Stratégie de la Corée envers la Corée du Nord]① Une proposition de stratégie d'individuation de la péninsule coréenne : l'abolition du dilemme sécurité-légitimité de la Corée du Nord et la stratégie à moyen et long terme de la Corée envers la Corée du Nord

Lien YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=RezKM0uzXlg&si=IhkJLoYTmM-gFZaR

Transcription de la vidéo

Bonjour. Je suis le chercheur principal de l'Institut de recherche sur l'Asie de l'Est, Oh In-hwan. En pensant à l'ordre de présentation avec le directeur, j'ai réalisé que je pouvais intervenir à la fin ou au début, mais étant donné le sujet, si je devais intervenir à la fin, j'aurais la charge de bien synthétiser les présentations de haute qualité du professeur Kim Taek-bin, du professeur Lee Jong-min et du docteur Choi In-ho, ce qui m'a conduit à penser qu'il serait préférable de commencer. Je n'avais pas vraiment confiance en ma capacité à le faire. Donc, je vais essayer de vous présenter une grande idée.

Le dilemme de la légitimité sécuritaire de la Corée du Nord et le réajustement stratégique

J'ai intitulé cette présentation 'La stratégie d'individualisation de la péninsule coréenne'. C'est une théorie. Si vous me donnez beaucoup de bons retours, je ferai de mon mieux pour l'enrichir. J'ai préparé cela en deux parties : diagnostic et prescription. Au cours des 30 dernières années, en expliquant la politique extérieure de la Corée du Nord, je voudrais d'abord mentionner qu'il y avait un dilemme de légitimité sécuritaire du point de vue d'un spécialiste de la sécurité, et que les efforts de la Corée du Nord pour le traiter ont duré 30 ans. Cependant, il semble que ce dilemme de légitimité sécuritaire soit désormais obsolète. La Corée du Nord semble se concentrer sur la sécurité en renforçant davantage ses capacités nucléaires. La raison pour laquelle c'est un dilemme est que, pour assurer sa sécurité, la création d'un programme nucléaire et la poursuite de la fabrication d'armes nucléaires l'exposent inévitablement à des sanctions continues, et dans ce cas, la légitimité réelle par le biais des performances économiques montrées par la Chine ou le Vietnam.

Cette légitimité ne peut que s'affaiblir à moyen et long terme, mais la Corée du Nord en est consciente et, lorsqu'il s'agit de faire des concessions sur son programme nucléaire, elle a beaucoup œuvré pour compenser cela par la normalisation des relations avec les États-Unis. Bien que cela ait été limité, elle a été dans ce dilemme. Cependant, je pense que cela semble désormais obsolète, et dans le cadre de ce grand réajustement stratégique de la Corée du Nord, je me suis demandé ce que nous devrions faire, et j'ai pensé à une 'stratégie d'individualisation de la péninsule coréenne'.

Nous devons considérer la péninsule coréenne comme une grande unité. Pour être plus concret, même si nous laissons le nom du ministère de l'Unification tel quel, nous pourrions penser à le renommer en 'ministère de la stratégie de la péninsule coréenne'. Dans le contexte du renforcement des relations entre la Corée du Nord et la Chine ainsi qu'entre la Corée du Nord et la Russie, il serait nécessaire de renforcer les responsabilités internes du ministère de l'Unification concernant les relations avec la Russie ou la Chine, et auparavant, il s'occupait des relations intercoréennes et des relations avec les États-Unis. Je pense qu'il est nécessaire de renforcer ces aspects tout en établissant la péninsule coréenne comme une unité.

Deux changements dans les prémisses de la politique extérieure de la Corée du Nord

Je parlerai davantage des aspects théoriques plus tard. En examinant de manière plus précise l'abandon du dilemme de légitimité sécuritaire, je pense qu'il y avait deux prémisses. Cela constitue la politique extérieure de la Corée du Nord et les deux prémisses fondamentales de la politique de réponse que nous avons adoptée face à la Corée du Nord. En fin de compte, la Corée du Nord a cherché à vérifier un signal de normalisation des relations avec les États-Unis lorsqu'elle envisageait de faire des concessions sur la question nucléaire. Lorsque les États-Unis donnent un certain signal de normalisation des relations, la Corée du Nord peut faire des concessions sur certains programmes nucléaires, et il y avait aussi notre hypothèse que cela pourrait conduire à un désarmement nucléaire à long terme. La deuxième prémisse est que, qu'il s'agisse d'une unification par la force, d'une unification par accord ou d'une fédération, nous avons planifié notre politique envers la Corée du Nord avec l'idée d'une unification, mais cette situation a également changé et n'est plus acceptée par la Corée du Nord.

En alternative à cela, la Corée du Nord s'est rapprochée de la Russie, et il y a eu des situations où la coopération triangulaire entre la Corée du Nord, la Chine et la Russie a été retardée. Les concessions nucléaires de la Corée du Nord sont liées à des pressions politiques internes à moyen et long terme, c'est une question de légitimité réelle. Pour traiter cela, les dirigeants comme Kim Jong-un et les élites ont constamment exploré la fiabilité des engagements des États-Unis, et lorsque la fiabilité des engagements des États-Unis est garantie, des décisions concernant les concessions nucléaires de la Corée du Nord ont été prises. Ainsi, la normalisation des relations avec les États-Unis n'était pas un simple appât, mais a agi comme un substitut pour compenser l'affaiblissement de la sécurité par la dissuasion nucléaire.

La pression interne peut être considérée comme presque constante, et il est possible de constater que les décisions politiques de la Corée du Nord ont beaucoup été influencées par la fiabilité des engagements des États-Unis. Depuis 1994, les réacteurs à eau légère ont été les plus institutionnalisés et ont montré un degré de fiabilité des engagements technique. Dans un article écrit par le physicien nucléaire américain Chris Lawrence, il est mentionné que si la Corée du Nord ne pensait qu'à une compensation pour le problème énergétique en 1994 et 1995, il aurait été beaucoup plus efficace de construire des centrales à combustibles fossiles. Cependant, la Corée du Nord a continué à exiger des réacteurs à eau légère, et exiger des réacteurs à eau légère est finalement une option qui nécessite une intervention du monde occidental, même si cela implique des inspections continues et une coopération technique, et malgré cela, elle a obstinément insisté sur les réacteurs à eau légère.

La raison en est qu'un engagement physique était nécessaire. De la part des États-Unis, car les États-Unis peuvent se retirer à tout moment. D'un point de vue en relations internationales, la relation entre la Corée du Nord et les États-Unis est très asymétrique, et les États-Unis ne subissent pas de dommages significatifs, peu importe ce que fait la Corée du Nord. Ainsi, la Corée du Nord gère son programme nucléaire comme une sorte de couverture politique, mais comme les États-Unis peuvent se retirer à tout moment, elle a exigé l'établissement d'une institution physique et technique comme les réacteurs à eau légère, pensant que cela garantirait à long terme l'entrée des États-Unis, ce qui est l'argument de Chris Lawrence, et je pense que cela a toujours du sens.

Ainsi, cela a duré environ 7 ou 8 ans avant de s'effondrer. Les discussions des États-Unis sur les matières nucléaires de la Corée du Nord ont commencé en 2002, entraînant cet effondrement, et par la suite, il y a eu l'accord du 19 septembre et l'accord du 13 février, mais l'accord du 19 septembre a été immédiatement compromis par l'imposition de sanctions financières contre la Corée du Nord à la Banque Delta Asia à Macao. La fiabilité des engagements des États-Unis n'a pas été très élevée du point de vue de la Corée du Nord, car les réacteurs à eau légère n'ont pas donné un degré de fiabilité des engagements décisif et positif, je pense que cela a conduit à la décision de la Corée du Nord. Le professeur Victor Cha, tout en reconnaissant cela, soutient que la Corée du Nord n'avait finalement pas l'intention de tirer profit de la situation, mais si c'est le cas, alors cette ligne de développement économique parallèle à la puissance nucléaire a eu lieu en 2013, et plus tard, en 2017 et 2018, lors des négociations entre la Corée du Nord et les États-Unis.

Lors des pourparlers intercoréens, il y a eu un changement vers une concentration sur le développement économique, mais après Hanoi, la Corée du Nord est revenue à la question nucléaire. Cela ne peut pas être expliqué. Si la Corée du Nord poursuivait uniquement des objectifs nucléaires, elle aurait pu le faire dès le départ, alors pourquoi a-t-elle montré de telles oscillations pendant 30 ans ? Je pense donc que la crise accumulée pendant ces 30 ans, la crise de crédibilité, la crise de confiance envers les États-Unis a atteint un point critique en 2019. Kim Jong-un a déclaré dans sa diplomatie par lettres qu'il n'avait pas l'intention d'attaquer la Corée du Sud ou de commencer une guerre. Il a vraiment dit cela. Comme le professeur Kim Taek-bin et le professeur Lee Jong-min le montreront dans leurs présentations, les concessions nucléaires de la Corée du Nord se manifestent dans un contexte international. De 2012 à 2016, il y a eu beaucoup d'introduction de mécanismes d'économie de marché, et en observant la dynamique des élites de 2013 à 2019, il y a eu des allers-retours.

Le cadre théorique de la stratégie d'individualisation de la péninsule coréenne

Nous observons un mouvement oscillatoire. Jusqu'en 2019, en combinant notre politique extérieure envers la Corée du Nord, notre politique économique intérieure et la dynamique des élites, nous pouvons voir qu'il y a eu un mouvement dans une direction. Je pense que ce mouvement oscillatoire de 30 ans a finalement pris fin en 2019. Le terme 'individualisation' peut sembler un peu difficile. Je me souviens que le directeur a mentionné le concept de 'théorie de la souveraineté imparfaite' en expliquant les théories des pays d'Asie de l'Est. Nous savons très bien que la Corée du Nord et la Corée du Sud sont dans un état de déficit souverain, et il en va de même pour la Chine et Taïwan.

Constitutionnellement, Taïwan est un régime légitime qui gouverne l'ensemble de la Chine continentale, mais ce n'est pas le cas dans la réalité, et c'est également vrai pour notre pays et pour la Corée du Nord. La République populaire de Chine est également dans cette situation. Le Japon, en raison de sa constitution pacifiste, ne peut pas avoir d'armée, donc il ne peut pas être considéré comme un État souverain normal, et tous les pays d'Asie de l'Est sont dans un état de souveraineté imparfaite. En raison de cet état de souveraineté imparfaite, nous n'avons pas pu entrer dans un état anarchique entre des États ayant une souveraineté complète.

Je pense qu'il y a un lien important avec le concept d''individu' que Gilbert Simondon évoque. En d'autres termes, cela signifie que nous ne sommes pas encore devenus des individus. Nous ne sommes pas encore dans un état d'individualisation, mais il existe un concept d' 'instabilité pré-individuelle'. Simondon ne considère pas cela comme un concept négatif. Au contraire, il le voit comme un état plein de potentiel. C'est un état où l'énergie potentielle n'a pas encore été manifestée, mais où elle est pleine de potentiel, et si des conditions de choc spécifiques sont appliquées, elle peut devenir un individu. Il y a deux éléments incompatibles, et si des conditions spécifiques et des chocs sont appliqués, cela peut revenir à un seul individu. Un exemple concret dans la physique ou la chimie serait la cristallisation. J'ai inclus une photo à l'arrière, et je pense que l'état de souveraineté imparfaite du directeur et l'état pré-individuel dont parle Simondon sont similaires. Simondon considère l'état pré-individuel comme un état plein d'énergie potentielle.

C'est pourquoi il ne s'agit pas d'une chose négative, mais d'une chose positive, et nous pouvons considérer que c'est un état qui peut être individualisé à tout moment si certaines conditions sont réunies. L'état d'une solution sursaturée en est un exemple. Si nous prenons cette analogie, dans un état de souveraineté imparfaite, nous pouvons semer des graines de cristaux dans la direction que nous souhaitons. Ainsi, ces graines de cristaux peuvent être guidées pour se cristalliser dans la direction que nous souhaitons lorsque certaines conditions sont réunies. Pour donner un exemple plus concret,

l'exemple de la cristallisation est pertinent. La cristallisation est un exemple d'individualisation. Il y a un état de solution sursaturée, et de nombreuses substances sont dans un état incompatible. Dans cet état, nous pouvons introduire plusieurs graines de cristaux, et lorsque des chocs externes ou des changements de conditions internes se produisent, des cristaux se forment, et à ce moment-là, la formation de cristaux peut être considérée comme une individualisation. Si nous considérons la péninsule coréenne comme un grand individu, il n'y a pas encore eu d'individualisation, et la cristallisation ne s'est pas encore produite, mais nous vivons dans un état de pré-individualisation. C'est un exemple. L'exemple le plus connu est le coussin chauffant liquide. En hiver, dans un état de solution sursaturée, lorsque vous appuyez sur un petit bouton, la cristallisation se produit et l'individualisation se produit. Cela devient de la glace chaude.

Le passage de l'état liquide à l'état solide entraîne la libération de chaleur, ce qui ne signifie pas que quelque chose de nouveau apparaît, mais que l'énergie qui était inhérente à l'état de solution sursaturée se manifeste. Cela se manifeste de l'état liquide à l'état solide. C'est ce que je considère comme le concept de cristallisation et d'individualisation. En pensant au principe des chauffe-mains qui utilisent la propriété de l'état sursaturé, lorsque vous appliquez un petit choc à l'état liquide, il se transforme instantanément en solide tout en libérant de la chaleur, cela peut être considéré comme un exemple d'individualisation et de cristallisation du point de vue des sciences physiques ou chimiques.

Les applications concrètes de la stratégie d'individualisation de la péninsule coréenne

Que se passera-t-il si nous appliquons cela à la péninsule coréenne ? Comme je l'ai mentionné au début, ne serait-il pas préférable de considérer la péninsule coréenne, qui n'est pas encore achevée, comme un état d'individu ? Si le ministère de l'Unification a jusqu'à présent considéré ses stratégies ou orientations principalement en fonction des relations avec la Corée du Nord ou les États-Unis, il serait nécessaire d'avoir un rôle élargi du ministère de l'Unification qui se concentre sur les relations avec la Chine et la Russie, en considérant la péninsule coréenne comme une unité entière, et d'avoir des capacités de recherche sur les relations avec la Russie, tout en menant également des activités de lobbying envers les États-Unis et le Japon. Récemment, le ministère de la Réunification a été intégré sous le ministère des Affaires étrangères de la Corée du Nord en février de cette année. Je pensais qu'il avait été dissous, mais il a été transformé en 10e bureau, et en 2024, il a été réduit à 10 bureaux au sein du comité central du parti. Je pense qu'il s'agit d'un bureau de direction des relations avec le Sud, mais son nom a été intégré sous le ministère des Affaires étrangères. Plutôt que de répondre, si nous considérons la péninsule coréenne comme une unité à travers le concept d'individualisation, et si nous considérons que la Corée du Nord peut être vue comme une partie du Sud global, alors en augmentant les points de contact avec la Corée du Nord, même sans dialoguer directement avec elle, nous pourrions envisager beaucoup de coopération en matière de développement et de soutien à l'IA pour le Sud global, et je pense que la Corée du Nord pourrait y entrer et que nous devrions élaborer une stratégie en ce sens.

Récemment, la Corée du Nord a intégré le ministère de la Réunification sous le ministère des Affaires étrangères en février de cette année. Je pensais qu'il avait été dissous, mais il a été transformé en 10e bureau et a été réduit à 10 bureaux lors du comité central du parti en 2024. Je pense qu'il s'agit d'un bureau de direction des relations avec le Sud, mais le nom a été intégré sous le ministère des Affaires étrangères. Plutôt que de répondre, si nous considérons la péninsule comme une unité avec le concept d'individualisation, et si nous pensons que la Corée du Nord peut être vue comme une partie du Sud global, alors en élargissant les points de contact avec la Corée du Nord, même sans dialogue direct, nous pourrions envisager beaucoup de coopération au développement et de soutien à la coopération en intelligence artificielle, et la Corée du Nord pourrait y entrer.

Cela nous permettrait de réfléchir à une vision macro, et au niveau micro, je considère les relations intercoréennes comme une relation de tension pré-individuelle. Une relation pré-individuelle est une relation avec une stabilité principale. Il y a deux éléments incompatibles, mais c'est un état plein de potentiel, et il pourrait y avoir un changement dans la dynamique interne des élites lorsque des conditions et des chocs spécifiques se produisent. Ou, au moment où la croissance qualitative de l'économie nord-coréenne s'arrête, si les élites sentent qu'il n'est pas souhaitable de maintenir une économie qui ne croît plus qualitativement, un changement pourrait se produire. Sur le plan externe, la diffusion et la propagation de l'IA se poursuivent, la Corée du Sud avance dans cette direction, et la Chine aussi. Si la Corée du Nord reste dans un état d'isolement comme maintenant, bien qu'elle parle beaucoup d'intelligence artificielle et d'automatisation, et qu'elle s'occupe de traductions et de jeux, elle ne pourra pas survivre sous la pression internationale de l'IA. Je pense que nous pourrions décrire ces dimensions de manière positive comme un état plein de potentiel. Il me reste 20 secondes, et je pense avoir presque tout dit. Je pense qu'il est nécessaire de semer des graines de cristaux dans divers domaines.

Je pense que nous pourrions décrire ces dimensions de manière positive comme un état plein de potentiel. Il me reste 20 secondes, et je pense avoir presque tout dit. Je pense qu'il est nécessaire de semer des graines de cristaux dans divers domaines.

Scénarios futurs et importance de la stratégie d'individualisation

Nous ne savons pas quand et comment les chocs et les changements se produiront. Cela pourrait être un changement au sein des élites nord-coréennes, une réévaluation de l'économie nord-coréenne, ou une pression externe liée à l'IA. Il pourrait y avoir diverses pressions structurelles, comme l'effondrement ou la réorganisation des relations entre la Corée du Nord et la Chine, ou la réorganisation des relations entre les États-Unis et la Chine. Lorsque ces chocs et changements se produisent, même à moyen et long terme, il est nécessaire de réfléchir à des moyens de les orienter dans une direction favorable pour la Corée du Sud et l'ensemble de la péninsule coréenne. Il y a quatre scénarios : A est l'état actuel et B est un état très peu probable. Ce que nous pouvons penser de manière plus créative et nouvelle, c'est que le dilemme de légitimité sécuritaire pourrait se rétablir en partie. En particulier, cela pourrait être rétabli en raison d'une réévaluation des élites, et lorsque des ruptures technologiques se produisent sous la pression de la structure de l'IA, il pourrait y avoir des pressions externes, et à ce moment-là, nous devrions nous préparer pour que cela soit favorable à la Corée du Sud et à la péninsule coréenne.

Il ne s'agit pas de définir une forme unique d'unification, mais de comprendre l'individualisation et l'individu. L'individualisation est réelle, et le processus même d'individualisation est le véritable pouvoir. Ce n'est pas que l'individu existe a priori et que l'individualisation ou l'unification est quelque chose qui existe d'abord pour provoquer artificiellement ou de manière forcée l'individu, c'est cela l'insight fondamental. Par conséquent, je pense qu'il est important de semer de nombreuses graines de décision à moyen et long terme, afin que la péninsule coréenne puisse s'individualiser et se cristalliser.

Je vais conclure ma présentation en réfléchissant à cela.