Estrategia de Corea del Sur hacia Corea del Norte]① Una propuesta para una estrategia de 'individualización' de la península coreana: el fin del dilema de seguridad y legitimidad de Corea del Norte y la estrategia a medio y largo plazo de Corea del Sur hacia Corea del Norte

Enlace de YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=RezKM0uzXlg&si=IhkJLoYTmM-gFZaR

Transcripción del video

Hola. Soy Oh In-hwan, investigador principal del Instituto de Estudios de Asia Oriental. Al pensar en el orden de presentación con el director, consideré que podría hacerlo al final o al principio, pero dado el tema, si lo hiciera al final, tendría la carga de tener que integrar bien las presentaciones de alta calidad del profesor Kim Taek-bin, el profesor Lee Jong-min y el doctor Choi In-ho, así que pensé que sería mejor hacerlo al principio. No tengo mucha confianza en eso. Por lo tanto, me gustaría plantear algunas ideas principales.

El dilema de la legitimidad de la seguridad de Corea del Norte y el reajuste estratégico

He titulado esta presentación 'La estrategia de individualización de la península de Corea'. Es un esbozo. Si ustedes me brindan buenos comentarios, intentaré desarrollarlo más. Primero, lo he preparado en dos partes: diagnóstico y prescripción. En los últimos 30 años, al explicar la política exterior de Corea del Norte, desde mi perspectiva como especialista en seguridad, he observado que ha existido un dilema de legitimidad de la seguridad, y me gustaría señalar que los esfuerzos de Corea del Norte para abordar esto han continuado durante 30 años. Sin embargo, parece que este dilema de legitimidad de la seguridad ha sido descartado. Corea del Norte parece estar enfocándose en la seguridad al fortalecer aún más su capacidad nuclear. La razón por la que es un dilema es que al desarrollar un programa nuclear y seguir produciendo armas nucleares para la seguridad, inevitablemente se enfrenta a sanciones continuas, y si eso ocurre, la legitimidad práctica a través de los logros económicos que muestran China o Vietnam.

La parte de la legitimidad se verá debilitada a medio y largo plazo, y dado que Corea del Norte es consciente de esto, ha intentado compensar esto al hacer concesiones sobre su programa nuclear a través de la normalización de las relaciones entre Corea del Norte y Estados Unidos. Aunque ha sido limitado, ha estado en ese dilema. Sin embargo, parece que esto ha sido descartado. Entonces, en medio de este gran reajuste estratégico de Corea del Norte, me he preguntado qué deberíamos hacer y he pensado en la 'estrategia de individualización de la península de Corea'.

Concepto y necesidad de la estrategia de individualización de la península coreana

Es pensar en la península de Corea como una unidad grande. Si lo consideramos de manera más concreta, aunque mantengamos el nombre del Ministerio de Unificación, podríamos pensar en el Ministerio de Unificación como un 'Ministerio de Estrategia de la Península de Corea', y en el contexto del fortalecimiento de las relaciones entre Corea del Norte y China, así como entre Corea del Norte y Rusia, sería necesario fortalecer las relaciones dentro del Ministerio de Unificación, que anteriormente se ocupaba de las relaciones entre el norte y el sur y entre el norte y Estados Unidos. Creo que es necesario establecer la península de Corea como una unidad.

Hablaré más sobre los aspectos teóricos más adelante. Si observamos la parte más fundamental de la eliminación del dilema de legitimidad de la seguridad, creo que hay dos premisas. Esto es parte de la política exterior de Corea del Norte y creo que son las dos premisas básicas de la política de Corea del Norte a las que hemos respondido. En última instancia, cuando Corea del Norte hace concesiones en relación con las armas nucleares, ha tratado de confirmar señales sobre la normalización de las relaciones entre Corea del Norte y Estados Unidos. Cuando Estados Unidos da señales sobre la normalización de las relaciones, Corea del Norte puede hacer algunas concesiones sobre su programa nuclear, y había una suposición de que si se ofrecía esto, podría avanzar hacia la desnuclearización a largo plazo. La segunda premisa es que, ya sea una unificación nuclear, una unificación acordada o una federación, hemos planificado nuestra política hacia Corea del Norte con la imagen de la unificación, pero esta situación ya no es aceptable desde la perspectiva de Corea del Norte.

Como alternativa a esto, Corea del Norte se ha acercado a Rusia, y ha habido una situación de cooperación triangular entre Corea del Norte, China y Rusia. La concesión nuclear de Corea del Norte, de la que hablo, ha sido una decisión tomada por líderes y élites como Kim Jong-un, que han estado buscando constantemente la credibilidad de los compromisos de Estados Unidos para abordar la presión política interna a medio y largo plazo y la cuestión de la legitimidad práctica. Cuando se garantiza la credibilidad de los compromisos de Estados Unidos, han tomado decisiones de concesiones nucleares. Por lo tanto, la premisa básica de la normalización de las relaciones entre Corea del Norte y Estados Unidos no ha sido un simple incentivo, sino que ha funcionado como un sustituto para compensar la debilidad en el área de seguridad de disuasión nuclear.

La presión interna puede considerarse casi constante, y se puede observar que las decisiones políticas de Corea del Norte han estado muy influenciadas por la credibilidad de los compromisos de Estados Unidos. Desde 1994, el proyecto de reactores de agua ligera se ha institucionalizado y ha mostrado una credibilidad de compromiso institucionalizada técnicamente. En un artículo escrito por el académico estadounidense de políticas nucleares Chris Lawrence, se menciona que si Corea del Norte solo pensara en compensaciones por el problema energético en 1994 y 1995, habría sido mucho más eficiente construir plantas de energía de combustibles fósiles. Sin embargo, Corea del Norte siguió exigiendo reactores de agua ligera, y exigir reactores de agua ligera es una opción que requiere la intervención del mundo occidental, a pesar de que debe haber inspecciones continuas y cooperación técnica, y a pesar de eso, no eligió plantas de energía de carbón y se obstinó en los reactores de agua ligera.

La razón es que necesitaba un compromiso físico. De Estados Unidos, porque Estados Unidos podría retirarse en cualquier momento. Desde la perspectiva de las relaciones internacionales, la relación entre Corea del Norte y Estados Unidos es altamente asimétrica, y Estados Unidos es un país que no sufre grandes daños sin importar lo que haga Corea del Norte, por lo que opera su programa nuclear como una especie de cobertura política, pero dado que Estados Unidos podría retirarse en cualquier momento, Corea del Norte exigió establecer una institucionalización física y técnica como los reactores de agua ligera, creyendo que esto haría que Estados Unidos no pudiera evitar entrar a largo plazo, según la afirmación de Chris Lawrence, y creo que esto siempre tiene sentido.

Así que esto continuó durante unos 7 u 8 años y luego colapsó. Cuando Estados Unidos sacó a relucir el tema de los materiales nucleares de Corea del Norte en 2002, se produjo el colapso, y después hubo el acuerdo del 19 de septiembre y el acuerdo del 13 de febrero, pero el acuerdo del 19 de septiembre se dañó inmediatamente al imponer sanciones financieras a Corea del Norte en el Banco Delta Asia en Macao. Por lo tanto, la credibilidad de los compromisos de Estados Unidos no fue muy alta desde la perspectiva de Corea del Norte, ya que el proyecto de reactores de agua ligera no proporcionó una credibilidad de compromiso decisiva y positiva, y creo que esto ha influido mucho en las decisiones de Corea del Norte. El profesor Victor Cha, aunque reconoce esto, sostiene que Corea del Norte no tenía intención de retirarse, pero si es así, esta línea de desarrollo económico y nuclear estuvo presente en 2013 y luego, en 2017 y 2018, cuando se llevaron a cabo las negociaciones entre Corea del Norte y Estados Unidos.

Cuando se llevaron a cabo las negociaciones intercoreanas, se cambió a una línea centrada en el desarrollo económico, pero después de la cumbre de Hanoi, volvieron a centrarse en lo nuclear. Esto no se puede explicar. Si solo estuvieran persiguiendo lo nuclear, desde el principio podrían haberse centrado solo en la capacidad nuclear, ¿por qué habrían mostrado esta oscilación durante 30 años? Por lo tanto, creo que la crisis acumulada durante 30 años, la crisis de credibilidad y la crisis de confianza en Estados Unidos alcanzaron un punto crítico en 2019. Se dice que Kim Jong-un mencionó en su diplomacia de cartas que 'no tiene intención de atacar a Corea del Sur ni de iniciar una guerra. Realmente no tengo esa intención.' Después, como se verá en las presentaciones del profesor Kim Taek-bin y el profesor Lee Jong-min, estas concesiones nucleares de Corea del Norte se manifiestan en el contexto internacional. Desde 2012 hasta 2016, se introdujeron muchos mecanismos de economía de mercado, y desde 2013 hasta 2019, se puede observar la dinámica de las élites que también fluctuó.

Sujeción imperfecta y cuasi-estabilidad preindividual

Se observa un patrón. Hasta 2019, al combinar nuestra política exterior hacia Corea del Norte, la política económica interna y la dinámica de las élites, se puede ver que han oscilado en una dirección. Creo que este movimiento oscilante de 30 años finalmente se ha cerrado en 2019. La palabra 'individualización' puede ser un poco difícil, pero creo que el director mencionó un concepto llamado 'teoría de la soberanía imperfecta' al explicar la teoría de los países de Asia Oriental. Sabemos muy bien que tanto Corea del Norte como Corea del Sur están en un estado de déficit soberano, y lo mismo ocurre con China y Taiwán.

Constitucionalmente, Taiwán tiene un gobierno legítimo que domina todo el territorio de China continental, pero en la práctica no es así, y lo mismo ocurre con nuestro país y Corea del Norte. La República Popular China también es similar. Japón, debido a su constitución pacifista, no puede tener un ejército, por lo que no puede considerarse un estado soberano normal, y todos los países de Asia Oriental están en un estado de soberanía imperfecta. Debido a este estado de soberanía imperfecta, no hemos podido entrar en un estado anárquico entre países con soberanía completa. En realidad, esa es la teoría.

Creo que esto se conecta mucho con el concepto de 'individuo' que menciona Gilbert Simondon. Es decir, no hemos podido convertirnos en individuos. Aún no estamos en un estado de individualidad, pero hay un concepto de 'cuasi-estabilidad preindividual'. Simondon no considera esto como un concepto negativo. Más bien lo ve como un estado lleno de potencial. Es un estado en el que la energía potencial no se ha manifestado, sino que está llena de energía potencial, y si se aplica una determinada condición de choque, puede convertirse en un individuo, hay dos elementos incompatibles, y si se aplica una condición y un choque específicos, puede regresar a ser un solo individuo. Un ejemplo concreto en física o química es la cristalización. He incluido una foto detrás, y creo que el estado de soberanía imperfecta del director y el estado preindividual que menciona Simondon son similares, y Simondon considera el estado preindividual como un estado lleno de energía potencial.

Por lo tanto, no es negativo, sino positivo, y se puede considerar un estado que puede individualizarse en cualquier momento si existen ciertas condiciones. Un ejemplo sería el estado de solución sobresaturada. Si tomamos esta analogía, en una solución sobresaturada podemos introducir las sustancias que deseamos, pero si el estado actual está en un estado de soberanía imperfecta, podemos sembrar semillas de cristal en la dirección que deseamos en este entorno individual. Así que creo que esas semillas de cristal pueden ser inducidas a individualizarse en la dirección que deseamos cuando existan ciertas condiciones. Para dar un ejemplo más concreto.

Un ejemplo es la cristalización. Hay un estado de solución sobresaturada. Muchas sustancias incompatibles están en un estado de solución sobresaturada. En este estado, se pueden introducir varias semillas de cristal, y si ocurre un choque externo o un cambio en las condiciones internas, se produce la cristalización, y en este momento, la formación de cristales puede considerarse como individualización. Si vemos la península de Corea como un gran individuo, aún no se ha logrado la individualización y no ha ocurrido la cristalización, pero se puede decir que estamos viviendo en una cuasi-estabilidad preindividual. Este es un ejemplo. El ejemplo más conocido es el paquete de calor líquido. En invierno, en un estado de solución sobresaturada, cuando se presiona un botón, se produce la cristalización y ocurre la individualización. Se convierte en hielo caliente.

Lo que estaba en estado líquido experimenta una transición a estado sólido, y la generación de calor no es algo que surge de la nada, sino que es la manifestación de la energía que estaba latente en el estado de solución sobresaturada. Se manifiesta en estado sólido, lo que estaba en estado líquido se manifiesta en estado sólido. Esto es lo que puedo considerar como los conceptos de cristalización e individualización que menciono. Si pensamos en el principio de un calentador de manos que cambia instantáneamente de líquido a sólido al aplicar un pequeño choque, liberando calor, esto puede considerarse un ejemplo de individualización y cristalización desde la perspectiva de la ciencia física o química.

Medidas concretas para la estrategia de individualización de la península de Corea

Cuando llevamos esto a la península de Corea, ¿qué sucederá? Como mencioné al principio, ¿no sería bueno establecer la península de Corea, que aún no está completada, como un estado de individuo? Si el Ministerio de Unificación ha visto hasta ahora su estrategia o dirección centrada en las relaciones con Corea del Norte o entre Corea del Norte y Estados Unidos, sería necesario que el Ministerio de Unificación, considerando la península de Corea como una unidad completa, asumiera un papel que se ocupe de las relaciones entre Corea del Norte y China, así como de las relaciones entre Corea del Norte y Rusia, y al mismo tiempo, podría tener capacidades de investigación y actividades relacionadas con el lobby hacia Estados Unidos y Japón, en una forma de misión más expandida a medio y largo plazo. Recientemente, el Ministerio de Unificación de Corea del Norte fue colocado bajo el Ministerio de Relaciones Exteriores en febrero de este año. Pensé que había sido desmantelado, pero se convirtió en la décima oficina, y en el Comité Central del Partido en 2024 se redujo a diez oficinas. Creo que se considera una oficina de liderazgo exterior, y su nombre ha sido incorporado al Ministerio de Relaciones Exteriores. El Ministerio de Unificación, que anteriormente gestionaba las relaciones con el sur, ha sido incorporado al Ministerio de Relaciones Exteriores. Si consideramos la península de Corea como una unidad desde el concepto de individualización, y si consideramos que Corea del Norte puede ser vista como parte del Sur Global, entonces al aumentar los puntos de contacto con Corea del Norte, si no hablamos directamente con ellos, podríamos considerar mucho la cooperación en desarrollo y el apoyo a la inteligencia artificial, y creo que Corea del Norte podría entrar en eso y planificar estrategias.

Corea del Norte lo incluyó bajo el Ministerio de Asuntos Exteriores en febrero de este año. Pensé que se había disuelto, pero se convirtió en el Buró 10 y se redujo a 10 burós en el Comité Central del Partido en 2024. Creo que es una Dirección de Liderazgo Exterior, pero el nombre se incluyó bajo el Ministerio de Asuntos Exteriores. El Departamento de Frente Unido solía ser el departamento que gestionaba las relaciones intercoreanas, pero ahora está bajo el Ministerio de Asuntos Exteriores. Si consideramos el concepto de individualización y vemos la península de Corea como una unidad, en lugar de responder, y si podemos ver a Corea del Norte como parte del Sur Global, entonces, al aumentar los puntos de contacto con Corea del Norte, si no dialogamos directamente con Corea del Norte, consideramos mucho la cooperación para el desarrollo y la cooperación en IA con el Sur Global, y podemos pensar que Corea del Norte podría encajar ahí y elaborar una estrategia. Por lo tanto, en ese sentido

Esto se puede pensar en términos macro, y en un segundo nivel micro, veo las relaciones intercoreanas como una relación de tensión preindividual. La relación preindividual es una relación con una estabilidad principal. Hay dos elementos incompatibles, pero están en un estado lleno de potencial, y cuando hay ciertas condiciones y choques, la dinámica interna de las élites podría cambiar. O si el crecimiento cualitativo de la economía de Corea del Norte se detiene, y las élites sienten que no es deseable a largo plazo que una economía no crezca cualitativamente, podría haber un cambio. Externamente, la difusión y propagación de la inteligencia artificial, Corea del Sur sigue avanzando en esa dirección, y lo mismo ocurre con Estados Unidos y China. Sin embargo, si Corea del Norte permanece completamente aislada, aunque hable de inteligencia artificial, automatización, traductores, juegos, etc., no podrá sobrevivir bajo la presión internacional de la inteligencia artificial. Creo que estos aspectos pueden ser descritos positivamente como un estado lleno de potencial. Ahora me quedan 20 segundos, creo que he cubierto casi todo lo que quería decir. Creo que es necesario sembrar semillas de cristal en diversas áreas.

Me quedan 20 segundos, y creo que he cubierto casi todo lo que quería decir. Creo que es necesario sembrar semillas de cristal en diversas áreas.

Escenarios futuros y las implicaciones de la estrategia de individualización

No se puede saber cuándo y cómo llegarán los choques y cambios. Podría ser un cambio en las élites internas de Corea del Norte, una reevaluación de la economía de Corea del Norte, o podrían surgir diversas presiones estructurales, como la presión externa de la inteligencia artificial, el colapso o la reconfiguración de relaciones, la reconfiguración de las relaciones entre Estados Unidos y China, etc. Cuando ocurran estos choques y cambios, aunque no sea inmediato, a medio y largo plazo, es necesario pensar en formas de capitalizar esto en una dirección favorable para Corea del Sur y toda la península de Corea. Hay cuatro escenarios, A es el estado actual y B es un estado con muy baja probabilidad. Lo que podemos pensar de manera más creativa es que el dilema de legitimidad de la seguridad se recupere en parte. Especialmente puede recuperarse debido a la reevaluación de las élites, y cuando ocurra una bifurcación tecnológica debido a la presión de la estructura de inteligencia artificial a nivel global, podría haber alguna presión externa, y en ese momento, sería necesario prepararse para que esto sea favorable para Corea del Sur y la península de Corea.

No debemos fijar una forma única de unificación, sino que debemos intentar entender la individualización y el individuo. La individualización es real, y el proceso de individualización es en sí mismo real. A partir de la cuasi-estabilidad del estado preindividual, la individualización a través de la individualización es lo real, no es que el individuo exista a priori y que la individualización o la unificación surjan artificial o forzosamente. Este es el insight clave. Por lo tanto, creo que es importante sembrar muchas semillas de cristal que puedan permitir que la península de Corea se individualice y cristalice a medio y largo plazo.

Con esto, concluiré mi presentación.