[Corea del Norte y el mundo] La dualidad de la doctrina de los 'dos Estados hostiles' y el futuro de la política hacia Corea del Norte

Enlace de YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=nUJlL5aCFME

■ Autor: Park Won-gon _Director del Centro de Estudios Norcoreanos del Instituto de Asia Oriental. Profesor del Departamento de Estudios Norcoreanos de la Universidad de Mujeres Ewha.

■ Director de Programa y Editor: Lim Jaehyun_Investigador Asociado, EAI

Contacto: 02 2277 1683 (ext. 209) | jhlim@eai.or.kr

Guion del video

La declaración de Corea del Norte de una «relación hostil entre dos Estados» y su trasfondo

Esto significa que ha creado la potencia de fuego para atacar el territorio surcoreano a distancias de entre 60 y 420 kilómetros. Gracias por sintonizar «Corea del Norte y el Mundo» de Park Won-gon. Hoy discutiremos un tema que sigue siendo controvertido: ¿cómo deberíamos llamar exactamente a Corea del Norte? Algunas voces dicen que deberíamos llamarla República Popular Democrática de Corea, mientras que también hay argumentos sólidos para usar simplemente «Corea del Norte» y «Corea del Sur». Siguen surgiendo diversas opiniones. Hoy, me gustaría aportar algo de claridad a este asunto. Por supuesto, mi objetivo no es decirles cómo deben o no deben llamar a Corea del Norte. Más bien, quiero explorar el trasfondo que desató esta discusión: la declaración hecha por el Secretario General de Corea del Norte, Kim Jong-un, en diciembre de 2023, que estableció la llamada «relación hostil entre dos Estados» y abandonó efectivamente la unificación. Aunque he tocado este tema algunas veces en mi canal de YouTube, hoy quiero profundizar en el significado interpretativo de esta declaración y explorar qué

trasfondo e intenciones están impulsando las acciones de Corea del Norte. Creo que esta discusión es mucho más importante que el debate sobre si llamar a Corea del Norte la RPDC. Comprender las intenciones precisas de Corea del Norte es crucial para determinar cómo relacionarse con ella. Primero, repasemos la declaración hecha por el Secretario General Kim Jong-un. Creo que Corea del Norte declaró esta «relación hostil entre dos Estados» por al menos algunas razones, y que hay, en términos generales, dos o más factores de fondo en juego. Comencemos por examinar las palabras exactas utilizadas por Kim Jong-un. Esta es la parte más citada y discutida de sus comentarios finales en la Novena Sesión Plenaria del Octavo Comité Central del Partido de los Trabajadores de Corea el 30 de diciembre de 2023: «Debemos enfrentar la realidad de que las relaciones Norte-Sur ya no son relaciones entre parientes o personas de la misma estirpe, sino que ahora son relaciones entre dos Estados hostiles, dos beligerantes en estado de guerra».

Esto, creo, es la sustancia de lo que llamamos la teoría de la «relación hostil entre dos Estados» y fue su declaración inicial. Esta declaración ha sido reafirmada consistentemente. Fue confirmada una vez más en el Noveno Congreso del Partido celebrado este febrero. Citaré también textualmente el discurso de Kim Jong-un de ese evento: «La República Popular Democrática de Corea no tiene nada que discutir con la República de Corea, su entidad más hostil, y excluirá para siempre a Corea del Sur de la categoría de parientes». Así, ha quedado muy claro que la relación con Corea del Sur ya no es entre parientes. En cambio, Corea del Norte ha alterizado completamente a Corea del Sur como un Estado hostil y la ha redefinido como un beligerante. Al declarar explícitamente que ha excluido por completo a Corea del Sur de la categoría de parientes, ha confirmado que las dos Coreas ya no son una sola nación. Esto es muy significativo. En Corea del Sur, el interés en la unificación ha disminuido, especialmente entre la generación más joven. En contraste, hasta esta declaración, la unificación era el objetivo más importante para Corea del Norte.

Siempre enmarcaba todo a través del prisma de la unificación. Por ejemplo, durante la Ardua Marcha, un período de no abastecimiento desde mediados hasta finales de la década de 1990, cuando el colapso del sistema de distribución pública provocó una hambruna masiva —con estimaciones de muertos que van desde 400.000 hasta 2 millones—, la explicación del régimen para el sufrimiento era la división nacional. Propagaron la idea de que estaban sufriendo debido a la realidad de la división y que la unificación resolvería todos sus problemas. Esto muestra hasta qué punto el concepto de unificación ocupaba un lugar central en el marco ideológico de Corea del Norte. Sin embargo, en diciembre de 2023, Kim Jong-un declaró que Corea del Sur ya no es un pariente y que Corea del Norte ya no buscará la unificación. Desde entonces, ha estado trabajando para eliminar el concepto de un único pueblo coreano. Por ejemplo, mientras que antes los mapas mostraban toda la península de Corea, ahora a menudo se cortan por la mitad para mostrar solo Corea del Norte, con el Sur tachado.

Uno de los cambios más llamativos fue la demolición del Monumento a las Tres Cartas para la Reunificación Nacional. Esta era una estructura muy grande a la entrada de la autopista de Pionyang a Kaesong, y la derribaron. Las Tres Cartas para la Reunificación Nacional eran un legado histórico de sus predecesores, pero él lo eliminó. Además, en una película biográfica relativamente reciente sobre Kim Il-sung, hay una escena en la que está mirando un globo terráqueo. La península de Corea está marcada en ese globo. Originalmente, tanto Corea del Sur como Corea del Norte estaban

Incapacidad para controlar la afluencia de cultura extranjera y una declaración de derrota en defensa propia

marcadas en rojo, pero alteraron su propio documental para mostrar solo a Corea del Norte en rojo. Esto demuestra que están inmersos en un esfuerzo por «borrar» a Corea del Sur. Entonces, ¿por qué Corea del Norte tomó esta decisión? Hay pruebas claras que nos ayudan a entender. Uno de los ejemplos más destacados es la «Ley sobre el Rechazo de la Ideología y la Cultura Reaccionarias», que Corea del Norte promulgó en 2020. Según esta ley, que se refiere a Corea del Sur como un «títere», cualquiera que sea sorprendido viendo una película surcoreana está sujeto a un castigo muy estricto de al menos cinco a diez años, o incluso más, de trabajos correccionales.

La ley incluso estipula que quienes distribuyan dichos materiales pueden enfrentar una sentencia de cadena perpetua de trabajos correccionales. Otro ejemplo es la Ley de Protección del Lenguaje Cultural de Pionyang, promulgada en 2023. Esta ley revela hasta qué punto la cultura surcoreana se está extendiendo en el Norte. Por ejemplo, prohíbe el uso del término «oppa». Llamar a un hombre «oppa» entre jóvenes que no son parientes consanguíneos es una práctica surcoreana y, por lo tanto, está prohibida. En Corea del Sur, incluso las mujeres casadas a veces llaman a sus maridos «oppa». Esta tendencia aparentemente también se ha vuelto popular en Corea del Norte.

Por lo tanto, la ley lo prohíbe estrictamente. Ni siquiera se permite llamar al propio hermano mayor biológico «oppa»; se le debe llamar «orabeoni». El término «appa» (papá) también está prohibido porque se considera que proviene de Corea del Sur. El poder destructivo del lenguaje es inmenso, ¿no es así? Una vez que un idioma comienza a extenderse, su influencia es profunda, y el idioma surcoreano ya se está extendiendo por toda la sociedad norcoreana. Desde la perspectiva del régimen de Kim Jong-un, esto inevitablemente plantea un gran desafío. Las películas, la música y los dramas surcoreanos se han generalizado, e incluso las palabras y expresiones utilizadas por los norcoreanos están adquiriendo un estilo significativamente surcoreano.

Cuando Corea del Norte aprobó este tipo de leyes, algunas cosas me quedaron claras. Primero, las autoridades norcoreanas ya no pueden detener este flujo. El régimen intentó bloquearlo por diversos medios, como las enseñanzas del Líder, pero finalmente fracasó, razón por la cual recurrió a promulgar una ley tan estricta. Pero el hecho de que esta ley fuera aprobada y promulgada tiene una gran importancia para la sociedad norcoreana. Esto se debe a que Corea del Norte, al no ser un Estado de derecho, generalmente no publica tales leyes aunque se creen. Este tipo de leyes rara vez se elaboran en primer lugar. La creación de esta ley establece lo que puede describirse como «conocimiento común» entre la gente. Las propias autoridades han confirmado que «no soy el único que hace esto; la gente a mi lado también lo hace». La gente se da cuenta: «No soy el único que llama a alguien 'oppa'; otros también lo hacen. No soy el único que ve películas surcoreanas; otros ven películas, dramas y escuchan música. Esa debe ser la razón por la que se creó una ley tan fuerte».

Esto permite a los norcoreanos comprender, como una forma de conocimiento común, que la cultura surcoreana está muy extendida en su país. El régimen norcoreano tiene una fuerte tendencia a evitar la difusión de hechos que le son desventajosos o desafiantes. Por eso rara vez crea o publica tales leyes. El hecho de que Corea del Norte haya publicitado esto repetidamente indica que las autoridades ya no pueden controlar la situación. Esto es especialmente cierto para la «generación jangmadang», los nacidos después de finales de la década de 1990, tras el período de no abastecimiento y la Ardua Marcha. Esta generación tiene dos características clave. Primero, su lealtad al Estado y al gobierno es débil. Esto se debe a que desde su nacimiento, no recibieron provisiones del Estado; en cambio, vieron a sus madres ganarse la vida para la familia a través de actividades económicas en los jangmadang (mercados). Esto conduce naturalmente al sentimiento de «¿Qué ha hecho el Estado por mí?» y, por lo tanto, una baja lealtad al Estado es un sello distintivo de la generación jangmadang. La segunda característica es su

alta frecuencia de exposición a la cultura extranjera, especialmente a lo que Corea del Norte llama «cultura títere», la cultura surcoreana. Esto ha sido bien documentado a través de numerosas entrevistas y encuestas con desertores norcoreanos. Para el régimen de Kim Jong-un, que debe gestionar a esta generación, siente que no tiene más opción que romper todos los lazos con Corea del Sur. El mensaje es: «Los surcoreanos ya no son un pueblo con el que debamos asociarnos». Los llama la «tribu de la República de Corea» mientras se refieren a sí mismos como la «nación de Kim Il-sung». La implicación es: «No somos el mismo pueblo. No son el objeto de nuestra unificación». Es por esto que, a pesar de la dura retórica, llegó a un punto en el que no tuvo más remedio que declarar que ya no se asociaría con ellos. Por lo tanto, describiría la primera razón de este cambio en la política hacia el Sur como una declaración de derrota en defensa propia.

Un plan militar ofensivo para ocupar y recuperar Corea del Sur

En otras palabras, ha alterizado y antagonizado completamente a la República de Corea. Esta decisión se tomó basándose en el juicio de que mantener cualquier relación significativa con Corea del Sur plantea un serio desafío a la estabilidad del régimen. El segundo punto es que esta fue una declaración de derrota en defensa propia hecha desde una posición de debilidad. Pero una pregunta crucial es: ¿se detiene Corea del Norte ahí? Dicho de otro modo, como dijo una vez Kim Yo-jong: «Vivamos sin interferir el uno con el otro». Si van a vivir como entidades completamente separadas, ¿ha disminuido su interés en objetivos militares, como una invasión por la fuerza armada o una ocupación de Corea del Sur?

¿Se contenta con simplemente vivir en coexistencia pacífica o como dos entidades separadas que no interfieren entre sí? El problema es que este no es el caso. Hay una segunda razón para el cambio de política de Corea del Norte, que se confirma claramente en las declaraciones de Kim Jong-un y en el comportamiento del régimen durante los últimos dos años y medio. Como se mencionó, Corea del Norte declaró su «relación hostil entre dos Estados» en la Novena Sesión Plenaria del Octavo Comité Central en diciembre de 2023. Luego, en un discurso de política en la Décima Sesión de la 14.ª Asamblea Popular Suprema el 15 de enero de 2024, Kim Jong-un dijo lo siguiente: «En caso de una guerra en la península de Corea, creo que es importante reflejar la cuestión de ocupar, pacificar y recuperar completamente la República de Corea y anexionarla al territorio de nuestra República». Esto no es simplemente alterizar a Corea del Sur y dejarla en paz. Significa que si surge una oportunidad, Corea del Norte usará su poder militar para ocupar, pacificar, recuperar y anexionar el Sur. Los términos «recuperar» y «anexionar» son particularmente notables. «Recuperar» significa reclamar tierras que se han perdido.

«Anexionar» significa incorporar algo que originalmente debería haber sido parte de su territorio. Por lo tanto, el uso de estas cuatro palabras juntas —ocupar, pacificar, recuperar y anexionar— debe interpretarse no como una falta de interés en Corea del Sur, sino como una expresión muy agresiva de la voluntad de usar la fuerza militar para hacer de Corea del Sur su propio territorio si es necesario, una voluntad de lograr la unificación por la fuerza. Notablemente, Kim Jong-un es el primero en usar estos cuatro términos juntos. Mientras que Kim Jong-il y Kim Il-sung hablaron de ocupación y pacificación, nunca hablaron de anexión y recuperación en la misma frase. Esto sugiere que puede leerse como un cambio muy agresivo en la política hacia el Sur. Además, en un discurso del Día del Ejército el 8 de febrero de 2024, Kim Jong-un declaró que en una contingencia, ocupar y pacificar «su» territorio es una «política nacional». «Su» territorio se refiere al territorio de Corea del Sur, y «política nacional» (guksi) significa el objetivo más alto del Estado. Por lo tanto, estaba diciendo que si surge una oportunidad en una contingencia, ocupar y pacificar el territorio surcoreano es

el objetivo supremo de la nación. No se detiene ahí. En el Noveno Congreso del Partido este febrero, también dijo que no se puede descartar la posibilidad del colapso total de Corea del Sur. Si es necesario, usarán su fuerza militar para atacar y destruir completamente a Corea del Sur, después de lo cual la ocuparán, pacificarán, anexionarán y recuperarán. Eso es lo que está diciendo. Por lo tanto, cuando observamos la teoría de la «relación hostil entre dos Estados» de Corea del Norte, no debemos mirar solo un lado de ella. Claramente existe esta dimensión agresiva. Recientemente, ha habido informes de que su trabajo de «fronterización» está casi completo. Necesitamos observar de cerca este trabajo de fronterización. En agosto, el Dr. Hong Min del Instituto Hongik publicó un informe significativo titulado «La fronterización del sur de Corea del Norte y medidas militares». Explica el proceso en detalle. Comenzó con la declaración de Corea del Norte de una frontera sur. En la segunda etapa, pasó a la ruptura física. En octubre de 2024, voló las líneas ferroviarias de Gyeongui y Donghae.

En la tercera etapa, entrando en 2025, está llevando a cabo trabajos de fortificación. Comenzó la práctica de la gestión fronteriza y empezó a convertir la frontera en una especie de fortaleza. En la cuarta etapa, que comenzó este año con eventos como el Noveno Congreso del Partido, ha legalizado y convertido en política del partido la fortificación de la línea fronteriza entre dos Estados distintos. Enmendó la constitución en el Noveno Congreso del Partido, lo que significa que ha definido claramente su propia frontera. Lo que está en marcha actualmente es un cambio en la postura de la potencia de fuego en la frontera. Este es el punto clave: Corea del Norte no está simplemente fortificando su frontera defensivamente para prevenir un ataque surcoreano. También está tomando muy activamente diversas medidas para poder atacar si es necesario.

Esto parece ser un proyecto nacional complejo que combina enmiendas constitucionales, revisiones de la doctrina militar, cambios en la organización y las instalaciones de las unidades, y la modernización de sus sistemas de potencia de fuego. Para usar la frase del Dr. Hong Min, estamos hablando de las baterías de lanzacohetes múltiples con un alcance considerable con las que estamos familiarizados. Como parte del trabajo de fronterización, muchas de estas baterías se han movido hacia la frontera sur. Ha desplegado lanzacohetes múltiples con un alcance de unos 60 km, capaces de atacar Seúl y el área metropolitana en una contingencia, así como otra potencia de fuego de corto alcance y artillería de largo alcance. También ha desarrollado un sistema de ataque automatizado de precisión y puede vincularlo con armas nucleares tácticas. Esto significa que ha creado la potencia de fuego para atacar el territorio surcoreano a distancias de entre 60 y 420 kilómetros. ¿Por qué se creó esto? Necesitamos pensar en eso. Para fines defensivos, no habría necesidad de construir tales cosas. Pero crear un sistema capaz de atacar prácticamente la totalidad de Corea del Sur hasta 420 km de distancia significa que atacará si lo considera necesario en una contingencia.

Implicaciones del cambio de política hacia Corea del Sur y recomendaciones de política

Contiene la voluntad y la intención de hacerlo. Kim Jong-un ha dicho esto en al menos varias ocasiones. Ha declarado que si Corea del Sur ataca incluso 0,001 mm o 1 mm de tierra norcoreana, tendrán el derecho legal de atacar a Corea del Sur bajo su doctrina de ataque preventivo. Al decir que pueden atacar por una incursión de solo 0,001 mm o 1 mm, está demostrando una postura muy agresiva. Así que, aunque en la superficie pueda parecer solo una frontera fortificada y defensiva, en realidad, al desplegar en vanguardia sistemas de armas con capacidad nuclear, está reorganizando la propia frontera en un sistema para ejecutar sus estrategias militares y nucleares ofensivas. Está institucionalizando la planificación ofensiva, no la gestión defensiva de crisis. ¿Qué piensan todos ustedes? Con este nivel de capacidad y este tipo de preparativos, ¿realmente creen que la teoría de la «relación hostil entre dos Estados» de Corea del Norte trata simplemente de la coexistencia con Corea del Sur? Aunque ese aspecto ciertamente existe,

si solo enfatizamos esa parte, corremos el riesgo de pasar por alto la otra mitad, más crucial: su intención de ocupar, pacificar, anexionar y recuperar el Sur —lo que llama una «política nacional»— cuando lo desee. Entonces, ¿qué significa todo esto? Para resumir: Primero, es una fuerte negación de la etnicidad compartida. Está alterizando, distorsionando y antagonizando completamente a la República de Corea. Segundo, contrariamente a lo que algunos han sugerido, esto no es un movimiento hacia la coexistencia pacífica, ni Corea del Norte ha tomado ninguna medida hacia el reconocimiento bajo el derecho internacional. En diciembre de 2023, Corea del Norte redefinió unilateralmente la naturaleza de la relación sin ningún procedimiento para establecer relaciones diplomáticas, reconocimiento mutuo o aprobación. Tercero, no se trata de coexistencia pacífica. Lejos de respetar la soberanía y el territorio del otro, está declarando explícitamente su intención de ocupar, pacificar, recuperar y anexionar ese territorio si es necesario. Cuarto, niega completamente la legitimidad de Corea del Sur. Aunque llama a Corea del Sur la «República de Corea», también usa otros

epítetos como la «tribu títere de la República de Corea». Por lo tanto, para reiterar, está diciendo: «Corea del Sur, existes, pero no como pariente. Existes como nuestro enemigo principal, un objetivo a ser aniquilado en una contingencia». Es un tercer tipo de constructo que no es ni reconocimiento ni negación, bajo el cual permanece la intención y la voluntad de ocupar Corea del Sur en una contingencia. Entonces, ¿qué se debe hacer? Necesitamos entender estas cosas claramente. La teoría de la «relación hostil entre dos Estados» que Corea del Norte defiende no trata solo de la coexistencia pacífica. Esa es solo la mitad de la historia, y la otra mitad es mucho más agresiva. En ese caso, no necesito darles una respuesta directa para que consideren esto: si llamamos a Corea del Norte la «República Popular Democrática de Corea», ¿reconocerán entonces la existencia de Corea del Sur y avanzarán hacia la coexistencia pacífica? No lo creo. Creo que es crucial que evaluemos adecuadamente estos aspectos y formulemos nuestra política hacia Corea del Norte en consecuencia. Gracias por su atención.