← 返回 · ← 首页 · ← 返回列表

电池霸权的重组：七国的不同答案

崔仁虎京畿大学助理教授

分类: 当前关注
发布日期: 2026年10月4日

综合摘要

锂离子电池供应链竞争的胜负并不在于补贴规模，而在于精炼和加工阶段的结构性不对称。中国依托国有企业中心的垂直整合和长期国家计划，持续保持原料加工的优势，同时以全固态电池商业化为目标，通过减少税收优惠调整政策基调，从量的增长转向质的转变。美国则从补贴方式转向与国防部预算挂钩的直接干预，这一过程中，国防和航空航天相关材料领域的自国企业优先分配原则可能导致韩国企业被排除的风险。欧盟以关税和区域产业标准为轴心应对，正如英国的案例所示，成员国的个别应对不如区域贸易防御体系的凝聚力对政策效果的影响更大。在贸易与经济安全、美中战略竞争、欧盟动态等领域，核心矿物和电池供应链的重组并非单一处方，而是各国根据不同制度逻辑展开，因此韩国需要对安全采购体系和贸易防御逻辑进行双重应对策略。

I. 议题情况分析

电池霸权的重组：七国的不同答案

从矿物开始，到政策结束的故事

四川省嘉达矿业最近报道其碳酸锂可采储量增加了105万吨^[10]。与现有储量相比增加了70%。这样的消息为何在北京之外也受到关注，因为锂储量的数字恰好显示了电池供应链整体的重心。摩洛哥媒体《特尔克尔》提到铜、硅、钛与锂，称“中国掌握了生产和加工的控制权”^[1]。无论是非洲、中东还是欧洲，对核心矿物问题的关注视角趋于一致。

电池产业的供应链竞争并非一朝一夕出现的议题。在新冠疫情期间，口罩和药品的采购问题因对中国的依赖而引发，随后安全化的对象扩展至半导体、电池和稀土^[7]。美国通过《通货膨胀削减法案》（IRA）采取了国内生产补贴的方式^[7]。然而，这一方法并未涵盖生产阶段的整体。电动汽车电池供应链分为多个阶段，包括核心矿物开采、成分材料加工、电池部件制造、单元制造、包装组装、生产和回收^[3]。美国和欧洲企业仅停留在最后阶段的包装组装，而原料开采和加工、单元制造则由韩国和中国承担^[3]。电池单元制造商的前列中，中国有4家、韩国有3家、日本有3家，占全球市场的90%^[3]。

卡内基的比较表揭示的内容

卡内基国际和平基金会在9月发布的报告中，将中国、韩国、日本、欧盟（部分成员国）、美国、加拿大、印度七个政策生态系统并排比较^[2]。报告作者达西·德劳特-维哈雷斯（Darcie Draudt-Véjares）评价各国政府“动员了不同速度和规模的多种工具”，并总结其结果“各不相同”^[2]。这一评价之所以引人关注，是因为它明确指出没有单一的政策处方。某些国家通过补贴，某些国家通过关税，某些国家则通过动员国有企业来应对。在贸易与经济安全领域，核心矿物和供应链重组被视为核心监测点，原因也在于政策手段的多样性使得供应链风险评估变得复杂。

中国的近期动向具有双面性。包括工业和信息化部（MIIT）在内的七个部门在9月共同发布了“第十五个五年计划”期间（2026-2030年）电池产业发展计划。目标是到2030年实现全固态电池的初步大规模商业化^[8]。与此同时，中国在11年后取消了对锂离子电动汽车电池的税收优惠。从9月开始重新引入消费税，计划在2028年结束车辆购置税的免除^[11]。《日本经济新闻》将其解读为“在拥挤的汽车市场中可能引发结构调整的支持削减”^[11]。这是从量的增长转向质的转变的政策方向的信号。台湾《数位时报》将其称为“后规模时代（post-scale era）”的进入，并分析称北京正在将焦点转向全固态电池和高端材料的质量竞争^[5]。

美国的算计，安全优先级的重新配置

美国方面的情况正在从补贴转向更直接的干预。特朗普第二任期的能源部（DOE）正在推进2026年8月的核心矿物人才培养政策，并在国防需求的基础上，试图在国防和航空航天相关材料领域应用自国企业优先分配原则^[7]。快速市场（Fastmarkets）报道称，美国政府将在国防相关项目上投资超过20亿美元^[16]。然而，这一政策的有效性受到结构性限制的质疑。哥伦比亚大学国际能源政策中心（CGEP）的托马斯·纳德罗夫斯基（Tomasz Nadorowski）指出：“私人资本让我们失望。由于劳动套利和负外部效应的套利，最终被吸引到了最终重力点。”^[7]。即使政府投入补贴，私人资本仍然会流向工资低、环境监管松的国家。同行研究者汤姆·莫伦哈特（Tom Morenhaut）补充道：“我们现在面临的问题是，私人资本为何不流入，首先要识别和解决其约束性因素，而不是仅仅投入公共资金。”^[7]。如果这一诊断正确，中国在精炼和加工阶段的比较优势可能会在相当长的时间内保持^[7]。

英国EY的分析将这一趋势置于更广泛的背景中。疫情暴露出的供应链脆弱性和美中紧张局势突显了经济相互依存的风险，这使得产业政策从经济思想的边缘走向主流^[4]。然而，围绕政府干预扩大的争论也并存。市场扭曲的担忧与市场失灵的修正和战略机会的捕捉之间存在对立的局面^[4]。

欧洲与非洲，来自不同角度的压力

欧盟既是电池政策生态系统的比较对象，同时也是贸易压力的发源地。《南华早报》报道称，欧盟要求英国提高对中国电动汽车的关税。即使在脱欧后，仍有评估认为英国“无法轻易脱离欧盟的产业政策框架”^[14]。这表明欧盟拥有对非成员国施加压力以协调中国电动汽车和电池供应链的能力。欧盟动态在此次比较分析报告中被视为政策比较对象，而非独立决策者的原因也在于此。欧盟内部的产业政策相较于美国和中国的调整相对温和。

矿物争夺战的另一个战线是非洲。《非洲报告》报道称，位于加纳的亚特兰蒂克锂（Atlantic Lithium）以2亿1000万美元的规模被浙江华友钴业（Zhejiang Huayou Cobalt）收购的交易已获得澳大利亚外国投资审查委员会（FIRB）的批准^[15]。摩洛哥《特尔克尔》也指出该国拥有“等待战略的资源”，并指出主要经济大国正在应对中国的生产和加工控制而采取的供应链保障趋势^[1]。非洲矿藏的争夺竞争成为美中技术霸权竞争的下游战线。

核心议题：三条紧张线

第一条紧张线是中国在精炼和加工阶段的比较优势会多快、多深地被侵蚀。对于韩国企业而言，利用中国的精炼网络的同时，兼顾美国的安全关联供应链进入的双重战略被提及^[7]。然而，美国的自国企业优先分配原则在国防和航空航天相关材料领域排除韩国企业的风险也确实存在^[7]。

第二条是中国内部政策转变的溢出效应。税收优惠的减少与向全固态电池的技术转型同时进行，导致中国电池行业的结构调整可能性与下一代技术的竞争交织在一起^[8]^[11]。

第三条是贸易规范的域外适用问题。欧盟的关税要求向非成员国扩散的案例表明，围绕供应链重组的政策正在超越双边关系，限制第三国的选择。这三条紧张线交叉的点上，卡内基报告所指出的“各不相同的结果”的评价在未来一段时间内仍将有效^[2]。

II. 议题深度分析

供应链战争的语法：补贴背后的事物

卡内基报告所展示的“各不相同的结果”并非偶然。七个政策生态系统虽然目标相同，却因结构性原因产生了不同的成果。如果不深入研究这一结构，贸易与经济安全领域所指出的“核心品项依赖风险”将每次都重复相同的处方。

一句话总结的约束性制约因素

中国的精炼和加工优势并非通过补贴竞争形成的，而是数十年来以国有企业为中心的垂直整合、环境成本外部化以及长期国家计划的累积结果。加纳的亚特兰蒂克锂收购获得批准的浙江华友钴业案例显示这一模式至今仍在运作^[15]。围绕非洲和中东的核心矿物的“排队”并非价格竞争，而是看谁首先获得加工基础设施的问题。摩洛哥媒体称之所以称其为“等待战略的资源”正是因为这个原因^[1]。拥有资源的国家与拥有加工能力的国家之间的非对称性是西方即使增加补贴也难以轻易解决的根本原因。

EAI报告准确指出了这一问题。美国和欧洲的政策是“在未解决私人资本回避的结构性因素的情况下，仅投入补贴和贷款的方式”^[7]。即使资金被释放，私人资本仍然流向工资和环境监管较低的地方。这也是贸易与经济安全领域所提到的“主要国家产业补贴竞争”未能如预期产生效果的背景。补贴金额的竞争更接近于追逐结果而非比较优势的原因。

国防部预算表重新书写的产业政策

在这里，政策的性质出现了变化。特朗普第二任期的政府正在从补贴转向“更直接的政府干预”^[7]。能源部在核心矿物人才培养的同时，国防部预算相关项目的投资已超过20亿美元^[16]。这意味着产业政策不再是市场补充手段，而是安全采购体系的一部分。EAI报告所警告的正是这一点。“美国在国防需求的基础上推动的国防和航空航天相关材料领域，自国企业优先分配原则的实施可能导致韩国企业被排除的风险”^[7]。在美中战略竞争领域，关注的“对华高科技控制”在矿物和电池材料的采购体系中可能表现为对盟国的选择性排除。

欧盟的结构则有所不同。欧盟通过关税和区域产业标准应对，而非补贴或国防采购。当英国试图与欧盟采取不同的电动汽车关税时，欧盟对英国施加了压力。一篇专栏评论称“即使在脱欧后，伦敦也无法轻易脱离欧盟产业政策的框架”^[14]。这一案例揭示了欧盟动态领域需要处理的关键点。欧盟的电池和电动汽车政策并非由成员国的个别决定所主导，而是由区域贸易防御体系的整体凝聚力所左右。美国以安全逻辑，欧盟以贸易防御逻辑，中国以国家计划逻辑，各自采用不同的产业政策语法。

1970年代的再现：能源安全概念的再利用

围绕核心矿物的当前论述并非新鲜事。能源信息分析机构的最新分析指出，霍尔木兹海峡封锁阶段“能源安全的意义正从充分获取化石燃料转向减少对化石燃料的依赖”^[13]。这一表述与1970年代两次石油危机所形成的安全概念具有完全相同的结构。当时，产油国掌握供应，消费国则通过储备和替代资源进行应对。现在，中国掌握精炼和加工，消费国则通过增加库存和确保替代供应链进行应对。不同之处在于替代品并不充足。原油可以从多个产油国获得，但锂、钴、石墨的精炼几乎集中在一个国家。

中国的近期选择也可以在这一历史模式中解读。11年来首次取消锂离子电池的税收优惠^[11]，同时正式化向全固态电池的技术转型^[8]^[5]，这是在量的优势充分保障后，向质的优势转战的典型资源拥有国的二阶段战略。这与1970年代产油国在获得价格决定权后向下游精炼和石化领域扩展的趋势相似。