Réorganiser l'hégémonie des batteries : sept pays, sept feuilles de réponses différentes
Résumé exécutif
La concurrence autour de la chaîne d'approvisionnement des batteries lithium-ion ne se décide pas par l'ampleur des subventions, mais par des asymétries structurelles au niveau des étapes de raffinage et de traitement. La Chine continue de maintenir sa domination dans le traitement des matières premières en s'appuyant sur une intégration verticale centrée sur les entreprises d'État et sur une planification nationale à long terme, tout en ajustant son orientation politique d'une croissance quantitative vers une transition qualitative en fixant un objectif de commercialisation des batteries tout-solide et en réduisant les incitations fiscales. Les États-Unis passent d'une approche basée sur les subventions à une intervention directe liée au budget du département de la Défense. Dans ce processus, le principe de priorité accordée aux entreprises nationales dans les secteurs des matériaux liés à la défense et à l'aérospatiale pourrait potentiellement conduire à l'exclusion des entreprises sud-coréennes. L'UE réagit en s'appuyant principalement sur les tarifs douaniers et les normes industrielles régionales ; comme le montre le cas du Royaume-Uni, la cohésion du système régional de défense commerciale, plutôt que les réponses individuelles des États membres, détermine l'efficacité des politiques. À travers les domaines du commerce et de la sécurité économique, de la concurrence stratégique sino-américaine et des tendances de l'UE, la restructuration des chaînes d'approvisionnement en minéraux critiques et en batteries se déroule selon des logiques institutionnelles différentes dans chaque pays plutôt que selon une prescription unique. Par conséquent, la Corée du Sud a besoin d'une stratégie de réponse double abordant à la fois les systèmes d'approvisionnement de sécurité et la logique de défense commerciale.
I. Analyse de la question
Réorganiser l'hégémonie des batteries : sept pays, sept feuilles de réponses différentes
Une histoire qui commence par les minéraux et se termine par la politique
L'Agence de presse Xinhua a récemment rapporté que la mine de lithium de Jiada, dans la province du Sichuan, a augmenté ses réserves de 1,05 million de tonnes métriques d'équivalent carbonate de lithium [10]. Cela représente une augmentation de 70 % par rapport aux réserves précédentes. Pourquoi une telle nouvelle attire-t-elle l'attention en dehors de Pékin ? C'est parce qu'un simple chiffre sur les réserves de lithium sert d'indicateur montrant le centre de gravité de l'ensemble de la chaîne d'approvisionnement des batteries. Le média marocain *TelQuel* a mentionné le lithium aux côtés du cuivre, du silicium et du titane, écrivant que « la Chine tient les rênes de la production et du traitement » [1]. Que ce soit en Afrique, au Moyen-Orient ou en Europe, les perspectives sur la question des minéraux critiques convergent dans une direction similaire.
La concurrence sur la chaîne d'approvisionnement dans l'industrie des batteries n'est pas un sujet apparu du jour au lendemain. Pendant la pandémie de COVID-19, les perturbations dans l'approvisionnement en masques et en produits pharmaceutiques se sont transformées en une inquiétude plus large concernant la dépendance vis-à-vis de la Chine, et le champ de la sécurisation s'est ensuite étendu aux semi-conducteurs, aux batteries et aux terres rares [7]. Les États-Unis ont choisi d'injecter des subventions à la production nationale par le biais de l'Inflation Reduction Act (IRA) [7]. Cependant, cette approche n'a pas réussi à couvrir l'ensemble de la phase de production. La chaîne d'approvisionnement des batteries pour véhicules électriques (VE) est divisée en plusieurs étapes : l'extraction des minéraux critiques, le traitement des matériaux de composants, la fabrication de composants de batteries, la fabrication de cellules et l'assemblage de packs, la production et le recyclage [3]. Les entreprises américaines et européennes restent cantonnées à l'assemblage de packs — l'étape finale — tandis que l'extraction des matières premières, le traitement et la fabrication de cellules sont structurés pour être pris en charge par la Corée du Sud et la Chine [3]. Les principaux fabricants de cellules de batteries se composent de quatre entreprises chinoises, trois sud-coréennes et trois japonaises, représentant ensemble 90 % du marché mondial [3].
Ce que révèle le tableau comparatif de Carnegie
Un rapport publié en septembre par la Dotation Carnegie pour la paix internationale a comparé côte à côte sept écosystèmes politiques : la Chine, la Corée du Sud, le Japon, l'UE (y compris certains États membres), les États-Unis, le Canada et l'Inde [2]. L'auteure du rapport, Darcie Draudt-Véjares, a estimé que les gouvernements « ont déployé une gamme d'outils à des vitesses et à des échelles différentes », concluant que les résultats sont « mitigés » [2]. Cette évaluation est intrigante car elle montre clairement qu'il n'existe pas de prescription politique unique. Certains pays abordent la question par le biais de subventions, d'autres par des tarifs douaniers, et d'autres encore en mobilisant des entreprises d'État. C'est précisément pourquoi la restructuration des minéraux critiques et des chaînes d'approvisionnement est considérée comme un point de surveillance clé dans les domaines du commerce et de la sécurité économique. La diversité même des instruments politiques complique l'évaluation des risques liés à la chaîne d'approvisionnement.
Les récentes initiatives de la Chine sont à double tranchant. En septembre, sept ministères gouvernementaux, dont le ministère de l'Industrie et des Technologies de l'information (MIIT), ont annoncé conjointement un plan de développement de l'industrie des batteries pour la période du « 15e plan quinquennal » (2026-2030). Il a fixé un objectif pour la première commercialisation à grande échelle de batteries tout-solide d'ici 2030 [8]. Dans le même temps, la Chine a réduit ses incitations fiscales pour les batteries lithium-ion pour VE pour la première fois en 11 ans. Elle a réintroduit une taxe sur la consommation à partir de septembre et prévoit de mettre fin à l'exonération de la taxe sur l'achat de véhicules en 2028 [11]. *Nikkei Asia* a interprété cela comme « une réduction du soutien qui pourrait déclencher une restructuration sur un marché automobile surchargé » [11]. Cela signale que la Chine déplace son orientation politique d'une croissance quantitative vers une transition qualitative. Le média taïwanais *DigiTimes Asia* a décrit cela comme l'entrée dans une « ère post-échelle », analysant que Pékin déplace son attention vers la concurrence sur les batteries tout-solide et la qualité des matériaux de haute qualité [5].
Le calcul américain, repositionné vers les priorités de sécurité
La situation du côté américain semble évoluer des subventions vers une intervention plus directe. Le département de l'Énergie (DOE) de la seconde administration Trump poursuit une politique de développement de la main-d'œuvre pour les minéraux critiques depuis août 2026, et s'apprête à appliquer un principe de priorité aux entreprises nationales dans les secteurs des matériaux liés à la défense et à l'aérospatiale centrés sur la demande de défense [7]. *Fastmarkets* a rapporté que le gouvernement américain investit plus de 2 milliards de dollars dans des projets liés à la défense [16]. Cependant, des limites structurelles sont soulignées concernant l'efficacité de ces politiques. Tomasz Naidrowski du Centre sur la politique énergétique mondiale (CGEP) de l'Université Columbia a diagnostiqué que « le capital privé nous a déçus. Il a déçu parce qu'il a été attiré vers le centre de gravité ultime par l'arbitrage de la main-d'œuvre et l'arbitrage sur les externalités négatives » [7]. Cela montre que même lorsque le gouvernement injecte des subventions, le capital privé migre toujours vers des pays aux salaires bas et aux réglementations environnementales laxistes. Son collègue Tom Moerenhout a ajouté : « Le problème auquel nous sommes confrontés aujourd'hui est que nous injectons uniquement des fonds publics sans d'abord identifier et résoudre les contraintes contraignantes sur les raisons pour lesquelles le capital privé ne circule pas » [7]. Si ce diagnostic est correct, l'avantage comparatif de la Chine dans les étapes de raffinage et de traitement a de fortes chances de persister pendant une période considérable [7].
Une analyse d'EY UK replace cette tendance dans un contexte plus large. Elle explique que les vulnérabilités de la chaîne d'approvisionnement exposées par la pandémie et les tensions sino-américaines ont mis en évidence les risques de l'interdépendance économique, ce qui a propulsé la politique industrielle de la périphérie de la pensée économique vers le courant dominant [4]. Cependant, les débats sur l'extension de l'intervention gouvernementale coexistent, opposant les inquiétudes concernant les distorsions de marché aux arguments en faveur de la nécessité de corriger les défaillances du marché et de saisir les opportunités stratégiques [4].
Europe et Afrique, des pressions sous différents angles
L'UE est à la fois un sujet de comparaison dans l'écosystème des politiques de batteries et une source de pression commerciale. Le *South China Morning Post* a rapporté que l'UE exige du Royaume-Uni qu'il augmente les tarifs douaniers sur les véhicules électriques chinois. Même après le Brexit, les évaluations suggèrent que le Royaume-Uni « ne peut pas facilement échapper au cadre de la politique industrielle de l'UE » [14]. Cela démontre que l'UE possède le levier nécessaire pour faire pression sur les États non membres afin qu'ils s'alignent sur ses efforts visant à freiner les chaînes d'approvisionnement chinoises de VE et de batteries. C'est également pourquoi les tendances de l'UE sont traitées comme un sujet de comparaison politique plutôt que comme un décideur indépendant dans ce rapport d'analyse comparative. La politique industrielle interne de l'UE semble s'ajuster de manière relativement progressive par rapport à celles des États-Unis et de la Chine.
Un autre front dans la course aux minéraux se trouve en Afrique. Le média français *The Africa Report* a rapporté que l'acquisition pour 210 millions de dollars d'Atlantic Lithium au Ghana par Zhejiang Huayou Cobalt a reçu l'approbation du Conseil d'examen des investissements étrangers (FIRB) d'Australie [15]. Le média marocain *TelQuel* a également souligné que le pays possède des « ressources en attente d'une stratégie », mettant en évidence la tendance des grandes puissances économiques à s'activer pour sécuriser les chaînes d'approvisionnement en réponse à la domination de la Chine dans la production et le traitement [1]. La concurrence pour sécuriser les gisements africains fonctionne comme un front en aval dans la compétition pour l'hégémonie technologique entre les États-Unis et la Chine.
Questions clés : trois lignes de tension
La première ligne de tension concerne la rapidité et la profondeur avec lesquelles l'avantage comparatif de la Chine dans les étapes de raffinage et de traitement peut être érodé. Du point de vue des entreprises sud-coréennes, une double stratégie est en cours de discussion : maintenir temporairement l'utilisation des réseaux de raffinage chinois tout en s'intégrant simultanément dans la chaîne d'approvisionnement américaine liée à la sécurité [7]. Cependant, il existe un risque réel que le principe américain de priorité aux entreprises nationales exclue les entreprises sud-coréennes des secteurs des matériaux liés à la défense et à l'aérospatiale [7].
La deuxième est l'effet de contagion du changement de politique interne de la Chine. Alors que la réduction des incitations fiscales et la transition technologique vers les batteries tout-solide se déroulent simultanément, le potentiel de restructuration au sein de l'industrie chinoise des batteries et la concurrence pour sécuriser les technologies de nouvelle génération se superposent [8][11].
La troisième est l'application extraterritoriale des normes commerciales. Comme le montre le cas où les demandes de tarifs douaniers émanant de l'UE se répercutent sur des États non membres, les politiques entourant la restructuration de la chaîne d'approvisionnement s'étendent au-delà des relations bilatérales pour contraindre les options des pays tiers [14]. À l'intersection de ces trois lignes de tension, l'évaluation du rapport de Carnegie sur les « résultats mitigés » a de fortes chances de rester valable dans un avenir prévisible [2].
II. Analyse approfondie de la question
La grammaire de la guerre des chaînes d'approvisionnement : ce qui se cache au-delà des subventions
Les « résultats mitigés » présentés dans le rapport de Carnegie ne sont pas un hasard. Il existe des raisons structurelles pour lesquelles les sept écosystèmes politiques ont obtenu des résultats différents tout en visant le même objectif. Sans examiner cette structure, le « risque de dépendance à l'égard d'articles critiques » souligné dans les domaines du commerce et de la sécurité économique ne fera que conduire à la répétition des mêmes prescriptions à chaque fois.
Les contraintes contraignantes résumées en une seule phrase
La domination de la Chine dans le raffinage et le traitement ne s'est pas construite sur une bataille de subventions. Elle est le résultat cumulé de décennies d'intégration verticale centrée sur les entreprises d'État, d'externalisation des coûts environnementaux et de planification nationale à long terme. Le cas de Zhejiang Huayou Cobalt, qui a reçu l'approbation pour acquérir Atlantic Lithium au Ghana, montre que ce modèle fonctionne toujours aujourd'hui [15]. L'« alignement » pour les minéraux critiques d'Afrique et du Moyen-Orient n'est pas une question de concurrence par les prix, mais de savoir qui a sécurisé les infrastructures de traitement en premier. C'est précisément pourquoi le média marocain a titré « Des ressources en attente d'une stratégie » [1]. L'asymétrie — où les pays disposant de ressources diffèrent de ceux disposant de capacités de traitement — est la raison fondamentale pour laquelle cette question ne peut pas être facilement résolue, quel que soit le niveau d'augmentation des subventions par l'Occident.
Le rapport de l'EAI l'a souligné avec précision. Les politiques des États-Unis et de l'Europe étaient « une méthode consistant à injecter de simples subventions et prêts sans résoudre les facteurs structurels que le capital privé évite » [7]. Le fait est que même lorsque des fonds sont débloqués, le capital privé se dirige vers des zones où les salaires sont plus bas et les réglementations environnementales plus laxistes. C'est le contexte dans lequel la « concurrence sur les subventions industrielles entre les grands pays » débattue dans les domaines du commerce et de la sécurité économique s'avère moins efficace que prévu. Rivaliser sur le montant des subventions s'apparente davantage à courir après les résultats de l'avantage comparatif plutôt qu'après sa cause.
La politique industrielle réécrite à travers le budget du département de la Défense
C'est là que le caractère de la politique change. La seconde administration Trump déplace son orientation politique des subventions vers « une intervention gouvernementale plus directe » [7]. Alors que le département de l'Énergie travaille sur le développement de la main-d'œuvre pour les minéraux critiques, les investissements dans des projets liés au budget du département de la Défense ont dépassé 2 milliards de dollars [16]. Cela signifie que la politique industrielle n'est plus un outil de complémentation du marché, mais qu'elle est restructurée pour faire partie du système d'approvisionnement de sécurité. L'avertissement du rapport de l'EAI pointe précisément vers cela : « Dans les secteurs des matériaux liés à la défense et à l'aérospatiale que les États-Unis poussent en avant en se concentrant sur la demande de défense, le principe de priorité aux entreprises nationales s'applique, créant un risque réel d'exclusion pour les entreprises sud-coréennes » [7]. Cela implique que les « contrôles des technologies de pointe contre la Chine » sur lesquels se concentre le domaine de la concurrence stratégique sino-américaine pourraient se manifester sous la forme d'une exclusion sélective des alliés dans le système d'approvisionnement en minéraux et en matériaux de batteries.
La structure du côté de l'UE présente une texture différente. L'UE réagit par des tarifs douaniers et des normes industrielles régionales plutôt que par des subventions ou des marchés publics de défense. Lorsque le Royaume-Uni a tenté d'adopter une politique tarifaire sur les véhicules électriques chinois différente de celle de l'UE, cette dernière a fait pression sur lui. Une chronique a commenté cela en affirmant que « même après le Brexit, Londres ne peut pas facilement échapper au cadre de la politique industrielle de l'UE » [14]. Ce cas révèle un point clé à aborder dans le domaine des tendances de l'UE : les politiques de l'UE en matière de batteries et de VE sont déterminées non pas par les décisions individuelles des États membres, mais par la cohésion de l'ensemble du système régional de défense commerciale. En d'autres termes, les États-Unis, l'UE et la Chine emploient des politiques industrielles aux grammaires différentes — basées respectivement sur la logique de sécurité, la logique de défense commerciale et la logique de planification nationale.
Le retour des années 1970 : recycler le concept de sécurité énergétique
La logique actuelle entourant les minéraux critiques n'est pas nouvelle. Une analyse récente d'une agence d'information et d'analyse énergétique a noté qu'à travers le blocus du détroit d'Ormuz, « la signification de la sécurité énergétique passe de la garantie d'un approvisionnement suffisant en combustibles fossiles à la réduction de la dépendance vis-à-vis des combustibles fossiles eux-mêmes » [13]. Cette expression partage exactement la même structure que le concept de sécurité créé par les deux chocs pétroliers des années 1970. À l'époque, les pays producteurs de pétrole contrôlaient l'offre, et les pays consommateurs réagissaient en constituant des stocks et en sécurisant des sources alternatives. Aujourd'hui, la Chine contrôle le raffinage et le traitement, et les pays consommateurs réagissent en renforçant leurs stocks et en sécurisant des chaînes d'approvisionnement alternatives. La différence est qu'il n'existe pas d'alternatives viables. Alors que le pétrole brut peut être obtenu auprès de divers pays producteurs, le raffinage du lithium, du cobalt et du graphite est concentré dans pratiquement une seule nation.
Les choix récents de la Chine peuvent également être interprétés dans le cadre de ce modèle historique. Supprimer les incitations fiscales pour les batteries lithium-ion pour la première fois en 11 ans [11] tout en officialisant simultanément la transition technologique vers les batteries tout-solide [8][5] est une stratégie classique en deux étapes d'une nation riche en ressources déplaçant le champ de bataille vers une domination qualitative une fois que la domination quantitative est suffisamment assurée. Cela s'apparente à la tendance des années 1970 lorsque les pays producteurs de pétrole ont obtenu le pouvoir de fixation des prix, puis ont étendu leur domaine en pénétrant dans le raffinage et la pétrochimie en aval.
Quatre variables qui façonneront les cinq prochaines années
L'analyse de l'EAI considère les trois à cinq prochaines années comme un « scénario de référence où une restructuration partielle et inégale se poursuit », lui attribuant une probabilité de 55 % [7]. Les variables qui pourraient perturber cette perspective peuvent être réduites à quatre.
La première est le calendrier politique aux États-Unis. Alors que la date limite de réautorisation de l'Export-Import Bank en 2026 coïncide avec le cycle des élections de mi-mandat, la politique de financement des investissements à l'étranger dans les énergies propres entre dans une « phase critique » [6]. Si la réautorisation est retardée, l'ensemble du financement des projets de batteries et de minéraux à l'étranger sera ébranlé.
La deuxième est la vitesse de la transition technologique de la Chine. Si l'objectif d'une commercialisation à grande échelle de batteries tout-solide d'ici 2030 se réalise comme prévu [8], le débat sur l'avantage comparatif dans la chaîne d'approvisionnement existante du lithium-ion se déplacera vers la concurrence technologique de nouvelle génération.
La troisième est la cohésion au sein de l'UE. Comme le montre le cas du Royaume-Uni, lorsque des États membres individuels ou des pays voisins empruntent des voies tarifaires indépendantes, la clé réside dans la capacité du système de défense commerciale de l'UE à absorber cela [14].
La quatrième est la portée du principe américain de priorité aux entreprises nationales concernant ses alliés. La mesure dans laquelle les entreprises sud-coréennes et japonaises se verront accorder des exceptions dans les secteurs liés à la demande de défense constitue le tournant pratique qui façonnera les perspectives de « restructuration de la chaîne d'approvisionnement » dans les domaines du commerce et de la sécurité économique [7][16].
Références
[1] [TelQuel] [EP.1] Minéraux critiques : un recours en attente d'une stratégie
[4] [EY (Ernst & Young) - Géostratégique] Politique industrielle souveraine
[6] [Carnegie Endowment] Durabilité, climat et géopolitique
[9] [CRU Group] Technologies propres : capitaliser sur les opportunités et atténuer les risques.
[12] [Metal Bulletin (Fastmarkets)] Matières premières pour batteries
[15] [The Africa Report] Comment la Chine a pris le contrôle du lithium en Afrique
*Ce texte est une traduction par IA d'un original rédigé en coréen. Certaines traductions ou nuances peuvent être inexactes.
Ce rapport est une analyse approfondie conçue par un chercheur de l'EAI, fondée sur une recherche rigoureuse assistée par IA et finalisée par le chercheur de l'EAI.
Comment puis-je vous aider ?