バッテリー覇権の再編：7カ国の異なる回答用紙
エグゼクティブサマリー
リチウムイオンバッテリーのサプライチェーン競争は、補助金の規模ではなく、精製・加工段階の構造的な非対称性によって勝敗が分かれている。中国は国営企業を中心とする垂直統合と長期的な国家計画を背景に、原料加工における優位性を維持する一方、全固体電池の実用化目標を掲げ、税制優遇措置の縮小を通じて、量的成長から質的転換へと政策基調を調整している。米国は補助金方式から国防総省の予算と連動した直接介入へと転換しつつあるが、この過程で防衛・宇宙航空関連の素材分野における自国企業優先配分の原則が、韓国企業の排除リスクにつながる可能性がある。EUは関税と域内産業規格を軸に対応しており、英国の事例が示すように、加盟国個別の対応よりも域内の通商防衛体制の結束力が政策効果を左右している。通商・経済安全保障、米中戦略的競争、EU動向のいずれの領域においても、重要鉱物・バッテリーのサプライチェーン再編は単一の処方箋ではなく、各国の異なる制度的論理に従って展開しているため、韓国は安全保障調達体系と通商防衛論理の両面に対する二元的な対応戦略が必要である。
I. 状況分析
バッテリー覇権の再編：7カ国の異なる回答用紙
鉱物から始まり政策で終わる物語
四川省のジャダ（Jiada）鉱山が最近、炭酸リチウム換算の埋蔵量を105万トン増やしたと新華社通信が報じた[10]。従来の埋蔵量に比べて70%の増加である。なぜこのニュースが北京以外でも注目されるのか。リチウムの埋蔵量という一つの数字が、そのままバッテリーサプライチェーン全体の重心を示す指標だからである。モロッコのメディア「テルケル（TelQuel）」は、銅、シリコン、チタンとともにリチウムを取り上げ、「中国が生産と加工を握っている」と報じた[1]. アフリカ、中東、ヨーロッパを問わず、重要鉱物問題を見る視線は同様に収束しつつある。
バッテリー産業のサプライチェーン競争は、ある日突然現れたアジェンダではない。新型コロナウイルス感染症のパンデミック当時、マスクや医薬品の調達の滞りが中国依存の問題へと発展し、その後、安全保障化の対象が半導体やバッテリー、レアアースへと拡大した[7]。米国はインフレ抑制法（IRA）によって国内生産に補助金を投入する方式を選択した[7]。しかし、このアプローチは生産段階全体を包括できていなかった。電気自動車（EV）用バッテリーのサプライチェーンは、重要鉱物の採掘、構成物質の加工、バッテリー部品の製造、セル製造・パック組み立て、生産、リサイクルまで複数の段階に分かれている[3]。米国や欧州の企業はこのうち最後の段階であるパック組み立てに留まっており、原料の採掘と加工、セル製造は韓国と中国が担っている構造である[3]。バッテリーセル製造の上位企業は中国4社、韓国3社、日本3社で、世界市場の90%を占めている[3]。
カーネギーの比較表が明らかにしたもの
カーネギー国際平和財団が9月に発表した報告書は、中国、韓国、日本、EU（一部の加盟国を含む）、米国、カナダ、インドの7つの政策エコシステムを並べて比較した[2]。報告書の著者であるダーシー・ドロート＝ベハレス（Darcie Draudt-Véjares）は、各国政府が「多様なツールを異なる速度と規模で動員してきた」と評価し、その結果は「一様ではない」とまとめた[2]。この評価が興味深いのは、単一の政策的処方箋が存在しないことを明確にした点にある。ある国は補助金で、ある国は関税で、ある国は国営企業の動員によってアプローチしている。通商・経済安全保障領域において、重要鉱物・サプライチェーンの再編が主要なモニタリングポイントに挙げられる理由もここにある。政策手段の多様性そのものが、サプライチェーンリスクの評価を複雑にしている。
中国の最近の動きは両面的である。工業情報化部（MIIT）を含む7つの省庁が9月、「第15次5カ年計画」期間（2026〜2030年）のバッテリー産業発展計画を共同発表した。2030年までに全固体電池の初期の大規模な実用化を目標として掲げた[8]。同時に、中国は11年ぶりにリチウムイオンEVバッテリーに対する税制優遇措置を撤廃した。9月から消費税を再導入し、2028年には車両購入税の免除も終了する計画である[11]。日本経済新聞はこれを「過密な自動車市場において構造調整を誘発し得る支援の縮小」と解釈した[11]。量的成長から質的転換へと政策の方向性を転換しているというシグナルである。台湾のデジタイムズ・アジアはこれを「post-scale era（規模競争の後の時代）」への進入と表現し、北京が全固体電池と高級素材の品質競争へと焦点を移していると分析した[5]。
米国の思惑、安全保障の優先順位への再配置
米国側の状況は、補助金からより直接的な介入へと移行する様相を呈している。トランプ第2次政権のエネルギー省（DOE）は2026年8月に重要鉱物の人材育成政策を推進中であり、国防需要を軸とした防衛・宇宙航空関連の素材分野において自国企業優先配分の原則を適用しようとする動きを見せている[7]。ファストマーケッツは、米国政府が国防関連プロジェクトに20億ドル以上を投資していると伝えた[16]。ただし、こうした政策の実効性には構造的な限界が指摘されている。コロンビア大学グローバルエネルギー政策センター（CGEP）のトマシュ・ナドロフスキは、「民間資本は我々を失望させた。労働アビトラージと負の外部性に対する裁定取引を通じて、最終的な重力の中心へと引き寄せられたため、失望させたのだ」と診断した[7]。政府が補助金を投入しても、民間資本は依然として賃金が低く環境規制が緩い国へと移動するという指摘である。同僚研究者のトム・モーレンハウトは、「現在我々が直面している問題は、民間資本がなぜ流入しないのか、その拘束的な制約要因をまず究明して解消することなく、公的資金だけを投入していることだ」と付け加えた[7]。この診断が正しければ、中国の精製・加工段階における比較優位はかなりの期間維持される可能性が高い[7]。
英国EYの分析は、こうした流れをより広い文脈に位置づけている。パンデミックが露呈させたサプライチェーンの脆弱性と米中の緊張が、経済的相互依存のリスクを浮き彫りにし、これが産業政策を経済思想の周辺部から主流へと押し上げたという説明である[4]。ただし、政府介入の拡大をめぐる議論も並存している。市場歪曲への懸念と、市場の失敗の是正および戦略的機会の獲得が必要であるという主張が対立する構図である[4]。
欧州とアフリカ、異なる角度からの圧力
EUはバッテリー政策エコシステムの比較対象であると同時に、通商圧力の発信地でもある。サウスチャイナ・モーニング・ポストは、EUが英国に対して中国製EVへの関税引き上げを求めていると報じた。ブレグジット後も英国は「EUの産業政策の枠組みから容易に抜け出すことはできない」との評価が出ている[14]。これは、EUが域外国に対しても中国のEV・バッテリーサプライチェーン牽制の歩調を合わせるよう圧力をかけることができる影響力を保有していることを示している。EUの動向が今回の比較分析報告書において、独自の決定権者というよりも政策の比較対象として扱われている理由もここにある。EU内部の産業政策は、米国・中国に比べて相対的に緩やかに調整されている様子である。
鉱物争奪戦のもう一つの戦線はアフリカである。フランスのアフリカ・レポートは、ガーナのアトランティック・リチウム（Atlantic Lithium）が浙江華友コバルト（Zhejiang Huayou Cobalt）に2億1000万ドル規模で買収される取引が、オーストラリアの外国投資審査委員会（FIRB）の承認を受けたと伝えた[15]。モロッコのテルケルもまた、自国が「戦略を待つ資源」を保有していると指摘し、主要な経済大国が中国の生産・加工支配に対応してサプライチェーンの確保に乗り出す流れを分析した[1]. アフリカの埋蔵地確保競争は、米中技術覇権競争の下流戦線として機能している。
核心的争点：3つの緊張線
第一の緊張線は、精製・加工段階における中国の比較優位がどれほど迅速に、どれほど深く切り崩され得るかである。韓国企業の立場からは、中国の精製網の活用を当面維持しつつも、米国の安全保障連動型サプライチェーンへの参入を並行する二重戦略が取り沙汰されている[7]。ただし、米国の自国企業優先配分の原則が、防衛・宇宙航空関連の素材分野において韓国企業を排除するリスクも厳然として存在する[7]。
第二は、中国内部の政策転換の波及効果である。税制優遇措置の縮小と全固体電池への技術転換が同時に進行する中で、中国のバッテリー業界における構造調整の可能性と、次世代技術の先取り競争が重なって現れている[8][11]。
第三は、通商規範の域外適用の問題である。EU発の関税要求が非加盟国にまで波及する事例のように、サプライチェーン再編をめぐる政策は二国間関係を超えて第三国の選択肢を制約する様相を呈している[14]。これら3つの緊張線が交差する地点において、カーネギー報告書が指摘した「一様ではない結果」という評価は、今後もしばらくの間有効であるとみられる[2]。
II. 詳細分析
サプライチェーン戦争の文法：補助金の向こう側にあるもの
カーネギー報告書が示した「一様ではない結果」は偶然ではない。7つの政策エコシステムが同じ目標を掲げながらも異なる成果を出した背景には、構造的な理由がある。その構造を見つめなければ、通商・経済安全保障領域が指摘した「重要品目の依存度リスク」に対して、毎回同じ処方箋を繰り返すだけになってしまう。
一言で要約される拘束的な制約要因
中国の精製・加工における優位性は、補助金合戦によって作られたものではない。数十年にわたる国営企業中心の垂直統合、環境コストの外部化、そして長期的な国家計画が累積した結果である。ガーナでアトランティック・リチウムの買収を承認された浙江華友コバルトの事例は、このパターンが現在も機能していることを示している[15]。アフリカや中東の重要鉱物をめぐる「列並び」は、価格競争ではなく、加工インフラを誰が先に確保したかの問題である。モロッコのメディアが「戦略を待つ資源」という見出しを掲げた理由もここにある[1]. 資源を持つ国と加工能力を持つ国が異なるという非対称性が、西側がいくら補助金を増やしても容易に解消されない根本的な原因である。
EAIの報告書はこの問題を正確に指摘した。米国と欧州の政策は、「民間資本が忌避する構造的要因を解消しないまま、補助金と融資だけを投入する方式」であった[7]。資金を投入しても、民間資本は賃金と環境規制が低い方へと流れていくという指摘である。これが、通商・経済安全保障領域で取り沙汰される「主要国の産業補助金競争」が思ったほどの効果を上げていない背景である。補助金額の競争は、比較優位の原因ではなく、結果を追いかける行為に近い。
国防総省の予算書で書き直される産業政策
ここで政策の性格が変化する局面が現れる。トランプ第2次政権は、補助金から「より直接的な政府介入」へと政策基調を移しつつある[7]。エネルギー省が重要鉱物の人材育成に乗り出すと同時に、国防総省の予算と連動したプロジェクト投資が20億ドルを超えた[16]。これは、産業政策がもはや市場補完の手段ではなく、安全保障調達体系の一部として再編されていることを意味する。EAIの報告書が警告した箇所はまさにここである。「米国が国防需要を軸に推し進める防衛・宇宙航空関連の素材分野では、自国企業優先配分の原則が機能し、韓国企業が排除されるリスクが厳然として存在する」[7]。米中戦略的競争領域で注目される「対中先端技術管理」が、鉱物・バッテリー素材の調達体系においては、同盟国に対する選別的な排除として現れる可能性があるという意味である。
EU側の構造は性質が異なる。EUは補助金や国防調達よりも、関税と域内産業規格で対応する。英国が対中EV関税をEUとは異なる形で設定しようとした際、EUは英国に圧力をかけた。あるコラムはこれを「ブレグジット後もロンドンはEUの産業政策の枠組みから容易に抜け出すことはできない」と評した[14]。この事例は、EU動向領域で扱うべき核心的なポイントを明らかにしている。EUのバッテリー・EV政策は、加盟国個別の決定ではなく、域内の通商防衛体制全体の結束力に左右されるという点である。米国が安全保障論理で、EUが通商防衛論理で、中国が国家計画論理で、それぞれ異なる文法の産業政策を用いていることになる。
1970年代の再来：エネルギー安全保障概念の再利用
重要鉱物をめぐる現在の論理は新しいものではない。エネルギー情報分析機関の最近の分析は、ホルムズ海峡封鎖の局面を経て「エネルギー安全保障の意味が、化石燃料を十分に買い溜めることから、化石燃料への依存そのものを減らすことへと移行している」と指摘した[13]。この表現は、1970年代の2度にわたる石油危機が生み出した安全保障概念と正確に同じ構造を持っている。当時は産油国が供給を握り、消費国が備蓄と代替資源の確保で対応した。現在は中国が精製・加工を握り、消費国が在庫の拡充と代替サプライチェーンの確保で対応している。異なる点は、代替財が容易に見つからないという事実である。原油は複数の産油国から調達できるが、リチウム・コバルト・黒鉛の精製は事実上1つの国に集中している。
中国の最近の選択も、この歴史的パターンの中で読み解くことができる。11年ぶりにリチウムイオンバッテリーの税制優遇措置を撤廃し[11]、同時に全固体電池への技術転換を公式化したことは[8][5]、量的優位が十分に確保された後に質的優位へと戦場を移す、典型的な資源保有国の第2段階戦略である。1970年代に産油国が価格決定権を確保した後、ダウンストリームの精製・石油化学への進出へと領域を広げた流れと類似している。
次の5年を分ける4つの変数
EAIの分析は、今後3〜5年を「部分的・不均等な再編が持続する基本シナリオ」と見て、その確率を55%と提示した[7]。この見通しが揺らぎ得る変数は、4つに絞られる。
第一に、米国国内の政治日程である。2026年の輸出入銀行の再認可期限と中間選挙の局面が重なり、クリーンエネルギー海外投資金融政策が「決定的な局面」に入っている[6]。再認可が遅れれば、海外のバッテリー・鉱物プロジェクト金融全体が揺らぐことになる。
第二に、中国の技術転換の速度である。2030年の全固体電池の大規模な実用化目標が計画通りに実現すれば[8]、既存のリチウムイオンサプライチェーンにおける比較優位の議論そのものが、次世代の技術競争へと移行する。
第三に、EU域内の結束力である。英国の事例のように、個別の加盟国または隣国が独自の関税路線をとる際、EUの通商防衛体制がどれほどこれを吸収できるかが鍵となる[14]。
第四に、同盟国に対する米国の自国企業優先配分の範囲である。国防需要連動分野において、韓国・日本企業がどのラインまで例外を認められるかが、通商・経済安全保障領域における「サプライチェーン再編」の見通しを分ける実質的な分岐点である[7][16]。
参考文献
[1] [TelQuel] [EP.1] Critical minerals: A recourse waiting for a strategy
[2] [Carnegie Endowment] Battery Ecosystems: A Comparative Analysis of Lithium-Ion Tech Policy
[3] [EAI 東アジア研究院] [米中経済戦争と韓国の選択シリーズ] ③ 電気自動車バッテリーサプライチェーンの再編と重要鉱物の確保策
[4] [EY (Ernst & Young) - Geostrategic] Sovereign Industrial Policy
[6] [Carnegie Endowment] Sustainability, Climate, and Geopolitics
[7] [EAI 東アジア研究院] 重要鉱物サプライチェーン再編政策における民間資本調達の失敗と韓国企業の対応戦略
[9] [CRU Group] Clean TechnologiesCapitalise on opportunities and mitigate risks.
[11] [Nikkei Asia] China ends tax break on lithium-ion EV batteries after 11 years
[12] [Metal Bulletin (Fastmarkets)] Battery raw materials
[13] [Energy Intelligence] Ongoing Wars Put Low-Carbon Energy in Security Spotlight
[14] [South China Morning Post] Can Britain really afford to diverge from EU tariffs on Chinese EVs?
[15] [The Africa Report] How China took control of Africa’s lithium
*この本文は韓国語で書かれた原文を AI で翻訳したものです。一部の翻訳やニュアンスに誤りがある場合があります。
本レポートは、EAI 研究員の企画のもと、AI を活用した精緻なリサーチに基づき、EAI 研究員が最終執筆した深層分析レポートです。
ご用件は何でしょうか？