← 返回 · ← 首页 · ← 返回列表

内塔尼亚胡的秘密外交，重新震动海湾安全格局

全在晟 EAI院长，首尔大学教授
朴志恩东亚研究院（EAI）研究员

分类: 当前关注
发布日期: 2026年10月3日

综合摘要

内塔尼亚胡总理于9月27日的秘密阿布扎比访问被解读为以色列与阿联酋在伊朗战争背景下深化安全合作的延续，同时也是在10月27日以色列大选前的国内政治外交举动。沙特和约旦分别否认出席会晤的传闻，实际上是出于保护自身谈判杠杆和国内舆论防御的不同动机。相反，阿联酋是唯一确认访问的国家，作为《亚伯拉罕协议》签署国和以色列防空资产的受益国，积极利用其外交资产。这揭示了加沙战争后停滞的《亚伯拉罕协议》扩展轨道，以及围绕沙特对巴勒斯坦的先决条件所引发的地区建交格局的裂痕。韩国企业和政府需要区分海湾-以色列安全合作框架的正式化可能性与沙特建交谈判的不确定性，以管理中长期风险。

I. 议题情况分析

内塔尼亚胡秘密访问阿联酋的争议：重塑《亚伯拉罕协议》经济合作格局

前往阿布扎比的专机，以及显露的裂痕

9月27日星期日，内塔尼亚胡总理乘专机抵达阿布扎比，与阿联酋总统穆罕默德·本·扎耶德共度了一天^[6]。以色列公共频道12报道称，此次访问是一个未提前公布的秘密行程^[6]。内塔尼亚胡总理办公室随后正式确认了访问的事实^[8]。阿联酋总统办公室也发表声明称，"双方讨论了阿联酋-以色列双边关系及其加强和发展的方案"^[7]^[17]。

此次访问并非首次，地方报道证实了这一点。巴基斯坦《黎明》报报道称，内塔尼亚胡在今年3月伊朗战争达到高潮时，也曾秘密访问阿布扎比会见本·扎耶德总统【删除的来源】。也就是说，9月的访问并不是突发事件，而是今年以来以色列与阿联酋之间非正式高层渠道的延续。CNN引用的以色列消息人士称，此次会晤中伊朗问题占据了议程的大部分^[1]。以色列与阿联酋在伊朗战争背景下深化了安全合作，今年早些时候以色列向阿联酋提供了“铁穹”防空系统及其操作人员^[15]。

选举中的外交筹码

访问的时机恰到好处。以色列大选定于10月27日。内塔尼亚胡的秘密外交在投票日一个月前进行^[1]。EAI的前期分析指出，内塔尼亚胡将国际批评的局面转化为国内强硬支持者的凝聚叙事^[2]。此次阿联酋访问也可能在类似的背景下被解读。《黎明》报对此评价为内塔尼亚胡构想的“六边形联盟”战略的一部分【删除的来源】。即试图将以色列-阿联酋关系正式化为地区安全网络的核心支柱。

然而，此次访问同时给内塔尼亚胡带来了政治的双重性。根据《哈雷茨》的报道，内塔尼亚胡向本·扎耶德总统请求否认双方通话内容及10月7日事件的细节^[16]。在10月7日哈马斯袭击的预警传闻重新升温的背景下，内塔尼亚胡试图掩盖这一点的迹象显而易见。实际上，在访问报道发布后的9月27日，特拉维夫哈比玛广场上数百名以色列公民举行了反对内塔尼亚胡的抗议活动。抗议者批评他在收到哈马斯袭击的预警后未采取行动^[11]。

海湾的沉默与否认：谁在隐瞒什么

以色列媒体报道此次会晤以“扩大会议”的形式举行，沙特官员也出席，议程包括安全合作、伊朗、胡塞、地区防空体系等^[4]。然而，沙特当局立即否认了这一点，明确表示“没有正式会议”^[4]。约旦也表现出相同的模式。安曼的一位官员消息人士将约旦代表出席会晤的说法称为“毫无根据的谎言”，并反驳称这是内塔尼亚胡的亲信以色列媒体在联合国大会后国际孤立局面中为选举而传播的说法^[13]。

这两项否认的意义超出了简单的事实争论。沙特和约旦都将自身与内塔尼亚胡的“牵连”视为政治风险。沙特的情况如EAI的既有分析所述，正处于美国的民用核协议与以色列建交相联系的特朗普政府的压力之下^[5]。沙特坚持将建立巴勒斯坦国的“不可逆转的路径”作为建交的先决条件^[5]。在这种情况下，如果与内塔尼亚胡的秘密会晤的出席说法被证实，将与本·萨勒曼政权在国内外所表明的原则立场直接冲突。沙特的迅速否认应被视为预先阻止这一政治成本的措施。

相反，阿联酋则采取了截然相反的举动。并非否认，而是官方确认^[7]^[17]。这是因为阿联酋已经在2020年通过《亚伯拉罕协议》与以色列正式建交，因此这是一个可能的选择。对于阿联酋而言，公开与以色列的紧密关系的诱因大于隐瞒的诱因，反而更倾向于公开展示安全和经济利益。

德黑兰的警告

伊朗外交部于9月30日（星期二）发表声明，警告称“接纳地区不安定行为者”的国家将付出代价^[10]。德黑兰时报对此进行了强烈谴责，称内塔尼亚胡是“儿童杀手和战争狂人”^[10]。这一警告是对内塔尼亚胡在阿联酋的官方邀请下访问的报道的直接反应^[10]。

伊朗的警告并不仅仅针对阿联酋。在伊朗战争进行的背景下^[1]，以色列向阿联酋部署“铁穹”并派遣操作人员的事实^[15]，对德黑兰而言显然构成安全威胁。伊朗的声明对地区国家发出了一种抑制信号，要求其克制与以色列的进一步紧密关系。同时，考虑到与美国的间接谈判即将进行的时点，这一点也值得关注。意大利《共和国报》在内塔尼亚胡访问阿联酋的次日报道了伊朗与美国之间的新间接谈判的消息^[9]。从伊朗的角度来看，既对阿联酋发出警告，又在与美国的谈判桌上运用双重策略。

土耳其的插手：不愿在海湾重组中被边缘化的举动

此次争议几乎在同一时点上，土耳其外交部长哈坎·菲丹访问了阿联酋，这一点也值得关注。《每日萨巴赫》报道称，这是菲丹自3月以来第二次访问阿联酋，并表示土耳其将确认与“海湾战争最大受害国之一的阿联酋的全面团结”^[14]。土耳其外交消息人士表示，外部势力的介入加剧了地区冲突，强调需要加强“地区主权意识”^[14]。在以色列-阿联酋安全紧密关系加深的背景下，土耳其通过与阿联酋的高级战略协商机制（High-Level Strategic Council）试图建立独立的影响力轴心。对于与以色列和伊朗双方都有复杂关系的土耳其而言，阿联酋向以色列倾斜的局面是其不愿旁观的信号。

争议的核心：什么在其中

此次事件的核心争议可分为三个方面。

首先是围绕“扩大会议”出席国的真相争论。在以色列媒体的报道与沙特、约旦的否认之间，哪一方的主张更接近事实尚未确定^[4]^[13]。这一争论的结果将改变阿伯拉罕协议框架外的沙特和约旦与以色列之间的实际接触程度的地区认知。

其次是内塔尼亚胡的选举战略与10月7日责任论的交叉。如果《哈雷兹》报道的“否认通话内容请求”一说被证实^[16]，这将使其性质从单纯的外交事件转变为国内政治责任规避的外部操作。以色列国内舆论的反应已经通过街头抗议表现出来，这也是一个变量^[11]。

第三是伊朗的警告是否会转化为实际行动^[10]。在阿联酋公开与以色列保持安全紧密关系的情况下^[7]^[15]，如果伊朗不仅仅停留在声明层面，而是提高地区军事施压的程度，霍尔木兹海峡等海湾地区的紧张局势可能会再次升级。EAI的现有分析指出的低强度多战线僵局长期化的情景^[3]，在此次阿联酋访问争议的背景下，可能会进一步复杂化。

II. 议题深度分析

内塔尼亚胡秘密阿联酋访问争议：亚伯拉罕协议经济合作格局重塑 - 深度分析

否认的政治学：为什么没有人说“出席了”？

沙特当局的否认与约旦当局的否认表面上是相同的行为，但其运作原理却不同。沙特的否认源于未完成的建交谈判框架。沙特将巴勒斯坦国建立的“不可逆转的路径”作为与以色列建交的先决条件^[5]。在这一条件未被撤回的情况下，利雅得承认与内塔尼亚胡的扩大会议出席事实，将使本·萨勒曼王储陷入自我设定的先决条件的矛盾之中。美国向沙特提出的民用核协议也与以色列建交挂钩，因此沙特的立场是，单凭一项非正式接触的事实就可能动摇其谈判杠杆^[5]。

约旦的否认则有所不同。约旦当局的消息人士将以色列媒体的报道称为“内塔尼亚胡友好的媒体为选举目的传播的明显谎言”^[13]。约旦早在1994年就与以色列签署了和平条约，作为当事国并没有隐瞒外交关系的理由。约旦的否认并不是关系的存在，而是“被动员到内塔尼亚胡的选举运动中”。安曼王国由于国内巴勒斯坦裔人口占多数的舆论结构，仅凭内塔尼亚胡的选举叙事中的画面就会承担政治成本。这两项否认虽然是对同一事件的反应，但沙特出于“保护谈判杠杆”，而约旦则出于“捍卫国内舆论”的不同动机。

阿联酋为何不保持沉默

有趣的是，阿联酋是唯一没有否认的国家。阿联酋总统办公室反而发表声明，正式确认讨论了双边关系的加强方案^[7]^[17]。这种不对称性源于阿联酋的结构性位置。阿联酋是2020年亚伯拉罕协议的签署国，已经公开制度化了与以色列的关系^[15]。没有需要隐瞒的关系。此外，阿联酋在伊朗战争背景下，实际上是以色列提供铁穹防空系统和操作人员的安全受益国^[15]。在安全依赖现实化的情况下，否认高层接触反而是不合理的。

阿联酋的这种态度在阿卜杜拉·本·扎耶德外交部长与以色列外交部长通话并讨论双边关系的事实被公开后得到了进一步确认^[18]。阿联酋选择了公开而非隐瞒的战略。作为在地区内能够正式展示与以色列合作的唯一海湾产油国，阿联酋反而将其地位作为外交资产加以利用。

结构性背景：亚伯拉罕协议五年，停滞的扩展轨道

亚伯拉罕协议于2020年通过阿联酋和巴林与以色列建交而启动^[15]。该协议的初步设计是通往包括沙特在内的额外建交国的扩展轨道。然而，自加沙战争爆发以来，该轨道实际上已停滞。特朗普政府向沙特提出的核合作协议是试图重新启动这一停滞轨道的举措，但与沙特的巴勒斯坦先决条件直接冲突^[5]。双方在短期内撤回立场的理由均较为薄弱^[5]。

在这种僵局中，阿联酋仍然是扩展轨道的“唯一运作节点”。在沙特和约旦否认正式参与的同时，阿联酋-以色列渠道仍在实际运作。今年3月伊朗战争高涨期的秘密访问和9月的此次访问均在同一渠道中重复发生，这表明了这一点【删除的来源】。在亚伯拉罕协议扩展停滞的背景下，与现有签署国阿联酋的深化关系起到了替代作用。

历史先例：与1981年萨达特模式的差异

在中东，领导人冒着阿拉伯舆论反弹的风险与以色列进行秘密接触的先例并不鲜见。1977年，萨达特埃及总统访问耶路撒冷引发了阿拉伯联盟将埃及驱逐的强烈反弹。然而，萨达特却投下了公开访问这一政治赌注，作为回报，他获得了戴维营协议和西奈半岛归还等可见成果。

本·扎耶德总统的接触则截然不同。阿联酋已经是正式建交国，却采取双重战略，保持高层接触的秘密性。公开获取安全和经济利益（提供铁穹、发布双边关系声明），而将政治上敏感的高层会晤处理为秘密，以尽量减少对地区舆论的曝光。这与萨达特模式在建交时承担政治成本的做法不同，阿联酋则是在建交后继续管理成本，仅获取实利的后发型模式。伊朗针对阿联酋发出的“制造地区不稳定的行为者”的警告^[10]，也并非仅因阿联酋是正式建交国，而是因为德黑兰察觉到了阿联酋与以色列的“高层紧密关系”的加深。

伊朗的警告：针对谁的消息？

伊朗外交部在内塔尼亚胡访问报道发布后立即发表声明，警告称“接纳制造不安定的行为者”将付出代价^[10]。这一声明的接收者不仅仅是阿联酋。声明中“地区国家”的广泛指称，显示出其对沙特的先发警告性质^[10]。这是为了阻止沙特在美国的核协议压力下向建交倾斜的布局。

伊朗的这一警告更接近于话语的占领，而非有效的威慑。伊朗在与以色列的战争背景下未能阻止阿联酋的防空网支持^[15]。在霍尔木兹海峡封锁等实质性军事选项上，伊朗也难以立即对海湾产油国采取行动。最终，伊朗的警告更倾向于“建立心理防线以阻止正常化扩散”，而非具备军事执行力。

核心变量：三个时钟各自运转不同

此次事件的未来发展取决于三个独立的时钟。第一个是以色列国内政治时钟。在距离10月27日大选还有一个多月的时间里，10月7日预警隐瞒的疑云是否进一步扩散，将可能动摇内塔尼亚胡的选举叙事^[16]^[11]。第二个是美-沙核协议时钟。该协议在国会的处理速度将影响沙特是否转向阿联酋式的非公开接触的诱因^[5]。第三个是伊朗战争的强度时钟。在伊朗与美国间间接对话的迹象出现的背景下^[9]，无论是升级还是低强度僵局，阿联酋和沙特都不得不调整与以色列的安全紧密关系的程度。

这三个时钟相互关联，但速度不同。以色列大选时钟运转得最快，而沙特建交谈判时钟则运转得最慢。这种速度差异使得阿联酋在一段时间内仍有可能成为“亚伯拉罕协议扩展轨道的唯一实质节点”。