内塔尼亚胡的“永久战争”战略与中东风险长期化展望

总体摘要

内塔尼亚胡总理的多战线扩大基调，是其腐败审判负担与本-格维尔、斯莫特里赫等极右翼联合政府伙伴的否决权相互交织的结构性产物，即使在10月27日大选后也难以期待根本性解决。以色列同时维持拒绝从加沙撤军和在伊朗、叙利亚等地区战线上采取预防性打击的路线，而在选举局面下，终战讨论本身已销声匿迹。最有可能的路径是低强度多战线僵局的长期持续（55%），而导致伊朗封锁霍尔木兹海峡的全面扩大战争可能性（30%）也依然存在。韩国政府和企业有必要将此事件重新归类为结构性风险而非暂时性变数，并先行制定能源与海运航线的常态化对冲机制以及中东项目的延期风险管理方案。

I. 问题状况分析

问题状况分析：内塔尼亚胡的“永久战争”战略与以色列国内政治

1. 问题背景及经过

加沙战争始于2023年10月7日哈马斯的突袭。此后3年间，以色列的军事行动范围超越加沙地带，扩大至黎巴嫩、叙利亚、伊拉克、也门、卡塔尔、伊朗等共6个国家[4]。这一战争扩大的轨迹并非偶发性应对的累积。当地已多次有分析指出，这是与内塔尼亚胡总理的政治生存结构直接相关的战略选择[3][6]。

内塔尼亚胡在战争爆发前就已因腐败嫌疑被起诉[3]。战争一旦结束，未能阻止10月7日惨剧的责任论便会立即浮现，这是一种结构性问题[6]。这一政治制约自2024年起就已在EAI的分析中被指出。其诊断为：“面临未能事先阻止战争的责任论以及腐败嫌疑的内塔尼亚胡总理，陷入了如果战争就此结束将难以在政治上生存的困境”[6]。

此外，极右翼联合政府伙伴的存在增加了结构性制约。国家安全部长本-格维尔和财政部长斯莫特里赫在决策过程中，切实贯彻了反对从加沙撤军和哈马斯存续的强硬路线[3][9]。这两位人物退出联合政府的可能性，一直是压缩内塔尼亚胡谈判余地的常数[3]。EAI曾将此定性为“并非谈判战术，而是政治生存问题”[9]。

2. 当前状况

在定于10月27日举行的以色列大选前，有分析指出，内塔尼亚胡已公开采纳将预防性军事行动常态化的路线。其逻辑是，以哈马斯10月7日的袭击为教训，以色列必须对面临的所有潜在安全威胁，不论结果如何，都采取先发制人打击[1]。有评价认为，这是一个甘愿承受损害美国国内对以色列支持基础风险的决定[1]。

在加沙当地，内塔尼亚胡反复重申拒绝撤军的立场。9月2日，他在访问加沙境内一处军事前哨基地时表示，“我们控制着这一地区”，并表明没有从占领区撤离的计划[7]。半岛电视台也在同日报道称，内塔尼亚胡重申不会从加沙占领区撤军，并表示将继续致力于解除哈马斯武装和实现加沙非军事化[14]。

与伊朗的战线也同时在运作。始于2月28日美国和以色列对伊朗打击的战线，进入9月后再次激化。《国土报》报道称，在美国对伊朗进行再次打击的背景下，美国驻以色列、约旦、巴林、卡塔尔的大使馆发布了安全警报，警告存在“不可预测的战争扩大”可能性[10]。8月18日以色列对叙利亚伊德利卜附近阿布·杜胡尔军用机场的空袭，也可在同一脉络下解读。对于为何要特意打击一个只剩下跑道的废弃机场，有观点指出，内塔尼亚胡本人的发言解释了其意图[15]。

法国《世界报》的诊断指出，在选举局面下，关于结束战争的讨论本身已然销声匿迹。尽管民意调查结果显示，以色列社会因长达3年的冲突而疲惫不堪，但选民们却表现出对战争持续的默认与无奈[4]。在10月27日大选前的公开辩论和各政党承诺中，关于战争结束时间的讨论实际上已被排除在外[4]。

3. 主要行为体及立场

内塔尼亚胡总理将预防性先发制人打击学说作为大选战略的核心[1]。腐败审判这一个人制约，以及10月7日惨剧责任论这一政治负债，共同构成了持续战争的诱因[3][6]。《国土报》转述评价称，在现联合政府支持率无论采取何种措施都无法反弹的情况下，内塔尼亚胡本人处于“恐慌”状态[17]。

国家安全部长本-格维尔和财政部长斯莫特里赫代表着极右翼政治基础，对从加沙撤军和哈马斯存续问题一直行使否决权[3][9]。他们退出联合政府的威胁，是实质上限制内塔尼亚胡谈判空间的结构性变量[3]。

以色列国内右翼新兴政党也正在成为变数。《国土报》政治播客的诊断指出，以预备役将军奥弗·温特领导的新党为首的多个右翼新党的出现，加剧了内塔尼亚胡阵营的不安[17]。定居点暴力问题对选民投票意向的影响力，也被视为选举变数之一[17]。

哈马斯在解除武装的顺序问题上，与以色列的根本分歧未能缩小。库什纳特使8月的穿梭外交，仅取得了设立解除武装验证工作组这一程序性进展[9]。

美国在军事上参与以色列在伊朗和加沙的两线作战的同时，也以本国大使馆发布警报的形式，表达了对地区战争扩大风险的担忧[10]。布鲁金斯学会甚至提出，美以对伊朗的战争存在侵蚀美国对非政策优先级的风险[13]。

海湾及阿拉伯世界行为体表现出试图维持与伊朗对话渠道的动向。伊朗外交部长阿拉格希在与卡塔尔总理会晤后表示，只要美国承认“施压行不通”，外交之门就没有关闭[12]。

4. 核心争议点

战争是否结束与内塔尼亚胡个人的政治生存无法分割，这是第一个争议点。腐败审判的负担和极右翼联合政府伙伴的否决权这一双重制约，是选举后也难以解决的结构性问题[3][9]。

拒绝从加沙撤军和扩大伊朗战线，在选举局面中反而被用作凝聚支持群体的手段，这一点也值得关注[7][14]。关于结束战争的讨论被排除在选举承诺之外的现象本身，就暗示了以色列社会内部已形成对持续扩大战争的默许[4]。

围绕霍尔木兹海峡航行自由的风险，也仍然是一个结构性争议点。有观点指出，6月17日签署的美伊《伊斯兰堡谅解备忘录》的措辞，包含了可能使伊朗的航行限制永久化的余地[11]。这是一个可能波及海湾地区乃至全球海运全局的问题[11]。

在这种安全不确定性中，以色列能源行业仍在探索经由地中海的能源枢纽战略。利维坦气田的最大合作伙伴NewMed Energy的首席执行官提到，在2月28日与伊朗战争爆发当天，他仍在与海湾地区能源行业人士通话，并提出了以色列作为地中海门户的角色论[16]。这表明，即使在安全风险长期化的情况下，以色列能源部门也并未放弃扩大地区互联互通。

II. 问题深度分析

问题深度分析：内塔尼亚胡“永久战争”战略的结构性根源

1. 根本原因：政治生存与结束战争的冲突结构

内塔尼亚胡采纳“永久战争”路线的背后，并非单一的安全逻辑，而是重叠的政治制约。他在战争爆发前就已因腐败嫌疑被起诉[3][9]。该审判目前仍在进行中。战争结束的瞬间，两种责任论将同时浮现，这是一种结构性问题。

其一是未能阻止10月7日惨剧的安全失败责任[6][9]。其二是失去了腐败审判本身的政治防御屏障。战时总理的地位为他提供了延缓司法程序和凝聚舆论的双重盾牌。问题的核心在于，这面盾牌消失的时刻，正是战争结束的时刻。

《外交事务》明确指出了这一结构。其诊断认为，内塔尼亚胡采纳了一种公开支持无休止战争的战略，“无视巨额的血汗钱与财源成本，乃至在美国等地对以色列支持的损害”[1]。他主张，应以哈马斯10月7日的袭击为教训，对所有潜在安全威胁，无论结果如何，都必须进行预防性打击[1]。这虽然披着安全学说的外衣，但实际上与意图无限期推迟战争结束时间的政治算计密不可分。

2. 结构性背景：联合政府构成与选举日程造成的双重制约

审视以色列的国内政治结构可以发现，内塔尼亚胡个人的选择空间本就狭窄。国家安全部长本-格维尔和财政部长斯莫特里赫在决策过程中，切实贯彻了反对从加沙撤军和哈马斯存续的强硬路线[3][9]。这两位人物退出联合政府的可能性，是持续压缩内塔尼亚胡谈判余地的常数[3]。EAI曾将此定性为“并非谈判战术，而是以色列联合政府结构与内塔尼亚胡个人政治生存相互交织的结构性问题”[3]。这一结构不仅在加沙局势中，在伊朗、黎巴嫩、叙利亚等整个战线上都同样起作用。

此外，定于10月27日举行的大选日程也交织其中。《国土报》报道称，多个新兴极右翼政党如雨后春笋般成立，动摇了内塔尼亚胡联合政府的支持率。《国土报》专栏作家达莉亚·沙因德林评价说，没有任何因素能帮助内塔尼亚胡联合政府的支持率反弹，他本人处于“恐慌”状态[17]。定居者暴力问题是否会成为选举议题也被视为变数，但核心在于，右翼选票的分散为内塔尼亚胡提供了通过更强硬的安全路线来凸显其鲜明立场的诱因。

吊诡的是，在这一选举局面中，关于结束战争的讨论本身已然销声匿迹。《世界报》诊断称，尽管民意调查显示以色列社会因长达3年的冲突而疲惫不堪，但民众对战争的持续已处于默认状态[4]。在10月27日大选前的公开辩论和各政党承诺中，结束战争这一议程本身并未被讨论[4]。这意味着大多数以色列选民已将战争的持续视为一种安全常态，这为内塔尼亚胡在不付出政治成本的情况下维持强硬路线扩大了空间。

在经济层面，以色列能源行业的利益也与这一结构交织在一起。利维坦气田最大合作伙伴NewMed Energy的首席执行官约西·阿布在回顾2月28日与伊朗开战时提到，他在与海湾地区能源市场相关人士通话时警报响起，不得不在避难所继续通话[16]。他意图将以色列定位为通往地中海门户的言论表明，即使在地区战争持续扩大的情况下，以色列能源行业仍在寻求与阿拉伯世界的连接点。战争长期化给以色列整体经济带来的负担，与特定行业在其中寻求的机遇，形成了并存的格局。

3. 历史先例：干预黎巴嫩与扩张定居点的重复模式

以色列以安全威胁为名长期进行军事干预，这并非首次。1982年入侵黎巴嫩后，以色列军队以所谓的“安全区”为名，在黎巴嫩南部驻扎了18年。这次驻军最初被设计为短期行动，但在缺乏界定撤军时间的政治共识的情况下被长期化。在这次加沙局势中，内塔尼亚胡在“黄线”附近的占领区声称“我们控制着这一地区”并否认撤军计划的方式[7]，与过去占领黎巴嫩南部的逻辑在结构上相似。这是一种将对方完全解除武装设定为撤军条件，从而以一个无法验证的目标为借口，无限期延长驻军的模式。

8月18日对叙利亚伊德利卜附近阿布·杜胡尔军用机场的空袭，也可以在这种模式下解读。对于为何要特意打击一个只剩下跑道的废弃机场，有观点指出，其首要目的并非消除实质性军事目标，而是传递展示预防性威慑力的政治信息[15]。这与海湾战争后美国对伊拉克反复实施的“禁飞区”巡逻逻辑相重合，即军事行动的目的本身就是展示威慑力，而非消除实际威胁。

4. 核心变量

左右问题发展的变量可归结为三大类。首先是10月27日的大选结果。如果极右翼小党的林立导致内塔尼亚胡联合政府未能确保足够议席，预计将出现一种悖论性结果，即对本-格维尔和斯莫特里赫的谈判筹码反而得到加强。其次是美国是否会将军事援助条件化。《国土报》报道称，在美国对伊朗进行再次打击的局面下，美国驻以色列、约旦、巴林、卡塔尔的大使馆发布了“不可预测的战争扩大”警报[10]。华盛顿是否具备对以色列的预防性打击路线施加实质性制动的动机和能力，将是关键。

第三是霍尔木兹海峡的航行自由问题。斯德哥尔摩国际和平研究所（SIPRI）指出，6月17日美国与伊朗签署的《伊斯兰堡谅解备忘录》中的特定条款，内含在签署最终和平条约时永久容许伊朗在霍尔木兹海峡行使航行限制权的可能性[11]。尽管该协议目前被评价为脆弱状态，但令人担忧的是，一旦成立，其经济、政治和法律影响可能扩散至海湾地区以外[11]。内塔尼亚胡的永久战争路线与美伊之间单独的谈判轨道同时进行的这种非对称结构本身，是决定未来地区风险走向的最不确定变量。