La estrategia de «guerra permanente» de Netanyahu y las perspectivas de un riesgo prolongado en Oriente Medio

Resumen ejecutivo

La política de escalada en múltiples frentes del primer ministro Netanyahu es un resultado estructural de las presiones combinadas de su juicio por corrupción y el poder de veto de sus socios de coalición de extrema derecha, Ben-Gvir y Smotrich. Es poco probable una resolución fundamental incluso después de las elecciones generales del 27 de octubre. Israel mantiene simultáneamente su negativa a retirarse de Gaza y su política de ataques preventivos en frentes regionales, incluidos Irán y Siria, mientras que las discusiones sobre el fin de la guerra han desaparecido del discurso electoral. El escenario más probable es un estancamiento prolongado, de baja intensidad y en múltiples frentes (55 %), mientras que también persiste la posibilidad de una escalada a gran escala que conduzca a un bloqueo iraní del Estrecho de Ormuz (30 %). El gobierno y las corporaciones de Corea del Sur deberían reclasificar este asunto como un riesgo estructural en lugar de una volatilidad temporal y establecer proactivamente mecanismos de cobertura permanentes para las rutas energéticas y de transporte marítimo, así como planes de gestión de riesgos para los retrasos de proyectos en Oriente Medio.

I. Análisis de la situación

Análisis de la situación: La estrategia de «guerra permanente» de Netanyahu y la política interna israelí

1. Antecedentes y desarrollo

La guerra de Gaza comenzó con el ataque sorpresa de Hamás el 7 de octubre de 2023. Durante los tres años siguientes, Israel expandió sus operaciones militares más allá de la Franja de Gaza a un total de seis países: Líbano, Siria, Irak, Yemen, Catar e Irán [4]. Esta trayectoria de escalada no es una acumulación de respuestas reactivas. Análisis locales han sugerido repetidamente que se trata de una elección estratégica directamente vinculada a la supervivencia política del primer ministro Netanyahu [3][6].

Netanyahu ya estaba imputado por cargos de corrupción antes de que estallara la guerra [3]. Si la guerra termina, se enfrenta a la perspectiva de tener que rendir cuentas de inmediato por no haber evitado la catástrofe del 7 de octubre [6]. Esta limitación política fue señalada en un análisis del EAI ya en 2024, que diagnosticaba que «el primer ministro Netanyahu, enfrentado a cargos de corrupción junto con la responsabilidad por no haber evitado la guerra, se encuentra en un dilema en el que su supervivencia política sería difícil si la guerra terminara» [6].

La presencia de sus socios de coalición de extrema derecha añade otra restricción estructural. El ministro de Seguridad Nacional, Ben-Gvir, y el ministro de Finanzas, Smotrich, han impuesto eficazmente su postura de línea dura —oponiéndose tanto a una retirada de Gaza como a la supervivencia de Hamás— en el proceso de formulación de políticas [3][9]. La posibilidad de que estas dos figuras abandonen la coalición ha servido sistemáticamente como un factor que limita la flexibilidad negociadora de Netanyahu [3]. El EAI ha caracterizado esto previamente como «una cuestión de supervivencia política, no una táctica de negociación» [9].

2. Situación actual

De cara a las elecciones generales israelíes programadas para el 27 de octubre, los análisis sugieren que Netanyahu ha adoptado abiertamente una política de rutinización de la acción militar preventiva. La lógica es que, aprendiendo del ataque de Hamás del 7 de octubre, Israel debe lanzar ataques preventivos contra todas las amenazas potenciales a la seguridad que enfrenta, sin importar el resultado [1]. Esto se considera una decisión tomada a riesgo de dañar la base de apoyo proisraelí dentro de Estados Unidos [1].

Sobre el terreno en Gaza, Netanyahu ha reafirmado repetidamente su negativa a retirar las tropas. Durante una visita a un puesto militar en Gaza el 2 de septiembre, declaró: «Tenemos el control de esta zona», y dijo que no había planes de retirarse del territorio ocupado [7]. Al Jazeera también informó el mismo día que Netanyahu reafirmó que no se retiraría de la Gaza ocupada, añadiendo que continuaría los esfuerzos para desarmar a Hamás y desmilitarizar la franja [14].

El frente con Irán también está activo. Este frente, que se abrió con los ataques de Estados Unidos e Israel contra Irán el 28 de febrero, se intensificó de nuevo en septiembre. Haaretz informó que, en medio de los renovados ataques estadounidenses contra Irán, las embajadas de Estados Unidos en Israel, Jordania, Baréin y Catar emitieron alertas de seguridad advirtiendo de la posibilidad de una «escalada impredecible» [10]. El ataque aéreo de Israel del 18 de agosto contra el aeropuerto militar de Abu al-Duhur, cerca de Idlib (Siria), se interpreta en el mismo contexto. En cuanto a la razón para atacar un aeropuerto cerrado donde solo queda una pista de aterrizaje, algunos sugieren que las propias declaraciones de Netanyahu explicaron su intención [15].

El periódico francés Le Monde diagnostica que en la actual campaña electoral, la discusión misma sobre el fin de la guerra está ausente. A pesar de que los resultados de las encuestas muestran a un público israelí cansado de tres años de conflicto, los votantes parecen resignados a su continuación [4]. En los debates públicos y las plataformas de los partidos de cara a las elecciones generales del 27 de octubre, cualquier discusión sobre un cronograma para poner fin a la guerra está prácticamente excluida [4].

3. Actores y posturas clave

Primer ministro Netanyahuha hecho de la doctrina de los ataques preventivos la piedra angular de su estrategia electoral [1]. Su limitación personal de un juicio por corrupción y la responsabilidad política de tener que rendir cuentas por la catástrofe del 7 de octubre actúan como incentivos para prolongar la guerra [3][6]. Haaretz informó de una evaluación según la cual, con los índices de aprobación de la coalición actual sin recuperarse, el propio Netanyahu se encuentra en un estado de «pánico» [17].

Ministro de Seguridad Nacional Ben-Gvir y ministro de Finanzas Smotrichrepresentan a su base política de extrema derecha y han ejercido un veto sobre cualquier retirada de Gaza o la supervivencia de Hamás [3][9]. La amenaza de su salida de la coalición es una variable estructural que limita sustancialmente el margen de negociación de Netanyahu [3].

Nuevos partidos de derecha en Israeltambién están surgiendo como una variable. Según un pódcast político de Haaretz, la aparición de múltiples nuevos partidos de derecha, incluido uno liderado por el general de la reserva Ofer Winter, está exacerbando la ansiedad en el campo de Netanyahu [17]. La influencia del tema de la violencia de los colonos en el sentimiento de los votantes también se cita como una variable electoral [17].

Hamásno ha podido superar sus diferencias fundamentales con Israel sobre la secuenciación del desarme. La diplomacia itinerante de agosto del enviado especial Kushner solo resultó en el paso procesal de establecer un grupo de trabajo para verificar el desarme [9].

Estados Unidosestá participando militarmente en las operaciones de dos frentes de Israel en Irán y Gaza, al tiempo que expresa su preocupación por el riesgo de una escalada regional a través de las alertas de sus embajadas [10]. Brookings plantea el riesgo de que una guerra entre Estados Unidos e Israel contra Irán pueda incluso erosionar las prioridades políticas de Estados Unidos hacia África [13].

Actores del Golfo y árabesestán mostrando movimientos para mantener los canales de diálogo con Irán. Tras una reunión con el primer ministro de Catar, el ministro de Asuntos Exteriores iraní, Araghchi, comentó que la puerta a la diplomacia no está cerrada, siempre que Estados Unidos admita que «la presión no funciona» [12].

4. Cuestiones clave

La primera cuestión clave es que la pregunta sobre el fin de la guerra no puede separarse de la supervivencia política personal de Netanyahu. Las dobles limitaciones de su juicio por corrupción y el poder de veto de sus socios de coalición de extrema derecha constituyen un problema estructural que será difícil de resolver incluso después de las elecciones [3][9].

También es notable que la negativa a retirarse de Gaza y la expansión del frente iraní se estén utilizando para movilizar a su base de apoyo durante la campaña electoral [7][14]. El hecho mismo de que las discusiones sobre el fin de la guerra estén excluidas de las plataformas electorales sugiere que se ha formado una aceptación tácita de la escalada continua dentro de la sociedad israelí [4].

El riesgo en torno a la libertad de navegación en el Estrecho de Ormuz también sigue siendo un problema estructural. Se ha señalado que el texto del Memorando de Entendimiento de Islamabad entre Estados Unidos e Irán, firmado el 17 de junio, contiene un lenguaje que podría permitir que las restricciones de Irán a la navegación se vuelvan permanentes [11]. Este es un asunto que podría tener repercusiones para el transporte marítimo mundial mucho más allá de la región del Golfo [11].

En medio de esta incertidumbre en materia de seguridad, la industria energética israelí está explorando una estrategia para convertirse en un centro energético a través del Mediterráneo. El director ejecutivo de NewMed Energy, el socio mayoritario en el yacimiento de gas Leviatán, mencionó que incluso el 28 de febrero, el día que estalló la guerra con Irán, continuó una llamada telefónica con una figura de la industria energética en la región del Golfo, proponiendo un papel para Israel como puerta de entrada al Mediterráneo [16]. Esto demuestra que, incluso con riesgos de seguridad prolongados, el sector energético de Israel no ha renunciado a expandir la conectividad regional.

II. Análisis en profundidad

Análisis en profundidad: Las raíces estructurales de la estrategia de «guerra permanente» de Netanyahu

1. Causa fundamental: El conflicto entre la supervivencia política y el fin de la guerra

Detrás de la adopción por parte de Netanyahu de una política de «guerra permanente» no se encuentra una lógica de seguridad singular, sino restricciones políticas superpuestas. Ya estaba imputado por cargos de corrupción antes de que estallara la guerra [3][9], y este juicio sigue en curso. La estructura es tal que, en el momento en que termine la guerra, surgirán simultáneamente dos formas de rendición de cuentas.

Una es la rendición de cuentas por el fallo de seguridad de no haber evitado la catástrofe del 7 de octubre [6][9]. La otra es la pérdida del escudo político en que se ha convertido el propio juicio. Su condición de primer ministro en tiempos de guerra le ha proporcionado un doble escudo: retrasar los procedimientos judiciales y movilizar a la opinión pública. El núcleo del problema es que el momento en que este escudo desaparece es precisamente el momento en que termina la guerra.

Foreign Affairs lo señala explícitamente, diagnosticando que Netanyahu ha adoptado una estrategia de apoyar abiertamente una guerra sin fin mientras «ignora el inmenso coste en sangre y dinero, e incluso el daño al apoyo a Israel en lugares como Estados Unidos» [1]. Señala que está promoviendo la lógica de que, aprendiendo del ataque de Hamás del 7 de octubre, Israel debe llevar a cabo ataques preventivos contra todas las amenazas potenciales a la seguridad, sin importar las consecuencias [1]. Si bien esto se presenta como una doctrina de seguridad, en realidad es inseparable de un cálculo político para posponer indefinidamente el fin de la guerra.

2. Contexto estructural: Las dobles limitaciones de la política de coalición y el calendario electoral

Un examen de la estructura política interna de Israel revela que las opciones personales de Netanyahu son, de entrada, limitadas. El ministro de Seguridad Nacional, Ben-Gvir, y el ministro de Finanzas, Smotrich, han impuesto eficazmente su postura de línea dura contra la retirada de Gaza o la supervivencia de Hamás en el proceso de formulación de políticas [3][9]. La posibilidad de que estas dos figuras abandonen la coalición es una constante que reduce continuamente la flexibilidad negociadora de Netanyahu [3]. El EAI ha caracterizado esto previamente como «un problema estructural entrelazado con la estructura de la coalición de Israel y la supervivencia política personal de Netanyahu, no una táctica de negociación» [3]. Esta dinámica opera de manera idéntica no solo en el contexto de Gaza, sino también en los frentes con Irán, Líbano y Siria.

A esto se suman las elecciones generales programadas para el 27 de octubre. Haaretz informa que, a medida que surgen múltiples nuevos partidos de extrema derecha, los índices de aprobación de la coalición de Netanyahu flaquean. La columnista de Haaretz, Dahlia Scheindlin, evaluó que nada está ayudando a que los índices de la coalición se recuperen y que Netanyahu se encuentra en un estado de «pánico» [17]. Si bien también se menciona como variable si el tema de la violencia de los colonos se convertirá en un tema electoral, el punto clave es que la fragmentación del voto de la derecha proporciona a Netanyahu un incentivo para distinguirse adoptando una política de seguridad aún más dura.

Paradójicamente, la discusión misma sobre el fin de la guerra está ausente en esta campaña electoral. Le Monde diagnostica que, aunque la sociedad israelí muestra fatiga por tres años de conflicto en las encuestas de opinión, está resignada a la continuación de la guerra [4]. La agenda para poner fin a la guerra ni siquiera se aborda en los debates públicos o en las plataformas de los partidos de cara a las elecciones del 27 de octubre [4]. Esto implica que la mayoría de los votantes israelíes han aceptado la continuación de la guerra como una constante de seguridad, lo que le da a Netanyahu más margen para mantener su política de línea dura sin incurrir en costes políticos.

A nivel económico, los intereses de la industria energética de Israel también están entrelazados en esta estructura. Yossi Abu, director ejecutivo de NewMed Energy, el socio mayoritario en el yacimiento de gas Leviatán, recordó el inicio de la guerra con Irán el 28 de febrero, mencionando que cuando sonaron las sirenas durante una llamada con un contacto en el mercado energético del Golfo, continuó la conversación desde un refugio antiaéreo [16]. Sus comentarios, que buscan posicionar a Israel como una puerta de entrada al Mediterráneo, muestran que la industria energética israelí busca vínculos con el mundo árabe incluso mientras continúa la escalada regional. Esto crea una dinámica en la que la carga de una guerra prolongada sobre la economía israelí en su conjunto coexiste con las oportunidades que industrias específicas encuentran en ella.

3. Precedentes históricos: El patrón recurrente de intervención en el Líbano y la expansión de los asentamientos

No es la primera vez que Israel prolonga una intervención militar bajo el pretexto de amenazas a la seguridad. Tras la invasión del Líbano en 1982, el ejército israelí permaneció en el sur del Líbano durante 18 años, aparentemente para mantener una «zona de seguridad». Esta presencia, inicialmente planeada como una operación a corto plazo, se prolongó ante la ausencia de un acuerdo político para establecer un cronograma de retirada. En la situación actual de Gaza, la negativa de Netanyahu a los planes de retirada del territorio ocupado cerca de la «Línea Amarilla», declarando «Tenemos el control de esta zona» [7], es estructuralmente similar a la lógica pasada de la ocupación del sur del Líbano. Es un patrón de extender indefinidamente una presencia militar estableciendo el desarme completo del oponente como condición para la retirada, utilizando un objetivo inverificable como pretexto.

El ataque aéreo del 18 de agosto contra el aeropuerto militar de Abu al-Duhur, cerca de Idlib (Siria), también puede leerse dentro de este patrón. Se sugiere que el motivo para atacar un aeropuerto cerrado con solo una pista de aterrizaje no fue eliminar un objetivo militar tangible, sino más bien enviar el mensaje político de demostrar una disuasión preventiva [15]. Esto se superpone con la lógica de las patrullas de la «zona de exclusión aérea» que Estados Unidos llevó a cabo repetidamente sobre Irak después de la Guerra del Golfo, un patrón de acción militar donde la demostración de la disuasión en sí misma, en lugar de la eliminación de una amenaza real, se convierte en el objetivo.

4. Variables clave

Las variables que darán forma al desarrollo de este asunto pueden condensarse en tres categorías principales. La primera es el resultado de las elecciones generales del 27 de octubre. Si la proliferación de pequeños partidos de extrema derecha lleva a que la coalición de Netanyahu no logre una mayoría, se espera un resultado paradójico en el que su poder de negociación sobre Ben-Gvir y Smotrich podría fortalecerse. La segunda es si Estados Unidos condicionará su ayuda militar. Haaretz informó que, en medio de los renovados ataques estadounidenses contra Irán, las embajadas de Estados Unidos en Israel, Jordania, Baréin y Catar emitieron alertas por una «escalada impredecible» [10]. La pregunta clave es si Washington tiene el incentivo y la capacidad para poner un freno real a la política de ataques preventivos de Israel.

La tercera es la cuestión de la libertad de navegación en el Estrecho de Ormuz. El SIPRI señala que una cláusula específica en el Memorando de Entendimiento de Islamabad, firmado por Estados Unidos e Irán el 17 de junio, podría conducir potencialmente a la aceptación permanente del derecho de Irán a restringir la navegación en el Estrecho de Ormuz tras la firma de un tratado de paz final [11]. Aunque este acuerdo se considera actualmente frágil, existe la preocupación de que, si se mantiene, sus repercusiones económicas, políticas y legales puedan extenderse más allá de la región del Golfo [11]. Esta estructura asimétrica, en la que la política de guerra permanente de Netanyahu y una vía de negociación separada entre Estados Unidos e Irán avanzan simultáneamente, sigue siendo la variable más incierta que determinará la dirección futura del riesgo regional.