Стратегия «перманентной войны» Нетаньяху и перспективы затяжного ближневосточного риска

Краткое содержание

Политика премьер-министра Нетаньяху по эскалации на нескольких фронтах является структурным результатом совокупного давления, оказываемого судебным процессом по делу о коррупции и правом вето его ультраправых партнеров по коалиции, Бен-Гвира и Смотрича. Фундаментальное разрешение ситуации маловероятно даже после всеобщих выборов 27 октября. Израиль одновременно продолжает отказываться от вывода войск из Газы и придерживается политики превентивных ударов на региональных фронтах, включая Иран и Сирию, в то время как дискуссии о прекращении войны исчезли из предвыборной риторики. Наиболее вероятным сценарием является затяжная, низкоинтенсивная, многофронтовая патовая ситуация (55%), при этом сохраняется и возможность полномасштабной эскалации, ведущей к блокаде Ормузского пролива Ираном (30%). Правительству и корпорациям Южной Кореи следует переклассифицировать эту проблему как структурный риск, а не временную волатильность, и проактивно создать постоянные механизмы хеджирования для энергетических и судоходных маршрутов, а также планы управления рисками на случай задержек проектов на Ближнем Востоке.

I. Анализ ситуации

Анализ ситуации: Стратегия «перманентной войны» Нетаньяху и внутренняя политика Израиля

1. Предыстория и развитие событий

Война в Газе началась с внезапного нападения ХАМАС 7 октября 2023 года. В течение последующих трех лет Израиль расширил свои военные операции за пределы сектора Газа, охватив в общей сложности шесть стран: Ливан, Сирию, Ирак, Йемен, Катар и Иран [4]. Эта траектория эскалации не является накоплением ответных реакций. Местные аналитические материалы неоднократно указывали на то, что это стратегический выбор, напрямую связанный с политическим выживанием премьер-министра Нетаньяху [3][6].

Нетаньяху уже находился под обвинением в коррупции до начала войны [3]. Если война закончится, он неминуемо столкнется с призывами к ответственности за неспособность предотвратить катастрофу 7 октября [6]. На это политическое ограничение указывалось в анализе EAI еще в 2024 году, где было диагностировано, что «премьер-министр Нетаньяху, которому грозят обвинения в коррупции наряду с ответственностью за неспособность предотвратить войну, находится в дилемме, при которой его политическое выживание будет затруднено, если война закончится» [6].

Присутствие его ультраправых партнеров по коалиции добавляет еще одно структурное ограничение. Министр национальной безопасности Бен-Гвир и министр финансов Смотрич эффективно продвигали свою жесткую позицию — выступая против как вывода войск из Газы, так и выживания ХАМАС — в процессе принятия решений [3][9]. Возможность выхода этих двух фигур из коалиции постоянно служила фактором, ограничивающим гибкость Нетаньяху в переговорах [3]. EAI ранее охарактеризовал это как «вопрос политического выживания, а не переговорная тактика» [9].

2. Текущая ситуация

В преддверии всеобщих выборов в Израиле, назначенных на 27 октября, аналитические материалы предполагают, что Нетаньяху открыто принял политику рутинизации превентивных военных действий. Логика заключается в том, что, извлекая уроки из нападения ХАМАС 7 октября, Израиль должен наносить превентивные удары по всем потенциальным угрозам безопасности, с которыми он сталкивается, независимо от исхода [1]. Это рассматривается как решение, принятое с риском нанесения ущерба базе произраильской поддержки в Соединенных Штатах [1].

На местах в Газе Нетаньяху неоднократно подтверждал свой отказ выводить войска. Во время визита на военный аванпост в Газе 2 сентября он заявил: «Мы контролируем эту территорию», и сказал, что планов по выводу войск с оккупированной территории нет [7]. «Аль-Джазира» также сообщила в тот же день, что Нетаньяху подтвердил, что не уйдет из оккупированной Газы, добавив, что продолжит усилия по разоружению ХАМАС и демилитаризации сектора [14].

Фронт с Ираном также активен. Этот фронт, открывшийся ударами США и Израиля по Ирану 28 февраля, вновь обострился в сентябре. «Гаарец» сообщила, что на фоне возобновления ударов США по Ирану посольства США в Израиле, Иордании, Бахрейне и Катаре выпустили предупреждения о безопасности, предостерегая о возможности «непредсказуемой эскалации» [10]. Авиаудар Израиля 18 августа по военному аэропорту Абу-эд-Духур близ Идлиба, Сирия, интерпретируется в том же контексте. Относительно причины нанесения удара по закрытому аэропорту, где осталась только взлетно-посадочная полоса, некоторые предполагают, что собственные высказывания Нетаньяху объясняли его намерения [15].

Французская газета «Ле-Монд» диагностирует, что в текущей избирательной кампании само обсуждение прекращения войны отсутствует. Несмотря на результаты опросов, показывающие усталость израильской общественности от трехлетнего конфликта, избиратели, похоже, смирились с его продолжением [4]. В публичных дебатах и партийных платформах в преддверии всеобщих выборов 27 октября любое обсуждение графика прекращения войны практически исключено [4].

3. Ключевые акторы и их позиции

Премьер-министр Нетаньяхусделал доктрину превентивных ударов краеугольным камнем своей предвыборной стратегии [1]. Его личное ограничение в виде судебного процесса по делу о коррупции и политическая ответственность за катастрофу 7 октября действуют как стимулы для затягивания войны [3][6]. «Гаарец» сообщила об оценке, согласно которой, поскольку рейтинги одобрения нынешней коалиции не могут восстановиться, сам Нетаньяху находится в состоянии «паники» [17].

Министр национальной безопасности Бен-Гвир и министр финансов Смотричпредставляют свою ультраправую политическую базу и наложили вето на любой вывод войск из Газы или выживание ХАМАС [3][9]. Угроза их выхода из коалиции является структурной переменной, которая существенно ограничивает пространство для переговоров Нетаньяху [3].

Новые правые партии в Израилетакже становятся переменной. Согласно политическому подкасту «Гаарец», появление нескольких новых правых партий, включая одну во главе с генералом запаса Офером Винтером, усугубляет беспокойство в лагере Нетаньяху [17]. Влияние проблемы насилия со стороны поселенцев на настроения избирателей также упоминается как электоральная переменная [17].

ХАМАСне смог преодолеть свои фундаментальные разногласия с Израилем по поводу последовательности разоружения. Августовская челночная дипломатия спецпосланника Кушнера привела лишь к процедурному шагу — созданию рабочей группы для проверки разоружения [9].

Соединенные Штатыучаствуют в военном отношении в операциях Израиля на двух фронтах в Иране и Газе, одновременно выражая обеспокоенность риском региональной эскалации через предупреждения своих посольств [10]. Институт Брукингса поднимает вопрос о риске того, что американо-израильская война против Ирана может даже подорвать приоритеты политики США в отношении Африки [13].

Арабские страны и страны Персидского заливадемонстрируют шаги по поддержанию каналов диалога с Ираном. После встречи с премьер-министром Катара министр иностранных дел Ирана Арагчи отметил, что дверь для дипломатии не закрыта, пока Соединенные Штаты признают, что «давление не работает» [12].

4. Ключевые вопросы

Первый ключевой вопрос заключается в том, что вопрос о прекращении войны не может быть отделен от личного политического выживания Нетаньяху. Двойные ограничения в виде судебного процесса по делу о коррупции и права вето его ультраправых партнеров по коалиции представляют собой структурную проблему, которую будет трудно решить даже после выборов [3][9].

Также примечательно, что отказ от вывода войск из Газы и расширение иранского фронта используются для сплочения его базы поддержки во время избирательной кампании [7][14]. Сам факт того, что дискуссии о прекращении войны исключены из предвыборных платформ, говорит о том, что в израильском обществе сформировалось молчаливое принятие продолжающейся эскалации [4].

Риск, связанный со свободой судоходства в Ормузском проливе, также остается структурной проблемой. Отмечалось, что текст Исламабадского меморандума о взаимопонимании между США и Ираном, подписанного 17 июня, содержит формулировки, которые могут позволить ограничениям Ирана на судоходство стать постоянными [11]. Это проблема, которая может иметь последствия для мирового морского транспорта далеко за пределами региона Персидского залива [11].

На фоне этой неопределенности в сфере безопасности израильская энергетическая промышленность изучает стратегию превращения в энергетический хаб через Средиземное море. Генеральный директор NewMed Energy, крупнейшего партнера в газовом месторождении «Левиафан», упомянул, что даже 28 февраля, в день начала войны с Ираном, он продолжал телефонный разговор с представителем энергетической отрасли в регионе Персидского залива, предлагая Израилю роль ворот в Средиземноморье [16]. Это показывает, что даже при затяжных рисках в сфере безопасности энергетический сектор Израиля не отказался от расширения региональных связей.

II. Углубленный анализ

Углубленный анализ: Структурные корни стратегии «перманентной войны» Нетаньяху

1. Первопричина: Конфликт между политическим выживанием и прекращением войны

За принятием Нетаньяху политики «перманентной войны» стоит не единая логика безопасности, а пересекающиеся политические ограничения. Он уже находился под обвинением в коррупции до начала войны [3][9], и этот судебный процесс все еще продолжается. Структура такова, что в момент окончания войны одновременно возникнут две формы ответственности.

Одна — это ответственность за провал в сфере безопасности, заключающийся в неспособности предотвратить катастрофу 7 октября [6][9]. Другая — это потеря политического щита, которым стал сам судебный процесс. Его статус премьер-министра военного времени обеспечил ему двойной щит: затягивание судебных разбирательств и сплочение общественного мнения. Суть проблемы в том, что момент, когда этот щит исчезнет, — это именно момент окончания войны.

Журнал «Foreign Affairs» прямо указывает на это, диагностируя, что Нетаньяху принял стратегию открытой поддержки бесконечной войны, «игнорируя огромные издержки в виде крови и денег и даже ущерб поддержке Израиля в таких местах, как Соединенные Штаты» [1]. В нем отмечается, что он продвигает логику, согласно которой, извлекая уроки из нападения ХАМАС 7 октября, Израиль должен наносить превентивные удары по всем потенциальным угрозам безопасности, независимо от последствий [1]. Хотя это представляется как доктрина безопасности, на самом деле это неотделимо от политического расчета отложить окончание войны на неопределенный срок.

2. Структурный контекст: Двойные ограничения коалиционной политики и графика выборов

Анализ внутриполитической структуры Израиля показывает, что личные возможности Нетаньяху изначально узки. Министр национальной безопасности Бен-Гвир и министр финансов Смотрич эффективно продвигали свою жесткую позицию против вывода войск из Газы или выживания ХАМАС в процессе принятия решений [3][9]. Возможность выхода этих двух фигур из коалиции является постоянной величиной, которая постоянно сокращает гибкость Нетаньяху в переговорах [3]. EAI ранее охарактеризовал это как «структурную проблему, переплетенную с коалиционной структурой Израиля и личным политическим выживанием Нетаньяху, а не переговорную тактику» [3]. Эта динамика действует идентично не только в контексте Газы, но и на фронтах с Ираном, Ливаном и Сирией.

Это усугубляется всеобщими выборами, назначенными на 27 октября. «Гаарец» сообщает, что по мере возникновения множества новых ультраправых партий рейтинги одобрения коалиции Нетаньяху колеблются. Обозреватель «Гаарец» Далия Шейндлин оценила, что ничто не помогает рейтингам коалиции восстановиться и что Нетаньяху находится в состоянии «паники» [17]. Хотя вопрос о том, станет ли проблема насилия со стороны поселенцев предвыборной темой, также упоминается как переменная, ключевым моментом является то, что фрагментация правого электората дает Нетаньяху стимул выделиться, приняв еще более жесткую политику безопасности.

Парадоксально, но само обсуждение прекращения войны отсутствует в этой избирательной кампании. «Ле-Монд» диагностирует, что, хотя израильское общество демонстрирует усталость от трехлетнего конфликта в опросах общественного мнения, оно смирилось с продолжением войны [4]. Повестка дня о прекращении войны даже не рассматривается в публичных дебатах или партийных платформах в преддверии выборов 27 октября [4]. Это означает, что большинство израильских избирателей приняли продолжение войны как константу безопасности, что дает Нетаньяху больше возможностей для поддержания своей жесткой политики, не неся политических издержек.

На экономическом уровне интересы израильской энергетической промышленности также переплетены в этой структуре. Йоси Абу, генеральный директор NewMed Energy, крупнейшего партнера в газовом месторождении «Левиафан», вспоминал начало войны с Ираном 28 февраля, упомянув, что, когда во время разговора с контактом на энергетическом рынке Персидского залива завыли сирены, он продолжил разговор из бомбоубежища [16]. Его высказывания, направленные на то, чтобы позиционировать Израиль как ворота в Средиземноморье, показывают, что израильская энергетическая промышленность ищет связи с арабским миром даже в условиях продолжающейся региональной эскалации. Это создает динамику, при которой бремя затяжной войны для израильской экономики в целом сосуществует с возможностями, которые находят в ней отдельные отрасли.

3. Исторические прецеденты: Повторяющийся паттерн интервенции в Ливане и расширения поселений

Это не первый случай, когда Израиль затягивал военное вмешательство под предлогом угроз безопасности. После вторжения в Ливан в 1982 году израильские военные оставались в Южном Ливане в течение 18 лет, якобы для поддержания «зоны безопасности». Это присутствие, первоначально планировавшееся как краткосрочная операция, стало затяжным в отсутствие политического соглашения об установлении графика вывода войск. В нынешней ситуации в Газе отрицание Нетаньяху планов вывода войск с оккупированной территории вблизи «Желтой линии» и его заявление «Мы контролируем эту территорию» [7] структурно схожи с прошлой логикой оккупации Южного Ливана. Это паттерн бессрочного продления военного присутствия путем установления полного разоружения противника в качестве условия для вывода, используя непроверяемую цель в качестве предлога.

Авиаудар 18 августа по военному аэропорту Абу-эд-Духур близ Идлиба, Сирия, также можно рассматривать в рамках этого паттерна. Предполагается, что мотивом для удара по закрытому аэропорту, где осталась только взлетно-посадочная полоса, было не устранение ощутимой военной цели, а скорее отправка политического сигнала о демонстрации превентивного сдерживания [15]. Это пересекается с логикой патрулирования «бесполетной зоны», которое Соединенные Штаты неоднократно проводили над Ираком после войны в Персидском заливе — паттерн военных действий, где целью становится сама демонстрация сдерживания, а не устранение реальной угрозы.

4. Ключевые переменные

Переменные, которые будут определять развитие этой проблемы, можно свести к трем основным категориям. Первая — это результат всеобщих выборов 27 октября. Если распространение малых ультраправых партий приведет к тому, что коалиция Нетаньяху не сможет обеспечить большинство, ожидается парадоксальный результат, при котором его переговорные рычаги в отношении Бен-Гвира и Смотрича могут фактически усилиться. Вторая — обусловят ли Соединенные Штаты свою военную помощь. «Гаарец» сообщила, что на фоне возобновления ударов США по Ирану посольства США в Израиле, Иордании, Бахрейне и Катаре выпустили предупреждения о «непредсказуемой эскалации» [10]. Ключевой вопрос заключается в том, есть ли у Вашингтона стимул и возможность поставить реальные тормоза на политику превентивных ударов Израиля.

Третья — это вопрос свободы судоходства в Ормузском проливе. СИПРИ указывает, что конкретное положение в Исламабадском меморандуме о взаимопонимании, подписанном США и Ираном 17 июня, потенциально может привести к постоянному признанию права Ирана ограничивать судоходство в Ормузском проливе после подписания окончательного мирного договора [11]. Хотя это соглашение в настоящее время оценивается как хрупкое, существуют опасения, что если оно сохранится, его экономические, политические и правовые последствия могут распространиться за пределы региона Персидского залива [11]. Эта асимметричная структура, в которой одновременно продвигаются политика перманентной войны Нетаньяху и отдельный переговорный трек между США и Ираном, остается самой неопределенной переменной, которая определит будущее направление регионального риска.