La stratégie de « guerre permanente » de Netanyahou et les perspectives d'un risque prolongé au Moyen-Orient

Synthèse

La politique d'escalade sur plusieurs fronts du Premier ministre Netanyahou est le résultat structurel des pressions combinées de son procès pour corruption et du pouvoir de veto de ses partenaires de coalition d'extrême droite, Ben-Gvir et Smotrich. Une résolution fondamentale est peu probable, même après les élections générales du 27 octobre. Israël maintient simultanément son refus de se retirer de Gaza et sa politique de frappes préventives sur les fronts régionaux, y compris l'Iran et la Syrie, tandis que les discussions sur la fin de la guerre ont disparu du discours électoral. Le scénario le plus probable est une impasse prolongée, de faible intensité et sur plusieurs fronts (55 %), tandis que la possibilité d'une escalade à grande échelle menant à un blocus iranien du détroit d'Ormuz demeure également (30 %). Le gouvernement et les entreprises sud-coréennes devraient reclasser cette question comme un risque structurel plutôt qu'une volatilité temporaire et établir de manière proactive des mécanismes de couverture permanents pour les routes énergétiques et maritimes, ainsi que des plans de gestion des risques pour les retards de projets au Moyen-Orient.

I. Analyse de la situation

Analyse de la situation : La stratégie de « guerre permanente » de Netanyahou et la politique intérieure israélienne

1. Contexte et développements

La guerre de Gaza a commencé avec l'attaque surprise du Hamas le 7 octobre 2023. Au cours des trois années suivantes, Israël a étendu ses opérations militaires au-delà de la bande de Gaza à un total de six pays : le Liban, la Syrie, l'Irak, le Yémen, le Qatar et l'Iran [4]. Cette trajectoire d'escalade n'est pas une accumulation de réponses réactives. Des analyses locales ont suggéré à plusieurs reprises qu'il s'agit d'un choix stratégique directement lié à la survie politique du Premier ministre Netanyahou [3][6].

Netanyahou était déjà mis en examen pour corruption avant le déclenchement de la guerre [3]. Si la guerre prend fin, il est structurellement destiné à faire face immédiatement à des appels à rendre des comptes pour ne pas avoir empêché la catastrophe du 7 octobre [6]. Cette contrainte politique a été soulignée dans une analyse de l'EAI dès 2024, qui diagnostiquait que « le Premier ministre Netanyahou, confronté à des accusations de corruption ainsi qu'à la responsabilité de ne pas avoir empêché la guerre, se trouve dans un dilemme où sa survie politique serait difficile si la guerre devait prendre fin » [6].

La présence de ses partenaires de coalition d'extrême droite ajoute une autre contrainte structurelle. Le ministre de la Sécurité nationale, Ben-Gvir, et le ministre des Finances, Smotrich, ont efficacement imposé leur ligne dure — s'opposant à la fois à un retrait de Gaza et à la survie du Hamas — dans le processus décisionnel [3][9]. La possibilité que ces deux personnalités quittent la coalition a constamment servi de facteur limitant la flexibilité de négociation de Netanyahou [3]. L'EAI a précédemment qualifié cela de « question de survie politique, et non de tactique de négociation » [9].

2. Situation actuelle

À l'approche des élections générales israéliennes prévues pour le 27 octobre, des analyses suggèrent que Netanyahou a ouvertement adopté une politique de banalisation des actions militaires préventives. La logique est que, tirant les leçons de l'attaque du Hamas du 7 octobre, Israël doit lancer des frappes préventives contre toutes les menaces potentielles à sa sécurité, quel qu'en soit le résultat [1]. Ceci est perçu comme une décision prise au risque de nuire à la base du soutien pro-israélien au sein des États-Unis [1].

Sur le terrain à Gaza, Netanyahou a réaffirmé à plusieurs reprises son refus de retirer ses troupes. Lors d'une visite à un avant-poste militaire à Gaza le 2 septembre, il a déclaré : « Nous contrôlons cette zone », et a affirmé qu'il n'y avait aucun projet de retrait du territoire occupé [7]. Al Jazeera a également rapporté le même jour que Netanyahou avait réaffirmé qu'il ne se retirerait pas de la bande de Gaza occupée, ajoutant qu'il poursuivrait ses efforts pour désarmer le Hamas et démilitariser la bande [14].

Le front avec l'Iran est également actif. Ce front, qui s'est ouvert avec des frappes américaines et israéliennes sur l'Iran le 28 février, s'est de nouveau intensifié en septembre. Haaretz a rapporté que, dans un contexte de reprise des frappes américaines sur l'Iran, les ambassades américaines en Israël, en Jordanie, à Bahreïn et au Qatar ont émis des alertes de sécurité avertissant de la possibilité d'une « escalade imprévisible » [10]. La frappe aérienne israélienne du 18 août sur l'aéroport militaire d'Abu al-Duhur près d'Idlib, en Syrie, est interprétée dans le même contexte. Concernant la raison de la frappe sur un aéroport fermé où seule une piste subsiste, certains suggèrent que les propres remarques de Netanyahou ont expliqué son intention [15].

Le journal français Le Monde diagnostique que dans la campagne électorale actuelle, la discussion même sur la fin de la guerre est absente. Malgré des sondages montrant un public israélien las de trois ans de conflit, les électeurs semblent résignés à sa continuation [4]. Dans les débats publics et les programmes des partis avant les élections générales du 27 octobre, toute discussion sur un calendrier pour mettre fin à la guerre est pratiquement exclue [4].

3. Acteurs clés et positions

Le Premier ministre Netanyahoua fait de la doctrine des frappes préventives la pierre angulaire de sa stratégie électorale [1]. Sa contrainte personnelle d'un procès pour corruption et la responsabilité politique d'être tenu pour responsable de la catastrophe du 7 octobre agissent comme des incitations à prolonger la guerre [3][6]. Haaretz a rapporté une évaluation selon laquelle, les cotes de popularité de la coalition actuelle ne parvenant pas à rebondir, Netanyahou lui-même serait dans un état de « panique » [17].

Le ministre de la Sécurité nationale Ben-Gvir et le ministre des Finances Smotrichreprésentent leur base politique d'extrême droite et ont exercé un veto sur tout retrait de Gaza ou sur la survie du Hamas [3][9]. La menace de leur départ de la coalition est une variable structurelle qui limite considérablement la marge de manœuvre de Netanyahou dans les négociations [3].

Les nouveaux partis de droite en Israëlémergent également comme une variable. Selon un podcast politique de Haaretz, l'émergence de plusieurs nouveaux partis de droite, dont un dirigé par le général de réserve Ofer Winter, exacerbe l'anxiété dans le camp de Netanyahou [17]. L'influence de la question de la violence des colons sur le sentiment des électeurs est également citée comme une variable électorale [17].

Le Hamasn'a pas réussi à surmonter ses divergences fondamentales avec Israël sur le séquençage du désarmement. La navette diplomatique du mois d'août menée par l'envoyé spécial Kushner n'a abouti qu'à l'étape procédurale de la création d'un groupe de travail pour vérifier le désarmement [9].

Les États-Unisparticipent militairement aux opérations d'Israël sur deux fronts, en Iran et à Gaza, tout en exprimant des inquiétudes quant au risque d'escalade régionale par le biais des alertes de leurs ambassades [10]. La Brookings Institution soulève le risque qu'une guerre américano-israélienne contre l'Iran puisse même éroder les priorités politiques américaines envers l'Afrique [13].

Les acteurs du Golfe et du monde arabemontrent des signes de vouloir maintenir des canaux de dialogue avec l'Iran. Après une rencontre avec le Premier ministre du Qatar, le ministre iranien des Affaires étrangères, Araghchi, a fait remarquer que la porte de la diplomatie n'est pas fermée, tant que les États-Unis admettent que « la pression ne fonctionne pas » [12].

4. Enjeux clés

Le premier enjeu clé est que la question de la fin de la guerre ne peut être séparée de la survie politique personnelle de Netanyahou. La double contrainte de son procès pour corruption et du pouvoir de veto de ses partenaires de coalition d'extrême droite constitue un problème structurel qui sera difficile à résoudre même après les élections [3][9].

Il est également à noter que le refus de se retirer de Gaza et l'expansion du front iranien sont utilisés pour rallier sa base de soutien pendant la campagne électorale [7][14]. Le fait même que les discussions sur la fin de la guerre soient exclues des programmes électoraux suggère qu'une acceptation tacite de la poursuite de l'escalade s'est formée au sein de la société israélienne [4].

Le risque entourant la liberté de navigation dans le détroit d'Ormuz demeure également un enjeu structurel. Il a été souligné que le texte du mémorandum d'entente d'Islamabad entre les États-Unis et l'Iran, signé le 17 juin, contient des termes qui pourraient permettre aux restrictions iraniennes sur la navigation de devenir permanentes [11]. C'est une question qui pourrait avoir des répercussions sur le transport maritime mondial bien au-delà de la région du Golfe [11].

Au milieu de cette incertitude sécuritaire, l'industrie énergétique israélienne explore une stratégie pour devenir un hub énergétique via la Méditerranée. Le PDG de NewMed Energy, le plus grand partenaire du gisement de gaz Léviathan, a mentionné que même le 28 février, jour du déclenchement de la guerre avec l'Iran, il a poursuivi un appel téléphonique avec une personnalité de l'industrie énergétique de la région du Golfe, proposant un rôle pour Israël en tant que porte d'entrée vers la Méditerranée [16]. Cela montre que même avec des risques sécuritaires prolongés, le secteur énergétique israélien n'a pas renoncé à étendre la connectivité régionale.

II. Analyse approfondie

Analyse approfondie : Les racines structurelles de la stratégie de « guerre permanente » de Netanyahou

1. Cause profonde : Le conflit entre la survie politique et la fin de la guerre

Derrière l'adoption par Netanyahou d'une politique de « guerre permanente » ne se cache pas une logique sécuritaire unique, mais des contraintes politiques qui se chevauchent. Il était déjà mis en examen pour corruption avant le déclenchement de la guerre [3][9], et ce procès est toujours en cours. La structure est telle qu'au moment où la guerre prendra fin, deux formes de responsabilité apparaîtront simultanément.

L'une est la responsabilité de l'échec sécuritaire à ne pas avoir empêché la catastrophe du 7 octobre [6][9]. L'autre est la perte du bouclier politique que le procès lui-même est devenu. Son statut de Premier ministre en temps de guerre lui a fourni un double bouclier : retarder les procédures judiciaires et rallier l'opinion publique. Le cœur du problème est que le moment où ce bouclier disparaît est précisément le moment où la guerre se termine.

La revue Foreign Affairs le souligne explicitement, diagnostiquant que Netanyahou a adopté une stratégie de soutien ouvert à une guerre sans fin tout en « ignorant le coût immense en sang et en argent, et même les dommages au soutien à Israël dans des endroits comme les États-Unis » [1]. Elle note qu'il promeut la logique selon laquelle, tirant les leçons de l'attaque du Hamas du 7 octobre, Israël doit mener des frappes préventives contre toutes les menaces potentielles à la sécurité, quelles qu'en soient les conséquences [1]. Bien que cela soit présenté comme une doctrine de sécurité, en réalité, c'est inséparable d'un calcul politique visant à reporter indéfiniment la fin de la guerre.

2. Contexte structurel : La double contrainte de la politique de coalition et du calendrier électoral

Un examen de la structure politique intérieure d'Israël révèle que les options personnelles de Netanyahou sont d'emblée limitées. Le ministre de la Sécurité nationale, Ben-Gvir, et le ministre des Finances, Smotrich, ont efficacement imposé leur ligne dure contre un retrait de Gaza ou la survie du Hamas dans le processus décisionnel [3][9]. La possibilité que ces deux personnalités quittent la coalition est une constante qui réduit continuellement la flexibilité de négociation de Netanyahou [3]. L'EAI a précédemment qualifié cela de « problème structurel lié à la structure de la coalition israélienne et à la survie politique personnelle de Netanyahou, et non d'une tactique de négociation » [3]. Cette dynamique opère de manière identique non seulement dans le contexte de Gaza, mais aussi sur les fronts avec l'Iran, le Liban et la Syrie.

À cela s'ajoutent les élections générales prévues pour le 27 octobre. Haaretz rapporte qu'avec l'apparition de plusieurs nouveaux partis d'extrême droite, les cotes de popularité de la coalition de Netanyahou vacillent. La chroniqueuse de Haaretz, Dahlia Scheindlin, a estimé que rien n'aidait les cotes de la coalition à rebondir et que Netanyahou était dans un état de « panique » [17]. Bien que la question de savoir si la violence des colons deviendra un enjeu électoral soit également mentionnée comme une variable, le point clé est que la fragmentation du vote de droite incite Netanyahou à se distinguer en adoptant une politique de sécurité encore plus dure.

Paradoxalement, la discussion même sur la fin de la guerre est absente de cette campagne électorale. Le Monde diagnostique que bien que la société israélienne montre de la fatigue après trois ans de conflit dans les sondages d'opinion, elle est résignée à la poursuite de la guerre [4]. L'ordre du jour de la fin de la guerre n'est même pas abordé dans les débats publics ou les programmes des partis avant les élections du 27 octobre [4]. Cela implique qu'une majorité d'électeurs israéliens a accepté la continuation de la guerre comme une constante sécuritaire, ce qui donne à Netanyahou plus de marge de manœuvre pour maintenir sa politique dure sans encourir de coûts politiques.

Sur le plan économique, les intérêts de l'industrie énergétique israélienne sont également imbriqués dans cette structure. Yossi Abu, PDG de NewMed Energy, le plus grand partenaire du gisement de gaz Léviathan, a rappelé le début de la guerre avec l'Iran le 28 février, mentionnant que lorsque les sirènes ont retenti lors d'un appel avec un contact sur le marché de l'énergie du Golfe, il a poursuivi la conversation depuis un abri anti-bombes [16]. Ses remarques, qui visent à positionner Israël comme une porte d'entrée vers la Méditerranée, montrent que l'industrie énergétique israélienne cherche des liens avec le monde arabe même si l'escalade régionale se poursuit. Cela crée une dynamique où le fardeau d'une guerre prolongée sur l'économie israélienne dans son ensemble coexiste avec les opportunités que des industries spécifiques y trouvent.

3. Précédents historiques : Le schéma récurrent de l'intervention au Liban et de l'expansion des colonies

Ce n'est pas la première fois qu'Israël prolonge une intervention militaire sous prétexte de menaces sécuritaires. Après l'invasion du Liban en 1982, l'armée israélienne est restée au Sud-Liban pendant 18 ans, officiellement pour maintenir une « zone de sécurité ». Cette présence, initialement prévue comme une opération à court terme, s'est prolongée en l'absence d'un accord politique pour fixer un calendrier de retrait. Dans la situation actuelle à Gaza, le déni par Netanyahou de tout projet de retrait du territoire occupé près de la « Ligne Jaune », en déclarant « Nous contrôlons cette zone » [7], est structurellement similaire à la logique passée de l'occupation du Sud-Liban. C'est un schéma consistant à prolonger indéfiniment une présence militaire en fixant le désarmement complet de l'adversaire comme condition de retrait, utilisant un objectif invérifiable comme prétexte.

La frappe aérienne du 18 août sur l'aéroport militaire d'Abu al-Duhur près d'Idlib, en Syrie, peut également être lue dans ce schéma. Il est suggéré que le motif de la frappe sur un aéroport fermé avec seulement une piste n'était pas d'éliminer une cible militaire tangible, mais plutôt d'envoyer le message politique de démonstration d'une dissuasion préventive [15]. Cela recoupe la logique des patrouilles de la « zone d'exclusion aérienne » que les États-Unis ont menées à plusieurs reprises au-dessus de l'Irak après la guerre du Golfe — un type d'action militaire où la démonstration de la dissuasion elle-même, plutôt que l'élimination d'une menace réelle, devient l'objectif.

4. Variables clés

Les variables qui façonneront le développement de cette question peuvent être condensées en trois catégories principales. La première est le résultat des élections générales du 27 octobre. Si la prolifération de petits partis d'extrême droite conduit la coalition de Netanyahou à ne pas obtenir de majorité, un résultat paradoxal est attendu où son levier de négociation sur Ben-Gvir et Smotrich pourrait en fait être renforcé. La deuxième est de savoir si les États-Unis conditionneront leur aide militaire. Haaretz a rapporté que, dans un contexte de reprise des frappes américaines sur l'Iran, les ambassades américaines en Israël, en Jordanie, à Bahreïn et au Qatar ont émis des alertes pour une « escalade imprévisible » [10]. La question clé est de savoir si Washington a l'incitation et la capacité de freiner réellement la politique de frappes préventives d'Israël.

La troisième est la question de la liberté de navigation dans le détroit d'Ormuz. Le SIPRI souligne qu'une clause spécifique du mémorandum d'entente d'Islamabad signé par les États-Unis et l'Iran le 17 juin pourrait potentiellement conduire à l'acceptation permanente du droit de l'Iran à restreindre la navigation dans le détroit d'Ormuz lors de la signature d'un traité de paix final [11]. Bien que cet accord soit actuellement jugé fragile, on craint que s'il tient, ses répercussions économiques, politiques et juridiques puissent s'étendre au-delà de la région du Golfe [11]. Cette structure asymétrique, dans laquelle la politique de guerre permanente de Netanyahou et une voie de négociation distincte entre les États-Unis et l'Iran progressent simultanément, reste la variable la plus incertaine qui déterminera l'orientation future du risque régional.