[AI时代路径选择与新半岛构想] ① AI时代的战略环境变化与未来半岛构想

Ⅰ. 研究背景与目的[1]

过去30余年间，韩国的对朝政策一直将无核化、南北交流合作、构建和平机制及长期统一视为一个相互关联的过程。其基本理念是：朝鲜核问题可以通过协商和补偿来解决，扩大南北交流可以促进朝鲜的变化，若朝美关系改善和南北关系发展同步进行，便可迈向朝鲜半岛的和平与统一。尽管保守与进步政府在无核化的方法、南北合作的速度、和平机制与同盟关系等方面设定有所不同，但在将无核化、和平、合作、统一视为长期关联课题这一点上，保持了相当大的一致性。

进入21世纪20年代中期，朝鲜半岛的状况已与此构想形成时的条件大相径庭。朝鲜通过制定《核武力政策法》、实现战术核武器运用的制度化，以及包括洲际弹道导弹(ICBM)和潜射弹道导弹(SLBM)在内的核投放能力的高度化，正在将核武器固化为构成国家战略和体制安全的持续性要素，而非用于协商的临时手段。朝鲜对南北关系的认识也发生了变化。它已不再将韩国视为长期的统一对象和民族内部关系的一方，而是重新定义为“敌对的两国关系”，这一点难以仅用对南政策的调整来解释，因为其国家认同、统一观念、对南认识及对外战略正在同步发生变化。此外，朝俄战略协作的加强、美中战略竞争的结构化、中国对朝鲜半岛的维持现状战略、美国对朝政策的维持现状倾向等因素相互叠加，使得通过协商和接触分阶段实现无核化和关系改善的既有构想的国际条件也日益削弱。

这一变化并不意味着必须废除既有对朝政策的所有前提。无核化、和平、交流合作与统一仍是韩国应追求的重要目标，和平共存也为管理当前的南北关系提供了现实方向。问题在于，难以再假定连接这些目标的因果关系会像以往一样发挥作用。在朝鲜核能力长期持续、“敌对的两国关系”制度化、南北交流和政治对话中断的情况下，即使不发生战争，也无法形成稳定的和平。若当前趋势长期持续，朝鲜核武器可能固化为事实上的常量，南北间的相互敌对性将制度化，而统一则可能逐渐与现实政策脱节，沦为宪法和规范层面的目标，这种可能性不容忽视。未来20至30年的对朝战略，不应仅仅重复既有目标，而应同时探讨在变化的条件下如何将和平共存制度化，以及如何维持长期的统合可能性。

人工智能是与朝鲜半岛结构性变化新结合的变量。难以将AI局限于一个尖端产业或特定技术领域，因为它影响着人类和组织信息处理的全过程，包括信息的收集、分类、分析、预测、内容生成、辅助决策、自动化、模拟以及沟通。大语言模型、多模态模型、生成式AI和自主智能体与机器人技术、传感器网络、云基础设施、尖端半导体相结合，不仅改变了企业的生产方式，也改变了国家的行政管理、知识生产、军事组织的作战方式以及社会的信息环境。AI的战略重要性，与其说在于单个技术的性能，不如说在于它改变了国家和社会生产、解读信息以及比较未来选项的能力本身。

人工智能对国际政治的影响也源于此特性。美国和中国的竞争不仅限于半导体和尖端计算，正扩展为涵盖数据、云技术、人才、算法、标准和军事应用的全面竞争。有效利用人工智能的国家有可能在生产、金融、供应链、研发、教育、医疗和能源转型等领域确保新的优势，而技术和基础设施受限的国家则可能面临发展差距和技术依赖的困境。国家管理公民与信息、提供行政服务的方式也受到人工智能的影响。随着人工智能与监视侦察、目标锁定、无人系统、网络作战、电子战、指挥控制等相结合，军事力量的构成和战争的遂行方式也正在发生变化。

近期国际秩序中出现的诸多变化，并非与AI发展相互独立。自由主义国际秩序的削弱、美中战略竞争、技术供应链的阵营化、半导体和数据安全资产化、军事AI竞赛、数字威权主义的扩散以及全球南方的技术差距等问题相互交织，而AI既受这些变化的影响，同时又是一个加速这些变化的变量。在开放的全球化背景下，以效率为标准构建的技术与生产网络，正逐渐根据安全、主权和可信供应链的逻辑进行重组。在技术集团化、战略性脱钩、受控相互依赖、数据主权和标准竞争并存的国际环境中，AI不仅是大国竞争的一个领域，更成为国际秩序重塑的主要场域。

朝鲜半岛本已是军事对峙、核问题、体制竞争、同盟政治和大国竞争交织的空间，AI的发展又为其增添了新维度的竞争与依赖。由于高性能半导体、大规模计算基础设施、数据和商业技术生态系统的限制，朝鲜难以独立发展前沿AI。但这并不意味着朝鲜会被排除在AI发展之外。它可能利用公开模型、自有人员和网络能力，选择性地应用特定目的所需的人工智能，并部分依赖中国的开源模型和技术生态系统。与俄罗斯战略伙伴关系的加强，也可能为朝鲜在无人机、电子战、认知战等不对称军事能力方面提供新的技术路径。由于韩国也在发展基于AI的监视侦察、情报分析、精密打击和危机管理能力，南北双方对AI的军事应用可能会使既有的安全困境变得更迅速、更复杂。

从长远来看，比军事竞争更根本的问题可能是朝鲜将被纳入何种AI生态系统。如果朝鲜在自主技术发展上感到局限，从而持续依赖中国的平台、硬件、数据处理方式、技术标准和数字治理模式，那么朝鲜的AI发展就可能超越单纯的技术引进，演变为对特定技术秩序的结构性依赖。如果朝鲜的数据主权和技术发展方向固化于中国式生态系统，并结合监视技术和社会管理模式，其数字威权主义性质可能会得到加强。若军事及网络AI与中国技术生态系统紧密相连，朝鲜半岛的安全问题也将难以仅作为南北之间的问题来处理，而可能被纳入美中技术与军事竞争的范畴。

这些变化对南北长期关系的影响，需要从比技术差距扩大更广阔的视角来看待。AI时代的知识生产和经济发展，在很大程度上受到与数据、研究网络、国际标准和技术生态系统连接性的影响。在南北合作长期中断的背景下，如果朝鲜的技术孤立和对特定国家的依赖不断累积，不仅经济生产率的差距会扩大，知识体系和治理方式的差异也可能加剧。像离散家属、语言、文化这样维系着既有民族共同体的社会资源，也可能随着时间的推移而削弱。如果仅以政治统一的可能性为标准来评估现状，这些长期变化就无法充分显现。因为，能够真正实现统合的技术、知识、制度和社会连接性越弱，未来统合的成本也可能越高。

AI也提供了相反的可能性。在军事转用可能性相对较低，且能直接贡献于朝鲜居民人类安全的领域，如传染病、灾害、气候、粮食、森林、水资源、卫生保健等，可以探讨与既有南北合作不同形式的技术合作。离散家属资料的整理与连接、南北语言和教育资料的积累、文化遗产的保护以及人道主义信息分析，也是可以长期考虑的领域。韩国可以利用在数字发展合作和主权AI领域积累的经验，探索适合朝鲜语言、地理、气候和发展条件的合作模式，这有可能为朝鲜提供一个不同于依赖单一外部技术生态系统的选择。

不应过分扩大解释合作的可能性。AI是军民两用性很强的技术，像数据分析或图像识别这样在民间广泛使用的技术，也可能被转用于军事、网络和监视目的。对朝AI合作不应加强朝鲜的军事能力或社会监视能力，有必要共同设计合作的目的、数据范围、技术使用主体、验证方式和事后监督体系。相比于仅因南北关系改善就扩大技术转让的方式，区分可合作领域和应限制领域，并从有助于人类安全且转用风险较低的领域开始分阶段推进的风险管理型合作更为现实。

本研究提出的新统一构想，正是以此双重性为出发点。如果仅将统一理解为单一的政治协议或制度统合的瞬间，就难以充分捕捉AI对长期南北关系的影响。无论政治关系以何种形式发展，实际连接行政、经济、卫生、教育、知识、数据和社会信任的过程都需要漫长的时间。如果将统一视为一个包括技术、数据、知识、治理和人类安全的长期统合过程，那么就可以分析当前的合作与风险管理将如何改变未来统合的条件。

对朝政策的框架也难以仅通过在施压和接触之间二选一的方式来设定。因为AI既应用于遏制与防御，也可用于危机管理和人类安全合作。遏制朝鲜军事及网络AI发展并管理风险的政策，与在条件允许的领域准备合作可能性的政策，并非相互排斥的选择。长期的统一构想也不应仅从南北内部关系来解释，而需要将其置于美中AI竞争、国际秩序阵营化、全球南方技术差距、国际AI规范和技术标准形成的大背景中。

难以依赖“AI促进统一”的技术决定论来进行分析。如果朝鲜将AI用于军事力量和社会控制，加深对中国技术生态系统的依赖，并扩大南北间的知识技术差距，那么AI反而可能更稳定地再生产分裂局面，并增加未来的统合成本。正因如此，也难以将AI仅仅作为与统一政策相分离的产业技术政策来对待。韩国有必要前瞻性地分析变化方向，管理军事和社会风险，同时准备在政治条件允许时可以利用的有限合作的可能性。新统一构想并非将不确定的AI发展预设为统一的自动动力，而是试图在AI可能创造的多种路径中，探索能够扩大朝鲜半岛和平与长期统合可能性的条件。

Ⅱ. 研究的主要问题意识与范围

本研究将AI纳入朝鲜半岛统一构想的第一个原因在于军事安全环境的变化。既有的朝鲜半岛安全困境，是由朝鲜的核导能力、韩国及美国的遏制态势、常规军事力量、军事演习以及同盟政治相互作用而形成的。当AI融入军事体系后，这一困境的基本结构虽得以维持，但信息处理和作战的速度、对对方能力的认知、攻防关系等都可能发生变化。基于AI的监视侦察有助于更精确地探测对方的军事活动，但对方可能将其视为先发制人打击能力的提升。导弹防御和目标识别能力的发展，对防御方而言是遏制力的加强，但对朝鲜而言可能被视为削弱其核力量生存性的变化。而自动化的网络应对，在对攻击主体判断失误时，可能增加冲突升级的风险。在地理纵深短且涉及核武器的朝鲜半岛，这种决策速度的加快和危机不稳定性可能比其他地区具有更大的战略意义。

第二个问题是朝鲜AI的发展路径。朝鲜缺乏高性能半导体、大规模计算基础设施、充足的数据、全球研究网络、商业AI生态系统和开放的学术交流，制裁也限制了其技术发展。因此，朝鲜似乎难以自主构建与美国、中国或欧洲前沿企业相媲美的通用AI能力。然而，自主开发的局限性并不完全排除有限利用AI的可能性。朝鲜可以在军事领域（如无人机、图像分析、网络作战、监视侦察）、经济领域（如生产物流管理）以及知识治理领域（包括教育、宣传、社会监视）选择性地应用专用AI。在此过程中，如果其对中国AI生态系统的依赖扩大，朝鲜的技术发展将不仅是能力的补充，还将面临数据主权、技术标准和数字治理模式的依附问题。这就是为什么在评估朝鲜的AI问题时，不能仅看其自身技术水平，还必须分析其与何种外部技术生态系统相结合。

第三个问题意识源于南北合作的形式在AI时代可能发生变化。过去的南北合作主要围绕大规模经济合作、基础设施连接、人道主义援助、社会文化交流、军事紧张缓和等展开。在朝鲜提出“敌对的两国论”、南北联络渠道中断、制裁体系和朝美关系不确定、国际秩序阵营化持续的当前，难以原封不动地恢复过去的合作方式。利用AI的合作，可能从规模相对较小、技术目的明确、成果可验证、且与朝鲜居民人类安全直接相关的领域开始。灾害、卫生、粮食和森林等领域即属此类。但考虑到AI的军民两用性及其可能被转用于监视统治，合作本身并不总能带来积极效果。同时评估合作的必要性与风险，并事先界定技术转让的范围、验证方式和使用目的，成为AI时代南北合作的重要条件。

第四个问题是为未来统合做准备。即使达成了政治统一的协议，行政、法律、财政、卫生、教育、产业、基础设施、福利、土地、居民登记、区域发展和社会心理的统合也不会同时实现。长期的分裂和发展差距持续越久，实际统合所需的信息、制度、专业人才和社会成本的规模也可能越大。AI可被用于依据数据事前分析朝鲜地区的基础设施、卫生营养脆弱性、教育差距、产业转型、环境恢复、城市规划、能源网络、人口流动、财政需求等，并探讨多样的统合情景。在这一应用中，也难以仅以效率为标准。数据的利用必须考虑个人信息保护和人的尊严，行政统合的效率性与社会信任的建立也需一并处理。

本研究的范围也依据这四个问题意识来设定。首先，探讨AI发展的全球趋势及围绕AI的国际秩序变化；其次，将朝鲜在何种条件下开发和利用AI的情况，分为军事、经济、知识治理等领域进行分析。在各领域中，不仅评估朝鲜AI的风险，也一并探讨其可能为南北关系提供的有限机遇。在比较自主开发、对华合作、南北合作可能性的基础上，探讨朝鲜未来的AI路径；最后，提出韩国应准备的对朝AI合作与风险管理方向，以及对长期统一构想的涵义。本研究的目的不在于评估AI的具体工程特性或个别模型的性能，而在于从战略层面分析技术变化如何可能改变朝鲜半岛的安全、经济、知识与治理以及长期统合的条件。

Ⅲ. 研究的结构与分析框架

本研究的结构从AI所形成的国际环境出发，分析朝鲜的选择及其对南北关系的影响，最后探讨韩国的应对之策。

第二章探讨AI的全球发展与国际秩序变化。在审视AI如何在军事、经济、知识治理领域扩散的同时，一并探讨美中AI竞争、半导体供应链、数据主权与数字威权主义以及AI治理的争论。之所以首先分析技术供应链阵营化和战略性脱钩正在进行的国际环境，是因为朝鲜的AI发展也难以仅用其内部的技术政策来解释。

第三章分析朝鲜的AI政策、技术发展、教育及研究基础，并探讨AI在军事、经济、知识治理部门可能以何种方式被应用。本章将审视朝鲜在有限资源下能将自主AI能力发展到何种水平，以及其对中国技术生态系统依赖扩大的可能性。其后三章将分领域对这一问题进行分析。

第四章探讨军事AI与朝鲜半岛的危机不稳定性、战略稳定性问题，并探讨为应对朝鲜AI军事化而进行受控军事竞争的可能性。

第五章分析AI在朝鲜经济中可应用领域以及南北经济合作的机遇与制约，并比较对华合作与南北合作的不同路径。

第六章审视AI对朝鲜的统治与监视、社会管理与教育、知识生产可能产生的影响，并探讨长期积累可共享知识与数据资源的“朝鲜半岛AI公域”的可能性与局限。

第七章在前述各部分讨论的基础上，综合阐述韩国对朝AI合作的方向以及对长期统一构想的涵义。

第八章结论部分，将朝鲜的未来设定为依附中国、自主开发、寻求与韩合作等不同路径，并比较在各路径下军事、经济、知识政治领域可能如何发展。按情景进行分析的目的不在于预测某一种未来，而在于区分在不同条件下，韩国的政策应优先管理何种风险，并为哪种合作可能性做准备。

贯穿这一结构的第一个分析轴是技术、安全与和平的关系。AI的政治效应并非固定于技术本身。同样的图像分析和信息处理技术，若与监视侦察和先发制人打击相结合，可能加剧对方的威胁感知；若用于早期预警、危机管理和停战监督，则可能有助于军事稳定。不仅要看AI用于何种目的，还需看该技术处于何种军事政治关系之中，才能评估技术发展对朝鲜半岛和平的影响。

第二个分析轴是风险与机遇的共存性。朝鲜的AI发展存在加强军事力量、网络能力、居民监视和社会控制的风险，但在灾害、卫生、粮食和人类安全领域，也可能提供新的合作手段。韩国发展的基于AI的军事能力，也可能同时具有提高对朝遏制力和加剧危机不稳定性的双重效果。与其预先将AI定义为有助于和平或加剧分裂的技术，不如比较其根据不同部门、使用目的、国际及制度条件而产生不同效果的可能性。

第三个分析轴是比较朝鲜可选择的路径。自主开发是朝鲜能确保最高自主性的路径，但所需的计算基础设施、数据和研究生态系统限制很大。与中国的合作是能够部分弥补这些限制的现实方法，但同时也伴随着长期技术依附和数字威权主义加深的可能。南北合作有可能为人类安全、经济发展和长期统合能力的形成做出贡献，但若不解决军事转用、监视统治、制裁和技术安全等问题，则难以实现。通过比较这三条路径，本研究并非要断定朝鲜将作何选择，而是旨在分析各路径对朝鲜半岛安全、朝鲜的发展以及长期南北关系分别带来何种成本与可能性。

本研究用于评估路径的规范标准也据此设定。首先，AI的应用不应损害朝鲜半岛的军事稳定性；其次，可能的合作需有助于改善朝鲜居民的人类安全。同时，也需考虑维持或扩大南北间信任及长期统合能力的效果。增加军事转用、居民监视、侵犯人权和网络威胁的技术合作，难以被视为有助于长期和平与统合，因此，能够限制和验证这些合作的制度性条件也成为评估的一部分。

AI时代的新统一构想，不应仅将统一视为遥远未来发生的单一政治事件。政治统一的时间点越不确定，维持和积累何种能力、制度、知识和连接性，反而可能在长期内变得更为重要。在南北交流事实上中断、“敌对的两国关系”加剧、国际秩序阵营化发展的条件下，短期内难以期待合作成果。韩国的政策应在持续遏制与防御的同时，管理AI可能带来的军事和社会风险，并为政治环境变化时可以利用的人类安全合作及知识制度连接的可能性做好准备。

AI并非能自动解决朝鲜半岛既有问题的技术，也不是简单附加于已形成的分裂结构之上的一个变量。根据技术发展方向、朝鲜的选择、美中竞争的演变以及南北关系的政治条件如何结合，AI既可能更稳定地再生产敌对与依附，也可能被用作准备有限合作和长期统合的手段。后续的分析将具体探讨这些不同的可能性在何种条件下会成为现实。 ■

[1]本工作论文是在“2025年度统一与分享财团研究支援项目（统一学、朝鲜学、南北统合政策领域）”的支持下撰写的。

■ 作者：全在晟_东亚研究院(EAI)院长，首尔大学政治外交系教授。

■ 负责及编辑：林载贤_东亚研究院(EAI)研究员
垂询：02-2277-0746 (ext. 209) jhim@eai.or.kr