[Выбор пути в эпоху ИИ и новая инициатива для Корейского полуострова] ① Изменения в стратегической обстановке в эпоху ИИ и будущая инициатива для Корейского полуострова

I. Предпосылки и цель исследования[1]

На протяжении последних трех десятилетий политика Южной Кореи в отношении Северной Кореи основывалась на понимании денуклеаризации, межкорейских обменов и сотрудничества, установления мирного режима и долгосрочного объединения как взаимосвязанных процессов. Этот подход основывался на ожидании, что северокорейская ядерная проблема может быть решена путем переговоров и компенсаций, что расширение межкорейских обменов будет способствовать изменениям в Северной Корее, и что улучшение американо-северокорейских и межкорейских отношений совместно проложат путь к миру и объединению на полуострове. Хотя консервативные и прогрессивные администрации расходились во мнениях относительно методов денуклеаризации, темпов межкорейского сотрудничества и взаимосвязи между мирным режимом и альянсом, они имели много общего в рассмотрении денуклеаризации, мира, сотрудничества и объединения как взаимосвязанных, долгосрочных целей.

Корейский полуостров середины 2020-х годов значительно отходит от условий, которые формировали это прежнее видение. Приняв закон о политике в области ядерных сил, институционализировав применение тактического ядерного оружия и развивая свои средства доставки ядерного оружия, включая МБР и БРПЛ, Северная Корея закрепляет ядерное оружие как постоянный компонент своей национальной стратегии и безопасности режима, а не как временный козырь на переговорах. Восприятие Пхеньяном межкорейских отношений также изменилось. Его переопределение этих отношений как отношений между «двумя враждебными государствами» — отход от давней позиции рассмотрения Южной Кореи как партнера по объединению в рамках единой нации — нельзя объяснить простой корректировкой своей политики в отношении Юга. Этот сдвиг отражает одновременную трансформацию ее национальной идентичности, ее восприятия объединения, ее взгляда на Юг и ее внешней стратегии. Более того, международные условия, которые поддерживали прежний подход к достижению денуклеаризации и улучшению отношений через поэтапные переговоры и взаимодействие, разрушаются. Это происходит из-за стечения факторов: укрепления стратегических связей между Северной Кореей и Россией, структурного характера американо-китайского соперничества, предпочтения Китаем сохранения статус-кво на полуострове и аналогичной ориентации на статус-кво в политике США в отношении Северной Кореи.

Это изменение не означает, что все предпосылки существующей политики в отношении Северной Кореи должны быть отброшены. Денуклеаризация, мир, обмены, сотрудничество и объединение остаются важными целями, к которым должна стремиться Южная Корея, а мирное сосуществование по-прежнему предлагает реалистичное направление для управления текущим состоянием межкорейских отношений. Проблема в том, что причинно-следственные связи, которые когда-то соединяли эти цели, больше не могут функционировать так, как раньше. Если ядерный потенциал Северной Кореи будет сохраняться в течение длительного периода, а отношения «двух враждебных государств» будут институционализированы при прекращении межкорейских обменов и политического диалога, стабильный мир не наступит просто потому, что не начнется война. Если нынешние тенденции сохранятся в долгосрочной перспективе, ядерный статус Северной Кореи может стать фактической константой, межкорейская враждебность может быть институционализирована, а объединение может быть низведено до конституционной и нормативной цели, все более оторванной от практической политики. Стратегия в отношении Северной Кореи на следующие 20-30 лет должна не только повторять существующие цели, но и решать, как институционализировать мирное сосуществование и сохранить возможность долгосрочной интеграции в этих изменившихся условиях.

Искусственный интеллект — это новая переменная, совпадающая с этой структурной трансформацией на Корейском полуострове. Трудно рассматривать ИИ просто как передовую отрасль или конкретную технологическую область, поскольку он влияет на весь процесс обработки информации людьми и организациями — от сбора, классификации, анализа и прогнозирования до создания контента, поддержки принятия решений, автоматизации, моделирования и коммуникации. Большие языковые модели, мультимодальные модели, генеративный ИИ и автономные агенты в сочетании с робототехникой, сенсорными сетями, облачной инфраструктурой и передовыми полупроводниками трансформируют не только методы корпоративного производства, но и государственное управление, производство знаний, методы ведения военных операций и информационную среду общества. Стратегическое значение ИИ заключается не столько в производительности отдельных технологий, сколько в его способности изменять то, как нации и общества производят и интерпретируют информацию и взвешивают будущие варианты.

Влияние ИИ на международную политику также вытекает из этой характеристики. Соперничество между Соединенными Штатами и Китаем расширяется, охватывая не только полупроводники и передовые вычисления, но и данные, облачные технологии, таланты, алгоритмы, стандарты и военные приложения. Нации, эффективно использующие ИИ, имеют потенциал для обеспечения новых преимуществ в производстве, финансах, цепочках поставок, НИОКР, образовании, здравоохранении и энергетическом переходе, в то время как страны с ограниченным доступом к технологиям и инфраструктуре могут столкнуться с разрывом в развитии и технологической зависимостью. Способы, которыми государства управляют гражданами и информацией и предоставляют административные услуги, также подвергаются влиянию ИИ. Кроме того, по мере интеграции ИИ в наблюдение и разведку, целеуказание, беспилотные системы, кибероперации, радиоэлектронную борьбу, а также командование и управление, меняются состав вооруженных сил и методы ведения войны.

Многие недавние изменения в международном порядке происходят не в отрыве от развития ИИ. Ослабление либерального международного порядка, стратегическое соперничество между США и Китаем, блоковое формирование технологических цепочек поставок, секьюритизация полупроводников и данных, гонка военных ИИ, распространение цифрового авторитаризма и технологический разрыв с Глобальным Югом — все это взаимосвязано. ИИ одновременно подвергается влиянию этих изменений и выступает как переменная, которая их ускоряет. Технологические и производственные сети, некогда созданные для эффективности в условиях открытой глобализации, постепенно перестраиваются в соответствии с логикой безопасности, суверенитета и надежных цепочек поставок. В международной среде, где происходят технологическое блоковое формирование, стратегическое размежевание, контролируемая взаимозависимость, суверенитет данных и конкуренция стандартов, ИИ является не просто одной из арен соперничества великих держав, а основной областью, в которой переформатируется международный порядок.

Корейский полуостров уже является пространством, где пересекаются военное противостояние, ядерная проблема, системное соперничество, союзническая политика и соперничество великих держав. Развитие ИИ добавляет к этой смеси новое измерение соперничества и зависимости. Из-за ограничений в области высокопроизводительных полупроводников, крупномасштабной вычислительной инфраструктуры, данных и коммерческой технологической экосистемы Северной Корее будет трудно самостоятельно разработать передовой ИИ. Однако это ограничение не исключает Северную Корею из процесса развития ИИ. Она может избирательно использовать ИИ для конкретных целей, используя модели с открытым исходным кодом, собственный персонал и свои кибервозможности, и, вероятно, станет частично зависимой от китайских моделей с открытым исходным кодом и технологической экосистемы. Укрепление ее стратегического партнерства с Россией также может предоставить новые технологические пути для развития асимметричных военных возможностей Северной Кореи, таких как беспилотники, радиоэлектронная борьба и когнитивная война. Поскольку Южная Корея также развивает свои возможности на основе ИИ в области наблюдения и разведки, анализа разведывательных данных, высокоточных ударов и управления кризисными ситуациями, военное применение ИИ обеими Кореями может сделать существующую дилемму безопасности более быстрой и сложной.

Более фундаментальной долгосрочной проблемой, чем военное соперничество, может стать то, в какую экосистему ИИ будет интегрирована Северная Корея. Если Северная Корея, сталкиваясь с ограничениями собственного технологического развития, будет постоянно полагаться на китайские платформы, оборудование, методы обработки данных, технические стандарты и модели цифрового управления, ее развитие ИИ может эволюционировать от простого внедрения технологий к структурной зависимости от определенного технологического порядка. Если суверенитет данных и траектория технологического развития Северной Кореи окажутся запертыми в экосистеме китайского образца, и это будет сочетаться с технологиями наблюдения и моделями социального управления, цифровая авторитарная природа северокорейского режима может быть усилена. Если ее военный и кибернетический ИИ станут тесно связаны с технологической экосистемой Китая, безопасность Корейского полуострова будет трудно рассматривать исключительно как межкорейскую проблему, и она может быть поглощена американо-китайским технологическим и военным соперничеством.

Влияние этих изменений на долгосрочные межкорейские отношения необходимо рассматривать шире, чем просто расширяющийся технологический разрыв. В эпоху ИИ производство знаний и экономическое развитие в значительной степени зависят от связанности с данными, исследовательскими сетями, международными стандартами и технологическими экосистемами. Если технологическая изоляция Северной Кореи и ее зависимость от конкретной страны будут накапливаться в течение длительного периода прекращения межкорейского сотрудничества, могут увеличиться не только экономическая производительность, но и различия в системах знаний и управления. Социальные ресурсы, которые поддерживали традиционное национальное сообщество, такие как разделенные семьи, язык и культура, также могут со временем ослабнуть. Если настоящее оценивать исключительно на основе возможности политического объединения, эти долгосрочные изменения могут быть не полностью очевидны. Чем больше ослабляются технологические, информационные, институциональные и социальные связи, которые делают интеграцию действительно возможной, тем больше могут стать издержки будущей интеграции.

ИИ также предлагает возможности в противоположном направлении. В областях с относительно низким риском военного использования, которые напрямую способствуют безопасности человека для северокорейского народа — таких как инфекционные заболевания, стихийные бедствия, климат, продовольствие, лесное хозяйство, водные ресурсы и общественное здравоохранение — можно рассмотреть формы технологического сотрудничества, отличные от прошлых межкорейских усилий. Организация и связывание данных о разделенных семьях, накопление межкорейских языковых и образовательных материалов, а также сохранение культурного наследия и анализ гуманитарной информации также являются областями, которые можно было бы рассмотреть в долгосрочной перспективе. Основываясь на своем опыте в области сотрудничества в сфере цифрового развития и суверенного ИИ, Южная Корея может изучить модели сотрудничества, подходящие для языка, географии, климата и условий развития Северной Кореи, что могло бы предложить альтернативу зависимости Северной Кореи от единой внешней технологической экосистемы.

Потенциал сотрудничества не следует переоценивать. ИИ — это технология с ярко выраженными характеристиками двойного назначения, и даже широко используемые гражданские технологии, такие как анализ данных или распознавание изображений, могут быть перепрофилированы для военных, кибернетических и наблюдательных целей. Сотрудничество с Северной Кореей в области ИИ не должно усиливать ее военные или социальные возможности наблюдения. Необходимо совместно разрабатывать цели сотрудничества, объем данных, пользователей технологии, методы верификации и системы последующего мониторинга. Вместо подхода, который расширяет передачу технологий просто потому, что улучшаются межкорейские отношения, более реалистичным путем является сотрудничество, основанное на управлении рисками, которое различает области, где сотрудничество возможно, и области, где оно должно быть ограничено, и продвигается поэтапно, начиная с областей, которые способствуют безопасности человека и имеют низкий риск перепрофилирования.

Новая инициатива по объединению, предложенная в этом исследовании, берет эту двойственность в качестве отправной точки. Если объединение понимать только как единый момент политического соглашения или институциональной интеграции, трудно в полной мере осознать долгосрочное влияние ИИ на межкорейские отношения. Независимо от того, как будут развиваться политические отношения, фактический процесс связывания администрации, экономики, здравоохранения, образования, знаний, данных и социального доверия займет много времени. Если рассматривать объединение как долгосрочный процесс интеграции, включающий технологии, данные, знания, управление и безопасность человека, становится возможным проанализировать, как текущее сотрудничество и управление рисками формируют условия для будущей интеграции.

Рамки политики в отношении Северной Кореи также трудно установить как простой выбор между давлением и взаимодействием. Это связано с тем, что ИИ должен использоваться для сдерживания и обороны, но в то же время он может быть использован для управления кризисами и сотрудничества в области безопасности человека. Политика по сдерживанию и управлению рисками развития военного и кибернетического ИИ Северной Кореи не является взаимоисключающей с политикой, которая готовит почву для возможного сотрудничества в тех областях, где это позволяют условия. Долгосрочная инициатива по объединению также должна рассматриваться в контексте американо-китайского соперничества в области ИИ, блокового формирования международного порядка, технологического разрыва с Глобальным Югом и формирования международных норм и технических стандартов в области ИИ, а не объясняться исключительно через внутренние межкорейские отношения.

Трудно проводить этот анализ, основываясь на технологическом детерминизме, который предполагает, что ИИ будет способствовать объединению. Если Северная Корея будет использовать ИИ для своего военного и социального контроля, углубит свою зависимость от технологической экосистемы Китая, а разрыв в знаниях и технологиях между двумя Кореями расширится, ИИ может, наоборот, более стабильно воспроизводить разделение и увеличить издержки будущей интеграции. Из-за этой возможности также трудно оставить ИИ исключительно в качестве промышленной и технологической политики, отдельной от политики объединения. Южной Корее необходимо проактивно анализировать направление изменений, управлять военными и социальными рисками и одновременно готовиться к возможности ограниченного сотрудничества, которое можно будет использовать, когда позволят политические условия. Новая инициатива по объединению не предполагает, что неопределенное развитие ИИ станет автоматическим двигателем объединения; скорее, это инициатива, которая стремится исследовать среди различных путей, которые может создать ИИ, те условия, которые могут расширить мир и возможность долгосрочной интеграции на Корейском полуострове.

II. Ключевые исследовательские вопросы и сфера охвата

Первая причина, по которой это исследование включает ИИ в свое видение корейского объединения, заключается в меняющейся военно-политической обстановке. Существующая дилемма безопасности на Корейском полуострове формировалась под влиянием взаимодействия ядерного и ракетного потенциалов Северной Кореи, позиции сдерживания Южной Кореи и Соединенных Штатов, обычных вооруженных сил и учений, а также союзнической политики. Когда ИИ интегрируется в военные системы, базовая структура этой дилеммы может сохраниться, но скорость обработки информации и операций, восприятие возможностей противника и соотношение между нападением и обороной могут измениться. Хотя наблюдение и разведка на основе ИИ могут способствовать более точному обнаружению военной деятельности противника, противник может воспринять это как усиление возможностей превентивного удара. Усовершенствования в области противоракетной обороны и идентификации целей, хотя и укрепляют сдерживание для обороняющейся стороны, могут быть восприняты Северной Кореей как изменение, ослабляющее живучесть ее ядерных сил. Автоматизированные киберответы могут увеличить риск эскалации, если произойдет ошибка в оценке атакующего. На Корейском полуострове с его небольшой географической глубиной и участием ядерного оружия это увеличение скорости принятия решений и нестабильности в кризисных ситуациях может иметь большее стратегическое значение, чем в других регионах.

Второй вопрос — это путь развития северокорейского ИИ. Северной Корее не хватает высокопроизводительных полупроводников, крупномасштабной вычислительной инфраструктуры, достаточного количества данных, глобальных исследовательских сетей, коммерческой экосистемы ИИ и открытого академического обмена. Санкции также сдерживают ее технологическое развитие. Представляется маловероятным, что Северная Корея сможет самостоятельно создать возможности ИИ общего назначения, сопоставимые с возможностями передовых компаний в США, Китае или Европе. Однако ограничения собственного развития не исключают возможности использования ИИ в ограниченном объеме. Северная Корея может избирательно использовать целевой ИИ в военных областях, таких как беспилотники, анализ изображений, кибероперации и наблюдение; в экономических областях, таких как управление производством и логистикой; и в секторах знаний и управления, включая образование, пропаганду и социальное наблюдение. Если в этом процессе ее зависимость от экосистемы ИИ Китая расширится, технологическое развитие Северной Кореи столкнется не только с проблемой восполнения своих возможностей, но и с проблемами суверенитета данных, технологических стандартов и зависимости от модели цифрового управления. Вот почему проблему ИИ в Северной Корее необходимо анализировать не только по ее собственному технологическому уровню, но и с точки зрения того, с какой внешней технологической экосистемой она интегрируется.

Третий исследовательский вопрос вытекает из идеи о том, что форма межкорейского сотрудничества может измениться в эпоху ИИ. В прошлом межкорейское сотрудничество было сосредоточено на крупномасштабных экономических проектах, соединении инфраструктур, гуманитарной помощи, социально-культурных обменах и снижении военной напряженности. В нынешних обстоятельствах — когда сохраняются доктрина Северной Кореи о «двух враждебных государствах», разрыв межкорейских каналов связи, санкционный режим, неопределенность в американо-северокорейских отношениях и блоковое формирование международного порядка — трудно восстановить прежние методы сотрудничества в их первоначальном виде. Сотрудничество с использованием ИИ имеет потенциал начаться в относительно небольшом масштабе, с четкими техническими целями и проверяемыми результатами, в областях, непосредственно связанных с безопасностью человека для северокорейского народа. К этой категории относятся такие области, как реагирование на стихийные бедствия, общественное здравоохранение, продовольствие и лесное хозяйство. Однако, учитывая двойное назначение ИИ и возможность его перепрофилирования на цели наблюдения и управления, само по себе сотрудничество не всегда можно рассматривать как имеющее положительный эффект. Одновременная оценка необходимости и рисков сотрудничества и предварительное определение объема передачи технологий, верификации и конечного использования становятся решающим условием для межкорейского сотрудничества в эпоху ИИ.

Четвертый вопрос — это подготовка к будущей интеграции. Даже если будет достигнуто соглашение о политическом объединении, интеграция администрации, права, финансов, здравоохранения, образования, промышленности, инфраструктуры, социального обеспечения, земельного и регистрационного учета жителей, регионального развития и социально-психологических аспектов не произойдет одновременно. Чем дольше сохраняются разделение и разрыв в развитии, тем больше могут стать масштабы информации, институтов, профессиональных кадров и социальных издержек, необходимых для фактической интеграции. ИИ может быть использован для предварительного анализа на основе данных уязвимостей в инфраструктуре, здравоохранении и питании Северной Кореи; ее образовательных пробелов и потребностей в промышленном переходе; восстановления окружающей среды и городского планирования; энергетических сетей и перемещений населения; а также фискальных потребностей, и для рассмотрения различных сценариев интеграции. Даже в таких приложениях эффективность не может быть единственным критерием. Использование данных должно учитывать защиту личной информации и человеческого достоинства, а эффективность административной интеграции должна рассматриваться наряду с формированием социального доверия.

Сфера охвата данного исследования определяется этими четырьмя исследовательскими вопросами. Во-первых, в нем рассматриваются глобальные тенденции в развитии ИИ и изменения в международном порядке, связанные с ИИ. Затем анализируются условия, в которых Северная Корея разрабатывает и использует ИИ, разделяя анализ на военную, экономическую и интеллектуально-управленческую сферы. В каждой сфере не только оцениваются риски северокорейского ИИ, но и изучаются ограниченные возможности, которые он может предоставить для межкорейских отношений. Будущая траектория развития ИИ в Северной Корее рассматривается путем сравнения возможностей собственного развития, сотрудничества с Китаем и межкорейского сотрудничества. Наконец, в нем представлены направления сотрудничества Южной Кореи с Севером в области ИИ и стратегии управления рисками, а также последствия для долгосрочной инициативы по объединению. Данное исследование не ставит целью оценку детальных инженерных характеристик ИИ или производительности отдельных моделей; скорее, оно анализирует на стратегическом уровне, как технологические изменения могут изменить условия для безопасности, экономики, знаний, управления и долгосрочной интеграции на Корейском полуострове.

III. Структура и аналитическая основа исследования

Исследование построено таким образом, чтобы перейти от международной обстановки, формируемой ИИ, к анализу выбора Северной Кореи и его влияния на межкорейские отношения, и, наконец, к ответным мерам Южной Кореи.

В главе 2 рассматриваются глобальное развитие ИИ и изменения в международном порядке. В ней исследуется, как ИИ распространяется в военной, экономической и интеллектуально-управленческой сферах, а также рассматриваются американо-китайское соперничество в области ИИ, цепочки поставок полупроводников, суверенитет данных, цифровой авторитаризм и дебаты об управлении ИИ. Причина первоначального анализа международной обстановки технологического блокового формирования и стратегического размежевания заключается в том, что развитие ИИ в Северной Корее не может быть объяснено исключительно ее внутренней технологической политикой.

В главе 3 анализируются политика Северной Кореи в области ИИ, технологическое развитие, а также образовательная и исследовательская инфраструктура, и исследуется, как ИИ может быть использован в военной, экономической и интеллектуально-управленческой сферах. В ней рассматривается, в какой степени Северная Корея может развивать собственные возможности ИИ с ограниченными ресурсами, а также возможность ее растущей зависимости от технологической экосистемы Китая. Последующие три главы анализируют этот вопрос по сферам.

В главе 4 рассматриваются военный ИИ, нестабильность в кризисных ситуациях на Корейском полуострове и проблема стратегической стабильности, а также изучается возможность управляемого военного соперничества в ответ на милитаризацию ИИ Северной Кореей.

В главе 5 анализируются области, в которых ИИ может быть использован в экономике Северной Кореи, а также возможности и ограничения для межкорейского экономического сотрудничества, сравнивая различные пути сотрудничества с Китаем и межкорейского сотрудничества.

В главе 6 исследуется влияние ИИ на управление, наблюдение, социальный менеджмент, образование и производство знаний в Северной Корее, а также рассматриваются возможности и ограничения «Общего достояния ИИ Корейского полуострова», которое могло бы в долгосрочной перспективе накапливать общие знания и ресурсы данных.

В главе 7 обобщаются предыдущие отраслевые обсуждения, чтобы представить направление сотрудничества Южной Кореи с Северной Кореей в области ИИ и его последствия для долгосрочной инициативы по объединению.

В заключительной главе 8 излагаются различные будущие пути для Северной Кореи — подчинение Китаю, собственное развитие и поиск сотрудничества с Южной Кореей — и сравнивается, как могут развиваться военная, экономическая и интеллектуально-политическая сферы на каждом из этих путей. Цель этого сценарного анализа — не предсказать какое-либо одно будущее, а определить, управлению какими рисками должна уделять первоочередное внимание политика Южной Кореи и к каким возможностям сотрудничества она должна готовиться в различных условиях.

Первая аналитическая ось, проходящая через эту структуру, — это взаимосвязь между технологией, безопасностью и миром. Политические эффекты ИИ не заложены в самой технологии. Одна и та же технология анализа изображений и обработки информации может усилить восприятие угрозы противником, если она сочетается с наблюдением, разведкой и превентивными ударами, но она также имеет потенциал способствовать военной стабильности, если используется для раннего предупреждения, управления кризисами и мониторинга перемирия. Чтобы оценить влияние технологического развития на мир на Корейском полуострове, необходимо рассматривать не только цель, для которой используется ИИ, но и военно-политический контекст, в котором находится технология.

Вторая аналитическая ось — это одновременность риска и возможности. Развитие ИИ в Северной Корее несет в себе риск усиления ее военной мощи, кибервозможностей, наблюдения за населением и социального контроля, но оно также предлагает потенциал для новых средств сотрудничества в таких областях, как реагирование на стихийные бедствия, общественное здравоохранение, продовольствие и безопасность человека. Аналогичным образом, военные возможности на основе ИИ, разработанные Южной Кореей, могут иметь двойной эффект: усиление сдерживания против Северной Кореи и углубление нестабильности в кризисных ситуациях. Вместо того чтобы заранее определять ИИ как технологию, способствующую миру, или как технологию, углубляющую разделение, необходимо сравнивать различные эффекты, которые могут возникнуть в зависимости от сектора, цели использования, а также международных и институциональных условий.

Третья аналитическая ось — это сравнение путей, которые может выбрать Северная Корея. Собственное развитие — это путь, который предоставляет Северной Корее наибольшую автономию, но он сталкивается со значительными ограничениями в плане необходимой вычислительной инфраструктуры, данных и исследовательских экосистем. Сотрудничество с Китаем — это реалистичный способ частично компенсировать эти ограничения, но оно также влечет за собой возможность долгосрочного технологического подчинения и углубления цифрового авторитаризма. Межкорейское сотрудничество имеет потенциал способствовать безопасности человека, экономическому развитию и формированию потенциала долгосрочной интеграции, но его трудно реализовать без решения проблем военного перепрофилирования, наблюдения и контроля, санкций и технологической безопасности. Через сравнение этих трех путей данное исследование стремится не утверждать, какой выбор сделает Северная Корея, а проанализировать издержки и возможности, которые каждый путь несет для безопасности Корейского полуострова, развития Северной Кореи и долгосрочных межкорейских отношений.

Нормативные критерии, которые использует это исследование для оценки этих путей, установлены соответствующим образом. Использование ИИ, прежде всего, не должно подрывать военную стабильность на Корейском полуострове. Возможное сотрудничество должно способствовать улучшению безопасности человека для северокорейского народа. Также необходимо учитывать эффект поддержания или расширения доверия и потенциала долгосрочной интеграции между двумя Кореями. Технологическое сотрудничество, которое увеличивает военное перепрофилирование, наблюдение за населением, нарушения прав человека и киберугрозы, не может рассматриваться как способствующее долгосрочному миру и интеграции, поэтому институциональные условия для ограничения и проверки такого сотрудничества также становятся частью оценки.

Новая инициатива по объединению в эпоху ИИ не рассматривает объединение исключительно как единичное политическое событие, которое произойдет в отдаленном будущем. Чем более неопределенным является время политического объединения, тем важнее может стать в долгосрочной перспективе, какие возможности, институты, знания и связи поддерживаются и накапливаются. В ситуации, когда межкорейские обмены практически прекратились, отношения «двух враждебных государств» укрепляются, а международный порядок формируется в блоки, трудно ожидать краткосрочных результатов от сотрудничества. Политика Южной Кореи должна продолжать сдерживание и оборону, управляя военными и социальными рисками, которые принесет ИИ, и готовиться к возможности сотрудничества в области безопасности человека, а также информационных и институциональных связей, которые можно будет использовать, когда изменится политическая обстановка.

ИИ — это не технология, которая автоматически решит существующие проблемы Корейского полуострова, и не просто еще одна переменная, добавленная к уже сложившейся структуре разделения. В зависимости от того, как сочетаются направление технологического развития, выбор Северной Кореи, эволюция американо-китайского соперничества и политические условия межкорейских отношений, ИИ может более стабильно воспроизводить враждебность и подчинение, или же он может быть использован как средство для подготовки к ограниченному сотрудничеству и долгосрочной интеграции. В последующем анализе будут подробно рассмотрены условия, при которых эти различные возможности становятся реальностью. ■

[1]Данный рабочий документ был написан при поддержке «Программы исследовательской поддержки 2025 года Фонда объединения и Нанум (в областях исследований объединения, северокорейских исследований и политики межкорейской интеграции)».

■ Автор: Чон Чжэ Сон_Президент Института Восточной Азии (EAI), профессор кафедры политологии и международных отношений Сеульского национального университета.

■ Ответственный редактор: Лим Чжэ Хён_Научный сотрудник, EAI
Для справок: 02-2277-0746 (доб. 209) jhim@eai.or.kr