[Global NK 评论] 对美中竞争时期韩国“卷入”与“抛弃”论述的批判

■ 点击此处查看Global NK Zoom&Connect原文

I. 绪论

随着美中竞争加剧，韩国国内安全论述中频繁出现“卷入与抛弃”（entanglement and abandonment）的概念。每当有人就韩美日安全合作强化或台湾海峡有事等问题指出“卷入”风险时，总会有人反驳称：“若对同盟的贡献不足，也存在被‘抛弃’的风险。”此类讨论大多以空转告终，或以“应在两者之间取得良好平衡”的原则性结论收场。既难以反驳，也难以得出有意义的政策启示。

在这种论述结构中，朝鲜威胁总是被提及。其逻辑是，为应对朝核问题，必须加强同盟团结和延伸威慑；若对同盟持消极态度，则会招致被“抛弃”。然而，本文的论点是，这两种风险并非对称并存。如果说源自朝鲜的威胁是韩美同盟长期以来一直在“管理”的、相对特定的风险，那么被卷入大国冲突则是可能使韩国成为争端首要目标的、在规模和致命性上完全不同层级的风险。

因此，本文批判将“卷入”与“抛弃”风险等同视之的“机械平衡论”。两种风险的相对大小并非恒量而是变量，哪一方占主导地位取决于特定的结构和局面。因此，无论是主张“卷入”还是“抛弃”风险，都必须明确具体的行为体、结构性情境、诱因路径和时间序列。在不具备这些要素的情况下主张“也存在相反的风险”，实际上并非平衡的建议，而是消耗性的空转或判断的延迟。

“卷入”是仅凭军事及地缘政治理由即可成立的、已在进行中的风险。“抛弃”则处于不同的时间序列上，只有在“卷入”结构成熟后，才会作为一种或然风险浮现。忽视这一差异，会使危险的处方被正当化。例如，主张“为免遭抛弃，现在就应加强合作、付出更多”的“先发制人贡献论”。这种处方以难以明确的被“抛弃”可能性为借口，使人接受当前实际存在的“卷入”风险，进而反而提前了只有在“卷入”之后才可能发生的被“抛弃”的风险。

II. “卷入”与“抛弃”是对称风险吗：理论重审

机械平衡论在理论谱系中也难觅依据。斯奈德（Snyder）曾明确指出决定“卷入”与“抛弃”中何种风险占主导地位的条件。[1]这些条件包括：对同盟的依赖度、承诺的明确性、利益共享的范围、替代伙伴的存在以及体系的极性。事实上，没有任何处理“卷入”与“抛弃”问题的理论会说，因为两种风险并存，所以要始终保持平衡。相反，理论的关注点在于，在给定的结构和局面下，辨别哪个变量被更具决定性地激活。确认困境是分析的起点，而非结论。

车维德（Victor Cha）的准同盟论在韩美日关系中具体阐释了这一点。[2]根据他的理论，韩日合作的走向取决于随着美国承诺的变化，韩日两国对哪种风险产生更占主导地位的担忧。在该理论中，风险的权重会根据局面的不同而向一方倾斜，并不设想两者等价的状态。而决定这一点的，与其说是韩日的国内政治或双边关系，不如说是美国这一变量。尽管韩日两国的国内政治格局发生了变化，但在美国比以往任何时候都更强调加强涵盖韩日的同盟关系的当下，两国安全合作能维持前所未有的水平，这很好地揭示了这种结构性规定性。

机械平衡论不仅将风险路径和时间序列的差异同质化，还导向了危险的政策处方——“先发制人贡献论”。这种处方未能明确其试图阻止的被“抛弃”的路径和机制。此外，它还承担着一种内在的解释负担，即同时将美国设定为既能根据利益抛弃盟友、又会受伙伴国贡献所约束的行为体。详细论证暂且不表，此处仅确认一点：决定被“抛弃”可能性的，并非韩国的贡献水平，而是美国对韩国资产的需求程度。

韩国当前面临的“卷入”风险，源于随着美中战略竞争的展开，在地缘政治和军事领域已经持续相当一段时间并逐渐演进的结构性变化。相反，“抛弃”的风险并不处于同一路径上。反而，美中竞争越激烈，美国就越不得不重视韩国的地缘政治效用。进一步说，考虑到美国目前的制造业能力，韩国的半导体、造船、电池等能力并非美国可以轻易放弃的资产。换言之，“抛弃”的风险至少要等到美国将韩国拥有的能力相当一部分转移为本国的“内生”能力（即“产业能力的内化”）之后，才具有或然性。也就是说，“抛弃”很可能不是与“卷入”在同一路径、同一时间点上的对立项，而是“卷入”结构的后果。

那么，机械平衡论和先发制人贡献论是如何扭曲韩国的论述场的？核心在于，它们将斯奈德等主要理论有条件地提出的“卷入”与“抛弃”的关系，当作（无条件的）法则来对待。“为避免卷入而保持距离，会增大被抛弃的风险”这种联动关系仅在特定条件下成立，而其成立与否的重心，与其说是韩国的行为，不如说是美国对韩国资产的需求程度这一结构性条件。只要美国的需求依然存在，即使韩国试图保持距离，被“抛弃”风险的增加也会受到制约；相反，如果这种需求消失，那么无论韩国如何试图靠拢，降低被“抛弃”风险的能力都很可能受到限制。

机械平衡论恰恰剥离了这种条件性，而先发制人贡献论更在此基础上，附加了“只要韩国提高贡献度，美国就不会抛弃”的结论。这是将有条件的关系误认为无条件法则的错误，以及在此前提上构建政策的跳跃，是双重缺陷。

III. 美国变量：韩美日三边合作历史动态的演变

冷战时期，美国常常要求韩美日进行三边合作。然而，在美国的承诺和介入得到加强的局面下，韩日两国反而回避三边合作。韩国和日本真正走近，仅限于美国削减安全承诺的情况。[3]例如，20世纪70年代的“尼克松主义”、部分驻韩美军的撤离以及卡特试图撤军的举动，使被“抛弃”的风险成为两国的主要担忧，此时韩日尽管彼此反感，仍倾向于合作。相反，在美国的承诺和介入十分稳固的时期，韩日两国，特别是日本，带头拒绝了三边合作的要求。

日本的这种战略姿态有着明确的地缘政治背景。在这一时期，日本没有面临迫在眉睫的威胁。苏联的主力部署在欧洲战线，而朝鲜和中国在经济和军事上都较为薄弱。最重要的是，只要朝鲜半岛充当着美苏对抗的缓冲地带，日本就可以远离前线，将安全事务委托给美国，专心发展经济。日本能将防卫费维持在GDP的1%以下，并享受史上最大的经济繁荣，正是这种结构的产物。

包含与韩国安全合作制度化的三边合作，对日本而言是一个没有好处、只会增加风险的过度选择。因为这不仅增加了卷入朝鲜半岛争端的概率，更意味着将自身更深地卷入与美国真正目标——核大国苏联——的对抗格局中。冷战结束后初期，类似的模式得以维持。苏联解体，中国尚不富裕，因此尽管美国一再要求日本为地区安全做出更多贡献，日本也没有响应的动机。

然而，冷战结束后，随着中国的崛起日益明显，日本的算盘开始改变。日本通过1995-1996年的台湾海峡危机，开始清晰地认识到中国的好战性，而围绕钓鱼岛/尖阁诸岛的对立，则使围绕领土、领海主权和东中国海霸权与中国发生直接冲突的前景成为现实。2010年，中国的GDP超过日本，如今这一差距已超过四倍。再加上过去本国侵略中国的历史记忆，日本开始将自身视为暴露在中国威胁之下的存在。

关键在于，与冷战时期的苏联不同，中国的扩张不再经由朝鲜半岛。中国通过南中国海和东中国海这两条自己的海洋通道，与美国和日本直接对峙。现在，暴露在大国冲突最前沿的成了日本自己。冷战时期回避三边合作的逻辑，如今转变成了要求三边合作的逻辑。也就是说，日本开始寻求通过韩美日安全合作的制度化，在有事时将首要打击目标从日本转向韩国，从而将韩国重塑为服务于美日双方的（新语境下的）缓冲地带。

启示是明确的。当前深化三边合作的努力，并非像冷战时期70年代那样，是因美国介入减弱导致韩日对被“抛弃”的担忧加剧而发生的。当前，美国于2023年8月在戴维营将安全承诺明文化，并据此加强了设立三边秘书处、强化三边军事合作等制度性和军事上的团结。也就是说，当前运作的动态，并非因美国介入减弱而缓解了韩日两国对被“抛弃”的不安，而是以美国强化对华战略为中心的“卷入”结构的深化。这种格局在欧洲和中东战争长期化的情况下依然得以维持。这表明，尽管战线分散在多处，美国对华战略的优先顺序并未动摇。

美国主要威胁认知的转变，不仅体现在韩日关系上，也体现在处理朝鲜问题的方式上。冷战结束，苏联这一主要敌人消失后，美国需要为驻韩美军的存在寻找新的理由，而填补这一空白的正是朝核威胁。自20世纪90年代初朝鲜表明核开发意图以来，美国在管理这一威胁的同时，逐渐将韩美同盟重塑为针对中国的方向。1999年共同要求导弹防御是其具体信号弹，历经布什、奥巴马、特朗普政府，强化三边合作在应对朝鲜威胁的外衣下被一贯地推进。即便是在奥巴马政府“重返亚洲”大框架下推行的对朝核的“战略忍耐”，也是为三边合作奠定坚实基础的一种手段。到了特朗普政府时期，更是毫不掩饰地表明三边合作是针对中国的，这一点跨越党派，经过拜登时期，在特朗普第二任期内仍在延续。

值得注意的是，应对朝核问题本身并不需要三边合作。韩国的GDP是朝鲜的数十倍，仅国防开支就超过了朝鲜的经济总量。朝核问题应通过韩美同盟的延伸威慑或韩国自身的能力来应对，而非一个需要韩美日三边框架的事项。尽管如此，朝鲜威胁被反复用作强化三边合作和延伸威慑的借口，这表明其本质已超越了应对朝鲜，而是作为一种机制，将韩国捆绑在美国的对华战略和地区战略之上。正如后文将要论述的，这一点促使我们重新思考将围绕延伸威慑的担忧解读为被“抛弃”征兆的普遍看法。

IV. “卷入”风险的现实性与“抛弃”风险的滞后性

1. 进行中的“卷入”风险

“卷入”并非单纯的论述性假设，而是实际正在发生的结构性变化。冷战结束，特别是中国崛起以来的事态发展证实了这一点。2026年1月公布的美国《国防战略》（NDS）设定了四大任务，其中明确包括：保卫本土和西半球、威慑中国、扩大盟友的负担分担、动员国防工业基础。[4]

在印太地区，美国宣布将沿第一岛链构建“强有力的拒止防御”。关于朝鲜半岛，该战略强调韩国有能力在美国“决定性但更有限”的支援下，承担起威慑朝鲜的“主要责任”。如果这意味着驻韩美军的性质正从威慑朝鲜转向威慑中国，那么驻扎在朝鲜半岛的兵力运用与半岛以外的突发事件联动的可能性就会增大。韩国国内一些人将其比作“新艾奇逊防线”，并解读为被“抛弃”的信号，但这一比喻需要重新审视。因为艾奇逊防线本身，与普遍看法不同，有被解释为更大战略设计一部分的余地。这个问题需要另行讨论，此处不作赘述。

指挥层的言论也证实了这一趋势。驻韩美军司令布伦森（Brunson）在2025年5月夏威夷AUSA太平洋陆军研讨会的主旨演讲中，将韩国比作“漂浮在中国面前的航空母舰”。他表示，驻韩美军不仅聚焦于击退朝鲜，作为更宏大的印太战略的一部分，也聚焦于地区内的作战行动。他还提到，为克服“距离的暴政”，驻韩美军可在支援地区作战方面发挥重要作用。[5]2025年11月，在第57次韩美安保协议会后的联合记者会上，美国国防部长赫格塞斯（Hegseth）在被问及是否可将驻韩美军用于台湾海峡或东中国海的作战时，他回答的大意是，有必要提高驻韩美军的灵活性，以应对地区内的其他紧急事态。[6]

这已不仅仅停留在主要人士的言论层面。进入2026年，曾出现过美军战斗机在未与韩国事先协调的情况下向西海方向出动，与中国一度濒临军事摩擦的状况。与韩国意志无关，从韩国领土出动的兵力被投入到第三方争端中，并在此过程中使韩国暴露于紧张局势之下，这是“卷入”的教科书式定义。

上一届韩国政府将韩美日三方安全合作的制度化推进到前所未有的水平，这也固化了这一结构。戴维营的协商承诺、2024年7月在东京签署的三国安全合作框架备忘录、常态化的联合演习等，都是旨在使三边合作超越政权更迭、实现制度化的努力的一部分。

制度化本身并非坏事，有必要时也可以推行。但我们不得不对其是否基于本国国家利益的判断，以及相关的验证和协商程序提出质疑。上述因素缩短了韩国走向“卷入”的因果路径。战略文件的明文化、指挥层的言论、兵力的实际抽调、制度的固化等现象均已出现。每个阶段都使下一个阶段变得更具可能性。并且，这种制度化提高了退出的成本。如果协商程序和联合作战计划已经制定好，韩国就很难在特定问题上脱身，从而增大了被卷入美国所要求的域外作战的可能性。

“卷入”的风险不仅限于军事层面。正如后文将要论述的，美国试图用盟国的制造能力来弥补本国国防工业基础的局限性，在这一格局下，如果韩国在有事时专门扮演美国“前进兵工厂”的角色，这也将增大其在美中冲突时成为中俄优先打击目标的可能性。

即使在军事冲突之前的阶段，也可能产生代价。占韩国贸易额20%以上的中国掌握着电池核心原材料、稀土等关键投入品的供应链，也不能排除俄罗斯提高对朝军事技术转让水平的可能性。“卷入”不仅以直接遭受军事打击的形式，也以经济和技术脆弱性被激活的形式成为现实。

如此，“卷入”的风险可以明确其结构性情境、行为体、诱因、路径和时间表。现在需要追问的是：“抛弃”的风险是否也能如此明确？

2. “抛弃”风险的条件：地缘政治价值与产业价值

在美国的对华战略中，韩国的价值主要有两方面。首先，在产业上，韩国拥有美国目前已基本丧失的能力。包括顶级的半导体生产能力、大型商船和军舰的建造能力、电池生产能力等。例如，美国朝野公开承认，要对抗中国的海洋扩张，迫切需要韩国造船业的帮助。自然，美国在与中国的战略竞争局面中，不可能放弃这些必不可少的资产。其次，在地缘政治上，韩国是位于中国眼前的军事前进基地。

首先，这种产业价值的背后，是美国国防工业基础的结构性局限。例如，由于支援乌克兰和介入中东，爱国者、萨德等精确拦截系统的库存已经耗尽，而薄弱的制造基础导致一枚导弹从订购到交付需要相当长的周期。即使增加预算，负责生产现场的熟练工人也绝对不足，再加上制造尖端武器所必需的稀土供应链对中国的依赖。这就是为什么有诊断称，美国国防部内部普遍存在一种危机感，即一旦发生全面战争，可能会因“供应链的局限”而非战斗本身而失败。前文提到的《国防战略》中的动员国防工业基础任务、将国防预算增至GDP的4.5%左右的建议、大量生产低成本武器以及对非传统国防企业的大规模投资，都是这种危机感的产物。

战略与国际研究中心（CSIS）于2026年7月6日和7日接连发布的两份报告，在此背景下集中体现了美国看待韩国的视角。7月6日的报告在检视美国国防工业基础向战时状态转换的进展时，将与盟国的产业合作作为核心课题之一，并将韩华海洋收购费城造船厂以及价值50亿美元的军舰建造设施转换投资，列为盟国产业合作的代表性案例。美国对韩国造船业量产能力的需求是如此迫切，以至于特朗普总统甚至提及了绕开禁止美国海军采购海外建造舰艇的国内法（《伯恩斯-托勒弗森法》）的可能性。总之，在现阶段，美国没有理由放弃韩国的产业能力，相反，确保并利用该能力的动机占主导地位。

从根本上说，美国的东亚安全结构是以朝鲜半岛为地缘政治常量而非变量来设计的。这不是政策偏好问题，而是结构问题，因此不会因政府更迭而改变。普遍认为，美国东亚战略的基石是日本而非韩国。实际上，长期以来，日本的产业基础和基地体系支撑了整个西太平洋地区的美军作战。然而，要构建这种结构，必须有一个前提，即日本自身不能成为最前线。最前线国家被要求拥有大规模常备军和相应的动员体系。在二战后整个冷战时期，如果直接暴露在两个核大国的对峙线上，“吉田主义”从根本上就是不可能的。只有当朝鲜半岛扮演最前线的角色时，日本的后方基地化以及东亚的安全结构才能成立。

这并非事后解释。这是冷战时期美日两国决策者层面反复确认过的结构。朝鲜半岛作为前进基地和缓冲地带的结构，是韩美日安全合作最根本的条件。自吉田茂内阁以来，日本的立场是一贯的。即，只要美军不驻扎在朝鲜半岛保障其安全，日本就无法与美国合作。这基于一种认识，即日本不应站在美苏对抗的最前线。美国的算盘也别无二致。为了遏制苏联而将日本捆绑在自己的阵营中，就必须将朝鲜半岛作为缓冲地带，而不是将日本置于最前线。

总之，韩国的缓冲角色是美日双方建立安全合作的前提。1969年11月《佐藤-尼克松联合声明》第四条也明文规定，大韩民国的安全对日本自身的安全至关重要。这就是所谓的“韩国条款”。该条款作为冲绳返还谈判的一部分出现，并非偶然。美国在返还冲绳施政权的同时，必须保留对这个远东最大基地的作战裁量权，为此，需要日本承诺在朝鲜半岛有事时不限制基地的使用。实际上，1972年8月，尼克松曾警告田中角荣，如果日本给基地使用制造困难，就只能撤走驻韩美军。这是对朝鲜半岛的承诺与对日基地使用权互为条件的直接确认。

也应准确解读冷战时期与当前地缘政治条件的差异。冷战时期的苏联是以陆军为中心的大陆强国，在太平洋方向实际上没有可全年使用的不冻港。结果，苏联要投射力量，在军事战略上必须经过朝鲜半岛这一陆上轴线。也就是说，朝鲜半岛既是缓冲地带，也是阻挡苏联扩张的唯一陆上轴线的要道。

当时，对美国而言，主要敌人是苏联，对韩国而言是朝鲜，因此威胁对象并不一致。但威胁的方向和性质是相同的。即，苏联和朝鲜都是来自北方的、以陆军为主的威胁。美国为阻挡苏联所朝向的方向，与韩国为阻挡朝鲜所朝向的方向是重合的。因此，在整个冷战时期，韩美得以避免因主要威胁认知不一致而产生的阵线协调问题。

然而，今天的对手不是苏联而是中国，中国不具备苏联的地缘政治条件。中国拥有世界最大规模的舰队和强大的空军力量，并拥有东中国海和南中国海这两条自己的海洋通道。也就是说，与苏联不同，中国向域外投射力量并不必须经过朝鲜半岛。冷战时期韩美之间相对一致的威胁方向和性质发生了根本性变化，这成为当今阵线协调问题的根本原因。

不过，威胁认知存在根本性分歧这一事实，与朝鲜半岛战略价值是否变化是不同层面的问题。阵线协调问题产生于美韩对主要威胁看法的差异层面，但朝鲜半岛的战略价值并非仅由这一点决定。

实际上，朝鲜半岛的“不可或缺性”并未消失，只是其内涵发生了变化。如果说在冷战时期，其价值在于作为地理屏障阻挡苏联南下，那么在今天，它既是美国为对抗中国这一威胁而动员力量的据点，也是对于必须考虑与中国直接冲突的日本而言不可或缺的、生死攸关的价值。

在此背景下，美国“抛弃”韩国并非只是放弃韩国一个国家的决定。这等同于连锁性地放弃日本的决定。因为日本无法单独对抗中国。2025年，根据斯德哥尔摩国际和平研究所（SIPRI）的估算，中国的国防开支约为3360亿美元，而日本为622亿美元。差距超过五倍。差距的原因不在于意志，而在于经济规模。即使日本将支出比例提高一倍，差距依然巨大。再加上中国的核力量、日本的无核地位以及人口结构等因素。

因此，如果美国“抛弃”韩国，留给日本的、可能性较高的选择只有两个。要么脱离美国主导的秩序，要么独立进行核武装。前者可能是调整对华关系，也可能是等距离中立。无论哪种选择，都会导致美国在西太平洋的地位崩溃。后者则会瓦解美国维持了70年的不扩散体系。无论哪种情况，其代价都远远超过因“抛弃”韩国所能节省的成本。“抛弃”的成本不会仅限于一个对象，而是会蔓延至整个体系。

该论点的含义有两点。首先，从美国的角度看，韩国的价值不仅是双边的，更是体系性的。先发贡献论主要局限于双边层面，探讨韩国应向美国提供什么才能防止被抛弃。然而，韩半岛的根本价值首先源于其在区域安全结构中的地缘政治位置。其次，这种地缘政治价值并非单一。冷战时期的“拒止价值”是物理上固定的，而如今的“同盟凝聚价值”则在很大程度上依赖于实力、认知以及基于此的制度化。

但这并不能证明“抛弃”是现实风险的主张是正当的。即便凝聚价值部分依赖于认知，支撑这种认知的终究是韩半岛在安全结构中所处的位置及自身实力。但值得指出的是，这种价值不像冷战时期的地理位置那样是天然赋予的。对实力的认知及基于此的相互信任是需要管理的领域。另一方面，如果认知并非基于结构和事实，且基于这种认知的制度化本身就可能成为风险因素。而这正是我无法支持“先发贡献论”的原因。后文将详述，守护韩国价值的道路，恰恰在于与之相反的、精细化的关系管理。

除了不可转移的区位价值外，当前韩国还拥有相当可观的基于实力的价值。问题在于，产业实力是可以转移的。正是这种可转移性，引发了实质性的抛弃问题。因为美国当前的政策，基本上是在捆绑韩国的同时，试图将韩国所拥有的转移至本国。而且，这一政策趋势并不仅限于某一届政府，而是呈现出一致性。拜登政府通过2022年的《芯片法案》和《通胀削减法案》，以补贴和市场准入为条件，将韩国的尖端制造实力吸引到美国境内。在北美不生产就被排除在补贴之外、接受美国援助则在华生产受限的结构下，三星电子的泰勒晶圆厂和三大电池公司的大规模对美投资实际上是被迫的。特朗普政府只是改变了施压的形式。它没有采用制度化的条件，而是以关税这一赤裸裸的威胁为手段，在2025年的关税谈判中换取了3500亿美元的投资和造船合作。手段虽有高下之分，但本质都是胁迫，方向也是一致的。在将韩国实力转移至美国这一点上，两届政府是连续的。

战略与国际研究中心（CSIS）7月7日的报告展示了为这种转移进行辩护的话语是如何构建的。报告定义韩国2025年创纪录的出口业绩（7097亿美元）“隐瞒的比揭示的更多”，并以对华贸易顺差锐减（从2018年的997亿美元降至2025年的196亿美元）和总和生育率0.75的人口结构为依据，警告称，固守现有出口模式的国家将逐渐被边缘化，并沦为可替代（substitutable）的存在。同时，报告采取了承认韩国在人工智能/半导体/通信、电池/精密制造、机器人/机床、核心矿产/能源等四个领域优势的形式，但却敦促将其能力并入由美国主导的技术-安全生态系统。这种将危机诊断与并入处方捆绑提出的结构，暗示着“先发贡献论”的逻辑在进入韩国国内话语场之前，已首先在美国的话语中被正式化。

其目标是明确的：用韩国的资本、技术和人力在美国境内建立制造能力。2026年，相继实施了《对美投资特别法》、成立了韩美战略投资公司、在华盛顿开设了韩美造船合作中心。共同研发、技术交流和人才培养被明文规定为合作的正式内容。在半导体领域，三星电子和SK海力士的大规模投资正在美国境内复制尖端生产能力。

从结构上看，这可以被视为构成韩国“不可替代性”的要素正逐步转移到美国的过程。这些要素包括生产设备、工艺知识和熟练劳动力。技术交流和人才培养这种合作话语，换个角度看，意味着数十年来积累的隐性知识的转移。问题在于，一旦这个过程完成，即使没有韩国，美国也能在国内生产半导体和建造军舰。

将此过程概念化为“回流”（reshoring）是扭曲本质的。因为它并非美国企业将移至海外的生产迁回国内的过程。三星电子的对美投资不是美国企业的回迁，而是韩国企业的新建投资（greenfield investment）。韩华收购费利造船厂（Philly Shipyard）不是资产回收，而是外国资本的收购。最重要的是，转移的对象包括美国从未拥有过的东西，即韩国独立积累的工艺知识。从未拥有的东西是无法“回流”的。同样，美国的“在岸外包”（onshoring）也不是一个恰当的术语。这个术语只说明了美国获得了什么，却没有包含对方（韩国）失去了什么，从这个层面上看是具有欺骗性的。

当前局面是一种能力的“内部化”（internalization）过程，即美国将一直依赖韩国这一外部供应商的制造功能，转移到本国领土和技术基础之内，并转化为自身的能力。内部化的完成，意味着对外部供应商依赖的消失，以及该供应商的冗余化。内部化本意是企业将外部功能吸收到自身边界内的过程，但在此语境下，关键不在于所有权，而在于控制权。韩国企业在美国拥有的设备，也通过出口管制、域外管辖权和附加补贴条件等方式，实际上作为美国管辖下的资产运作。所有权与所在地的分离，以及所在地国家的有效控制，正是这种内部化的特征。

这正是本文旨在指出的关键点。抛弃风险的物质条件，并非美国建了工厂这一事实，而是韩国的不可替代性受到侵蚀这种关系上的变化。韩国国内“产业空心化”的说法虽然抓住了结果，却忽略了原因。空心化意味着因丧失成本竞争力而导致的自然流出。然而，此处的问题在于，这是美国为维持霸权和对华竞争而对盟友采取胁迫性谈判的产物。

在上述路径中，要使抛弃成为韩国的现实风险，从美国的角度看，至少需要满足三个条件。第一，必须确保产业价值的替代品。第二，区域战略必须重组到足以放弃区位价值的程度，或者能够以其他方式确保该区位价值。第三，综合来看，维持韩国的成本必须超过其剩余价值。

目前，这些条件无一满足。不过，随着美国产业内部化的推进，第一个条件正在逐步满足。当美国国内的生产基础成熟，技术和人力的转移完成时，留住韩国的产业诱因便会消失，美国的计算将收敛于地缘政治的成本-收益分析。然而，如前所述，第二个条件是体系性的，难以在短期内满足。

第一个条件的满足过程已经以可观察的形式在进行。在半导体领域，美国在依赖韩国产HBM（高带宽存储器）的同时，正集中培育本国企业美光科技（Micron）。一旦与日本政府补贴挂钩的下一代HBM生产基地正式投产，韩国存储器的不可替代性将相应地受到侵蚀。对美出口的结构也颇具启示意义。有分析指出，近期对美出口的增长额中，有相当一部分是用于建设美国当地工厂的材料和设备。这意味着，当前的出口繁荣，可能恰恰是韩国正在用自己的成本，建设未来将替代韩国成品出口的美国国内生产基地的过程。再加上智能自动化工艺和机器人技术的转移，即使没有大规模的熟练劳动力迁移，美国国内生产的独立路径也将被打开。简言之，内部化不是假设，而是明显正在进行的趋势。

综上所述，美国产业内部化之后，韩国很可能面临的局面并非全面抛弃的风险，而是部分工具化。换言之，一旦产业价值消失，对美国而言，韩国只剩下作为需要确保和利用的区位的价值，而不再是需要保护的盟友。即，美军虽然驻扎，但其任务不再是保卫韩国。韩国将不再是被保护的对象，而是被利用的基地。这种情况比单纯的抛弃更难处理。美国在寻求产业能力内部化的同时，又试图将对朝威慑的责任转嫁给韩国，并加强自身的战略灵活性，这恰恰指向了这一方向。即，保留区位，吸收我们的实力，同时转嫁战略成本与负担。

因此，对韩国而言，抛弃的风险并非简单地与牵连（entanglement）对立，而更像是牵连结构的后果。如果说牵连是当前的问题，那么抛弃则是未来的条件性问题，且更可能以“工具化”的形式成为现实。这可能导致比单纯抛弃更为惨痛的后果，而基于先发贡献论的政策恰恰是在自行创造或加速这些风险条件的形成。

3. 先发贡献论的双重脆弱性

以上的重构警示了在韩国国内话语场中广为流传的牵连与抛弃的“机械平衡论”和“先发贡献论”可能带来的风险。“先发贡献论”虽担忧抛弃的风险，却未指明其具体内容。除了行为体是美国之外，对于为何、通过何种路径、何时、何种程度等问题，均无具体说明。针对未明确的风险所做的准备，其有效性无法评估。由于没有标准来判断做到什么程度才算足够，这一论点随时可能滑向“做得还不够”的又一重跳跃。

让我们来详细探讨第二章中预告的更根本的问题，即这一论点的内在不整合性。先发贡献论以两种相互矛盾的方式来设定美国。一方面，美国是会根据利益算计抛弃盟友的行为体。否则，就没有理由担心被抛弃。同时，美国又是受盟友贡献程度约束的行为体。然而，它忽视了对于一个按利益行事的行为体而言，已经收到的贡献可能成为沉没成本这一点。最重要的是，美国并不仅仅考虑与韩国的双边关系。如果美国因某种原因进入了考虑抛弃的阶段，它可能（只）会考虑在更大的框架下，韩国未来还能提供什么，而不是韩国已经提供了什么。

更根本地，还有两个问题。第一，这类主张的不可验证性。贡献的预防效果是无法被证伪的。因为如果没有发生抛弃，就可以归功于贡献；而如果抛弃成为现实，又可以说是因为贡献不足。第二，这种非科学的思维本身固然是个问题，但“先发贡献论”所说的有效贡献的内容则是更严重的问题。这些内容大多与域外作战合作、加强联合性等牵连的构成要素密切相关。因为加强联合性的词源定义本身，就是为了最大化对共同敌人的打击效果。这最终等同于主张为了防止未来不确定的抛弃，而承受当前特定的牵连。而这类主张所要求的对战略灵活性的（部分）同意或联合体系的强化，在牵连风险已然显现时，也很难收回。最坏的情况下，韩国付出的代价将是成为大国冲突的当事方。

先发贡献论的处方不仅作用于地缘政治领域。在美国需要时要确保做出贡献的要求，也曾是为3500亿美元投资计划进行辩护的逻辑。然而，如果抛弃是在“内部化”之后到来，那么这种贡献就背叛了其自身的目的。因为贡献得越深，转移得越多，韩国就越不是在证明自己的不可替代性，而是在用自己的成本，在美国的土地上为自己建造替代品。

结果，先发贡献论在两个方向上都造成损失。在地缘政治上，它以不确定的未来风险为名，让我们接受特定的当前风险。在产业上，它增大了通过“支付”本想预防的风险条件被提前完成的可能性。这一处方，与其说是两种风险之间的平衡，不如说是两种风险的同时最大化。

五、预期的反驳

对本文的立场也可能存在反驳。第一种反驳认为，对延伸威慑（extended deterrence）可靠性的担忧，恰恰证明了抛弃风险的真实存在。这确实是持续推动韩国国内讨论自主核武装的现实担忧。

然而，在回答这一反驳之前，必须先明确延伸威慑的性质。从核武器的策划、运用到最终使用的所有权力，在宪法上都属于拥核国的排他性国家指挥权。即使盟国参与咨询机制、共享部分信息，该权力本身也并不会被分割。最终，延伸威慑在结构上不属于权力的分享，而是“期望”的领域，而这种期望的可靠性总是内含着不可验证性。因此，“加强期望关系”这种修辞在逻辑上是相当别扭的组合。

对无法验证的期望所感到的不安，因其具有无法自行消解的特性，很容易被用作无休止捆绑的借口。这种不可验证性，如下文所述，规定了围绕延伸威慑的话语本身的性质。承认这一原理性局限，是以下讨论的出发点。

基于这一原理来看，认为延伸威慑可靠性担忧证明了抛弃风险真实存在的普遍看法，反而应该被颠覆。与延伸威慑的可靠性问题是抛弃的证据这一普遍看法不同，它更接近于美国捆绑韩国的另一条通道。韩国越是恐惧朝鲜核武器，对美国核保护伞的依赖就越深，而这种依赖又会成为将韩国绑在美国区域战略上或向其开出账单的机制。

然而如前所述，作为提供核保护伞之名义的朝核威胁本身，并非纯粹的外生变量。美国在冷战结束后将韩美同盟转向针对中国的过程中，一方面“管理”着朝鲜的威胁，另一方面又将其用作推进对华及区域战略的借口。因此，韩国围绕延伸威慑的不安并非单纯的“抛弃前兆”。其作为将韩国捆绑在牵连结构内的战略机制的性质，更为本质。也就是说，只要源于延伸威慑的不安感未达到极端程度，它就并非抛弃的信号，而更多地是作为一种有效深化韩国“自愿”牵连的有用动因在起作用。

这里还叠加着另一个问题，即缺乏具体性。延伸威慑所设想的最坏情景，即朝鲜对韩使用核武器，只有在关乎政权存亡的极端局面下才能被合理地设想。尽管如此，韩国的先发要求更多地集中在那些可以冠以“加强”延伸威慑之名的措施本身，而非对这种使用可能性的具体判断。例如新设咨询机制或战略资产的常态化部署等。然而，这些措施究竟在多大程度上“加强”了延伸威慑的可靠性，其本身并不明确。没有任何证据表明，咨询会议的频率或资产部署的可见性与威慑的实效性成正比。结果便形成了一种结构，即在没有标准来判断究竟要获得什么、获得多少才能使延伸威慑得到足够可靠的“加强”的情况下，不断重复要求。这种标准的缺失对美国有利。因为只要没有标准，美国就可以此为代价，开出不受范畴和规模限制的账单。

当然，如果美国真的撤回核保护伞，那将是明确的抛弃。提供延伸威慑是捆绑，并不意味着撤回它就不是抛弃。然而，在当前局面下，围绕延伸威慑的动向并非撤回，而是表面上的“加强”以及以此为借口在各个层面进行的制度化。华盛顿宣言就是典型的例子。也就是说，目前观察到的趋势并非收回保护伞的迹象，而是以效果未经证实（也无法证实）的核咨询机制和战略资产部署等措施为媒介，加深各种牵连的制度性捆绑。因此，以对延伸威慑的担忧作为抛弃的依据的反驳，恰恰无视或忽略了这种担忧是如何实质性地加强牵连的。

不过，将延伸威慑的可靠性作为政策问题来讨论，与“因为延伸威慑令人不安，所以也存在抛弃风险”从而抵消牵连讨论的说法，应该加以区分。但这种区分并非因为前者满足了本文所要求的规训（即明确行为体、路径和时间表）。恰恰相反。如前所述，核武器使用的权力在原理上不与盟国分享，其可靠性从一开始就属于无法验证也无法明确的期望领域。在这一点上，延伸威慑是本文所要求的规训在原理上无法适用的一个例外论题。

问题正在于此。由于无法明确，也就无法证伪；由于无法证伪，延伸威慑就可以作为抛弃风险的总称被无限次地援引。一旦将延伸威慑归类为抛弃层面的问题，我们就会将对概念原理性局限的认知，误认为是对应然之理的担忧，即对美国所设计的捆绑逻辑的合理担忧。

第二种反驳是将2026年《国防战略》（NDS）将对朝威慑的主要责任转嫁给韩国解读为抛弃的迹象。然而，这更准确地应被解读为负担的重新分配。其目的并非抛弃韩国，而是将美军兵力转向对华任务。这与其说是抛弃，不如说是牵连结构重组的一部分。这个看似是抛弃论有力依据的事实，仔细审视，其实也是用牵连的语法写成的。特别是，有人主张特朗普政府时期出现的削减驻韩美军的言论和防卫费分担的压力就是抛弃风险。然而，那种压力并非解散同盟的预告，而是谈判的杠杆。防卫费的增加和3500亿美元的投资计划就是作为交换被收回的。以抛弃为名的施压，其归宿并非脱离，而是更强的捆绑和更深的内部化。

六、结论

1. 话语的规训与牵连风险的管理

无论是牵连还是抛弃，风险主张要被承认为可辩论的主张，就必须明确行为体、诱因、路径和时间表等。不明确行为体和路径，只提出相反风险的主张，不是论证，而是回避论证。话语中条件反射式的机械平衡本身，反而会掩盖现实中的不平衡，导致对正在进行的结构性变化不加批判地处理，从而产生另一种风险。机械平衡并不意味着中立。在倾斜的现实之上谈论平衡，只是对这种倾斜的反映而已。

由于两种风险在不同的时间性和领域内运作，应对也应分开。管理牵连是当前的地缘政治和军事任务。最重要的是，韩国必须坚守不能成为中美冲突最前线的原则。由此衍生，应在制度上将驻韩美军行使战略灵活性时的提前同意和协商义务化。

在此有必要正面处理裁军问题。传统观念将削减驻韩美军解读为抛弃的迹象，并将阻止其发生视为安全的首要任务。然而，如前所述，今日驻韩美军的性质正在改变。只要其任务从对朝威慑被重新定义为对华威慑，维持兵力就意味着维持牵连结构。在此条件下，裁军可能不是抛弃，而是缓和牵连的契机。因此，如果美国坚持域外部署，韩国承受部分驻韩美军的削减，以减少被卷入大国冲突中心的风险，可能更为有利。因为“裁军即防卫空白”这一等式，仅在驻韩美军专注于对朝防御时才成立。反之，“裁军=缓和牵连”的等式，也只有在明确规定剩余部队任务构成的情况下才能成立，因此，这方面的努力也应同步进行。

这一判断的依据在于两种风险的非对称性。源自朝鲜的威胁是韩美同盟长期以来一直在管理的、规模和性质相对明确的风险。相反，被卷入大国冲突，很可能将韩国转变为大国间纷争的首要打击目标，其损害可能达到无法保证恢复的程度。以可管理的风险为由，去承担不可恢复的风险，并非合理的交换。在这一点上，被卷入大国冲突的风险，至少在潜在规模和致命性方面，是应优先于朝鲜威胁的事项。同理，对于在西海等敏感空域的活动，应从策划阶段起就将信息共享义务化。简言之，要争论的不是承诺的深度，而是承诺的条件。

2. 抛弃风险的防范与政策启示

批判对“抛弃风险”的滥用，并非否认抛弃的可能性，而是强调必须把握其准确的路径。防范抛弃是未来的任务。其实质是管理美国产业“内部化”的速度。如果抛弃是以内部化的完成为条件，那么真正的防范不是“现在给予更多”，而是守护韩国的“不可替代性”。在对美投资中，必须有效落实本金回收和利润分配机制，并管理技术和人力转移的速度与范围。设计和工艺的最上游能力必须保留在国内。同时，也应努力转向美国无法替代的下一代能力，以更新不可替代性本身。韩国的安全与繁荣，与那些以“抛弃风险”为名，实则要求无条件先发贡献的处方，背道而驰。

若以抛弃焦虑为由放弃管理牵连，并在牵连结构内为证明作为盟友的“信赖”而加速内部化，从而反而增大了抛弃风险的可能性，这将导致最坏的组合。遗憾的是，这正是“机械平衡论”和“先发贡献论”在实践中最可能达到的境地。“平衡”一词本身带有积极的意象。但平衡是在读取天平刻度后才能谈论的，而不是在看清上面放了什么之前就宣布的。现在需要的不是牵连与抛弃之间的平衡，而是对这两个概念各自的具体解释力。■

[1] Glenn H. Snyder, "The Security Dilemma in Alliance Politics," World Politics, vol. 36, no. 4 (1984), pp. 461-495.

[2] Victor D. Cha, Alignment Despite Antagonism: The United States-Korea-Japan Security Triangle (Stanford, CA: Stanford University Press, 1999).

[3] Jaewoo Jun, "Underlying Dynamics for US-Japan-South Korea Trilateral Security Cooperation," ISPI Commentary, Istituto per gli Studi di Politica Internazionale, 8 April 2024, https://www.ispionline.it/en/publication/underlying-dynamics-for-us-japan-south-korea-trilateral-security-cooperation-169126.

[4] U.S. Department of War, 2026 National Defense Strategy (Washington, D.C.: Department of War, 23 January 2026), https://media.defense.gov/2026/Jan/23/2003864773/-1/-1/0/2026-NATIONAL-DEFENSE-STRATEGY.PDF.

[5] 驻韩美军司令泽维尔·布伦森（Xavier T. Brunson），在美国陆军协会（AUSA）太平洋陆军（LANPAC）研讨会上的主旨演讲，夏威夷火奴鲁鲁，2025年5月15日（当地时间）。

[6] 第57次韩美安保会议（SCM）后，国防部长官安圭伯与美国战争部长皮特·赫格塞思（Pete Hegseth）举行联合记者会，首尔龙山国防部大楼，2025年11月4日。相关报道：《赫格塞思“积极支持韩国建造核潜艇”……加强韩美国防产业合作》，《韩国日报》，2025年11月4日。

■ 全在祐_韩国国防研究院研究委员。

■ 负责人及编辑：李相俊_EAI研究员；吴寅焕_EAI首席研究员

    垂询：02 2277 1683 (ext. 211) | leesj@eai.or.kr