[Comentario Global NK] Una crítica del discurso de atrapamiento y abandono de Corea del Sur en medio de la competencia entre Estados Unidos y China

■ Lea el artículo original en Global NK Zoom&Connect

I. Introducción

A medida que se intensifica la competencia entre Estados Unidos y China, los conceptos de «atrapamiento y abandono» se invocan con frecuencia en el discurso de seguridad de Corea del Sur. Cuando alguien señala el riesgo de atrapamiento en relación con el fortalecimiento de la cooperación en seguridad entre la República de Corea (RDC), Estados Unidos y Japón o una contingencia en el estrecho de Taiwán, una réplica común es: «Si no contribuimos lo suficiente a la alianza, también existe el riesgo de abandono». Tales discusiones generalmente no llevan a ninguna parte, terminando con la perogrullada de que «debemos encontrar un buen equilibrio entre ambos». Esta conclusión es difícil de refutar, pero tampoco logra generar implicaciones políticas significativas.

La amenaza de Corea del Norte se invoca invariablemente en este marco discursivo. La lógica es que contrarrestar las armas nucleares de Corea del Norte necesita el fortalecimiento de la cohesión de la alianza y la disuasión extendida, y que una postura pasiva hacia la alianza invita al abandono. Este artículo, sin embargo, argumenta que estos dos riesgos no coexisten simétricamente. Si bien la amenaza norcoreana es un riesgo relativamente específico que la alianza RDC-EE. UU. ha «gestionado» durante mucho tiempo, el atrapamiento en un conflicto de grandes potencias es un riesgo de una dimensión diferente tanto en escala como en letalidad, uno que podría convertir a Corea del Sur en el objetivo inicial de un conflicto.

Por lo tanto, este artículo critica la «noción de un equilibrio mecánico» que trata los riesgos de atrapamiento y abandono como equivalentes. La magnitud relativa de los dos riesgos no es una constante sino una variable, y cuál de ellos domina depende de la estructura y las circunstancias dadas. En consecuencia, cualquier argumento sobre el riesgo de atrapamiento o abandono debe especificar los actores concretos, el contexto estructural, las vías causales y el cronograma. Limitarse a afirmar que «también existe el riesgo opuesto» sin estos detalles no es una propuesta equilibrada, sino más bien una receta para un punto muerto improductivo o un aplazamiento del juicio.

El atrapamiento es un riesgo continuo que puede materializarse únicamente por razones militares y geopolíticas. El abandono existe en una línea de tiempo diferente, emergiendo como un riesgo plausible solo después de que la estructura de atrapamiento haya madurado. Pasar por alto esta diferencia justifica prescripciones políticas peligrosas, como el «argumento de las contribuciones preventivas», que postula que «para evitar ser abandonados, debemos cooperar más y dar más ahora». Esta prescripción utiliza la posibilidad de un abandono mal definido para forzar la aceptación del peligro real y presente del atrapamiento. Además, corre el riesgo de acelerar el peligro del abandono, que solo sería posible después de que se haya producido el atrapamiento.

II. ¿Son el atrapamiento y el abandono riesgos simétricos? Un reexamen teórico

La noción de un equilibrio mecánico encuentra poco apoyo incluso dentro de su linaje teórico. Glenn Snyder especificó las condiciones que determinan si el riesgo de atrapamiento o abandono es dominante:[1] la dependencia de la alianza, la explicitud del compromiso, el alcance de los intereses compartidos, la existencia de socios alternativos y la polaridad del sistema. De hecho, ninguna teoría sobre el atrapamiento y el abandono sugiere que siempre deba mantenerse un equilibrio simplemente porque ambos riesgos coexisten. Más bien, el enfoque está en identificar qué variable se activa de manera más decisiva en una estructura y situación dadas. Identificar el dilema es el punto de partida del análisis, no su conclusión.

La teoría de las cuasialianzas de Victor Cha especifica este punto en el contexto de las relaciones RDC-EE. UU.-Japón.[2] Según él, la dirección de la cooperación RDC-Japón dependía de qué riesgo temían ambos países de manera más dominante a medida que cambiaban los compromisos de Estados Unidos. En esta teoría, el peso del riesgo se inclina hacia un lado dependiendo de la situación; no se asume un estado de equivalencia. Y el factor determinante es la variable estadounidense, en lugar de la política interna o las relaciones bilaterales de Corea del Sur y Japón. El hecho de que la cooperación en seguridad entre los dos países se mantenga en un nivel sin precedentes —a pesar de los cambios en sus panoramas políticos internos y en un momento en que Estados Unidos enfatiza una alianza integral con ellos más que nunca— ilustra claramente este determinismo estructural.

La noción de un equilibrio mecánico no solo homogeneiza las diferentes vías y cronogramas de riesgo, sino que también conduce a la peligrosa prescripción política de las contribuciones preventivas. Esta prescripción no especifica las vías y los mecanismos del mismo abandono que busca prevenir. También soporta la carga explicativa interna de postular simultáneamente a Estados Unidos como un actor que podría abandonar a un aliado en función de sus intereses y como un actor que puede ser obligado por las contribuciones de un socio. Aplazando un argumento más detallado para más adelante, es suficiente aquí establecer que el determinante clave del abandono potencial no es el nivel de las contribuciones de Corea del Sur, sino el grado en que Estados Unidos necesita los activos de Corea del Sur.

El riesgo de atrapamiento que enfrenta actualmente Corea del Sur se deriva de cambios estructurales que se han ido desarrollando gradualmente en los ámbitos geopolítico y militar a medida que ha progresado la competencia estratégica entre Estados Unidos y China. El riesgo de abandono, sin embargo, no se encuentra en el mismo camino. Por el contrario, cuanto más intensa se vuelve la competencia entre Estados Unidos y China, más valorará Estados Unidos la utilidad geopolítica de Corea del Sur. Además, considerando las actuales capacidades de fabricación de Estados Unidos, las capacidades de Corea del Sur en semiconductores, construcción naval y baterías no son algo a lo que Estados Unidos pueda renunciar fácilmente. En otras palabras, el riesgo de abandono solo se vuelve plausible después de que Estados Unidos haya transferido sustancialmente las capacidades que posee Corea del Sur a su propia capacidad «endógena» (la «internalización de las capacidades industriales»). Por lo tanto, el abandono no es una contraparte simétrica del atrapamiento en el mismo camino y al mismo tiempo; es más probable que sea una consecuencia de la estructura de atrapamiento.

Entonces, ¿cómo distorsionan el discurso de Corea del Sur las nociones de equilibrio mecánico y contribuciones preventivas? El problema central radica en tratar la relación entre atrapamiento y abandono, que teóricos importantes como Snyder presentaron como condicional, como si fuera una ley incondicional. El vínculo de que «distanciarse para evitar el atrapamiento aumenta el riesgo de abandono» solo es cierto bajo condiciones específicas. El centro de gravedad para determinar si se cumplen esas condiciones es el factor estructural de cuánto necesita Estados Unidos los activos de Corea del Sur, en lugar de las acciones de Corea del Sur. Mientras la necesidad de Estados Unidos persista, cualquier aumento en el riesgo de abandono será limitado, incluso si Corea del Sur intenta crear distancia. Por el contrario, si esa necesidad desaparece, es más probable que incluso la alineación más estrecha tenga un efecto limitado en la reducción del riesgo de abandono.

La noción de un equilibrio mecánico elimina esta condicionalidad, y el argumento de las contribuciones preventivas construye sobre ella la conclusión de que si Corea del Sur aumenta sus contribuciones, Estados Unidos no puede abandonarla. Esto constituye un doble defecto: el error de confundir una relación condicional con una ley incondicional, y el salto de construir una política sobre esa premisa errónea.

III. La variable estadounidense: dinámicas históricas cambiantes de la cooperación trilateral RDC-EE. UU.-Japón

Durante la Guerra Fría, Estados Unidos a menudo llamó a la cooperación trilateral RDC-EE. UU.-Japón. Sin embargo, en períodos en que el compromiso y la implicación de Estados Unidos se fortalecían, tanto Corea del Sur como Japón tendían a evitar dicha cooperación. Los dos países solo se acercaron cuando Estados Unidos redujo sus compromisos de seguridad.[3] Por ejemplo, la Doctrina Nixon y la retirada parcial de las Fuerzas de Estados Unidos en Corea (USFK) en la década de 1970, así como el intento de retirada de Carter, hicieron que el riesgo de abandono fuera la principal preocupación en ambos países. Durante este tiempo, Corea del Sur y Japón se inclinaron hacia la cooperación a pesar de su animosidad mutua. Por el contrario, durante los períodos en que el compromiso y la implicación de Estados Unidos eran sólidos, ambos países, especialmente Japón, tomaron la iniciativa de rechazar los llamados a la cooperación trilateral.

La postura estratégica de Japón tenía un claro trasfondo geopolítico. Durante este período, Japón no enfrentaba amenazas inminentes. La mayor parte de las fuerzas soviéticas estaban desplegadas en el frente europeo, y tanto Corea del Norte como China eran débiles económica y militarmente. Lo más importante es que, mientras la península de Corea funcionara como una zona de amortiguación en la confrontación entre Estados Unidos y la Unión Soviética, Japón podía mantenerse fuera de las líneas del frente, delegar su seguridad en Estados Unidos y centrarse en su economía. El hecho de que Japón disfrutara de su mayor auge económico mientras mantenía su gasto en defensa por debajo del 1 % del PIB fue producto de esta estructura.

Para Japón, la cooperación trilateral, que implicaba la institucionalización de la cooperación en seguridad con Corea del Sur, era una opción excesiva que aumentaba los riesgos sin ofrecer beneficios. No solo aumentaba la probabilidad de verse envuelto en un conflicto en la península de Corea, sino que también significaba enredarse más profundamente en la confrontación con la Unión Soviética, armada nuclearmente, el verdadero objetivo de Estados Unidos. Un patrón similar persistió en la era temprana posterior a la Guerra Fría. Con la Unión Soviética desaparecida y China todavía pobre, Japón no tenía incentivos para cumplir con las repetidas demandas de Estados Unidos de contribuir más a la seguridad regional.

Sin embargo, a medida que el ascenso de China se hizo evidente después del final de la Guerra Fría, los cálculos de Japón comenzaron a cambiar. Japón comenzó a percibir claramente la beligerancia de China durante la Crisis del Estrecho de Taiwán de 1995-1996, y las confrontaciones sobre las islas Diaoyu/Senkaku hicieron que la perspectiva de un choque directo con China por la soberanía territorial y la hegemonía en el Mar de China Oriental se convirtiera en una realidad. En 2010, el PIB de China superó al de Japón, y hoy la brecha es de más de cuatro veces. Agravado por el recuerdo de su propia agresión pasada contra China, Japón llegó a percibirse a sí mismo como expuesto a la amenaza de China.

Crucialmente, a diferencia de la Unión Soviética durante la Guerra Fría, la expansión de China ya no pasa por la península de Corea. China se enfrenta directamente a Estados Unidos y Japón a través de sus propias rutas de acceso marítimo en los mares de China Meridional y Oriental. Ahora, es el propio Japón el que está expuesto en las líneas del frente del conflicto de grandes potencias. La misma lógica que llevó a Japón a evitar la cooperación trilateral durante la Guerra Fría se ha invertido en una lógica que la exige. En otras palabras, Japón ha llegado a buscar la institucionalización de la cooperación en seguridad RDC-EE. UU.-Japón para desviar el objetivo inicial en una contingencia de Japón a Corea del Sur, remodelando así a Corea del Sur como una zona de amortiguación tanto para Estados Unidos como para Japón en un nuevo contexto.

La implicación es clara. El impulso actual para profundizar la cooperación trilateral no se debe a que los temores de abandono de Corea del Sur y Japón hayan crecido debido al debilitamiento del compromiso de Estados Unidos, como fue el caso en la década de 1970. Estados Unidos está fortaleciendo actualmente su cohesión institucional y militar al codificar sus compromisos de seguridad en Camp David en agosto de 2023, establecer un secretariado trilateral y mejorar la cooperación militar trilateral. Por lo tanto, la dinámica en juego no es la resolución de la ansiedad RDC-Japón por el abandono debido al debilitamiento del compromiso estadounidense, sino la profundización de una estructura de atrapamiento centrada en una estrategia fortalecida de Estados Unidos hacia China. Esta estructura se mantiene a pesar de las prolongadas guerras en Europa y Oriente Medio, lo que sugiere que la prioridad de la estrategia estadounidense contra China no ha vacilado, incluso con sus fuerzas dispersas en múltiples frentes.

El cambio en la percepción de la amenaza principal de Estados Unidos es evidente no solo en su enfoque de las relaciones RDC-Japón, sino también en su manejo del problema de Corea del Norte. Cuando la Unión Soviética, su principal adversario, desapareció después de la Guerra Fría, Estados Unidos necesitó asegurar una nueva justificación para la presencia de las USFK, y la amenaza nuclear norcoreana llenó ese papel. Desde que Corea del Norte reveló sus intenciones de desarrollo nuclear a principios de la década de 1990, Estados Unidos ha gestionado esta amenaza mientras reorientaba gradualmente la alianza RDC-EE. UU. hacia China. La demanda conjunta de defensa antimisiles en 1999 fue una señal concreta de este cambio. A través de las administraciones de Bush, Obama y Trump, el fortalecimiento de la cooperación trilateral se persiguió consistentemente bajo el pretexto de responder a la amenaza norcoreana. Incluso la «paciencia estratégica» de la administración Obama hacia Corea del Norte, llevada a cabo dentro del marco más amplio del «pivote hacia Asia», sirvió como un medio para sentar seriamente las bases de la cooperación trilateral. Para la administración Trump, se reconoció abiertamente que la cooperación trilateral estaba dirigida a China, un consenso bipartidista que ha continuado durante la era de Biden y se espera que persista en un segundo mandato de Trump.

Es notable que la cooperación trilateral no es necesaria para contrarrestar la amenaza nuclear norcoreana en sí misma. El PIB de Corea del Sur es docenas de veces mayor que el de Corea del Norte, y su presupuesto de defensa por sí solo excede el tamaño de la economía del Norte. La cuestión nuclear norcoreana es un asunto que debe abordarse a través de la disuasión extendida de la alianza RDC-EE. UU. o las propias capacidades de Corea del Sur; no es un tema que exija un marco trilateral RDC-EE. UU.-Japón. El hecho de que la amenaza norcoreana haya sido invocada repetidamente como justificación para «fortalecer» la cooperación trilateral y la disuasión extendida sugiere que su verdadera función ha sido servir como un mecanismo para vincular a Corea del Sur a la estrategia de Estados Unidos hacia China y su estrategia regional más amplia. Como se discutirá más adelante, este punto incita a una reconsideración de la sabiduría convencional que interpreta las preocupaciones sobre la disuasión extendida como una señal de abandono.

IV. La naturaleza actual del riesgo de atrapamiento y la naturaleza subsecuente del riesgo de abandono

1. El riesgo continuo de atrapamiento

El atrapamiento no es una mera suposición discursiva, sino un cambio estructural que está realmente en progreso. Los acontecimientos desde el final de la Guerra Fría, particularmente desde el ascenso de China, lo confirman. La Estrategia de Defensa Nacional de EE. UU. (NDS, por sus siglas en inglés) publicada en enero de 2026 estableció cuatro tareas principales: defender la patria y el hemisferio occidental, disuadir a China, ampliar el reparto de la carga entre los aliados y movilizar la base industrial de defensa.[4]

En el Indo-Pacífico, declaró el establecimiento de una «defensa de negación fuerte» a lo largo de la primera cadena de islas. Con respecto a la península de Corea, enfatizó que Corea del Sur tiene la capacidad de asumir la «responsabilidad principal» de disuadir a Corea del Norte con un apoyo estadounidense «decisivo pero más limitado». Si esto significa que la naturaleza de las USFK está cambiando de disuadir a Corea del Norte a disuadir a China, entonces es cada vez más probable que la operación de las fuerzas estacionadas en la península esté vinculada a contingencias más allá de ella. Algunos en Corea del Sur comparan esto con una «Nueva Línea Acheson» y lo interpretan como una señal de abandono, pero esta analogía necesita ser reexaminada. La propia Línea Acheson puede interpretarse como parte de un diseño estratégico más amplio, contrariamente a la opinión predominante. Como este tema requiere una discusión aparte, no se abordará aquí.

Las declaraciones de los líderes militares también han confirmado esta tendencia. En un discurso de apertura en el Simposio de Fuerzas Terrestres del Pacífico de la AUSA en Hawái en mayo de 2025, el comandante de las USFK, Brunson, comparó a Corea del Sur con un «portaaviones flotando frente a China». Afirmó que las USFK no se centran únicamente en derrotar a Corea del Norte, sino también en operaciones regionales como parte de la estrategia más amplia del Indo-Pacífico. También mencionó que las USFK podrían desempeñar un papel significativo en el apoyo a las operaciones regionales para superar la «tiranía de la distancia».[5] En una conferencia de prensa conjunta posterior a la 57ª Reunión Consultiva de Seguridad RDC-EE. UU. en noviembre de 2025, el secretario de Guerra de EE. UU., Hegseth, cuando se le preguntó si las USFK podrían ser utilizadas en operaciones en el estrecho de Taiwán o en el Mar de China Oriental, respondió en el sentido de que era necesario mejorar la flexibilidad de las USFK para poder responder a otras contingencias regionales.[6]

Esto ya no se limita a las declaraciones de figuras clave. En 2026, hubo un incidente en el que aviones de combate estadounidenses despegaron de Corea del Sur hacia el Mar Amarillo sin coordinación previa con Seúl, llegando al borde de una fricción militar con China. El despliegue de fuerzas lanzadas desde territorio surcoreano en un conflicto de terceros, independientemente de la voluntad de Corea del Sur, y la consiguiente exposición de Corea del Sur a las tensiones, es la definición de manual de atrapamiento.

La institucionalización de la cooperación en seguridad trilateral RDC-EE. UU.-Japón, que progresó a un nivel sin precedentes bajo la anterior administración surcoreana, también ha afianzado esta estructura. El compromiso de consulta de Camp David, el memorando del Marco de Cooperación de Seguridad Trilateral firmado en Tokio en julio de 2024 y los ejercicios conjuntos regularizados son parte de un esfuerzo por institucionalizar la cooperación trilateral más allá de los cambios de gobierno.

La institucionalización no es inherentemente mala, y puede perseguirse si es necesario. Sin embargo, uno debe cuestionar los procesos de verificación y consulta que determinan si se alinea con nuestro interés nacional. Los factores mencionados anteriormente acortan la ruta causal hacia el atrapamiento de Corea del Sur. Ya hemos observado la codificación en documentos estratégicos, las declaraciones de líderes militares, el desvío real de fuerzas y el afianzamiento institucional. Cada paso hace que el siguiente sea más probable. Y esta institucionalización aumenta los costos de salida. Una vez que los procedimientos de consulta y los planes conjuntos están en vigor, se vuelve más difícil para Corea del Sur optar por no participar en cuestiones específicas, lo que a su vez aumenta la probabilidad de ser atrapado en operaciones extrarregionales exigidas por Estados Unidos.

El riesgo de atrapamiento no se limita a la dimensión militar. Como se discutirá más adelante, Estados Unidos busca compensar las limitaciones de su propia base industrial de defensa con las capacidades de fabricación de sus aliados. Si Corea del Sur asume el papel de «arsenal avanzado» de Estados Unidos en una contingencia, esto también aumenta la probabilidad de que se convierta en un objetivo prioritario para China y Rusia en un conflicto entre Estados Unidos y China.

Los costos pueden imponerse incluso antes de un enfrentamiento militar. China, que representa más del 20 % del comercio de Corea del Sur, controla las cadenas de suministro de insumos clave como materiales críticos para baterías y elementos de tierras raras. Tampoco se puede descartar la posibilidad de que Rusia aumente el nivel de sus transferencias de tecnología militar a Corea del Norte. El atrapamiento, por lo tanto, se materializa no solo en forma de un ataque militar directo, sino también a través de la activación de vulnerabilidades económicas y tecnológicas.

Así, el «riesgo de atrapamiento» puede especificarse con su contexto estructural, actores, incentivos, vías y cronograma. Ahora, debemos preguntar: ¿puede el «riesgo de abandono» especificarse de la misma manera?

2. Las condiciones para el riesgo de abandono: valor geopolítico e industrial

En la estrategia de Estados Unidos hacia China, el valor de Corea del Sur es doble. Primero, industrialmente, Corea del Sur posee capacidades que Estados Unidos ha perdido efectivamente: producción de semiconductores de primer nivel, construcción a gran escala de buques comerciales y navales, y fabricación de baterías. Por ejemplo, expertos y funcionarios estadounidenses reconocen abiertamente que la ayuda de la industria de construcción naval de Corea del Sur es crucial para contrarrestar la expansión marítima de China. Naturalmente, Estados Unidos no puede permitirse descartar activos tan esenciales durante una competencia estratégica con China. Segundo, geopolíticamente, Corea del Sur es una base militar avanzada a las puertas de China.

Este valor industrial se enmarca en el contexto de las limitaciones estructurales de la base industrial de defensa de Estados Unidos. Por ejemplo, con las existencias de interceptores de precisión como el Patriot y el THAAD agotadas debido al apoyo a Ucrania y las intervenciones en Oriente Medio, una base de fabricación debilitada significa que hay un plazo de entrega significativo desde que se ordena un misil hasta su entrega. Incluso con mayores presupuestos, hay una escasez absoluta de mano de obra calificada en las fábricas, agravada por la dependencia de China para los elementos de tierras raras esenciales para la fabricación de armas avanzadas. Existe una sensación generalizada de crisis dentro del Departamento de Defensa de EE. UU. de que en una guerra a gran escala, el país podría ser derrotado no por el combate, sino por los «límites de su cadena de suministro». La tarea de la NDS de movilizar la base industrial de defensa, la recomendación de aumentar el presupuesto de defensa a un rango medio del 4 % del PIB, y las inversiones a gran escala en la producción masiva de armas de bajo costo y en empresas de defensa no tradicionales son todos productos de esta sensación de crisis.

Dos informes publicados por el CSIS el 6 y 7 de julio de 2026, respectivamente, muestran de manera concisa cómo Estados Unidos ve a Corea del Sur en este contexto. El informe del 6 de julio, que revisó el progreso de la transición de la base industrial de defensa de EE. UU. a un pie de guerra, trató la cooperación industrial con los aliados como una tarea clave. Señaló la adquisición por parte de Hanwha Ocean del Astillero Philly y su inversión de 5 mil millones de dólares para convertirlo en una instalación de construcción de buques navales como un ejemplo principal de cooperación industrial aliada. La demanda de Estados Unidos por la capacidad de producción masiva de construcción naval de Corea del Sur es tan desesperada que el presidente Trump incluso mencionó la posibilidad de eludir la Ley Burns-Tollefson, una ley nacional que ha prohibido a la Marina de EE. UU. adquirir barcos de construcción extranjera. En resumen, en este momento, Estados Unidos no tiene incentivos para renunciar a las capacidades industriales de Corea del Sur; por el contrario, el incentivo dominante es asegurarlas y utilizarlas.

Fundamentalmente, la arquitectura de seguridad de Estados Unidos en Asia Oriental fue diseñada con la península de Corea como una constante geopolítica, no como una variable. Esto es una cuestión de estructura, no de preferencia política, y por lo tanto no es algo que cambie con una nueva administración. Convencionalmente, Japón, no Corea del Sur, es conocido como la piedra angular de la estrategia de Estados Unidos en Asia Oriental. De hecho, la base industrial y el sistema de bases de Japón han apoyado durante mucho tiempo las operaciones militares de Estados Unidos en todo el Pacífico Occidental. Sin embargo, para que esta estructura se construyera, existía el prerrequisito de que el propio Japón no estuviera en la línea del frente. Un estado en la línea del frente debe tener un gran ejército permanente y un sistema de movilización correspondiente. La Doctrina Yoshida habría sido fundamentalmente imposible durante la Guerra Fría, cuando Japón estaba directamente expuesto a la línea de confrontación entre dos potencias nucleares. La estructura de seguridad de Asia Oriental, con Japón como base de retaguardia, solo pudo establecerse porque la península de Corea desempeñó ese papel de primera línea.

Esta no es una interpretación post-hoc. Era una estructura que fue reconocida repetidamente por los responsables políticos de Estados Unidos y Japón durante la Guerra Fría. La estructura de la península de Corea como base avanzada y zona de amortiguación fue la condición más fundamental para la cooperación en seguridad RDC-EE. UU.-Japón. Desde el gabinete de Shigeru Yoshida, la posición de Japón ha sido consistente: no podía cooperar con Estados Unidos a menos que las fuerzas estadounidenses estuvieran estacionadas en la península de Corea para garantizar su seguridad. Esto se basaba en el reconocimiento de que Japón no debía estar en la línea del frente de la confrontación entre Estados Unidos y la Unión Soviética. El cálculo de Estados Unidos no era diferente. Para mantener a Japón atado a su campo con el propósito de controlar a la Unión Soviética, tenía que colocar la península de Corea como una zona de amortiguación en lugar de poner a Japón en la línea del frente.

En resumen, el papel de amortiguación de Corea del Sur era un prerrequisito tanto para Estados Unidos como para Japón para establecer la cooperación en seguridad. El Artículo 4 del Comunicado Conjunto Sato-Nixon de noviembre de 1969 también codificó que la seguridad de la República de Corea era esencial para la propia seguridad de Japón. Esta es la llamada «Cláusula de Corea». No es coincidencia que esta cláusula apareciera como parte de las negociaciones para la reversión de Okinawa. Mientras devolvía los derechos administrativos sobre Okinawa, Estados Unidos tenía que preservar su discreción operativa sobre su base más grande en el Lejano Oriente. Para hacerlo, necesitaba la garantía de Japón de que no restringiría el uso de la base en una contingencia coreana. De hecho, en agosto de 1972, Nixon advirtió a Tanaka que si Japón dificultaba el uso de las bases, no tendría más remedio que retirar las fuerzas estadounidenses de Corea. Esta es una escena que confirma directamente el hecho de que el compromiso con la península de Corea y el acceso a las bases en Japón eran mutuamente condicionales.

Las diferencias entre las condiciones geopolíticas de la Guerra Fría y las actuales también deben leerse con precisión. La Unión Soviética de la Guerra Fría era una potencia continental centrada en sus fuerzas terrestres y efectivamente no tenía puertos libres de hielo durante todo el año en el Pacífico. Como resultado, para que el poder soviético se proyectara, tenía que pasar por el eje terrestre de la península de Corea como una cuestión de estrategia militar. En otras palabras, la península de Corea era tanto una zona de amortiguación como un punto de estrangulamiento que bloqueaba el único eje terrestre para la expansión soviética.

En ese momento, el adversario principal era la Unión Soviética para Estados Unidos y Corea del Norte para Corea del Sur, por lo que sus percepciones de amenaza no eran idénticas. Sin embargo, la dirección y la naturaleza de la amenaza eran las mismas. Es decir, tanto la Unión Soviética como Corea del Norte eran amenazas terrestres provenientes del norte. La dirección que Estados Unidos enfrentaba para bloquear a la Unión Soviética coincidía con la dirección que Corea del Sur enfrentaba para bloquear a Corea del Norte. Por lo tanto, la RDC y EE. UU. no experimentaron problemas de alineación derivados de un desajuste en las percepciones de la amenaza principal a lo largo de la Guerra Fría.

El adversario de hoy, sin embargo, no es la Unión Soviética sino China, y China no comparte las condiciones geopolíticas de la Unión Soviética. China posee la flota más grande del mundo y una poderosa fuerza aérea, y tiene sus propias rutas de acceso marítimo en los mares de China Oriental y Meridional. En otras palabras, a diferencia de la Unión Soviética, pasar por la península de Corea no es esencial para que el poder chino se proyecte en el extranjero. La dirección y la naturaleza relativamente alineadas de la amenaza para la RDC y EE. UU. durante la Guerra Fría han cambiado fundamentalmente, y esta es la causa raíz del problema de alineación de hoy.

Sin embargo, el hecho de que las percepciones de amenaza estén fundamentalmente desalineadas es un tema separado de si el valor estratégico de la península de Corea ha cambiado. Esto se debe a que el problema de alineación surge de la diferencia en lo que Estados Unidos y Corea del Sur consideran la amenaza principal, pero el valor estratégico de la península de Corea no se determina solo por eso.

De hecho, la «insustituibilidad» de la península de Corea no ha desaparecido; solo su contexto ha cambiado. Durante la Guerra Fría, su valor residía en la negación geográfica, bloqueando el avance hacia el sur de la Unión Soviética. Hoy, es una base para las capacidades que Estados Unidos moviliza contra la amenaza de China, y también tiene un valor vital para Japón, que también debe considerar un conflicto directo.

Visto en este contexto, un abandono de Corea del Sur por parte de Estados Unidos no es una decisión de renunciar solo a Corea del Sur. Equivale a una decisión de abandonar a Japón sucesivamente, porque Japón no puede enfrentarse a China por sí solo. En 2025, el presupuesto de defensa de China fue de aproximadamente 336 mil millones de dólares según estimaciones del SIPRI, mientras que el de Japón fue de 62.2 mil millones de dólares, una brecha de más de cinco veces. La razón de la brecha no es la falta de voluntad, sino el tamaño de sus economías. Incluso si Japón duplicara su ratio de gasto, la brecha seguiría siendo grande. A esto se suman el arsenal nuclear de China, el estatus no nuclear de Japón y las estructuras demográficas.

Por lo tanto, si Estados Unidos abandonara a Corea del Sur, a Japón solo le quedarían dos opciones probables: salir del orden liderado por Estados Unidos o buscar un armamento nuclear independiente. La primera podría significar ajustar las relaciones con China o adoptar una neutralidad equidistante. De cualquier manera, colapsaría la posición de Estados Unidos en el Pacífico Occidental. La segunda desmantelaría el orden de no proliferación que Estados Unidos ha mantenido durante 70 años. Cualquiera de los dos resultados superaría abrumadoramente cualquier costo ahorrado al abandonar a Corea del Sur. Los costos del abandono no se detienen en un solo objetivo; se extienden por todo el sistema.

Este argumento tiene dos implicaciones. Primero, desde la perspectiva de Estados Unidos, el valor de Corea del Sur es sistémico, no meramente bilateral. La teoría de la contribución preventiva se centra principalmente en la dimensión bilateral, preguntando qué debe dar Corea del Sur a Estados Unidos para prevenir el abandono. Sin embargo, el valor fundamental de la península de Corea se deriva, sobre todo, de su posición geopolítica dentro de la arquitectura de seguridad regional. Segundo, este valor geopolítico no es monolítico. Mientras que su valor de negación durante la era de la Guerra Fría estaba físicamente fijado, su valor contemporáneo de cohesión de la alianza depende significativamente de las capacidades, las percepciones y la institucionalización basada en ellas.

Sin embargo, esto no justifica la afirmación de que el ‘abandono’ sea un riesgo realista. Aunque el valor de la cohesión dependa en parte de la percepción, dicha percepción está sustentada en última instancia por la posición de la península de Corea en la arquitectura de seguridad y por sus propias capacidades. Cabe señalar, no obstante, que este valor no se da automáticamente como ocurría con la geografía de la era de la Guerra Fría. La percepción de las capacidades y la confianza mutua basada en ella son áreas que requieren gestión. Por otro lado, las percepciones no basadas en la estructura y los hechos, y la institucionalización construida sobre tales percepciones, pueden convertirse en factores de riesgo por sí mismas. Y es precisamente por esto que la ‘teoría de la contribución preventiva’ no puede ser respaldada. Como se discutirá más adelante, la forma de proteger el valor de Corea del Sur reside en algo más cercano a lo opuesto: una gestión precisa de la relación.

Además de su valor posicional no transferible, Corea del Sur posee actualmente un significativo valor basado en sus capacidades. El problema es que las capacidades industriales pueden ser trasladadas. Es esta transferibilidad la que crea un problema tangible de abandono. Esto se debe a que la política actual de Estados Unidos busca fundamentalmente tanto atar a Corea del Sur como transferir lo que esta posee a Estados Unidos. Y esta tendencia política ha sido constante, no limitada a una sola administración. La administración Biden, a través de la Ley de CHIPS y Ciencia de 2022 y la Ley de Reducción de la Inflación, ha atraído las capacidades de manufactura avanzada de Corea del Sur a Estados Unidos condicionando los subsidios y el acceso al mercado. Bajo una estructura en la que la producción fuera de América del Norte queda excluida de los subsidios y recibir apoyo estadounidense restringe la producción en China, las masivas inversiones en Estados Unidos por parte de Samsung Electronics para su fundición en Taylor y de las tres principales empresas de baterías fueron efectivamente coaccionadas. La administración Trump simplemente cambió la forma de presión. En lugar de condiciones institucionalizadas, utilizó la amenaza directa de aranceles para obtener 350 mil millones de dólares en inversiones y cooperación en construcción naval en las negociaciones arancelarias de 2025. Los medios difirieron en sofisticación, pero todos fueron coercitivos y la dirección fue singular. Las dos administraciones fueron continuas en su objetivo de transferir las capacidades surcoreanas a Estados Unidos.

Un informe del CSIS del 7 de julio muestra cómo se construye el discurso que justifica esta transferencia. El informe postula que el rendimiento récord de las exportaciones de Corea del Sur en 2025 (709.7 mil millones de dólares) oculta más de lo que revela. Citando la drástica caída del superávit comercial con China (de 99.7 mil millones de dólares en 2018 a 19.6 mil millones de dólares en 2025) y una estructura demográfica con una tasa de fertilidad total de 0.75, advierte que un país aferrado a su modelo de exportación existente será gradualmente marginado y se volverá sustituible. Si bien reconoce formalmente las fortalezas de Corea del Sur en cuatro áreas —IA, semiconductores y telecomunicaciones; baterías y manufactura de precisión; robótica y máquinas herramienta; y minerales críticos y energía—, insta a la integración de estas capacidades en el ecosistema tecnológico y de seguridad liderado por Estados Unidos. Esta estructura, en la que un diagnóstico de crisis y una prescripción de integración se presentan como un paquete, sugiere que la lógica de la contribución preventiva se estaba formalizando en el discurso estadounidense antes de que apareciera en el discurso interno de Corea del Sur.

El objetivo es claro: construir capacidad de manufactura dentro de Estados Unidos utilizando capital, tecnología y mano de obra surcoreanos. En 2026, a esto le siguió la implementación de la Ley Especial de Inversión en EE. UU., el establecimiento de la Corporación de Inversión Estratégica Corea-EE. UU. y la apertura del Centro de Cooperación en Construcción Naval RDC-EE. UU. en Washington. La I+D conjunta, el intercambio de tecnología y el desarrollo de la fuerza laboral se estipularon oficialmente como el contenido de esta cooperación. En el sector de los semiconductores, las inversiones a gran escala de Samsung Electronics y SK Hynix están replicando capacidades de producción avanzadas dentro de Estados Unidos.

Estructuralmente, esto puede describirse como un proceso en el que los elementos que constituían la ‘insustituibilidad’ de Corea del Sur se están transfiriendo a Estados Unidos con el tiempo. Estos elementos son las instalaciones de producción, el conocimiento de procesos y la mano de obra calificada. Visto de otra manera, el lenguaje cooperativo de ‘intercambio de tecnología’ y ‘desarrollo de la fuerza laboral’ significa la transferencia de conocimiento tácito acumulado durante décadas. El problema es que una vez que este proceso se complete, se podrán producir semiconductores y construir buques de guerra dentro de Estados Unidos sin Corea del Sur.

Conceptualizar este proceso como ‘relocalización’ distorsiona su esencia. Esto se debe a que no es un proceso en el que empresas estadounidenses traen de vuelta la producción que habían trasladado al extranjero. La inversión de Samsung Electronics en EE. UU. no es el retorno de una firma estadounidense, sino una inversión totalmente nueva por parte de una empresa coreana. La adquisición de Philly Shipyard por parte de Hanwha no es una repatriación de activos, sino una adquisición por capital extranjero. Crucialmente, los objetos de la transferencia incluyen algo que Estados Unidos nunca ha poseído: el conocimiento de procesos que Corea del Sur acumuló de forma independiente. No se puede traer de vuelta lo que nunca se tuvo. Tampoco ‘localización interna’ es un término apropiado. El término es engañoso en el sentido de que solo habla de lo que Estados Unidos gana, no de lo que su contraparte (Corea del Sur) pierde.

La fase actual es un proceso de ‘internalización’ de capacidades, en el que Estados Unidos está trasladando funciones de manufactura de las que ha dependido de un proveedor externo, Corea del Sur, a su propio territorio y base tecnológica, transformándolas en sus propias capacidades. La finalización de la internalización significa la eliminación de la dependencia del proveedor externo y, en consecuencia, que el proveedor se vuelva redundante. La internalización se refiere originalmente a una empresa que absorbe funciones externas dentro de sus propias fronteras, pero la clave en este contexto es el control, no la propiedad. Las instalaciones en EE. UU. propiedad de empresas coreanas también funcionan como activos jurisdiccionales de facto de EE. UU. a través de controles de exportación, jurisdicción extraterritorial y condicionalidades de los subsidios. La separación de la propiedad y la ubicación, y el control efectivo por parte del país anfitrión, son los sellos distintivos de esta internalización.

Este es el punto crucial que este artículo busca establecer. La condición material para el riesgo de abandono no es el mero hecho de que se estén construyendo fábricas en EE. UU., sino el cambio relacional en el que la insustituibilidad de Corea del Sur se está erosionando. El término nacional ‘vaciamiento industrial’ captura el resultado pero omite la causa. El vaciamiento implica una salida espontánea debido a la pérdida de competitividad de costos. Sin embargo, el problema aquí es que esto es producto de negociaciones coercitivas ejercidas por Estados Unidos contra su aliado en aras de mantener la hegemonía y competir con China.

Para que el abandono se convierta en un riesgo realista para Corea del Sur a través de la vía antes mencionada, deben cumplirse al menos tres condiciones desde la perspectiva de Estados Unidos. Primero, debe asegurarse un sustituto para el valor industrial de Corea del Sur. Segundo, la estrategia regional debe ser reajustada hasta el punto de renunciar al valor posicional de Corea del Sur, o ese valor posicional debe ser asegurable por otros medios. Tercero, el costo total de ‘mantener’ a Corea del Sur debe exceder su valor restante.

Actualmente, ninguna de estas condiciones se ha cumplido. Sin embargo, a medida que avanza la internalización de la industria estadounidense, la primera condición se está cumpliendo gradualmente. Una vez que la base de producción en EE. UU. madure y se complete la transferencia de tecnología y mano de obra, el incentivo industrial para mantener a Corea del Sur desaparecerá, y el cálculo estadounidense convergerá en un análisis geopolítico de costo-beneficio. Sin embargo, como se discutió anteriormente, la segunda condición es sistémica y difícil de cumplir a corto plazo.

El cumplimiento de esta primera condición ya está avanzando de forma observable. En el sector de los semiconductores, si bien depende de la memoria de alto ancho de banda (HBM) surcoreana, EE. UU. está fomentando intensivamente a su propia empresa, Micron. Una vez que la base de producción de HBM de próxima generación, vinculada a los subsidios del gobierno japonés, esté plenamente operativa, la insustituibilidad de la memoria surcoreana se erosionará correspondientemente. La estructura de las exportaciones a EE. UU. también es indicativa. Hay análisis que muestran que una parte significativa del reciente aumento de las exportaciones a EE. UU. consiste en materiales y equipos para la construcción de fábricas locales allí. Esto implica que el actual auge de las exportaciones puede ser, paradójicamente, un proceso en el que Corea del Sur está construyendo, a sus propias expensas, la misma base de producción estadounidense que un día reemplazará sus exportaciones de productos terminados. Si a esto se añade la transferencia de procesos de automatización inteligente y tecnología robótica, se abre un camino para que la producción estadounidense se vuelva autosuficiente sin una migración a gran escala de mano de obra calificada. En resumen, la internalización no es una hipótesis, sino una tendencia clara y en curso.

En resumen, el escenario probable para Corea del Sur tras la internalización de la industria estadounidense no es el riesgo de un abandono a gran escala, sino de una instrumentalización parcial. En otras palabras, una vez que su valor industrial desaparezca, Corea del Sur seguirá siendo valiosa para EE. UU. no como un aliado a proteger, sino como una ubicación a ser asegurada y utilizada. Es decir, las fuerzas estadounidenses permanecerían estacionadas, pero su misión no sería la defensa de Corea del Sur. Corea del Sur se convertiría no en una entidad protegida, sino en una base utilizada. Esto es posiblemente más difícil de manejar que el abandono. La búsqueda estadounidense de internalizar las capacidades industriales mientras transfiere la responsabilidad de disuadir a Corea del Norte a Corea del Sur y mejora su propia flexibilidad estratégica apunta exactamente en esta dirección. Se trata de mantener la ubicación y absorber nuestras capacidades mientras se descargan los costos y las cargas estratégicas.

Por lo tanto, para Corea del Sur, el riesgo de abandono no es simplemente el opuesto simétrico del atrapamiento, sino más bien una consecuencia de la estructura de atrapamiento. Si el atrapamiento es un problema presente, el abandono es un futuro condicional, y es más probable que se materialice en forma de ‘instrumentalización’ que de abandono a gran escala. Esto podría conducir a un resultado mucho más devastador que el simple abandono, y las políticas basadas en la teoría de la contribución preventiva crean o aceleran precisamente estas condiciones de riesgo.

3. La doble vulnerabilidad de la teoría de la contribución preventiva

La reconstrucción precedente advierte de los peligros que podrían acarrear la ‘teoría del equilibrio mecánico’ entre el atrapamiento y el abandono y la ‘teoría de la contribución preventiva’, ambas ampliamente difundidas en el discurso nacional. La ‘teoría de la contribución preventiva’ expresa preocupación por el riesgo de abandono sin especificar lo que implica. Más allá de identificar al actor como Estados Unidos, no hay una explicación específica de por qué, a través de qué vía, cuándo o en qué medida. La preparación para un riesgo no especificado no puede ser evaluada en su efectividad. Dado que no existe un estándar para juzgar qué y cuánto sería suficiente, este argumento siempre puede conducir a otro salto lógico: ‘todavía no es suficiente’.

Examinemos en detalle el problema más fundamental prefigurado en el Capítulo II: la inconsistencia interna de este argumento. La teoría de la contribución preventiva postula a Estados Unidos de dos maneras contradictorias. Por un lado, EE. UU. es un actor que puede abandonar a un aliado basándose en un cálculo de sus intereses. De lo contrario, no habría razón para preocuparse por el abandono. Al mismo tiempo, EE. UU. es un actor vinculado a la medida de las contribuciones de su aliado. Sin embargo, esto ignora el hecho de que para un actor impulsado por intereses, las contribuciones ya recibidas pueden convertirse en costos hundidos. Sobre todo, Estados Unidos no considera únicamente su relación bilateral con Corea del Sur. Si EE. UU. entrara en una etapa de considerar el abandono por alguna razón, podría no considerar lo que Corea del Sur ha dado, sino solo qué más puede dar en el futuro dentro de un marco más amplio.

Más fundamentalmente, existen dos problemas adicionales. Primero, la infalsabilidad de esta afirmación. El efecto preventivo de las contribuciones no puede ser refutado. Si el abandono no ocurre, puede atribuirse a las contribuciones; si ocurre, puede culparse a contribuciones insuficientes. Segundo, si bien este pensamiento no científico es un problema en sí mismo, el contenido de las ‘contribuciones efectivas’ propuestas por la teoría es una cuestión aún más grave. La mayor parte de este contenido consiste en elementos de atrapamiento, profundamente relacionados con la cooperación operacional fuera de área y la profundización de la operatividad conjunta. Esto se debe a que la propia definición de fortalecer la operatividad conjunta es un acto destinado a maximizar la efectividad contra un enemigo común. En última instancia, equivale a argumentar a favor de aceptar un atrapamiento específico y presente para prevenir un abandono no especificado y futuro. Y el acuerdo (parcial) con la flexibilidad estratégica exigida por tal argumento, o el fortalecimiento del sistema combinado, es difícil de retractar incluso cuando el riesgo de atrapamiento se vuelve tangible. En el peor de los casos, el precio que pagaría Corea del Sur es convertirse en parte de un conflicto entre grandes potencias.

La prescripción de la teoría de la contribución preventiva no opera únicamente en la esfera geopolítica. La exigencia de contribuir de manera fiable cuando EE. UU. lo necesita fue también la lógica justificativa del paquete de inversión de 350 mil millones de dólares. Sin embargo, si el abandono llega después de la ‘internalización’, esta contribución traiciona su propio propósito. Cuanto más profundamente contribuye Corea del Sur y más transfiere, más está, no demostrando su insustituibilidad, sino construyendo su propio sustituto en suelo estadounidense a sus propias expensas.

En consecuencia, la teoría de la contribución preventiva genera pérdidas en dos direcciones. Geopolíticamente, hace que uno acepte un riesgo específico y presente en nombre de un riesgo no especificado y futuro. Industrialmente, aumenta la probabilidad de acelerar la finalización de las mismas condiciones para el riesgo que buscaba prevenir mediante el ‘pago’. Esta prescripción no es un equilibrio entre los dos riesgos, sino algo más cercano a su maximización simultánea.

V. Contraargumentos previstos

También son posibles contraargumentos a la postura de este artículo. El primero es el contraargumento de que las preocupaciones sobre la credibilidad de la disuasión extendida demuestran el riesgo real de abandono. Esta es, de hecho, una preocupación realista que ha impulsado continuamente las discusiones en Corea del Sur sobre el desarrollo de sus propias armas nucleares.

Sin embargo, antes de responder a este contraargumento, debe aclararse la naturaleza de la disuasión extendida. Toda la autoridad sobre las armas nucleares, desde la planificación y operación hasta el uso final, pertenece constitucionalmente a la autoridad de mando nacional exclusiva del Estado poseedor de armas nucleares. Incluso si un aliado participa en órganos consultivos y recibe cierta información compartida, la autoridad en sí no se divide. En última instancia, la disuasión extendida es estructuralmente un dominio de la ‘expectativa’, no un reparto de autoridad, y la credibilidad de esa expectativa siempre conlleva la infalsabilidad. Por lo tanto, la retórica de ‘fortalecer la relación de expectativa’ es una conexión lógica muy torpe.

Debido a que la ansiedad sobre una expectativa no verificable no se resuelve por sí misma, es fácilmente explotada como pretexto para un bloqueo sin fin. Esta no verificabilidad, como se verá más adelante, define la naturaleza misma del discurso en torno a la disuasión extendida. Reconocer esta limitación fundamental es el punto de partida para la siguiente discusión.

Basado en este principio, la sabiduría convencional de que las preocupaciones sobre la credibilidad de la disuasión extendida muestran el riesgo real de abandono en realidad debería invertirse. Contrariamente a la creencia común de que el problema de credibilidad de la disuasión extendida es evidencia de abandono, es más similar a otro canal a través del cual Estados Unidos ata a Corea del Sur. Cuanto más teme Corea del Sur las armas nucleares de Corea del Norte, más profunda se vuelve su dependencia del paraguas nuclear de EE. UU., y esa dependencia a su vez funciona como un mecanismo para atar a Corea del Sur a la estrategia regional de EE. UU. o para presentarle una factura.

Sin embargo, como se examinó anteriormente, la amenaza nuclear norcoreana en sí misma —la justificación de ese paraguas— no es puramente exógena. En el proceso de reorientar la alianza EE. UU.-RDC hacia China después de la Guerra Fría, Estados Unidos ha ‘gestionado’ la amenaza norcoreana al mismo tiempo que la ha utilizado como justificación para sus estrategias hacia China y la región. Por lo tanto, la ansiedad de Corea del Sur en torno a la disuasión extendida no es simplemente un ‘precursor del abandono’. Más bien, su carácter como mecanismo estratégico para mantener a Corea del Sur atada dentro de una estructura de atrapamiento es más fundamental. En otras palabras, mientras la ansiedad derivada de la disuasión extendida no llegue a un extremo, funciona menos como una señal de abandono y más como un impulsor útil para profundizar eficientemente el atrapamiento ‘voluntario’ de Corea del Sur.

Esto se ve agravado por otro problema: la falta de especificidad. El peor escenario posible previsto por la disuasión extendida —el uso de armas nucleares por parte de Corea del Norte contra el Sur— solo puede plantearse racionalmente en una situación extrema en la que la supervivencia del régimen esté en juego. Sin embargo, las exigencias preventivas de Corea del Sur se han centrado menos en juicios específicos sobre la probabilidad de dicho uso y más en medidas que pueden etiquetarse como de ‘fortalecimiento’ de la disuasión extendida. Los ejemplos incluyen el establecimiento de nuevos órganos consultivos o el despliegue regular de activos estratégicos. Sin embargo, es inherentemente poco claro hasta qué punto tales medidas realmente ‘fortalecen’ la credibilidad de la disuasión extendida. No hay evidencia que sugiera que la frecuencia de las reuniones consultivas o la visibilidad de los despliegues de activos sea directamente proporcional a la efectividad de la disuasión. En última instancia, es una estructura de demandas repetidas sin ningún estándar sobre qué debe obtenerse, y en qué medida, para que la disuasión extendida se ‘fortalezca’ a un nivel suficientemente creíble. Esta ausencia de un estándar funciona en ventaja de Estados Unidos. Mientras no haya un estándar, EE. UU. puede presentar a cambio una factura sin restricciones en categoría y escala.

Por supuesto, si Estados Unidos retirara realmente su paraguas nuclear, eso sería un caso claro de abandono. Decir que la provisión de disuasión extendida es una forma de bloqueo no significa que su retirada no sea un abandono. Sin embargo, en la fase actual, los movimientos en torno a la disuasión extendida no se dirigen hacia la retirada, sino hacia un ‘fortalecimiento’ superficial y, con ese pretexto, a la institucionalización en varios niveles. La Declaración de Washington es un excelente ejemplo. En otras palabras, la tendencia observada actualmente no es una señal de que el paraguas se esté plegando, sino una profundización del bloqueo institucional para diversas formas de atrapamiento, mediada por medidas como el Grupo Consultivo Nuclear y los despliegues de activos estratégicos, cuya efectividad no está probada (y es improbable). Por lo tanto, el contraargumento que cita las preocupaciones sobre la disuasión extendida como evidencia de abandono ignora o pasa por alto cómo el atrapamiento se fortalece realmente por esas mismas preocupaciones.

Sin embargo, debe hacerse una distinción entre discutir la credibilidad de la disuasión extendida como un asunto de política y usar la retórica de que “debido a que la disuasión extendida es incierta, existe un riesgo de abandono” para contrarrestar la discusión sobre el atrapamiento. Pero esta distinción no se debe a que la primera satisfaga la disciplina de este artículo (especificar el actor, la vía y el cronograma). Todo lo contrario. Como se vio anteriormente, la autoridad para usar armas nucleares, en principio, no se comparte con los aliados, y su credibilidad pertenece a un ámbito de expectativa que es inherentemente no verificable e inespecificable. A este respecto, la disuasión extendida es un tema excepcional al que la disciplina exigida por este artículo no puede, en principio, aplicarse.

El problema reside precisamente aquí. Como no puede especificarse, no puede falsarse; y como no puede falsarse, la disuasión extendida puede ser invocada interminablemente como un cajón de sastre para el riesgo de abandono. En el momento en que clasificamos la disuasión extendida como un problema de abandono, confundimos las limitaciones fundamentales del concepto con una preocupación legítima sobre la lógica de bloqueo diseñada por Estados Unidos.

El segundo es el contraargumento que interpreta la transferencia de la responsabilidad principal de disuadir a Corea del Norte a Corea del Sur en la NDS de 2026 como una señal de abandono. Sin embargo, es más preciso leer esto como una redistribución de cargas. Su propósito no es abandonar a Corea del Sur, sino trasladar las fuerzas militares estadounidenses a misiones centradas en China. Es parte de una reestructuración del marco de atrapamiento en lugar de un abandono, e incluso este hecho, que parece ser una fuerte evidencia para la teoría del abandono, está escrito en la gramática del atrapamiento tras una inspección más detallada. En particular, algunos argumentan que los comentarios de la administración Trump sobre la reducción de las Fuerzas de EE. UU. en Corea y su presión sobre los costos de defensa constituyeron un riesgo de abandono. Sin embargo, esa presión no fue un preludio para disolver la alianza, sino una palanca de negociación. A cambio se obtuvieron un mayor reparto de los costos de defensa y el paquete de inversión de 350 mil millones de dólares. El resultado de la presión que invocó el abandono no fue la desvinculación, sino un mayor bloqueo y una internalización más profunda.

VI. Conclusión

1. Disciplinar el discurso y gestionar el riesgo de atrapamiento

Para que una afirmación de riesgo —ya sea de atrapamiento o de abandono— sea reconocida como un argumento debatible, debe especificar el actor, los incentivos, la vía y el cronograma. Un argumento que postula un riesgo opuesto sin especificar el actor y la vía no es un argumento, sino una evasión del mismo. El equilibrio mecánico y condicionado en el discurso crea en sí mismo otro peligro: oscurece los desequilibrios del mundo real y conduce a un tratamiento acrítico de los cambios estructurales en curso. El equilibrio mecánico no significa neutralidad. La retórica del equilibrio sobre una realidad inclinada es simplemente un reflejo de esa inclinación.

Dado que los dos riesgos operan en cronogramas y dominios diferentes, las respuestas también deben ser separadas. Gestionar el atrapamiento es una tarea actual, geopolítica y militar. Sobre todo, Corea del Sur debe adherirse al principio de que no puede convertirse en la primera línea del conflicto entre EE. UU. y China. Como corolario, el consentimiento y la consulta previos para el ejercicio de la flexibilidad estratégica por parte de las Fuerzas de EE. UU. en Corea deben ser institucionalmente obligatorios.

Aquí, la cuestión de la reducción de tropas debe abordarse de frente. La sabiduría convencional ha interpretado una reducción de las Fuerzas de EE. UU. en Corea como una señal de abandono y ha hecho de su prevención una máxima prioridad de seguridad. Sin embargo, como se vio anteriormente, la naturaleza de las Fuerzas de EE. UU. en Corea está cambiando hoy en día. Mientras su misión se esté redefiniendo de disuadir a Corea del Norte a disuadir a China, mantener los niveles de tropas significa mantener la estructura de atrapamiento. Bajo esta condición, una reducción podría ser una oportunidad para mitigar el atrapamiento, no un caso de abandono. Por lo tanto, si Estados Unidos insiste en despliegues fuera de área, puede ser mejor para Corea del Sur reducir el riesgo de ser arrastrada al corazón de un conflicto entre grandes potencias, incluso si eso significa aceptar una reducción parcial de las fuerzas estadounidenses. La ecuación de que la reducción equivale a un vacío de defensa solo se sostiene cuando las Fuerzas de EE. UU. en Corea se dedican a la defensa contra Corea del Norte. A la inversa, la ecuación de que la reducción equivale a la mitigación del atrapamiento también requiere especificar la composición de la misión de las fuerzas restantes, por lo que los esfuerzos en este sentido deben realizarse en paralelo.

La base de este juicio reside en la asimetría de los dos riesgos. La amenaza de Corea del Norte es un riesgo de escala y carácter relativamente específicos que la alianza RDC-EE. UU. ha gestionado durante mucho tiempo. En contraste, el atrapamiento en un conflicto entre grandes potencias tiene una alta probabilidad de convertir a Corea del Sur en el primer objetivo en un conflicto entre grandes potencias, y el daño podría alcanzar un nivel del que no se puede garantizar la recuperación. Aceptar un riesgo irrecuperable en aras de uno manejable no es un intercambio racional. A este respecto, el riesgo de atrapamiento en un conflicto entre grandes potencias, al menos en términos de su escala y letalidad potenciales, es una cuestión que debe priorizarse sobre la amenaza de Corea del Norte. En la misma línea, para las actividades en espacios aéreos sensibles como el Mar Amarillo, el intercambio de información debe ser obligatorio desde la etapa de planificación. En resumen, la contienda no es sobre la profundidad del compromiso, sino sobre sus condiciones.

2. Prepararse para el riesgo de abandono y sus implicaciones políticas

Criticar el uso excesivo del ‘riesgo de abandono’ no es negar la posibilidad de abandono. Más bien, es insistir en que se debe identificar su vía precisa. Prepararse para el abandono es una tarea para el futuro. Su sustancia es la gestión del ritmo de la ‘internalización’ industrial de EE. UU. Si el abandono está condicionado a la finalización de la internalización, entonces la verdadera preparación no es ‘dar más ahora’, sino proteger la ‘insustituibilidad’ de Corea del Sur. Deben hacerse efectivos los mecanismos para la recuperación del capital y la participación en los beneficios en las inversiones en EE. UU., y debe gestionarse la velocidad y el alcance de las transferencias de tecnología y personal. Las capacidades más primarias en diseño y proceso deben mantenerse dentro del país. También deben realizarse esfuerzos en paralelo para renovar la propia insustituibilidad, pasando a capacidades de próxima generación que EE. UU. no pueda sustituir. La seguridad y la prosperidad de Corea del Sur se encuentran en la dirección opuesta a la prescripción que exige preventivamente contribuciones prácticamente incondicionales invocando el ‘riesgo de abandono’.

Mezclar las dos vías —abandonar la gestión del atrapamiento debido a la ansiedad por el abandono, y acelerar la internalización para demostrar ‘confianza’ como aliado dentro de la estructura de atrapamiento, aumentando así la posibilidad de abandono— crea la peor combinación posible. Lamentablemente, este es el punto al que la ‘teoría del equilibrio mecánico’ y la ‘teoría de la contribución preventiva’ probablemente llegarán en la práctica. ‘Equilibrio’ es una palabra que en sí misma tiene connotaciones positivas. Pero del equilibrio se habla después de leer la balanza, no es algo que se declara sin siquiera mirar lo que hay en ella. Lo que se necesita ahora no es un equilibrio entre el atrapamiento y el abandono, sino un poder explicativo concreto para cada concepto. ■

[1] Glenn H. Snyder, "El dilema de seguridad en la política de alianzas", World Politics, vol. 36, n.º 4 (1984), pp. 461-495.

[2] Victor D. Cha, Alineación a pesar del antagonismo: El triángulo de seguridad Estados Unidos-Corea-Japón (Stanford, CA: Stanford University Press, 1999).

[3] Jaewoo Jun, "Dinámicas subyacentes para la cooperación trilateral en seguridad entre EE. UU., Japón y Corea del Sur", ISPI Commentary, Istituto per gli Studi di Politica Internazionale, 8 de abril de 2024, https://www.ispionline.it/en/publication/underlying-dynamics-for-us-japan-south-korea-trilateral-security-cooperation-169126.

[4] Departamento de Guerra de EE. UU., Estrategia de Defensa Nacional de 2026 (Washington, D.C.: Departamento de Guerra, 23 de enero de 2026), https://media.defense.gov/2026/Jan/23/2003864773/-1/-1/0/2026-NATIONAL-DEFENSE-STRATEGY.PDF.

[5] Xavier T. Brunson, Comandante de las Fuerzas de EE. UU. en Corea, discurso de apertura en el Simposio de Fuerzas Terrestres del Pacífico (LANPAC) de la Asociación del Ejército de los Estados Unidos (AUSA), Honolulu, Hawái, 15 de mayo de 2025 (hora local).

[6] Conferencia de prensa conjunta del Ministro de Defensa Nacional Ahn Gyu-baek y el Secretario de Guerra de EE. UU. Pete Hegseth inmediatamente después de la 57ª Reunión Consultiva de Seguridad (SCM) RDC-EE. UU., complejo del Ministerio de Defensa Nacional, Yongsan, Seúl, 4 de noviembre de 2025. Informe relacionado: “Hegseth: ‘Apoyar activamente la construcción de submarinos nucleares de Corea del Sur’… Fortalecimiento de la cooperación en la industria de defensa RDC-EE. UU.”, *Hankook Ilbo*, 4 de noviembre de 2025.

■ Jeon Jaewoo_Investigador, Instituto Coreano de Análisis de Defensa.

■ Dirigido y editado por: Lee Sangjun_Investigador, EAI; Oh Inhwan_Investigador principal, EAI

    Consultas: 02 2277 1683 (ext. 211) | leesj@eai.or.kr