[تعليقات "غلوبال إن كيه"] نقد لخطاب الوقوع في الفخ والتخلي في كوريا الجنوبية في خضم التنافس بين الولايات المتحدة والصين

■ اقرأ المقال الأصلي على "غلوبال إن كيه زوم آند كونكت"

أولاً: مقدمة

مع اشتداد المنافسة بين الولايات المتحدة والصين، يتم الاستشهاد بمفهومي "الوقوع في الفخ والتخلي" بشكل متكرر في الخطاب الأمني لكوريا الجنوبية. عندما يشير شخص ما إلى خطر الوقوع في الفخ فيما يتعلق بتعزيز التعاون الأمني بين جمهورية كوريا والولايات المتحدة واليابان أو في حالة حدوث طارئ في مضيق تايوان، يكون الرد الشائع: "إذا لم نساهم بما فيه الكفاية في التحالف، فهناك أيضًا خطر التخلي". عادة ما لا تؤدي مثل هذه المناقشات إلى أي نتيجة، وتنتهي بالعبارة المبتذلة القائلة بأنه "يجب علينا تحقيق توازن جيد بين الاثنين". من الصعب دحض هذه النتيجة، لكنها تفشل أيضًا في أن تسفر عن أي تداعيات سياساتية ذات معنى.

يتم استدعاء التهديد من كوريا الشمالية دائمًا في هذا الإطار الخطابي. المنطق هو أن مواجهة أسلحة كوريا الشمالية النووية تستلزم تعزيز تماسك التحالف والردع الموسع، وأن اتخاذ موقف سلبي تجاه التحالف يدعو إلى التخلي. ومع ذلك، تجادل هذه الورقة بأن هذين الخطرين لا يتعايشان بشكل متماثل. ففي حين أن التهديد الكوري الشمالي هو خطر محدد نسبيًا "أداره" تحالف جمهورية كوريا والولايات المتحدة لفترة طويلة، فإن الوقوع في فخ صراع القوى العظمى هو خطر ذو بعد مختلف من حيث النطاق والفتك، وهو خطر يمكن أن يجعل كوريا الجنوبية الهدف الأولي للصراع.

لذلك، تنتقد هذه الورقة "فكرة التوازن الميكانيكي" التي تتعامل مع مخاطر الوقوع في الفخ والتخلي على أنها متكافئة. إن الحجم النسبي للخطرين ليس ثابتًا بل متغيرًا، وأيهما يهيمن يعتمد على الهيكل والظروف المعطاة. وبالتالي، فإن أي حجة حول خطر الوقوع في الفخ أو التخلي يجب أن تحدد الفاعلين المحددين، والسياق الهيكلي، والمسارات السببية، والجدول الزمني. إن مجرد الادعاء بأن "الخطر المعاكس موجود أيضًا" دون هذه التفاصيل ليس اقتراحًا متوازنًا بل وصفة لجمود غير مثمر أو إرجاء للحكم.

الوقوع في الفخ هو خطر مستمر يمكن أن يتحقق لأسباب عسكرية وجيوسياسية وحدها. أما التخلي فيوجد على جدول زمني مختلف، حيث يظهر كخطر معقول فقط بعد نضوج هيكل الوقوع في الفخ. إن التغاضي عن هذا الاختلاف يبرر وصفات سياساتية خطيرة، مثل "حجة المساهمات الاستباقية"، التي تفترض أنه "لتجنب التخلي عنا، يجب أن نتعاون أكثر ونعطي المزيد الآن". تستخدم هذه الوصفة إمكانية حدوث تخلي غير محدد المعالم لفرض قبول الخطر الحقيقي والحاضر للوقوع في الفخ. علاوة على ذلك، فإنها تخاطر بتسريع خطر التخلي، الذي لن يصبح ممكنًا إلا بعد حدوث الوقوع في الفخ.

ثانيًا: هل مخاطر الوقوع في الفخ والتخلي متماثلة؟ إعادة فحص نظرية

لا تجد فكرة التوازن الميكانيكي دعمًا يذكر حتى ضمن أصولها النظرية. حدد غلين سنايدر الشروط التي تحدد ما إذا كان خطر الوقوع في الفخ أو التخلي هو المهيمن:[1] الاعتماد على التحالف، ووضوح الالتزام، ونطاق المصالح المشتركة، ووجود شركاء بديلين، وقطبية النظام. في الواقع، لا توجد نظرية للوقوع في الفخ والتخلي تشير إلى وجوب الحفاظ على التوازن دائمًا لمجرد تعايش الخطرين. بل إن التركيز ينصب على تحديد أي متغير يتم تفعيله بشكل أكثر حسمًا في هيكل وموقف معينين. تحديد المعضلة هو نقطة بداية التحليل، وليس نهايته.

تحدد نظرية فيكتور تشا حول أشباه التحالفات هذه النقطة في سياق العلاقات بين جمهورية كوريا والولايات المتحدة واليابان.[2] ووفقًا له، فإن اتجاه التعاون بين جمهورية كوريا واليابان يعتمد على الخطر الذي أصبح البلدان يخشاه بشكل مهيمن مع تغير التزامات الولايات المتحدة. في هذه النظرية، يميل ثقل الخطر إلى جانب واحد اعتمادًا على الموقف؛ ولا يُفترض وجود حالة من التكافؤ. والعامل المحدد هو المتغير الأمريكي، وليس السياسة الداخلية أو العلاقات الثنائية لكوريا الجنوبية واليابان. إن حقيقة أن التعاون الأمني بين البلدين لا يزال عند مستوى غير مسبوق - على الرغم من التحولات في المشهد السياسي الداخلي لكل منهما وفي وقت تؤكد فيه الولايات المتحدة على تحالف شامل معهما أكثر من أي وقت مضى - توضح بوضوح هذه الحتمية الهيكلية.

إن فكرة التوازن الميكانيكي لا توحّد المسارات والجداول الزمنية المختلفة للمخاطر فحسب، بل تؤدي أيضًا إلى وصفة سياساتية خطيرة تتمثل في المساهمات الاستباقية. تفشل هذه الوصفة في تحديد مسارات وآليات التخلي ذاته الذي تسعى إلى منعه. كما أنها تتحمل العبء التفسيري الداخلي المتمثل في افتراض أن الولايات المتحدة فاعل يمكنه التخلي عن حليف بناءً على مصالحه، وفي الوقت نفسه فاعل يمكن تقييده بمساهمات الشريك. مع تأجيل حجة أكثر تفصيلاً لوقت لاحق، يكفي هنا إثبات أن المحدد الرئيسي للتخلي المحتمل ليس مستوى مساهمات كوريا الجنوبية، بل درجة حاجة الولايات المتحدة لأصول كوريا الجنوبية.

ينبع خطر الوقوع في الفخ الذي تواجهه كوريا الجنوبية حاليًا من التغيرات الهيكلية التي تتكشف تدريجيًا في المجالين الجيوسياسي والعسكري مع تقدم المنافسة الاستراتيجية بين الولايات المتحدة والصين. ومع ذلك، فإن خطر التخلي لا يقع على نفس المسار. على العكس من ذلك، كلما اشتدت المنافسة بين الولايات المتحدة والصين، زادت قيمة المنفعة الجيوسياسية لكوريا الجنوبية في نظر الولايات المتحدة. علاوة على ذلك، بالنظر إلى القدرات التصنيعية الحالية لأمريكا، فإن قدرات كوريا الجنوبية في أشباه الموصلات وبناء السفن والبطاريات ليست شيئًا يمكن للولايات المتحدة التخلي عنه بسهولة. بعبارة أخرى، لا يصبح خطر التخلي معقولاً إلا بعد أن تكون الولايات المتحدة قد نقلت بشكل كبير القدرات التي تمتلكها كوريا الجنوبية إلى قدرتها "الداخلية" الخاصة (أي "استيعاب القدرات الصناعية"). وبالتالي، فإن التخلي ليس نظيرًا متماثلاً للوقوع في الفخ على نفس المسار وفي نفس الوقت؛ بل من المرجح أن يكون نتيجة لهيكل الوقوع في الفخ.

كيف إذن تشوه مفاهيم التوازن الميكانيكي والمساهمات الاستباقية خطاب كوريا الجنوبية؟ تكمن القضية الأساسية في التعامل مع العلاقة بين الوقوع في الفخ والتخلي، التي قدمها كبار المنظرين مثل سنايدر على أنها مشروطة، كما لو كانت قانونًا غير مشروط. إن الرابط القائل بأن "النأي بالنفس لتجنب الوقوع في الفخ يزيد من خطر التخلي" لا يصح إلا في ظل ظروف محددة. ومركز الثقل لتحديد ما إذا كانت هذه الشروط متحققة هو العامل الهيكلي المتمثل في مدى حاجة الولايات المتحدة لأصول كوريا الجنوبية، وليس تصرفات كوريا الجنوبية. طالما بقيت حاجة الولايات المتحدة، فإن أي زيادة في خطر التخلي ستكون محدودة حتى لو حاولت كوريا الجنوبية خلق مسافة. وعلى العكس من ذلك، إذا اختفت تلك الحاجة، فمن المرجح أن يكون حتى أقرب أشكال الاصطفاف ذا تأثير محدود في تقليل خطر التخلي.

إن فكرة التوازن الميكانيكي تجرد هذه العلاقة من مشروطيتها، وحجة المساهمات الاستباقية تبني عليها استنتاجًا مفاده أنه إذا زادت كوريا الجنوبية من مساهماتها، فلا يمكن للولايات المتحدة التخلي عنها. وهذا يشكل عيبًا مزدوجًا: خطأ الخلط بين علاقة مشروطة وقانون غير مشروط، والقفزة المتمثلة في بناء سياسة على تلك الفرضية المعيبة.

ثالثًا: المتغير الأمريكي: الديناميكيات التاريخية المتغيرة للتعاون الثلاثي بين جمهورية كوريا والولايات المتحدة واليابان

خلال الحرب الباردة، دعت الولايات المتحدة في كثير من الأحيان إلى تعاون ثلاثي بين جمهورية كوريا والولايات المتحدة واليابان. ومع ذلك، في الفترات التي كان فيها التزام الولايات المتحدة ومشاركتها يتعززان، كان كل من كوريا الجنوبية واليابان يميلان إلى تجنب مثل هذا التعاون. ولم يتقارب البلدان إلا عندما قلصت الولايات المتحدة التزاماتها الأمنية.[3] على سبيل المثال، جعل مبدأ نيكسون والانسحاب الجزئي للقوات الأمريكية في كوريا في السبعينيات، بالإضافة إلى محاولة كارتر للانسحاب، خطر التخلي هو الشاغل المهيمن في كلا البلدين. خلال هذه الفترة، مالت كوريا الجنوبية واليابان نحو التعاون على الرغم من العداء المتبادل بينهما. وعلى العكس من ذلك، خلال الفترات التي كان فيها التزام الولايات المتحدة ومشاركتها قويين، تولى كلا البلدين - وخاصة اليابان - زمام المبادرة في رفض الدعوات للتعاون الثلاثي.

كان للموقف الاستراتيجي لليابان خلفية جيوسياسية واضحة. خلال هذه الفترة، لم تواجه اليابان أي تهديدات وشيكة. فقد تم نشر الجزء الأكبر من القوات السوفيتية على الجبهة الأوروبية، وكانت كل من كوريا الشمالية والصين ضعيفتين اقتصاديًا وعسكريًا. والأهم من ذلك، طالما كانت شبه الجزيرة الكورية تعمل كمنطقة عازلة في المواجهة بين الولايات المتحدة والاتحاد السوفيتي، كان بإمكان اليابان البقاء بعيدًا عن الخطوط الأمامية، وتفويض أمنها للولايات المتحدة، والتركيز على اقتصادها. إن حقيقة أن اليابان تمتعت بأكبر طفرة اقتصادية لها على الإطلاق مع إبقاء إنفاقها الدفاعي أقل من 1% من الناتج المحلي الإجمالي كانت نتاجًا لهذا الهيكل.

بالنسبة لليابان، كان التعاون الثلاثي، الذي كان يعني مأسسة التعاون الأمني مع كوريا الجنوبية، خيارًا مفرطًا زاد من المخاطر دون تقديم فوائد. فهو لم يرفع فقط من احتمالية التورط في صراع في شبه الجزيرة الكورية، بل كان يعني أيضًا التورط بشكل أعمق في المواجهة مع الاتحاد السوفيتي المسلح نوويًا، وهو هدف أمريكا الحقيقي. استمر نمط مماثل في فترة ما بعد الحرب الباردة المبكرة. مع زوال الاتحاد السوفيتي وبقاء الصين فقيرة، لم يكن لدى اليابان أي حافز للامتثال لمطالب الولايات المتحدة المتكررة بالمساهمة بشكل أكبر في الأمن الإقليمي.

ومع ذلك، مع اتضاح صعود الصين بعد نهاية الحرب الباردة، بدأت حسابات اليابان تتغير. بدأت اليابان تدرك بوضوح النزعة العدائية للصين خلال أزمة مضيق تايوان في 1995-1996، وجعلت المواجهات حول جزر دياويو/سينكاكو احتمال حدوث صدام مباشر مع الصين حول السيادة الإقليمية والهيمنة في بحر الصين الشرقي حقيقة واقعة. في عام 2010، تجاوز الناتج المحلي الإجمالي للصين نظيره الياباني، واليوم الفجوة تزيد عن أربعة أضعاف. ومع تفاقم هذا الوضع بسبب ذكرى عدوانها الماضي على الصين، أصبحت اليابان ترى نفسها معرضة للتهديد من الصين.

والأهم من ذلك، على عكس الاتحاد السوفيتي خلال الحرب الباردة، لم يعد توسع الصين يمر عبر شبه الجزيرة الكورية. تواجه الصين مباشرة الولايات المتحدة واليابان عبر طرق وصولها البحرية الخاصة في بحري الصين الجنوبي والشرقي. الآن، أصبحت اليابان نفسها هي المعرضة على الخطوط الأمامية لصراع القوى العظمى. لقد انقلب المنطق ذاته الذي دفع اليابان إلى تجنب التعاون الثلاثي خلال الحرب الباردة إلى منطق يطالب به. بعبارة أخرى، أصبحت اليابان تسعى إلى مأسسة التعاون الأمني بين جمهورية كوريا والولايات المتحدة واليابان لتحويل الهدف الأولي في أي طارئ من اليابان إلى كوريا الجنوبية، وبالتالي إعادة تشكيل كوريا الجنوبية لتصبح منطقة عازلة لكل من الولايات المتحدة واليابان في سياق جديد.

الدلالة واضحة. إن الدفع الحالي لتعميق التعاون الثلاثي لا يحدث لأن مخاوف كوريا الجنوبية واليابان من التخلي قد ازدادت بسبب ضعف المشاركة الأمريكية، كما كان الحال في السبعينيات. تعمل الولايات المتحدة حاليًا على تعزيز تماسكها المؤسسي والعسكري من خلال تقنين التزاماتها الأمنية في كامب ديفيد في أغسطس 2023، وإنشاء أمانة ثلاثية، وتعزيز التعاون العسكري الثلاثي. وبالتالي، فإن الديناميكية السائدة ليست حل قلق جمهورية كوريا واليابان بشأن التخلي بسبب ضعف المشاركة الأمريكية، بل تعميق هيكل الوقوع في الفخ الذي يتمحور حول استراتيجية أمريكية معززة تجاه الصين. يتم الحفاظ على هذا الهيكل على الرغم من الحروب الطويلة في أوروبا والشرق الأوسط، مما يشير إلى أن أولوية استراتيجية الولايات المتحدة ضد الصين لم تتزعزع، حتى مع تشتت قواتها على جبهات متعددة.

إن التحول في تصور أمريكا للتهديد الأساسي واضح ليس فقط في نهجها تجاه العلاقات بين جمهورية كوريا واليابان ولكن أيضًا في تعاملها مع قضية كوريا الشمالية. عندما اختفى الاتحاد السوفيتي، خصمها الرئيسي، بعد الحرب الباردة، احتاجت الولايات المتحدة إلى تأمين مبرر جديد لوجود القوات الأمريكية في كوريا، وقد ملأ التهديد النووي الكوري الشمالي هذا الدور. منذ أن كشفت كوريا الشمالية عن نواياها لتطوير الأسلحة النووية في أوائل التسعينيات، أدارت الولايات المتحدة هذا التهديد مع إعادة توجيه تحالف جمهورية كوريا والولايات المتحدة تدريجيًا نحو الصين. كان الطلب المشترك للدفاع الصاروخي في عام 1999 إشارة ملموسة لهذا التحول. خلال إدارات بوش وأوباما وترامب، تم السعي باستمرار لتعزيز التعاون الثلاثي تحت ستار الاستجابة للتهديد الكوري الشمالي. حتى "الصبر الاستراتيجي" لإدارة أوباما تجاه كوريا الشمالية، الذي تم اتباعه ضمن الإطار الأوسع لـ "المحور نحو آسيا"، كان بمثابة وسيلة لوضع الأساس بجدية للتعاون الثلاثي. بحلول إدارة ترامب، تم الاعتراف علنًا بأن التعاون الثلاثي كان يستهدف الصين، وهو إجماع من الحزبين استمر خلال عهد بايدن ومن المتوقع أن يستمر في فترة ولاية ترامب الثانية.

من الجدير بالذكر أن التعاون الثلاثي ليس ضروريًا لمواجهة التهديد النووي الكوري الشمالي نفسه. فالناتج المحلي الإجمالي لكوريا الجنوبية أكبر بعشرات المرات من نظيره في كوريا الشمالية، وميزانية دفاعها وحدها تتجاوز حجم اقتصاد الشمال. إن القضية النووية الكورية الشمالية هي مسألة يجب معالجتها من خلال الردع الموسع لتحالف جمهورية كوريا والولايات المتحدة أو قدرات كوريا الجنوبية الخاصة؛ وهي ليست قضية تتطلب إطارًا ثلاثيًا بين جمهورية كوريا والولايات المتحدة واليابان. إن حقيقة أنه تم الاستشهاد بالتهديد الكوري الشمالي مرارًا وتكرارًا كمبرر لـ "تعزيز" التعاون الثلاثي والردع الموسع تشير إلى أن وظيفته الحقيقية كانت بمثابة آلية لربط كوريا الجنوبية باستراتيجية أمريكا تجاه الصين واستراتيجيتها الإقليمية الأوسع. كما سيتم مناقشته لاحقًا، تدفع هذه النقطة إلى إعادة النظر في الحكمة التقليدية التي تقرأ المخاوف بشأن الردع الموسع كعلامة على التخلي.

رابعًا: الطبيعة الحالية لخطر الوقوع في الفخ والطبيعة اللاحقة لخطر التخلي

1. الخطر المستمر للوقوع في الفخ

الوقوع في الفخ ليس مجرد افتراض خطابي، بل هو تغيير هيكلي قيد التنفيذ بالفعل. وتؤكد التطورات منذ نهاية الحرب الباردة، وخاصة منذ صعود الصين، هذا الأمر. حددت استراتيجية الدفاع الوطني الأمريكية الصادرة في يناير 2026 أربع مهام رئيسية: الدفاع عن الوطن ونصف الكرة الغربي، وردع الصين، وتوسيع تقاسم الأعباء مع الحلفاء، وتعبئة القاعدة الصناعية الدفاعية.[4]

في منطقة المحيطين الهندي والهادئ، أعلنت الاستراتيجية عن إنشاء "دفاع منعي قوي" على طول سلسلة الجزر الأولى. وفيما يتعلق بشبه الجزيرة الكورية، أكدت أن كوريا الجنوبية لديها القدرة على تحمل "المسؤولية الأساسية" لردع كوريا الشمالية بدعم أمريكي "حاسم ولكنه أكثر محدودية". إذا كان هذا يعني أن طبيعة القوات الأمريكية في كوريا تتحول من ردع كوريا الشمالية إلى ردع الصين، فمن المرجح بشكل متزايد أن تكون عمليات القوات المتمركزة في شبه الجزيرة مرتبطة بطوارئ خارجها. يشبه البعض في كوريا الجنوبية هذا بـ "خط أتشيسون الجديد" ويقرؤونه كإشارة للتخلي، لكن هذا التشبيه يحتاج إلى إعادة فحص. يمكن تفسير خط أتشيسون نفسه كجزء من تصميم استراتيجي أكبر، على عكس الرأي السائد. وبما أن هذه القضية تتطلب مناقشة منفصلة، فلن يتم تناولها هنا.

كما أكدت تصريحات القيادة العسكرية هذا الاتجاه. في خطاب رئيسي في ندوة القوات البرية لمنطقة المحيط الهادئ التابعة لجمعية جيش الولايات المتحدة في هاواي في مايو 2025، شبه قائد القوات الأمريكية في كوريا برونسون كوريا الجنوبية بـ "حاملة طائرات عائمة أمام الصين". وذكر أن القوات الأمريكية في كوريا لا تركز فقط على هزيمة كوريا الشمالية ولكن أيضًا على العمليات الإقليمية كجزء من استراتيجية المحيطين الهندي والهادئ الأوسع. كما ذكر أن القوات الأمريكية في كوريا يمكن أن تلعب دورًا مهمًا في دعم العمليات الإقليمية للتغلب على "طغيان المسافة".[5] في مؤتمر صحفي مشترك عقب الاجتماع التشاوري الأمني السابع والخمسين بين جمهورية كوريا والولايات المتحدة في نوفمبر 2025، رد وزير الحرب الأمريكي هيغسيث، عندما سئل عما إذا كان يمكن استخدام القوات الأمريكية في كوريا في عمليات في مضيق تايوان أو بحر الصين الشرقي، بما مفاده أنه من الضروري تعزيز مرونة القوات الأمريكية في كوريا لتكون قادرة على الاستجابة للطوارئ الإقليمية الأخرى.[6]

لم يعد هذا الأمر مقتصرًا على تصريحات الشخصيات الرئيسية. في عام 2026، وقع حادث انطلقت فيه طائرات مقاتلة أمريكية من كوريا الجنوبية باتجاه البحر الغربي دون تنسيق مسبق مع سيول، مما أدى إلى الاقتراب من حافة احتكاك عسكري مع الصين. إن نشر قوات انطلقت من أراضي كوريا الجنوبية في صراع طرف ثالث، بغض النظر عن إرادة كوريا الجنوبية، وما نتج عن ذلك من تعريض كوريا الجنوبية للتوترات، هو التعريف النموذجي للوقوع في الفخ.

إن مأسسة التعاون الأمني الثلاثي بين جمهورية كوريا والولايات المتحدة واليابان، والتي تقدمت إلى مستوى غير مسبوق في ظل الإدارة الكورية الجنوبية السابقة، قد رسّخت أيضًا هذا الهيكل. إن الالتزام بالتشاور المنبثق عن كامب ديفيد، ومذكرة إطار التعاون الأمني الثلاثي الموقعة في طوكيو في يوليو 2024، والتدريبات المشتركة المنتظمة، كلها جزء من محاولة لمأسسة التعاون الثلاثي بما يتجاوز التغيرات في الحكومات.

المأسسة ليست شرًا في حد ذاتها، ويمكن السعي إليها إذا لزم الأمر. ومع ذلك، يجب على المرء أن يتساءل عن عمليات التحقق والتشاور التي تحدد ما إذا كانت تتماشى مع مصلحتنا الوطنية. العوامل المذكورة أعلاه تقصر المسار السببي لوقوع كوريا الجنوبية في الفخ. لقد لاحظنا بالفعل التقنين في الوثائق الاستراتيجية، وتصريحات القادة العسكريين، والتحويل الفعلي للقوات، والترسيخ المؤسسي. كل خطوة تجعل الخطوة التالية أكثر احتمالاً. وهذه المأسسة ترفع تكاليف الخروج. بمجرد وضع إجراءات التشاور والخطط المشتركة، يصبح من الصعب على كوريا الجنوبية الانسحاب من قضايا محددة، مما يزيد بدوره من احتمالية الوقوع في فخ العمليات خارج المنطقة التي تطلبها الولايات المتحدة.

لا يقتصر خطر الوقوع في الفخ على البعد العسكري. كما سيتم مناقشته لاحقًا، تسعى الولايات المتحدة إلى تعويض قيود قاعدتها الصناعية الدفاعية بقدرات التصنيع لدى حلفائها. إذا تولت كوريا الجنوبية دور "الترسانة الأمامية" لأمريكا في أي طارئ، فإن هذا يزيد أيضًا من احتمالية أن تصبح هدفًا ذا أولوية للصين وروسيا في صراع بين الولايات المتحدة والصين.

يمكن فرض التكاليف حتى قبل وقوع اشتباك عسكري. الصين، التي تمثل أكثر من 20% من تجارة كوريا الجنوبية، تسيطر على سلاسل التوريد للمدخلات الرئيسية مثل مواد البطاريات الحيوية والعناصر الأرضية النادرة. كما لا يمكن استبعاد إمكانية أن تزيد روسيا من مستوى نقل التكنولوجيا العسكرية إلى كوريا الشمالية. وبالتالي، فإن الوقوع في الفخ لا يتحقق فقط في شكل ضربة عسكرية مباشرة، بل أيضًا من خلال تفعيل نقاط الضعف الاقتصادية والتكنولوجية.

وهكذا، يمكن تحديد "خطر الوقوع في الفخ" بسياقه الهيكلي، والفاعلين، والحوافز، والمسارات، والجدول الزمني. الآن، يجب أن نسأل: هل يمكن تحديد "خطر التخلي" بنفس الطريقة؟

2. شروط خطر التخلي: القيمة الجيوسياسية والصناعية

في استراتيجية الولايات المتحدة تجاه الصين، قيمة كوريا الجنوبية ذات شقين. أولاً، من الناحية الصناعية، تمتلك كوريا الجنوبية قدرات فقدتها الولايات المتحدة فعليًا: إنتاج أشباه الموصلات من الدرجة الأولى، وبناء السفن التجارية والبحرية على نطاق واسع، وتصنيع البطاريات. على سبيل المثال، يعترف الخبراء والمسؤولون الأمريكيون علنًا بأن مساعدة صناعة بناء السفن في كوريا الجنوبية أمر حاسم لمواجهة التوسع البحري للصين. بطبيعة الحال، لا يمكن للولايات المتحدة أن تتخلى عن مثل هذه الأصول الأساسية خلال منافسة استراتيجية مع الصين. ثانيًا، من الناحية الجيوسياسية، تعد كوريا الجنوبية قاعدة عسكرية متقدمة على عتبة الصين.

هذه القيمة الصناعية تأتي على خلفية القيود الهيكلية للقاعدة الصناعية الدفاعية الأمريكية. على سبيل المثال، مع استنفاد مخزونات الصواريخ الاعتراضية الدقيقة مثل باتريوت وثاد بسبب دعم أوكرانيا والتدخلات في الشرق الأوسط، فإن ضعف القاعدة التصنيعية يعني وجود فترة زمنية طويلة بين طلب صاروخ وتسليمه. حتى مع زيادة الميزانيات، هناك نقص مطلق في العمالة الماهرة في المصانع، يضاف إليه الاعتماد على الصين في العناصر الأرضية النادرة الضرورية لتصنيع الأسلحة المتقدمة. هناك شعور منتشر بالأزمة داخل وزارة الدفاع الأمريكية بأنه في حرب شاملة، يمكن أن تُهزم البلاد ليس بالقتال ولكن بـ "حدود سلسلة التوريد الخاصة بها". إن مهمة استراتيجية الدفاع الوطني المتمثلة في تعبئة القاعدة الصناعية الدفاعية، والتوصية بزيادة ميزانية الدفاع إلى منتصف نطاق 4% من الناتج المحلي الإجمالي، والاستثمارات واسعة النطاق في الإنتاج الضخم للأسلحة منخفضة التكلفة وشركات الدفاع غير التقليدية، كلها نتاج هذا الشعور بالأزمة.

يوضح تقريران صدرا عن مركز الدراسات الاستراتيجية والدولية في 6 و 7 يوليو 2026، على التوالي، بإيجاز كيف تنظر الولايات المتحدة إلى كوريا الجنوبية في هذا السياق. تناول تقرير 6 يوليو، الذي استعرض تقدم انتقال القاعدة الصناعية الدفاعية الأمريكية إلى وضع الاستعداد للحرب، التعاون الصناعي مع الحلفاء كمهمة رئيسية. وأشار بشكل خاص إلى استحواذ شركة "هانوا أوشن" على حوض بناء السفن "فيلي شيبارد" واستثمارها بقيمة 5 مليارات دولار لتحويله إلى منشأة لبناء السفن البحرية كمثال رئيسي على التعاون الصناعي بين الحلفاء. إن طلب الولايات المتحدة على قدرة كوريا الجنوبية على الإنتاج الضخم في بناء السفن شديد لدرجة أن الرئيس ترامب ذكر حتى إمكانية تجاوز قانون بيرنز-توليفسون، وهو قانون محلي يمنع البحرية الأمريكية من شراء سفن مبنية في الخارج. باختصار، في هذه المرحلة، ليس لدى الولايات المتحدة أي حافز للتخلي عن القدرات الصناعية لكوريا الجنوبية؛ على العكس من ذلك، فإن الحافز المهيمن هو تأمينها والاستفادة منها.

بشكل أساسي، تم تصميم الهيكل الأمني الأمريكي في شرق آسيا مع اعتبار شبه الجزيرة الكورية ثابتًا جيوسياسيًا، وليس متغيرًا. هذه مسألة هيكلية، وليست تفضيلاً سياساتيًا، وبالتالي فهي ليست شيئًا يتغير مع إدارة جديدة. تقليديًا، تُعرف اليابان، وليس كوريا الجنوبية، بأنها حجر الزاوية في استراتيجية الولايات المتحدة في شرق آسيا. في الواقع، دعمت القاعدة الصناعية اليابانية ونظام القواعد فيها لفترة طويلة العمليات العسكرية الأمريكية في جميع أنحاء غرب المحيط الهادئ. ومع ذلك، لبناء هذا الهيكل، كان هناك شرط مسبق وهو ألا تكون اليابان نفسها على خط المواجهة. يُطلب من دولة خط المواجهة أن يكون لديها جيش دائم كبير ونظام تعبئة مماثل. كانت عقيدة يوشيدا مستحيلة بشكل أساسي خلال الحرب الباردة، عندما كانت اليابان معرضة مباشرة لخط المواجهة بين قوتين نوويتين. لم يكن من الممكن إنشاء الهيكل الأمني لشرق آسيا، مع اليابان كقاعدة خلفية، إلا لأن شبه الجزيرة الكورية لعبت دور خط المواجهة هذا.

هذا ليس تفسيرًا لاحقًا. لقد كان هيكلاً اعترف به مرارًا وتكرارًا صناع السياسة الأمريكيون واليابانيون خلال الحرب الباردة. كان هيكل شبه الجزيرة الكورية كقاعدة أمامية ومنطقة عازلة هو الشرط الأساسي للتعاون الأمني بين جمهورية كوريا والولايات المتحدة واليابان. منذ حكومة شيغيرو يوشيدا، كان موقف اليابان ثابتًا: لا يمكنها التعاون مع الولايات المتحدة ما لم تكن القوات الأمريكية متمركزة في شبه الجزيرة الكورية لضمان أمنها. استند هذا إلى إدراك أن اليابان يجب ألا تكون على خط المواجهة في المواجهة بين الولايات المتحدة والاتحاد السوفيتي. لم تكن حسابات أمريكا مختلفة. للحفاظ على ارتباط اليابان بمعسكرها لغرض كبح الاتحاد السوفيتي، كان عليها أن تضع شبه الجزيرة الكورية كمنطقة عازلة بدلاً من وضع اليابان على خط المواجهة.

باختصار، كان دور كوريا الجنوبية كمنطقة عازلة شرطًا أساسيًا لكل من الولايات المتحدة واليابان لإقامة تعاون أمني. كما قننت المادة 4 من بيان ساتو-نيكسون المشترك الصادر في نوفمبر 1969 أن أمن جمهورية كوريا ضروري لأمن اليابان نفسها. وهذا ما يسمى "بند كوريا". وليس من قبيل الصدفة أن هذا البند ظهر كجزء من مفاوضات إعادة أوكيناوا. أثناء إعادة الحقوق الإدارية على أوكيناوا، كان على الولايات المتحدة الحفاظ على سلطتها التقديرية العملياتية على أكبر قاعدة لها في الشرق الأقصى. للقيام بذلك، كانت بحاجة إلى ضمان من اليابان بأنها لن تقيد استخدام القاعدة في أي طارئ كوري. في الواقع، في أغسطس 1972، حذر نيكسون تاناكا من أنه إذا جعلت اليابان من الصعب استخدام القواعد، فلن يكون أمامه خيار سوى سحب القوات الأمريكية من كوريا. هذا مشهد يؤكد بشكل مباشر حقيقة أن الالتزام تجاه شبه الجزيرة الكورية والوصول إلى القواعد في اليابان كانا مشروطين بشكل متبادل.

يجب أيضًا قراءة الاختلافات بين الظروف الجيوسياسية للحرب الباردة واليوم بدقة. كان الاتحاد السوفيتي في الحرب الباردة قوة قارية تتمحور حول قواته البرية ولم يكن لديه فعليًا أي موانئ خالية من الجليد على مدار العام في المحيط الهادئ. نتيجة لذلك، لكي يتم إسقاط القوة السوفيتية، كان عليها أن تمر عبر المحور البري لشبه الجزيرة الكورية كمسألة استراتيجية عسكرية. بعبارة أخرى، كانت شبه الجزيرة الكورية منطقة عازلة ونقطة اختناق تسد المحور البري الوحيد للتوسع السوفيتي.

في ذلك الوقت، كان الخصم الرئيسي هو الاتحاد السوفيتي بالنسبة للولايات المتحدة وكوريا الشمالية بالنسبة لكوريا الجنوبية، لذا لم تكن تصوراتهما للتهديد متطابقة. ومع ذلك، كان اتجاه وطبيعة التهديد هو نفسه. أي أن كلا من الاتحاد السوفيتي وكوريا الشمالية كانا تهديدين بريين قادمين من الشمال. كان الاتجاه الذي واجهته الولايات المتحدة لصد الاتحاد السوفيتي يتداخل مع الاتجاه الذي واجهته كوريا الجنوبية لصد كوريا الشمالية. لذلك، لم تواجه جمهورية كوريا والولايات المتحدة مشاكل في الاصطفاف ناتجة عن عدم تطابق في تصورات التهديد الأساسية طوال الحرب الباردة.

لكن خصم اليوم ليس الاتحاد السوفيتي بل الصين، والصين لا تشارك الاتحاد السوفيتي ظروفه الجيوسياسية. تمتلك الصين أكبر أسطول في العالم وقوة جوية قوية، ولديها طرق وصول بحرية خاصة بها في بحري الصين الشرقي والجنوبي. بعبارة أخرى، على عكس الاتحاد السوفيتي، فإن المرور عبر شبه الجزيرة الكورية ليس ضروريًا لإسقاط القوة الصينية في الخارج. لقد تغير اتجاه وطبيعة التهديد المتوافقين نسبيًا لجمهورية كوريا والولايات المتحدة خلال الحرب الباردة بشكل أساسي، وهذا هو السبب الجذري لمشكلة الاصطفاف اليوم.

ومع ذلك، فإن حقيقة أن تصورات التهديد غير متوافقة بشكل أساسي هي قضية منفصلة عما إذا كانت القيمة الاستراتيجية لشبه الجزيرة الكورية قد تغيرت. وذلك لأن مشكلة الاصطفاف تنشأ من الاختلاف في ما تعتبره الولايات المتحدة وكوريا الجنوبية التهديد الرئيسي، لكن القيمة الاستراتيجية لشبه الجزيرة الكورية لا تتحدد بذلك وحده.

في الواقع، لم تختف "عدم إمكانية استبدال" شبه الجزيرة الكورية؛ لقد تغير سياقها فقط. خلال الحرب الباردة، كانت قيمتها تكمن في المنع الجغرافي، حيث كانت تسد التقدم السوفيتي جنوبًا. اليوم، هي قاعدة للقدرات التي تحشدها الولايات المتحدة ضد تهديد الصين، ولها قيمة حيوية لليابان أيضًا، التي يجب أن تأخذ في الاعتبار أيضًا صراعًا مباشرًا.

بالنظر إلى هذا السياق، فإن تخلي الولايات المتحدة عن كوريا الجنوبية ليس قرارًا بالتخلي عن كوريا الجنوبية وحدها. إنه بمثابة قرار بالتخلي عن اليابان تباعًا، لأن اليابان لا تستطيع مواجهة الصين بمفردها. في عام 2025، بلغت ميزانية الدفاع الصينية حوالي 336 مليار دولار وفقًا لتقديرات معهد ستوكهولم الدولي لأبحاث السلام، بينما بلغت ميزانية اليابان 62.2 مليار دولار - بفجوة تزيد عن خمسة أضعاف. سبب الفجوة ليس نقص الإرادة ولكن حجم اقتصاديهما. حتى لو ضاعفت اليابان نسبة إنفاقها، ستبقى الفجوة كبيرة. يضاف إلى ذلك ترسانة الصين النووية، ووضع اليابان غير النووي، والهياكل الديموغرافية.

لذلك، إذا تخلت الولايات المتحدة عن كوريا الجنوبية، فلن يتبقى لليابان سوى خيارين محتملين: الخروج من النظام الذي تقوده الولايات المتحدة أو السعي إلى التسلح النووي المستقل. الأول يمكن أن يعني تعديل العلاقات مع الصين أو تبني حياد متساوي البعد. في كلتا الحالتين، سينهار موقف أمريكا في غرب المحيط الهادئ. أما الخيار الثاني فسوف يفكك نظام عدم الانتشار الذي حافظت عليه الولايات المتحدة لمدة 70 عامًا. أي من النتيجتين ستتجاوز بشكل كبير أي تكاليف يتم توفيرها من خلال التخلي عن كوريا الجنوبية. إن تكاليف التخلي لا تتوقف عند هدف واحد؛ بل تنتشر في جميع أنحاء النظام بأكمله.

لهذه الحجة دلالتان. أولاً، من منظور الولايات المتحدة، فإن قيمة كوريا الجنوبية منظومية وليست مجرد قيمة ثنائية. تركز نظرية المساهمة الاستباقية في المقام الأول على البعد الثنائي، متسائلة عما يجب على كوريا الجنوبية أن تقدمه للولايات المتحدة لمنع التخلي عنها. ومع ذلك، فإن القيمة الأساسية لشبه الجزيرة الكورية تنبع قبل كل شيء من موقعها الجيوسياسي داخل البنية الأمنية الإقليمية. ثانيًا، هذه القيمة الجيوسياسية ليست متجانسة. ففي حين كانت قيمتها في حقبة الحرب الباردة المتمثلة في المنع ثابتة ماديًا، فإن قيمتها المعاصرة المتمثلة في تماسك التحالف تعتمد بشكل كبير على القدرات والتصورات والمأسسة القائمة عليها.

ومع ذلك، فإن هذا لا يبرر الادعاء بأن

بالإضافة إلى قيمتها الموقعية غير القابلة للنقل، تمتلك كوريا الجنوبية حاليًا قيمة كبيرة قائمة على القدرات. المشكلة هي أن القدرات الصناعية يمكن نقلها. وهذه القابلية للنقل هي التي تخلق مشكلة ملموسة للتخلي. وذلك لأن السياسة الأمريكية الحالية تسعى بشكل أساسي إلى كل من تقييد كوريا الجنوبية ونقل ما تمتلكه إلى الولايات المتحدة. وقد كان هذا الاتجاه في السياسة ثابتًا، ولم يقتصر على إدارة واحدة. فقد قامت إدارة بايدن، من خلال قانون الرقائق والعلوم لعام 2022 وقانون خفض التضخم، بجذب قدرات التصنيع المتقدمة في كوريا الجنوبية إلى الولايات المتحدة من خلال اشتراط الإعانات المالية والوصول إلى الأسواق. وفي ظل هيكل يستبعد الإنتاج خارج أمريكا الشمالية من الإعانات ويقيد الدعم الأمريكي الإنتاج في الصين، تم إجبار شركة سامسونج للإلكترونيات على استثمارات ضخمة في الولايات المتحدة لمسبكها في تايلور، وكذلك شركات البطاريات الثلاث الكبرى. أما إدارة ترامب فقد غيرت شكل الضغط فقط. فبدلاً من الشروط المؤسسية، استخدمت التهديد الفج بالرسوم الجمركية لانتزاع استثمارات بقيمة 350 مليار دولار وتعاون في بناء السفن في مفاوضات الرسوم الجمركية لعام 2025. اختلفت الوسائل في تطورها، لكنها كانت جميعها قسرية، وكان الاتجاه واحدًا. كانت الإدارتان متواصلتين في هدفهما المتمثل في نقل القدرات الكورية الجنوبية إلى الولايات المتحدة.

يُظهر تقرير صادر عن مركز الدراسات الاستراتيجية والدولية (CSIS) في 7 يوليو كيف يتم بناء الخطاب الذي يبرر هذا النقل. يفترض التقرير أن أداء الصادرات القياسي لكوريا الجنوبية في عام 2025 (709.7 مليار دولار) يخفي أكثر مما يكشف. مستشهدًا بالانخفاض الحاد في الفائض التجاري مع الصين (من 99.7 مليار دولار في عام 2018 إلى 19.6 مليار دولار في عام 2025) وبنية ديموغرافية يبلغ فيها معدل الخصوبة الإجمالي 0.75، يحذر التقرير من أن بلدًا يتمسك بنموذجه التصديري الحالي سيتم تهميشه تدريجيًا ويصبح قابلاً للاستبدال. وبينما يعترف التقرير رسميًا بنقاط قوة كوريا الجنوبية في أربعة مجالات - الذكاء الاصطناعي وأشباه الموصلات والاتصالات؛ والبطاريات والتصنيع الدقيق؛ والروبوتات وأدوات الآلات؛ والمعادن الحيوية والطاقة - فإنه يحث على دمج هذه القدرات في المنظومة التكنولوجية والأمنية التي تقودها الولايات المتحدة. هذا الهيكل، حيث يتم تقديم تشخيص للأزمة ووصفة للتكامل كحزمة واحدة، يشير إلى أن منطق المساهمة الاستباقية كان يتم إضفاء الطابع الرسمي عليه في الخطاب الأمريكي قبل ظهوره في الخطاب المحلي في كوريا الجنوبية.

الهدف واضح: بناء قدرة تصنيعية داخل الولايات المتحدة باستخدام رأس المال والتكنولوجيا والعمالة الكورية الجنوبية. في عام 2026، تبع ذلك تنفيذ القانون الخاص بالاستثمار في الولايات المتحدة، وإنشاء مؤسسة الاستثمار الاستراتيجي الكورية-الأمريكية، وافتتاح مركز التعاون في بناء السفن بين جمهورية كوريا والولايات المتحدة في واشنطن. تم النص رسميًا على أن البحث والتطوير المشترك، وتبادل التكنولوجيا، وتنمية القوى العاملة هي محتوى هذا التعاون. وفي قطاع أشباه الموصلات، تقوم استثمارات واسعة النطاق من قبل شركتي سامسونج للإلكترونيات وإس كيه هاينكس باستنساخ قدرات الإنتاج المتقدمة داخل الولايات المتحدة.

من الناحية الهيكلية، يمكن وصف هذا بأنه عملية يتم فيها نقل العناصر التي شكلت

إن تصور هذه العملية على أنها

المرحلة الحالية هي عملية

هذه هي النقطة الحاسمة التي تسعى هذه الورقة إلى توضيحها. إن الشرط المادي لخطر التخلي ليس مجرد حقيقة بناء المصانع في الولايات المتحدة، بل التحول في العلاقات الذي يتآكل فيه عدم قابلية كوريا الجنوبية للاستبدال. فالمصطلح المحلي

لكي يصبح التخلي خطرًا واقعيًا على كوريا الجنوبية من خلال المسار المذكور أعلاه، يجب استيفاء ثلاثة شروط على الأقل من منظور الولايات المتحدة. أولاً، يجب تأمين بديل للقيمة الصناعية لكوريا الجنوبية. ثانيًا، يجب إعادة تنظيم الاستراتيجية الإقليمية إلى درجة التخلي عن القيمة الموقعية لكوريا الجنوبية، أو يجب أن يكون من الممكن تأمين تلك القيمة الموقعية بوسائل أخرى. ثالثًا، يجب أن تتجاوز التكلفة الإجمالية

في الوقت الحالي، لم يتم استيفاء أي من هذه الشروط. ومع ذلك، مع تقدم استيعاب الصناعة الأمريكية، يتم استيفاء الشرط الأول تدريجيًا. بمجرد نضوج القاعدة الإنتاجية في الولايات المتحدة واكتمال نقل التكنولوجيا والعمالة، سيختفي الحافز الصناعي للتمسك بكوريا الجنوبية، وستتقارب حسابات الولايات المتحدة نحو تحليل التكلفة والعائد الجيوسياسي. ومع ذلك، كما نوقش سابقًا، فإن الشرط الثاني منظومي ويصعب استيفاؤه على المدى القصير.

إن تحقيق هذا الشرط الأول يتقدم بالفعل في شكل ملحوظ. ففي قطاع أشباه الموصلات، بينما تعتمد الولايات المتحدة على ذاكرة النطاق الترددي العالي (HBM) الكورية الجنوبية، فإنها تعمل بشكل مكثف على رعاية شركتها الخاصة، ميكرون. وبمجرد أن تعمل قاعدة إنتاج الجيل التالي من ذاكرة HBM المرتبطة بالإعانات الحكومية اليابانية بكامل طاقتها، فإن عدم قابلية استبدال الذاكرة الكورية الجنوبية سيتآكل تبعًا لذلك. كما أن هيكل الصادرات إلى الولايات المتحدة يدل على ذلك أيضًا. فهناك تحليلات تظهر أن جزءًا كبيرًا من الزيادة الأخيرة في الصادرات إلى الولايات المتحدة يتكون من مواد ومعدات لبناء المصانع المحلية هناك. وهذا يعني أن طفرة الصادرات الحالية قد تكون، على نحو متناقض، عملية تبني فيها كوريا الجنوبية، على نفقتها الخاصة، قاعدة الإنتاج الأمريكية ذاتها التي ستحل يومًا ما محل صادراتها من المنتجات النهائية. وإذا أضيف إلى ذلك نقل عمليات الأتمتة الذكية وتكنولوجيا الروبوتات، فسيفتح الطريق أمام الإنتاج الأمريكي ليصبح مكتفيًا ذاتيًا دون هجرة واسعة النطاق للعمالة الماهرة. باختصار، الاستيعاب ليس فرضية بل اتجاه مستمر وواضح.

لتلخيص ذلك، فإن السيناريو المحتمل لكوريا الجنوبية بعد استيعاب الصناعة الأمريكية ليس خطر التخلي الكامل بل الاستغلال الأداتي الجزئي. بعبارة أخرى، بمجرد أن تختفي قيمتها الصناعية، ستبقى كوريا الجنوبية ذات قيمة للولايات المتحدة ليس كحليف يجب حمايته، بل كموقع يجب تأمينه واستغلاله. أي أن القوات الأمريكية ستبقى متمركزة، لكن مهمتها لن تكون الدفاع عن كوريا الجنوبية. ستصبح كوريا الجنوبية ليس كيانًا محميًا، بل قاعدة مستغلة. يمكن القول إن هذا أصعب في التعامل معه من التخلي. إن سعي الولايات المتحدة لاستيعاب القدرات الصناعية مع نقل مسؤولية ردع كوريا الشمالية إلى كوريا الجنوبية وتعزيز مرونتها الاستراتيجية الخاصة يشير بالضبط إلى هذا الاتجاه. إنه يتعلق بالحفاظ على الموقع واستيعاب قدراتنا مع التخلص من التكاليف والأعباء الاستراتيجية.

لذلك، بالنسبة لكوريا الجنوبية، فإن خطر التخلي ليس مجرد النقيض المتماثل للتوريط، بل هو نتيجة لهيكل التوريط. إذا كان التوريط مشكلة حالية، فإن التخلي هو مستقبل مشروط، ومن المرجح أن يتحقق في شكل

3. الهشاشة المزدوجة لنظرية المساهمة الاستباقية

تحذر إعادة البناء السابقة من المخاطر التي يمكن أن تجلبها

دعونا نتفحص بالتفصيل المشكلة الأكثر جوهرية التي تم التلميح إليها في الفصل الثاني: التناقض الداخلي لهذه الحجة. تفترض نظرية المساهمة الاستباقية الولايات المتحدة بطريقتين متناقضتين. فمن ناحية، الولايات المتحدة هي فاعل يمكنه التخلي عن حليف بناءً على حساب لمصالحه. وإلا، فلن يكون هناك سبب للقلق من التخلي. وفي الوقت نفسه، الولايات المتحدة هي فاعل مقيد بمدى مساهمات حليفها. ومع ذلك، فإن هذا يتجاهل حقيقة أنه بالنسبة لفاعل تحركه المصالح، فإن المساهمات التي تم تلقيها بالفعل يمكن أن تصبح تكاليف غارقة. وقبل كل شيء، لا تنظر الولايات المتحدة فقط في علاقتها الثنائية مع كوريا الجنوبية. فإذا دخلت الولايات المتحدة مرحلة التفكير في التخلي لسبب ما، فقد لا تنظر في ما قدمته كوريا الجنوبية، بل فقط في ما يمكن أن تقدمه أكثر في المستقبل ضمن إطار أوسع.

بشكل أكثر جوهرية، هناك مشكلتان إضافيتان. الأولى هي عدم قابلية هذا الادعاء للدحض. فلا يمكن إثبات عدم صحة الأثر الوقائي للمساهمات. فإذا لم يحدث التخلي، يمكن أن يُعزى ذلك إلى المساهمات؛ وإذا حدث، يمكن إلقاء اللوم على عدم كفاية المساهمات. ثانيًا، في حين أن هذا التفكير غير العلمي يمثل مشكلة في حد ذاته، فإن محتوى

لا تعمل وصفة نظرية المساهمة الاستباقية في المجال الجيوسياسي فقط. فالمطالبة بالمساهمة بشكل موثوق عندما تحتاج إليها الولايات المتحدة كانت أيضًا المنطق المبرر لحزمة الاستثمار البالغة 350 مليار دولار. ومع ذلك، إذا جاء التخلي بعد

وبالتالي، فإن نظرية المساهمة الاستباقية تولد خسائر في اتجاهين. فمن الناحية الجيوسياسية، تجعل المرء يقبل بخطر محدد وحاضر باسم خطر غير محدد ومستقبلي. ومن الناحية الصناعية، تزيد من احتمالية تسريع اكتمال الشروط ذاتها للخطر الذي سعت إلى منعه من خلال

خامسًا. الحجج المضادة المتوقعة

الحجج المضادة لموقف هذه الورقة ممكنة أيضًا. أولاً، الحجة المضادة التي تقول إن المخاوف بشأن مصداقية الردع الممتد تظهر الخطر الحقيقي للتخلي. وهذا بالفعل مصدر قلق واقعي دفع باستمرار المناقشات في كوريا الجنوبية حول تطوير أسلحتها النووية الخاصة.

ومع ذلك، قبل الرد على هذه الحجة المضادة، يجب توضيح طبيعة الردع الممتد. فكل السلطة على الأسلحة النووية، من التخطيط والتشغيل إلى الاستخدام النهائي، تنتمي دستوريًا إلى سلطة القيادة الوطنية الحصرية للدولة الحائزة للأسلحة النووية. وحتى لو شارك حليف في هيئات استشارية وتلقى بعض المعلومات المشتركة، فإن السلطة نفسها لا تُقسّم. في نهاية المطاف، الردع الممتد هو هيكليًا مجال

ولأن القلق بشأن توقع لا يمكن التحقق منه لا يحل نفسه، فإنه يُستغل بسهولة كذريعة لتقييد لا نهاية له. وهذا عدم القابلية للتحقق، كما سنرى لاحقًا، يحدد طبيعة الخطاب المحيط بالردع الممتد. إن الاعتراف بهذا القيد الأساسي هو نقطة الانطلاق للمناقشة التالية.

بناءً على هذا المبدأ، يجب في الواقع عكس الحكمة التقليدية التي تقول إن المخاوف بشأن مصداقية الردع الممتد تظهر الخطر الحقيقي للتخلي. فعلى عكس الاعتقاد الشائع بأن مشكلة مصداقية الردع الممتد هي دليل على التخلي، فإنها أشبه بقناة أخرى تقيد من خلالها الولايات المتحدة كوريا الجنوبية. فكلما زاد خوف كوريا الجنوبية من أسلحة كوريا الشمالية النووية، زاد عمق اعتمادها على المظلة النووية الأمريكية، وهذا الاعتماد بدوره يعمل كآلية لربط كوريا الجنوبية بالاستراتيجية الإقليمية للولايات المتحدة أو لتقديم فاتورة لها.

ومع ذلك، كما تم فحصه سابقًا، فإن التهديد النووي الكوري الشمالي نفسه - وهو مبرر تلك المظلة - ليس خارجي المنشأ بحتًا. ففي عملية إعادة توجيه التحالف بين الولايات المتحدة وجمهورية كوريا نحو الصين بعد الحرب الباردة، قامت الولايات المتحدة

يتفاقم هذا الأمر بمشكلة أخرى: الافتقار إلى التحديد. فالسيناريو الأسوأ الذي يتصوره الردع الممتد - استخدام كوريا الشمالية للأسلحة النووية ضد الجنوب - لا يمكن افتراضه بعقلانية إلا في وضع متطرف يكون فيه بقاء النظام على المحك. ومع ذلك، ركزت المطالب الاستباقية لكوريا الجنوبية بشكل أقل على الأحكام المحددة حول احتمالية هذا الاستخدام وأكثر على التدابير التي يمكن وصفها بأنها

بالطبع، إذا سحبت الولايات المتحدة بالفعل مظلتها النووية، فستكون تلك حالة واضحة من التخلي. القول بأن توفير الردع الممتد هو شكل من أشكال التقييد لا يعني أن سحبه ليس تخليًا. ومع ذلك، في المرحلة الحالية، لا تتجه التحركات المحيطة بالردع الممتد نحو الانسحاب بل نحو

ومع ذلك، يجب التمييز بين مناقشة مصداقية الردع الممتد كقضية سياساتية واستخدام الخطاب القائل

المشكلة تكمن هنا بالضبط. فلأنه لا يمكن تحديده، لا يمكن دحضه؛ ولأنه لا يمكن دحضه، يمكن استدعاء الردع الممتد إلى ما لا نهاية كمصطلح جامع لخطر التخلي. في اللحظة التي نصنف فيها الردع الممتد على أنه مشكلة تخلي، فإننا نخطئ في اعتبار القيود الأساسية للمفهوم مصدر قلق مشروع بشأن منطق التقييد الذي صممته الولايات المتحدة.

ثانيًا، الحجة المضادة التي تقرأ نقل استراتيجية الدفاع الوطني لعام 2026 للمسؤولية الأساسية عن ردع كوريا الشمالية إلى كوريا الجنوبية كعلامة على التخلي. ومع ذلك، من الأدق قراءة هذا على أنه إعادة توزيع للأعباء. فغرضه ليس التخلي عن كوريا الجنوبية بل تحويل القوات العسكرية الأمريكية إلى مهام تركز على الصين. إنه جزء من إعادة هيكلة لإطار التوريط بدلاً من التخلي، وحتى هذه الحقيقة، التي تبدو دليلاً قويًا على نظرية التخلي، مكتوبة بقواعد التوريط عند الفحص الدقيق. على وجه الخصوص، يجادل البعض بأن تصريحات إدارة ترامب حول خفض القوات الأمريكية في كوريا وضغطها بشأن تكاليف الدفاع شكلت خطر التخلي. ومع ذلك، لم يكن ذلك الضغط مقدمة لحل التحالف بل ورقة تفاوضية. تم انتزاع زيادة في تقاسم تكاليف الدفاع وحزمة استثمارية بقيمة 350 مليار دولار في المقابل. لم تكن نتيجة الضغط الذي استدعى التخلي هي فك الارتباط بل المزيد من التقييد والتعميق في الاستيعاب.

سادسًا. الخاتمة

1. ضبط الخطاب وإدارة خطر التوريط

لكي يتم الاعتراف بادعاء وجود خطر - سواء كان توريطًا أو تخليًا - كحجة قابلة للنقاش، يجب أن يحدد الفاعل والحوافز والمسار والجدول الزمني. فالحجة التي تفترض وجود خطر معاكس دون تحديد الفاعل والمسار ليست حجة بل تهرب منها. إن الموازنة الميكانيكية المشروطة في الخطاب نفسه تخلق خطرًا آخر: فهي تحجب الاختلالات في العالم الحقيقي وتؤدي إلى معاملة غير نقدية للتغيرات الهيكلية الجارية. التوازن الميكانيكي لا يعني الحياد. فخطاب التوازن فوق واقع مائل هو مجرد انعكاس لذلك الميل.

بما أن الخطرين يعملان في جداول زمنية ومجالات مختلفة، يجب أن تكون الاستجابات منفصلة أيضًا. فإدارة التوريط هي مهمة حالية وجيوسياسية وعسكرية. وقبل كل شيء، يجب على كوريا الجنوبية أن تلتزم بمبدأ أنها لا يمكن أن تصبح خط المواجهة الأول في الصراع بين الولايات المتحدة والصين. وكنتيجة طبيعية لذلك، يجب أن تكون الموافقة والتشاور المسبقين لممارسة المرونة الاستراتيجية من قبل القوات الأمريكية في كوريا إلزامية من الناحية المؤسسية.

هنا، يجب معالجة قضية خفض القوات بشكل مباشر. لقد قرأت الحكمة التقليدية خفض القوات الأمريكية في كوريا كعلامة على التخلي وجعلت منعه أولوية أمنية قصوى. ومع ذلك، كما رأينا سابقًا، فإن طبيعة القوات الأمريكية في كوريا اليوم تتغير. طالما أن مهمتها يعاد تعريفها من ردع كوريا الشمالية إلى ردع الصين، فإن الحفاظ على مستويات القوات يعني الحفاظ على هيكل التوريط. في ظل هذا الشرط، يمكن أن يكون الخفض فرصة لتخفيف التوريط، وليس حالة تخلي. لذلك، إذا أصرت الولايات المتحدة على عمليات الانتشار خارج المنطقة، فقد يكون من الأفضل لكوريا الجنوبية تقليل خطر جرها إلى قلب صراع بين القوى العظمى، حتى لو كان ذلك يعني قبول خفض جزئي للقوات الأمريكية. فمعادلة أن الخفض يساوي فراغًا دفاعيًا لا تصح إلا عندما تكون القوات الأمريكية في كوريا مكرسة للدفاع ضد كوريا الشمالية. وعلى العكس من ذلك، فإن معادلة أن الخفض يساوي تخفيف التوريط تتطلب أيضًا تحديد تكوين مهام القوات المتبقية، لذا يجب بذل الجهود نحو ذلك بالتوازي.

أساس هذا الحكم يكمن في عدم التماثل بين الخطرين. فالتهديد من كوريا الشمالية هو خطر ذو حجم وطابع محددين نسبيًا أداره تحالف جمهورية كوريا والولايات المتحدة لفترة طويلة. في المقابل، فإن التوريط في صراع بين القوى العظمى له احتمال كبير في تحويل كوريا الجنوبية إلى الهدف الأول في صراع بين القوى العظمى، وقد يصل الضرر إلى مستوى لا يمكن ضمان التعافي منه. إن قبول خطر لا يمكن التعافي منه من أجل خطر يمكن إدارته ليس مقايضة عقلانية. في هذا الصدد، فإن خطر التوريط في صراع بين القوى العظمى، على الأقل من حيث حجمه وفتكه المحتملين، هو قضية يجب إعطاؤها الأولوية على التهديد من كوريا الشمالية. وفي السياق نفسه، بالنسبة للأنشطة في المجال الجوي الحساس مثل البحر الغربي، يجب أن يكون تبادل المعلومات إلزاميًا منذ مرحلة التخطيط. باختصار، المنافسة ليست على عمق الالتزام، بل على شروطه.

2. الاستعداد لخطر التخلي وتداعياته على السياسات

إن انتقاد الاستخدام المفرط لـ

إن الخلط بين المسارين - التخلي عن إدارة التوريط بسبب القلق من التخلي، وتسريع الاستيعاب لإثبات

[1] غلين إتش. سنايدر، "معضلة الأمن في سياسات التحالف"، وورلد بوليتيكس، المجلد 36، العدد 4 (1984)، ص 461-495.

[2] فيكتور دي. تشا، التحالف رغم العداء: المثلث الأمني بين الولايات المتحدة وكوريا واليابان (ستانفورد، كاليفورنيا: مطبعة جامعة ستانفورد، 1999).

[3] جي-وو جون، "الديناميكيات الكامنة وراء التعاون الأمني الثلاثي بين الولايات المتحدة واليابان وكوريا الجنوبية"، تعليق من المعهد الإيطالي للدراسات السياسية الدولية (ISPI)، 8 أبريل 2024، https://www.ispionline.it/en/publication/underlying-dynamics-for-us-japan-south-korea-trilateral-security-cooperation-169126.

[4] وزارة الحرب الأمريكية، استراتيجية الدفاع الوطني لعام 2026 (واشنطن العاصمة: وزارة الحرب، 23 يناير 2026)، https://media.defense.gov/2026/Jan/23/2003864773/-1/-1/0/2026-NATIONAL-DEFENSE-STRATEGY.PDF.

[5] زافيير تي. برونسون، قائد القوات الأمريكية في كوريا، كلمة رئيسية في ندوة قوات المحيط الهادئ البرية (LANPAC) التابعة لجمعية جيش الولايات المتحدة (AUSA)، هونولولو، هاواي، 15 مايو 2025 (بالتوقيت المحلي).

[6] مؤتمر صحفي مشترك لوزير الدفاع الوطني آن غيو-بيك ووزير الحرب الأمريكي بيت هيغسيث فور الاجتماع الاستشاري الأمني السابع والخمسين بين جمهورية كوريا والولايات المتحدة (SCM)، مجمع وزارة الدفاع الوطني، يونغسان، سيول، 4 نوفمبر 2025. تقرير ذو صلة: "هيغسيث: 'ندعم بنشاط بناء كوريا الجنوبية للغواصات النووية'... تعزيز التعاون في صناعة الدفاع بين جمهورية كوريا والولايات المتحدة"، *هانكوك إلبو*، 4 نوفمبر 2025.

■ جون جاي-وو_زميل باحث، المعهد الكوري للتحليلات الدفاعية.

■ إدارة وتحرير: لي سانغ-جون_زميل باحث، معهد شرق آسيا؛ أوه إن-هوان_زميل باحث أقدم، معهد شرق آسيا

    للاستفسارات: 02 2277 1683 (ext. 211) | leesj@eai.or.kr