[Комментарий Global NK] Критика южнокорейского дискурса о «вовлечении» и «оставлении» в условиях американо-китайского соперничества

■ Читайте оригинальную статью на Global NK Zoom&Connect

I. Введение

По мере усиления американо-китайского соперничества в южнокорейском дискурсе о безопасности часто используются понятия «вовлечения» и «оставления». Когда кто-то указывает на риск «вовлечения» в связи с укреплением сотрудничества в области безопасности между РК, США и Японией или в случае непредвиденной ситуации в Тайваньском проливе, обычным ответом является: «Если мы не будем вносить достаточный вклад в альянс, существует также риск быть оставленными». Такие дискуссии, как правило, ни к чему не приводят и заканчиваются банальным выводом о том, что «мы должны найти правильный баланс между этими двумя рисками». Этот вывод трудно опровергнуть, но он также не позволяет сделать каких-либо значимых политических выводов.

В этой дискурсивной рамке неизменно упоминается угроза со стороны Северной Кореи. Логика заключается в том, что противодействие северокорейскому ядерному оружию требует укрепления сплоченности альянса и расширенного сдерживания, а пассивная позиция по отношению к альянсу чревата «оставлением». Однако в данной статье утверждается, что эти два риска не сосуществуют симметрично. В то время как северокорейская угроза является относительно конкретным риском, которым альянс РК-США давно «управляет», «вовлечение» в конфликт великих держав представляет собой риск иного масштаба и летальности, который может сделать Южную Корею первоначальной целью конфликта.

Таким образом, в данной статье критикуется «концепция механического равновесия», которая рассматривает риски «вовлечения» и «оставления» как эквивалентные. Относительная величина этих двух рисков — не константа, а переменная, и то, какой из них доминирует, зависит от конкретной структуры и обстоятельств. Следовательно, любой аргумент о риске «вовлечения» или «оставления» должен конкретизировать действующих лиц, структурный контекст, причинно-следственные связи и временные рамки. Простое утверждение о том, что «существует и противоположный риск», без этой конкретики является не сбалансированным предложением, а скорее рецептом для непродуктивного тупика или откладывания суждения.

«Вовлечение» — это постоянный риск, который может материализоваться исключительно по военным и геополитическим причинам. «Оставление» существует в иных временных рамках, становясь вероятным риском только после того, как структура «вовлечения» созреет. Игнорирование этого различия оправдывает опасные политические предписания, такие как «аргумент в пользу превентивного вклада», который гласит: «чтобы нас не оставили, мы должны больше сотрудничать и больше давать сейчас». Это предписание использует возможность неопределенного «оставления», чтобы заставить принять реальную, существующую опасность «вовлечения». Более того, оно рискует ускорить наступление опасности «оставления», которая станет возможной только после того, как произойдет «вовлечение».

II. Являются ли «вовлечение» и «оставление» симметричными рисками? Теоретический пересмотр

Концепция механического равновесия находит слабую поддержку даже в рамках своей теоретической традиции. Гленн Снайдер определил условия, которые определяют, какой риск — «вовлечения» или «оставления» — является доминирующим:[1] зависимость от альянса, четкость обязательств, масштаб общих интересов, наличие альтернативных партнеров и полярность системы. Фактически, ни одна теория «вовлечения» и «оставления» не предполагает, что баланс должен всегда поддерживаться просто потому, что оба риска сосуществуют. Вместо этого основное внимание уделяется определению того, какая переменная становится более решающей в данной структуре и ситуации. Определение дилеммы — это отправная точка анализа, а не его заключение.

Теория квази-альянсов Виктора Ча конкретизирует этот момент в контексте отношений между РК, США и Японией.[2] Согласно ему, направление сотрудничества между РК и Японией зависело от того, какого риска обе страны начинали опасаться в большей степени по мере изменения обязательств США. В этой теории чаша весов риска склоняется в ту или иную сторону в зависимости от ситуации; состояние эквивалентности не предполагается. И определяющим фактором является переменная США, а не внутренняя политика или двусторонние отношения Южной Кореи и Японии. Тот факт, что сотрудничество в области безопасности между двумя странами остается на беспрецедентном уровне — несмотря на изменения в их внутриполитических ландшафтах и в то время, когда Соединенные Штаты как никогда подчеркивают всеобъемлющий альянс с ними, — наглядно иллюстрирует этот структурный детерминизм.

Концепция механического равновесия не только гомогенизирует различные пути и временные рамки риска, но и ведет к опасному политическому предписанию превентивных вкладов. Это предписание не конкретизирует пути и механизмы того самого «оставления», которое оно стремится предотвратить. Оно также несет внутреннее бремя объяснения, одновременно представляя Соединенные Штаты как актора, который может оставить союзника, исходя из своих интересов, и как актора, которого можно связать вкладом партнера. Откладывая более подробную аргументацию на потом, здесь достаточно установить, что ключевым фактором, определяющим потенциальное «оставление», является не уровень вклада Южной Кореи, а степень, в которой Соединенные Штаты нуждаются в активах Южной Кореи.

Риск «вовлечения», с которым в настоящее время сталкивается Южная Корея, проистекает из структурных изменений, которые постепенно разворачивались в геополитической и военной сферах по мере развития американо-китайского стратегического соперничества. Риск «оставления», однако, не лежит на том же пути. Напротив, чем интенсивнее становится американо-китайское соперничество, тем больше Соединенные Штаты будут ценить геополитическую полезность Южной Кореи. Более того, учитывая текущие производственные возможности Америки, потенциал Южной Кореи в области полупроводников, судостроения и аккумуляторов — это не то, от чего США могут легко отказаться. Другими словами, риск «оставления» становится вероятным только после того, как Соединенные Штаты в значительной степени перенесут возможности, которыми обладает Южная Корея, в свой собственный «эндогенный» потенциал («инкорпорация промышленного потенциала»). Таким образом, «оставление» не является симметричным аналогом «вовлечения» на том же пути и в то же время; скорее, оно является следствием структуры «вовлечения».

Каким же образом концепции механического равновесия и превентивных вкладов искажают южнокорейский дискурс? Основная проблема заключается в том, что взаимосвязь между «вовлечением» и «оставлением», которую ведущие теоретики, такие как Снайдер, представляли как условную, рассматривается как безусловный закон. Связь, согласно которой «дистанцирование во избежание "вовлечения" увеличивает риск "оставления"», верна только при определенных условиях. Центром тяжести в вопросе о том, соблюдены ли эти условия, является структурный фактор того, насколько Соединенные Штаты нуждаются в активах Южной Кореи, а не действия самой Южной Кореи. Пока потребность США сохраняется, любое увеличение риска «оставления» будет ограниченным, даже если Южная Корея попытается дистанцироваться. И наоборот, если эта потребность исчезнет, более вероятно, что даже самое тесное сближение будет иметь ограниченный эффект в снижении риска «оставления».

Концепция механического равновесия лишает эту взаимосвязь условности, а аргумент в пользу превентивных вкладов строит на ней вывод о том, что если Южная Корея увеличит свой вклад, Соединенные Штаты не смогут ее оставить. Это представляет собой двойной изъян: ошибка принятия условной взаимосвязи за безусловный закон и поспешное построение политики на этой ошибочной предпосылке.

III. Переменная США: меняющаяся историческая динамика трехстороннего сотрудничества РК-США-Япония

Во время холодной войны Соединенные Штаты часто призывали к трехстороннему сотрудничеству между РК, США и Японией. Однако в периоды, когда обязательства и вовлеченность США усиливались, и Южная Корея, и Япония, как правило, избегали такого сотрудничества. Две страны сближались только тогда, когда Соединенные Штаты сокращали свои обязательства в области безопасности.[3] Например, Доктрина Никсона и частичный вывод Вооруженных сил США из Кореи (USFK) в 1970-х годах, а также попытка вывода войск при Картере сделали риск «оставления» доминирующей проблемой в обеих странах. В это время Южная Корея и Япония склонялись к сотрудничеству, несмотря на взаимную враждебность. И наоборот, в периоды, когда обязательства и вовлеченность США были сильны, обе страны — особенно Япония — первыми отвергали призывы к трехстороннему сотрудничеству.

Стратегическая позиция Японии имела четкую геополитическую подоплеку. В этот период Япония не сталкивалась с непосредственными угрозами. Основная часть советских войск была развернута на европейском фронте, а Северная Корея и Китай были экономически и в военном отношении слабы. Самое главное, пока Корейский полуостров функционировал как буферная зона в американо-советском противостоянии, Япония могла оставаться в стороне от линии фронта, делегировать свою безопасность Соединенным Штатам и сосредоточиться на экономике. Тот факт, что Япония переживала величайший в своей истории экономический бум, удерживая расходы на оборону ниже 1% ВВП, был продуктом этой структуры.

Для Японии трехстороннее сотрудничество, которое подразумевало институционализацию сотрудничества в области безопасности с Южной Кореей, было чрезмерным выбором, который увеличивал риски, не предлагая выгод. Оно не только повышало вероятность быть втянутым в конфликт на Корейском полуострове, но и означало более глубокое вовлечение в конфронтацию с ядерным Советским Союзом, истинной целью Америки. Аналогичная модель сохранялась и в ранний период после окончания холодной войны. После распада Советского Союза и пока Китай оставался бедным, у Японии не было стимулов выполнять неоднократные требования США о большем вкладе в региональную безопасность.

Однако по мере того, как подъем Китая стал очевиден после окончания холодной войны, расчеты Японии начали меняться. Япония начала отчетливо воспринимать воинственность Китая во время кризиса в Тайваньском проливе 1995–1996 годов, а конфронтации из-за островов Дяоюйдао/Сенкаку сделали перспективу прямого столкновения с Китаем за территориальный суверенитет и гегемонию в Восточно-Китайском море реальностью. В 2010 году ВВП Китая превысил ВВП Японии, и сегодня разрыв составляет более чем четыре раза. Усугубленное памятью о собственной прошлой агрессии против Китая, Япония стала воспринимать себя как уязвимую перед угрозой со стороны Китая.

Важно отметить, что, в отличие от Советского Союза во время холодной войны, экспансия Китая больше не проходит через Корейский полуостров. Китай напрямую противостоит Соединенным Штатам и Японии через свои собственные морские пути доступа в Южно-Китайском и Восточно-Китайском морях. Теперь сама Япония оказалась на передовой линии конфликта великих держав. Та самая логика, которая заставляла Японию избегать трехстороннего сотрудничества во время холодной войны, превратилась в логику, которая его требует. Другими словами, Япония стала стремиться к институционализации сотрудничества в области безопасности между РК, США и Японией, чтобы в случае непредвиденной ситуации сместить первоначальную цель с Японии на Южную Корею, тем самым превращая Южную Корею в буферную зону как для Соединенных Штатов, так и для Японии в новом контексте.

Вывод очевиден. Нынешнее стремление к углублению трехстороннего сотрудничества происходит не потому, что опасения Южной Кореи и Японии быть оставленными возросли из-за ослабления вовлеченности США, как это было в 1970-х годах. В настоящее время Соединенные Штаты укрепляют свою институциональную и военную сплоченность, кодифицируя свои обязательства в области безопасности в Кэмп-Дэвиде в августе 2023 года, создавая трехсторонний секретариат и расширяя трехстороннее военное сотрудничество. Таким образом, действующая динамика — это не разрешение беспокойства РК и Японии по поводу «оставления» из-за ослабления вовлеченности США, а углубление структуры «вовлечения», основанной на усиленной стратегии США в отношении Китая. Эта структура поддерживается несмотря на затяжные войны в Европе и на Ближнем Востоке, что говорит о том, что приоритет стратегии США против Китая не поколебался, даже при рассредоточении их сил на нескольких фронтах.

Сдвиг в восприятии основной угрозы Америкой очевиден не только в ее подходе к отношениям между РК и Японией, но и в решении северокорейского вопроса. Когда после холодной войны исчез Советский Союз, главный противник США, Соединенным Штатам потребовалось новое оправдание для присутствия USFK, и эту роль выполнила северокорейская ядерная угроза. С тех пор как Северная Корея заявила о своих намерениях по разработке ядерного оружия в начале 1990-х годов, Соединенные Штаты управляли этой угрозой, постепенно переориентируя альянс РК-США на Китай. Совместное требование о создании системы противоракетной обороны в 1999 году стало конкретным сигналом этого сдвига. При администрациях Буша, Обамы и Трампа укрепление трехстороннего сотрудничества последовательно проводилось под предлогом реагирования на северокорейскую угрозу. Даже «стратегическое терпение» администрации Обамы в отношении Северной Кореи, проводимое в рамках более широкой стратегии «поворота к Азии», послужило средством для серьезной закладки основ трехстороннего сотрудничества. К моменту прихода администрации Трампа уже открыто признавалось, что трехстороннее сотрудничество направлено против Китая — двухпартийный консенсус, который сохранился в эпоху Байдена и, как ожидается, сохранится и во второй срок Трампа.

Примечательно, что трехстороннее сотрудничество не является необходимым для противодействия самой северокорейской ядерной угрозе. ВВП Южной Кореи в десятки раз превышает ВВП Северной Кореи, а один только ее оборонный бюджет превосходит размер экономики Севера. Северокорейская ядерная проблема — это вопрос, который должен решаться посредством расширенного сдерживания альянса РК-США или собственных возможностей Южной Кореи; это не та проблема, которая требует трехстороннего формата РК-США-Япония. Тот факт, что северокорейская угроза неоднократно использовалась в качестве оправдания для «укрепления» трехстороннего сотрудничества и расширенного сдерживания, говорит о том, что ее истинная функция заключалась в том, чтобы служить механизмом привязки Южной Кореи к стратегии Америки в отношении Китая и ее более широкой региональной стратегии. Как будет обсуждаться позже, этот момент побуждает к пересмотру общепринятого мнения, которое рассматривает опасения по поводу расширенного сдерживания как признак «оставления».

IV. Современная природа риска «вовлечения» и последующая природа риска «оставления»

1. Постоянный риск «вовлечения»

«Вовлечение» — это не просто дискурсивное предположение, а структурное изменение, которое происходит в действительности. События, произошедшие после окончания холодной войны, особенно после подъема Китая, подтверждают это. Национальная оборонная стратегия США (NDS), опубликованная в январе 2026 года, поставила четыре основные задачи: защита родины и Западного полушария, сдерживание Китая, расширение распределения бремени с союзниками и мобилизация оборонно-промышленной базы.[4]

В Индо-Тихоокеанском регионе было объявлено о создании «мощной обороны с целью воспрещения доступа» вдоль первой цепи островов. Что касается Корейского полуострова, в ней подчеркивалось, что Южная Корея способна нести «основную ответственность» за сдерживание Северной Кореи при «решительной, но более ограниченной» поддержке США. Если это означает, что характер USFK смещается от сдерживания Северной Кореи к сдерживанию Китая, то операции сил, дислоцированных на полуострове, все более вероятно будут связаны с непредвиденными ситуациями за его пределами. Некоторые в Южной Корее сравнивают это с «Новой линией Ачесона» и рассматривают как сигнал к «оставлению», но эта аналогия требует пересмотра. Сама линия Ачесона может быть истолкована как часть более крупного стратегического замысла, вопреки преобладающему мнению. Поскольку этот вопрос требует отдельного обсуждения, здесь он рассматриваться не будет.

Заявления военного руководства также подтвердили эту тенденцию. В своем основном докладе на Симпозиуме сухопутных войск Ассоциации Армии США в Тихоокеанском регионе на Гавайях в мае 2025 года командующий USFK Брансон сравнил Южную Корею с «авианосцем, плавающим перед Китаем». Он заявил, что USFK сосредоточены не только на разгроме Северной Кореи, но и на региональных операциях в рамках более широкой Индо-Тихоокеанской стратегии. Он также упомянул, что USFK могут сыграть значительную роль в поддержке региональных операций для преодоления «тирании расстояния».[5] На совместной пресс-конференции после 57-го Консультативного совещания по вопросам безопасности РК-США в ноябре 2025 года министр обороны США Хегсет на вопрос о том, могут ли USFK быть использованы в операциях в Тайваньском проливе или Восточно-Китайском море, ответил в том смысле, что необходимо повысить гибкость USFK, чтобы они могли реагировать на другие региональные непредвиденные ситуации.[6]

Это уже не ограничивается заявлениями ключевых фигур. В 2026 году произошел инцидент, когда американские истребители были подняты в воздух с территории Южной Кореи в направлении Желтого моря без предварительного согласования с Сеулом, что поставило их на грань военного столкновения с Китаем. Развертывание сил, запущенных с южнокорейской территории, в конфликте третьих сторон, независимо от воли Южной Кореи, и последующее вовлечение Южной Кореи в напряженность, является хрестоматийным определением «вовлечения».

Институционализация трехстороннего сотрудничества в области безопасности между РК, США и Японией, которая достигла беспрецедентного уровня при предыдущей южнокорейской администрации, также укрепила эту структуру. Обязательство консультироваться, принятое в Кэмп-Дэвиде, меморандум о Рамках трехстороннего сотрудничества в области безопасности, подписанный в Токио в июле 2024 года, и регулярные совместные учения — все это часть усилий по институционализации трехстороннего сотрудничества независимо от смены правительств.

Институционализация сама по себе не является злом, и к ней можно стремиться, если это необходимо. Однако следует подвергнуть сомнению процессы верификации и консультаций, которые определяют, соответствует ли она нашим национальным интересам. Упомянутые выше факторы сокращают причинно-следственный путь к «вовлечению» Южной Кореи. Мы уже наблюдали кодификацию в стратегических документах, заявления военных лидеров, фактическое отвлечение сил и институциональное закрепление. Каждый шаг делает следующий более вероятным. И эта институционализация повышает издержки выхода. Как только процедуры консультаций и совместные планы будут созданы, Южной Корее станет труднее отказаться от участия в конкретных вопросах, что, в свою очередь, увеличивает вероятность быть вовлеченной во внерегиональные операции, требуемые Соединенными Штатами.

Риск «вовлечения» не ограничивается военным измерением. Как будет обсуждаться позже, Соединенные Штаты стремятся компенсировать ограничения своей собственной оборонно-промышленной базы за счет производственных мощностей своих союзников. Если Южная Корея возьмет на себя роль «передового арсенала» Америки в случае непредвиденной ситуации, это также увеличит вероятность того, что она станет приоритетной целью для Китая и России в американо-китайском конфликте.

Издержки могут возникнуть еще до военного столкновения. Китай, на долю которого приходится более 20% торговли Южной Кореи, контролирует цепочки поставок ключевых компонентов, таких как критически важные материалы для аккумуляторов и редкоземельные элементы. Нельзя исключать и возможность того, что Россия может увеличить уровень передачи своих военных технологий Северной Корее. Таким образом, «вовлечение» материализуется не только в форме прямого военного удара, но и через активацию экономических и технологических уязвимостей.

Таким образом, «риск вовлечения» можно конкретизировать с указанием его структурного контекста, действующих лиц, стимулов, путей и временных рамок. Теперь мы должны спросить: можно ли таким же образом конкретизировать «риск оставления»?

2. Условия для риска «оставления»: геополитическая и промышленная ценность

В стратегии США в отношении Китая ценность Южной Кореи двояка. Во-первых, в промышленном отношении Южная Корея обладает возможностями, которые Соединенные Штаты фактически утратили: первоклассное производство полупроводников, крупномасштабное строительство коммерческих и военных судов, а также производство аккумуляторов. Например, американские эксперты и официальные лица открыто признают, что помощь южнокорейской судостроительной промышленности имеет решающее значение для противодействия морской экспансии Китая. Естественно, Соединенные Штаты не могут позволить себе отказаться от таких важных активов во время стратегического соперничества с Китаем. Во-вторых, в геополитическом плане Южная Корея является передовой военной базой у порога Китая.

Эта промышленная ценность рассматривается на фоне структурных ограничений оборонно-промышленной базы США. Например, из-за истощения запасов высокоточных перехватчиков, таких как «Пэтриот» и THAAD, в результате поддержки Украины и интервенций на Ближнем Востоке, ослабленная производственная база означает, что существует значительный временной лаг между заказом ракеты и ее поставкой. Даже при увеличении бюджетов наблюдается абсолютная нехватка квалифицированной рабочей силы на заводах, усугубляемая зависимостью от Китая в поставках редкоземельных элементов, необходимых для производства современного оружия. В Министерстве обороны США широко распространено ощущение кризиса, что в полномасштабной войне страна может потерпеть поражение не в бою, а из-за «ограничений своей цепочки поставок». Задача NDS по мобилизации оборонно-промышленной базы, рекомендация увеличить оборонный бюджет до середины 4-процентного диапазона от ВВП и крупномасштабные инвестиции в массовое производство недорогого оружия и нетрадиционные оборонные компании — все это продукты этого ощущения кризиса.

Два доклада, опубликованные Центром стратегических и международных исследований (CSIS) 6 и 7 июля 2026 года соответственно, кратко показывают, как Соединенные Штаты рассматривают Южную Корею в этом контексте. В докладе от 6 июля, в котором рассматривался прогресс перехода оборонно-промышленной базы США на военные рельсы, промышленное сотрудничество с союзниками рассматривалось как ключевая задача. В качестве яркого примера союзнического промышленного сотрудничества было выделено приобретение компанией Hanwha Ocean верфи Philly Shipyard и ее инвестиции в размере 5 миллиардов долларов для преобразования ее в предприятие по строительству военных кораблей. Спрос США на мощности массового производства судостроения Южной Кореи настолько велик, что президент Трамп даже упомянул возможность обхода Закона Бернса-Толлефсона, внутреннего закона, который запрещает ВМС США закупать корабли иностранного производства. Короче говоря, на данный момент у Соединенных Штатов нет стимулов отказываться от промышленных возможностей Южной Кореи; напротив, доминирующим стимулом является их обеспечение и использование.

В основе своей архитектура безопасности США в Восточной Азии была спроектирована с Корейским полуостровом как геополитической константой, а не переменной. Это вопрос структуры, а не политических предпочтений, и поэтому он не меняется с приходом новой администрации. Традиционно краеугольным камнем стратегии США в Восточной Азии считается Япония, а не Южная Корея. Действительно, промышленная база и система баз Японии долгое время поддерживали военные операции США по всему западному Тихому океану. Однако для построения этой структуры существовало предварительное условие, чтобы сама Япония не находилась на линии фронта. Государство на передовой должно иметь большую постоянную армию и соответствующую мобилизационную систему. Доктрина Ёсиды была бы в принципе невозможна во время холодной войны, когда Япония была непосредственно на линии конфронтации между двумя ядерными державами. Структура безопасности Восточной Азии с Японией в качестве тыловой базы могла быть создана только потому, что Корейский полуостров играл роль этой передовой линии.

Это не интерпретация post-hoc. Это была структура, которая неоднократно признавалась американскими и японскими политиками во время холодной войны. Структура Корейского полуострова как передовой базы и буферной зоны была самым фундаментальным условием для сотрудничества в области безопасности между РК, США и Японией. Со времен кабинета Сигэру Ёсиды позиция Японии была последовательной: она не могла сотрудничать с Соединенными Штатами, если американские войска не были дислоцированы на Корейском полуострове для гарантии ее безопасности. Это основывалось на осознании того, что Япония не должна находиться на передовой линии американо-советского противостояния. Расчет Америки был таким же. Чтобы удержать Японию в своем лагере с целью сдерживания Советского Союза, она должна была сделать Корейский полуостров буферной зоной, а не ставить Японию на линию фронта.

Короче говоря, буферная роль Южной Кореи была предварительным условием для установления сотрудничества в области безопасности как для Соединенных Штатов, так и для Японии. Статья 4 Совместного коммюнике Сато-Никсона от ноября 1969 года также кодифицировала, что безопасность Республики Корея является существенной для собственной безопасности Японии. Это так называемая «Корейская оговорка». Неслучайно эта оговорка появилась в рамках переговоров о возвращении Окинавы. Возвращая административные права на Окинаву, Соединенные Штаты должны были сохранить свою оперативную свободу действий на своей крупнейшей базе на Дальнем Востоке. Для этого им требовались заверения Японии в том, что она не будет ограничивать использование базы в случае непредвиденной ситуации в Корее. Действительно, в августе 1972 года Никсон предупредил Танаку, что если Япония затруднит использование баз, у него не останется иного выбора, кроме как вывести американские войска из Кореи. Это сцена, которая прямо подтверждает тот факт, что обязательства в отношении Корейского полуострова и доступ к базам в Японии были взаимообусловлены.

Различия между геополитическими условиями холодной войны и сегодняшним днем также должны быть точно проанализированы. Советский Союз времен холодной войны был континентальной державой, ориентированной на сухопутные силы, и фактически не имел круглогодичных незамерзающих портов в Тихом океане. В результате, для проецирования советской мощи, ей приходилось проходить через сухопутную ось Корейского полуострова в соответствии с военной стратегией. Другими словами, Корейский полуостров был одновременно и буферной зоной, и узким местом, блокирующим единственную сухопутную ось для советской экспансии.

В то время главным противником для Соединенных Штатов был Советский Союз, а для Южной Кореи — Северная Корея, поэтому их восприятие угроз не было идентичным. Однако направление и характер угрозы были одинаковыми. То есть и Советский Союз, и Северная Корея представляли собой сухопутные угрозы, исходящие с севера. Направление, в котором действовали Соединенные Штаты для блокирования Советского Союза, совпадало с направлением, в котором действовала Южная Корея для блокирования Северной Кореи. Поэтому на протяжении всей холодной войны РК и США не сталкивались с проблемами согласования, возникающими из-за несоответствия в восприятии основных угроз.

Сегодняшний противник, однако, не Советский Союз, а Китай, и Китай не разделяет геополитических условий Советского Союза. Китай обладает крупнейшим в мире флотом и мощными военно-воздушными силами, а также имеет собственные морские пути доступа в Восточно-Китайском и Южно-Китайском морях. Другими словами, в отличие от Советского Союза, прохождение через Корейский полуостров не является обязательным для проецирования китайской мощи за рубеж. Относительно согласованные направление и характер угрозы для РК и США во время холодной войны коренным образом изменились, и это является основной причиной сегодняшней проблемы согласования.

Однако тот факт, что восприятие угроз в корне не совпадает, является отдельным вопросом от того, изменилась ли стратегическая ценность Корейского полуострова. Это связано с тем, что проблема согласования возникает из-за разницы в том, что Соединенные Штаты и Южная Корея считают основной угрозой, но стратегическая ценность Корейского полуострова определяется не только этим.

Фактически, «незаменимость» Корейского полуострова не исчезла; изменился лишь ее контекст. Во время холодной войны его ценность заключалась в географическом воспрещении, блокировании продвижения Советского Союза на юг. Сегодня это база для возможностей, которые Соединенные Штаты мобилизуют против угрозы со стороны Китая, и она имеет жизненно важное значение также для Японии, которая также должна учитывать возможность прямого конфликта.

В этом контексте «оставление» Южной Кореи Соединенными Штатами — это не просто решение отказаться от одной лишь Южной Кореи. Это равносильно решению последовательно отказаться и от Японии, потому что Япония не может противостоять Китаю в одиночку. В 2025 году оборонный бюджет Китая, по оценкам СИПРИ, составлял примерно 336 миллиардов долларов, в то время как бюджет Японии — 62,2 миллиарда долларов, то есть разрыв более чем в пять раз. Причина разрыва не в отсутствии воли, а в размерах их экономик. Даже если бы Япония удвоила долю своих расходов, разрыв остался бы большим. К этому добавляются ядерный арсенал Китая, безъядерный статус Японии и демографические структуры.

Поэтому, если бы Соединенные Штаты оставили Южную Корею, у Японии осталось бы только два вероятных варианта: выход из возглавляемого США порядка или стремление к независимому ядерному вооружению. Первый мог бы означать корректировку отношений с Китаем или принятие равноудаленного нейтралитета. В любом случае это привело бы к краху позиций Америки в западной части Тихого океана. Второй вариант разрушил бы режим нераспространения, который Соединенные Штаты поддерживали в течение 70 лет. Любой из этих исходов значительно превысил бы любые издержки, сэкономленные за счет «оставления» Южной Кореи. Издержки «оставления» не ограничиваются одной целью; они распространяются на всю систему.

Этот аргумент имеет два следствия. Во-первых, с точки зрения США, ценность Южной Кореи является системной, а не просто двусторонней. Теория превентивного вклада в основном фокусируется на двустороннем измерении, задаваясь вопросом, что Южная Корея должна дать Соединенным Штатам, чтобы предотвратить оставление. Однако фундаментальная ценность Корейского полуострова проистекает прежде всего из его геополитического положения в региональной архитектуре безопасности. Во-вторых, эта геополитическая ценность не является монолитной. В то время как ее ценность в эпоху холодной войны, заключавшаяся в воспрещении, была физически фиксированной, ее современная ценность, заключающаяся в сплоченности альянса, в значительной степени зависит от потенциала, восприятия и основанной на них институционализации.

Однако это не оправдывает утверждения о том, что «оставление» является реалистичным риском. Даже если ценность сплоченности частично зависит от восприятия, это восприятие в конечном счете подкрепляется положением Корейского полуострова в архитектуре безопасности и его собственным потенциалом. Стоит отметить, однако, что эта ценность не дается автоматически, как это было с географией в эпоху холодной войны. Восприятие потенциала и основанное на нем взаимное доверие — это области, требующие управления. С другой стороны, восприятие, не основанное на структуре и фактах, и институционализация, построенная на таком восприятии, сами могут стать факторами риска. И именно поэтому «теория превентивного вклада» не может быть поддержана. Как будет обсуждаться позже, способ защитить ценность Южной Кореи заключается в чем-то более близком к противоположному: в точном управлении отношениями.

В дополнение к своей непередаваемой позиционной ценности, Южная Корея в настоящее время обладает значительной ценностью, основанной на ее потенциале. Проблема в том, что промышленные мощности могут быть перемещены. Именно эта возможность перемещения создает ощутимую проблему оставления. Это связано с тем, что нынешняя политика США в корне направлена как на то, чтобы привязать к себе Южную Корею, так и на то, чтобы перенести то, чем она обладает, в Соединенные Штаты. И эта политическая тенденция была последовательной, не ограничиваясь одной администрацией. Администрация Байдена посредством Закона о чипах и науке 2022 года и Закона о снижении инфляции привлекла передовые производственные мощности Южной Кореи в Соединенные Штаты, обусловив субсидии и доступ к рынку. В рамках структуры, где производство за пределами Северной Америки исключено из субсидий, а получение поддержки США ограничивает производство в Китае, масштабные инвестиции в США со стороны «Самсунг Электроникс» для ее завода в Тейлоре и трех крупнейших компаний по производству аккумуляторов были фактически принудительными. Администрация Трампа лишь изменила форму давления. Вместо институционализированных условий она использовала прямую угрозу введения пошлин, чтобы добиться инвестиций в размере 350 миллиардов долларов и сотрудничества в судостроении в ходе переговоров по тарифам 2025 года. Средства различались по своей изощренности, но все они были принудительными, а направление было единым. Обе администрации были последовательны в своей цели переноса южнокорейского потенциала в Соединенные Штаты.

Доклад Центра стратегических и международных исследований (CSIS) от 7 июля показывает, как конструируется дискурс, оправдывающий этот перенос. В докладе утверждается, что рекордно высокие показатели экспорта Южной Кореи в 2025 году (709,7 млрд долларов) скрывают больше, чем показывают. Ссылаясь на резкое сокращение положительного сальдо торгового баланса с Китаем (с 99,7 млрд долларов в 2018 году до 19,6 млрд долларов в 2025 году) и демографическую структуру с суммарным коэффициентом рождаемости 0,75, авторы доклада предупреждают, что страна, цепляющаяся за свою существующую экспортную модель, будет постепенно маргинализирована и станет заменимой. Формально признавая сильные стороны Южной Кореи в четырех областях — ИИ, полупроводники и телекоммуникации; аккумуляторы и точное машиностроение; робототехника и станкостроение; а также критически важные минералы и энергетика — доклад призывает к интеграции этого потенциала в возглавляемую США технологическую экосистему и экосистему безопасности. Эта структура, в которой диагноз кризиса и рецепт интеграции представлены как единый пакет, предполагает, что логика превентивного вклада была формализована в американском дискурсе еще до того, как она появилась во внутриполитическом дискурсе Южной Кореи.

Цель ясна: создать производственные мощности в Соединенных Штатах, используя южнокорейский капитал, технологии и рабочую силу. В 2026 году за этим последовали принятие Специального закона об инвестициях в США, создание Корейско-американской корпорации стратегических инвестиций и открытие Центра сотрудничества в области судостроения между РК и США в Вашингтоне. Совместные НИОКР, обмен технологиями и подготовка кадров были официально определены как содержание этого сотрудничества. В секторе полупроводников крупномасштабные инвестиции «Самсунг Электроникс» и «Эс-Кей Хайникс» воспроизводят передовые производственные мощности на территории Соединенных Штатов.

Структурно это можно описать как процесс, в ходе которого элементы, составлявшие «незаменимость» Южной Кореи, со временем переносятся в Соединенные Штаты. Этими элементами являются производственные мощности, технологические знания и квалифицированная рабочая сила. С другой стороны, риторика сотрудничества в виде «обмена технологиями» и «подготовки кадров» означает передачу неявных знаний, накопленных за десятилетия. Проблема в том, что как только этот процесс будет завершен, полупроводники можно будет производить, а военные корабли строить в Соединенных Штатах без участия Южной Кореи.

Концептуализация этого процесса как «решоринга» искажает его суть. Это связано с тем, что это не процесс возвращения американскими компаниями производства, которое они перенесли за границу. Инвестиции «Самсунг Электроникс» в США — это не возвращение американской фирмы, а новые инвестиции с нуля со стороны корейской компании. Приобретение компанией «Ханхва» верфи «Филли Шипъярд» — это не репатриация активов, а приобретение иностранным капиталом. Важно отметить, что объекты передачи включают в себя то, чем Соединенные Штаты никогда не обладали: технологические знания, которые Южная Корея накопила самостоятельно. Нельзя вернуть то, чего у тебя никогда не было. Термин «оншоринг» также не является подходящим. Этот термин обманчив, поскольку он говорит только о том, что приобретают Соединенные Штаты, а не о том, что теряет их контрагент (Южная Корея).

Текущий этап — это процесс «интернализации» потенциала, в ходе которого Соединенные Штаты перемещают производственные функции, на которые они полагались, от внешнего поставщика, Южной Кореи, на свою собственную территорию и технологическую базу, превращая их в свой собственный потенциал. Завершение интернализации означает устранение зависимости от внешнего поставщика и, следовательно, то, что поставщик становится излишним. Изначально интернализация означает поглощение фирмой внешних функций в своих собственных границах, но в данном контексте ключевым является контроль, а не собственность. Объекты в США, принадлежащие корейским компаниям, также функционируют как де-факто активы, находящиеся под юрисдикцией США, посредством экспортного контроля, экстерриториальной юрисдикции и условий предоставления субсидий. Разделение собственности и местоположения, а также эффективный контроль со стороны принимающей страны являются отличительными чертами этой интернализации.

Это ключевой момент, который стремится донести данная работа. Материальным условием риска оставления является не просто факт строительства заводов в США, а сдвиг в отношениях, в результате которого незаменимость Южной Кореи подрывается. Внутренний термин «промышленное вымывание» отражает результат, но упускает причину. Вымывание подразумевает спонтанный отток из-за потери ценовой конкурентоспособности. Однако проблема здесь в том, что это является продуктом принудительных переговоров, проводимых Соединенными Штатами против своего союзника ради сохранения гегемонии и конкуренции с Китаем.

Чтобы оставление стало реалистичным риском для Южной Кореи по вышеупомянутому пути, с точки зрения США должны быть выполнены как минимум три условия. Во-первых, должен быть обеспечен заменитель промышленной ценности Южной Кореи. Во-вторых, региональная стратегия должна быть перестроена до такой степени, чтобы отказаться от позиционной ценности Южной Кореи, или эта позиционная ценность должна быть обеспечена другими средствами. В-третьих, общие издержки на «содержание» Южной Кореи должны превысить ее оставшуюся ценность.

В настоящее время ни одно из этих условий не выполнено. Однако по мере продвижения интернализации американской промышленности первое условие постепенно выполняется. Как только производственная база в США достигнет зрелости и передача технологий и рабочей силы будет завершена, промышленный стимул удерживать Южную Корею исчезнет, и расчеты США сведутся к геополитическому анализу затрат и выгод. Однако, как обсуждалось ранее, второе условие является системным и его трудно выполнить в краткосрочной перспективе.

Выполнение этого первого условия уже происходит в наблюдаемой форме. В секторе полупроводников, полагаясь на южнокорейскую HBM (память с высокой пропускной способностью), США интенсивно взращивают собственную компанию «Майкрон». Как только производственная база HBM следующего поколения, связанная с субсидиями японского правительства, заработает в полную силу, незаменимость южнокорейской памяти будет соответственно подорвана. Структура экспорта в США также показательна. Существуют анализы, показывающие, что значительная часть недавнего роста экспорта в США состоит из материалов и оборудования для строительства там местных заводов. Это означает, что нынешний экспортный бум может парадоксальным образом быть процессом, в ходе которого Южная Корея за свой счет строит ту самую производственную базу в США, которая однажды заменит ее экспорт готовой продукции. Если к этому добавить передачу процессов умной автоматизации и технологий робототехники, открывается путь к тому, чтобы производство в США стало самодостаточным без крупномасштабной миграции квалифицированной рабочей силы. Короче говоря, интернализация — это не гипотеза, а ясная, продолжающаяся тенденция.

Подводя итог, вероятный сценарий для Южной Кореи после интернализации американской промышленности — это не риск полномасштабного оставления, а риск частичной инструментализации. Другими словами, как только ее промышленная ценность исчезнет, Южная Корея останется ценной для США не как союзник, которого нужно защищать, а как местоположение, которое нужно обезопасить и использовать. То есть американские войска останутся на месте, но их миссией будет не оборона Южной Кореи. Южная Корея станет не защищаемым субъектом, а используемой базой. С этим, возможно, справиться сложнее, чем с оставлением. Стремление США к интернализации промышленных мощностей при одновременном перекладывании ответственности за сдерживание Северной Кореи на Южную Корею и повышении собственной стратегической гибкости указывает именно в этом направлении. Речь идет о сохранении местоположения и поглощении нашего потенциала при одновременном снятии с себя стратегических издержек и бремени.

Таким образом, для Южной Кореи риск оставления — это не просто симметричная противоположность вовлечения в ловушку, а скорее следствие структуры вовлечения в ловушку. Если вовлечение в ловушку — это настоящая проблема, то оставление — это условное будущее, и оно, скорее всего, материализуется в форме «инструментализации», а не полномасштабного оставления. Это может привести к гораздо более разрушительным последствиям, чем простое оставление, а политика, основанная на теории превентивного вклада, создает или ускоряет именно эти условия риска.

3. Двойная уязвимость теории превентивного вклада

Предыдущая реконструкция предупреждает об опасностях, которые могут принести «теория механического баланса» между вовлечением в ловушку и оставлением и «теория превентивного вклада», обе широко распространенные во внутриполитическом дискурсе. «Теория превентивного вклада» выражает обеспокоенность риском оставления, не уточняя, что он влечет за собой. Помимо определения актора как Соединенных Штатов, нет конкретного объяснения, почему, по какому пути, когда или в какой степени. Эффективность готовности к неопределенному риску не может быть оценена. Поскольку нет стандарта для оценки того, что и в каком объеме было бы достаточно, этот аргумент всегда может привести к еще одному логическому скачку: «этого все еще недостаточно».

Рассмотрим подробно более фундаментальную проблему, предвосхищенную в Главе II: внутреннюю противоречивость этого аргумента. Теория превентивного вклада представляет Соединенные Штаты двумя противоречивыми способами. С одной стороны, США — это актор, который может оставить союзника, основываясь на расчете своих интересов. В противном случае не было бы причин беспокоиться об оставлении. В то же время, США — это актор, связанный степенью вклада своего союзника. Однако это игнорирует тот факт, что для актора, движимого интересами, уже полученные вклады могут стать невозвратными издержками. Прежде всего, Соединенные Штаты рассматривают не только свои двусторонние отношения с Южной Кореей. Если США по какой-либо причине вступят в стадию рассмотрения вопроса об оставлении, они могут учитывать не то, что дала Южная Корея, а только то, что еще она может дать в будущем в более широких рамках.

Более фундаментально, существуют две дополнительные проблемы. Во-первых, это нефальсифицируемость этого утверждения. Превентивный эффект вкладов не может быть опровергнут. Если оставление не происходит, это можно приписать вкладам; если происходит, вину можно возложить на недостаточные вклады. Во-вторых, хотя это ненаучное мышление само по себе является проблемой, содержание «эффективных вкладов», предлагаемых теорией, является еще более серьезным вопросом. Большая часть этого содержания состоит из элементов вовлечения в ловушку, тесно связанных с оперативным сотрудничеством за пределами зоны ответственности и углублением объединенности. Это связано с тем, что само определение укрепления объединенности — это действие, направленное на максимизацию эффективности против общего врага. В конечном счете, это равносильно призыву принять конкретное, настоящее вовлечение в ловушку, чтобы предотвратить неопределенное, будущее оставление. И (частичное) согласие на стратегическую гибкость, требуемую таким аргументом, или укрепление объединенной системы, трудно отменить, даже когда риск вовлечения в ловушку становится ощутимым. В худшем случае, ценой, которую заплатит Южная Корея, станет превращение в сторону конфликта великих держав.

Рецепт теории превентивного вклада действует не только в геополитической сфере. Требование надежно вносить вклад, когда это необходимо США, также было оправдывающей логикой для инвестиционного пакета в 350 миллиардов долларов. Однако, если оставление произойдет после «интернализации», этот вклад противоречит своей собственной цели. Чем глубже Южная Корея вносит свой вклад и чем больше она передает, тем больше она не доказывает свою незаменимость, а скорее создает себе замену на американской земле за свой счет.

Следовательно, теория превентивного вклада приводит к потерям в двух направлениях. В геополитическом плане она заставляет принимать конкретный, настоящий риск во имя неопределенного, будущего риска. В промышленном плане она увеличивает вероятность ускорения создания тех самых условий для риска, который она стремилась предотвратить посредством «оплаты». Этот рецепт — не баланс между двумя рисками, а нечто более близкое к их одновременной максимизации.

V. Ожидаемые контрдоводы

Возможны и контрдоводы против позиции данной работы. Во-первых, это контрдовод о том, что опасения по поводу доверия к расширенному сдерживанию демонстрируют реальный риск оставления. Это действительно реалистичное опасение, которое постоянно стимулировало дискуссии в Южной Корее о разработке собственного ядерного оружия.

Однако, прежде чем ответить на этот контрдовод, необходимо прояснить природу расширенного сдерживания. Все полномочия в отношении ядерного оружия, от планирования и эксплуатации до окончательного применения, конституционно принадлежат исключительным полномочиям национального командования государства, обладающего ядерным оружием. Даже если союзник участвует в консультативных органах и получает некоторую общую информацию, сами полномочия не разделяются. В конечном счете, расширенное сдерживание структурно является сферой «ожидания», а не разделения полномочий, и доверие к этому ожиданию всегда влечет за собой нефальсифицируемость. Поэтому риторика «укрепления отношений ожидания» — это весьма неуклюжая логическая связь.

Поскольку тревога по поводу непроверяемого ожидания не разрешается сама по себе, она легко используется как предлог для бесконечной привязки. Эта непроверяемость, как будет показано далее, определяет саму природу дискурса вокруг расширенного сдерживания. Признание этого фундаментального ограничения является отправной точкой для последующего обсуждения.

Исходя из этого принципа, общепринятое мнение о том, что опасения по поводу доверия к расширенному сдерживанию свидетельствуют о реальном риске оставления, следует фактически перевернуть. Вопреки распространенному мнению, что проблема доверия к расширенному сдерживанию является доказательством оставления, она больше похожа на еще один канал, через который Соединенные Штаты привязывают к себе Южную Корею. Чем больше Южная Корея боится ядерного оружия Северной Кореи, тем глубже становится ее зависимость от американского ядерного зонтика, и эта зависимость, в свою очередь, функционирует как механизм для привязки Южной Кореи к региональной стратегии США или для того, чтобы выставить ей счет.

Однако, как было рассмотрено ранее, сама северокорейская ядерная угроза — оправдание этого зонтика — не является чисто экзогенной. В процессе переориентации союза США и РК на Китай после холодной войны Соединенные Штаты «управляли» северокорейской угрозой, одновременно используя ее как оправдание для своих стратегий в отношении Китая и региона. Поэтому тревога Южной Кореи вокруг расширенного сдерживания — это не просто «предвестник оставления». Скорее, ее характер как стратегического механизма для удержания Южной Кореи в структуре вовлечения в ловушку является более фундаментальным. Другими словами, до тех пор, пока тревога, проистекающая из расширенного сдерживания, не достигает крайности, она функционирует не столько как сигнал оставления, сколько как полезный драйвер для эффективного углубления «добровольного» вовлечения Южной Кореи в ловушку.

Это усугубляется еще одной проблемой: отсутствием конкретики. Худший сценарий, предполагаемый расширенным сдерживанием — применение Северной Кореей ядерного оружия против Юга — можно рационально предполагать только в экстремальной ситуации, когда выживание режима находится под угрозой. Тем не менее, превентивные требования Южной Кореи были сосредоточены не столько на конкретных оценках вероятности такого применения, сколько на мерах, которые можно обозначить как «усиление» расширенного сдерживания. Примеры включают создание новых консультативных органов или регулярное развертывание стратегических активов. Однако по своей сути неясно, насколько такие меры действительно «усиливают» доверие к расширенному сдерживанию. Нет никаких доказательств того, что частота консультативных встреч или заметность развертывания активов прямо пропорциональны эффективности сдерживания. В конечном счете, это структура повторяющихся требований без какого-либо стандарта того, что должно быть получено и в какой степени, чтобы расширенное сдерживание было «усилено» до достаточно надежного уровня. Это отсутствие стандарта работает в пользу Соединенных Штатов. Пока нет стандарта, США могут в ответ выставить счет, неограниченный по категориям и масштабу.

Конечно, если бы Соединенные Штаты действительно свернули свой ядерный зонтик, это было бы явным случаем оставления. Утверждение, что предоставление расширенного сдерживания является формой привязки, не означает, что его отмена не является оставлением. Однако на нынешнем этапе шаги, связанные с расширенным сдерживанием, направлены не на отмену, а на поверхностное «усиление» и, под этим предлогом, на институционализацию на различных уровнях. Вашингтонская декларация — яркий тому пример. Другими словами, наблюдаемая в настоящее время тенденция — это не признак сворачивания зонтика, а углубление институциональной привязки для различных форм вовлечения в ловушку, опосредованное такими мерами, как Консультативная группа по ядерным вопросам и развертывание стратегических активов, эффективность которых не доказана (и недоказуема). Поэтому контрдовод, ссылающийся на опасения по поводу расширенного сдерживания как на доказательство оставления, игнорирует или упускает из виду, как вовлечение в ловушку на самом деле усиливается именно этими опасениями.

Однако необходимо проводить различие между обсуждением доверия к расширенному сдерживанию как политического вопроса и использованием риторики о том, что «поскольку расширенное сдерживание неопределенно, существует риск оставления», чтобы компенсировать обсуждение проблемы вовлечения в ловушку. Но это различие не потому, что первое удовлетворяет дисциплине, требуемой в данной работе (указание актора, пути и сроков). Совсем наоборот. Как было показано ранее, полномочия на применение ядерного оружия в принципе не разделяются с союзниками, и доверие к ним относится к сфере ожидания, которая по своей сути непроверяема и неконкретизируема. В этом отношении расширенное сдерживание является исключительной темой, к которой дисциплина, требуемая данной работой, в принципе не может быть применена.

Проблема заключается именно в этом. Поскольку это нельзя конкретизировать, это нельзя фальсифицировать; а поскольку это нельзя фальсифицировать, расширенное сдерживание может бесконечно использоваться как универсальное объяснение риска оставления. В тот момент, когда мы классифицируем расширенное сдерживание как проблему оставления, мы принимаем фундаментальные ограничения концепции за законное беспокойство по поводу логики привязки, разработанной Соединенными Штатами.

Во-вторых, это контрдовод, который рассматривает передачу основной ответственности за сдерживание Северной Кореи Южной Корее в Стратегии национальной обороны 2026 года как признак оставления. Однако точнее рассматривать это как перераспределение бремени. Его цель — не оставить Южную Корею, а перебросить вооруженные силы США на миссии, сосредоточенные на Китае. Это часть реструктуризации рамок вовлечения в ловушку, а не оставления, и даже этот факт, который кажется веским доказательством в пользу теории оставления, при ближайшем рассмотрении написан в грамматике вовлечения в ловушку. В частности, некоторые утверждают, что высказывания администрации Трампа о сокращении Вооруженных сил США в Корее и ее давление по поводу расходов на оборону представляли собой риск оставления. Однако это давление было не прелюдией к роспуску альянса, а рычагом на переговорах. Взамен были получены увеличение доли в расходах на оборону и инвестиционный пакет в 350 миллиардов долларов. Результатом давления, которое ссылалось на оставление, стал не разрыв отношений, а большая привязка и более глубокая интернализация.

VI. Заключение

1. Дисциплинирование дискурса и управление риском вовлечения в ловушку

Чтобы утверждение о риске — будь то вовлечение в ловушку или оставление — было признано дискуссионным аргументом, оно должно указывать актора, стимулы, путь и сроки. Аргумент, который постулирует противоположный риск, не указывая актора и путь, — это не аргумент, а уклонение от него. Условное, механическое балансирование в дискурсе само по себе создает еще одну опасность: оно скрывает реальные дисбалансы и ведет к некритическому отношению к происходящим структурным изменениям. Механический баланс не означает нейтралитет. Риторика баланса на фоне искаженной реальности — это лишь отражение этого искажения.

Поскольку эти два риска действуют в разных временных рамках и в разных сферах, ответные меры также должны быть раздельными. Управление вовлечением в ловушку — это современная, геополитическая и военная задача. Прежде всего, Южная Корея должна придерживаться принципа, что она не может стать линией фронта американо-китайского конфликта. Как следствие, предварительное согласие и консультации для осуществления стратегической гибкости Вооруженными силами США в Корее должны быть институционально закреплены.

Здесь необходимо вплотную рассмотреть вопрос о сокращении войск. Общепринятое мнение рассматривало сокращение Вооруженных сил США в Корее как признак оставления и сделало его предотвращение главным приоритетом в области безопасности. Однако, как было показано ранее, природа Вооруженных сил США в Корее сегодня меняется. Пока их миссия переопределяется со сдерживания Северной Кореи на сдерживание Китая, сохранение численности войск означает сохранение структуры вовлечения в ловушку. В этих условиях сокращение может стать возможностью смягчить вовлечение в ловушку, а не случаем оставления. Поэтому, если Соединенные Штаты настаивают на развертывании за пределами зоны ответственности, для Южной Кореи может быть лучше снизить риск быть втянутой в эпицентр конфликта великих держав, даже если это означает согласие на частичное сокращение американских сил. Уравнение, согласно которому сокращение равно вакууму в обороне, справедливо только тогда, когда Вооруженные силы США в Корее посвящены защите от Северной Кореи. И наоборот, уравнение, согласно которому сокращение равно смягчению вовлечения в ловушку, также требует уточнения состава задач оставшихся сил, поэтому усилия в этом направлении должны предприниматься параллельно.

Основание для этого суждения кроется в асимметрии двух рисков. Угроза со стороны Северной Кореи — это риск относительно определенного масштаба и характера, которым альянс РК и США управлял в течение долгого времени. В отличие от этого, вовлечение в конфликт великих держав с высокой вероятностью превратит Южную Корею в первую цель в конфликте между великими державами, и ущерб может достичь уровня, с которого восстановление не может быть гарантировано. Принятие невосполнимого риска ради управляемого не является рациональным компромиссом. В этом отношении риск вовлечения в конфликт великих держав, по крайней мере с точки зрения его потенциального масштаба и смертоносности, является вопросом, которому следует уделять приоритетное внимание по сравнению с угрозой со стороны Северной Кореи. В том же духе, для деятельности в чувствительном воздушном пространстве, таком как Желтое море, обмен информацией должен быть обязательным с этапа планирования. Короче говоря, спор идет не о глубине обязательств, а об их условиях.

2. Подготовка к риску оставления и ее политические последствия

Критика чрезмерного использования «риска оставления» не означает отрицания возможности оставления. Скорее, это настойчивое требование определить его точный путь. Подготовка к оставлению — это задача на будущее. Ее суть — управление темпами промышленной «интернализации» в США. Если оставление обусловлено завершением интернализации, то истинная подготовка — это не «давать больше сейчас», а защищать «незаменимость» Южной Кореи. Механизмы возврата основной суммы инвестиций и распределения прибыли в американских инвестициях должны быть эффективными, а скорость и масштабы передачи технологий и персонала должны управляться. Наиболее фундаментальные возможности в области проектирования и процессов должны оставаться внутри страны. Параллельно необходимо прилагать усилия для обновления самой незаменимости путем перехода к возможностям следующего поколения, которые США не смогут заменить. Безопасность и процветание Южной Кореи лежат в направлении, противоположном рецепту, который превентивно требует практически безусловных вкладов, ссылаясь на «риск оставления».

Смешение этих двух направлений — отказ от управления вовлечением в ловушку из-за тревоги по поводу оставления и ускорение интернализации для доказательства «доверия» как союзника в рамках структуры вовлечения в ловушку, тем самым увеличивая возможность оставления — создает наихудшую возможную комбинацию. К сожалению, именно к этому, скорее всего, на практике придут «теория механического баланса» и «теория превентивного вклада». «Баланс» — это слово, которое само по себе имеет положительные коннотации. Но о балансе говорят после взвешивания на весах, а не заявляют, даже не взглянув на то, что на них лежит. Сейчас нужен не баланс между вовлечением в ловушку и оставлением, а конкретная объяснительная сила для каждой концепции. ■

[1] Гленн Х. Снайдер, «Дилемма безопасности в политике альянсов», Мировая политика, том 36, № 4 (1984), стр. 461-495.

[2] Виктор Д. Ча, Союз вопреки антагонизму: Треугольник безопасности США-Корея-Япония (Стэнфорд, Калифорния: Издательство Стэнфордского университета, 1999).

[3] Чжэу Чжун, «Основополагающая динамика трехстороннего сотрудничества в области безопасности между США, Японией и Южной Кореей», ISPI Commentary, Институт исследований международной политики, 8 апреля 2024 г., https://www.ispionline.it/en/publication/underlying-dynamics-for-us-japan-south-korea-trilateral-security-cooperation-169126.

[4] Военное министерство США, Стратегия национальной обороны 2026 года (Вашингтон, округ Колумбия: Военное министерство, 23 января 2026 г.), https://media.defense.gov/2026/Jan/23/2003864773/-1/-1/0/2026-NATIONAL-DEFENSE-STRATEGY.PDF.

[5] Ксавье Т. Брансон, командующий Вооруженными силами США в Корее, основной доклад на Симпозиуме сухопутных войск Тихоокеанского региона (LANPAC) Ассоциации Армии США (AUSA), Гонолулу, Гавайи, 15 мая 2025 г. (по местному времени).

[6] Совместная пресс-конференция министра национальной обороны Ан Гю Бэка и военного министра США Пита Хегсета сразу после 57-го Консультативного совещания по вопросам безопасности между РК и США (SCM), комплекс Министерства национальной обороны, Йонсан, Сеул, 4 ноября 2025 г. Связанный репортаж: «Хегсет: „Активно поддержим строительство Южной Кореей атомных подводных лодок“... Укрепление сотрудничества в оборонной промышленности РК и США», *Хангук Ильбо*, 4 ноября 2025 г.

■ Чон Джэу_Научный сотрудник, Корейский институт оборонных исследований.

■ Подготовлено и отредактировано: Ли Сан Джун_Научный сотрудник, ИВА; О Ин Хван_Старший научный сотрудник, ИВА

    Для справок: 02 2277 1683 (доб. 211) | leesj@eai.or.kr