[Commentaire Global NK] Critique du discours sud-coréen sur le piège et l'abandon dans le contexte de la compétition sino-américaine

■ Lire l'article original sur Global NK Zoom&Connect

I. Introduction

À mesure que la compétition sino-américaine s'intensifie, les concepts de « piège et d'abandon » sont fréquemment invoqués dans le discours sécuritaire sud-coréen. Lorsque quelqu'un souligne le risque de piège lié au renforcement de la coopération sécuritaire entre la République de Corée (RDC), les États-Unis et le Japon ou à une éventualité dans le détroit de Taïwan, une réplique courante est : « Si nous ne contribuons pas assez à l'alliance, il y a aussi le risque d'abandon. » De telles discussions ne mènent généralement nulle part, se terminant par le lieu commun selon lequel « nous devons trouver un bon équilibre entre les deux ». Cette conclusion est difficile à réfuter, mais elle ne parvient pas non plus à produire des implications politiques significatives.

La menace nord-coréenne est invariablement convoquée dans ce cadre discursif. La logique est que la lutte contre les armes nucléaires de la Corée du Nord nécessite de renforcer la cohésion de l'alliance et la dissuasion élargie, et qu'une attitude passive envers l'alliance invite à l'abandon. Cet article, cependant, soutient que ces deux risques ne coexistent pas de manière symétrique. Alors que la menace nord-coréenne est un risque relativement spécifique que l'alliance RDC-États-Unis a longtemps « géré », le piège dans un conflit de grandes puissances est un risque d'une dimension différente, tant par son ampleur que par sa létalité, qui pourrait faire de la Corée du Sud la cible initiale d'un conflit.

Cet article critique donc la « notion d'équilibre mécanique » qui traite les risques de piège et d'abandon comme équivalents. L'ampleur relative des deux risques n'est pas une constante mais une variable, et celui qui domine dépend de la structure et des circonstances données. Par conséquent, tout argument sur le risque de piège ou d'abandon doit spécifier les acteurs concrets, le contexte structurel, les voies causales et le calendrier. Se contenter d'affirmer que « le risque opposé existe aussi » sans ces précisions n'est pas une proposition équilibrée, mais plutôt une recette pour une impasse stérile ou un report de jugement.

Le piège est un risque permanent qui peut se matérialiser pour des raisons purement militaires et géopolitiques. L'abandon existe sur un calendrier différent, n'émergeant comme un risque plausible qu'après la maturation de la structure du piège. Négliger cette différence justifie des prescriptions politiques dangereuses, telles que l'« argument des contributions préventives », qui postule que « pour éviter d'être abandonnés, nous devons coopérer davantage et donner plus maintenant ». Cette prescription utilise la possibilité d'un abandon mal défini pour forcer l'acceptation du danger réel et présent du piège. De plus, elle risque d'accélérer le danger d'abandon, qui ne deviendrait possible qu'après la survenue du piège.

II. Le piège et l'abandon sont-ils des risques symétriques ? Un réexamen théorique

La notion d'équilibre mécanique trouve peu de soutien, même au sein de sa lignée théorique. Glenn Snyder a spécifié les conditions qui déterminent si le risque de piège ou d'abandon est dominant :[1] la dépendance à l'égard de l'alliance, le caractère explicite de l'engagement, l'étendue des intérêts partagés, l'existence de partenaires alternatifs et la polarité du système. En fait, aucune théorie du piège et de l'abandon ne suggère qu'un équilibre doit toujours être maintenu simplement parce que les deux risques coexistent. L'accent est plutôt mis sur l'identification de la variable qui s'active de manière plus décisive dans une structure et une situation données. Identifier le dilemme est le point de départ de l'analyse, non sa conclusion.

La théorie des quasi-alliances de Victor Cha précise ce point dans le contexte des relations RDC-États-Unis-Japon.[2] Selon lui, l'orientation de la coopération RDC-Japon dépendait du risque que les deux pays en venaient à craindre de manière plus dominante à mesure que les engagements américains changeaient. Dans cette théorie, le poids du risque penche d'un côté en fonction de la situation ; un état d'équivalence n'est pas présumé. Et le facteur déterminant est la variable américaine, plutôt que la politique intérieure ou les relations bilatérales de la Corée du Sud et du Japon. Le fait que la coopération sécuritaire entre les deux pays reste à un niveau sans précédent — malgré les changements dans leurs paysages politiques nationaux et à un moment où les États-Unis mettent plus que jamais l'accent sur une alliance globale avec eux — illustre clairement ce déterminisme structurel.

La notion d'équilibre mécanique non seulement homogénéise les différentes voies et chronologies du risque, mais conduit également à la dangereuse prescription politique des contributions préventives. Cette prescription ne spécifie pas les voies et les mécanismes de l'abandon même qu'elle cherche à prévenir. Elle porte également le fardeau explicatif interne de postuler simultanément les États-Unis comme un acteur qui pourrait abandonner un allié en fonction de ses intérêts et comme un acteur qui peut être lié par les contributions d'un partenaire. Remettant à plus tard un argument plus détaillé, il suffit ici d'établir que le déterminant clé d'un abandon potentiel n'est pas le niveau des contributions de la Corée du Sud, mais le degré auquel les États-Unis ont besoin des atouts de la Corée du Sud.

Le risque de piège auquel la Corée du Sud est actuellement confrontée découle de changements structurels qui se sont progressivement produits dans les domaines géopolitique et militaire à mesure que la compétition stratégique sino-américaine progressait. Le risque d'abandon, cependant, ne se situe pas sur la même trajectoire. Au contraire, plus la compétition sino-américaine s'intensifie, plus les États-Unis apprécieront l'utilité géopolitique de la Corée du Sud. De plus, compte tenu des capacités de production actuelles de l'Amérique, les capacités de la Corée du Sud dans les semi-conducteurs, la construction navale et les batteries ne sont pas quelque chose que les États-Unis peuvent facilement abandonner. En d'autres termes, le risque d'abandon ne devient plausible qu'après que les États-Unis ont substantiellement transféré les capacités détenues par la Corée du Sud dans leur propre capacité « endogène » (l'« internalisation des capacités industrielles »). Ainsi, l'abandon n'est pas un pendant symétrique du piège sur la même trajectoire et au même moment ; il est plus susceptible d'être une conséquence de la structure du piège.

Comment, alors, les notions d'équilibre mécanique et de contributions préventives déforment-elles le discours sud-coréen ? Le problème central réside dans le fait de traiter la relation entre le piège et l'abandon, que des théoriciens majeurs comme Snyder ont présentée comme conditionnelle, comme s'il s'agissait d'une loi inconditionnelle. Le lien selon lequel « prendre ses distances pour éviter le piège augmente le risque d'abandon » n'est vrai que dans des conditions spécifiques. Le centre de gravité pour savoir si ces conditions sont remplies est le facteur structurel de la mesure dans laquelle les États-Unis ont besoin des atouts de la Corée du Sud, plutôt que les actions de la Corée du Sud. Tant que le besoin américain subsiste, toute augmentation du risque d'abandon sera limitée même si la Corée du Sud tente de créer une distance. Inversement, si ce besoin disparaît, il est plus probable que même l'alignement le plus étroit aura un effet limité pour réduire le risque d'abandon.

La notion d'équilibre mécanique supprime cette conditionnalité, et l'argument des contributions préventives s'appuie sur elle pour conclure que si la Corée du Sud augmente ses contributions, les États-Unis ne peuvent pas l'abandonner. Cela constitue une double faille : l'erreur de confondre une relation conditionnelle avec une loi inconditionnelle, et le saut consistant à construire une politique sur cette prémisse erronée.

III. La variable américaine : Évolution des dynamiques historiques de la coopération trilatérale RDC-États-Unis-Japon

Pendant la Guerre froide, les États-Unis ont souvent appelé à une coopération trilatérale RDC-États-Unis-Japon. Cependant, dans les périodes où l'engagement américain se renforçait, la Corée du Sud et le Japon avaient tendance à éviter une telle coopération. Les deux pays ne se sont rapprochés que lorsque les États-Unis ont réduit leurs engagements en matière de sécurité.[3] Par exemple, la doctrine Nixon et le retrait partiel des forces américaines en Corée (USFK) dans les années 1970, ainsi que la tentative de retrait de Carter, ont fait du risque d'abandon la préoccupation dominante dans les deux pays. Pendant cette période, la Corée du Sud et le Japon ont penché vers la coopération malgré leur animosité mutuelle. Inversement, pendant les périodes où l'engagement américain était robuste, les deux pays — en particulier le Japon — ont pris l'initiative de rejeter les appels à la coopération trilatérale.

La position stratégique du Japon avait un contexte géopolitique clair. Pendant cette période, le Japon ne faisait face à aucune menace imminente. La majeure partie des forces soviétiques était déployée sur le front européen, et la Corée du Nord et la Chine étaient économiquement et militairement faibles. Plus important encore, tant que la péninsule coréenne fonctionnait comme une zone tampon dans la confrontation américano-soviétique, le Japon pouvait rester à l'écart des lignes de front, déléguer sa sécurité aux États-Unis et se concentrer sur son économie. Le fait que le Japon ait connu son plus grand boom économique tout en maintenant ses dépenses de défense en dessous de 1 % du PIB était un produit de cette structure.

Pour le Japon, la coopération trilatérale, qui impliquait l'institutionnalisation de la coopération sécuritaire avec la Corée du Sud, était un choix excessif qui augmentait les risques sans offrir d'avantages. Elle augmentait non seulement la probabilité d'être entraîné dans un conflit sur la péninsule coréenne, mais signifiait aussi s'impliquer plus profondément dans la confrontation avec l'Union soviétique dotée de l'arme nucléaire, la véritable cible de l'Amérique. Un schéma similaire a persisté au début de l'ère post-Guerre froide. Avec la disparition de l'Union soviétique et la Chine encore pauvre, le Japon n'avait aucune incitation à se conformer aux demandes répétées des États-Unis de contribuer davantage à la sécurité régionale.

Cependant, à mesure que la montée en puissance de la Chine est devenue évidente après la fin de la Guerre froide, les calculs du Japon ont commencé à changer. Le Japon a commencé à percevoir clairement la belligérance de la Chine lors de la crise du détroit de Taïwan de 1995-1996, et les confrontations au sujet des îles Diaoyu/Senkaku ont fait de la perspective d'un affrontement direct avec la Chine pour la souveraineté territoriale et l'hégémonie en mer de Chine orientale une réalité. En 2010, le PIB de la Chine a dépassé celui du Japon, et aujourd'hui l'écart est plus de quatre fois supérieur. Aggravé par le souvenir de sa propre agression passée contre la Chine, le Japon en est venu à se percevoir comme exposé à la menace chinoise.

Fait crucial, contrairement à l'Union soviétique pendant la Guerre froide, l'expansion de la Chine ne passe plus par la péninsule coréenne. La Chine affronte directement les États-Unis et le Japon via ses propres voies d'accès maritimes en mer de Chine méridionale et orientale. Désormais, c'est le Japon lui-même qui est exposé en première ligne du conflit des grandes puissances. La logique même qui a conduit le Japon à éviter la coopération trilatérale pendant la Guerre froide s'est inversée en une logique qui l'exige. En d'autres termes, le Japon en est venu à poursuivre l'institutionnalisation de la coopération sécuritaire RDC-États-Unis-Japon pour déplacer la cible initiale en cas d'urgence du Japon vers la Corée du Sud, remodelant ainsi la Corée du Sud en une zone tampon pour les États-Unis et le Japon dans un nouveau contexte.

L'implication est claire. La dynamique actuelle de renforcement de la coopération trilatérale ne s'explique pas par une crainte accrue d'abandon de la part de la Corée du Sud et du Japon due à un affaiblissement de l'engagement américain, comme c'était le cas dans les années 1970. Les États-Unis renforcent actuellement leur cohésion institutionnelle et militaire en codifiant leurs engagements de sécurité à Camp David en août 2023, en établissant un secrétariat trilatéral et en améliorant la coopération militaire trilatérale. Ainsi, la dynamique à l'œuvre n'est pas la résolution de l'anxiété de la RDC et du Japon face à l'abandon en raison d'un engagement américain affaibli, mais l'approfondissement d'une structure de piège centrée sur une stratégie américaine renforcée envers la Chine. Cette structure est maintenue malgré des guerres prolongées en Europe et au Moyen-Orient, ce qui suggère que la priorité de la stratégie américaine contre la Chine n'a pas faibli, même avec ses forces dispersées sur plusieurs fronts.

Le changement dans la perception de la menace principale par l'Amérique est évident non seulement dans son approche des relations RDC-Japon, mais aussi dans sa gestion de la question nord-coréenne. Lorsque l'Union soviétique, son principal adversaire, a disparu après la Guerre froide, les États-Unis ont eu besoin de trouver une nouvelle justification à la présence des USFK, et la menace nucléaire nord-coréenne a rempli ce rôle. Depuis que la Corée du Nord a révélé ses intentions de développement nucléaire au début des années 1990, les États-Unis ont géré cette menace tout en réorientant progressivement l'alliance RDC-États-Unis vers la Chine. La demande conjointe de défense antimissile en 1999 a été un signal concret de ce changement. Sous les administrations Bush, Obama et Trump, le renforcement de la coopération trilatérale a été constamment poursuivi sous le prétexte de répondre à la menace nord-coréenne. Même la « patience stratégique » de l'administration Obama envers la Corée du Nord, menée dans le cadre plus large du « pivot vers l'Asie », a servi de moyen pour jeter sérieusement les bases de la coopération trilatérale. Sous l'administration Trump, il a été ouvertement reconnu que la coopération trilatérale visait la Chine, un consensus bipartisan qui s'est poursuivi sous l'ère Biden et devrait persister lors d'un second mandat de Trump.

Il est à noter que la coopération trilatérale n'est pas nécessaire pour contrer la menace nucléaire nord-coréenne elle-même. Le PIB de la Corée du Sud est des dizaines de fois supérieur à celui de la Corée du Nord, et son budget de la défense à lui seul dépasse la taille de l'économie du Nord. La question nucléaire nord-coréenne est une affaire à traiter par le biais de la dissuasion élargie de l'alliance RDC-États-Unis ou des propres capacités de la Corée du Sud ; ce n'est pas une question qui exige un cadre trilatéral RDC-États-Unis-Japon. Le fait que la menace nord-coréenne ait été invoquée à plusieurs reprises comme justification pour le « renforcement » de la coopération trilatérale et de la dissuasion élargie suggère que sa véritable fonction a été de servir de mécanisme pour lier la Corée du Sud à la stratégie américaine envers la Chine et à sa stratégie régionale plus large. Comme nous le verrons plus tard, ce point incite à reconsidérer l'idée reçue qui interprète les préoccupations concernant la dissuasion élargie comme un signe d'abandon.

IV. La nature actuelle du risque de piège et la nature subséquente du risque d'abandon

1. Le risque permanent de piège

Le piège n'est pas une simple hypothèse discursive, mais un changement structurel réellement en cours. Les développements depuis la fin de la Guerre froide, en particulier depuis la montée en puissance de la Chine, le confirment. La Stratégie de défense nationale (NDS) américaine publiée en janvier 2026 a défini quatre tâches majeures : défendre le territoire national et l'hémisphère occidental, dissuader la Chine, élargir le partage du fardeau des alliés et mobiliser la base industrielle de défense.[4]

Dans l'Indo-Pacifique, elle a déclaré la mise en place d'une « défense par le déni forte » le long de la première chaîne d'îles. Concernant la péninsule coréenne, elle a souligné que la Corée du Sud a la capacité d'assumer la « responsabilité principale » de la dissuasion de la Corée du Nord avec un soutien américain « décisif mais plus limité ». Si cela signifie que la nature des USFK passe de la dissuasion de la Corée du Nord à la dissuasion de la Chine, alors l'opération des forces stationnées sur la péninsule est de plus en plus susceptible d'être liée à des contingences au-delà de celle-ci. Certains en Corée du Sud comparent cela à une « nouvelle ligne Acheson » et y voient un signal d'abandon, mais cette analogie doit être réexaminée. La ligne Acheson elle-même peut être interprétée comme faisant partie d'un dessein stratégique plus large, contrairement à l'opinion dominante. Comme cette question nécessite une discussion distincte, elle ne sera pas abordée ici.

Les déclarations des dirigeants militaires ont également confirmé cette tendance. Dans un discours liminaire au symposium des forces terrestres du Pacifique de l'AUSA à Hawaï en mai 2025, le commandant des USFK, Brunson, a comparé la Corée du Sud à un « porte-avions flottant devant la Chine ». Il a déclaré que les USFK ne se concentrent pas uniquement sur la défaite de la Corée du Nord, mais aussi sur les opérations régionales dans le cadre de la stratégie indo-pacifique plus large. Il a également mentionné que les USFK pourraient jouer un rôle important dans le soutien des opérations régionales pour surmonter la « tyrannie de la distance ».[5] Lors d'une conférence de presse conjointe à l'issue de la 57e réunion consultative sur la sécurité RDC-États-Unis en novembre 2025, le secrétaire américain à la Guerre, Hegseth, interrogé sur la possibilité d'utiliser les USFK dans des opérations dans le détroit de Taïwan ou en mer de Chine orientale, a répondu qu'il était nécessaire d'améliorer la flexibilité des USFK pour pouvoir répondre à d'autres contingences régionales.[6]

Cela ne se limite plus aux déclarations de personnalités clés. En 2026, il y a eu un incident où des avions de chasse américains ont décollé de Corée du Sud en direction de la mer de l'Ouest sans coordination préalable avec Séoul, frôlant une friction militaire avec la Chine. Le déploiement de forces lancées depuis le territoire sud-coréen dans un conflit tiers, indépendamment de la volonté de la Corée du Sud, et l'exposition qui en résulte de la Corée du Sud aux tensions, est la définition même du piège.

L'institutionnalisation de la coopération trilatérale en matière de sécurité RDC-États-Unis-Japon, qui a atteint un niveau sans précédent sous l'administration sud-coréenne précédente, a également ancré cette structure. L'engagement de consultation de Camp David, le mémorandum sur le Cadre de coopération trilatérale en matière de sécurité signé à Tokyo en juillet 2024, et les exercices conjoints régularisés font tous partie d'un effort visant à institutionnaliser la coopération trilatérale au-delà des changements de gouvernement.

L'institutionnalisation n'est pas intrinsèquement mauvaise, et elle peut être poursuivie si nécessaire. Cependant, il faut s'interroger sur les processus de vérification et de consultation qui déterminent si elle est conforme à notre intérêt national. Les facteurs mentionnés ci-dessus raccourcissent le chemin causal vers le piège de la Corée du Sud. Nous avons déjà observé la codification dans les documents stratégiques, les déclarations des chefs militaires, le détournement effectif des forces et l'ancrage institutionnel. Chaque étape rend la suivante plus probable. Et cette institutionnalisation augmente les coûts de sortie. Une fois que les procédures de consultation et les plans conjoints sont en place, il devient plus difficile pour la Corée du Sud de se retirer de questions spécifiques, ce qui augmente à son tour la probabilité d'être piégée dans des opérations extra-régionales exigées par les États-Unis.

Le risque de piège ne se limite pas à la dimension militaire. Comme nous le verrons plus tard, les États-Unis cherchent à compenser les limites de leur propre base industrielle de défense avec les capacités de production de leurs alliés. Si la Corée du Sud assume le rôle d'« arsenal avancé » de l'Amérique en cas d'urgence, cela augmente également la probabilité qu'elle devienne une cible prioritaire pour la Chine et la Russie dans un conflit sino-américain.

Des coûts peuvent être imposés même avant un affrontement militaire. La Chine, qui représente plus de 20 % du commerce de la Corée du Sud, contrôle les chaînes d'approvisionnement pour des intrants clés comme les matériaux de batterie critiques et les terres rares. La possibilité que la Russie augmente le niveau de ses transferts de technologie militaire vers la Corée du Nord ne peut pas non plus être exclue. Le piège se matérialise donc non seulement sous la forme d'une frappe militaire directe, mais aussi par l'activation de vulnérabilités économiques et technologiques.

Ainsi, le « risque de piège » peut être spécifié avec son contexte structurel, ses acteurs, ses incitations, ses voies et son calendrier. Maintenant, nous devons nous demander : le « risque d'abandon » peut-il être spécifié de la même manière ?

2. Les conditions du risque d'abandon : valeur géopolitique et industrielle

Dans la stratégie américaine envers la Chine, la valeur de la Corée du Sud est double. Premièrement, sur le plan industriel, la Corée du Sud possède des capacités que les États-Unis ont effectivement perdues : production de semi-conducteurs de premier plan, construction de navires commerciaux et navals à grande échelle, et fabrication de batteries. Par exemple, les experts et responsables américains reconnaissent ouvertement que l'aide de l'industrie de la construction navale sud-coréenne est cruciale pour contrer l'expansion maritime de la Chine. Naturellement, les États-Unis ne peuvent pas se permettre de se défaire d'atouts aussi essentiels lors d'une compétition stratégique avec la Chine. Deuxièmement, sur le plan géopolitique, la Corée du Sud est une base militaire avancée aux portes de la Chine.

Cette valeur industrielle s'inscrit dans le contexte des limitations structurelles de la base industrielle de défense américaine. Par exemple, avec les stocks d'intercepteurs de précision comme le Patriot et le THAAD épuisés en raison du soutien à l'Ukraine et des interventions au Moyen-Orient, une base de production affaiblie signifie qu'il y a un délai important entre la commande d'un missile et sa livraison. Même avec des budgets accrus, il y a une pénurie absolue de main-d'œuvre qualifiée dans les usines, aggravée par une dépendance à l'égard de la Chine pour les terres rares essentielles à la fabrication d'armes de pointe. Il existe un sentiment de crise généralisé au sein du département de la Défense américain selon lequel, dans une guerre à grande échelle, le pays pourrait être vaincu non pas par le combat mais par les « limites de sa chaîne d'approvisionnement ». La tâche de la NDS de mobiliser la base industrielle de défense, la recommandation d'augmenter le budget de la défense dans la fourchette de 4 % du PIB, et les investissements à grande échelle dans la production de masse d'armes à bas coût et dans les entreprises de défense non traditionnelles sont tous des produits de ce sentiment de crise.

Deux rapports publiés par le CSIS les 6 et 7 juillet 2026, respectivement, montrent de manière concise comment les États-Unis perçoivent la Corée du Sud dans ce contexte. Le rapport du 6 juillet, qui examinait les progrès de la transition de la base industrielle de défense américaine vers un pied de guerre, traitait la coopération industrielle avec les alliés comme une tâche clé. Il a cité l'acquisition du chantier naval de Philly par Hanwha Ocean et son investissement de 5 milliards de dollars pour le convertir en une installation de construction de navires de guerre comme un excellent exemple de coopération industrielle alliée. La demande américaine pour la capacité de production de masse de la construction navale sud-coréenne est si désespérée que le président Trump a même mentionné la possibilité de contourner la loi Burns-Tollefson, une loi nationale qui a interdit à la marine américaine de se procurer des navires construits à l'étranger. En bref, à l'heure actuelle, les États-Unis n'ont aucune incitation à renoncer aux capacités industrielles de la Corée du Sud ; au contraire, l'incitation dominante est de les sécuriser et de les utiliser.

Fondamentalement, l'architecture de sécurité américaine en Asie de l'Est a été conçue avec la péninsule coréenne comme une constante géopolitique, et non comme une variable. C'est une question de structure, pas de préférence politique, et ce n'est donc pas quelque chose qui change avec une nouvelle administration. Traditionnellement, le Japon, et non la Corée du Sud, est connu comme la pierre angulaire de la stratégie américaine en Asie de l'Est. En effet, la base industrielle et le système de bases du Japon ont longtemps soutenu les opérations militaires américaines dans tout le Pacifique occidental. Cependant, pour que cette structure soit construite, il y avait une condition préalable que le Japon lui-même ne soit pas en première ligne. Un État de première ligne doit avoir une grande armée permanente et un système de mobilisation correspondant. La doctrine Yoshida aurait été fondamentalement impossible pendant la Guerre froide, lorsque le Japon était directement exposé à la ligne de confrontation entre deux puissances nucléaires. La structure de sécurité de l'Asie de l'Est, avec le Japon comme base arrière, n'a pu être établie que parce que la péninsule coréenne jouait ce rôle de première ligne.

Ce n'est pas une interprétation a posteriori. C'était une structure qui a été reconnue à plusieurs reprises par les décideurs américains et japonais pendant la Guerre froide. La structure de la péninsule coréenne en tant que base avancée et zone tampon était la condition la plus fondamentale pour la coopération sécuritaire RDC-États-Unis-Japon. Depuis le cabinet de Shigeru Yoshida, la position du Japon a été constante : il ne pouvait pas coopérer avec les États-Unis à moins que les forces américaines ne soient stationnées sur la péninsule coréenne pour garantir sa sécurité. Cela reposait sur la reconnaissance que le Japon ne devait pas être en première ligne de la confrontation américano-soviétique. Le calcul de l'Amérique n'était pas différent. Pour maintenir le Japon dans son camp dans le but de contenir l'Union soviétique, elle devait placer la péninsule coréenne comme zone tampon au lieu de mettre le Japon en première ligne.

En bref, le rôle de tampon de la Corée du Sud était une condition préalable pour que les États-Unis et le Japon établissent une coopération en matière de sécurité. L'article 4 du communiqué conjoint Sato-Nixon de novembre 1969 a également codifié que la sécurité de la République de Corée était essentielle à la propre sécurité du Japon. C'est ce qu'on appelle la « clause coréenne ». Ce n'est pas un hasard si cette clause est apparue dans le cadre des négociations pour la rétrocession d'Okinawa. Tout en restituant les droits administratifs sur Okinawa, les États-Unis devaient préserver leur pouvoir discrétionnaire opérationnel sur leur plus grande base en Extrême-Orient. Pour ce faire, ils avaient besoin de l'assurance du Japon qu'il ne restreindrait pas l'utilisation de la base en cas d'urgence coréenne. En effet, en août 1972, Nixon a averti Tanaka que si le Japon rendait difficile l'utilisation des bases, il n'aurait d'autre choix que de retirer les forces américaines de Corée. C'est une scène qui confirme directement le fait que l'engagement envers la péninsule coréenne et l'accès aux bases au Japon étaient mutuellement conditionnels.

Les différences entre les conditions géopolitiques de la Guerre froide et celles d'aujourd'hui doivent également être lues avec précision. L'Union soviétique de la Guerre froide était une puissance continentale centrée sur ses forces terrestres et n'avait effectivement aucun port libre de glace toute l'année dans le Pacifique. En conséquence, pour que la puissance soviétique soit projetée, elle devait passer par l'axe terrestre de la péninsule coréenne par stratégie militaire. En d'autres termes, la péninsule coréenne était à la fois une zone tampon et un point d'étranglement bloquant le seul axe terrestre pour l'expansion soviétique.

À cette époque, l'adversaire principal était l'Union soviétique pour les États-Unis et la Corée du Nord pour la Corée du Sud, donc leurs perceptions de la menace n'étaient pas identiques. Cependant, la direction et la nature de la menace étaient les mêmes. C'est-à-dire que l'Union soviétique et la Corée du Nord étaient toutes deux des menaces terrestres venant du nord. La direction vers laquelle les États-Unis se tournaient pour bloquer l'Union soviétique coïncidait avec la direction vers laquelle la Corée du Sud se tournait pour bloquer la Corée du Nord. Par conséquent, la RDC et les États-Unis n'ont pas connu de problèmes d'alignement découlant d'une inadéquation des perceptions de la menace principale tout au long de la Guerre froide.

L'adversaire d'aujourd'hui, cependant, n'est pas l'Union soviétique mais la Chine, et la Chine ne partage pas les conditions géopolitiques de l'Union soviétique. La Chine possède la plus grande flotte du monde et une puissante force aérienne, et elle dispose de ses propres voies d'accès maritimes en mer de Chine orientale et méridionale. En d'autres termes, contrairement à l'Union soviétique, le passage par la péninsule coréenne n'est pas essentiel pour que la puissance chinoise soit projetée à l'étranger. La direction et la nature relativement alignées de la menace pour la RDC et les États-Unis pendant la Guerre froide ont fondamentalement changé, et c'est la cause profonde du problème d'alignement d'aujourd'hui.

Cependant, le fait que les perceptions de la menace soient fondamentalement désalignées est une question distincte de celle de savoir si la valeur stratégique de la péninsule coréenne a changé. C'est parce que le problème d'alignement découle de la différence dans ce que les États-Unis et la Corée du Sud considèrent comme la menace principale, mais la valeur stratégique de la péninsule coréenne n'est pas déterminée par cela seul.

En fait, le caractère « irremplaçable » de la péninsule coréenne n'a pas disparu ; seul son contexte a changé. Pendant la Guerre froide, sa valeur résidait dans le déni géographique, bloquant l'avancée vers le sud de l'Union soviétique. Aujourd'hui, c'est une base pour les capacités que les États-Unis mobilisent contre la menace chinoise, et elle revêt une valeur vitale également pour le Japon, qui doit aussi envisager un conflit direct.

Dans ce contexte, un abandon de la Corée du Sud par les États-Unis n'est pas une décision de renoncer uniquement à la Corée du Sud. Cela équivaut à une décision d'abandonner le Japon dans la foulée, car le Japon ne peut pas affronter la Chine seul. En 2025, le budget de la défense de la Chine était d'environ 336 milliards de dollars selon les estimations du SIPRI, tandis que celui du Japon était de 62,2 milliards de dollars, soit un écart de plus de cinq fois. La raison de cet écart n'est pas un manque de volonté, mais la taille de leurs économies. Même si le Japon doublait son ratio de dépenses, l'écart resterait important. À cela s'ajoutent l'arsenal nucléaire de la Chine, le statut non nucléaire du Japon et les structures démographiques.

Par conséquent, si les États-Unis abandonnaient la Corée du Sud, le Japon n'aurait que deux options probables : sortir de l'ordre dirigé par les États-Unis ou poursuivre un armement nucléaire indépendant. La première pourrait signifier un ajustement des relations avec la Chine ou l'adoption d'une neutralité équidistante. Dans les deux cas, cela effondrerait la position de l'Amérique dans le Pacifique occidental. La seconde démantèlerait l'ordre de non-prolifération que les États-Unis ont maintenu pendant 70 ans. L'un ou l'autre résultat dépasserait de loin les coûts économisés en abandonnant la Corée du Sud. Les coûts de l'abandon ne s'arrêtent pas à une seule cible ; ils se propagent à l'ensemble du système.

Cet argument a deux implications. Premièrement, du point de vue des États-Unis, la valeur de la Corée du Sud est systémique, et non simplement bilatérale. La théorie de la contribution préemptive se concentre principalement sur la dimension bilatérale, en se demandant ce que la Corée du Sud doit donner aux États-Unis pour éviter l'abandon. Cependant, la valeur fondamentale de la péninsule coréenne découle avant tout de sa position géopolitique au sein de l'architecture de sécurité régionale. Deuxièmement, cette valeur géopolitique n'est pas monolithique. Alors que sa valeur de déni de l'époque de la Guerre froide était physiquement fixe, sa valeur contemporaine de cohésion de l'alliance dépend de manière significative des capacités, des perceptions et de l'institutionnalisation qui en découle.

Cependant, cela ne justifie pas l'affirmation selon laquelle l'« abandon » est un risque réaliste. Même si la valeur de la cohésion dépend en partie de la perception, cette perception est en fin de compte étayée par la position de la péninsule coréenne dans l'architecture de sécurité et par ses propres capacités. Il convient de noter, cependant, que cette valeur n'est pas automatiquement acquise comme l'était la géographie de l'époque de la Guerre froide. La perception des capacités et la confiance mutuelle qui en découle sont des domaines qui exigent une gestion. D'un autre côté, les perceptions non fondées sur la structure et les faits, ainsi que l'institutionnalisation construite sur de telles perceptions, peuvent elles-mêmes devenir des facteurs de risque. Et c'est précisément pourquoi la « théorie de la contribution préemptive » ne peut être soutenue. Comme nous le verrons plus tard, la manière de protéger la valeur de la Corée du Sud réside dans quelque chose de plus proche de l'opposé : une gestion précise de la relation.

Outre sa valeur positionnelle non transférable, la Corée du Sud possède actuellement une valeur significative basée sur ses capacités. Le problème est que les capacités industrielles peuvent être déplacées. C'est cette transférabilité qui crée un problème tangible d'abandon. En effet, la politique américaine actuelle cherche fondamentalement à la fois à verrouiller la Corée du Sud et à transférer ce qu'elle possède aux États-Unis. Et cette tendance politique a été constante, ne se limitant pas à une seule administration. L'administration Biden, par le biais de la Loi sur les puces et la science de 2022 et de la Loi sur la réduction de l'inflation, a attiré les capacités de fabrication avancées de la Corée du Sud aux États-Unis en conditionnant les subventions et l'accès au marché. Dans une structure où la production en dehors de l'Amérique du Nord est exclue des subventions et où le fait de recevoir un soutien américain restreint la production en Chine, des investissements massifs aux États-Unis par Samsung Electronics pour sa fonderie de Taylor et par les trois grandes entreprises de batteries ont été effectivement contraints. L'administration Trump n'a fait que changer la forme de la pression. Au lieu de conditions institutionnalisées, elle a utilisé la menace brutale des droits de douane pour obtenir 350 milliards de dollars d'investissements et une coopération dans la construction navale lors des négociations tarifaires de 2025. Les moyens différaient en sophistication, mais tous étaient coercitifs, et la direction était singulière. Les deux administrations ont fait preuve de continuité dans leur objectif de transférer les capacités sud-coréennes aux États-Unis.

Un rapport du CSIS du 7 juillet montre comment se construit le discours justifiant ce transfert. Le rapport postule que la performance record des exportations de la Corée du Sud en 2025 (709,7 milliards de dollars) cache plus qu'elle ne révèle. Citant la forte baisse de l'excédent commercial avec la Chine (de 99,7 milliards de dollars en 2018 à 19,6 milliards de dollars en 2025) et une structure démographique avec un taux de fécondité total de 0,75, il avertit qu'un pays s'accrochant à son modèle d'exportation existant sera progressivement marginalisé et deviendra substituable. Tout en reconnaissant formellement les atouts de la Corée du Sud dans quatre domaines — l'IA, les semi-conducteurs et les télécommunications ; les batteries et la fabrication de précision ; la robotique et les machines-outils ; et les minéraux critiques et l'énergie — il préconise l'intégration de ces capacités dans l'écosystème technologique et sécuritaire dirigé par les États-Unis. Cette structure, où un diagnostic de crise et une prescription d'intégration sont présentés comme un ensemble, suggère que la logique de la contribution préemptive était en cours de formalisation dans le discours américain avant d'apparaître dans le discours intérieur sud-coréen.

L'objectif est clair : renforcer la capacité de production aux États-Unis en utilisant les capitaux, la technologie et la main-d'œuvre sud-coréens. En 2026, cela a été suivi par la mise en œuvre de la Loi spéciale sur l'investissement aux États-Unis, la création de la Société d'investissement stratégique Corée-États-Unis et l'ouverture du Centre de coopération en construction navale RDC-États-Unis à Washington. La R&D conjointe, l'échange de technologies et le développement de la main-d'œuvre ont été officiellement stipulés comme le contenu de cette coopération. Dans le secteur des semi-conducteurs, les investissements à grande échelle de Samsung Electronics et de SK Hynix répliquent des capacités de production avancées aux États-Unis.

Structurellement, cela peut être décrit comme un processus où les éléments qui constituaient le « caractère irremplaçable » de la Corée du Sud sont transférés au fil du temps aux États-Unis. Ces éléments sont les installations de production, le savoir-faire des procédés et la main-d'œuvre qualifiée. Vu différemment, le langage coopératif de l'« échange de technologies » et du « développement de la main-d'œuvre » signifie le transfert de connaissances tacites accumulées sur des décennies. Le problème est qu'une fois ce processus achevé, des semi-conducteurs pourront être produits et des navires de guerre construits aux États-Unis sans la Corée du Sud.

Conceptualiser ce processus comme une « relocalisation » en déforme l'essence. En effet, il ne s'agit pas d'un processus par lequel des entreprises américaines rapatrient une production qu'elles avaient délocalisée à l'étranger. L'investissement de Samsung Electronics aux États-Unis n'est pas le retour d'une entreprise américaine mais un nouvel investissement entièrement nouveau d'une entreprise coréenne. L'acquisition de Philly Shipyard par Hanwha n'est pas un rapatriement d'actifs mais une acquisition par des capitaux étrangers. Fait crucial, les objets du transfert incluent quelque chose que les États-Unis n'ont jamais possédé : un savoir-faire des procédés que la Corée du Sud a accumulé de manière indépendante. On ne peut pas ramener ce que l'on n'a jamais eu. Le terme de « localisation » n'est pas non plus approprié. Le terme est trompeur en ce qu'il ne mentionne que ce que les États-Unis gagnent, et non ce que leur homologue (la Corée du Sud) perd.

La phase actuelle est un processus d'« internalisation » des capacités, dans lequel les États-Unis déplacent des fonctions de fabrication dont ils dépendaient d'un fournisseur externe, la Corée du Sud, vers leur propre territoire et leur propre base technologique, les transformant en leurs propres capacités. L'achèvement de l'internalisation signifie l'élimination de la dépendance à l'égard du fournisseur externe et, par conséquent, le fait que le fournisseur devient superflu. L'internalisation désigne à l'origine l'absorption par une entreprise de fonctions externes au sein de ses propres frontières, mais la clé dans ce contexte est le contrôle, et non la propriété. Les installations aux États-Unis détenues par des entreprises coréennes fonctionnent également comme des actifs de facto sous juridiction américaine par le biais des contrôles à l'exportation, de la juridiction extraterritoriale et des conditionnalités des subventions. La séparation de la propriété et de la localisation, ainsi que le contrôle effectif par le pays d'accueil, sont les caractéristiques de cette internalisation.

C'est le point crucial que cet article cherche à démontrer. La condition matérielle du risque d'abandon n'est pas le simple fait que des usines sont construites aux États-Unis, mais le changement relationnel par lequel le caractère irremplaçable de la Corée du Sud est érodé. Le terme national de « désindustrialisation » saisit le résultat mais passe à côté de la cause. La désindustrialisation implique un flux sortant spontané dû à la perte de compétitivité-coût. Cependant, le problème ici est que c'est le produit de négociations coercitives menées par les États-Unis contre leur allié dans le but de maintenir leur hégémonie et de rivaliser avec la Chine.

Pour que l'abandon devienne un risque réaliste pour la Corée du Sud par la voie susmentionnée, au moins trois conditions doivent être remplies du point de vue américain. Premièrement, un substitut à la valeur industrielle de la Corée du Sud doit être trouvé. Deuxièmement, la stratégie régionale doit être réalignée au point de renoncer à la valeur positionnelle de la Corée du Sud, ou cette valeur positionnelle doit pouvoir être assurée par d'autres moyens. Troisièmement, le coût global du « maintien » de la Corée du Sud doit dépasser sa valeur restante.

Actuellement, aucune de ces conditions n'a été remplie. Cependant, à mesure que l'internalisation de l'industrie américaine progresse, la première condition est progressivement remplie. Une fois que la base de production aux États-Unis arrivera à maturité et que le transfert de technologie et de main-d'œuvre sera achevé, l'incitation industrielle à conserver la Corée du Sud disparaîtra, et le calcul américain convergera vers une analyse coûts-avantages géopolitique. Cependant, comme discuté précédemment, la deuxième condition est systémique et difficile à remplir à court terme.

La réalisation de cette première condition se déroule déjà sous une forme observable. Dans le secteur des semi-conducteurs, tout en s'appuyant sur la HBM (mémoire à large bande passante) sud-coréenne, les États-Unis soutiennent intensivement leur propre entreprise, Micron. Une fois que la base de production de HBM de nouvelle génération liée aux subventions du gouvernement japonais deviendra pleinement opérationnelle, le caractère irremplaçable de la mémoire sud-coréenne sera érodé en conséquence. La structure des exportations vers les États-Unis est également révélatrice. Des analyses montrent qu'une partie importante de l'augmentation récente des exportations vers les États-Unis est constituée de matériaux et d'équipements pour la construction d'usines locales sur place. Cela implique que le boom actuel des exportations pourrait paradoxalement être un processus dans lequel la Corée du Sud construit, à ses propres frais, la base de production américaine même qui remplacera un jour ses exportations de produits finis. Si l'on y ajoute le transfert de processus d'automatisation intelligente et de technologie robotique, une voie s'ouvre pour que la production américaine devienne autosuffisante sans une migration à grande échelle de main-d'œuvre qualifiée. En bref, l'internalisation n'est pas une hypothèse mais une tendance claire et continue.

En résumé, le scénario probable pour la Corée du Sud après l'internalisation de l'industrie américaine n'est pas le risque d'un abandon total mais celui d'une instrumentalisation partielle. En d'autres termes, une fois sa valeur industrielle disparue, la Corée du Sud restera précieuse pour les États-Unis non pas comme un allié à protéger, mais comme un emplacement à sécuriser et à utiliser. C'est-à-dire que les forces américaines resteraient stationnées, mais leur mission ne serait pas la défense de la Corée du Sud. La Corée du Sud deviendrait non pas une entité protégée, mais une base utilisée. C'est sans doute plus difficile à gérer que l'abandon. La poursuite par les États-Unis de l'internalisation des capacités industrielles tout en transférant la responsabilité de la dissuasion de la Corée du Nord à la Corée du Sud et en renforçant leur propre flexibilité stratégique pointe exactement dans cette direction. Il s'agit de maintenir l'emplacement et d'absorber nos capacités tout en se déchargeant des coûts et des fardeaux stratégiques.

Par conséquent, pour la Corée du Sud, le risque d'abandon n'est pas simplement l'opposé symétrique de l'engrenage, mais plutôt une conséquence de la structure d'engrenage. Si l'engrenage est un problème actuel, l'abandon est un avenir conditionnel, et il est plus susceptible de se matérialiser sous la forme d'une « instrumentalisation » que d'un abandon total. Cela pourrait conduire à un résultat bien plus dévastateur qu'un simple abandon, et les politiques basées sur la théorie de la contribution préemptive créent ou accélèrent ces conditions de risque mêmes.

3. La double vulnérabilité de la théorie de la contribution préemptive

La reconstruction précédente met en garde contre les dangers que pourraient entraîner la « théorie de l'équilibre mécanique » entre l'engrenage et l'abandon et la « théorie de la contribution préemptive », toutes deux largement diffusées dans le discours national. La « théorie de la contribution préemptive » exprime une inquiétude quant au risque d'abandon sans spécifier ce qu'il implique. Au-delà de l'identification de l'acteur comme étant les États-Unis, il n'y a pas d'explication spécifique sur le pourquoi, par quelle voie, quand ou dans quelle mesure. La préparation à un risque non spécifié ne peut voir son efficacité évaluée. Comme il n'existe aucune norme pour juger de ce qui serait suffisant et en quelle quantité, cet argument peut toujours conduire à un autre saut logique : « ce n'est toujours pas assez ».

Examinons en détail le problème plus fondamental annoncé au chapitre II : l'incohérence interne de cet argument. La théorie de la contribution préemptive postule les États-Unis de deux manières contradictoires. D'une part, les États-Unis sont un acteur qui peut abandonner un allié sur la base d'un calcul de ses intérêts. Sinon, il n'y aurait aucune raison de s'inquiéter de l'abandon. En même temps, les États-Unis sont un acteur lié par l'ampleur des contributions de leur allié. Cependant, cela ignore le fait que pour un acteur mû par ses intérêts, les contributions déjà reçues peuvent devenir des coûts irrécupérables. Surtout, les États-Unis ne considèrent pas uniquement leur relation bilatérale avec la Corée du Sud. Si les États-Unis devaient entrer dans une phase où ils envisageraient l'abandon pour une raison quelconque, ils pourraient ne pas considérer ce que la Corée du Sud a donné, mais seulement ce qu'elle peut donner de plus à l'avenir dans un cadre plus large.

Plus fondamentalement, il y a deux problèmes supplémentaires. Le premier est l'irréfutabilité de cette affirmation. L'effet préventif des contributions ne peut être réfuté. Si l'abandon ne se produit pas, il peut être attribué aux contributions ; s'il se produit, il peut être imputé à des contributions insuffisantes. Deuxièmement, bien que cette pensée non scientifique soit un problème en soi, le contenu des « contributions efficaces » proposées par la théorie est une question encore plus sérieuse. La majeure partie de ce contenu est constituée d'éléments d'engrenage, profondément liés à la coopération opérationnelle hors zone et à l'approfondissement du caractère combiné. En effet, la définition même du renforcement du caractère combiné est un acte visant à maximiser l'efficacité contre un ennemi commun. En fin de compte, cela revient à plaider pour l'acceptation d'un engrenage spécifique et présent afin d'empêcher un abandon non spécifié et futur. Et l'accord (partiel) à la flexibilité stratégique exigée par un tel argument, ou le renforcement du système combiné, est difficile à retirer même lorsque le risque d'engrenage devient tangible. Dans le pire des cas, le prix que la Corée du Sud paierait serait de devenir partie à un conflit entre grandes puissances.

La prescription de la théorie de la contribution préemptive n'opère pas seulement dans la sphère géopolitique. L'exigence de contribuer de manière fiable lorsque les États-Unis en ont besoin a également été la logique justificative de l'enveloppe d'investissement de 350 milliards de dollars. Cependant, si l'abandon survient après l'« internalisation », cette contribution trahit son propre objectif. Plus la Corée du Sud contribue profondément et plus elle transfère, plus elle ne prouve pas son caractère irremplaçable mais construit plutôt son propre substitut sur le sol américain à ses propres frais.

Par conséquent, la théorie de la contribution préemptive génère des pertes dans deux directions. Sur le plan géopolitique, elle fait accepter un risque spécifique et présent au nom d'un risque non spécifié et futur. Sur le plan industriel, elle augmente la probabilité d'accélérer la réalisation des conditions mêmes du risque qu'elle cherchait à prévenir par le « paiement ». Cette prescription n'est pas un équilibre entre les deux risques mais quelque chose de plus proche de leur maximisation simultanée.

V. Contre-arguments anticipés

Des contre-arguments à la position de cet article sont également possibles. Le premier est le contre-argument selon lequel les préoccupations concernant la crédibilité de la dissuasion élargie démontrent le risque réel d'abandon. C'est en effet une préoccupation réaliste qui a continuellement alimenté les discussions en Corée du Sud sur le développement de ses propres armes nucléaires.

Cependant, avant de répondre à ce contre-argument, la nature de la dissuasion élargie doit être clarifiée. Toute autorité sur les armes nucléaires, de la planification et de l'opération à l'utilisation finale, appartient constitutionnellement à l'autorité de commandement nationale exclusive de l'État doté de l'arme nucléaire. Même si un allié participe à des organes consultatifs et reçoit certaines informations partagées, l'autorité elle-même n'est pas divisée. En fin de compte, la dissuasion élargie est structurellement un domaine de l'« attente », et non un partage d'autorité, et la crédibilité de cette attente entraîne toujours une irréfutabilité. Par conséquent, la rhétorique du « renforcement de la relation d'attente » est une connexion logique très maladroite.

Parce que l'anxiété face à une attente invérifiable ne se résout pas d'elle-même, elle est facilement exploitée comme prétexte à un verrouillage sans fin. Cette invérifiabilité, comme nous le verrons plus tard, définit la nature même du discours entourant la dissuasion élargie. Reconnaître cette limitation fondamentale est le point de départ de la discussion suivante.

Sur la base de ce principe, l'idée reçue selon laquelle les préoccupations concernant la crédibilité de la dissuasion élargie montrent le risque réel d'abandon devrait en fait être inversée. Contrairement à la croyance commune selon laquelle le problème de crédibilité de la dissuasion élargie est une preuve d'abandon, il s'apparente davantage à un autre canal par lequel les États-Unis verrouillent la Corée du Sud. Plus la Corée du Sud craint les armes nucléaires de la Corée du Nord, plus sa dépendance à l'égard du parapluie nucléaire américain s'approfondit, et cette dépendance fonctionne à son tour comme un mécanisme pour lier la Corée du Sud à la stratégie régionale américaine ou pour lui présenter une facture.

Cependant, comme examiné précédemment, la menace nucléaire nord-coréenne elle-même — la justification de ce parapluie — n'est pas purement exogène. Dans le processus de réorientation de l'alliance États-Unis-RDC vers la Chine après la Guerre froide, les États-Unis ont « géré » la menace nord-coréenne tout en l'utilisant comme justification pour leurs stratégies envers la Chine et la région. Par conséquent, l'anxiété de la Corée du Sud entourant la dissuasion élargie n'est pas simplement un « précurseur de l'abandon ». Son caractère de mécanisme stratégique visant à maintenir la Corée du Sud liée à une structure d'engrenage est plutôt plus fondamental. En d'autres termes, tant que l'anxiété découlant de la dissuasion élargie n'atteint pas un extrême, elle fonctionne moins comme un signal d'abandon que comme un moteur utile pour approfondir efficacement l'engrenage « volontaire » de la Corée du Sud.

À cela s'ajoute un autre problème : un manque de spécificité. Le pire scénario envisagé par la dissuasion élargie — l'utilisation par la Corée du Nord d'armes nucléaires contre le Sud — ne peut être rationnellement posé que dans une situation extrême où la survie du régime est en jeu. Néanmoins, les exigences préemptives de la Corée du Sud se sont moins concentrées sur des jugements spécifiques concernant la probabilité d'une telle utilisation que sur des mesures pouvant être qualifiées de « renforcement » de la dissuasion élargie. Les exemples incluent la création de nouveaux organes consultatifs ou le déploiement régulier d'actifs stratégiques. Cependant, il est intrinsèquement flou de savoir dans quelle mesure de telles mesures « renforcent » réellement la crédibilité de la dissuasion élargie. Rien ne prouve que la fréquence des réunions consultatives ou la visibilité des déploiements d'actifs soit directement proportionnelle à l'efficacité de la dissuasion. En fin de compte, il s'agit d'une structure de demandes répétées sans aucune norme sur ce qui doit être obtenu, et dans quelle mesure, pour que la dissuasion élargie soit « renforcée » à un niveau suffisamment crédible. Cette absence de norme joue en faveur des États-Unis. Tant qu'il n'y a pas de norme, les États-Unis peuvent présenter en retour une facture sans restriction de catégorie et d'échelle.

Bien sûr, si les États-Unis devaient réellement retirer leur parapluie nucléaire, ce serait un cas clair d'abandon. Dire que la fourniture de la dissuasion élargie est une forme de verrouillage ne signifie pas que son retrait n'est pas un abandon. Cependant, dans la phase actuelle, les manœuvres entourant la dissuasion élargie ne vont pas dans le sens d'un retrait mais d'un « renforcement » superficiel et, sous ce prétexte, d'une institutionnalisation à différents niveaux. La Déclaration de Washington en est un excellent exemple. En d'autres termes, la tendance actuellement observée n'est pas un signe que le parapluie se referme, mais un approfondissement du verrouillage institutionnel pour diverses formes d'engrenage, médiatisé par des mesures comme le Groupe consultatif nucléaire et les déploiements d'actifs stratégiques, dont l'efficacité n'est pas prouvée (et est improuvable). Par conséquent, le contre-argument qui cite les préoccupations concernant la dissuasion élargie comme preuve d'abandon ignore ou néglige la manière dont l'engrenage est en réalité renforcé par ces mêmes préoccupations.

Cependant, il faut faire une distinction entre discuter de la crédibilité de la dissuasion élargie en tant que question de politique et utiliser la rhétorique selon laquelle « parce que la dissuasion élargie est incertaine, il y a un risque d'abandon » pour contrebalancer la discussion sur l'engrenage. Mais cette distinction n'est pas due au fait que la première satisfait à la discipline de cet article (spécifier l'acteur, la voie et le calendrier). Bien au contraire. Comme vu précédemment, l'autorité d'utiliser des armes nucléaires n'est, en principe, pas partagée avec les alliés, et sa crédibilité appartient à un domaine d'attente qui est intrinsèquement invérifiable et non spécifiable. À cet égard, la dissuasion élargie est un sujet exceptionnel auquel la discipline exigée par cet article ne peut, en principe, pas s'appliquer.

Le problème réside précisément ici. Parce qu'elle ne peut être spécifiée, elle ne peut être réfutée ; et parce qu'elle ne peut être réfutée, la dissuasion élargie peut être invoquée sans fin comme un fourre-tout pour le risque d'abandon. Au moment où nous classons la dissuasion élargie comme un problème d'abandon, nous confondons les limitations fondamentales du concept avec une préoccupation légitime concernant la logique de verrouillage conçue par les États-Unis.

Le deuxième est le contre-argument qui interprète le transfert par la NDS de 2026 de la responsabilité principale de la dissuasion de la Corée du Nord à la Corée du Sud comme un signe d'abandon. Cependant, il est plus exact de lire cela comme une redistribution des fardeaux. Son but n'est pas d'abandonner la Corée du Sud mais de réorienter les forces militaires américaines vers des missions axées sur la Chine. Cela fait partie d'une restructuration du cadre de l'engrenage plutôt que d'un abandon, et même ce fait, qui semble être une preuve solide pour la théorie de l'abandon, est écrit dans la grammaire de l'engrenage lorsqu'on y regarde de plus près. En particulier, certains soutiennent que les remarques de l'administration Trump sur la réduction des Forces américaines en Corée et sa pression sur les coûts de la défense constituaient un risque d'abandon. Cependant, cette pression n'était pas un prélude à la dissolution de l'alliance mais un levier de négociation. Un partage accru des coûts de la défense et l'enveloppe d'investissement de 350 milliards de dollars ont été obtenus en retour. Le résultat de la pression qui invoquait l'abandon n'a pas été le désengagement mais un verrouillage plus grand et une internalisation plus profonde.

VI. Conclusion

1. Discipliner le discours et gérer le risque d'engrenage

Pour qu'une affirmation de risque — qu'il s'agisse d'engrenage ou d'abandon — soit reconnue comme un argument discutable, elle doit spécifier l'acteur, les incitations, la voie et le calendrier. Un argument qui postule un risque opposé sans spécifier l'acteur et la voie n'est pas un argument mais une dérobade. L'équilibre mécanique et conditionné dans le discours crée lui-même un autre danger : il obscurcit les déséquilibres du monde réel et conduit à un traitement acritique des changements structurels en cours. L'équilibre mécanique ne signifie pas la neutralité. La rhétorique de l'équilibre au-dessus d'une réalité biaisée n'est que le reflet de ce biais.

Comme les deux risques opèrent sur des calendriers et dans des domaines différents, les réponses doivent également être distinctes. La gestion de l'engrenage est une tâche actuelle, géopolitique et militaire. Avant tout, la Corée du Sud doit adhérer au principe qu'elle ne peut pas devenir la ligne de front du conflit sino-américain. En corollaire, le consentement et la consultation préalables pour l'exercice de la flexibilité stratégique par les Forces américaines en Corée doivent être institutionnellement obligatoires.

Ici, la question de la réduction des troupes doit être abordée de front. L'idée reçue a interprété une réduction des Forces américaines en Corée comme un signe d'abandon et a fait de sa prévention une priorité absolue en matière de sécurité. Cependant, comme nous l'avons vu précédemment, la nature des Forces américaines en Corée change aujourd'hui. Tant que sa mission est redéfinie de la dissuasion de la Corée du Nord à la dissuasion de la Chine, le maintien des niveaux de troupes signifie le maintien de la structure d'engrenage. Dans cette condition, une réduction pourrait être une opportunité d'atténuer l'engrenage, et non un cas d'abandon. Par conséquent, si les États-Unis insistent sur des déploiements hors zone, il pourrait être préférable pour la Corée du Sud de réduire le risque d'être entraînée au cœur d'un conflit entre grandes puissances, même si cela signifie accepter une réduction partielle des forces américaines. L'équation selon laquelle réduction équivaut à un vide défensif ne tient que lorsque les Forces américaines en Corée sont dédiées à la défense contre la Corée du Nord. Inversement, l'équation selon laquelle réduction équivaut à une atténuation de l'engrenage exige également de spécifier la composition des missions des forces restantes, de sorte que des efforts en ce sens doivent être faits en parallèle.

La base de ce jugement réside dans l'asymétrie des deux risques. La menace de la Corée du Nord est un risque d'une ampleur et d'un caractère relativement spécifiques que l'alliance RDC-États-Unis gère depuis longtemps. En revanche, l'engrenage dans un conflit entre grandes puissances a une forte probabilité de transformer la Corée du Sud en première cible dans un conflit entre grandes puissances, et les dommages pourraient atteindre un niveau dont la reprise ne peut être garantie. Accepter un risque irrécupérable pour un risque gérable n'est pas un compromis rationnel. À cet égard, le risque d'engrenage dans un conflit entre grandes puissances, du moins en termes d'échelle et de létalité potentielles, est une question qui devrait être prioritaire par rapport à la menace de la Corée du Nord. Dans le même ordre d'idées, pour les activités dans un espace aérien sensible comme la mer Jaune, le partage d'informations doit être obligatoire dès la phase de planification. En bref, la contestation ne porte pas sur la profondeur de l'engagement, mais sur ses conditions.

2. Se préparer au risque d'abandon et ses implications politiques

Critiquer la sur-utilisation du « risque d'abandon » ne revient pas à nier la possibilité d'un abandon. Il s'agit plutôt d'insister sur le fait que sa voie précise doit être identifiée. Se préparer à l'abandon est une tâche pour l'avenir. Sa substance est la gestion du rythme de l'« internalisation » industrielle américaine. Si l'abandon est conditionné à l'achèvement de l'internalisation, alors la véritable préparation n'est pas de « donner plus maintenant » mais de protéger le « caractère irremplaçable » de la Corée du Sud. Les mécanismes de récupération du capital et de partage des bénéfices dans les investissements américains doivent être rendus efficaces, et la vitesse et la portée des transferts de technologie et de personnel doivent être gérées. Les capacités les plus en amont en matière de conception et de processus doivent être maintenues dans le pays. Des efforts doivent également être faits en parallèle pour renouveler le caractère irremplaçable lui-même en passant à des capacités de nouvelle génération que les États-Unis ne peuvent pas substituer. La sécurité et la prospérité de la Corée du Sud se trouvent dans la direction opposée de la prescription qui exige préemptivement des contributions pratiquement inconditionnelles en invoquant le « risque d'abandon ».

Mélanger les deux pistes — abandonner la gestion de l'engrenage en raison de l'anxiété face à l'abandon, et accélérer l'internalisation pour prouver la « confiance » en tant qu'allié au sein de la structure d'engrenage, augmentant ainsi la possibilité d'abandon — crée la pire combinaison possible. Malheureusement, c'est le point que la « théorie de l'équilibre mécanique » et la « théorie de la contribution préemptive » sont susceptibles d'atteindre en pratique. « Équilibre » est un mot qui a en soi des connotations positives. Mais on parle d'équilibre après avoir lu la balance, on ne le déclare pas sans même regarder ce qu'il y a dessus. Ce qu'il faut maintenant, ce n'est pas un équilibre entre l'engrenage et l'abandon, mais un pouvoir explicatif concret pour chaque concept. ■

[1] Glenn H. Snyder, « Le dilemme de sécurité dans la politique des alliances », Politique mondiale, vol. 36, n° 4 (1984), p. 461-495.

[2] Victor D. Cha, Alignement malgré l'antagonisme : le triangle de sécurité États-Unis-Corée-Japon (Stanford, CA : Stanford University Press, 1999).

[3] Jaewoo Jun, « Dynamiques sous-jacentes de la coopération trilatérale en matière de sécurité entre les États-Unis, le Japon et la Corée du Sud », Commentaire de l'ISPI, Istituto per gli Studi di Politica Internazionale, 8 avril 2024, https://www.ispionline.it/en/publication/underlying-dynamics-for-us-japan-south-korea-trilateral-security-cooperation-169126.

[4] Département de la Guerre des États-Unis, Stratégie de défense nationale 2026 (Washington, D.C. : Département de la Guerre, 23 janvier 2026), https://media.defense.gov/2026/Jan/23/2003864773/-1/-1/0/2026-NATIONAL-DEFENSE-STRATEGY.PDF.

[5] Xavier T. Brunson, Commandant, Forces américaines en Corée, discours d'ouverture au Symposium des forces terrestres du Pacifique (LANPAC) de l'Association de l'armée des États-Unis (AUSA), Honolulu, Hawaï, 15 mai 2025 (heure locale).

[6] Conférence de presse conjointe du ministre de la Défense nationale Ahn Gyu-baek et du secrétaire à la Guerre des États-Unis Pete Hegseth immédiatement après la 57e Réunion consultative sur la sécurité (SCM) RDC-États-Unis, complexe du ministère de la Défense nationale, Yongsan, Séoul, 4 novembre 2025. Article connexe : « Hegseth : “Soutenir activement la construction de sous-marins nucléaires par la Corée du Sud”... Renforcement de la coopération industrielle de défense RDC-États-Unis », *Hankook Ilbo*, 4 novembre 2025.

■ Jeon Jaewoo_Chargé de recherche, Institut coréen d'analyses pour la défense.

■ Direction et édition : Lee Sangjun_Chargé de recherche, EAI ; Oh Inhwan_Chercheur principal, EAI

    Contact : 02 2277 1683 (poste 211) | leesj@eai.or.kr