[Global NK論評] 米中競争期における韓国の巻き込まれ・見捨てられ言説批判

■ Global NK Zoom&Connect 原文へ移動

I. 序論

米中競争が激化するにつれ、国内の安保言説で「巻き込まれと見捨てられ」の概念が頻繁に持ち出される。誰かが韓米日安保協力の強化や台湾海峡の有事などに関連して巻き込まれのリスクを指摘すると、「同盟への貢献が十分でなければ見捨てられのリスクもある」という応酬がついて回る形だ。このような議論は、たいてい何の収穫もなく空転するか、「両者の間のバランスをうまく取らなければならない」という原論で終わる。反論も難しいが、有意義な政策的含意を導き出すことも難しい。

この言説構図では、北朝説構図では、北朝鮮の脅威が例外なく持ち出される。北核に対応するには同盟の結束と拡大抑止の強化が不可避であり、同盟に消極的であれば見捨てられを自招するという論理だ。しかし本稿の論旨は、二つのリスクが対称的に併存しないということだ。北朝鮮発の脅威が韓米同盟が長期間「管理」してきた比較的特定されたリスクであるならば、強大国間の対立への巻き込まれは、韓国を紛争の最初の標的にし得る、規模と致命性において次元を異にするリスクである。

そこで本稿は、巻き込まれと見捨てられのリスクを等価に置く「機械的均衡論」を批判する。二つのリスクの相対的な大きさは定数ではなく変数であり、どちらが支配的かは与えられた構造と局面によって分かれる。したがって、巻き込まれであれ見捨てられであれ、リスクを主張するには具体的な行為者と構造的情況、誘因の経路と時系列などを特定しなければならない。これを備えないまま「反対のリスクもある」と主張することは、実は均衡的な提言ではなく、消耗的な空転であるか、判断の猶予である。

巻き込まれは、軍事的・地政学的理由だけでも成立する、すでに進行中のリスクである。見捨てられはこれとは異なる時系列の上にあり、巻き込まれ構造が熟した後にこそ蓋然的リスクとして浮上する。この違いを見落とせば、危険な処方が正当化される。例えば、「見捨てられないためには今さらに協力し、さらに差し出さなければならない」という「先制的貢献論」がそれだ。この処方は、特定しにくい見捨てられの可能性を名目に、現在実存する巻き込まれのリスクを受容させ、さらには巻き込まれ以後にこそ可能な見捨てられのリスクをむしろ早める。

Ⅱ. 巻き込まれと見捨てられは対称的リスクか:理論的再検討

機械的均衡論は、理論的系譜の中でも根拠を見出しにくい。スナイダーは、巻き込まれと見捨てられのうちどちらのリスクが支配的かを決定する条件を明示したことがある。[1] 同盟への依存度、公約の明示性、利益共有の範囲、代替的パートナーの存在、体制の極性である。実際、巻き込まれと見捨てられを扱ういかなる理論も、二つのリスクが常に併存するので常に均衡を維持せよとは言わない。むしろ与えられた構造と局面でどの変数がより決定的に活性化されるかを判別することに関心がある。ジレンマの確認は分析の出発点であって結論ではない。

ヴィクター・チャの準同盟論は、この点を韓米日関係で具体化する。[2] 彼によれば、韓日協力の行方は、米国の公約の変化によって韓日両国がどちらのリスクをより支配的に憂慮するようになるかにかかっていた。この理論ではリスクの重さは局面によって一方に傾き、両者が等価である状態は想定されない。そしてこれを決定するのは、韓日の国内政治や二国間関係よりも米国という変数である。韓日両国の国内政治地形の変化にもかかわらず、米国が韓日を包括する同盟強化をかつてないほど強調する今、両国の安保協力が前例のない水準を維持しているのは、この構造的規定性をよく示している。

機械的均衡論は、リスクの経路と時系列の違いを均質化するにとどまらず、危険な政策的処方である先制的貢献論につながる。この処方は、それが防ごうとする見捨てられの経路とメカニズムを特定できない。また、米国を利益に応じて同盟を捨て得る行為者であると同時に、関係国の貢献に拘束される行為者として想定する内的説明負担を抱えている。詳細な論証は後に譲り、ここでは見捨てられの可能性を決定するのが韓国の貢献水準ではなく、米国が韓国の資産を必要とする程度であるという点だけを確認しておく。

韓国が現在直面している巻き込まれのリスクは、米中戦略競争が進行するにつれて地政学的・軍事的領域ですでに相当期間にわたり漸進的に進行してきた構造的変化に起因する。一方、見捨てられのリスクは同一の経路に置かれていない。むしろ米中競争が激しくなるほど、米国は韓国の地政学的有用性をさらに重視せざるを得ない。さらに米国の現製造業能力を考慮すると、韓国の半導体・造船・バッテリー能力などは、米国が容易に諦められる性質のものではない。逆に言えば、見捨てられのリスクは、少なくとも米国が韓国の保有している能力を自国の「内生的」能力に相当部分移転(「産業能力の内部化」)してからこそ蓋然性を持つ。つまり、見捨てられは巻き込まれの同一経路、同一時点の対称項ではなく、巻き込まれ構造の後果である蓋然性が高い。

では、機械的均衡論と先制的貢献論は韓国の言説場をどのように歪めるのか。核心は、スナイダーなど主要理論が条件的に提示した巻き込まれと見捨てられの関係を(無条件的な)法)法則のように扱うことにある。「巻き込まれを避けようと距離を置けば見捨てられのリスクが大きくなる」という連動は特定の条件でのみ成立し、その成立可否の重心は、韓国の行動よりも米国が韓国の資産を必要とする程度という構造的条件である。米国の必要が生きている限り、韓国が距離を置こうとしても見捨てられリスクの増大は制約され、逆にその必要が消えれば、いくら密着しようとしても見捨てられリスクを減らすのに限界がある蓋然性がより高い。

機械的均衡論はまさにこの条件性を剥ぎ取り、先制的貢献論はその上に韓国が貢献度を高めれば米国は見捨てられないという結論まで載せる。条件的関係を無条件的法則と誤認する誤りと、その前提の上に政策を載せた飛躍という二重の欠陥である。

Ⅲ. 米国変数:韓米日三角協力の歴史的ダイナミクスの変化

冷戦期に米国はしばしば韓米日三角協力を要求した。しかし米国の公約と関与が強化される局面では、韓日両国がむしろ三角協力を回避した。韓国と日本が実際に近づいたのは、米国が安保公約を縮小した場合に限定された。[3] 例えば1970年代のニクソン・ドクトリンと在韓米軍の部分撤収、カーターの撤軍試みは、両国で見捨てられのリスクを支配的な憂慮にし、この時韓日は互いへの反感にもかかわらず協力の方向に傾いた。逆に米国の公約と関与が堅固だった時期には、韓日両国とも、特に日本が率先して三角協力の要求を拒否した。

日本のこのような戦略的スタンスには、明白な地政学的背景があった。この時期、日本には切迫した脅威がなかった。ソ連の主力は欧州戦線に配置されており、北朝鮮と中国は経済的にも軍事的にも脆弱だった。何より朝鮮半島が米ソ対決の緩衝地帯として機能する限り、日本は最前線から外れて安保を米国に委任したまま経済に専念できた。日本が防衛費をGDPの1%以下に維持しながら史上最大の好景気を享受したのは、このような構造の産物だった。

韓国との安保協力の制度化を内包する三角協力は、日本にとって利益なくリスクだけを増やす過度な選択だった。それは朝鮮半島紛争に絡まる確率を高めることを超え、米国の真の標的である核保有国ソ連との対決構図に自らをさらに深く巻き込むことを意味したからだ。脱冷戦初期にも類似のパターンが維持された。ソ連が消え、中国はまだ貧しかったため、米国が域内安保により貢献せよと繰り返し要求したにもかかわらず、日本が応じるべき動機はなかった。

しかし冷戦終結後、中国の台頭が可視化されるにつれて日本の計算が変わり始めた。日本は1995~1996年の台湾海峡危機を通じて中国の好戦性を明白に認識し始め、釣魚島/尖閣諸島をめぐる対立は、領土・領海主権と東シナ海の覇権をめぐって中国と直接衝突し得るという見通しを現実化した。2010年、中国のGDPは日本を追い越し、今日その格差は4倍を超える。ここに過去の自国の対中国侵略の記憶まで加わり、日本は自らを中国の脅威に露出された存在として認識するようになった。

決定的に、冷戦期のソ連と異なり、中国の膨張はもはや朝鮮半島を経由しない。中国は南シナ海と東シナ海という独自の海洋アクセス路を通じて米国・日本と直接対面する。今や強大国間対立の最前線に露出されるのは日本自身となった。冷戦期に三角協力を回避したまさにその論理が、今回は三角協力を要求する論理に転換された。つまり、韓米日安保協力が制度化を通じて有事の際の最初の標的を日本から韓国に転換させることで、韓国を米国と日本の両者のための(新しい文脈での)緩衝地帯への再編を追求するようになったのだ。

含意は明白だ。現在の三角協力深化の努力は、冷戦期の1970年代のように米国の関与度弱化による韓日の見捨てられ憂慮が大きくなって起きたことではない。現在米国は2023年8月のキャンプ・デービッドで安保公約を明文化し、これによる三角事務局の設置および三角軍事協力の強化などの制度的・軍事的結束を強化している。つまり、今作動しているダイナミクスは、米国の関与度弱化による韓日両国の見捨てられ不安の解消ではなく、強化された米国の対中国戦略中心の巻き込まれ構造の深化である。このような構図は、欧州と中東での戦争長期化にもかかわらず維持されている。これは複数の戦線分散にも米国の対中国戦略の優先順位が揺らいでいないことを示唆する。

米国の主要な脅威認識の転換は、韓日関係だけでなく北朝鮮問題を扱う方式でも表れる。脱冷戦でソ連という主敵が消えると、米国は在韓米軍駐留の名分を新たに確保しなければならず、その席を埋めたのが北核の脅威だった。1990年代初めに北朝鮮が核開発の意思を表明して以来、米国はこの脅威を管理しながら韓米同盟を次第に対中指向に再編してきた。1999年の共同ミサイル防衛要求がその具体的な信号弾であり、ブッシュ、オバマ、トランプを経て三角協力強化は対北脅威対応の外見の下で一貫して推進された。オバマ政権の「アジア回帰」という大きな枠組みで推進された北核に対する「戦略的忍耐」さえ、三角協力の土台を本格的に固める方策だった。トランプ政権に至っては三角協力が中国を狙ったものであることを露骨に表し、これは超党派的にバイデン時期を経てトランプ2期にも続いている。

注目すべき点は、北核対応自体には三角協力が必要ないということだ。韓国のGDPは北朝鮮の数十倍に達し、国防費だけでも北朝鮮の経済規模を超える。北核は韓米同盟の拡大抑止や韓国自体の能力で対応する問題であり、韓米日三角構図を要求する事案ではない。それにもかかわらず北朝鮮の脅威が三角協力と拡大抑止「強化」の名分として繰り返し持ち出されてきたのは、それの本質が対北対応を超えて韓国を米国の対中国戦略と地域戦略に縛り付ける機制として機能してきたことを示唆する。後述するが、この点は拡大抑止をめぐる憂慮を見捨てられの徴候として読む通念を再考させる。

Ⅳ. 巻き込まれリスクの現在性と見捨てられリスクの後行性

1. 進行中の巻き込まれのリスク

巻き込まれは単純な言説的仮定ではなく、実際に進行中の構造的変化である。冷戦終結以後、特に中国が台頭した以後の展開がこれを実証する。2026年1月に公開された米国の国家防衛戦略(NDS)は4大課題を設定し、ここには本土・西半球の防衛、対中国抑止、同盟の負担分担拡大、防衛産業基盤の動員が明示されている。[4]

インド・太平洋では第一島嶼線に沿って「強力な拒否的防衛」を構築すると明らかにした。朝鮮半島については、韓国が「決定的だがより制限的な」米国の支援の下で対北抑止の「主たる責任」を負う能力があると強調した。これが在韓米軍の性格が対北抑止から対中抑止に変わることを意味するものであるならば、朝鮮半島駐留戦力の運用は朝鮮半島の外の有事と連動する蓋然性が増大する。国内の一部ではこれを「新アチソンライン」に喩えて見捨てられの信号として読むが、この喩えは再検討が必要だ。アチソンライン自体が通説と異なり、より大きな戦略的設計の一部として解釈する余地があるからだ。この問題は別途の議論を要するので、ここでは扱わない。

指揮部の発言もこのような趨勢を確認してきた。ブランソン在韓米軍司令官は2025年5月、ハワイのAUSA太平洋地上軍シンポジウムの基調演説で韓国を「中国の前に浮かぶ航空母艦」に喩えた。彼は在韓米軍が北朝鮮撃退にのみ焦点を置くのではなく、より大きなインド・太平洋戦略の一部として域内作戦にも焦点を合わせると明らかにした。彼は「距離の横暴」の克服のために在韓米軍が域内作戦支援に大きな役割を果たせるとも言及した。[5] 2025年11月、第57回韓米安保協議会直後の共同記者会見で、ヘグセス米戦争省長官は、在韓米軍を台湾海峡や東シナ海作戦に活用できるかという質問に、域内の他の非常事態に対処できる在韓米軍の柔軟性の向上が必要だという趣旨で答えた。[6]

これはすでに主要人物の発言レベルにとどまらない。2026年に入り、韓国との事前調整なしに米軍戦闘機が西海方向に発進して中国と軍事的摩擦直前まで行った状況もあった。韓国の意思と無関係に韓国領土から発進した戦力が第三の紛争に投入され、その過程で韓国が緊張に露出されるのは、巻き込まれの教科書的定義である。

以前の韓国政権で前例のない水準に進展させた韓米日三者安保協力の制度化もまた、この構造を固定させた。キャンプ・デービッドの協議公約、2024年7月に東京で署名された三国安保協力フレームワーク覚書、定例化された合同訓練などは、三角協力を政権交代を超越して制度化するための努力の一環である。

制度化自体が悪ではなく、必要ならばできる。しかしそれが我々の国益による判断なのかについての検証と協議の手続きについて問題を提起せざるを得ない。上記の要素は、韓国が巻き込まれに至る因果的経路を短縮する。すでに戦略文書の明文化、指揮部の発言、戦力の実際の抽出、制度的固定がすべて観測された。各段階は次の段階を蓋然的にする。そしてこのような制度化は離脱費用を高める。協議手続きと連合計画がすでに組まれていれば、韓国が特定事案で足を抜くことが難しくなり、その分だけ米国が要求する域外作戦に巻き込まれる余地が大きくなる。

巻き込まれのリスクは軍事的次元に限定されない。後述するが、米国は自国の防衛産業基盤の限界を同盟国の製造能力で補完しようとしており、この構図で韓国が有事の際に米国の「前進兵器庫」の役割を専担することになれば、これもまた米中紛争時に中国・ロシアの優先的打撃対象として浮上する蓋然性を増大させる。

軍事的衝突以前の段階でも費用は賦課され得る。韓国貿易の20%以上を占める中国は、バッテリー核心原材料・レアアースなど核心投入財のサプライチェーンを握っており、ロシアが対北軍事技術移転の水位を高める可能性も排除しにくい。巻き込まれは直接的な軍事的被撃だけでなく、経済的・技術的脆弱性の活性化という形でも現実化するのである。

このように「巻き込まれのリスク」は、構造的情況、行為者、誘因と経路と時間表をすべて特定できる。今問わなければならない。果たして「見捨てられのリスク」もこのように特定できるのか?

2. 見捨てられリスクの条件:地政学的価値と産業的価値

米国の対中戦略で韓国の価値は大きく二つある。第一に、産業的に韓国は現在米国が事実上喪失した能力を持っている。最上位の半導体生産能力、大型商船・軍艦建造能力、バッテリー生産能力などである。例えば、中国の海洋膨張に対抗するには韓国造船業の助けが切実だということを米国の朝野は公然と認めている。当然ながら米国は中国との戦略競争の局面で必須的な資産を捨てられない。第二に、地政学的に韓国は中国の目の前に置かれた前進軍事基地である。

まずこの産業的価値の背景には、米国防衛産業基盤の構造的限界がある。例えば、ウクライナ支援と中東介入でパトリオット・THAADなど精密迎撃体系の在庫が消耗した中、弱化した製造基盤のためにミサイル1発の注文から納品まで相当なリードタイムがかかる。予算を増額しても製造現場を担当する熟練人材が絶対的に不足しており、先端武器製造に必須的なレアアースのサプライチェーンの対中国依存まで重なっている。全面戦争発生時、戦闘ではなく「サプライチェーンの限界」で敗北し得るという危機感が米国防省内に蔓延しているという診断が出る理由だ。先に見たNDSの防衛産業基盤動員課題、GDP比4%台半ばへの国防予算増額勧告、低価武器の大量量産と非伝統的防産企業への大規模投資は、すべてこの危機意識の産物である。

CSISが2026年7月6日と7日に相次いで発表した二つの報告書は、この文脈で米国が韓国を見る視線を圧縮的に示している。7月6日の報告書は、米国防衛産業基盤の戦時態勢転換の進捗を点検しながら同盟国との産業協力を核心課題の一つとして扱い、ハンファオーシャンのフィラデルフィア造船所買収と50億ドル規模の軍艦建造施設転換投資を同盟国産業協力の代表的な事例として指名した。トランプ大統領が海外建造艦艇の米海軍調達を禁止してきた国内法(バーンズ・トレフセン法)の迂回可能性まで言及するほど、韓国造船業の量産能力に対する米国の需要は切迫している。要するに現時点で米国が韓国の産業能力を放を放棄する誘因はなく、むしろその能力を確保・活用しようとする誘因が支配的である。

根本的に米国の東アジア安保構造は、朝鮮半島を変数ではなく地政学的定数として設計された。これは政策選好ではなく構造の問題であるため、政権交代で変わる次元ではない。通念的に米国の東アジア戦略の礎石は韓国ではなく日本として知られている。実際にこれまで日本の産業基盤と基地体系が西太平洋全体の米軍作戦を支えた。しかしこのような構造を構築するためには、日本自身が最前線になってはならないという前提がなければならない。最前線国家は大規模常備軍とそれに相応する動員体制を要求される。第二次世界大戦以後、冷戦期を通じて二つの核保有国の対峙線に直接露出された状態で、吉田ドクトリンは根源的に不可能だった。ただ朝鮮半島がその最前線の役割を遂行する時、日本の後方基地化および東アジアの安保構造が成立し得た。

これは事後解釈ではない。冷戦期に米国と日本の政策決定者レベルで実際に繰り返し確認した構造だった。朝鮮半島の前進基地・緩衝地帯構造は、韓米日安保協力の最も根源的な条件だった。吉田茂内閣以来、日本の立場は一貫していた。朝鮮半島に米軍が駐留して安保を保障しない限り、米国と協力できないということだった。これは日本が米ソ対決の最前線に立ってはならないという認識に根拠した。米国の計算も変わらなかった。対ソ連牽制のために日本を自陣営に縛り付けるには、日本を最前線に置く代わりに朝鮮半島を緩衝地帯として配置しなければならなかった。

要するに韓国のバッファー役割は、米日両側の双方にとって安保協力を成立させるための前提だった。1969年11月の佐藤・ニクソン共同声明第4項も、大韓民国の安保が日本自身の安保に緊要だと明文化した。いわゆる「韓国条項」である。この条項が沖縄返還交渉の一部として登場した点は偶然ではない。米国は沖縄の施政権を返還しながらも極東最大基地への作戦的裁量を守らなければならず、そのためには朝鮮半島有事の際の基地使用を制約しないという日本の確約が必要だった。実際に1972年8月、ニクソンは田中に日本が基地使用を難しくすれば在韓米軍を撤収するしかないと警告した。朝鮮半島公約と対日アクセス権が互いを条件付けるという事実が直接的に確認される場面である。

冷戦期と現在の地政学的条件の違いも正確に読まなければならない。冷戦期のソ連は地上軍中心の大陸勢力であり、事実上太平洋方面に年中使える不凍港がなかった。その結果、ソ連の力が投射されようとすれば、軍事戦略上、朝鮮半島という陸上軸線を必ず経由しなければならなかった。つまり、朝鮮半島は緩衝地帯であると同時に、ソ連膨張の唯一の陸上軸線を防ぐ要衝だった。

当時、米国にはソ連が、韓国には北朝鮮が主敵だったため、脅威の対象が一致したわけではなかった。しかし脅威の方向と性格は同じだった。つまり、ソ連も北朝鮮も北から来る地上軍中心の脅威だった。米国がソ連を防ぐために向かった方向と、韓国が北朝鮮を防ぐために向かった方向が重なった。したがって韓米は、主要な脅威認識の不一致から来るアライメント問題を冷戦期を通じて経験せずにいられた。

しかし今日の相手はソ連ではなく中国であり、中国はソ連の地政学的条件を共有しない。中国は世界最大規模の艦隊と強力な航空戦力を保有し、東シナ海と南シナ海という独自の海洋アクセス路を持つ。つまりソ連と異なり、中国の力が域外に投射されるのに朝鮮半島経由が必須的ではない。冷戦期に韓米間で比較的一致していた脅威の方向と性格が根本的に変化したのであり、これは今日アライメント問題の根本的な原因となっている。

ただし、脅威認識が根本的に食い違うという事実と、朝鮮半島の戦略的価値の変化の有無は異なる層位の問題である。アライメント問題は米国と韓国が何を主要な脅威と見るかの次元で発生するが、朝鮮半島の戦略的価値はそれだけで決定されないからだ。

実際に朝鮮半島の「不可欠性」は消滅したのではなく、その文脈が変わっただけである。冷戦期にそれがソ連の南下を防ぐ地理的拒否の価値だったならば、今日それは中国という脅威に立ち向かって米国が動員する能力の拠点であり、中国との直接的な衝突も念頭に置かなければならない日本にもなくてはならない死活的価値である。

この文脈から見れば、米国の韓国見捨ては韓国一つを放棄する決定ではない。連鎖的に日本を放棄する決定と同じだ。日本が単独で中国に立ち向かえないからだ。2025年の中国の国防費はSIPRI推定で約3,360億ドル、日本は622億ドルだった。5倍以上の格差だ。格差の原因は意志ではなく経済規模である。日本が支出比率を2倍に上げても格差は依然として大きい。ここに中国の核戦力と日本の非核地位、人口構造などが加わる。

したがって米国が韓国を見捨てれば、日本に残る蓋然性の高い選択肢は二つだけである。米国主導秩序からの離脱、あるいは独自核武装である。前者は対中関係調整かもしれず、等距離中立かもしれない。どちらにせよ西太平洋で米国の地位を崩壊させる。後者は米国が70年間維持した不拡散秩序を瓦解させる。どちらにせよ韓国を見捨てて節約できる費用を圧倒する。見を圧倒する。見捨てられの費用は対象一つにとどまらず、体系全体に広がる。

この論拠の含意は二つある。第一に、米国の観点で韓国の価値は単純に二国的ではなく体系的である。先制的貢献論は主に二国次元に局限して韓国が米国に何を与えれば見捨てられを防げるかを問う。しかし朝鮮半島の根源的価値は、何より域内安保構造上の地政学的位置から出る。第二に、この地政学的価値は単一ではない。冷戦期の拒否の価値は物理的に固定されていたのに対し、今日の同盟結集の価値は相当部分、能力と認識、そしてこれに基づく制度化に依存する。

しかしこれが「見捨てられ」が現実的リスクだという主張を正当化はしない。結集の価値が認識に一部依存するとしても、その認識を支えるのは結局、朝鮮半島が安保構造で占める位置と自体の能力である。ただしこの価値が相対的に冷戦期の地理のように自ずと与えられる性質ではないという点は指摘しておくに値する。能力に対する認識とそれに基づく相互信頼は管理が必要な領域である。一方、構造と事実に基づかない認識であるならば、そしてこのような認識に基づく制度化であるならば、それ自体が危険要素になり得る。そしてまさにこの地点が「先制的貢献論」を支持できない理由である。後述するが、韓国の価値を守る道はむしろその反対に近い精密な関係管理にある。

移転できない位置的価値のほかにも、現在韓国は相当な能力基盤の価値も有している。問題は産業能力が移され得るということにある。まさにこの移転可能性が実質的な見捨てられ問題を惹起する。現在米国の政策が基本的に韓国を縛り付けると同時に、韓国が持つものを自国に移すことを追求するからだ。そしてこのような政策趨勢は一つの政権に局限されず一貫性を見せている。バイデン政権は2022年の半導体法とインフレ削減法を通じて、補助金と市場アクセスを条件化する方式で韓国の先端製造能力を米国の中に引き入れた。北米で生産しなければ補助金から排除され、米国の支援を受ければ中国内の生産が制約される構造の下、サムスン電子のテイラーファウンドリとバッテリー3社の大規模対米投資が事実上強制された。トランプ政権は圧迫の形式を変えただけである。制度化された条件の代わりに関税という露骨な脅威を前面に掲げ、2025年の関税交渉で3,500億ドル投資と造船協力を引き出した。手段は洗は洗練さの違いがあるだけで、すべて強圧であり、方向は一つだった。韓国能力の対米移転という点で二つの政権は連続的だった。

CSISの7月7日の報告書は、この移転を正当化する言説がどのように構成されるかを示している。報告書は、韓国の2025年の史上最大の輸出実績(7,097億ドル)が表すものより隠すものが多いと規定し、対中国貿易黒字の急減(2018年の997億ドルから2025年の196億ドルへ)と合計特殊出生率0.75の人口構造を根拠に、既存の輸出モデルにとどまる国は次第に周辺部化し、代替可能な(substitutable)存在に転落するだろうと警告する。それとともにAI・半導体・通信、バッテリー・精密製造、ロボット・工作機械、核心鉱物・エネルギーなど四つの領域にわたる韓国の強みを認める形式を取りつつ、その能力を米国が主導する技術・安保生態系の一員として編入せよと促す。危機の診断と編入の処方が一まとめに提示されるこの構造は、先制的貢献論の論理が国内言説に先立って米国側の言説で先に定式化されていることを示唆する。

狙うところは明白だ。韓国の資本と技術と人材で米国の中に製造能力を築くことである。2026年には対米投資特別法の施行、韓米戦略投資公社の設立、ワシントンの韓米造船協力センターの開所が続いた。共同研究開発と技術交流、人材養成が協力の公式内容として明示された。半導体部門ではサムスン電子とSKハイニックスの大規模投資が先端生産能力を米国の中に複製している。

構造的に見れば、韓国の「代替不可能性」をなしていた要素が時差を置いて米国に移っていく過程と言える。生産設備、工程知識、熟練人材がそれである。技術交流と人材養成という協力の言語は、別の見方をすれば数十年間蓄積された暗黙知の移転を意味する。問題はこの過程が完成すれば、韓国なしでも米国の中で半導体が生産され軍艦が建造されるという点である。

この過程を「リショアリング」として概念化するのは本質を歪曲する。米国企業が海外に出していた生産を戻す過程ではないからだ。サムスン電子の対米投資は米国企業の帰還ではなく、韓国企業の新規グリーンフィールド投資である。ハンファのフィリー造船所買収は資産回収ではなく外国資本の買収である。何より移転対象には米国が一度も持ったことのないもの、すなわち韓国が独自に蓄積した工程知識が含まれる。持ったことのないものを戻すことはできない。だからといって米国の「オンフショアリング」も適切な用語ではない。この用語は米国が何を得るかだけを言うだけで、相手(韓国)が何を失うかは含まないという次元で欺瞞的である。

現在の局面は、米国が韓国という外部供給者に依存してきた製造機能を自国の領土と技術基盤の中に移して自らの能力に変える一種の能力の「内部化」過程である。内部化の完了とはすなわち外部供給者への依存の消滅であり、その供給者の剰余化である。内部化は本来、企業が外部機能を自己の境界の中に吸収する過程を意味するが、この文脈での関鍵は所有ではなく統制である。韓国企業が所有する米国内の設備も、輸出統制と域外管轄権、補助金の条件付課を通じて事実上米国の管轄資産として機能する。所有と所在の分離、そして所在地国家の実効的統制こそがこの内部化の特徴である。

本稿で決定的に指摘しようとするのがまさにこの地点である。見捨てられリスクの物的条件は、米国に工場ができたという事実ではなく、韓国の代替不可能性が侵食される関係の変化であるからだ。国内の「産業空洞化」という表現は結果は捕捉するが原因を見逃す。空洞化は費用競争力喪失による自然発生的流出を意味する。しかしここで問題とされるのは、米国が覇権維持と対中競争のために同盟を相手に駆使した強圧的交渉の産物だという側面である。

上記の経路で見捨てられが韓国の現実的リスクになるには、米国の観点で少なくとも三つの条件が充足されなければならない。第一に、産業的価値の代替財が確保されなければならない。第二に、位置的価値を放棄できるほど域内戦略が再編されるか、その位置的価値を他の方式で確保できなければならない。第三に、総合的に韓国を「維持」する費用が残余価値を超えなければならない。

今はどの条件も充足されていない。ただし米国産業の内部化が進展するほど、第一の条件は漸進的に充足される。米国内の生産基盤が成熟し、技術と人材の移転が終われば、韓国を引き留めておく産業的誘因が消え、米国の計算は地政学的費用-便益に収斂する。しかし先に見たように、第二の条件は体系的で短期間内に充足されにくい性質である。

この第一の条件の充足は、すでに観測可能な形で進行している。半導体部門で米国は韓国産HBM(高帯域幅メモリ)に依存しながらも自国企業マイクロンを集中的に育成しており、日本政府の補助金と連係した次世代HBM生産基盤が本格稼働すれば、韓国メモリの代替不可能性はその分だけ侵食される。対米輸出の構造も示唆的である。最近の対米輸出増加分の相当部分が米国現地工場建設用の資材と設備だという分析があるが、これは現在の輸出好調が逆説的に、将来韓国の完成品輸出を代替する米国内の生産基盤を韓国自らの費用で築いている過程かもしれないことを意味する。ここにスマート自動化工程とロボット技術の移転が加われば、熟練人材の大規模移動なしでも米国内生産が自立する経路が開かれる。要するに内部化は仮説ではなく明白な進行形の趨勢である。

以上を総合すれば、米国産業の内部化以後に韓国に訪れる蓋然性の高い局面は、全面的見捨てられのリスクではなく部分的道具化である。言い換えれば、産業的価値が消えれば、米国にとって韓国は保護すべき同盟ではなく、確保・活用すべき位置としての価値だけが残る。つまり米軍は駐留するが、その任務は韓国の防衛ではない。韓国は保護される対象ではなく活用される基地になる。これは見捨てられよりむしろさらに扱いにくい。米国が産業能力の内部化を追求する一方、対北抑止の責任は韓国に渡し、戦略的柔軟性は強化しようとするのは、正確にこの方向を指している。位置は維持し、我々の能力を吸収しながら戦略的費用と負担は渡すのである。

したがって韓国にとって見捨てられのリスクは、単純に巻き込まれの対称項ではなく、巻き込まれ構造の後果に近い。巻き込まれが現在の問題ならば見捨てられは条件的未来であり、全面的見捨てられよりは「道具化」の形で現実化する蓋然性が高い。これは単純な見捨てられよりはるかに惨憺たる結果につながり得るものであり、先制的貢献論に基づく政策はまさにこのようなリスク条件を自ら造成するか促進する。

3. 先制的貢献論の二重的脆弱性

以上の再構成は、国内の言説場に広く流通している巻き込まれと見捨てられの「機械的均衡論」と「先制的貢献論」がもたらし得るリスクを警告する。「先制的貢献論」は見捨てられのリスクを憂慮しながらも、それが何なのかを特定しない。行為者が米国であること以外に、なぜ、どの経路で、いつ、どれほどかなどについての具体的説明がない。特定されないリスクへの備えは、その有効性を評価できない。何をどれほどすれば十分なのかを判別する基準がないため、この論弁はいつも「まだ不足だ」というまた別の次元の飛躍にもつながり得る。

II章で予告したより根本的な問題、すなわちこの論弁の内的非整合性を詳しく見てみよう。先制的貢献論は米国を相反する二つの方式で想定する。一方で米国は利益計算に応じて同盟を捨て得る行為者である。そうでなければ見捨てられを心配する理由がない。同時に米国は同盟の貢献程度に拘束される行為者である。しかし利益に応じて動く行為者にとって、すでに受けた貢献が埋没費用になり得るという点は無視される。何より米国は単純に韓国との二国間関係だけを考慮しない。米国が何らかの理由で見捨てを検討する段階に入ったならば、韓国が何を与えたかではなく、より大きな枠組みで今後何をさらに与えられるか(だけ)を問うかもしれない。

さらに根本的に二つの問題がある。第一に、このような主張の検証不可能性である。貢献の予防効果は反証可能ではない。見捨てられがなければ貢献のおかげだと言い、見捨てられが現実化すれば貢献が不足したと言えばよいからだ。第二に、このような非科学的思考自体も問題だが、「先制的貢献論」が言う実効的貢献を構成する内容がさらに深刻な問題である。これらの内容の大部分は、域外作戦協力、連合性の深化などと関連が深い巻き込まれの構成要素である。連合性強化の辞書的定義自体が、共通の敵に対する効果を極大化しようとする行為であるからだ。結局、未来の不特定な見捨てられを防ぐために現在の特定な巻き込まれを甘受せよと主張するのと同じである。そしてそのような主張が要求する戦略的柔軟性への(一部)同意や連合体系強化は、巻き込まれのリスクが可視的に訪れても回収しにくい。最悪の場合、韓国が払う代価は強大国紛争の当事者化である。

先制的貢献論の処方は地政学的領域にのみ作用しない。米国が必要とする時に確実に貢献せよという要求は、3,500億ドル投資パッケージの正当化論理でもあった。ところで見捨てられが「内部化」以後に来るものであるならば、この貢献は自己目的に背反する。より深く貢献し、より多く移転するほど、韓国は自分の代替不可能性を立証するのではなく、自分の代替財を米国の地に自己に自己費用で築いてあげることになるからだ。

結果的に先制的貢献論は二つの方向で損失を生む。地政学的には不特定な未来リスクを名目に特定な現在リスクを受け入れさせる。産業的には「支払い」を通じて予防しようとしたそのリスクの条件を早めて完成する蓋然性を増大させる。この処方は二つのリスクの間の均衡ではなく、二つのリスクの同時極大化に近い。

Ⅴ. 予想される反論

本稿の立場への反論も可能である。第一に、拡大抑止の信の信頼性への憂慮こそが見捨てられリスクが実在することを示すという反論である。実際に韓国の独自核武装論議などを持続的に推動してきた現実的な憂慮である。

しかしこの反論に答える前に、拡大抑止の性格から明確にしなければならない。核兵器の企画・運用から最終使用に至るすべての権限は、憲法上、核保有国の排他的国家指揮権に属する。同盟国が諮問会議体に参加し、一部情報を共有されるとしても、その権限自体が分割されるのではない。結局、拡大抑止は構造的に権限の分有ではなく「期待」の領域であり、その期待の信頼性はいつも検証不可能性を内包する。したがって「期待関係を強化する」という修辞は、論理的に非常にぎこちない連結である。

検証できない期待への不安は自ら解消されないという特性のため、それは事実上、終わりのない結縛の名分として活用されやすい。この検証不可能性は、後で見るように拡大抑止をめぐる言説自体の性格を規定する。この原理的限界を認めることが以下の議論の出発点である。

この原理の上で見れば、拡大抑止の信頼性への憂慮が見捨てられリスクの実在を示すという通念は、むしろ覆されなければならない。拡大抑止の信頼性問題が見捨てられの証拠だという通念と異なり、それは米国が韓国を縛り付けるもう一つの通路に近い。韓国が北核を恐れるほど米国の核の傘への依存は深まり、その依存は再び韓国を米国の域内戦略に縛り付けるか、請求書を提示する機制として作用する。

ところで先に見たように、その傘の名分である北核の脅威自体が純粋に外生的なものだけではない。米国は冷戦終結以後、韓米同盟を対中国指向に転換する過程で北朝鮮の脅威を「管理」する一方、これを対中国および地域戦略の名分として活用してきた。したがって拡大抑止をめぐる韓国の不安は単純な「見捨てられの前兆」ではない。むしろ韓国を巻き込まれ構造の中に縛り付ける戦略的機制としての性格がより本質的である。つまり、拡大抑止から生じる不安感は、極端に至らない限り、見捨てられの信号というより韓国の「自発的」巻き込まれを効率的に深化する有用な動因として作動する。

ここには特定の欠如というもう一つの問題が重なる。拡大抑止が想定する最悪のシナリオ、すなわち北朝鮮の対南核使用は、政権の存立がかかった極端な局面でこそ合理的に想定され得る。それにもかかわらず韓国の先制的要求は、この使用蓋然性への具体的判断より、拡大抑止「強化」という名前を標榜できる措置自体に向かってきた。諮問会議体の新設や戦略資産の定例的展開などがそれである。ところでこのような措置が実際に拡大抑止の信頼性をどれほど「強化」するのかは、それ自体として不明確である。諮問会議の頻度や資産展開の可視性が抑止の実効性と正比例するという根拠はどこにも用意されていない。結局、何をどの程度得れば拡大抑止が十分に信頼できるほど「強化」されるのかについての基準なく要求だけが繰り返される構造である。この基準の不在は米国に有利に作動する。基準がない限り、米国はその対その対価として範疇と規模にとらわれない請求書を提示できるからだ。

もちろん米国が核の傘を実際に撤回すれば、それは明白な見捨てられだろう。拡大抑止の提供が結縛だからといって、その撤回が見捨てられでないという意味ではない。しかし現在の局面で拡大抑止をめぐる動きは、撤回ではなく表面的な「強化」とこれを口実にした多様な層位での制度化である。ワシントン宣言がその端的な例である。つまり今観観測される趨勢は、傘を畳む兆しではなく、効果が検証されていない(検証され得ない)核諮問会議体や戦略資産展開のような措置を媒介に、各種の巻き込まれの制度的結縛が深化する方向である。したがって拡大抑止への憂慮を見捨てられの根拠として挙げる反論は、むしろその憂慮によってどのように巻き込まれが実質的に強化されるのかを外面するか見落とす。

ただし拡大抑止の信頼性を政策問題として論じることと、「拡大抑止が不安なので見捨てられリスクもある」として巻き込まれ議論を相殺する話法は区別されなければならない。しかしこの区別は、前者が本稿の規律(行為者と経路と時間表の特定)を充足するからではない。むしろその反対である。先に見たように核使用の権限は原理上、同盟国と分有されず、その信頼性はそもそも検証も特定も不可能な期待の領域に属する。この点で拡大抑止は、本稿が要求する規律が原理的に適用され得ない例外的な論題である。

問題はまさにここにある。特定が不可能なので反証も不可能であり、反証が不可能なので拡大抑止は見捨てられリスクの総称として無限定に持ち出され得る。拡大抑止を見捨てられ次元の問題として分類する瞬間、我々は概念の原理的限界を、米国が設計した結縛の論理への正当な憂な憂慮と錯覚するようになる。

第二に、2026年のNDSが対北抑止の主たる責任を韓国に渡したことを見捨てられの徴候として読む反論である。しかしこれは負担の再配分として読む方が正確である。その目的は韓国を見捨てることではなく、米軍戦力を対中任務に転換することにあるからだ。見捨てられというより巻き込まれ構造再編の一部であり、見捨てられ論の有力な根拠のように見えるこの事実さえ、詳しく見れば巻き込まれの文法で書かれている。特にトランプ政権で持ち上がった在韓米軍削減発言と防衛費圧迫がすなわち見捨てられリスクだという主張がある。しかしその圧迫は同盟解体の予告ではなく交渉のてこだった。防衛費増額と3,500億ドル投資パッケージがその対価として回収された。見捨てられを取り上げた圧迫の帰結が離脱ではなく、より大きな結縛とより深い内部化だったのである。

Ⅵ. 結論

1. 言説の規律と巻き込まれのリスク管理

巻き込まれであれ見捨てられであれ、リスク主張が論争可能な主張として認められるには、行為者、誘因と経路と時間表などを特定しなければならない。行為者と経路を特定しないまま反対のリスクだけを掲げる主張は、論証ではなく論証回避である。言説の条件反射的な機械的均衡は、それ自体としてむしろ現実の不均衡を覆い、進行中の構造変化を無批判的に扱わせるもう一つのリスクを生む。機械的均衡は中立を意味しない。傾いた現実の上での均衡話法は、傾きの反映にすぎない。

二つのリスクが異なる時間性と領域で作動するため、対応も分離されなければならない。巻き込まれ管理は現在的、地政学的、軍事的課題である。何より韓国は米中対立の最前方になり得ないという原則を固守しなければならない。派生的に在韓米軍の戦略的柔軟性の行使に事前同意と協議を制度的に義務化しなければならない。

ここで削減問題を正面から扱う必要がある。通念は在韓米軍削減を見捨てられの徴候として読み、これを防ぐことを安保の最優先課題としてきた。しかし先に見たように今日の在韓米軍はその性格が変わっている。その任務が対北抑止から対中抑止に再定義される限り、兵力の維持はすなわち巻き込まれ構造の維持を意味する。この条件で削減は見捨てられではなく、巻き込まれ緩和の契機であり得る。したがって米国が域外展開を固守するならば、韓国は在韓米軍の一部削減を甘受してでも強大国間対立の真っ只中に引きずり込まれるリスクを減らす方が良いかもしれない。削減がすなわち防衛空白だという等式は、在韓米軍が対北防御に専念する場合に成立するからだ。逆に削減=巻き込まれ緩和の等式もまた、残留戦力の任務構成という条件を特定してこそ成立し得るため、これへの努力も並行されなければならない。

この判断の根拠は二つのリスクの非対称性にある。北朝鮮発の脅威は韓米同盟が長期間管理してきた、相対的に規模と性格が特定されたリスクである。一方、強大国間対立への巻き込まれは韓国を強大国間紛争の最初の標的に転換する蓋然性が高く、その被害は回復を保証しにくい水準に至り得る。管理可能なリスクを理由に回復不可能なリスクを抱え込むのは合理的交換ではない。この点で強大国間対立への巻き込まれリスクは、少なくともその潜在的規模と致命性の次元で、北朝鮮発の脅威より優先すべき事案である。同じ文脈で西海のような敏感空域の活動は企画段階から情報共有を義務化しなければならない。要するに公約の深さではなく公約の条件を争うのである。

2. 見捨てられのリスクへの備えと政策的含意

「見捨てられのリスク」の乱用を批判することは、見捨てられの可能性を否認することではない。むしろそれの正確な経路を把握しなければならないということである。見捨てられへの備えは未来の課題である。その実質は米国の産業「内部化」速度の管理である。見捨てられが内部化の完成を条件として来るならば、本当の備えは「今より多く与えること」ではなく、韓国の「代替不可能性」を守ることである。対米投資で元金回収と収益分配装置を実効化し、技術と人材移転の速度と範囲を管理しなければならない。設計と工程の最上流能力は必ず国内に置かなければならない。そして米国が代替できない次世代能力に移っていき、代替不可能性自体を更新する努力も並行しなければならない。韓国の安全と繁栄は、「見捨てられのリスク」を前面に掲げて事実上無条件的貢献を先制的に注文する処方とは正反対の方向に置かれている。

見捨てられ不安を理由に巻き込まれ管理を放棄し、巻き込まれ構造の中で同盟としての「信頼」を立証しようと内部化を加速することで、むしろ見捨てられリスクの可能性を高める二つのトラックを混ぜれば最悪の組み合わせが出る。遺憾ながら、これが「機械的均衡論」と「先制的貢献論」が実践的に到達する蓋然性が高い地点である。「均衡」はその言語自体が肯定的イメージを持つ側面がある。しかし均衡は天秤の目盛りを読んだ後に言うものであり、何が載っているかも見ずに宣言するものではない。今必要なのは巻き込まれと見捨てられの間の均衡ではなく、二つの概念それぞれへの具体的な説明力である。■

[1] Glenn H. Snyder, "The Security Dilemma in Alliance Politics," World Politics, vol. 36, no. 4 (1984), pp. 461-495.

[2] Victor D. Cha, Alignment Despite Antagonism: The United States-Korea-Japan Security Triangle (Stanford, CA: Stanford University Press, 1999).

[3] Jaewoo Jun, "Underlying Dynamics for US-Japan-South Korea Trilateral Security Cooperation," ISPI Commentary, Istituto per gli Studi di Politica Internazionale, 8 April 2024, https://www.ispionline.it/en/publication/underlying-dynamics-for-us-japan-south-korea-trilateral-security-cooperation-169126.

[4] U.S. Department of War, 2026 National Defense Strategy (Washington, D.C.: Department of War, 23 January 2026), https://media.defense.gov/2026/Jan/23/2003864773/-1/-1/0/2026-NATIONAL-DEFENSE-STRATEGY.PDF.

[5] ゼイビア・ブランソン(Xavier T. Brunson)在韓米軍司令官、米国陸軍協会(AUSA)太平洋地上軍(LANPAC)シンポジウム基調演説、ハワイ・ホノルル、2025年5月15日(現地時間)。

[6] 第57回韓米安保協議会(SCM)直後のアン・ギュベク国防部長官・ピート・ヘグセス米戦争省長官の共同記者会見、ソウル龍山の国防部庁舎、2025年11月4日。関連報道:「ヘグセス"韓国の核潜建造を積極支援"…韓米防産協力強化」、『韓国日報』、2025年11月4日。

■ チョン・ジェウ_韓国国防研究院研究委員。

■ 担当および編集: イ・サンジュン_EAI研究員; オ・インファン_EAI首席研究員

問い合わせ: 02 2277 1683 (ext. 211) | leesj@eai.or.kr