[第10期 EAI 学院] ② 美国引发的世界秩序变化与韩国的应对

YouTube 链接 : https://www.youtube.com/watch?v=fBcOlf3B7ok

■ 全在成_EAI 院长，首尔大学政治外交学部教授。

视频文稿

上次河英善理事长进行了讲座，我也看了视频。他就世界秩序的变化发表了宏观而历史性的讲话，今天我将从更具分析性的角度，结合美国的外交政策，谈谈当前国际秩序正在如何变化。我准备了PPT，但内容很多。今天可能全部讲完，也可能中途跳过一些部分。我将尽可能在时间内，重点讲述我认为重要的部分。

对国际秩序变化的概念性探讨

小处看是美国的外交政策，大处看则是关于整个国际秩序如何变化。其中既有理论性的探讨，也有关于当今时事的讨论。上次讲座也提到了很多人工智能和新技术，我今天也将广泛地谈及技术变量等问题。目录如此，我打算分几个部分来讲述。希望大家能听得津津有味。首先是关于国际秩序的问题。近来，在各种关于国际秩序变化的研讨会和学术会议上，有很多相关的讨论。我也在写文章，给大家的阅读材料中的英文论文就是我前不久刚完成的。这篇文章尚未发表，如果顺利的话以后会出版，目前还需观望。首先，问题意识在于，当我们谈论国际秩序时，秩序究竟是什么？这是一个概念问题。

我们通常很常用“秩序”这个词。秩序是名词。某个秩序正在发生变化。人们通常认为，以美国为中心的自由主义国际秩序正在变化，把秩序看作一种状态或实体。人们通常会这样思考：秩序是否正从A转变为B？霸权秩序是否正转变为多极秩序？因此，也存在着关于秩序是已改变还是在维持的二选一式争论。虽然这是有建设性的讨论，但当我们说国际秩序真的在变化时，我们有必要从更哲学的角度思考，我们所使用的语言中，究竟是什么在如何变化。在英语中，我们说'order'。

‘Order’既是名词，也是动词。当某种状态遭遇意料之外或日常的外部环境冲击时，维持该秩序并随之变化的过程，这种动态情境也可以称为‘order’。因此，也有人称之为‘ordering’。究竟哪种思考方式能更准确地把握现实？是认为现在的状况是某个自我完备的秩序因内部矛盾而爆发或崩溃，并正向A、B两种秩序演进？还是认为，秩序本身就在变化之中，因此当我们在语言中说秩序在变化时，将秩序实体化的做法本身可能就错误地反映了现实。当变化中的状态呈现某种特定面貌时——后面会谈到，即可预测、有适应力且有恢复力时，我们如此定义。某种情境，当其流动和过程面对新情况时，为维持原有秩序的方面而具备的适应力得以保持，从而再次

恢复到原状，当这种潮流具有强大的恢复力时，可以看作是秩序得到了维持。这是什么意思呢？就是说，现在很多人在谈论美国主导的秩序已经结束，进入了多极化；或者说美国主导的单极霸权体系已经结束，进入了两极体系。因此存在争论。我们真的进入了两极体系吗？还是已经成为多极体系？这虽然是有趣的问题，但我近来开始思考，这样用语言来表述是否是正确的概念。也有一些国际政治理论家提出过这样的问题。大多数情况下，我们的思维体系倾向于将一切事物实体化。后面会谈到更具体的内容，前面是理论性的探讨。我们的思维方式，特别是古典物理学的思维方式，认为将事物不断分割，最终会得到构成宇宙的最小固体。但随着20世纪物理学的发展，人们发现并非如此。

在追溯构成宇宙的最基本物质的最小单位时，发现最终得到的不是最小的颗粒。量子状态时而呈现波动的形态，时而呈现粒子的形态，根据观察者的观察方式，原本存在的无定形关系才被实体化——只有在我们观察时才成为实体，而无法定义观察之前的状态。由于这种观察方式开始被认为更接近现实，因此当今大部分社会科学都遵循物理学模型。当我们遵循古典物理学模型进行思考时，这与我们生活在这个中观宇宙时代的观察也相当吻合。因此，我们想当然地认为秩序也是某种实体，相关的争论也认为是状态的转型以及转型之间存在某种界限，但事实可能并非如此。秩序是一个整体的、流动的、变化的过程，观察这个过程如何变化可能更为重要。我想先谈谈这个

观点。从这个角度看，国际秩序与其说是一种固定的状态，不如说是行为体不断建构的过程。在建构过程中，并非所有秩序都被无差别地同等看待。秩序在不断变化，但当越过一定的临界点，进入一种与以往不同的过程方式时，称之为秩序的转型可能更为恰当。从这个意义上讲，例如，我们很难说截至2026年是美国主导的秩序，从2027年开始就是两极秩序。这不仅因为变化过程需要较长时间，也因为秩序并不意味着名词性的变化。

因此，也谈到了和平学。像约翰·加尔通这样的学者认为，和平不是一种状态，而是一个动态过程的概念。我们想实现和平，建立一个和平的世界，这似乎是把和平看作一种状态，一个需要达到的目标。但加尔通的观点是——他是创立挪威和平学的资深学者——人类无法生活在完全和平的时代。从本性上看，只要有两个人以上聚集，冲突就不可避免，最终会发生争斗。他定义，即使发生争斗，如果拥有能以和平而非暴力方式解决问题的机制，那就是和平状态。这是一个动态过程。

秩序也是如此，像赫德利·布尔也认为，国际政治处于无政府状态，因此暴力和战争随时可能泛滥是其基本的组织原理。但尽管如此，即使出现问题，如果能够建立起和平解决问题的过程，经济关系也能依据市场这一机制让人们可预测地行动，那么就可以视为‘有序’（ordered）。即便每个‘order’的内容和质量有所不同。从这个角度看，我们需要以一种与我们以往的思维方式有所不同的方向来思考秩序化过程。现在秩序正在变化意味着什么？这是一个非常动态的过程，当出现问题时，现有秩序为适应它而具有多大的恢复力（resilience）？提出这样的问题可能是更正确的。例如，现在是美国主导的秩序。自1945年以来，美国主导的秩序得以建立。

稍后会谈到，该秩序的核心是霸权秩序。在过去30年里，为维持这一霸权秩序发生了许多事情。我们划分时期时，通常认为1945年二战后战后秩序建立，并与冷战一同开始。1991年12月，苏联解体为15个共和国。所谓的后冷战时代开始，而后冷战何时结束并不明确，因为它也是一个过程。大约在2022年左右，欧洲的安全格局被打破，不仅爆发了国家间的全面战争，而且我有时在课上也会说，2022年将被记录为乌克兰战争和12月ChatGPT问世的一年。

而且我认为，这将成为人类历史上的一个重要分水岭。从这个意义上说，始于1991年的后冷战时代在2022年正经历着巨大的变化。那么，从2023年起就是一个完全不同的秩序了吗？不能这么看。如果美国主导的霸权秩序能够很好地适应，虽然面貌已发生相当大的变化，但仍维持其根本形态的话。至于这个根本形态是什么，我们稍后会用分析性概念来讨论。总之，如果它得以维持，那么现在特朗普时代出现的伊朗战争等许多荒唐事件，就可以被定义为霸权体系在恢复其恢复力过程中出现的动态过程。也就是说，我们应该关注这个过程。

国际关系文献、国际政治文献或社会理论，特别是埃利亚斯等学者，做了很多关于过程而非状态的社会学理论，这需要另外进行讨论。因此，在思考秩序概念时，先提出问题。我建议大家在谈论国际政治秩序时，不要将秩序视为某种固定的东西，而是要超越其背后隐藏的某种元理论，用难懂的话说就是超越本体论或形而上学的实体论。我之所以在前面说这些有些难懂的话，正是出于这个立场。

国际秩序的三个层面

接下来进入国际政治理论。假设国际政治中有一个项，我们可以谈论它的秩序，以及秩序的几个层次。例如，英国的国际社会学派，专业人士会知道，有首要制度（primary institutions）和次要制度（secondary institutions）之分。首要制度就像主权国家体系，是非常基础的。其次是次要制度，如战争或法律。现在地球上生活着80亿人口，他们建立了一套政治秩序。

而现在，我们正在建立一个由200个国家组成的主权国家秩序。从这种非常基础的首要制度，到建立在其之上、比它更表层的秩序，有很多层级。我曾撰文并讲过，可以将国际秩序分为三个层次来看待，这与之前的说法类似。虽然细节上略有差异，但具体来说，第一个层次是称之为“组织原理”（organizing principle）的东西，即如何组织这80亿人口的最基本原则。

目前，主权国家体系是最大的原则。因此，80亿人被划分到200个国家，而这些国家在形式上都是平等的。在联合国大会上，所有国家都实行一国一票，这是一个非常奇特的体系。无论国力如何，所有国家都拥有同等的主权形式性权力，但实际上这是一个等级森严的体系，其形成的历史背景非常漫长而复杂，这主要由历史社会学来研究。总之，主权国家体系是最基础的。也就是说，当我们进行某种社会建构时，谁是正当的行为体，这些正当的行为体之间如何相互承认，关于这些的最基本规则，我们称之为组织原理。其二，是在这个组织原理之上，驱动该社会系统运行的运作原理。正如我在论文中写的“operating principle”，这更多是关于运作方式的讨论。

代表性的例子是霸权体系和势力均衡体系。要维持一个主权国家体系，就必须有秩序。但主权国家体系意味着所有国家都拥有军事力量，并可以随时使用。即使有国际法的约束，也毫无意义。就像现在，美国想发动战争就可以发动。这次内塔尼亚胡总理要去纽约，有人说纽约市长应该以违反国际刑事法院规定为由逮捕他，虽然议论纷纷，但实际发生的可能性很小。所以说，即使有国际法，

事实上，在国际政治中，国家的主权力量更为重要，其通过军事力量的体现也更为重要。人们用战争场或丛林等来形容国际政治。那么为什么没有发生战争呢？是因为国际法阻止了吗？并非如此。没有发生战争的原因是存在霸权国家，最强大的国家可以预先防范可能发生战争的情况，或者在战争发生时进行军事惩罚，因为惧怕这种后果，所以不发动战争。这可以称之为全球体系，而美国在过去80年里一直维持着这个体系。但我们已经习惯了它，以至于认为霸权运作原理就像组织原理一样，但事实并非如此。与此运作原理完全相反的是大国政治。大国政治后面会谈到，是指存在多个大国，可能是两个，也可能是三个。大国之间相互斗争，还可能形成阵营，

那就变成了势力范围政治。然而，这些大国之间也可能互相体谅，形成大国协调体系，也可能肆意争斗。但在没有信心打赢的时候，就会产生均衡。平衡就形成了。于是和平就到来了。不是完全的和平，而是可以看作是与和平有区别的稳定性（stability）的到来。势力均衡体系的目标是维持稳定性。这就是运作原理。虽然同样是主权国家体系，但毕竟需要运作，而为了运作，关于最基本的军事力量如何使用的各种形态的运作原理是可能存在的。而且，如果霸权体系基于自由主义原则，那么也可能存在自由主义这一另一种运作原理。

当自由主义运作原理和霸权体系结合出现时，我们可以称之为自由主义霸权体系。霸权可能由一个国家掌握，也可能由多个国家共同掌握。可能存在双重霸权或集体霸权。从这个意义上说，势力分配结构本身并非运作原理。单极、两极还是多极，这里的“极”指的是实力超群的国家，这是根据这些国家的势力分配结构进行的分类。这只是分类，而非原理。

即使是多极，也可能是势力均衡的，也可能是霸权的。因此，根据各种极体系的条件，可能会出现不同的运作原理。但基本的感觉是，运作原理虽然建立在相同的主权国家组织原理之上，但运作方式有所不同，大家可以这样理解。而实现各种运作原理的制度性装置也是存在的，可能是国际法，主要是国际组织，或者是同盟、经济体制等，这些是实际驱动它的内部制度性装置。到此为止，我们大致分为三个层次。我们把秩序的层次分为三个。当我们谈论秩序时，我们正在经历的2026年国际秩序的变化——所有人都说国际秩序正在急剧变化——那么，这种国际秩序的变化，指的是这三个层次中的哪一个层次在变化呢？

实际上，每个人看法都不同。有些人不作此划分，只是模糊地认为以美国为中心的和平时代可能正在走向战争时代，这种说法也并非错误。但更准确地把握秩序变动至关重要。目前人们谈论的国际秩序变化，大多体现在制度层面。同盟的变化、自由贸易转为保护主义、联合国被削弱、世贸组织得到补充等，都属于制度构成上的变化。

但这是否意味着霸权运作原理的变化，对于这个问题，答案大概是五五开。可能有人认为美国的霸权体系正在崩溃，世界正走向大国体系。但不能断言霸权体系结束后会立即过渡到大国体系。在事件的进程中，霸权体系正在经历一个适应过程，当它超越了无法再继续的极限点时，才会过渡到下一个秩序的进程。在运作原理上，霸权运作原理是否正在走向非霸权运作原理，这才是真正重要的问题。

我们也可以思考，主权国家体系是否正在终结，并走向其他体系，例如帝国体系。帝国是不承认他国主权的体系。它不承认形式上主权的平等性。帝国存在，周边国家就会丧失主权。世界被划分为帝国的中心和周边，而帝国中心并不一定比主权国家体系中的霸权国家更强大。例如，近代以前明朝与朝鲜的关系，或清朝与朝鲜的关系，与现在美国和韩国的关系相比，谁对朝鲜半岛的影响力更强呢？

乍一看，可能会觉得作为帝国体系的明朝影响力更强。但如果考虑到具体的国内政治或外交政策的制约因素、选择范围等，很难断言朝鲜时期受到的制约就一定更大。虽然存在册封、朝贡等形式上的制约，但这并不意味着现在就非常自由。我这么说是为了说明，主权国家体系的形式主权并不保证实质性的自主性。因此，有必要思考组织原理的变化是否也正在发生。

也有人说主权国家体系正在向帝国秩序转变。以俄罗斯为例，普京发动战争的众多原因之一，就是普京原有的帝国野心。随着美国秩序的衰落，他试图恢复原苏联和沙皇俄国所拥有的周边影响力，而其方式是不承认周边国家主权的方式。

这超越了主权国家体系。也可以说，普京所希望的是组织原则的改变。这是否可能另当别论，但在当前美国主导的秩序动摇之时，制度性构成、运作原则乃至组织原则也可能动摇。尽管可能性很小且非同寻常，但在探讨国际秩序的变化时，至少有必要思考我们是在哪三个层面上讨论何种变化。这种变化并非实体的替代关系，而是在动态过程中超越临界点的一种叙事。

霸权的概念与作用

接下来谈谈霸权。霸权这个词是安东尼奥·葛兰西使用的。它意指基于同意的统治，即使存在强制性因素，也能缓和其他国家的反抗并争取其同意的权力体系，被称为霸权。国际政治学也借用了这个概念，将超越单纯强制、通过规制和引导国际社会或秩序来发挥政治领导力的时代，称为霸权时代。用更专业的术语来说，为一个处于无政府状态的国际局势提供维持秩序所需的最基本的公共产品，并自愿承担这一责任的国家，可以被称为霸权。

霸权在维持秩序方面扮演着许多角色。拥有这种能力和意愿的国家才能成为霸权国家，这是非常困难的。扮演霸权角色需要大量资源。必须阻止世界各地的战争，因为即使战争爆发，出现胜利者成为地区强国，也可能挑战美国，所以必须预先阻止。平时还要扮演世界警察的角色，管理全球。在经济方面，必须建立制度以确保市场良好运作，并拥有能够扮演最终贷款人角色的经济实力。此外，二战后为了振兴发展中国家经济，美国还必须开放市场并提供官方发展援助（ODA）。

不仅需要单纯的能力，还需要正当性，因此必须具备国内秩序的模范作用和软实力。从历史上看，自1500年左右近代主权国家出现以来，霸权国家依次为葡萄牙、西班牙、荷兰、法国、英国和美国。如果霸权的意义不是指实力强大、强迫他国、左右国际秩序，而是指他国心悦诚服地承认其领导地位，并具备提供维持国际秩序所需公共产品的能力和意愿，那么符合条件的国家并不多。只有紧接之前的英国和现在的美国而已，但英国实行了殖民化，美国同样也有相当多的强制性行为。

因此，霸权国家、基于同意的统治以及提供公共产品，这些并非规范性讨论。这并非说因为它们做了这些事就是好国家，而是指它们拥有维持秩序的管理能力。这种管理可能是非常糟糕的管理，但至少不是无序的。正如人类秩序内部也存在着像国内政治中的民主制那样的巨大不平等一样，虽然阻止了直接的暴力行为，但不能说这个秩序就是好的秩序。

虽然可以进行相对比较，但重要的是要了解在运作原理上霸权国家的存在意味着什么。并且，旨在发挥霸权能力的霸权领导力，即政治实践至关重要。近来国际政治理论中经常探讨实践理论，实践并非单纯的行动，而是指其中包含意义的习惯性或有目的的行动。当霸权为维持体制而进行的实践中存在领导力时，就称之为霸权领导力。我在论文中也试图说明，正是因为美国的力量在削弱，所以霸权秩序将会到来。

美国的霸权在衰落吗？美国在衰落吗？这与霸权秩序是否崩溃、下一个秩序是否到来的问题相关。但霸权秩序并非好坏问题，霸权秩序或霸权体系应被视为由更复杂的论述相互构成的实体。既有作为领导者的霸权国家，也应将霸权体系视为连接支撑它的同盟国、伙伴国家、中立国家以及竞争国的制度化关系结构。在国际政治理论中，有关系主义理论。

进入21世纪后，一个普遍的观点是，认为存在国家，而国家之间的关系就是国际政治，这样理解要容易得多。然而，国家并非自古以来就存在的。国家是随着国际政治关系的形成而形成的，因此，国家这一存在本身，就是在以往的国际政治发生变化的国际关系中生成的。因此，有必要审视国家这一行为体与国际关系这一关系之间的相互建构关系。如果将国际政治定义为存在若干国家，而这些国家间的关系就是国际关系，那么理解起来就非常容易。

但国家从何时开始存在，又是由谁创造的？是国际关系创造的。从前近代向近代过渡的过程中，构成国际关系的军事关系、经济关系等相互融合，在其中竞争的单位里，绝对君主制的领土国家最终胜出，重生成为国家。因此，很难说霸权体系是由霸权创造的。导致霸权体系出现的二战后各种情况——即经历了第一、二次世界大战，为了不再经历如此巨大的战争，以及为了防止战间期世界经济崩溃、战争爆发等，在创建新秩序的过程中，美国也承担起了霸权角色，并将自己定义为霸权，让国民也认为应为霸权事业做出贡献，这是一个非常紧密地构成的过程。

因此，对于霸权体系而言，建立该体系的霸权国的作用固然重要，但促成其实现的许多其他国家或其他关系也同样重要。在此背景下，美国实力衰弱的原因有很多。美国实力一旦突然衰弱，霸权体系就会终结吗？倘若美国退出，取而代之的中国出现并占据其位置，且其他国家也对此表示同意的话，

如果中国的政治实践能够在好的意义上超越美国，是一种能够获得他国同意的实践，而不是威权主义，那么霸权体系就会同样维持下去。只是霸权国家换了，而支持它的同盟国或其内部逻辑则一如既往。但这种可能性不大。因此，对于美国的衰落是否等同于运作原理上霸权体系的崩溃，我们需要换个角度来提问。

换言之，即使美国实力减弱，其维持的霸权体系也可能继续存在。美国的衰落、特朗普政府令人费解的非正常行为和战略上的矛盾，以及许多难以目睹的问题，是否意味着霸权体系的终结，对此需要换个角度提问。但人们很少这样提问。只是问，美国在衰落，中国在崛起吗？

战略性公共产品与霸权体系

从这个意义上说，“什么在变化？”这个问题需要更加精确。因此，让我们构建“霸权体制”这个词，并思考霸权体制是否真的能够维持。接下来我们进入下一个问题。霸权体制是以霸权运作原理来塑造国际秩序的过程，可以将其重新定义为一种适应性制度的霸权。任何秩序都需要公共产品。

这是亚当·斯密的观点。即市场和个人经济行为体即使为了私利而行动，也会通过“看不见的手”完成自我调节的市场。即便如此，要维持市场，经济交换行为中不能用暴力战胜对方。因此，需要维持治安的公共权力、抵御外侵的国防力量，以及所有人都需要但无人生产的道路、货币等公共产品。公共产品是指具有非竞争性和非排他性的产品。

这是1952年由塞缪尔·亨利提出的概念，即没有公共性的东西，私人活动就无法维持。必须内含一定的公共产品才能维持秩序。国际政治也一样，我们生活在一个可预测且在冲击下仍能维持的秩序中。但现在感觉那个秩序正在动摇。我们感觉我们一直生活于其中的秩序可能无法再维持下去了。防止战争可能做不到，想搞自由贸易也可能行不通。今天我去给企业讲课，大部分企业都对地缘政治变量变得非常敏感。以前...

仅以运输路线为例，以前通过霍尔木兹海峡的成本，或者因被封锁而必须绕行的地缘政治状况，都不在成本计算和定价的考虑范围之内，现在却爆发出完全意想不到的问题。这类问题可能会更多。从运输路线到互联网电缆、GPS等，我们一直模糊地认为是公共产品的东西，如果都变成私有产品——公共产品的反义词是私有产品——在公共产品（public goods）和私有产品（private goods）之间，还有俱乐部产品或准公共产品等概念。

这是经济学概念，与国内政治不同。在国际政治中，要维持秩序需要公共产品，但纯粹的公共产品不可能存在。因为霸权国家会根据自身利益，将一部分排除或使其产生竞争。从这个意义上说，大部分都是准公共产品，而且非常具有战略性。所以我在论文中写的是“战略性公共产品”。当霸权国家为了自身利益提供公共产品，但其公共产品性质允许其战略性地调整排斥和竞争的逻辑时，可以称之为战略性公共产品。这取决于霸权国家的能力。霸权体系基本上需要有霸权国家，可以是一个国家，也可以是多个国家。

存在霸权的中心，当该中心为维持霸权体系提供基本的公共产品时，就可以称之为霸权体系。那么，特朗普时期我们所经历的与美国衰落相关的国际秩序该如何看待？首先，成为霸权国家需要具备条件。条件有很多，包括物质能力、成为霸权国家的政治意图、提供战略性公共产品的战略、国内政治支持、国际承认以及相应的历史积淀。美国从19世纪后半叶到1945年，具备了这些条件，成为了霸权国家。如果把中国代入，现在的中国能成为霸权国家吗？

中国对此也心知肚明，因此正为成为霸权国家付出各种努力。但目前尚未具备所有条件，中国自身也采取了非常长远的眼光。另一方面，作为霸权国家，美国获得了许多结构性利益，即源于结构性权力（structural power）的霸权利益。例如，储备货币地位、规则制定权、议程设置权、左右国际制度的力量、网络中心性等。近来在讨论相互依存的武器化时，谈到“咽喉点杠杆”（chokepoint leverage），当占据网络中心时，就会拥有巨大的权力。SWIFT系统或霍尔木兹海峡也是如此。伊朗利用其在水道网络中心的地位获得了权力。此外，由于外部效应（externality），对同盟国的政治影响力、资源动员能力等也随之而来。

如此，霸权体系需要非常复杂的霸权逻辑。那么，这个霸权秩序是强国单方面创造的吗？答案是否定的。根据图里纳（Turiuner）的论文，第二次世界大战后建立的霸权体系，是经过长时间，由从属国家的同意以及在霸权国家犯错时提出的异议共同塑造而成的体系。

从这个意义上讲，我们称1945年至今为80年秩序，但这80年并非毫无问题地作为一个单一的霸权秩序维持着同一实体。像1970年代尼克松政府1969年的主义那样，美国霸权秩序经历了起伏，关于美国霸权衰落的争论也已经是第四次或第五次了。尽管经历了无数曲折，作为一种比较有适应力和恢复力的制度，霸权体制一直得以维持。因此，这与其说是霸权国家独自创造的，不如说是其他从属国家，特别是同盟国的贡献非常重要的秩序。从这个意义上讲，听特朗普总统的许多言论，他认为现在的秩序都是美国建立的，所有费用都由美国承担，特别是同盟国利用了美国。

听到这样的话，有时也会感到抱歉。我们会想，我们是不是太依赖美国了？但这话不属实。或许可以说有一半是事实，但美国得到的好处非常多，而创建秩序的成本中，相当一部分是同盟国和其他国家承担的结果。正因如此，才奠定了今天美国的基础。巴西学者特里诺拉（Trinora）认为，弱国通过反抗强国来改变规范，或通过集体方式增进谈判力和凝聚力，或通过制定和提供标准等角色，系统才得以建立。这说明，这个制度并非美国创造并赋予一切。

从这个意义上说，即使美国的力量减弱，对这个霸权体制拥有共同利益的其他国家也不能说‘既然美国弱了，我们就赶快转向其他体系吧’。这不仅仅是因为制度惯性。学习新自由主义时，像科恩这样的学者会解释说，这是因为制度的惯性或制度带来的利益，但不尽然如此。虽然也有人谈到对“政权”（regime）的需求方面，但更有必要谈论作为共同产物的霸权体制。

回顾霸权体系的历史，其体系的凝聚力或恢复力因时代而异。现在是其强度最高、动态密度（dynamic density）最大的时代。感觉国际秩序就像国内秩序一样非常紧密和规范化，这也是事实。外交官上任后，可能会因为规范秩序太多，感觉行动受到的制约比国内政治还多。虽然学到国际政治是无政府状态，但可能会觉得制度太多、制约太多。但这是因为我们不是大国。

作为大国的特朗普可以无视所有制约，但却没有制裁他的权力。制度具有两面性，制度的创建者——大国的立场，与遵守制度的国家所感受到的立场是完全不同的。美国主导的秩序就是如此变得紧密。从葡萄牙、荷兰、英国到美国，公共产品一直存在，但以前的公共产品非常松散和稀少。而现在，战略性公共产品变得更加紧密了。

战略性公共产品需求变化与霸权体系

大家对霸权体系是什么应该有了一定了解。现在，我们需要作为一个独立的轴线，再多谈谈公共产品。维持秩序所需的公共产品，在不同时代会一直相同吗？1950年所需的公共产品与现在的公共产品，在数量和质量上会相同吗？并不同。例如，我们想想气候变化。如果照此发展下去，人类几乎肯定会灭亡。维持秩序的基本公共产品中，就包括了为阻止气候变化而引导国家间合作的领导力。这不仅关乎秩序，也成为阻止人类灭绝的最重要的公共产品。1950年时，气候变化可能已在缓慢开始，但还未到产生公共产品需求的程度。随着时代变迁，制造无序的因素持续增加。

这种增长的背后，是80亿人口的互动变得更加紧密。过去30年，我们称之为“过渡时期（Transitional Epoch）”，这是一个非常地缘政治的术语。我们以苏联解体为基准，但地质学家或文化学者对过去30年的认知会有所不同。

我们因为是研究国际政治学的，所以形成了这样的思维定势。但过去30年是势力分配结构从两极变为单极，美国霸权体系开始的时期。这既是霸权的规划，也是全球化或地球化实现的时代。世界变得非常紧密。地球化有新自由主义经济层面、技术发展等多个方面。总之，这样一来，治理问题变得更加复杂。过去30年是全球化发生，但全球治理并未建立的时代。由此产生的熵增性无序因素急剧增加，因此霸权国家维持秩序所需的公共产品需求也大大增加。美国要做的事情变得太多了。以前的霸权国家，在冷战时期要做的就是遏制苏联，与同盟国合作维护军事秩序，维护市场秩序，帮助贫穷国家。但现在，恐怖主义、新冠疫情、人工智能等等，要做的事情太多了。国际公共产品的需求已经增长到美国独自无法承受的程度，但美国的供给能力是否随之增长了呢？并没有，也没有哪个国家能做到。时代性战略公共产品需求的变化，是审视当今霸权体系时一个非常重要的变化。

秩序在不断变化，当无法再适应变化的情况时，秩序就会崩溃。那么，就需要了解变化了的情况是什么，以及维持体制秩序的系统逻辑和恢复力的根源是什么。我们的健康也是如此。医生通过血压等指标来判断健康状况。例如，血压超过150就诊断为高血压并开药，但到149都说没关系。但超过130时，恢复力就已经开始下降，需要积极管理。如果有这样的医生当然好，但现实中很难。健康并非只由指标决定。

这是类似的脉络。霸权秩序也是如此，很难断言美国要削弱到什么程度才会崩溃，或者公共产品需求超过多少就无法再维持。趋势会持续，有时会越过界限，有时又因为处理得当而回到界限内，会不断变动。直到最终所有人都确认‘这样不行，这个霸权体系无法维持’的时候，运作原理的变化才会发生。现在美国正在经历的制度构成变化过程，可以看作是为了维持霸权运作原理而进行的再调整过程，这个过程能否成功，是一个重要的问题。

霸权体系变化的双重压力

我们来考察霸权体系变化的两个变量。一个是供给侧，即能力方面的压力。美国真的比以前更弱了吗？“衰退”这个词用得太多了，但衰退究竟是什么？这是一个非常抽象的术语。但能力方面确实存在压力，而且与第二名国家的差距缩小是必然的。

美国的衰弱与中国的崛起是两个不同的问题。美国内部可能存在导致其必然衰弱的趋势。但恰逢中国同时崛起，因此美国的衰退与权力转移同时发生纯属历史偶然。美国的衰退并非由中国的崛起所致。虽然相对实力的介入减少了，但美国的绝对衰退和相对实力衰退是完全不同的问题。如果美国日益衰落而中国没有崛起，我们就不会讨论霸权衰退的问题。霸权是一场相对博弈（relative game），而非绝对博弈（absolute game）。

另一方面，需求侧的压力却急剧增加。要讨论霸权体系的变化，就需要回过头来看，在2026年的今天，我们正在经历怎样的国际秩序变化？是因为美国变弱和出现战略失误，才导致国际秩序变化吗？需要探究的是霸权国的物质能力如何变化，以及战略性公共产品的需求如何变化，这两个方面。也就是说，这是来自两方面的双重压力。能力削弱是能力削弱，而战略性公共产品需求的变化如何改变现有制度构成，现有制度构成是否能有效应对这些需求，以及角色和制度权力关系等是否能得以维持，这些都需要我们去观察。制度会试图适应。例如，在同盟方面，会尝试要求盟友支付更多美国曾承担的防卫费，这是一种制度性适应。虽然诸如构建再分配联盟等是些抽象的术语，但如果适应不足，供需差距持续扩大，最终将转向替代性的运作原则。如果成功适应，运作原则将再次稳定下来，只是制度内容发生变化，另一种形式的霸权运作原则将得以确立。

是因为美国变弱和出现战略失误，才导致国际秩序变化吗？需要探究的是霸权国的物质能力如何变化，以及战略性公共产品的需求如何变化，这两个方面。也就是说，这是来自两方面的双重压力。能力削弱是能力削弱，而战略性公共产品需求的变化如何改变现有制度构成，现有制度构成是否能有效应对这些需求，以及角色和制度权力关系等是否能得以维持，这些都需要我们去观察。制度会试图适应。例如，在同盟方面，会尝试要求盟友支付更多美国曾承担的防卫费，这是一种制度性适应。虽然诸如构建再分配联盟等是些抽象的术语，但如果适应不足，供需差距持续扩大，最终将转向替代性的运作原则。如果成功适应，运作原则将再次稳定下来，只是制度内容发生变化，另一种形式的霸权运作原则将得以确立。

美国会尝试进行制度性适应，例如要求盟友承担更多其曾经负担的同盟防卫费，或是构建再分配联盟等等。这些虽然是抽象的术语，但我们可以描绘出这样一种因果关系：如果适应不足，供需差距持续扩大，最终将转向替代性的运作原则。如果成功适应，运作原则将再次稳定下来，只是制度内容发生变化，另一种形式的霸权运作原则将得以确立。

在所有这些过程中，组织原则——即主权国家体系——保持不变，这就是我们今天所经历的状况。因此，可以说当前国际政治中美国的处境，是由于现有制度结构的纽带发生变化而进入了一个新局面。但是，未来走向何方，我们尚不可知。许多人说正在走向势力均衡的合作体系，但这需要我们进行更具分析性和实证性的审视。

如此看来，当我们谈论霸权衰退时，其真正含义是什么？这是一个问题。是美国的衰弱更重要，还是需求的增加更重要？也就是，在我们刚才提到的两种压力中，应该更关注哪一个？虽然两者都很重要，但需求的激增是更值得关注的现象。迄今为止的国际政治，是一个国家可以拥有维持国际秩序力量的时代。也就是说，这是一个单国可为的时代。当然，未来可能不会再有如此强大的国家。但过去，国力、国土、人口、工业革命是否成功、是否拥有核武器等因素，决定了成为霸权国家所需的基本国际政治舞台的性质。而过去30年表明，现在地球上任何一个国家，无论多么强大，都不足以强大到能够承担这种需求。

当然，我的话也可能错。或许大韩民国会变得异常强大，解决所有问题。但这看起来几乎不可能。因此，在这两种压力中，虽然美国衰弱导致国际秩序变化的部分确实存在，但相对而言，战略性公共产品需求的激增可能是更为重要的变量。从这个角度看，当我们谈论未来秩序时，就会出现一个问题：中国会成为霸权国家吗？通常在讲座中，人们常将中美竞争称为霸权竞争。

有一个前提，即在霸权竞争中获胜的国家可以成为霸权国。但如今美国难以再成为单极霸权的原因，并非能力不足，而是需求增长过快。公共产品的需求增加，如果中国在这场竞争中获胜，必须能够满足这种需求才能成为霸权国家。然而，即使战胜了美国，中国也很难满足这一需求。从这个角度看，这场竞争的胜利者并不能成为霸权国家。因此，这不能称之为霸权竞争，或许可以称之为第一名之争。

但是，霸权体系会崩溃吗？答案是否定的。关于公共产品，我们暂且跳过。商品和服务的形式可以多种多样。美国提供的不仅是物质资源，还包括维持这些资源的战略和制度。这是一个包含了有形和无形公共产品服务的概念。现在，美国缺乏提供这些的经济和军事实力。昨天看CNN新闻报道，美国已经消耗了80%的萨德拦截导弹。爱国者导弹也消耗了50%以上。如果在伊朗之外再发生战争，美国剩下的拦截导弹能挡住几发？更何况，现在正用价值数千万美元的导弹来拦截几万美元的无人机。如果台湾发生突发事件，中国发动大规模攻击，要抵御这种攻击就需要拦截导弹，但美国提供帮助正变得非常困难。

韩国的情况如何？也有说法称，韩国用萨德拦截朝鲜导弹的时候，基本已是全面战争，因此几乎没有意义。如果朝鲜的核导弹飞来，必须进行拦截，但美国没有可以提供帮助的资源。这是同时性的困境，也是一个表明美国已无能力同时执行两个以上战场作战的契机。原本，霸权国家至少要能管理两个战场或1.5个战场（一个积极介入，另一个后方支援），才能被称为霸权国家。冷战时期也有欧洲、中东、亚洲三个主要战场，而现在，即使在一个战场上

即使是在未投入地面部队的海空军全面战争中，库存也已见底。这表明军事霸权已岌岌可危。正如中国和俄罗斯自己也感受到的，当今的战争不仅是武器之战，也是武器生产能力、供应链之战。同盟、最尖端武器、多领域（包括海、陆、空、网络、太空、人工智能）作战的性质日益凸显，这场战争也显示了遂行战争的难度。话题扯得有点远了，总之，刚才那话是从哪儿说起的？

美国主导秩序的性质与局限

所以，现在的情况是，这些战略性公共产品已极难仅凭美国一己之力来维持。我们需要审视这些战略性公共产品需求在历史上扩张的历程。我们的主张是，要结合这种需求的膨胀来看待正在变化的国际秩序。从冷战时期至今的美国主导秩序可以从两个方面来看。其一是美国主导的自由主义秩序。由于带有“自由主义”这个词，有些人对此抱有一种规范性的认知，认为这是一个好的秩序。尤其是在国内政治斗争中，保守派在强调军事力量时，会强调同盟和美国主导秩序的重要性，进而常常将逻辑延伸至自由主义秩序在规范上也是正确的。反之

进步阵营则更强调韩美关系的等级性，认为韩国在获得安全保护伞的同时，政治自主性受到了损害。这两种说法都有道理。美国通过向盟国提供安全支持，使其得以生存，但同时也确实削弱了它们的战略自主性。维持同盟既有安全上的考虑，但同时拥有安全和战略自主性是不可能的。在所有不对称同盟中，一旦获得了安全保障，自主性就必然会受到损害。1945年以后，美国带来的秩序及其提供的商品和服务的核心，必然是一种战略性的、选择性的俱乐部产品。那些未被排斥在外、能够以较少竞争性方式利用这些产品的国家，主要是盟国，是自由主

义国际秩序的受益者。而被排斥在外的国家，则可能会对自由主义国际秩序感到不满。以冷战时期的中国为例，它在美国主导的秩序内实现了经济增长，因此也是自由主义经济秩序的受益者。但美国所持有的排斥逻辑，即阻止非其盟友的国家行使地区领导力的战略，在中国看来想必是非常不公的。因此，自由主义国际秩序，与其语感所暗示的不同，同时具有压制性和积极性两方面。任何秩序，我们都应将其规范性判断与维持秩序的内在逻辑结合起来看。冷战时期的秩序是只提供给自由阵营，即美国主导的自由民主国家阵营的，是一个非常排他性的俱乐部产品，其内部也存在很强的等级性。但由于存在共同的敌人

那是一个内部凝聚力非常高的时代。后冷战的30年又是怎样的呢？那是一个非常有趣的时期。我曾与一位前美国国务院助理国务卿交谈，他表示，单极体系对美国来说是一种诅咒。在过去30年美国是世界上唯一最强国家的时期，美国遭到了多大的破坏。在这段时间里，美国内部出现了多少问题。与其说是美国做错了，不如说是在过去30年里，美国独自承担了它无法承受的事情。

一方面只有一个大国，另一方面美国也有一种“我能行”的傲慢，再加上周边国家将责任转嫁给美国，这几种因素共同作用。人类历史上从未有过这样的情况。我正在为《东亚研究》写一个专栏，在上一篇专栏中引用了一本书，名叫《政权更迭》。这是《纽约时报》的两位记者通过采访超过1000人写成的关于特朗普时代的书。是本英文书，我没能读完，但读了国际政治部分。书的最后有一个小插曲，这两位记者在批判性地写这本书的过程中，多次采访了特朗普。

在最后一次采访中，尽管特朗普与记者们基本上是敌对关系，但他还是谈起了自己的事情，这是书中的内容。他说自己是历史上所有人物中拥有最大权力的人。他自豪地表示，与拿破仑、成吉思汗、斯大林、毛泽东等个人相比，没有人拥有过像他那样的权力，并说把这张纸条递给他的是一位历史学家，于是两位记者收下了。但后来发现，那张纸条是与特朗普经常一起打高尔夫的职业高尔夫球手的球童写的。这位球童喜欢学习历史。在正常情况下，这有点……对吧。但能如此随口说出这种话，这足以

这很好地展示了如何看待国际政治。美国就是如此强大的国家。无论是个人感受，还是实际看国力指标，与过去的罗马、西班牙、日不落帝国英国等相比，以2000年为基准，美国的军费开支占全球军费的50%。全球一半的军费由美国独自承担，研发费用则占80%。这是一种足以建立帝国的军事力量。美国是人类历史上最强大的国家，但我们曾混淆地认为，最强大的国家就必然有能力维持秩序。我也曾持此观点。在特朗普时代到来之前，冷战后的30年让我认为，一个最强大的国家可以赋予秩序，这就是霸权，因此秩序国家就是霸权国家。但经历了特朗普时代后，我改变了观念，认为霸权国家是能够满足公共产品需求的国家。然而，这样想的人并不多。

在后冷战的30年里，美国提供的公共产品与其说是战略性俱乐部产品，不如说更接近于纯粹的公共产品。美国为全世界80亿人口耗费了国力。从波斯尼亚事件、叙利亚事件等军事干预或经济援助（ODA）来看，美国做了很多对其国家利益并非至关重要的事情。美国自身对霸权国家所能拥有的能力有过度的自信，反恐战争虽然有其不得已的一面，但也本应有所节制。经历了那30年后，特朗普回过头来看，认为我们这30年所做的是提供纯粹的公共产品，偏离了战略性公共产品。其成本是巨大的。这巨大的成本换来了什么回报？没有回报。代价是美国制造业的衰落、美国中产阶级的衰落、芬太尼等社会问题、移民涌入、美国市场的削弱、制造业空心化等。这

到底是怎么回事？所以，看看美国的NSS（国家安全战略），会发现美国否定了它之前所有的战略。仔细读来，这并非对80年代的否定，而是对过去30年的否定。特朗普心目中理想的总统是里根。就像80年代通过实力实现和平的里根一样，特朗普的参照点是冷战时期与盟国共同创造公共产品、维持美国力量的那种意义上的霸权。但是，过去30年美国的失败，要归咎于奥巴马总统、布什总统、克林顿总统，似乎也不尽然，因为这是我们首次经历的国际政治结构。就像特朗普总统感觉自己是历史上最高权力者一样，所有人都曾以为美国在过去30年是历史上最伟大的国家，以为人类即将统一。

人们曾以为，能够将80亿人类凝聚在一起的第一个权力已经登场。现在也依然可以做到。例如，一个政治体系，只要能在军事上守住边界，就能成立。领土国家就是以自己能守住的领土为一个单位。现在的地球军事最强国美国，其军力足以保护地球免受外星人侵袭。虽然外星人可能更强，但地球已具备了某种程度的整合性，即一旦地球上任何地方发生事情，美国都可以派遣军队或用超音速运输工具在一天之内进行地理上的管理。通信方面自不必说。

也就是说，现在已经建立起使80亿人成为一个政治单位的物质基础。在这样的背景下，过去30年受到的影响太大，美国政治中出现了对作为纯粹公共产品的美国霸权的反弹。美国国民认为，这正以一种无法承受的成本向他们袭来。即便如此，美国是否会放弃这种霸权呢？这是一个问题。这部分内容是关于需求激增的。

人们曾以为，能够将80亿人类凝聚在一起的第一个权力已经登场。现在也依然可以做到。例如，一个政治体系，只要能在军事上守住边界，就能成立。领土国家就是以自己能守住的领土为一个单位。现在的地球军事最强国美国，其军力足以保护地球免受外星人侵袭。虽然外星人可能更强，但地球已具备了某种程度的整合性，即一旦地球上任何地方发生事情，美国都可以派遣军队或用超音速运输工具在一天之内进行地理上的管理。

通信方面自不必说，80亿人口成为一个政治单位的物质基础已经形成。过去30年里，作为纯粹公共产品的美国霸权得以维持，但对此的反弹正在美国政治中发生。美国国民认为这是无法承受的成本。即便如此，美国是否会放弃霸权仍是疑问。这部分内容是关于需求激增的。

这是关于单国霸权已不可能的部分。确实变得不可能了。但美国会因此放弃霸权地位吗？不会，因为放弃的代价太高，有太多的结构性权力和系统性利益。即便特朗普总统听取“让美国再次伟大”（MAGA）势力的声音，即那些主张“不要再为世界工作”的极端势力的声音，一旦美国真的放手，它将失去储备货币的巨大特权、通过维持同盟获得的基地提供能力、政治影响力、经济利益等众多好处。其在供应链中的影响力也与提供安全保障相联系。我们后面也会提到，亚洲国家为什么

要“款待”特朗普？欧洲虽然与特朗普有矛盾，但我们面临着中国这一巨大的安全威胁，因此我们有一种强烈的安全认知，即必须为获得安全保障而进行某种交易。因此，我们很难像欧洲那样。欧洲只要努力，10年内就能实现自强。因为中国的军事威胁不大，最多也就是俄罗斯的水平。在这方面，美国是知道的。尽管有MAGA势力等的主张，美国仍然是世界第一的超级大国。只是，美国正处于是成为“没有霸权的超级大国”，还是成为“有霸权的超级大国”的十字路口。包括特朗普总统在内的美国主流战略家们，无意放弃霸权，只做一个世界最强的大国。因为一旦放弃霸权，很可能连世界最强的大国地位也无法维持。将无法再得到盟国的帮助，由此产生的

特权也将消失，作为储备货币的地位也可能岌岌可危。有说法称，2008年经济危机时，如果美国不是储备货币国，可能就得接受国际货币基金组织的救助了。决策者们知道，一旦失去储备货币、核垄断、制度性议程设置权，不再被承认为霸权国家，就可能失去最强大国的地位。因此，必须通过霸权再调整来克服“单国霸权不可能”的命题。这是美国面临的问题。但美国是否准确地认识到这一点，尚不确定。从美国的学术论文或决策者的言论来看，强调同盟重要性以及与同盟合作的修辞性表述很多。

未来霸权体系与大国政治展望

在安全或经济等具体议题上，他们会这么说，但美国是否已经觉醒到必须分享霸权权力，即从“负担分担”（burden sharing）走向“权力分享”（power sharing）的程度，还是个疑问。虽然美国有所削弱，但我不太确定它是否已深刻地感受到单国霸权的不可能性。如果在霸权体系得以维持的前提下，在霸权运作原则内重组制度时，我思考了几种可以维持下去的替代方案。第一是至今为止一直实行的“单极型霸权”。第二是特朗普总统试图尝试的“霸权联盟”。

这是一种将负担分散给盟友和伙伴，但战略权威仍集中于中心国，即以美国为中心、有少量“负担分担”的霸权联盟形式。但这能否成功还是个疑问。第三是“集体霸权”。这是一种由联盟成员分担负担和权力的形式。具体会有几个国家，尚不清楚。拜登政府的“民主峰会”、D10、G7等都存在，但也可能是对这些进行改组。也可能是美中日，甚至有论文认为美中可能建立霸权联盟。即所谓的“双重霸权”（Dual Hegemony），认为实际上在不同议题上，美中已在分享霸权。现在已是如此，未来这种可能性更高。

这在很大程度上意味着战略权威将共同分享。要使“霸权联盟”可持续，就必须朝那个方向发展。要成为“集体霸权”，美国必须积极展现出与以往截然不同的相当大的灵活性。它真能做到吗？或者，也可能走向“后霸权的多重治理”。这是一个非常复杂的话题。它是一种理想形式，即无需霸权联盟，整个体系也能运转，而非大国政治。在民主制度下，要实现像单一国家体系那样的治理，实际上非常困难。

如果这一切都行不通，就会走向“大国体系”。这是我们在霸权体系之前经历过的19世纪、18世纪欧洲的形式。虽然19世纪也可以看作是英国霸权的时期，但也可以看作是英国和俄罗斯的两极体系或大国协调体系。普鲁士、奥地利、法国等五国霸权联盟，后来意大利加入，变成了六国。19世纪是协调体系、英国霸权体系、英俄两极体系复合存在的体系，很难看作是纯粹的霸权体系。

尽管英国在经济领域，如《谷物法》方面，标榜自由主义，但在人口和军事力量（主要是海军）方面，如果没有大陆的陆军同盟，它仅仅扮演了平衡者的角色，而未能扮演霸权角色，从这一点来看，协调体系的作用更强。自17世纪《威斯特伐利亚和约》开始的大约400年里，霸权时期仅有80年，其余都是势力均衡。实际上，势力均衡和霸权有部分重叠，但完整意义上的霸权时期非常短暂。因此，如果美国霸权结束，走向以大国为中心的体系，那个体系会是什么样子，我们稍后会再讨论，但我们将会非常不知所措。

但这在某种程度上是“回归常态”的一部分。因为霸权体系本身就非常例外。我再详细谈谈。后霸权时代的大国政治可能存在多种形式，这是当今学者的共识。所以这部分我跳过。走向后霸权的契机是明确存在的。随时都可能发生，特别是特朗普时代美国的战略失败，尽管美国仍是超级大国，但其行为完全可能起到促进霸权体系瓦解的作用。美国的战略失误体现在多个方面，如未能充分利用资源、无视盟国意见、为中国崛起创造条件等。在中国，甚至有说法称特朗普总统是帮助美国建国的人物。

从这个角度来看，特朗普日后可能会被评价为中国的机会。但这是否意味着美国完全失去了其作为最强大国家的资源呢？确实是在不断消耗。特朗普的力量从何而来？即使特朗普在伊朗战争等问题上屡次遭遇战略失败，许多国家仍然尊重美国，这是因为美国拥有的力量，即军事力量和经济力量。这并非特朗普创造的，而是他在一点点消耗美国迄今为止积累的资源。然而，当这些资源降至临界点以下时，可能会有某个时刻它将不再起作用。

但这很难说仅仅是特朗普总统一个人的问题。后面会谈到，这种战略再调整过程非常困难，因此存在相互矛盾之处。即同盟虽然重要，但为了加强同盟的作用，也必须向同盟施压。必须善待同盟，但同时也必须比过去更强硬地对待它们。这一点，拜登政府也一样。问题在于采取何种方式，也有观点认为，如果不采取特朗普式的方式，实际上很难做到。韦斯·米切尔就是持有这种观点的人物之一。

美国衰退论与战略再调整

在继续之前，从这个角度看，“美国衰退论”需要综合看待。既有前面提到的绝对能力衰退的部分，也有相对能力衰退，即在与中国的竞争中落后的部分。霸权意志的衰退，特别是美国国民意志的衰退，非常严重。这是一个非常重要的变量。虽然也有战略失败，但我认为美国衰退的最大原因，还是在于公共产品需求扩大所带来的需求侧衰退。过去30年就是如此重要。以上是理论部分的讨论。主旨在于，从分析的角度来看待：秩序是什么，当前秩序的变化应在哪个层面看待，那个层面是霸权运作原则的变化，而那个运作原则的变化是否真的在发生，其原因和过程应如何看待。现在，我们来谈谈实际正在发生的各种战略的现实问题。通常，关于美国外交政策的讨论都是从这里开始的。

美国外交政策的现实与课题

细节很多，我可能无法全部讲完。从我们课程的目的来看，首先是拜登政府的大战略，即“有管理的竞争”，然后是特朗普时代，这很重要。特朗普总统想做什么？上一份国家安全战略报告（National Security Strategy）是去年12月5日发布的。那份文件是关于大战略的，但这份被称为“品牌战略”的文件并不怎么具有大战略性。它只是说大战略是重新调整战略的优先顺序，但对于实际上如何重新调整，缺乏具体内容。虽然提到了要守好周边地区的“周边势力范围战略”、与中国竞争的“势力均衡概念”、与盟国的管理等各种说法，但综合来看，并没有清晰地描绘出美国打算走向何方。

从这个意义上说，它未能成为具体的指导方针。阅读NSS时，完全看不出要去委内瑞拉，或者要打伊朗战争的任何线索。这是一个缺乏指导具体政策的大战略方针的时代，仍处于“大战略真空”的时代。未来是否会一直如此，尚不可知。但从这个角度看，当前美国的外交政策，可以说是在前面提到的美国国力绝对和相对削弱、首次经历的国际政治环境变化、战略性公共产品状况变化中，为维持霸权国家地位而开始各种实验的阶段。这个阶段会持续多久，还有待观察。也可能比想象中更快结束。美国国民可能会决定“这样实在不行了。我们还是回归做一个普通的大国吧。把所有东西都变成俱乐部产品，只和对美国真正需要的国家交往”。

也可能走上那条路。这可能相当于“收缩”（retrenchment）。反之，也可能在重新调整霸权战略的同时，走向一种更具扩张性的霸权战略。从这个意义上说，美国的霸权适应时间究竟应该看多长，其变化的强度和深度，都还需要更长时间的观察。当前美国的外交政策中，有特朗普这个变量，特朗普个人就是一个巨大的变量。要全部说完很困难。此外，还有美国霸权所具有的国际政治变量。综合所有这些来看，美国所拥有的母体是霸权再调整战略中产生的各个政策项目。比如，美国当前必须做的事情：未来如何处理中美经济关系，如何重振美国国内经济，如何设定与盟国的关系，要求盟国承担多大程度的负担，在新技术领域如何保持超前优势，如何制定技术霸权竞争的规制等等。

这些都是非常根本性的问题。对于这些个别问题，首先需要有答案，但更大的问题在于，解决这些问题的过程中，答案之间会相互冲突。试图解决这个问题，就会在另一个问题上产生问题，这些问题无法一蹴而就。只能按时间顺序，从紧急的开始，一个一个地解决。要让盟国或其他国家理解这个过程，即盟国在被“拧胳膊”的同时还能帮助美国，就需要能够理解美国提出的大战略框架。

需要理解并有一个“帮助美国做这件事，最后会带来那样的结果”的宏大蓝图。实际上，有过这样的先例。正如《间歇性单边主义》一书中所提到的，在1980年代中期的《广场协议》或《尼克松主义》等美国霸权遭遇困难的时期，美国有时看起来像是在强迫盟国做出牺牲或转嫁责任。但盟国们认为，美国是在用自己的钱做霸权事业，遇到困难是理所当然的，并且认识到“虽然现在很困难，但我们必须帮助。但现在帮助的成本，远比没有美国时出现问题的成本要低得多。帮助美国是更划算的买卖”，因此积极地提供了帮助。但现在，人们对美国已经很难产生那样的信心。

人们没有信心，帮助了美国，它是否会真的回归原样，关心盟国，为了自由主义原则、市场经济、自由民主的扩散、稳定的和平而再次发力保护其他国家。根据我们现在的了解，情况并非如此，美国最多是扮演一个走向集体霸权的角色。也就是说，美国可以成为维持霸权联盟的领导者。没有美国，目前来看霸权体系难以维持。未来如果霸权体系得以维持，美国是必要条件，但不是充分条件。过去是必要充分条件，但现在，美国确实不可或缺，但仅有美国并不能构成霸权体系。还需要加上众多盟国的帮助和霸权联盟。如果美国做得好，带头建立霸权联盟，并展现出分享权力的姿态，那么盟国忍受痛苦的可能性可能会稍高一些。

如果现在是特朗普总统在说这些话，许多盟国可能会放心并帮助美国。但特朗普并不是这么说的。他说的是，未来一切都将以美国为中心，盟国们该做的你们自己做，我们要求你们做的你们就得做。而且，我毫无预警发动的战争，你们也得帮忙。这可能是对美国国内的修辞，但对盟国来说，这是非常困难的。美国无论多么想支持盟国，实际上也有非常困难的部分。有一位名叫韦斯·米切尔的人，曾在布什政府和特朗普第一任期内担任国务院助理国务卿。他最近在一篇论文中将特朗普的战略称为“巩固战略”（consolidation strategy）。

这位先生也是一位政策研究者和学者，写过《灰色地带大国政治》这本书。这是为特朗普战略进行最合理化解释的论文之一。各位的阅读材料中也有。读了之后，你会发现“哇，原来可以把特朗普看得这么好”。你会觉得，特朗普绝对不会这么做，他应该不会有这种想法，但如果真的要往好处想，就得用这种思路来解读。这些内容展示了这一点。读完之后，你会觉得，正是这样的人正在构建一个战略共同体，作为特朗普主义或共和党的主流，来制定霸权再调整战略。按理说，特朗普应该遵循这个战略共同体达成的共识，但他是否会这样做，还很难说。但从结果来看，应该认为，这篇论文的论点是，如果这样做，美国的霸权再调整战略就会成功。读一读会发现内容非常有趣。用眼睛扫一遍就能充分理解。

从这个角度看国家安全战略（NSS）或这类战争，虽然存在很多问题，但归根结底，特朗普的反复无常和政策冲突本身，就可能是美国在推行制造霸权的战略时面临何等紧迫和困难的明证。而且，国内政治压力、推行“美国优先”的压力以及复苏经济的压力，这些特朗普必须承受的时代要求，是一个非特朗普这样的人甚至无法承受的艰巨课题。

一旦这项任务失败，不仅会在与中国的霸权战争中落败，也可能无法生产出维持人类生存所需的公共产品。与沙特签订了核协议，但核武器仍可能扩散；AI可能无法得到监管；气候变化可能更具破坏性。一旦美国对这些需要它做的事情置之不理，其中任何一个出现问题，无论是爆发核战争，还是AGI或超级AI产生自主性，或是无法应对气候变化，22世纪就不会存在。各位虽然可能会因衰老而死，但在此之前，公共灾难也可能降临，因此现在的体制非常重要。从这个意义上说，后面虽然只谈了霸权运作原则和强国运作原则，但这种危机意识引出了下一个模式，即地球民主模式。

80亿人口可能会要求组织原则的改变。为了人类的生存，我们必须创造出我们自己的组织原则，因为无法信任国家，所以必须建立超越国家的治理结构。例如，环保活动家或废核活动家认为，国家的`主权`或地区利益无法应对公共灾难，因此正在努力构建全球公共领域。这虽然与现在的幻灯片没有直接关系，但未来这种要求可能会更多。

中美竞争已不再是答案。因为在这场竞争中获胜或取得好成绩，并不能解决拯救人类的问题。因此，如果霸权体系不行，大国体系当然更难，可能会有要求走向全球治理体系的呼声。从规范性的角度，作为一名国际政治学者，我希望未来世界会变成什么样？希望美国体系得以维持。这也不是答案。希望美国做得好，与盟国和睦相处。这也不一定是答案。因为中国和俄罗斯会反对。那么，如果为了摆脱美国的压力而形成大国多极体系，我们的空间会多一些吗？

从韩国人的狭隘利益来看，或许如此，但我们首先是人类，然后才是韩国人，我们必须作为地球人活下去。作为地球人的一员，我们想要的地球治理可能必须是全新的。这是为了人类的存续。为此，最终需要重新设定人与自然的关系。自然不是剥削的对象，我们可能需要走向一种新的治理模式，通过克制人类的利益或欲望，重新设定人与自然的关系，使我们能够继续被地球所接纳。

技术变量与国际秩序的未来

提出这种要求的势力并没有一个核心。它应该是全球公民社会，但那是另一个话题了。接下来写的内容是，在这种情况下，决定未来秩序的另一个变量，即技术变量。正如上周一所说，EAI（东亚研究院）有很多项目，其中AI项目正在逐渐增多。稍后我也会介绍一个名为AI Global的网站，内容是关于如何看待人工智能带来的变化。

我与许多从事人工智能工程或工学的人士交谈，他们认为人工智能的发展尚处于起步的起步的起步阶段。可以说连开始都还没开始。所以，无论是谈论中美竞争，还是人工智能将带来的变化，都为时过早。此外，人工智能带来的变化是自变量，国际变化是因变量，这种线性的因果关系并不成立。例如，人工智能发展会导致失业者增加，从而破坏国家竞争力，导致自由贸易受阻，国家间发生战争时由机器人作战等等，它将带来一种完全无法把握因果关系的变化。因为它是一种通用技术，有人将其比作工业化，有人比作火的发明，还有人比作语言的发明，变化之大，难以估量。

在国际政治中，AI是一种其变化深度难以估量的变化。我们需要在不断学习中前进，但它同样具有潜力和危险性。危险性在于，AI在2022年以语言模型的形式出现时，恰逢后冷战时代结束，地缘政治竞争全面展开，美国的单极霸权体系开始瓦解，所有议题都从属于国际政治安全的时代。AI的发展与中美竞争或以国家为中心的国际政治加速发展的时点偶然重合，因此，要对AI进行全球性规制将越来越困难。AI几乎可以肯定会成为国家间竞争的对象。

AI最初始于半导体出口管制，后来扩展到关键矿产规制，再到人才竞争。现在也有针对模型的出口管制程序。据《纽约时报》昨天的报道，美国政府针对闭源模型的发布，已经基本组建了一个守门人委员会。据说Anthropic和最新模型是闭源模型，不公开源代码。前天发表在《外交事务》上的一篇论文指出，当中国开发出Mithras时，像Mithras这样的模型具备诊断所有现有网络安全问题的能力，反过来，这也意味着它将具备突破所有网络防御的攻击能力。

如果它不受管制，或与特定政府的利益相结合，AI就必然会成为国家的战略资产。届时将会爆发非常激烈的竞争，当竞争达到一定水平，形成相互确保摧毁的局面时，才可能达成妥协。中美之间可能会就阻止AI的军事或网络攻击达成大妥协，并可能走向一种防止其他国家发展AI的核不扩散条约（MPT）模式。由于尚处于起步阶段，技术变量将给国际政治带来的变化还难以估量。现在不仅是AI，在谈论许多新技术时，各领域，如国际政治学、技术、社会学等，都在以不同的形式进行讨论。

作为研究对象的人工智能，其变化速度远远超过了研究者的学习速度。最终，人类用无法规制技术发展的大脑来应对的时代将进一步加强。从这个角度来看，如何看待美国的对华战略，这是一个问题。一方面，有人认为必须在与中国的斗争中获胜；另一方面，也有人认为应该设置护栏，引导一场基于规范的良性竞争。

由此产生了许多核心争议。前不久发表在《外交政策》上的是杰克·沙利文，拜登政府时期的国家安全顾问，他最近创建了一个YouTube网站，猛烈攻击特朗普。可以说他是民主党最顶尖的战略家，我们可以从中了解他的思想。他所定义的美国必须完成的任务，与特朗普政府并无太大差异。他认为，美国在从无到有创造技术的方面，特别是尖端技术从0到1的阶段是领先的，但在从1到100的制造能力、大规模生产能力方面，却远远落后于中国。而为此，国家的产业政策支持需要从金融支持入手，虽然不是中国模式，但国家需要做的事情正变得越来越多。

在中美竞争中，美国想的是无论如何都要领先中国。这场斗争正在变成一场全面的斗争，不仅仅是武器竞赛或战争胜负，也不仅仅是比中国更富裕。从关键矿产到人才、AI模型、拉拢盟国、与第三世界全球南方的关系等等，它正走向一场非常全面的斗争。沙利文言论的核心也正在于此。问题是，特朗普政府是否充分理解了霸权政策的再调整和这场斗争的全面性？答案是否定的。

不久前，学者斯蒂芬·布鲁克斯来访，最近又发表了文章。美国之所以对中国感到棘手，是因为稀土杠杆。美国生产的大量武器、新药、化学物质，以及超过一半的人工智能(AI)创始人都是移民。埃隆·马斯克也来自南非共和国。这是一个需要非常积极的移民政策的时代，但美国现在却背道而驰。之所以不得不背道而驰，是因为存在着国内政治动力，即必须阻止移民、拯救美国人。布鲁克斯的观点是，如果与盟友紧密合作向中国施压，就能拥有比稀土杠杆强大得多的杠杆。

中国在电气或IT等战略领域进口的中间产品中，有三分之二来自美国的盟国。如果美国的盟国下定决心向中国施压，能够对其造成的打击，将是中国对美国拥有的矿物杠杆的约5到11倍。也就是说，美国现在的情况是拥有资源却不知如何使用。且不论实际情况是否如此，中美竞争的全面性正在不断扩大。人工智能(AI)领域也是如此。

韩国的战略地位与未来展望

关于这些讨论，我就简单介绍到这里。最后是关于韩国的战略内容。韩国的战略，正如所有国家一样，一方面是自强，可以说是“让韩国更伟大”。第二是同盟，即加强与美国的同盟关系的战略。第三是类似中等强国联合的第三条道路。自强和同盟的道路非常明确。首先，我们需要认识到，必须对未来秩序将如何变化有自己的预测。也就是说，首先要有分析和预测，从而制定A计划和B计划，无论哪种秩序成为现实，我们都必须建立起能够最大化韩国利益、进而守护全球利益的话语体系。为此，当务之急是极其准确地分析当前国际秩序的变化。

这终究是学者的责任。我国国际政治学者能否为我国政府准确地阐述相关话语，这一点至关重要。我们的政府对此非常渴望，非常想知道国际政治的走向。像我刚才所说的内容，帮助不大。因为这过于原则性，必须转化为决策者能够立即使用的具体话语。为此，既需要学者，也需要智库，还需要更多的政策研究人员。就我国国际政治学界的规模而言，为维护国家利益所必需的国际政治学者基本数量是远远不足的。我国学者的数量，以及执行政策的官员数量都非常少。外交部现在有2000人吗？按人均外交官数量计算，这是远远不够的水平。与我国国力增长相比，虽然军队、企业、文化产业取得了飞跃发展，但要实现更高层次的国际政治，所需的知识生态系统却非常匮乏。我认为下一代国际政治学者会更少。原因有很多，学界本身也存在问题，而且当前的国际政治学界也并未形成一种积极开展政策研究的活跃氛围，而是过于学术化。从这个层面来看，EAI的工作无疑具有重要意义。我国的政策研究必须更加多样化。我们必须认识到国际秩序的变化，并在变化中找到我们应扮演的角色，但这不能凭空而来。如果霸权体系得以维持的可能性超过50%，那么中等强国的作用就应是作为霸权联盟的一员，寻求使霸权体系以最理想方式运作的政策。如果美国走错了路，就说服美国；与霸权联盟的其他国家共同发掘更多议题；并拥有创造新规范和制度建构的创造力，这才是中等强国的作用。

如果霸权体系终结，毫无复苏可能，世界进入大国政治，那么中等强国能扮演的角色就不多了。届时，就必须真正转向损失最小化战略，在多极体系内采取对冲战略。这意味着要购买多重保险，在明确最终会遭受损失的情况下，降低国民的期望值，并设定较低的目标以避免战争爆发。如果既非前者也非后者，而是要走向全球层面拯救人类的道路，那么虽然很少有总统会这样做，但至少应该提出这样的话语。现在不是我们相互争斗的时候，灾难正迎面而来。大家看过Netflix电影《不要抬头》吗？陨石正向地球飞来，但所有人都在做别的事情。这与当前的情况如出一辙：无论是气候变化还是其他问题，毁灭几乎已近在眼前，但各国却仿佛视而不见，依旧埋头于最大化本国利益。如果中等强国能扮演创造这种话语的角色，那么即便这可能是空洞的呐喊，各国的应对也可能因此而不同。无论是同盟还是经济安全，在当前的运作原理中确保我们的战略地位至关重要。不能仅仅笼统地认为，因为国际秩序正在改变，美国正在衰落，世界正走向多极体系。

关于这些讨论，我就先讲到这里。最后是关于韩国的战略内容。韩国的战略，所有国家都一样，一方面是自强，差不多就是“让韩国更伟大”。第二是同盟，即加强与美国同盟的战略。第三是类似中等强国联合的第三条道路。自强和同盟的道路非常明确。但首先我们需要知道的是，回到刚才开始的话题，对于未来秩序将如何变化，我们必须有自己的预测，对吧？也就是说，首先要有分析和预测，从而制定A计划和B计划，无论哪种秩序成为现实，我们都必须建立起能够最大化韩国利益、更进一步还能守护全球利益的话语体系。为此，当务之急是极其准确地分析当前国际秩序的变化。是吧？

这终究是学者的责任。我国的国际政治学者能为我国政府多准确地阐述相关话语。而且我们的政府对这些非常渴望，真的非常想知道国际政治的走向。但我刚才讲的那些内容，帮助不大。因为这太原则性了，必须转化为决策者能够直接拿来用的那种论述。为此，既需要学者，也需要这样的智库，需要更多的政策研究人员。虽然是题外话，就我国国际政治学界的规模而言，该怎么说呢？为维护国家利益所必需的国际政治学者基本数量是远远不足的。我国学者的数量，以及执行政策的官员数量都非常少。外交部现在有2000人吗？按人均外交官数量计算，这是远远不够的水平。也就是说，与我国国力增长相比，虽然军队、企业、文化产业取得了飞跃发展，但要实现更高层次的国际政治，所谓的知识生态系统是非常匮乏的，而且我认为下一代国际政治学者会更少。出于各种各样的原因，学界本身也存在很多问题，而且要问现在的国际政治学界是否有一种积极开展政策研究的、非常公共、非常活跃的氛围，答案是否定的。嗯，非常，该怎么说呢？太过学术化了。从这个层面来看，EAI的工作无疑具有重要意义。我国的政策研究必须更加多样化。所以，我们必须认识到国际秩序的变化，并在变化中找到我们应扮演的角色，但这不能凭空去做，对吧？如果霸权体系得以维持的可能性超过50%，那么中等强国的作用就应是作为霸权联盟的一员，寻求使霸权体系以最理想方式运作的政策，对吧？那么，如果美国走错了路，就说服美国；与霸权联盟的其他国家共同发掘更多议题；并拥有创造新规范和制度建构的创造力，这才是中等强国的作用。如果霸权体系终结，毫无复苏可能，世界进入大国政治，那么中等强国能扮演的角色就不多了。届时，就必须真正转向损失最小化战略，在多极体系内采取对冲战略。这意味着要购买多重保险，在明确最终会遭受损失的情况下，大幅降低国民的期望值，并设定较低的目标以避免战争爆发。如果既不是这个也不是那个，像刚才说的那样，要走向全球层面拯救人类的道路，虽然那样的总统不多，但至少应该提出这样的话语。现在不是我们相互争斗的时候，灾难正迎面而来。不知大家是否看过以前Netflix的一部叫《不要抬头》的电影？莱昂纳多·迪卡普里奥演的，那个陨石正在飞过来。马上就要毁灭了，这是非常确定的事，但所有人都在做别的事情。嗯，嗯，这是个比喻。无论是气候变化还是什么，反正毁灭几乎已近在眼前，但各国却仿佛视而不见，依旧埋头于最大化本国利益，这与电影中的情况如出一辙。在这种时候，如果中等强国能扮演创造这种话语的角色，那么即便这可能是空洞的呐喊，各国的应对也可能因此而不同。后面会讲到这些。无论是同盟还是经济安全，总之，在当前的运作原理中确保我们的战略地位至关重要。不能仅仅笼统地认为，因为国际秩序正在改变，美国正在衰落，世界正走向多极体系。

应当摒弃那种认为我们必须走向亲中或亲美的论调。感谢各位在炎炎夏日拨冗出席，祝大家身体健康，并顺利完成余下的日程。