[10-я Академия EAI] ② Изменения в мировом порядке, инициированные Соединенными Штатами, и ответ Кореи

Ссылка на YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=fBcOlf3B7ok

■ Чон Чжэ Сон_Директор EAI, профессор кафедры политологии и международных отношений Сеульского национального университета.

Стенограмма видео

Я посмотрел видеозапись последней лекции председателя Ха Ён Сона. Он представил превосходный макроуровневый и исторический обзор изменяющегося мирового порядка. Сегодня я хотел бы применить более аналитический подход и обсудить, как меняется текущий международный порядок, особенно в связи с внешней политикой США. Я подготовил презентацию в PowerPoint, но она довольно длинная. Возможно, мы успеем рассмотреть ее полностью, а возможно, придется пропустить некоторые части. Я сосредоточусь на том, что считаю наиболее важным в рамках отведенного нам времени.

Концептуальный подход к изменениям в международном порядке

Хотя узкий фокус направлен на внешнюю политику США, более широкая тема заключается в том, как меняется весь международный порядок. Я затрону теоретические аспекты, текущие события и, как обсуждалось на прошлой сессии, такие переменные, как искусственный интеллект и новые технологии. Это содержание, и я планирую разделить выступление на несколько частей. Надеюсь, вам будет интересно. Первая часть касается международного порядка. В наши дни на семинарах и научных конференциях ведется много дискуссий об изменениях в международном порядке. Я также пишу на эту тему, и англоязычная статья, включенная в ваши материалы для чтения, — одна из тех, что я недавно закончил. Она еще не опубликована — будет, если все пойдет хорошо, но поживем — увидим. Фундаментальный вопрос, с которого я хочу начать, таков: когда мы говорим о «международном порядке», что именно представляет собой понятие «порядок»?

Мы часто используем слово «порядок». Это существительное. Мы говорим, что определенный порядок меняется. Мы обычно думаем о «порядке» — например, о либеральном международном порядке под руководством США, который, как говорят, меняется, — как о состоянии или сущности. Мы обычно представляем это как переход от Порядка А к Порядку Б, или от гегемонистского порядка к многополярному. Это приводит к бинарным дебатам о том, изменился ли порядок или сохранился. Хотя эти дискуссии продуктивны, нам нужно более философски задуматься о том, что именно меняется, когда мы используем этот язык для описания меняющегося международного порядка. По-английски это слово, конечно, 'order'.

«Порядок» (order) — это не только существительное; оно может быть и глаголом. Когда определенное государство сталкивается с неожиданными или рутинными внешними обстоятельствами, динамичную, глагольную ситуацию поддержания этого порядка при адаптации можно также описать как «упорядочивать» (to order). Вот почему мы также говорим об «упорядочивании» (ordering). Точнее ли отражает реальность представление о текущей ситуации как о самодостаточном порядке, взрывающемся или разрушающемся от внутренних противоречий и движущемся к новому Порядку А или Б? Или, возможно, сам акт овеществления порядка, когда мы говорим, что он меняется, может искажать реальность, которая сама по себе находится в состоянии постоянного изменения? Я бы определил положение дел как «упорядоченное», когда процесс его изменения демонстрирует определенные характеристики, которые я обсужу позже, такие как предсказуемость, адаптивность и устойчивость. Это ситуация, когда при столкновении с новыми обстоятельствами поток и процесс сохраняют адаптивность, необходимую для сохранения исходных аспектов этого порядка, и снова

когда этот поток обладает высокой устойчивостью, возвращаясь в исходное состояние, мы можем считать, что порядок сохраняется. Я имею в виду, что мы часто слышим разговоры о том, что порядок под руководством США заканчивается и уступает место многополярности, или что однополярная гегемонистская система под руководством США заканчивается и возникает биполярная система. Это вызывает споры: действительно ли мы вступаем в биполярную систему? Стала ли она многополярной? Хотя это интересные вопросы, в последнее время я начал задаваться вопросом, является ли это правильным концептуальным языком. И некоторые теоретики международных отношений поднимали этот же вопрос. Наша когнитивная структура в целом склонна все овеществлять. Позже я обсужу более конкретные вопросы, но это теоретическая преамбула. Наш способ мышления, особенно мышление в духе классической физики, предполагает, что если продолжать все дробить, то в конечном итоге найдется самая маленькая твердая частица, составляющая вселенную. Но по мере развития физики XX века оказалось, что это не так.

Когда мы проследили наименьшую фундаментальную единицу материи во вселенной, оказалось, что это не мельчайшая крупица, а квантовое состояние, которое иногда проявляется как волна, а иногда как частица. В зависимости от метода наблюдения наблюдателя существующее аморфное отношение овеществляется — оно становится сущностью только тогда, когда мы его наблюдаем, а его состояние до наблюдения не может быть определено. Поскольку эта точка зрения стала рассматриваться как более реалистичное наблюдение, большинство социальных наук сегодня стали следовать физической модели. Когда мы мыслим в соответствии с моделью классической физики — и она действительно хорошо согласуется с нашими наблюдениями в мире нашего повседневного опыта — мы склонны думать о «порядке» как о некой сущности. Следовательно, дебаты строятся как переход между состояниями с некоторой границей между ними. Но это может быть и не так. Я хочу сначала предположить, что «порядок» — это целостный, текучий и изменяющийся процесс, и, возможно, важнее изучить, как этот процесс меняется.

В этом смысле международный порядок — это не фиксированное состояние, а скорее процесс, который акторы постоянно создают. Он создается, но это не означает, что все порядки неразличимы. Хотя он постоянно меняется, не лучше ли было бы называть это «переходом порядка», когда он пересекает определенный порог и переходит в другой вид процесса? В этом смысле, например, трудно сказать, что порядок под руководством США существовал до 2026 года, а биполярный порядок начался в 2027 году. Это не только потому, что процесс изменения занимает много времени, но и потому, что «порядок» не означает подобное существительному изменение от одной сущности к другой.

Это подводит нас к исследованиям мира. Ученые, такие как Йохан Гальтунг, утверждают, что мир — это не состояние, а динамический процесс. Когда мы говорим, что хотим достичь мира или создать мирный мир, мы склонны думать о мире как о состоянии, о цели, которую нужно достичь. Но Гальтунг, старейший ученый, основавший норвежские исследования мира, утверждает, что люди не могут жить в совершенно мирную эпоху. По своей природе конфликт неизбежен всякий раз, когда собираются два или более человека, поэтому мы в конечном итоге боремся. Он определяет мирное состояние как такое, которое обладает механизмами для разрешения этих конфликтов мирными средствами, а не насилием, даже когда они возникают. Это динамический процесс.

Аналогично, в случае с порядком, кто-то вроде Хедли Булла утверждал бы, что, хотя международная политика анархична — это базовый организующий принцип, при котором насилие и война могут вспыхнуть в любой момент, — ее можно считать «упорядоченной», если создан процесс, посредством которого проблемы решаются мирным путем, а экономические отношения ведутся предсказуемо в соответствии с рыночными механизмами. Это верно, даже если содержание и качество каждого «порядка» могут различаться. В этом смысле более уместным вопросом может быть переосмысление нашего мышления о процессе упорядочивания и вопрос о том, что означает изменение порядка сегодня. Поскольку это очень динамичный процесс, лучшим вопросом может быть: какой устойчивостью обладает существующий порядок для адаптации при возникновении проблем? Например, в настоящее время у нас есть порядок под руководством США, который был установлен после 1945 года.

И, как я вскоре обсужу, ядром этого порядка является гегемонистский порядок. За последние 30 лет произошло очень многое для его поддержания. Когда мы периодизируем эту эпоху, порядок после Второй мировой войны был создан в 1945 году и начался с Холодной войны. Затем, в декабре 1991 года, Советский Союз распался на 15 республик. Это ознаменовало начало так называемой эпохи после Холодной войны. Неясно, когда эта эпоха закончилась, поскольку это тоже процесс. Однако примерно в 2022 году не только была разрушена архитектура европейской безопасности полномасштабной межгосударственной войной, но — как я иногда упоминаю в своих лекциях — 2022 год запомнится войной в Украине и запуском ChatGPT в декабре.

Я считаю, что это станет важным водоразделом в истории человечества. В этом смысле эпоха после Холодной войны, начавшаяся в 1991 году, по состоянию на 2022 год претерпевает крупную трансформацию. Означает ли это, что в 2023 году начался совершенно другой порядок? Не обязательно. Если гегемонистский порядок под руководством США успешно адаптируется и сохранит свой фундаментальный характер — хотя и в значительно измененной форме — он продолжится. Я определю этот фундаментальный характер позже с помощью аналитических концепций. В любом случае, если система поддерживается, то многие абсурдные события, которые мы наблюдаем в эпоху Трампа, такие как война с Ираном, можно определить как динамический процесс, происходящий по мере того, как гегемонистская система пытается восстановить свою устойчивость. Итак, давайте рассмотрим этот процесс.

В литературе по международным отношениям, международной политике и социальной теории — особенно в работах таких фигур, как Норберт Элиас, который разработал социологические теории, фокусирующиеся на процессе, а не на состоянии, — это тема, требующая отдельного специального обсуждения. Итак, давайте начнем с проблематизации концепции порядка. Я начал с этой несколько сложной дискуссии, чтобы побудить вас, когда вы говорите о международном политическом порядке, выходить за рамки его овеществления как чего-то фиксированного — преодолеть лежащий в основе метатеоретический, или, говоря более сложными терминами, онтологический или метафизический реализм.

Три уровня международного порядка

Далее, обратимся к теории международных отношений. Когда мы рассматриваем термин в международных отношениях, мы можем говорить о нескольких уровнях порядка. Например, Английская школа международных отношений, как известно специалистам, различает первичные и вторичные институты. Первичный институт — это нечто вроде системы суверенных государств. Он очень фундаментален. Затем, вторичные институты включают такие вещи, как война или право. 8 миллиардов человек, живущих сегодня на Земле, создали некий политический порядок.

И в настоящее время мы создаем порядок суверенных государств, разделенный на 200 стран. Существуют очень фундаментальные первичные институты, подобные этому, а затем есть более поверхностные порядки, построенные на них. Я писал в своей книге и говорил о том, что международный порядок можно рассматривать в трех стадиях, что является схожей идеей. Хотя при детальном рассмотрении есть небольшие различия, первая стадия — это то, что я называю «организующим принципом», который является самым основным принципом организации этих 8 миллиардов человек.

В настоящее время основным принципом является система суверенных государств. Таким образом, 8 миллиардов человек разделены на 200 стран, и все эти страны формально равны. Это очень странная система, где каждая страна имеет один голос в Генеральной Ассамблее ООН. Независимо от национальной мощи, все страны созданы с равной суверенной формальной властью, но в действительности она очень иерархична. Исторический фон того, как это произошло, очень долог и сложен, и этой темой в основном занимается историческая социология. В любом случае, система суверенных государств является самой фундаментальной. Итак, один уровень — это организующий принцип, который является самым основным правилом о том, кто является легитимными акторами в социальной конфигурации и как эти легитимные акторы взаимно признают друг друга. Во-вторых, поверх этого организующего принципа мы можем говорить об операционном принципе, который движет социальной системой. Как я писал в статье, «операционный принцип» — это обсуждение, гораздо больше касающееся способа функционирования.

Типичными примерами являются гегемонистская система и система баланса сил. Для поддержания системы суверенных государств должен существовать порядок. Но в системе суверенных государств все страны обладают военной мощью и могут использовать ее в любое время. Даже если международное право это регулирует, это бессмысленно. Даже сейчас, если Соединенные Штаты начинают войну, они начинают войну. Много говорят о том, что если премьер-министр Нетаньяху поедет в Нью-Йорк, мэр должен арестовать его за нарушения МУС, но это очень маловероятно. Таким образом, хотя существует международное право,

в действительности суверенная власть государства гораздо важнее в международной политике, а ее проявление в виде военной мощи — еще более. Вот почему международную политику часто описывают как театр военных действий или джунгли. Почему не вспыхивает война? Потому что ее предотвращает международное право? Это не так. Причина, по которой война не вспыхнула, заключается в том, что существует гегемонистская держава, самая могущественная страна, которая может заранее предотвратить ситуации, которые могли бы привести к войне, или наказать в военном отношении тех, кто начинает войну, и страх перед этим предотвращает войну. Это можно назвать глобальной системой, и Соединенные Штаты поддерживали ее последние 80 лет. Но поскольку мы так к этому привыкли, мы думаем о гегемонистском операционном принципе так, как будто это организующий принцип, но на самом деле это не так. Операционный принцип, который полностью противоположен этому, — это политика великих держав. Политика великих держав, как мы увидим позже, включает в себя несколько великих держав. Их может быть две, а может быть и три. Великие державы сражаются между собой, а также могут образовывать блоки.

Тогда это будет политика сфер влияния. Однако, если эти великие державы будут внимательны друг к другу, это может стать системой концерта великих держав, или они могут сражаться без разбора. Но когда они не уверены в победе, именно тогда возникает баланс. Создается баланс. Затем наступает мир. Не полный мир, но можно сказать, что достигается стабильность, которая отличается от мира. Цель системы баланса сил — поддерживать стабильность. Это операционный принцип. Это все та же система суверенных государств, но ею нужно управлять, и для этого могут существовать различные формы операционных принципов относительно того, как используется базовая военная мощь. И если эта гегемонистская система основана на либеральных принципах, может существовать еще один операционный принцип, называемый либерализмом.

Когда либеральный операционный принцип и гегемонистская система объединяются, мы можем рассматривать это как либеральную гегемонистскую систему. Гегемоном может быть одна страна, или несколько стран могут делать это вместе. Может быть двойная гегемония или коллективная гегемония. В этом смысле структура распределения власти сама по себе не является операционным принципом. Однополярный, биполярный или многополярный — «полюс» относится к стране, которая является подавляюще сильной, и это классификация, основанная на структуре распределения власти этих стран. Это классификация, а не принцип.

Даже в многополярной системе она может быть системой баланса сил или гегемонистской. В этом смысле могут возникать различные операционные принципы в зависимости от условий каждой полярной системы. Основное ощущение таково, что операционный принцип строится на том же организующем принципе суверенных государств, но действует несколько иным образом. И будут существовать институциональные механизмы, реализующие каждый операционный принцип. Это может быть международное право, в основном международные организации, или союзы, или экономические системы — это институциональные механизмы, которые фактически приводят его в движение. Давайте остановимся на этих трех уровнях. Давайте разделим его на три. Когда мы говорим о порядке, давайте разделим слои порядка на три. Когда мы это сделаем, изменение в международном порядке, которое мы переживаем в 2026 году — все говорят, что международный порядок быстро меняется. Какой из этих трех слоев, как говорят, меняется?

На самом деле, у каждого свой ответ. Некоторые люди не делают этих различий и просто туманно говорят, что мирная эра, в центре которой находились Соединенные Штаты, превращается в эру войн, что не является неверным. Однако очень важно более точно понимать изменения в порядке. Большинство обсуждаемых сегодня изменений в международном порядке происходят на институциональном уровне. Изменения в союзах, переход от свободной торговли к протекционизму, недееспособность ООН или дополнение ВТО — все это относится к изменениям в институциональной конфигурации.

Однако на вопрос, означает ли это изменение гегемонистского операционного принципа, можно ответить «возможно». Некоторые могут думать, что гегемонистская система США рушится, и мы движемся к системе великих держав. Но мы не можем заключить, что конец гегемонистской системы немедленно приведет к системе великих держав. По мере того как гегемонистская система проходит адаптационный процесс через события, она перейдет к процессу следующего порядка, когда достигнет предела, при котором она больше не сможет функционировать. Действительно важный вопрос заключается в том, движется ли гегемонистский операционный принцип к постгегемонистскому операционному принципу.

Мы также можем рассмотреть, заканчивается ли система суверенных государств и переходит ли она к другой системе, например, к имперской. Империя — это система, которая не признает суверенитет других государств. Она не признает формального равенства суверенитета. Если существует империя, окружающие страны теряют свой суверенитет. Она делится на имперский центр и периферию, но имперский центр не обязательно сильнее гегемона системы суверенных государств. Например, в отношениях между минским Китаем и Чосоном, или цинским Китаем и Чосоном в досовременную эпоху, и в отношениях между Соединенными Штатами и Кореей сейчас, кто имеет большее влияние на Корейский полуостров?

На первый взгляд можно подумать, что Мин, будучи имперской системой, был сильнее. Однако трудно заключить, что Чосон был гораздо более ограничен, если рассматривать конкретные ограничения на внутреннюю политику или внешнюю политику, а также диапазон выбора. Хотя существовали формальные ограничения, такие как инвеститура и дань, это не означает, что настоящее время полностью свободно. Я говорю это в том смысле, что формальный суверенитет системы суверенных государств не гарантирует реальной автономии. Поэтому нам нужно рассмотреть, происходит ли также изменение в организующем принципе.

Некоторые люди говорят, что система суверенных государств превращается в имперский порядок. В случае с Россией, одной из многих причин, по которым Путин начал войну, являются изначальные имперские амбиции Путина. По мере упадка американского порядка он пытается восстановить периферийное влияние, которое изначально имели Советский Союз и Российская империя, и метод этот не признает суверенитет соседних стран.

Это выходит за рамки системы суверенных государств. То, чего хочет Путин, можно рассматривать как изменение организующего принципа. Возможно ли это — отдельный вопрос, и когда порядок под руководством США пошатнется, институциональная композиция, операционный принцип и даже организующий принцип также могут пошатнуться. Хотя вероятность этого низка и это не является нормой, когда мы говорим об изменении международного порядка, нам нужно думать о том, о каком именно изменении мы говорим, по крайней мере, на трех уровнях. Это изменение — не замена сущностей, а вопрос пересечения порога в динамическом процессе.

Понятие и роль гегемонии

Это о гегемонии. Слово «гегемония» использовал Антонио Грамши. Оно означает правление по согласию, и система власти, которая может умиротворить сопротивление других стран и заручиться их согласием, даже если есть принудительная часть, называлась гегемонией. Это было перенесено в международную политику, и эпоха с политическим лидерством, которое направляет и регулирует международное сообщество или порядок, а не простое принуждение, может быть названа гегемонией. Говоря более сложными терминами, государство, которое добровольно предоставляет минимальные общественные блага, необходимые для поддержания порядка в анархической международной ситуации, можно назвать гегемоном.

Гегемон играет множество ролей, необходимых для поддержания порядка. Страна, обладающая способностью и волей делать это, становится гегемонистской державой, что очень сложно. Играть роль гегемона требует больших ресурсов. Он должен предотвращать войны по всему миру, и даже если война вспыхнет, он должен не допустить появления победителя, который станет региональной державой, способной бросить вызов Соединенным Штатам. Он также должен действовать как мировой полицейский, управляя всем миром в мирное время. В экономическом секторе он должен обладать экономической мощью для создания институтов для хорошего функционирования рынка и действовать как кредитор последней инстанции. Кроме того, после Второй мировой войны он должен был открыть рынок США и предоставлять ОПР для возрождения экономик развивающихся стран.

Помимо простой способности, ему также нужна легитимность, поэтому он должен иметь образцовый внутренний порядок и мягкую силу. Исторически, с момента появления современных суверенных государств около 1500 года, гегемонистские державы появлялись в следующем порядке: Португалия, Испания, Нидерланды, Франция, Великобритания и Соединенные Штаты. Не в смысле гегемона, который настолько силен, что принуждает другие страны и доминирует в международном порядке, а если мы рассмотрим страны со способностью и волей предоставлять общественные блага, необходимые для поддержания международного порядка, при этом другие страны от всего сердца соглашаются и признают лидерство этой страны, то таких не много. Только предыдущая Великобритания и теперь Соединенные Штаты, но Великобритания колонизировала, и у Соединенных Штатов также есть значительный принудительный аспект.

Следовательно, гегемонистское государство, правление по согласию и предоставление общественных благ — это не нормативное обсуждение. Дело не в том, что это хорошая страна, потому что она делала эти вещи, а в том, что у нее есть управленческая способность поддерживать порядок. Это управление могло быть очень плохим, но оно не было беспорядочным. Точно так же, как существует большое неравенство в демократии внутренней политики в рамках человеческого порядка, он может предотвращать прямое применение некоторого насилия, но порядок нельзя назвать хорошим.

Возможно относительное сравнение, но важно знать, что означает существование гегемонистской державы с точки зрения операционных принципов. И гегемонистское лидерство, политическая практика желания использовать способность гегемона, важна. Теория практики в наши дни много обсуждается в теории международных отношений. Практика — это не простое действие, а привычное или целенаправленное действие, имеющее в себе смысл. Когда есть лидерство для практики гегемона, желающего поддерживать систему, это называется гегемонистским лидерством. То, что я также пытался написать в статье, это то, что гегемонистский порядок должен будет прийти, потому что мощь Соединенных Штатов ослабевает.

Снижается ли американская гегемония? Находятся ли Соединенные Штаты в упадке? Это связано с тем, рушится ли гегемонистский порядок и наступает ли следующий, но дело не в том, что гегемонистский порядок хорош. Гегемонистский порядок или гегемонистскую систему следует рассматривать как сущность, в которой взаимно конституируются гораздо более сложные дискуссии. Есть гегемонистское государство как лидер, но гегемонистскую систему следует рассматривать как институционализированную реляционную структуру, которая связывает союзные страны, которые ее поддерживали, страны-партнеры, нейтральные страны и страны-соперники. В теории международных отношений существует теория реляционизма.

Об этом много говорили в XXI веке. Гораздо проще думать, что есть государства, и отношения между этими государствами — это международная политика. Однако государство не существовало с самого начала. Государство создается по мере создания международных политических отношений, поэтому само существование государства было порождено в рамках меняющихся международных отношений прошлого. Следовательно, необходимо видеть взаимно конституирующие отношения между актором, государством, и отношением, международными отношениями. Если международная политика — это то, что есть государства, а отношения между этими государствами — это международные отношения, это очень легко понять.

Но когда существовало государство и кто его создал? Его создали международные отношения. По мере слияния военных и экономических отношений, составляющих международные отношения от досовременной до современной эпохи, территориальное государство абсолютной монархии вышло победителем среди конкурирующих единиц внутри него и возродилось как государство. Трудно рассматривать гегемонистскую систему как нечто, созданное гегемоном. Различные ситуации после Второй мировой войны, которые привели к возникновению гегемонистской системы, то есть опыт Первой и Второй мировых войн и желание никогда больше не переживать такую огромную войну, а также создание нового порядка для предотвращения коллапса мировой экономики и начала войны в межвоенный период, привели к тому, что Соединенные Штаты взяли на себя гегемонистскую роль, и процесс определения себя как гегемона и заставления своего народа думать о вкладе в гегемонистский проект — это очень тесно конституированный процесс.

Следовательно, гегемонистская система была не только в значительной степени сформирована ролью гегемона, который ее создал, но и важностью многих других стран или других отношений, которые сделали ее возможной. В этом контексте существуют различные причины, по которым мощь Соединенных Штатов ослабла. Если Соединенные Штаты внезапно ослабнут, закончится ли гегемонистская система? Если Соединенные Штаты уйдут, а Китай появится, чтобы заменить их, заняв их место в точности, и другие страны согласятся на это,

и если политическая практика Китая будет не авторитарной, а практикой, способной получить согласие других стран, превзойдя Соединенные Штаты в хорошем смысле, то гегемонистская система будет поддерживаться таким же образом. Изменилось только гегемонистское государство, а союзные страны, которые его поддерживают, или логика внутри него остаются прежними. Однако вероятность этого не высока. Поэтому нам нужно задать другой вопрос: является ли упадок Соединенных Штатов тем же самым, что и коллапс гегемонистской системы с точки зрения операционных принципов.

Другими словами, даже если мощь Соединенных Штатов ослабла, гегемонистская система, которую поддерживают Соединенные Штаты, может продолжаться дольше. Нам нужно задать другой вопрос: означает ли ослабление Соединенных Штатов, непонятное и ненормальное поведение и стратегические противоречия администрации Трампа, а также множество проблем, на которые трудно смотреть, конец гегемонистской системы. Но мы на самом деле не задаем этот вопрос. Просто ли дело в том, что Соединенные Штаты слабеют, а Китай поднимается?

Стратегические общественные блага и гегемонистская система

В этом смысле вопрос о том, что меняется, должен быть гораздо более точным. В этом смысле давайте создадим термин «гегемонистская система». Давайте подумаем, может ли гегемонистская система действительно поддерживаться. Перейдем к следующему вопросу. Гегемонистская система — это процесс создания международного порядка с гегемонистским операционным принципом, и ее можно переопределить как гегемонию как адаптивный институт. Все порядки должны иметь общественные блага.

Это история в духе Адама Смита. Даже если рынок и отдельные экономические акторы действуют в своих частных интересах, саморегулирующийся рынок завершается невидимой рукой. Тем не менее, чтобы поддерживать это, вы не должны побеждать своего оппонента с помощью насилия во время деятельности по экономическому обмену. Следовательно, необходимы общественная власть для поддержания безопасности, национальная оборона для защиты от иностранного вторжения и общественные блага, такие как дороги и валюта, которые нужны всем, но никто не производит. Общественные блага относятся к благам, которые не являются ни соперничающими, ни исключаемыми.

Это концепция, созданная Сэмюэлем Генри в 1952 году, которая означает, что частная деятельность не может поддерживаться без чего-то общественного. Немного общественных благ должно быть встроено для поддержания порядка. Международная политика — то же самое; мы живем в порядке, который предсказуем и поддерживается даже перед лицом потрясений. Но сейчас есть ощущение, что этот порядок пошатнулся. Есть мысль, что порядок, в котором мы жили, может больше не поддерживаться. Предотвращение войн может оказаться невозможным, и мы можем не иметь возможности заниматься свободной торговлей, даже если захотим. Сегодня я был на лекции в одной корпорации, и большинство компаний стали очень чувствительны к геополитическим переменным. В прошлом...

Даже для морских путей в прошлом цены устанавливались путем расчета затрат без учета геополитической ситуации, стоимости прохода через Ормузский пролив или необходимости обхода из-за блокады, но сейчас возникают совершенно неожиданные проблемы. Таких проблем может возникать больше. Если все, что мы смутно считали общественными благами, от морских путей до интернет-кабелей и GPS, станет частной собственностью — противоположностью общественных благ является частная собственность. Между общественными и частными благами существуют такие понятия, как клубные блага или квазиобщественные блага.

Это экономическая концепция, и она отличается от внутренней политики. В международной политике для поддержания порядка необходимы общественные блага, но чистых общественных благ существовать не может. Это потому, что гегемонистское государство исключает некоторых или заставляет их конкурировать в соответствии со своими собственными интересами. В этом смысле большинство из них являются квазиобщественными благами, и это очень стратегично. Поэтому в статье я написал «стратегические общественные блага». Когда гегемонистское государство предоставляет общественные блага в своих собственных интересах, но они имеют характер, подобный общественным благам, что позволяет стратегически корректировать логику исключения и конкуренции, их можно назвать стратегическими общественными благами. Это зависит от способности гегемонистского государства. Гегемонистская система в основном требует гегемонистского государства, которым может быть одна страна или несколько стран.

Существует центр гегемонии, и когда этот центр предоставляет основные общественные блага для поддержания гегемонистской системы, ее можно назвать гегемонистской системой. Тогда как нам следует рассматривать международный порядок, связанный с упадком Соединенных Штатов, который мы переживаем в эпоху Трампа? Во-первых, для того чтобы стать гегемонистским государством, необходимы условия. Существует несколько условий, но должны быть материальные возможности, политическая воля стать гегемонистским государством, стратегия предоставления стратегических общественных благ, внутриполитическая поддержка, международное признание и соответствующая история. Соединенные Штаты соответствовали этим условиям с конца XIX века до 1945 года и стали гегемонистским государством. Если мы подставим Китай, сможет ли Китай стать гегемонистским государством сейчас?

Китай хорошо это осознает и прилагает различные усилия, чтобы стать гегемонистским государством. Однако в настоящее время он не соответствует всем условиям, и сам Китай придерживается очень долгосрочного подхода. С другой стороны, существует множество гегемонистских преимуществ, которые Соединенные Штаты получают как гегемонистское государство, вытекающих из его структурной власти. К ним относятся резервная валюта, право устанавливать правила, право определять повестку дня, право влиять на международные институты и центральное положение в сетях. В недавнем обсуждении использования взаимозависимости в качестве оружия, когда говорят о рычагах воздействия на узкие места, контроль над центром сети дает вам огромную власть. Система SWIFT и Ормузский пролив — то же самое. Иран получил власть, используя сетевой центр водного пути. Кроме того, из-за внешних эффектов существует также политическое влияние на союзные страны и возможности мобилизации ресурсов.

Таким образом, гегемонистская система требует очень сложной логики гегемонии. Но если вы спросите, был ли этот гегемонистский порядок создан великими державами в одностороннем порядке, ответ будет отрицательным. Согласно статье Триноры, гегемонистская система, созданная после Второй мировой войны, — это система, которая создавалась в течение длительного периода времени через согласие подчиненных государств и поднятие вопросов, когда гегемонистское государство делало что-то не так.

В этом смысле мы называем период с 1945 года по настоящее время 80-летним порядком, но это не значит, что эти 80 лет сохраняли одну и ту же сущность как единый гегемонистский порядок без проблем. Подобно доктрине администрации Никсона 1969 года в 1970-х годах, гегемонистский порядок США переживал взлеты и падения, и дебаты об упадке гегемонии США являются четвертыми или пятыми в своем роде. Несмотря на многочисленные перипетии, гегемонистская система сохранилась как относительно адаптивный и устойчивый институт. Следовательно, это был не только порядок, созданный гегемонистским государством, но и порядок, в котором вклад других подчиненных государств, особенно союзных стран, был очень важен. В этом смысле, когда вы слушаете многие высказывания президента Трампа, он говорит так, как будто нынешний порядок был полностью создан Соединенными Штатами, что США несли все расходы, и что особенно союзные страны воспользовались Соединенными Штатами.

Когда я слышу такие слова, мне становится жаль. Слишком ли мы полагались на Соединенные Штаты? Но это неправда. Возможно, это правда наполовину, но Соединенные Штаты многое приобрели, и значительная часть затрат на создание порядка была понесена союзными и другими странами. Так была заложена основа для того, чтобы Соединенные Штаты стали тем, чем они являются сегодня. Бразильский ученый Тринора рассматривает систему как созданную благодаря роли более слабых государств, сопротивляющихся великим державам с целью изменения норм, усиливающих свою переговорную силу и солидарность как сообщества, а также устанавливающих и предоставляющих стандарты. Это означает, что это не система, которую Соединенные Штаты создали и навязали в одиночку.

В этом смысле, только потому что мощь Соединенных Штатов ослабевает, другие страны, имеющие общую долю в этой гегемонистской системе, не могут сказать: «Поскольку Соединенные Штаты ослабли, давайте быстро перейдем к другой системе». Это не просто из-за институциональной инерции. Если вы изучаете неолиберализм, ученые, такие как Коуз, объясняют, что это из-за инерции институтов или преимуществ, которые приносят институты, но это не обязательно так. Некоторые говорят о стороне спроса на режимы, но нам нужно говорить о гегемонистской системе как о гораздо более совместно произведенном продукте.

Глядя на историю гегемонистской системы, сплоченность или устойчивость этой системы варьируется в зависимости от эпохи. Сейчас эпоха с самой высокой интенсивностью и самой высокой динамической плотностью. Также верно, что международный порядок ощущается таким же плотным и нормативным, как и внутренний. Если вы станете дипломатом, вы можете почувствовать, что поведенческих ограничений больше, чем во внутренней политике, потому что существует так много нормативных порядков. Вы можете почувствовать, что выучили, что международная политика анархична, но существует слишком много институтов и ограничений. Но это потому, что мы не являемся великой державой.

Трамп, великая держава, игнорирует все ограничения, но против этого нет санкционной власти. Двойственная природа институтов, позиция великих держав, создавших институты, и позиция, ощущаемая странами, которые следуют институтам, совершенно различны. Порядок под руководством США стал таким плотным. От Португалии, Нидерландов, Великобритании до Соединенных Штатов общественные блага всегда существовали, но в прошлом общественные блага были очень рыхлыми и скудными. Сейчас стратегические общественные блага стали гораздо плотнее.

Изменения в спросе на стратегические общественные блага и гегемонистская система

Теперь у вас должно быть некоторое понимание того, что такое гегемонистская система. Теперь нам нужно поговорить немного больше об общественных благах как об отдельной оси. Остается ли общественное благо, необходимое для поддержания порядка, всегда одинаковым с течением времени? Являются ли количество и качество общественных благ, необходимых в 1950 году, такими же, как сегодня? Нет, не являются. Например, давайте рассмотрим изменение климата. Если мы продолжим идти по этому пути, почти наверняка человечество погибнет. Основные общественные блага для поддержания порядка включают лидерство для обеспечения международного сотрудничества с целью остановить изменение климата. Это стало не только вопросом порядка, но и самым важным общественным благом для предотвращения вымирания человечества. В 1950 году изменение климата, вероятно, начиналось медленно, но не до такой степени, чтобы создавать спрос на общественные блага. Со временем элементы, создающие беспорядок, постоянно увеличивались.

За этим увеличением стоит тот факт, что взаимодействие 8 миллиардов человек стало гораздо плотнее. Последние 30 лет — это то, что мы называем «переходной эпохой», очень геополитический термин. Мы используем распад Советского Союза в качестве ориентира, но геологи или культурологи восприняли бы последние 30 лет по-другому.

Наши предубеждения зафиксированы таким образом, потому что мы изучаем международную политику, но последние 30 лет были временем, когда структура распределения власти изменилась с биполярной на однополярную, и началась гегемонистская система США. Частично это был гегемонистский проект, но это также была эпоха глобализации. Мир стал очень плотным. Глобализация имеет несколько аспектов, включая неолиберальный экономический аспект и технологическое развитие. В любом случае, в результате вопросы управления стали гораздо сложнее. Последние 30 лет были эпохой глобализации, но не эпохой, когда было создано глобальное управление. Энтропийные элементы беспорядка, возникшие из этого, резко возросли, поэтому спрос на общественные блага, необходимые гегемонистской державе для поддержания порядка, значительно увеличился. У Соединенных Штатов слишком много дел. В прошлом гегемонистская держава блокировала Советский Союз во время холодной войны, сотрудничала с союзниками для защиты военного порядка, защищала рыночный порядок и помогала бедным странам. Но сейчас слишком много дел, таких как терроризм, COVID и ИИ. Спрос на международные общественные блага вырос до уровня, с которым Соединенные Штаты в одиночку справиться не могут, но увеличилась ли соответственно американская способность к предложению? Нет, и нет страны, которая могла бы это сделать. Изменение спроса на стратегические общественные блага с течением времени является очень важным изменением при рассмотрении текущей гегемонистской системы.

Порядок постоянно меняется, и когда он больше не может адаптироваться к меняющимся обстоятельствам, порядок рухнет. В этом случае нам нужно знать, какова изменившаяся ситуация, и какова логика системы, поддерживающей системный порядок, и источник ее устойчивости. Наше здоровье — то же самое. Врачи оценивают состояние нашего здоровья по таким показателям, как артериальное давление. Например, если артериальное давление превышает 150, это считается гипертонией и назначаются лекарства, но до 149 считается нормой. Однако, если оно превышает 130, устойчивость уже начинает снижаться, поэтому следует активно управлять этим. Было бы хорошо иметь такого врача, но это реально сложно. Здоровье не просто следует показателям.

Это схожий контекст. Трудно точно сказать, насколько должны ослабнуть Соединенные Штаты, чтобы гегемонистский порядок рухнул, или насколько должен превысить спрос на общественные блага, чтобы он перестал быть устойчивым. Тенденция будет сохраняться, но иногда она будет пересекать границу, а иногда будет хорошо справляться и пересекать ее обратно, так что будут постоянные колебания. Затем, в конце концов, когда все подтвердят, что «это не то, эта гегемонистская система не может поддерживаться», произойдет изменение операционного принципа. Процесс изменения институциональной композиции, который в настоящее время переживают Соединенные Штаты, можно рассматривать как процесс перенастройки для поддержания гегемонистского операционного принципа, и важный вопрос заключается в том, увенчается ли это успехом.

Двойное давление изменения гегемонистской системы

Давайте рассмотрим две переменные изменения гегемонистской системы. Одна — это давление со стороны предложения, то есть давление на возможности. Действительно ли Соединенные Штаты стали слабее, чем раньше? Мы слишком часто используем слово «упадок», но что именно означает упадок? Это очень абстрактный термин. Но есть одно давление со стороны возможностей, и разрыв со второй по силе страной неизбежно сократится.

Ослабление Соединенных Штатов и возвышение Китая — это два разных вопроса. Возможно, в США существуют тенденции, делающие их упадок неизбежным. Однако тот факт, что Китай случайно возвысился в то же время, вызвав одновременный упадок Америки и транзит власти, является историческим совпадением. Упадок США не был вызван возвышением Китая. Хотя верно, что относительный потенциал Америки уменьшился, ее абсолютный упадок и относительный упадок — совершенно разные вещи. Если бы США становились все беднее, а Китай не возвысился, мы бы не обсуждали упадок гегемонии. Гегемония — это относительная игра, а не абсолютная.

С другой стороны, значительно возросло давление со стороны спроса. Чтобы обсуждать изменения в гегемонистской системе, мы должны спросить, какой международный порядок мы будем наблюдать в 2026 году. Меняется ли международный порядок из-за того, что США ослабли и совершили стратегические ошибки? Два ключевых вопроса, которые следует задать, — это как меняется материальный потенциал гегемона и каков спрос на стратегические общественные блага. Это представляет собой двойное давление. Ослабление потенциала — один из факторов, но мы также должны изучить, как меняющийся спрос на стратегические общественные блага изменяет существующую институциональную конфигурацию, эффективно ли эта конфигурация справляется с таким спросом и могут ли сохраняться роли и институциональные отношения власти. Институты будут пытаться адаптироваться. Например, в случае альянсов они предпримут институциональные адаптации, такие как требование к союзникам оплачивать большую долю расходов, ранее несённых США. Хотя такие термины, как формирование перераспределительной коалиции, являются абстрактными, если адаптация окажется недостаточной и разрыв между предложением и спросом расширится, система в конечном итоге перейдет к альтернативному принципу функционирования. Если адаптация будет успешной, принцип функционирования стабилизируется, изменится только институциональное содержание, и утвердится иная форма гегемонистского принципа функционирования.

Меняется ли международный порядок из-за того, что США ослабли и совершили стратегические ошибки? Два ключевых вопроса, которые следует задать, — это как меняется материальный потенциал гегемона и каков спрос на стратегические общественные блага. Это представляет собой двойное давление. Ослабление потенциала — один из факторов, но мы также должны изучить, как меняющийся спрос на стратегические общественные блага изменяет существующую институциональную конфигурацию, эффективно ли эта конфигурация справляется с таким спросом и могут ли сохраняться роли и институциональные отношения власти. Институты будут пытаться адаптироваться. Например, в случае альянсов они предпримут институциональные адаптации, такие как требование к союзникам оплачивать большую долю расходов, ранее несённых США. Хотя такие термины, как формирование перераспределительной коалиции, являются абстрактными, если адаптация окажется недостаточной и разрыв между предложением и спросом расширится, система в конечном итоге перейдет к альтернативному принципу функционирования. Если адаптация будет успешной, принцип функционирования стабилизируется, изменится только институциональное содержание, и утвердится иная форма гегемонистского принципа функционирования.

США предпримут попытки институциональной адаптации, такие как требование к союзникам взять на себя большую часть оборонного бремени, которое они когда-то несли, или формирование перераспределительной коалиции. Хотя это абстрактные термины, мы можем проследить причинно-следственную связь: если адаптация недостаточна и разрыв между предложением и спросом продолжает расти, система в конечном итоге перейдет к альтернативному принципу функционирования. Если адаптация будет успешной, принцип функционирования стабилизируется, изменится только институциональное содержание, и вновь утвердится иная форма гегемонистского принципа функционирования.

Ситуация, которую мы наблюдаем сейчас, такова, что организующий принцип — система суверенных государств — оставался неизменным на протяжении всего этого процесса. Следовательно, текущую ситуацию в американской международной политике можно рассматривать как вступление в новую фазу, где связи существующей институциональной конфигурации были изменены. Однако мы пока не можем знать, в каком направлении она будет развиваться. Многие говорят, что мы движемся к кооперативной системе баланса сил, но нам необходимо взглянуть на это более аналитически и эмпирически.

С этой точки зрения перед нами встает вопрос об истинном значении упадка гегемонии. Что важнее: ослабление Соединенных Штатов или рост спроса? Это вопрос о том, какому из двух упомянутых ранее видов давления нам следует уделить больше внимания. Хотя оба важны, резкий рост спроса — это явление, требующее большего внимания. До сих пор международная политика находилась в эпохе, когда одна страна могла обладать силой для поддержания международного порядка. Другими словами, это была эпоха, когда одного государства было достаточно. Конечно, в будущем такой могущественной страны может больше не существовать. Но в прошлом такие факторы, как национальная мощь, территория, население, успех в промышленной революции и обладание ядерным оружием, определяли основной характер международной политической арены, способной породить государство-гегемон. Последние 30 лет показали, что ни одна страна на Земле, какой бы сильной она ни была, не обладает достаточной мощью, чтобы удовлетворить текущий спрос.

Конечно, я могу ошибаться. Республика Корея может стать настолько могущественной, что решит все проблемы. Но это кажется почти невозможным. Поэтому из этих двух видов давления, хотя ослабление США и является фактором изменения международного порядка, взрывной рост спроса на стратегические общественные блага может быть гораздо более важной переменной. С этой точки зрения, когда мы обсуждаем будущий порядок, возникает вопрос: станет ли Китай государством-гегемоном? Распространенной темой в лекциях является наименование американо-китайской конкуренции гегемонистской конкуренцией.

Это основано на предпосылке, что страна, победившая в гегемонистской конкуренции, может стать гегемоном. Однако причина, по которой США сейчас трудно быть единоличным гегемоном, заключается не столько в недостатке потенциала, сколько в подавляющем росте спроса. Поскольку спрос на общественные блага вырос, если Китай победит в этой конкуренции, он должен быть в состоянии удовлетворить этот спрос, чтобы стать государством-гегемоном. Но Китаю будет трудно удовлетворить этот спрос, просто победив США. В этом смысле победитель этого состязания не сможет стать гегемоном. Следовательно, это нельзя назвать гегемонистской конкуренцией; это может быть конкуренция за первое место.

Но означает ли это, что гегемонистская система рушится? Нет, не означает. Я пока опущу подробности об общественных благах. Могут существовать различные формы товаров и услуг. То, что предоставляют США, — это не только физические ресурсы, но и стратегии и институты для их поддержания. Эта концепция включает как материальные, так и нематериальные услуги в виде общественных благ. В настоящее время у США не хватает экономической и военной мощи для их предоставления. Согласно вчерашнему новостному сообщению Си-Эн-Эн, США израсходовали 80% своих противоракет THAAD. Они также израсходовали более 50% своих ракет Patriot. Если где-то, кроме Ирана, начнется война, сколько приближающихся угроз смогут перехватить США оставшимися ракетами? Более того, они используют ракеты стоимостью в десятки миллионов долларов для сбивания беспилотников стоимостью в десятки тысяч. Если на Тайване разразится кризис и Китай предпримет массированную атаку, для его защиты потребуются противоракеты, но США становится очень трудно помочь.

А как насчет Южной Кореи? Также говорят, что к тому времени, когда THAAD можно будет использовать для перехвата северокорейских ракет, это уже будет полномасштабная война, что делает его почти бессмысленным. Если северокорейские ядерные ракеты будут запущены, их необходимо перехватить, но у США нет ресурсов для помощи. Это дилемма одновременности, случай, который показал, что у США нет возможности вести операции на двух или более театрах военных действий. Изначально гегемонистская держава определялась как та, которая может управлять как минимум двумя театрами военных действий или 1,5 театрами (активно вмешиваясь в один и оказывая тыловую поддержку другому). Даже во время холодной войны было три основных театра — Европа, Ближний Восток и Азия. Теперь даже на одном театре военных действий,

несмотря на то, что это воздушный и морской конфликт без развертывания сухопутных войск, запасы истощаются. Это показывает, что военная гегемония Америки находится в очень шатком состоянии. Как понимают сами Китай и Россия, нынешняя война — это не просто битва вооружений, но и битва производственных мощностей и цепочек поставок. Это война, которая демонстрирует, насколько сложно вести военные действия, поскольку важность союзов, передового оружия и многодоменных (включая море, воздух, сушу, киберпространство, космос и ИИ) операций становится все более очевидной. Я немного отвлекся, но, в любом случае, с чего началась эта история?

Природа и пределы порядка под руководством США

Итак, суть в том, что США стало очень трудно поддерживать эти стратегические общественные блага в одиночку. Нам нужно взглянуть на историю того, как со временем расширялся спрос на эти стратегические общественные блага. Идея состоит в том, чтобы изучить меняющийся международный порядок в совокупности с этим расширением спроса. Мы можем разделить порядок под руководством США со времен холодной войны до настоящего времени на две стороны. Одна — это либеральный порядок под руководством США. Поскольку в нем есть слово «либеральный», у некоторых людей возникает нормативное восприятие, что это хороший порядок. Особенно во внутриполитических спорах консерваторы, делая акцент на военной мощи, склонны подчеркивать важность союзов и порядка под руководством США, что часто распространяется на логику, согласно которой либеральный порядок также является нормативно правильным. И наоборот,

прогрессивный лагерь делает больший акцент на иерархическом характере отношений между США и Республикой Корея, рассматривая их как ситуацию, в которой политическая автономия была принесена в жертву в обмен на «зонтик безопасности». Оба мнения верны. США позволили своим союзникам выжить, предоставляя поддержку в области безопасности, но в то же время присутствовал элемент ослабления их стратегической автономии. Хотя безопасность была основанием для поддержания союзов, невозможно иметь одновременно и безопасность, и стратегическую автономию. В любом асимметричном альянсе обретение безопасности неизбежно ведет к компромиссу в отношении автономии. С 1945 года порядок, принесенный США, и ядро товаров и услуг, предоставляемых в рамках этого порядка, по необходимости были стратегическим и избирательным клубным благом. Страны, которые не были исключены и могли пользоваться этими благами с меньшей конкуренцией, в основном союзники, были бенефициарами либерального

международного порядка. Исключенные страны могли счесть либеральный международный порядок несправедливым. Такая страна, как Китай во время холодной войны, также была бенефициаром либерального экономического порядка, поскольку смогла экономически вырасти в рамках системы под руководством США. Однако с точки зрения Китая, американская логика исключения — ее стратегия недопущения того, чтобы другие страны осуществляли региональное лидерство, если они не были союзниками США, — должна была казаться очень несправедливой. Поэтому либеральный международный порядок, несмотря на свое название, имеет как репрессивные, так и позитивные аспекты. Для любого порядка мы должны рассматривать как его нормативную оценку, так и внутреннюю логику, необходимую для его поддержания. Порядок времен холодной войны был крайне эксклюзивным клубным благом, предоставляемым только свободному миру, лагерю либерально-демократических стран во главе с США, и даже внутри него существовала высокая степень иерархии. Однако, поскольку был общий враг,

это была эпоха очень высокой внутренней сплоченности. А что насчет 30 лет после окончания холодной войны? Это был очень интересный период. Однажды я разговаривал с бывшим помощником госсекретаря США, который сказал мне, что однополярная система была проклятием для Соединенных Штатов. Он говорил о том, какой большой ущерб был нанесен США за последние 30 лет, когда они были единственной сильнейшей страной в мире, и сколько внутренних проблем возникло за это время. Это было не столько потому, что США сделали что-то не так, сколько потому, что в течение последних 30 лет США приходилось брать на себя задачи, с которыми они не могли справиться в одиночку.

Это была комбинация того, что была только одна великая держава, американского высокомерия, что они могут все, и перекладывания ответственности со стороны окружающих стран, которые ожидали, что США все сделают. Это было беспрецедентно в истории человечества. Я веду колонку под названием «Исследования Восточной Азии», и в своей последней колонке я процитировал книгу под названием «Смена режима». Она была написана двумя репортерами «Нью-Йорк Таймс» на основе интервью с более чем тысячей человек об эпохе Трампа. Это английская книга, и хотя я не прочитал ее всю, я прочитал раздел о международной политике. В самом конце есть эпизод, где эти репортеры, которые написали книгу критически, несколько раз брали интервью у Трампа.

В последнем интервью, несмотря на их в корне антагонистические отношения, Трамп разоткровенничался, и это есть в книге. Он сказал, что он самый могущественный человек из когда-либо существовавших в истории. Он с гордостью заявил, что никто, ни Наполеон, ни Чингисхан, ни Сталин, ни Мао, не обладал такой властью, как он, как личность. Затем он сказал, что один историк написал записку, которую он сейчас им передает, и два репортера ее получили. Позже они выяснили, что записку написал кэдди профессионального гольфиста, который много играл с Трампом. Этот кэдди был любителем истории. В обычных обстоятельствах это было бы довольно странно. Но то, что он говорил так свободно, так много говорит о личном взгляде Трампа на власть, или

о том, как он видит международную политику. Это показывает, насколько сильной страной являются Соединенные Штаты. Люди это чувствуют, и действительно, если посмотреть на показатели национальной мощи и сравнить их с Древним Римом, Испанией или Британской империей, над которой никогда не заходило солнце, то около 2000 года военные расходы США составляли 50% от общемировых. Одни только США тратили половину мирового военного бюджета, а их расходы на НИОКР составляли 80%. Это была военная мощь, способная поддерживать империю. Это была самая могущественная страна в истории человечества, но мы спутали обладание такой мощью со способностью поддерживать порядок. Раньше я тоже так думал. До эпохи Трампа я думал, что 30 лет после окончания холодной войны показали, что сильнейшая страна может навязывать порядок, что это и есть гегемония, и поэтому государство, которое обеспечивает порядок, является государством-гегемоном. Но, пройдя через эпоху Трампа, я изменил свою концепцию и стал думать о гегемоне как о государстве, которое может удовлетворить спрос на общественные блага. Однако не многие так думают.

В течение 30 лет после окончания холодной войны общественные блага, предоставляемые США, стали ближе к чистым общественным благам, а не к стратегическим клубным благам. США тратили свою национальную мощь на все население мира, составляющее 8 миллиардов человек. Если посмотреть на военные интервенции, такие как Боснийский кризис и Сирийский кризис, или на экономическую помощь (ОПР), США делали много вещей, которые не были так уж критичны для их национальных интересов. Сами США были слишком уверены в возможностях, которыми может обладать государство-гегемон, и хотя война с терроризмом была в некотором роде неизбежна, ее следовало сдерживать. После этих 30 лет мышление Трампа заключалось в том, что то, что мы делали в течение 30 лет, — это предоставление чистых общественных благ, отход от стратегических общественных благ. Цена была огромной. Была ли какая-то отдача от этой огромной цены? Отдачи не было. Отдачей стал упадок американской промышленности, упадок американского среднего класса, социальные проблемы, такие как фентанил, приток иммигрантов, ослабление американского рынка и деиндустриализация. Вот

что произошло. Так что если вы посмотрите на Стратегию национальной безопасности США (СНБ), США отвергают все стратегии, которые были до нее. Если вы внимательно прочтете, это не отрицание 1980-х годов, а отрицание последних 30 лет. Идеальный президент для Трампа — это Рейган. Подобно Рейгану, который стремился к миру через силу в 1980-х годах, ориентиром для Трампа была та гегемония, которая поддерживала американскую мощь путем создания общественных благ совместно с союзниками по холодной войне. Но винить в неудачах этих 30 лет президентов Обаму, Буша и Клинтона трудно, потому что мы впервые столкнулись с такой международной политической структурой. Точно так же, как президент Трамп чувствовал себя самым могущественным человеком в истории, все думали, что США последних 30 лет были величайшей страной в истории, и что человечество будет объединено.

Люди думали, что появилась первая держава, способная объединить 8 миллиардов человек. Это все еще возможно и сейчас. Например, единая политическая система может быть установлена, если ее границы можно защитить военным путем. Территориальное государство — это единица, определяемая территорией, которую оно может защитить. США, в настоящее время самая сильная военная держава в мире, достаточно сильны, чтобы защитить Землю от инопланетян. Инопланетяне могут быть сильнее, но мир достиг такой степени интеграции, что, если что-то случится, США могут направить войска или отправить сверхзвуковые транспортные средства, чтобы географически управлять любым местом на земном шаре в течение дня. Не говоря уже о коммуникациях.

Это означает, что создана материальная основа для того, чтобы 8 миллиардов человек стали единой политической единицей. В этой ситуации, под слишком сильным влиянием последних 30 лет, в американской политике происходит негативная реакция против поддержания гегемонии США как поставщика чистых общественных благ. Американский народ начинает рассматривать это как непосильные издержки. Вопрос в том, откажутся ли США от этой гегемонии. Речь идет о резком росте спроса.

Люди думали, что появилась первая держава, способная объединить 8 миллиардов человек. Это все еще возможно и сейчас. Например, единая политическая система устанавливается, если она может защитить свои границы военным путем. Территориальное государство — это единица, определяемая территорией, которую оно может защитить. США, в настоящее время самая сильная военная держава в мире, обладают достаточной военной мощью, чтобы защитить Землю от инопланетян. Инопланетяне могут быть сильнее, но мир достиг такой степени интеграции, что, если что-то случится, США могут направить войска или отправить сверхзвуковые транспортные средства, чтобы географически управлять любым местом на земном шаре в течение дня.

Не говоря уже о коммуникациях, создана материальная основа для того, чтобы 8 миллиардов человек стали единой политической единицей. В американской политике происходит негативная реакция против поддержания гегемонии США как поставщика чистых общественных благ в течение последних 30 лет. Американский народ воспринимает это как непосильные издержки. Однако сомнительно, откажутся ли США от своей гегемонии. Речь идет о резком росте спроса.

Речь идет о невозможности единоличной гегемонии. Это действительно стало невозможным. Но откажутся ли США от своей гегемонистской позиции? Вряд ли, потому что на карту поставлено слишком много структурной власти и системных интересов. Даже если президент Трамп прислушается к голосам экстремистских фракций, таких как движение MAGA, которые выступают за то, чтобы «перестать работать на мир», если США отступят, они многое потеряют: огромную привилегию резервной валюты, возможность обеспечивать базы за счет поддержания союзов, политическое влияние и экономические выгоды. Их влияние в цепочках поставок также связано с обеспечением безопасности. Как мы обсудим позже, почему азиатские страны

заигрывают с Трампом? В то время как Европа конфликтует с Трампом, мы сталкиваемся с огромной угрозой безопасности со стороны Китая, поэтому существует очень сильное восприятие безопасности, что мы должны вступать в своего рода сделку в обмен на это обеспечение безопасности. Поэтому нам трудно стать похожими на Европу. Европа может достичь стратегической автономии за 10 лет, если постарается, потому что военная угроза со стороны Китая незначительна, а ее главная забота — Россия. В этом отношении США это знают. Несмотря на аргументы фракций, подобных движению MAGA, США по-прежнему являются сверхдержавой номер один в мире. Однако они стоят на распутье: станут ли они «сверхдержавой без гегемонии» или «сверхдержавой с гегемонией»? Основные американские стратеги, включая президента Трампа, не намерены отказываться от гегемонии, чтобы оставаться просто самой сильной державой в мире. Это потому, что если они откажутся от гегемонии, очень вероятно, что они не смогут сохранить свой статус самой сильной державы. Они больше не смогут получать помощь от союзников, и

привилегии, которые с этим связаны, исчезнут, и их статус резервной валюты может оказаться под угрозой. Говорят, что если бы США не были страной-эмитентом резервной валюты во время экономического кризиса 2008 года, им пришлось бы просить помощи у МВФ. Политики знают, что в тот момент, когда они потеряют резервную валюту, ядерную монополию и власть определять повестку дня в институтах и перестанут признаваться как государство-гегемон, они могут потерять свой статус самой сильной державы. Поэтому они должны преодолеть тезис о «невозможности единоличной гегемонии» через перенастройку гегемонии. Это проблема, с которой сталкиваются США. Однако неясно, точно ли США это осознают. Слушая научные доклады или заявления политиков в США, можно заметить много риторического акцента на важности союзов и сотрудничества с союзниками.

Будущая гегемонистская система и перспективы политики великих держав

Они говорят так по отдельным вопросам, таким как безопасность или экономика, но сомнительно, осознали ли США необходимость делиться гегемонистской властью — то есть перейти от «распределения бремени» к «разделению власти». Хотя США ослабли, я не уверен, что они действительно до глубины души почувствовали, что единоличная гегемония невозможна. Предполагая, что гегемонистская система сохранится, я рассмотрел несколько альтернатив, которые могут быть поддержаны путем реорганизации институтов в рамках гегемонистского принципа функционирования. Первая — это «односторонняя гегемония», которую мы имели до сих пор. Вторая — это «гегемонистская коалиция», которую пытается создать президент Трамп.

Это гегемонистская коалиция, которая распределяет бремя на союзников и партнеров, но стратегическая власть остается сосредоточенной в центральном государстве — американоцентричная форма с некоторым «распределением бремени». Однако сомнительно, будет ли этого достаточно. Третья — «коллективная гегемония». Это форма, которая разделяет бремя и власть между членами коалиции. Я не знаю, сколько стран в нее войдет. Есть «Саммит за демократию» администрации Байдена, D10 и G7, но это может быть их реорганизация. Это могут быть США, Китай и Япония, и есть даже статьи, утверждающие, что США и Китай могут сформировать гегемонистскую коалицию. Это называется «двойной гегемонией», и это предполагает, что, по сути, США и Китай уже делят гегемонию по отдельным вопросам. Это верно сейчас, но более вероятно, что это произойдет в будущем.

Это означает, что значительная часть стратегической власти будет совместно разделена. Чтобы «гегемонистская коалиция» была устойчивой, она неизбежно должна двигаться в этом направлении. Для реализации «коллективной гегемонии» США должны активно проявлять значительную степень гибкости, отличную от прошлого. Смогут ли они это сделать на самом деле? В качестве альтернативы мы могли бы перейти к «постгегемонистскому множественному управлению». Это очень сложная концепция. Это идеальная форма, где вся система функционирует без политики великих держав или гегемонистской коалиции. На самом деле, очень трудно достичь системы управления, управляемой как единое государство в условиях демократии.

Когда все это не удается, система переходит к «системе великих держав». Это та форма, которую мы переживали до гегемонистской системы, в Европе XIX и XVIII веков. Хотя XIX век можно рассматривать как период британской гегемонии, его также можно рассматривать как биполярную систему между Британией и Россией или систему концерта великих держав. Пятидержавная гегемонистская коалиция Пруссии, Австрии и Франции позже включила Италию, став шестидержавной. XIX век был системой, в которой сложно сосуществовали система концерта, британская гегемонистская система и англо-русская биполярная система, и трудно рассматривать его как чисто гегемонистскую систему.

Хотя Британия поддерживала либерализм в экономической сфере, например, с «Хлебными законами», с точки зрения населения и военной мощи (в основном военно-морской), она играла лишь роль балансира без союза континентальных сухопутных армий, поэтому систему концерта можно считать более сильной. За примерно 400 лет с XVII века, начавшихся с Вестфальского мира, период гегемонии составил всего 80 лет, а остальное время — баланс сил. Фактически, хотя баланс сил и гегемония в некоторой степени пересекаются, гегемония в полном смысле этого слова была очень коротким периодом. Поэтому, если гегемония США закончится и мы перейдем к системе, ориентированной на великие державы, мы будем очень озадачены, хотя то, какой будет эта система, — тема для дальнейшего обсуждения.

Однако в некотором смысле это «возвращение к норме». Это потому, что гегемонистская система была очень исключительной. Я остановлюсь на этом подробнее. Общее мнение среди ученых в наши дни заключается в том, что после гегемонии могут существовать различные формы политики великих держав. Так что я пропущу эту часть. Безусловно, существуют триггеры, которые могут привести к постгегемонистской эре. Это может произойти в любой момент, и особенно стратегические провалы США в эпоху Трампа вполне могут сыграть роль в ускорении краха гегемонистской системы, несмотря на то, что США являются самой сильной державой. Стратегические ошибки Америки очевидны во многих областях, таких как неспособность в полной мере использовать свои ресурсы, игнорирование мнений союзников и создание условий, способствовавших усилению Китая. В Китае даже говорят, что президент Трамп — это фигура, которая помогает строить Китай.

В такой степени Трамп позже может быть оценен как предоставивший возможность для Китая. Означает ли это, что США полностью потеряли свои ресурсы как сильнейшая держава? Правда в том, что они их истощают. Откуда берется власть Трампа? Причина, по которой многие страны уважают США, даже когда Трамп неоднократно совершает стратегические провалы, как в случае с иранским конфликтом, заключается в силе, которой обладают США, — их военной и экономической мощи. Это не то, что создал Трамп; он проедает ресурсы, которые США накапливали со временем. Однако может наступить момент, когда эти ресурсы упадут ниже критического порога и перестанут функционировать.

Однако трудно рассматривать это как проблему исключительно президента Трампа. Как я обсужу позже, этот процесс стратегической перенастройки очень сложен, поэтому существуют взаимопротиворечащие аспекты. Союзы важны, но также необходимо оказывать давление на союзников, чтобы они усилили свою роль. С союзниками следует обращаться хорошо, но с ними также нужно обходиться гораздо жестче, чем в прошлом. То же самое касается и администрации Байдена. Вопрос в том, как это делается, но есть и мнение, что на самом деле этого трудно достичь без подхода, подобного трамповскому. Такие деятели, как Уэсс Митчелл, придерживаются такого мнения.

Американский деклайнизм и стратегическая перенастройка

Прежде чем двигаться дальше, в этом смысле «тезис об упадке США» следует рассматривать комплексно. Существует аспект абсолютного упадка потенциала, упомянутый ранее, а также аспект относительного упадка потенциала, то есть отставание в конкуренции с Китаем. Упадок гегемонистской воли, особенно упадок воли американского народа, очень значителен. Это очень важная переменная. Есть также стратегические провалы, но я считаю, что самой большой причиной упадка США является упадок со стороны спроса из-за расширения спроса на общественные блага. Последние 30 лет были так важны. Это была теоретическая дискуссия до этого момента. Идея заключалась в том, чтобы аналитически изучить, что такое порядок, на каком уровне мы должны рассматривать текущие изменения в порядке, что этот уровень — это изменение гегемонистского принципа функционирования, и как мы должны рассматривать причины и процессы того, действительно ли меняется этот принцип функционирования. Теперь давайте поговорим о реальности различных стратегий, которые фактически осуществляются. Обычно обсуждения внешней политики США начинаются с этого.

Реальность и вызовы внешней политики США

Есть много деталей, но мне будет трудно охватить все. Для целей нашей лекции, во-первых, была великая стратегия администрации Байдена «управляемой конкуренции», и важна эпоха Трампа. Что пытается сделать президент Трамп? Последний отчет о Стратегии национальной безопасности вышел 5 декабря прошлого года. Этот документ о великой стратегии, но этот документ, называемый «брендовой стратегией», не очень велико-стратегический. В нем только говорится, что великая стратегия заключается в пересмотре приоритетов стратегий, но в нем отсутствуют конкретные детали о том, как на самом деле пересматриваются приоритеты. Есть разные истории, такие как «стратегия периферийной сферы влияния» для защиты периферии, «концепция баланса сил» для успешной конкуренции с Китаем и управление союзниками, но когда вы все это складываете, нет четкой картины того, куда пытаются двигаться США.

В этом смысле он не может служить конкретным руководством. Это документ, который после прочтения не дает никаких намеков на то, что США отправятся в Венесуэлу или начнут войну с Ираном. Мы находимся в эпохе «вакуума великой стратегии», без велико-стратегического руководства для направления конкретных политик. Неизвестно, будет ли это продолжаться. Но с этой точки зрения, текущую внешнюю политику США можно рассматривать как находящуюся на начальной стадии различных экспериментов по поддержанию своего статуса гегемонистской державы на фоне абсолютного и относительного упадка национальной мощи США, беспрецедентных изменений в международной политической среде и меняющейся ситуации со стратегическими общественными благами. Нам придется подождать и посмотреть, как долго это продлится. Это может закончиться раньше, чем ожидалось. Американский народ может решить: «Это абсолютно не работает. Давайте просто вернемся к тому, чтобы быть нормальной великой державой. Давайте сделаем все клубным благом и будем иметь дело только со странами, которые действительно нужны США».

Может пойти и так. Это может соответствовать «уходу». И наоборот, она может двигаться к гораздо более расширенной форме гегемонистской стратегии, одновременно перенастраивая свою гегемонистскую стратегию. В этом смысле временные рамки гегемонистской адаптации Америки, а также интенсивность и глубина изменений — это то, за чем нам придется наблюдать гораздо дольше. В настоящее время во внешней политике США есть переменная Трампа, и личность по имени Трамп — это огромная переменная. Трудно говорить обо всем этом. Есть также международно-политическая переменная гегемонии США. Когда мы все это учитываем, набор вариантов, которые есть у США, — это отдельные политические пункты, которые возникают из их стратегии перенастройки гегемонии. Это то, что США должны делать сейчас: что делать с американо-китайскими экономическими отношениями, как возродить внутреннюю экономику США, как выстраивать отношения с союзниками, какую долю бремени требовать от союзников, как поддерживать технологический суперразрыв в новых технологических областях, как регулировать конкуренцию за технологическую гегемонию и так далее.

Это очень важные вопросы. Большая проблема заключается в том, что ответы на эти отдельные вопросы конфликтуют друг с другом в процессе их решения. Попытка решить одну проблему создает проблему в другой, и их нельзя решить все сразу. Это процесс их решения по одной, начиная с самой срочной. Чтобы союзники или другие страны поняли это — чтобы союзники помогали США, даже когда им выкручивают руки, — они должны быть в состоянии понять рамки великой стратегии, которую представляют США.

Им нужно понимать и иметь общую картину того, «что если мы поможем в этом, то в конечном итоге результат будет таким». В прошлом были такие случаи. Как упоминается в книге «Периодический унилатерализм», всякий раз, когда США сталкивались с трудностями в своей гегемонии, например, при заключении Соглашения Плаза в середине 1980-х годов или при Доктрине Никсона, иногда казалось, что они навязывают жертвы своим союзникам или перекладывают на них ответственность. Однако союзники думали, что, поскольку США ведут гегемонистское предприятие на свои деньги, понятно, что это будет трудно, и они активно помогали, потому что признавали, что «сейчас тяжело, но мы должны помочь. Но цена помощи сейчас намного дешевле, чем цена проблем, которые возникли бы без США. Помогать США — гораздо выгоднее». Сейчас в этом отношении к США не так много доверия.

Нет уверенности в том, что если мы действительно поможем, США вернутся к прежнему состоянию, заботясь о своих союзниках, и снова соберут свои силы, чтобы защищать другие нации ради либеральных принципов, рыночной экономики, распространения либеральной демократии и стабильного мира. То, что мы поняли сейчас, — это то, что все по-другому, и речь идет скорее о том, чтобы играть роль в движении к коллективной гегемонии. Другими словами, США могут быть лидером, который поддерживает гегемонистскую коалицию. Без США в настоящее время трудно поддерживать гегемонистскую систему. Если гегемонистская система будет поддерживаться в будущем, США являются необходимым, но не достаточным условием. В прошлом они были необходимым и достаточным условием, но теперь, хотя США должны присутствовать, одно их присутствие не создает гегемонистскую систему. Для этого требуются США плюс помощь многих союзников и гегемонистская коалиция. Если США будут действовать хорошо, возьмут на себя инициативу в создании гегемонистской коалиции и проявят готовность делиться властью, вероятность того, что союзники выдержат боль, может немного возрасти.

Если бы президент Трамп говорил это сейчас, многие союзники почувствовали бы себя увереннее и помогли бы США. Но Трамп этого не говорит. Он говорит, что в будущем все будет безоговорочно американоцентричным, и союзники должны делать то, что им нужно, и делать то, о чем мы их просим. Он также говорит, что они должны помогать в войнах, которые я начинаю без предупреждения. Это может быть риторикой для внутреннего потребления, но с точки зрения союзника это очень сложный момент. Независимо от того, насколько США пытаются поддержать своих союзников, на самом деле есть очень сложные моменты. Есть такой деятель по имени Уэсс Митчелл, который служил помощником госсекретаря в администрации Буша и в первый срок Трампа. В недавней статье он описал стратегию Трампа как «стратегию консолидации».

Этот человек — политический исследователь и ученый, который также написал книгу под названием «Серая зона». Это одна из статей, которая наилучшим образом рационализирует стратегию Трампа. Она также есть в ваших материалах для чтения. Когда вы ее читаете, она показывает вам: «Ух ты, можно так благосклонно относиться к Трампу». Она показывает, что, хотя кажется, что Трамп никогда бы так не поступил, и не похоже, что он так думал бы, если бы вы хотели взглянуть на него в самом лучшем свете, вам пришлось бы читать это с таким мышлением. После прочтения у вас возникает ощущение, что такие люди формируют стратегическое сообщество, которое формирует стратегию перенастройки гегемонии как мейнстрим трампизма или Республиканской партии. Трамп должен следовать содержанию этого консенсусного стратегического сообщества, но неясно, будет ли он это делать. Однако мы должны рассматривать это как аргумент, что если он это сделает, стратегия перенастройки гегемонии США увенчается успехом. Это очень интересный материал для чтения. Вы можете полностью понять его, просто бегло просмотрев.

С этой точки зрения, глядя на СНБ или эти войны, существует много проблем, но красная черта в итоге заключается в том, что капризы Трампа и столкновения политик сами по себе могут быть ясным доказательством того, насколько срочно и трудно для США реализовать стратегию перестройки своей гегемонии. И внутриполитическое давление, давление на проведение политики «Америка прежде всего» и давление на возрождение экономики — требования эпохи, которые должен нести Трамп, — это трудные задачи, с которыми, возможно, никто, кроме Трампа, даже не смог бы справиться.

В тот момент, когда эта задача провалится, США не только проиграют гегемонистскую войну с Китаем, но и могут не суметь произвести общественные блага, необходимые для поддержания человечества. Ядерное соглашение с Саудовской Аравией может не предотвратить распространение ядерного оружия, регулирование ИИ может провалиться, а изменение климата может стать более разрушительным. В тот момент, когда США пренебрегут тем, что они должны делать, если возникнет проблема в любом из этих направлений — ядерная война, появление автономного ОИИ или сверхинтеллекта, или неспособность справиться с изменением климата — XXII века не будет. Вы можете умереть от старости, но общественное антиблаго может наступить раньше, поэтому нынешняя система очень важна. В этом смысле, хотя я говорил только о гегемонистском принципе функционирования и принципе функционирования великих держав, это чувство кризиса — следующая модель: модель глобальной демократии.

8 миллиардов человек в мире могут потребовать изменения организующего принципа. Чтобы выжить, человечество должно создать свой собственный организующий принцип, и поскольку государствам нельзя доверять, мы должны создать управление, выходящее за рамки государства. Например, активисты-экологи или сторонники ядерного разоружения создают глобальную общественную сферу с идеей, что общественными антиблагами нельзя управлять с помощью государственного суверенитета или региональных интересов. Это не имеет прямого отношения к текущему слайду, но такие требования могут возрасти в будущем.

Американо-китайская конкуренция больше не является ответом. Победа или успех в ней не могут решить проблему спасения человечества, поэтому, если гегемонистская система потерпит неудачу, система великих держав, конечно, будет еще сложнее, и может возникнуть спрос на переход к системе глобального управления. Нормативно, как ученый-международник, какой мир вы хотели бы видеть в будущем? Что система США должна быть сохранена. Это тоже не ответ. Что США должны преуспевать и ладить со своими союзниками. Это тоже не обязательно ответ, потому что Китай и Россия будут сопротивляться. Тогда, если возникнет многополярная система великих держав, чтобы избежать давления США, создаст ли это для нас некоторое пространство?

С узкой точки зрения корейских интересов, возможно, да, но прежде чем быть корейцами, мы — люди, и мы должны выжить как жители Земли. Как один из народов Земли, глобальное управление, которого мы хотим, возможно, должно быть чем-то совершенно новым, для сохранения человечества. Для этого мы должны в конечном итоге перезагрузить отношения между людьми и природой. Возможно, нам придется двигаться к управлению, которое перезагружает отношения между людьми и природой, где природа не является объектом эксплуатации, и где мы сдерживаем человеческие интересы и желания, чтобы нас продолжали принимать на этой планете.

Технологические переменные и будущее международного порядка

У сил, требующих этого, нет центральной точки. Это должно быть глобальное гражданское общество, но это уже другая история. В следующем материале обсуждается еще одна переменная, которая определит будущий порядок в этой ситуации: технологическая переменная. Как я упоминал в прошлый понедельник, у Института Восточной Азии (EAI) много проектов, и среди них постепенно увеличивается количество проектов по ИИ. Я планирую позже представить веб-сайт AI Global, который посвящен тому, как мы должны рассматривать изменения, вызванные искусственным интеллектом.

Я общаюсь со многими инженерами по искусственному интеллекту и специалистами в области инженерии, и развитие ИИ находится лишь на самой-самой начальной стадии. Мы должны считать, что оно еще даже не началось. Так что слишком рано говорить об изменениях, которые принесет американо-китайская конкуренция или искусственный интеллект. Кроме того, линейная причинно-следственная связь, где развитие ИИ является независимой переменной, а международные изменения — зависимой, не работает. Например, если ИИ разовьется, безработица возрастет, национальная конкурентоспособность будет разрушена, свободная торговля рухнет, а войны между нациями будут вестись роботами — это приведет к изменениям в такой форме, где причинно-следственные связи невозможно уловить. Поскольку это технология общего назначения, некоторые сравнивают ее с индустриализацией, некоторые — с изобретением огня, а некоторые — с изобретением языка. Изменение настолько огромно, что его трудно оценить.

В международной политике ИИ — это изменение, глубину которого трудно постичь. Нам придется продолжать изучать по мере продвижения, но у него есть такой большой потенциал и риск. Что касается риска, то когда ИИ был создан как языковая модель в 2022 году, он появился в то время, когда заканчивалась эпоха после холодной войны — эпоха, когда геополитическая конкуренция становилась полномасштабной, однополярная гегемонистская система США начала рушиться, и все вопросы стали подчиняться безопасности в международной политике. Поскольку развитие ИИ и ускорение американо-китайской конкуренции или государственно-центричной международной политики случайно совпали, регулировать ИИ на глобальном уровне будет все труднее. ИИ, несомненно, с очень высокой вероятностью станет объектом конкуренции между нациями.

ИИ начался с контроля за экспортом полупроводников, затем перешел к регулированию критически важных минералов, а затем к конкуренции за таланты. Теперь существуют также процедуры экспортного контроля для моделей. Согласно вчерашней статье в «Нью-Йорк Таймс», правительство США почти закончило создание комитета-привратника для выпуска моделей с закрытым исходным кодом. Говорят, что Антропик и последние модели — это модели с закрытым исходным кодом, которые не публикуют свой исходный код. В статье, опубликованной позавчера в «Форин афферс», говорилось, что когда Китай разработает Mythos, Mythos, подобный Мун-шихак, будет иметь возможность диагностировать проблемы всей существующей кибербезопасности, что, если перевернуть, означает, что он будет обладать наступательной способностью проникать во все киберзащиты.

Когда это не регулируется или соответствует интересам конкретного правительства, ИИ не может не стать стратегическим активом государства. Тогда развернется очень ожесточенная конкуренция, и когда эта конкуренция достигнет определенного уровня и достигнет уровня взаимного гарантированного уничтожения, будет достигнут компромисс. США и Китай могут заключить большую сделку, чтобы предотвратить военное или кибератакующее использование ИИ, а затем перейти к модели ДНЯО, которая не позволит другим странам развивать ИИ. Поскольку мы находимся на самых ранних стадиях, трудно оценить изменения в международной политике, которые принесет технологическая переменная в будущем. Прямо сейчас, когда мы говорим не только об ИИ, но и о многих новых технологиях, мы говорим о них в разных формах, например, по областям в международных отношениях, технологии, социологии и т. д.

ИИ, предмет исследования, меняется гораздо быстрее, чем темпы изучения исследователей. В конце концов, эпоха будет еще более усилена неспособностью человеческого разума регулировать развитие технологий. В этом смысле вопрос заключается в том, как рассматривать стратегию США в отношении Китая. С одной стороны, некоторые видят в этом борьбу, которую необходимо выиграть у Китая, в то время как с другой стороны, некоторые считают, что следует установить защитные механизмы и хорошо управлять конкуренцией на основе правил.

Из этого возникло несколько ключевых вопросов. Джейк Салливан, который был советником по национальной безопасности во время администрации Байдена и был упомянут в недавней статье в «Форин полиси», недавно создал канал на Ютубе и яростно атакует Трампа. Его можно назвать главным стратегом Демократической партии, и мы можем понять его мышление. Миссия, которую должны выполнить США, не так уж сильно отличается от миссии администрации Трампа. США лидируют в создании технологий с нуля, особенно в передовых технологиях от 0 до 1, но они сильно отстают от Китая в производственных мощностях, способности перейти от 1 к 100. И национальная промышленная политика для поддержки этого должна исходить из финансовой поддержки, и он говорит, что, хотя это не китайская модель, роль государства возрастает.

В американо-китайской конкуренции то, о чем думают США, — это опередить Китай любым возможным способом. Эта борьба не о победе в гонке вооружений или войне, или о том, чтобы жить лучше, чем Китай, а действительно становится тотальной борьбой. От критически важных минералов до талантов, моделей ИИ, завоевания союзников и отношений с третьим миром Глобального Юга — это становится очень тотальной борьбой. Это суть рассказа Салливана. Полностью ли понимает администрация Трампа всеобъемлющий характер этой борьбы и необходимость перенастройки своей гегемонистской политики? Ответ — нет.

Ученый Стивен Брукс, который недавно приезжал с визитом, опубликовал еще одну статью. Он утверждает, что Соединенные Штаты испытывают трудности в противостоянии с Китаем из-за рычага давления Пекина в области редкоземельных металлов. Значительная часть вооружений, новых фармацевтических препаратов и химических веществ, производимых в США, создается иммигрантами, и более половины основателей стартапов в области искусственного интеллекта — иммигранты. Илон Маск, например, приехал из Южной Африки. Это эпоха, требующая очень проактивной иммиграционной политики, однако Соединенные Штаты в настоящее время движутся в противоположном направлении. Существует внутриполитическая динамика, вынуждающая двигаться этим обратным курсом, обусловленная необходимостью блокировать иммиграцию и «спасать» американцев. Аргумент Брукса заключается в том, что если США эффективно объединятся со своими союзниками для оказания давления на Китай, они смогут использовать рычаг давления, гораздо более мощный, чем китайский рычаг в области редкоземельных металлов.

Две трети импорта промежуточных товаров для стратегических секторов Китая, таких как электроника и информационные технологии, поступают от союзников США. Если бы эти союзники приняли коллективное решение оказать давление на Китай, они могли бы нанести ущерб, примерно в 5-11 раз превышающий тот рычаг давления, которым Китай обладает по отношению к США благодаря своим полезным ископаемым. Другими словами, у Соединенных Штатов есть ресурсы, но они не знают, как их использовать. Насколько это осуществимо на практике — отдельный вопрос, но это подчеркивает расширяющийся и всеобъемлющий характер американо-китайского соперничества. То же самое относится и к искусственному интеллекту.

Стратегическое положение и перспективы Южной Кореи

Я продолжу, лишь отметив, что такие дискуссии ведутся. Наконец, давайте перейдем к сути стратегии Южной Кореи. Как и у любой страны, стратегия Южной Кореи имеет один столп — самоусиление, нечто вроде лозунга «Сделаем Корею более великой». Второй — это альянс, стратегия укрепления союза с Соединенными Штатами. Третий — это третий путь, такой как коалиция средних держав. Пути самоусиления и альянса очень ясны. Первое, что нам нужно понять, это то, что у нас должен быть собственный прогноз того, как изменится международный порядок. Нам необходимы анализ и прогнозирование для разработки плана А и плана Б, и мы должны создать концептуальную основу дискурса, которая позволит максимизировать интересы Южной Кореи — и даже защитить глобальные интересы — независимо от того, какой порядок установится. Для достижения этой цели первоочередной задачей является точный анализ текущих изменений в международном порядке.

В конечном счете, в этом и заключается роль ученых. Крайне важно, чтобы ученые-международники нашей страны могли четко сформулировать дискурс для нашего правительства. Наше правительство отчаянно нуждается в таком анализе; оно действительно хочет понять, как развивается международная политика. Общие рассуждения, которые я предложил, не очень полезны. Они слишком академичны; нам нужен дискурс, который политики могли бы использовать немедленно. Для этого требуется больше ученых, аналитических центров и исследователей в области политики. Число ученых-международников в нашей стране крайне недостаточно для того, что требуют наши национальные интересы. Число чиновников, реализующих политику, также очень мало. В Министерстве иностранных дел сейчас работает 2000 человек? Число дипломатов на душу населения чрезвычайно низкое. По сравнению с ростом нашей национальной мощи, и несмотря на достижения в военной сфере, корпорациях и культурной индустрии, экосистема знаний, необходимая для ведения международной политики на более высоком уровне, серьезно недостаточна. Я считаю, что в следующем поколении ученых-международников будет еще меньше. По разным причинам в академической среде существуют проблемы, и в нынешнем научном сообществе международников нет живой атмосферы, сочетающей академические и политические исследования. Оно слишком академично. В этом отношении работа ИВИ, безусловно, важна. Политические исследования в нашей стране должны стать гораздо более разнообразными. Мы должны осознать изменения в международном порядке и найти в них свою роль, что нельзя сделать произвольно. Например, если вероятность сохранения гегемонистской системы превышает 50%, то роль средней державы заключается в поиске политики, которая позиционирует ее как члена гегемонистской коалиции, помогая этой системе функционировать наиболее идеальным образом. Роль средней державы заключается в том, чтобы убеждать США, когда они сбиваются с пути, выявлять больше проблем с другими странами коалиции и обладать творческим подходом для формирования новых норм и институциональных механизмов.

Если гегемонистская система закончилась, без шансов на возрождение, и мы вступаем в эпоху политики великих держав, то для средней державы особой роли не остается. В таком случае мы должны действительно принять стратегию минимизации ущерба, а именно стратегию хеджирования в рамках многополярной системы. Это означает оформление нескольких страховых полисов, снижение общественных ожиданий путем разъяснения неизбежности некоторого ущерба и постановку скромной цели — просто предотвратить войну. Если путь не является ни одним из этих, и мы должны двигаться к усилиям на глобальном уровне по «спасению человечества», то, даже если немногие президенты пошли бы на это, мы должны по крайней мере продвигать этот дискурс. Посыл будет таким: «Сейчас не время для борьбы. Катастрофа неминуема». Вы видели фильм Нетфликс «Не смотрите наверх»? К Земле несется метеор, но все заняты другими делами. Это то же самое, что и наша нынешняя ситуация, когда нам грозит почти неминуемая гибель от изменения климата или других угроз, но мы все ведем себя так, будто этого не произойдет, и поглощены максимизацией своих национальных интересов. Если у средней державы есть роль в создании такого дискурса, это может изменить реакцию других наций, даже если это кажется гласом вопиющего в пустыне. Будь то союзы или экономическая безопасность, важно обеспечить наше стратегическое положение в рамках действующих принципов, а не просто туманно утверждать, что международный порядок меняется, США приходят в упадок, и мы движемся к многополярной системе.

Я продолжу, лишь отметив, что подобные дискуссии сейчас ведутся. Наконец, о сути стратегии Южной Кореи. Как и у любой страны, стратегия Южной Кореи имеет один столп — самоусиление, нечто вроде лозунга «Сделаем Корею более великой», верно? Второй — это альянс: стратегия укрепления союза с Соединенными Штатами. Третий — это третий путь, например, коалиция средних держав. Пути самоусиления и альянса очень ясны. Но первое, что нам нужно знать, возвращаясь к моему исходному тезису, это то, что у нас должен быть собственный прогноз того, как изменится порядок, верно? Итак, нам сначала необходимы анализ и прогнозирование, чтобы иметь план А и план Б, и мы должны создать собственную концептуальную основу дискурса для максимизации интересов Южной Кореи и, более того, для защиты глобальных интересов, независимо от того, какой порядок установится. Для этого первоочередной задачей является точный анализ текущих изменений в международном порядке. Верно?

В конечном счете, это работа ученых. Насколько точно ученые-международники нашей страны могут сформулировать дискурс для нашего правительства? И наше правительство действительно жаждет этого. Они действительно хотят знать, что происходит в международной политике. Но просто говорить о том, что я упомянул, не очень полезно. Это слишком академично, поэтому нам нужно перейти к такой форме дискурса, которую политики могли бы использовать немедленно. Для этого нам нужны ученые, нам нужны аналитические центры, и нам нужно больше исследователей в области политики. Но — и это уже другая тема — число ученых-международников в нашей стране крайне недостаточно для того, что требуют наши национальные интересы. Число ученых, которые у нас есть, и число чиновников, реализующих политику, также очень мало. В Министерстве иностранных дел сейчас работает 2000 человек? С точки зрения числа дипломатов на душу населения, это чрезвычайно низкий уровень. Итак, наша страна, по сравнению с ростом ее национальной мощи, добилась успехов в военной сфере, бизнесе и культурной индустрии, но экосистема знаний, так сказать, для ведения международной политики на более высоком уровне, действительно отсутствует. И я думаю, что в следующем поколении ученых-международников будет еще меньше. По разным причинам в академической среде много проблем, и если вы спросите, есть ли в нынешнем научном сообществе международников очень публичная, живая атмосфера, сочетающая политические исследования, то ответ — нет. Оно очень, как бы это сказать? Слишком академично. В этом смысле работа ИВИ, безусловно, важна. Политические исследования в нашей стране должны стать гораздо более разнообразными. Итак, нам нужно осознать изменения в международном порядке, и в рамках этих изменений мы должны найти роль, которую нам следует играть. Мы не можем просто сделать это на пустом месте, верно? Если вероятность сохранения гегемонистской системы превышает 50%, то роль средней державы заключается в поиске политики, которая позиционирует ее как члена гегемонистской коалиции, помогая этой системе функционировать наиболее идеальным образом. Верно? Итак, это означает убеждать США, когда они сбиваются с пути, выявлять больше проблем с другими странами коалиции и обладать творческим подходом для формирования новых норм и институциональных механизмов. В этом и заключается роль средней державы. Но что, если гегемонистская система закончилась? Если нет шансов на ее возрождение и мы вступаем в эпоху политики великих держав, то средняя держава мало что может сделать. В таком случае нам действительно нужно прибегнуть к стратегии минимизации ущерба, стратегии хеджирования в рамках многополярной системы. Вы оформляете несколько страховых полисов, и, дав понять, что мы в конечном итоге понесем урон, вы резко снижаете общественные ожидания и ставите скромную цель — просто предотвратить войну. Если это ни то, ни другое, и нам нужно предпринять усилия на глобальном уровне по «спасению человечества», как я уже упоминал... что ж, не так много президентов пошли бы на это, но мы должны по крайней мере выдвинуть такой дискурс. «Сейчас не время для борьбы. Катастрофа прямо у нас на пороге». Вы все видели тот старый фильм Нетфликс «Не смотрите наверх»? Тот, что с Ди Каприо. К ним несется метеор, и несомненно, что скоро они будут уничтожены, но все заняты другими делами. Это, конечно, метафора. Это точно как наша нынешняя ситуация, когда, будь то изменение климата или что-то еще, разрушение почти наверняка стоит у нашего порога, но мы все ведем себя так, будто оно не наступит, и сосредоточены на максимизации наших национальных интересов. В такой ситуации, если у средней державы есть роль в создании такого дискурса, то, даже если это будет глас вопиющего в пустыне, реакция других стран может отличаться. Я поговорю об этом позже, но... будь то союзы или экономическая безопасность, в любом случае, важно обеспечить наше стратегическое положение в рамках действующих принципов, а не просто туманно говорить, что международный порядок меняется, США приходят в упадок, и мы движемся к многополярной системе.

Мы должны избегать такого рода дискурса, который предполагает, что мы должны выбирать между прокитайской и проамериканской позицией. Спасибо, что пришли в этот жаркий летний день. Желаю вам доброго здоровья и надеюсь, что оставшаяся часть вашей программы пройдет хорошо.