[10.ª Academia EAI] ② Cambios en el orden global iniciados por Estados Unidos y la respuesta de Corea

Enlace de YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=fBcOlf3B7ok

■ Jeon Jae-sung_Director del EAI, profesor del Departamento de Ciencia Política y Relaciones Internacionales de la Universidad Nacional de Seúl.

Transcripción del video

Vi el video de la última conferencia del presidente Ha Young-sun. Ofreció una excelente visión general a nivel macro e histórica del cambiante orden mundial. Hoy, me gustaría adoptar un enfoque más analítico y discutir cómo está cambiando el orden internacional actual, particularmente en relación con la política exterior de Estados Unidos. He preparado una presentación de PowerPoint, pero es bastante extensa. Podríamos cubrirla toda, o quizás tengamos que omitir algunas partes. Me centraré en lo que considero los puntos más importantes dentro del tiempo que tenemos.

Un enfoque conceptual de los cambios en el orden internacional

Si bien el enfoque estricto es la política exterior de Estados Unidos, el tema más amplio es cómo está cambiando todo el orden internacional. Tocaré aspectos teóricos, eventos actuales y, como se discutió en la última sesión, variables como la inteligencia artificial y las nuevas tecnologías. Este es el índice de contenidos, y planeo dividir la charla en algunas partes. Espero que la encuentren interesante. La primera parte trata sobre el orden internacional. Hoy en día hay muchas discusiones en seminarios y conferencias académicas sobre los cambios en el orden internacional. También estoy escribiendo sobre este tema, y el artículo en inglés incluido en sus lecturas es uno que terminé recientemente. Aún no se ha publicado; lo será si las cosas van bien, pero tendremos que esperar y ver. La pregunta fundamental con la que quiero comenzar es esta: cuando hablamos del 'orden internacional', ¿qué es exactamente el concepto de 'orden'?

A menudo usamos la palabra 'orden'. Es un sustantivo. Decimos que un cierto orden está cambiando. Comúnmente pensamos en el 'orden' —por ejemplo, el orden internacional liberal liderado por Estados Unidos que se dice que está cambiando— como un estado o una entidad. Típicamente enmarcamos esto como una transición del Orden A al Orden B, o de un orden hegemónico a un orden multipolar. Esto conduce a debates binarios sobre si el orden ha cambiado o se ha mantenido. Si bien estas discusiones son productivas, necesitamos pensar más filosóficamente sobre qué es exactamente lo que está cambiando cuando usamos este lenguaje para describir un orden internacional cambiante. En inglés, la palabra es 'order', por supuesto.

«Order» no es solo un sustantivo; también puede ser un verbo. Cuando un cierto estado se encuentra con circunstancias externas inesperadas o rutinarias, la situación dinámica y verbal de mantener ese orden mientras se adapta también puede describirse como «to order» (ordenar). Por eso también hablamos de «ordering» (ordenamiento). ¿Captura la realidad con mayor precisión pensar en la situación actual como un orden autónomo que explota o colapsa por contradicciones internas y se mueve hacia un nuevo Orden A o B? ¿O podría ser que el acto mismo de cosificar el orden cuando decimos que está cambiando pueda tergiversar una realidad que está en sí misma en constante cambio? Yo definiría un estado de cosas como «ordenado» cuando su proceso de cambio exhibe ciertas características, que discutiré más adelante, como la previsibilidad, la adaptabilidad y la resiliencia. Es una situación en la que, al enfrentarse a nuevas circunstancias, el flujo y el proceso mantienen la adaptabilidad necesaria para preservar los aspectos originales de ese orden, y de nuevo

cuando ese flujo es altamente resiliente, volviendo a su estado original, podemos considerar que el orden se mantiene. Lo que quiero decir es que a menudo oímos hablar de que el orden liderado por Estados Unidos está terminando y dando paso a la multipolaridad, o que el sistema hegemónico unipolar liderado por Estados Unidos está terminando y está surgiendo un sistema bipolar. Esto suscita debates: ¿Estamos realmente entrando en un sistema bipolar? ¿Se ha convertido en un sistema multipolar? Si bien estas son preguntas interesantes, recientemente he comenzado a preguntarme si este es el lenguaje conceptual correcto a utilizar. Y algunos teóricos de las relaciones internacionales han planteado este mismo punto. Nuestro marco cognitivo generalmente tiende a cosificar todo. Discutiré asuntos más concretos más adelante, pero este es el preámbulo teórico. Nuestra forma de pensar, particularmente la mentalidad de la física clásica, asume que si sigues descomponiendo las cosas, eventualmente encontrarás la partícula sólida más pequeña que constituye el universo. Pero a medida que avanzaba la física del siglo XX, resultó que este no es el caso.

A medida que rastreamos la unidad fundamental más pequeña de la materia en el universo, resultó no ser el grano más pequeño, sino un estado cuántico que a veces aparece como una onda y a veces como una partícula. Dependiendo del método de observación del observador, una relación amorfa existente se cosifica: se convierte en una entidad solo cuando la observamos, y su estado antes de la observación no puede definirse. A medida que esta perspectiva llegó a ser vista como una observación más realista, la mayoría de las ciencias sociales hoy en día han llegado a seguir un modelo físico. Cuando pensamos según el modelo de la física clásica —y se alinea bien con nuestras observaciones en el mundo de nuestra experiencia cotidiana— tendemos a pensar en el 'orden' como algún tipo de entidad. En consecuencia, el debate se enmarca como una transición entre estados con algún límite intermedio. Pero podría no ser así. Quiero sugerir primero que el 'orden' es un proceso holístico, fluido y cambiante, y puede ser más importante examinar cómo está cambiando ese proceso.

En este sentido, el orden internacional no es un estado fijo, sino más bien un proceso que los actores están creando continuamente. Se está creando, pero esto no significa que todos los órdenes sean indistinguibles. Si bien está cambiando constantemente, ¿no sería mejor llamarlo una 'transición de orden' cuando cruza un cierto umbral y pasa a un tipo diferente de proceso? En ese sentido, por ejemplo, es difícil decir que el orden liderado por Estados Unidos existió hasta 2026 y un orden bipolar comenzó en 2027. Esto no es solo porque el proceso de cambio lleva mucho tiempo, sino también porque 'orden' no significa un cambio sustantivo de una entidad a otra.

Esto nos lleva a los estudios para la paz. Académicos como Johan Galtung argumentan que la paz no es un estado, sino un proceso dinámico. Cuando decimos que queremos lograr la paz o crear un mundo pacífico, tendemos a pensar en la paz como un estado, un destino a alcanzar. Pero Galtung, un académico veterano que fundó los estudios para la paz noruegos, argumenta que los humanos no pueden vivir en una era perfectamente pacífica. Por naturaleza, el conflicto es inevitable siempre que dos o más personas se reúnen, así que terminamos peleando. Él define una condición pacífica como aquella que posee mecanismos para resolver esos conflictos por medios pacíficos, en lugar de la violencia, incluso cuando surgen. Es un proceso dinámico.

De manera similar, en el caso del orden, alguien como Hedley Bull argumentaría que si bien la política internacional es anárquica —un principio organizativo básico donde la violencia y la guerra pueden estallar en cualquier momento— puede considerarse «ordenada» si se crea un proceso a través del cual los problemas se resuelven pacíficamente y las relaciones económicas se llevan a cabo de manera predecible según los mecanismos del mercado. Esto es válido incluso si el contenido y la calidad de cada «orden» pueden diferir. En este sentido, una pregunta más apropiada podría ser reformular nuestro pensamiento sobre el proceso de ordenamiento y preguntar qué significa que el orden esté cambiando hoy. Dado que este es un proceso altamente dinámico, una mejor pregunta podría ser: ¿cuánta resiliencia tiene el orden existente para adaptarse cuando surgen problemas? Por ejemplo, actualmente tenemos un orden liderado por Estados Unidos, que se estableció después de 1945.

Y como discutiré en breve, el núcleo de ese orden es un orden hegemónico. Han sucedido muchas cosas en los últimos 30 años para mantenerlo. Cuando periodizamos esta era, el orden posterior a la Segunda Guerra Mundial se creó en 1945 y comenzó con la Guerra Fría. Luego, en diciembre de 1991, la Unión Soviética se desintegró en 15 repúblicas. Esto marcó el comienzo de la llamada era de la posguerra fría. No está claro cuándo terminó esta era, ya que eso también es un proceso. Sin embargo, alrededor de 2022, no solo se hizo añicos el panorama de seguridad europeo por una guerra interestatal a gran escala, sino que —como a veces menciono en mis conferencias— el año 2022 será recordado por la guerra en Ucrania y el lanzamiento de ChatGPT en diciembre.

Creo que se convertirá en una importante línea divisoria en la historia humana. En ese sentido, la era de la posguerra fría que comenzó en 1991 está experimentando una gran transformación a partir de 2022. ¿Significa esto que un orden completamente diferente comenzó en 2023? No necesariamente. Si el orden hegemónico liderado por Estados Unidos se adapta con éxito y mantiene su carácter fundamental —aunque en una forma significativamente alterada—, continúa. Definiré ese carácter fundamental más adelante con conceptos analíticos. En cualquier caso, si el sistema se está manteniendo, entonces los muchos eventos absurdos que estamos viendo en la era de Trump, como la guerra con Irán, podrían definirse como un proceso dinámico que ocurre mientras el sistema hegemónico intenta restaurar su resiliencia. Así que, examinemos ese proceso.

En la literatura de las Relaciones Internacionales, la política internacional y la teoría social —especialmente en la obra de figuras como Norbert Elias, quien desarrolló teorías sociológicas centradas en el proceso sobre el estado— este es un tema que requiere su propia discusión dedicada. Así que, empecemos por problematizar el concepto de orden. He comenzado con esta discusión algo difícil para animarles, cuando hablen del orden político internacional, a pensar más allá de cosificarlo como algo fijo, a superar el subyacente realismo metateórico o, para usar términos más difíciles, ontológico o metafísico.

Tres capas del orden internacional

A continuación, pasemos a la teoría de las relaciones internacionales. Cuando consideramos un término en las relaciones internacionales, podemos hablar de varias capas de orden. Por ejemplo, la Escuela Inglesa de relaciones internacionales, como sabrán los especialistas, distingue entre instituciones primarias y secundarias. Una institución primaria es algo como el sistema de Estados soberanos. Es muy fundamental. Luego, las instituciones secundarias incluyen cosas como la guerra o el derecho. Los 8 mil millones de personas que viven en la Tierra hoy han creado algún tipo de orden político.

Y actualmente estamos creando un orden de Estados soberanos dividido en 200 países. Existen instituciones primarias muy fundamentales como esta, y luego hay órdenes más superficiales construidos sobre ellas. He escrito en mi libro y he hablado de cómo el orden internacional puede verse en tres etapas, lo cual es una idea similar. Aunque hay ligeras diferencias si entramos en detalles, la primera es lo que llamo el 'principio organizativo', que es el principio más básico de cómo organizar a esos 8 mil millones de personas.

En este momento, el sistema de Estados soberanos es el principio principal. Así, los 8 mil millones de personas se dividen en 200 países, y todos estos países son formalmente iguales. Es un sistema muy extraño donde cada país tiene un voto en la Asamblea General de la ONU. Independientemente del poder nacional, todos los países son creados con igual autoridad soberana formal, pero en realidad, es muy jerárquico. El trasfondo histórico de cómo llegó a ser esto es muy largo y complejo, un tema tratado principalmente en la sociología histórica. En cualquier caso, el sistema de Estados soberanos es lo más fundamental. Así, una capa es el principio organizativo, que es la regla muy básica sobre quiénes son los actores legítimos en una configuración social y cómo esos actores legítimos se reconocen mutuamente. En segundo lugar, sobre ese principio organizativo, podemos hablar del principio operativo que mueve el sistema social. Como escribí en el artículo, el 'principio operativo' es una discusión mucho más sobre el modo de operación.

Los ejemplos representativos son el sistema hegemónico y el sistema de equilibrio de poder. Para que un sistema de Estados soberanos se mantenga, debe haber orden. Pero en un sistema de Estados soberanos, todos los países tienen poder militar y pueden usarlo en cualquier momento. Incluso si el derecho internacional lo regula, no tiene sentido. Incluso ahora, si Estados Unidos inicia una guerra, inicia una guerra. Se habla mucho de que si el Primer Ministro Netanyahu va a Nueva York, el alcalde debería arrestarlo por violaciones de la CPI, pero es muy poco probable que eso suceda. Así que, aunque existe el derecho internacional,

en realidad, el poder soberano del estado es mucho más importante en la política internacional, y su manifestación como poder militar lo es aún más. Por eso la política internacional se describe a menudo como un teatro de guerra o una jungla. ¿Por qué no estalla la guerra? ¿Es porque el derecho internacional lo impide? No es el caso. La razón por la que no ha estallado la guerra es porque hay un poder hegemónico, el país más poderoso, que puede prevenir de antemano situaciones que podrían llevar a la guerra, o castigar militarmente a quienes la inician, y el temor a esto previene la guerra. Eso puede llamarse el sistema global, y Estados Unidos lo ha mantenido durante los últimos 80 años. Pero como estamos tan acostumbrados, pensamos en el principio operativo hegemónico como si fuera el principio organizativo, pero de hecho, no lo es. El principio operativo que es completamente opuesto a este es la política de las grandes potencias. La política de las grandes potencias, como veremos más adelante, involucra a múltiples grandes potencias. Podría haber dos, o podría haber tres. Las grandes potencias luchan entre sí, y también pueden formar bloques.

Entonces sería una política de esferas de influencia. Sin embargo, si estas grandes potencias son consideradas entre sí, podría convertirse en un sistema de concierto de las grandes potencias, o podrían luchar indiscriminadamente. Pero cuando no confían en ganar una pelea, es cuando surge un equilibrio. Se crea un equilibrio. Entonces llega la paz. No una paz completa, pero podemos decir que se logra la estabilidad, que es distinta de la paz. El propósito de un sistema de equilibrio de poder es mantener la estabilidad. Ese es el principio operativo. Sigue siendo el mismo sistema de Estados soberanos, pero necesita ser operado, y para eso, puede haber varias formas de principios operativos sobre cómo se utiliza el poder militar básico. Y si ese sistema hegemónico se basa en principios liberales, podría haber otro principio operativo llamado liberalismo.

Cuando un principio operativo liberal y un sistema hegemónico se combinan, podemos verlo como un sistema hegemónico liberal. Una hegemonía puede ser un país, o varios países pueden hacerlo juntos. Puede haber una hegemonía dual o una hegemonía colectiva. En ese sentido, la estructura de distribución del poder en sí misma no es el principio operativo. Unipolar, bipolar o multipolar: el 'polo' se refiere a un país que es abrumadoramente fuerte, y esta es una clasificación basada en la estructura de distribución de poder de estos países. Esto es una clasificación, no un principio.

Incluso en un sistema multipolar, puede ser un sistema de equilibrio de poder o uno hegemónico. En ese sentido, pueden surgir diferentes principios operativos dependiendo de las condiciones de cada sistema polar. La sensación básica es que el principio operativo se construye sobre el mismo principio organizativo de estado soberano pero opera de una manera algo diferente. Y habría arreglos institucionales que materializan cada principio operativo. Podría ser el derecho internacional, principalmente organizaciones internacionales, o alianzas, o sistemas económicos; estos son los mecanismos institucionales que realmente lo mueven. Detengámonos en estos tres niveles. Dividámoslo en tres. Cuando hablamos de orden, dividamos las capas del orden en tres. Cuando lo hacemos, el cambio en el orden internacional que estamos experimentando en 2026 —todo el mundo dice que el orden internacional está cambiando rápidamente—. ¿Cuál de estas tres capas se dice que está cambiando?

De hecho, difiere de persona a persona. Algunas personas no hacen estas distinciones y simplemente dicen vagamente que la era pacífica centrada en Estados Unidos se está convirtiendo en una era de guerra, lo cual no es incorrecto. Sin embargo, es muy importante comprender los cambios en el orden con mayor precisión. La mayoría de los cambios en el orden internacional que se discuten hoy en día ocurren a nivel institucional. Los cambios en las alianzas, el paso del libre comercio al proteccionismo, la incapacidad de la ONU o la complementación de la OMC, todo esto se refiere a cambios en la configuración institucional.

Sin embargo, la pregunta de si esto significa un cambio en el principio operativo hegemónico puede responderse con un quizás. Algunos pueden pensar que el sistema hegemónico de Estados Unidos está colapsando y nos estamos moviendo hacia un sistema de grandes potencias. Pero no podemos concluir que el fin del sistema hegemónico conducirá inmediatamente a un sistema de grandes potencias. A medida que el sistema hegemónico experimenta un proceso de adaptación a través de los acontecimientos, transitará al proceso del siguiente orden cuando alcance un límite en el que ya no pueda funcionar. La pregunta realmente importante es si el principio operativo hegemónico se está moviendo hacia un principio operativo poshegemónico.

También podemos considerar si el sistema de Estados soberanos está terminando y moviéndose a otro sistema, por ejemplo, un sistema imperial. Un imperio es un sistema que no reconoce la soberanía de otros estados. No reconoce la igualdad formal de la soberanía. Si hay un imperio, los países circundantes pierden su soberanía. Se divide en un centro imperial y una periferia, pero el centro imperial no es necesariamente más fuerte que la hegemonía de un sistema de Estados soberanos. Por ejemplo, en la relación entre la China Ming y Joseon, o la China Qing y Joseon en la era premoderna, y la relación entre Estados Unidos y Corea ahora, ¿quién tiene una influencia más fuerte sobre la península de Corea?

A primera vista, uno podría pensar que la Ming, que era un sistema imperial, era más fuerte. Sin embargo, es difícil concluir que Joseon estaba mucho más restringida al considerar las limitaciones específicas en la política interna o la política exterior, y el rango de opciones. Aunque había restricciones formales como la investidura y el tributo, no significa que el presente sea completamente libre. Digo esto en el sentido de que la soberanía formal del sistema de Estados soberanos no garantiza la autonomía sustantiva. Por lo tanto, debemos considerar si también está ocurriendo un cambio en el principio organizativo.

Algunas personas dicen que el sistema de Estados soberanos está cambiando hacia un orden imperial. En el caso de Rusia, una de las muchas razones por las que Putin inició la guerra es la ambición imperial original de Putin. A medida que el orden de Estados Unidos declina, él está tratando de restaurar la influencia periférica que la Unión Soviética y el Imperio Ruso tenían originalmente, y el método es uno que no reconoce la soberanía de los países vecinos.

Esto va más allá del sistema de Estados soberanos. Lo que Putin quiere puede verse como un cambio en el principio organizativo. Si eso es posible es un tema aparte, y cuando el orden liderado por Estados Unidos se tambalea, la composición institucional, el principio operativo e incluso el principio organizativo también pueden tambalearse. Aunque la posibilidad es baja y no es normal, cuando hablamos del cambio en el orden internacional, debemos pensar en qué tipo de cambio estamos hablando en al menos tres niveles. Ese cambio no es un reemplazo de entidades, sino una cuestión de cruzar un umbral en un proceso dinámico.

El concepto y el papel de la hegemonía

Esto trata sobre la hegemonía. La palabra hegemonía fue utilizada por Antonio Gramsci. Significa dominio por consentimiento, y un sistema de poder que puede apaciguar la resistencia de otros países y obtener su consentimiento, incluso si hay una parte coercitiva, se llamó hegemonía. Esto se ha trasladado a la política internacional, y una era con un liderazgo político que guía y regula la comunidad u orden internacional, en lugar de una simple coerción, puede llamarse hegemonía. En términos más difíciles, un estado que voluntariamente proporciona los bienes públicos mínimos necesarios para mantener el orden en una situación internacional anárquica puede llamarse una hegemonía.

Una hegemonía desempeña muchos papeles necesarios para mantener el orden. Un país con la capacidad y la voluntad de hacerlo se convierte en una potencia hegemónica, lo cual es muy difícil. Desempeñar el papel de una hegemonía requiere muchos recursos. Debe prevenir guerras en todo el mundo, e incluso si estalla una guerra, debe evitar que surja un vencedor y se convierta en una potencia regional que pueda desafiar a Estados Unidos. También debe actuar como el policía del mundo, gestionando todo el mundo en tiempos de paz. En el sector económico, debe tener el poder económico para crear instituciones para que el mercado funcione bien y para actuar como prestamista de última instancia. Además, después de la Segunda Guerra Mundial, tuvo que abrir el mercado estadounidense y proporcionar AOD para revivir las economías de los países en desarrollo.

Además de la simple capacidad, también necesita legitimidad, por lo que debe tener un orden interno modelo y poder blando. Históricamente, desde el surgimiento de los estados soberanos modernos alrededor de 1500, las potencias hegemónicas han aparecido en el orden de Portugal, España, los Países Bajos, Francia, Gran Bretaña y Estados Unidos. No en el sentido de una hegemonía que es tan poderosa que coacciona a otros países y domina el orden internacional, sino si consideramos países con la capacidad y la voluntad de proporcionar los bienes públicos necesarios para mantener el orden internacional, con otros países consintiendo de corazón y reconociendo el liderazgo de ese país, no hay muchos. Solo la anterior Gran Bretaña y ahora Estados Unidos, pero Gran Bretaña colonizó, y Estados Unidos también tiene un aspecto coercitivo significativo.

Por lo tanto, el estado hegemónico, el dominio por consentimiento y la provisión de bienes públicos no es una discusión normativa. No es que sea un buen país porque hizo esas cosas, sino que tiene la capacidad de gestión para mantener el orden. Esa gestión podría ser una gestión muy mala, pero no fue desordenada. Así como hay una gran desigualdad en la democracia de la política interna dentro del orden humano, puede prevenir el ejercicio directo de alguna violencia, pero no se puede decir que el orden sea un buen orden.

Una comparación relativa es posible, pero es importante saber qué significa la existencia de una potencia hegemónica en términos de principios operativos. Y el liderazgo hegemónico, la práctica política de querer ejercer la capacidad de una hegemonía, es importante. La teoría de la práctica se discute mucho en la teoría de las relaciones internacionales en estos días. La práctica no es una simple acción, sino una acción habitual o intencionada que tiene un significado intrínseco. Cuando hay un liderazgo para la práctica de una hegemonía que quiere mantener el sistema, se llama liderazgo hegemónico. Lo que también intenté escribir en el artículo es que el orden hegemónico tendrá que llegar porque el poder de Estados Unidos se está debilitando.

¿Está declinando la hegemonía estadounidense? ¿Está Estados Unidos en declive? Esto está vinculado a si el orden hegemónico se está desmoronando y está llegando el siguiente orden, pero no es que el orden hegemónico sea bueno. El orden hegemónico o sistema hegemónico debe verse como una entidad en la que discusiones mucho más complejas se constituyen mutuamente. Existe el estado hegemónico como líder, pero el sistema hegemónico debe verse como una estructura relacional institucionalizada que conecta a los países aliados que lo apoyaron, países socios, países neutrales y países rivales. Existe una teoría del relacionalismo en la teoría de las relaciones internacionales.

Se ha hablado mucho de ello en el siglo XXI. Es mucho más fácil pensar que existen estados y que la relación entre esos estados es la política internacional. Sin embargo, el estado no existió desde el principio. El estado se crea a medida que se crea la relación política internacional, por lo que la existencia del propio estado se generó dentro de las cambiantes relaciones internacionales del pasado. Por lo tanto, es necesario ver la relación mutuamente constitutiva entre el actor, el estado, y la relación, las relaciones internacionales. Si la política internacional consiste en que hay estados y la relación entre esos estados es las relaciones internacionales, es muy fácil de entender.

Pero, ¿cuándo existió el estado y quién lo creó? Las relaciones internacionales lo crearon. A medida que las relaciones militares y económicas que constituyen las relaciones internacionales desde la era premoderna hasta la moderna se fusionaron, el estado territorial de la monarquía absoluta salió victorioso entre las unidades competidoras dentro de él y renació como el estado. Es difícil ver el sistema hegemónico como algo creado por la hegemonía. Las diversas situaciones después de la Segunda Guerra Mundial que llevaron al surgimiento del sistema hegemónico, es decir, la experiencia de las Guerras Mundiales I y II y el deseo de no volver a experimentar una guerra tan enorme, y la creación de un nuevo orden para evitar el colapso de la economía mundial y el estallido de la guerra en el período de entreguerras, llevaron a Estados Unidos a asumir un papel hegemónico, y el proceso de definirse a sí mismo como una hegemonía y hacer que su gente piense en contribuir al proyecto hegemónico es un proceso muy estrechamente constituido.

Por lo tanto, el sistema hegemónico no solo fue moldeado de manera importante por el papel de la hegemonía que lo creó, sino también por la importancia de muchos otros países u otras relaciones que lo hicieron posible. En este contexto, hay varias razones por las que el poder de Estados Unidos se ha debilitado. Si Estados Unidos se debilita repentinamente, ¿termina el sistema hegemónico? Si Estados Unidos se retira y China emerge para reemplazarlo, ocupando su lugar exactamente, y otros países están de acuerdo con esto,

y si la práctica política de China no es autoritaria, sino una práctica que puede obtener el consentimiento de otros países, superando a Estados Unidos en un buen sentido, entonces el sistema hegemónico se mantendrá de la misma manera. Solo el estado hegemónico ha cambiado, y los países aliados que lo apoyan o la lógica dentro de él siguen siendo los mismos. Sin embargo, la posibilidad de eso no es alta. Por lo tanto, debemos preguntar de manera diferente si el declive de Estados Unidos es lo mismo que el colapso del sistema hegemónico en términos de principios operativos.

En otras palabras, incluso si el poder de Estados Unidos se ha debilitado, el sistema hegemónico que Estados Unidos mantiene puede continuar por más tiempo. Debemos preguntarnos de manera diferente si el debilitamiento de Estados Unidos, el comportamiento incomprensible y anormal y las contradicciones estratégicas de la administración Trump, y los muchos problemas que son difíciles de ver significan el fin del sistema hegemónico. Pero en realidad no estamos preguntando eso. ¿Es solo que Estados Unidos se está debilitando y China está en ascenso?

Bienes públicos estratégicos y el sistema hegemónico

En ese sentido, la pregunta de qué está cambiando necesita ser mucho más precisa. En ese sentido, creemos el término sistema hegemónico. Pensemos si el sistema hegemónico realmente puede mantenerse. Pasemos a la siguiente pregunta. El sistema hegemónico es un proceso de creación de un orden internacional con un principio operativo hegemónico, y puede redefinirse como una hegemonía como institución adaptativa. Todos los órdenes deben tener bienes públicos.

Esta es una historia al estilo de Adam Smith. Incluso si el mercado y los actores económicos individuales actúan por sus intereses privados, un mercado autorregulado se completa con una mano invisible. Aun así, para mantener esto, no se debe derrotar al oponente con violencia durante las actividades de intercambio económico. Por lo tanto, son necesarios el poder público para mantener la seguridad, la defensa nacional para protegerse de la invasión extranjera y bienes públicos como carreteras y moneda que todos necesitan pero nadie produce. Los bienes públicos se refieren a bienes que no son rivales y no son excluibles.

Este es un concepto creado por Samuel Henry en 1952, lo que significa que las actividades privadas no pueden mantenerse sin algo público. Un poco de bienes públicos debe estar incrustado para mantener el orden. La política internacional es lo mismo; estamos viviendo en un orden que es predecible y se mantiene incluso frente a los choques. Pero ahora hay una sensación de que ese orden se está tambaleando. Existe el pensamiento de que el orden en el que hemos vivido puede que ya no se mantenga. La prevención de la guerra puede no ser posible, y es posible que no podamos participar en el libre comercio incluso si queremos. Fui a una conferencia corporativa hoy, y la mayoría de las empresas se han vuelto muy sensibles a las variables geopolíticas. En el pasado...

Incluso para las rutas de envío, en el pasado, los precios se fijaban calculando los costos sin considerar la situación geopolítica del costo de pasar por Ormuz o tener que desviarse debido a un bloqueo, pero están surgiendo problemas completamente inesperados. Tales problemas pueden surgir más. Si todo lo que hemos pensado vagamente como bienes públicos, desde las rutas de envío hasta los cables de internet y el GPS, se convierte en propiedad privada —lo opuesto a los bienes públicos es la propiedad privada—. Entre los bienes públicos y los bienes privados, hay conceptos como bienes de club o bienes cuasi-públicos.

Este es un concepto económico, y es diferente de la política interna. En la política internacional, se necesitan bienes públicos para mantener el orden, pero los bienes públicos puros no pueden existir. Esto se debe a que el estado hegemónico excluye a algunos o los hace competir según sus propios intereses. En ese sentido, la mayoría son bienes cuasi-públicos, y esto es muy estratégico. Así que, en el artículo, escribí 'bienes públicos estratégicos'. Cuando un estado hegemónico proporciona bienes públicos para sus propios intereses, pero tienen un carácter similar al de un bien público que permite el ajuste estratégico de la lógica de exclusión y competencia, se pueden llamar bienes públicos estratégicos. Esto depende de la capacidad del estado hegemónico. Un sistema hegemónico básicamente requiere un estado hegemónico, que puede ser un país o varios países.

Hay un centro de hegemonía, y cuando ese centro proporciona los bienes públicos básicos para mantener el sistema hegemónico, se puede llamar un sistema hegemónico. Entonces, ¿cómo debemos ver el orden internacional relacionado con el declive de Estados Unidos que estamos experimentando en la era de Trump? Primero, se necesitan condiciones para convertirse en un estado hegemónico. Hay varias condiciones, pero la capacidad material, la voluntad política de convertirse en un estado hegemónico, una estrategia para proporcionar bienes públicos estratégicos, el apoyo político interno, el reconocimiento internacional y tal historia deben estar en su lugar. Estados Unidos cumplió estas condiciones desde finales del siglo XIX hasta 1945 y se convirtió en un estado hegemónico. Si sustituimos a China, ¿puede China convertirse en un estado hegemónico ahora?

China es muy consciente de esto y está haciendo varios esfuerzos para convertirse en un estado hegemónico. Sin embargo, actualmente no cumple todas las condiciones, y la propia China está adoptando un enfoque a muy largo plazo. Por otro lado, hay muchos beneficios hegemónicos que Estados Unidos obtiene como estado hegemónico, derivados de su poder estructural. Estos incluyen la moneda de reserva, el poder de creación de normas, el poder de establecimiento de la agenda, el poder de influir en las instituciones internacionales y la centralidad en las redes. En la discusión reciente sobre la instrumentalización de la interdependencia, al hablar del apalancamiento en puntos de estrangulamiento, tener el control del centro de una red te da un poder enorme. El sistema SWIFT y el Estrecho de Ormuz son lo mismo. Irán ha ganado poder al usar el centro de la red de la vía fluvial. Además, debido a las externalidades, también hay influencia política sobre los países aliados y capacidades de movilización de recursos.

Así, el sistema hegemónico requiere una lógica de hegemonía muy compleja. Pero si preguntas si este orden hegemónico fue creado unilateralmente por las grandes potencias, la respuesta es no. Según el artículo de Turiuner, el sistema hegemónico creado después de la Segunda Guerra Mundial es un sistema que se creó durante un largo período de tiempo a través del consentimiento de los estados subordinados y el planteamiento de problemas cuando el estado hegemónico hacía algo mal.

En ese sentido, llamamos al período de 1945 hasta el presente el orden de los 80 años, pero no es que esos 80 años hayan mantenido la misma entidad como un único orden hegemónico sin problemas. Al igual que la doctrina de 1969 de la administración Nixon en la década de 1970, el orden hegemónico de EE. UU. ha tenido sus altibajos, y el debate sobre el declive de la hegemonía estadounidense es el cuarto o quinto de su tipo. A pesar de pasar por numerosas vicisitudes, el sistema hegemónico se ha mantenido como una institución relativamente adaptativa y resiliente. Por lo tanto, esto no fue creado solo por el estado hegemónico, sino un orden en el que las contribuciones de otros estados subordinados, especialmente los países aliados, fueron muy importantes. En ese sentido, cuando escuchas muchas de las declaraciones del presidente Trump, habla como si el orden actual fuera creado en su totalidad por Estados Unidos, que Estados Unidos asumió todos los costos y que especialmente los países aliados se aprovecharon de Estados Unidos.

Cuando escucho tales palabras, me siento apenado. ¿Dependimos demasiado de Estados Unidos? Pero eso no es cierto. Puede que sea cierto a medias, pero Estados Unidos ha ganado mucho, y una parte significativa del costo de crear el orden fue asumida por los países aliados y otros países. Así es como se sentaron las bases para que Estados Unidos se convirtiera en lo que es hoy. El académico brasileño Trinora ve el sistema como si se hubiera creado a través del papel de los estados más débiles que se resisten a las grandes potencias para cambiar las normas, mejorando su poder de negociación y solidaridad como comunidad, y estableciendo y proporcionando estándares. Esto significa que no es un sistema que Estados Unidos creó e impuso por sí solo.

En ese sentido, solo porque el poder de Estados Unidos se debilite, otros países que tienen un interés común en este sistema hegemónico no pueden decir: 'Dado que Estados Unidos se ha debilitado, pasemos rápidamente a otro sistema'. Esto no se debe simplemente a la inercia institucional. Si estudias el neoliberalismo, académicos como Coase explican que se debe a la inercia de las instituciones o a los beneficios que estas aportan, pero no es necesariamente el caso. Algunos hablan del lado de la demanda de los regímenes, pero debemos hablar del sistema hegemónico como un producto mucho más coproducido.

Mirando la historia del sistema hegemónico, la cohesión o resiliencia de ese sistema varía según la época. Ahora es la era con la mayor intensidad y la mayor densidad dinámica. También es cierto que el orden internacional se siente tan denso y normativo como el orden interno. Si te conviertes en diplomático, puedes sentir que hay más restricciones de comportamiento que en la política interna porque hay muchos órdenes normativos. Puedes sentir que aprendiste que la política internacional es anárquica, pero hay demasiadas instituciones y restricciones. Pero esto se debe a que no somos una gran potencia.

Trump, una gran potencia, ignora todas las restricciones, pero no hay poder sancionador contra esto. La naturaleza dual de las instituciones, la posición de las grandes potencias que crearon las instituciones y la posición que sienten los países que siguen las instituciones son completamente diferentes. El orden liderado por Estados Unidos se ha vuelto así de denso. Desde Portugal, los Países Bajos, Gran Bretaña, hasta Estados Unidos, los bienes públicos siempre han existido, pero en el pasado, los bienes públicos eran muy laxos y escasos. Ahora, los bienes públicos estratégicos se han vuelto mucho más densos.

Cambios en la demanda de bienes públicos estratégicos y el sistema hegemónico

Ahora deberían tener una cierta comprensión de lo que es un sistema hegemónico. Ahora necesitamos hablar un poco más sobre los bienes públicos como un eje separado. ¿El bien público necesario para mantener el orden siempre permanece igual a lo largo del tiempo? ¿Son la cantidad y la calidad de los bienes públicos necesarios en 1950 las mismas que hoy? No, no lo son. Por ejemplo, consideremos el cambio climático. Si continuamos por este camino, es casi seguro que la humanidad perecerá. Los bienes públicos básicos para mantener el orden incluyen el liderazgo para lograr la cooperación internacional para detener el cambio climático. Esto se ha convertido no solo en una cuestión de orden, sino en el bien público más importante para prevenir la extinción humana. En 1950, el cambio climático probablemente estaba comenzando lentamente, pero no hasta el punto de crear una demanda de bienes públicos. A medida que los tiempos han cambiado, los elementos que crean desorden han aumentado continuamente.

Detrás de este aumento está el hecho de que la interacción de 8 mil millones de personas se ha vuelto mucho más densa. Los últimos 30 años es lo que llamamos la 'Época de Transición', un término muy geopolítico. Usamos la caída de la Unión Soviética como punto de referencia, pero los geólogos o los estudiosos de la cultura percibirían los últimos 30 años de manera diferente.

Nuestras preconcepciones están fijadas de esa manera porque estudiamos política internacional, pero los últimos 30 años fueron una época en que la estructura de distribución del poder cambió de bipolar a unipolar y comenzó el sistema hegemónico de Estados Unidos. Esto fue en parte un proyecto hegemónico, pero también fue una era de globalización. El mundo se volvió muy denso. La globalización tiene varios aspectos, incluido el aspecto económico neoliberal y el desarrollo tecnológico. En cualquier caso, como resultado, las cuestiones de gobernanza se han vuelto mucho más complejas. Los últimos 30 años fueron una era de globalización, pero no una era en la que se creó la gobernanza global. Los elementos entrópicos de desorden que surgieron de esto han aumentado, por lo que la demanda de bienes públicos que necesita la potencia hegemónica para mantener el orden ha aumentado enormemente. Estados Unidos tiene demasiado que hacer. En el pasado, la potencia hegemónica bloqueó a la Unión Soviética durante la Guerra Fría, cooperó con los aliados para proteger el orden militar, protegió el orden del mercado y ayudó a los países pobres. Pero ahora, hay demasiadas cosas que hacer, como el terrorismo, la COVID y la IA. La demanda de bienes públicos internacionales ha aumentado a un nivel que Estados Unidos por sí solo no puede manejar, pero ¿ha aumentado la capacidad de suministro de Estados Unidos en consecuencia? No lo ha hecho, y no hay ningún país que pueda hacerlo. El cambio en la demanda de bienes públicos estratégicos a lo largo del tiempo es un cambio muy importante al observar el sistema hegemónico actual.

El orden está cambiando constantemente, y cuando ya no puede adaptarse a las circunstancias cambiantes, el orden colapsará. En ese caso, necesitamos saber cuál es la situación cambiada, y cuál es la lógica del sistema que mantiene el orden sistémico y la fuente de su resiliencia. Nuestra salud es igual. Los médicos juzgan nuestro estado de salud a través de indicadores como la presión arterial. Por ejemplo, si la presión arterial supera los 150, se considera hipertensión y se prescribe medicación, pero hasta 149 se considera bien. Sin embargo, si supera los 130, la resiliencia ya ha comenzado a disminuir, por lo que debe gestionarse activamente. Sería bueno tener un médico así, pero es realmente difícil. La salud no solo sigue los indicadores.

Es un contexto similar. Es difícil decir exactamente cuánto tiene que debilitarse Estados Unidos para que el orden hegemónico colapse, o cuánto tiene que exceder la demanda de bienes públicos para que ya no sea sostenible. La tendencia se mantendrá, pero a veces cruzará el límite, y a veces lo hará bien y volverá a cruzarlo, por lo que habrá fluctuaciones constantes. Entonces, eventualmente, cuando todos confirmen que 'esto no es, este sistema hegemónico no puede mantenerse', ocurrirá un cambio en el principio operativo. El proceso de cambio en la composición institucional que Estados Unidos está experimentando actualmente puede verse como un proceso de reajuste para mantener el principio operativo hegemónico, y la pregunta importante es si esto tendrá éxito.

Las dobles presiones del cambio del sistema hegemónico

Veamos dos variables del cambio del sistema hegemónico. Una es la presión del lado de la oferta, es decir, la presión sobre la capacidad. ¿Realmente se ha debilitado Estados Unidos más que antes? Usamos demasiado la palabra 'declive', pero ¿qué es exactamente el declive? Es un término muy abstracto. Pero hay una presión en el lado de la capacidad, y la brecha con el segundo país clasificado inevitablemente se reducirá.

El debilitamiento de Estados Unidos y el ascenso de China son dos cuestiones diferentes. Puede que haya tendencias dentro de EE. UU. que hagan inevitable su declive. Sin embargo, el hecho de que China ascendiera al mismo tiempo, provocando que el declive estadounidense y una transición de poder ocurrieran simultáneamente, es una coincidencia histórica. El declive de EE. UU. no fue causado por el ascenso de China. Si bien es cierto que las capacidades relativas de Estados Unidos han disminuido, su declive absoluto y su declive relativo son asuntos completamente diferentes. Si EE. UU. se hubiera empobrecido progresivamente pero China no hubiera ascendido, no estaríamos discutiendo el declive hegemónico. La hegemonía es un juego relativo, no un juego absoluto.

Por otro lado, las presiones por el lado de la demanda han aumentado significativamente. Para discutir los cambios en el sistema hegemónico, debemos preguntarnos qué tipo de orden internacional experimentaremos en 2026. ¿Está cambiando el orden internacional porque EE. UU. se ha debilitado y ha cometido errores estratégicos? Las dos preguntas clave que debemos plantear son cómo están cambiando las capacidades materiales de la potencia hegemónica y cuál es el estado de la demanda de bienes públicos estratégicos. Esto constituye una doble presión. El debilitamiento de las capacidades es un factor, pero también debemos examinar cómo la cambiante demanda de bienes públicos estratégicos está alterando la configuración institucional existente, si esta configuración está haciendo frente eficazmente a dicha demanda y si se pueden mantener los roles y las relaciones de poder institucionales. Las instituciones intentarán adaptarse. Por ejemplo, en el caso de las alianzas, intentarán adaptaciones institucionales como exigir a los aliados que paguen una parte mayor de los costos que antes asumía EE. UU. Aunque términos como la formación de una coalición redistributiva son abstractos, si la adaptación resulta inadecuada y la brecha entre la oferta y la demanda se amplía, el sistema finalmente se desplazará hacia un principio operativo alternativo. Si la adaptación tiene éxito, el principio operativo se reestabilizará, cambiando únicamente el contenido institucional, y se afianzará una forma diferente de principio operativo hegemónico.

¿Está cambiando el orden internacional porque EE. UU. se ha debilitado y ha cometido errores estratégicos? Las dos preguntas clave que debemos plantear son cómo están cambiando las capacidades materiales de la potencia hegemónica y cuál es el estado de la demanda de bienes públicos estratégicos. Esto constituye una doble presión. El debilitamiento de las capacidades es un factor, pero también debemos examinar cómo la cambiante demanda de bienes públicos estratégicos está alterando la configuración institucional existente, si esta configuración está haciendo frente eficazmente a dicha demanda y si se pueden mantener los roles y las relaciones de poder institucionales. Las instituciones intentarán adaptarse. Por ejemplo, en el caso de las alianzas, intentarán adaptaciones institucionales como exigir a los aliados que paguen una parte mayor de los costos que antes asumía EE. UU. Aunque términos como la formación de una coalición redistributiva son abstractos, si la adaptación resulta inadecuada y la brecha entre la oferta y la demanda se amplía, el sistema finalmente se desplazará hacia un principio operativo alternativo. Si la adaptación tiene éxito, el principio operativo se reestabilizará, cambiando únicamente el contenido institucional, y se afianzará una forma diferente de principio operativo hegemónico.

EE. UU. intentará adaptaciones institucionales, como exigir que los aliados paguen una mayor parte de la carga de defensa que antes asumía, o formar una coalición redistributiva. Si bien estos son términos abstractos, podemos trazar una relación causal: si la adaptación es insuficiente y la brecha entre la oferta y la demanda continúa creciendo, el sistema finalmente se moverá hacia un principio operativo alternativo. Si la adaptación tiene éxito, el principio operativo se reestabilizará, cambiando únicamente el contenido institucional, y una forma diferente de principio operativo hegemónico volverá a afianzarse.

La situación que estamos experimentando ahora es una en la que el principio organizador —el sistema de Estados soberanos— ha permanecido inalterado a lo largo de todo este proceso. Por lo tanto, la situación actual en la política internacional estadounidense puede considerarse como la entrada en una nueva fase en la que los vínculos de la configuración institucional existente se han alterado. Sin embargo, todavía no podemos saber qué dirección tomará. Mucha gente dice que nos estamos moviendo hacia un sistema cooperativo de equilibrio de poder, pero necesitamos analizar esto de manera más analítica y empírica.

Desde esta perspectiva, nos enfrentamos a la pregunta del verdadero significado del declive hegemónico. ¿Es más importante el debilitamiento de Estados Unidos o es más crítico el aumento de la demanda? Esta es una cuestión de a cuál de las dos presiones que mencioné anteriormente deberíamos prestar más atención. Si bien ambas son importantes, el aumento de la demanda es el fenómeno que requiere un mayor enfoque. Hasta ahora, la política internacional ha estado en una era en la que un solo país podía poseer el poder para mantener el orden internacional. En otras palabras, era una era en la que un solo Estado podía ser suficiente. Por supuesto, en el futuro, puede que ya no exista un país tan poderoso. Pero en el pasado, factores como el poder nacional, el territorio, la población, el éxito en la revolución industrial y la posesión de armas nucleares definieron el carácter básico del escenario político internacional que podía producir un Estado hegemónico. Los últimos 30 años han demostrado que ningún país en la Tierra, por muy fuerte que sea, es lo suficientemente poderoso como para satisfacer la demanda actual.

Por supuesto, podría estar equivocado. La República de Corea podría volverse tan poderosa que resolviera todos los problemas. Pero eso parece casi imposible. Por lo tanto, de estas dos presiones, si bien el debilitamiento de EE. UU. es un factor en el cambiante orden internacional, el aumento explosivo de la demanda de bienes públicos estratégicos puede ser una variable mucho más importante. Desde este punto de vista, cuando discutimos el orden futuro, surge la pregunta: ¿se convertirá China en el Estado hegemónico? Un tema común en las conferencias es llamar a la competencia entre EE. UU. y China una competencia hegemónica.

Esto se basa en la premisa de que el país que gana una competencia hegemónica puede convertirse en la potencia hegemónica. Sin embargo, la razón por la que ahora es difícil para EE. UU. ser una potencia hegemónica uniestatal tiene menos que ver con la falta de capacidad y más con el abrumador aumento de la demanda. Dado que la demanda de bienes públicos ha crecido, si China gana esta competencia, debe ser capaz de satisfacer esta demanda para convertirse en un Estado hegemónico. Pero será difícil para China satisfacer esa demanda simplemente derrotando a EE. UU. En ese sentido, el ganador de esta contienda no puede convertirse en la potencia hegemónica. Por lo tanto, no se puede llamar una competencia hegemónica; puede ser una competencia por el primer puesto.

¿Pero significa esto que el sistema hegemónico está colapsando? No, no lo significa. Omitiré los detalles sobre los bienes públicos por ahora. Puede haber diversas formas de bienes y servicios. Lo que EE. UU. proporciona no son solo recursos físicos, sino también las estrategias e instituciones para mantenerlos. El concepto incluye tanto servicios de bienes públicos tangibles como intangibles. Actualmente, EE. UU. carece del poder económico y militar para proporcionarlos. Según un informe de noticias de la CNN de ayer, EE. UU. ha agotado el 80% de sus misiles interceptores THAAD. También ha gastado más del 50% de sus misiles Patriot. Si estalla una guerra en otro lugar que no sea Irán, ¿cuántas amenazas entrantes podría interceptar EE. UU. con los misiles que le quedan? Además, está utilizando misiles que cuestan decenas de millones de dólares para derribar drones que valen decenas de miles. Si estalla una crisis en Taiwán y China lanza un ataque masivo, se necesitarían misiles interceptores para defenderlo, pero se está volviendo muy difícil para EE. UU. ayudar.

¿Y qué hay de Corea del Sur? También se dice que para cuando se pudiera usar el THAAD para interceptar misiles norcoreanos, ya sería una guerra total, lo que lo haría casi irrelevante. Si se lanzan misiles nucleares norcoreanos, deben ser interceptados, pero EE. UU. no tiene recursos disponibles para ayudar. Este es el dilema de la simultaneidad, una ocasión que ha demostrado que EE. UU. carece de la capacidad para llevar a cabo operaciones en dos o más teatros de operaciones. Originalmente, una potencia hegemónica se definía como aquella que podía gestionar al menos dos teatros, o 1,5 teatros (interviniendo activamente en uno mientras proporcionaba apoyo de retaguardia a otro). Incluso durante la Guerra Fría, había tres teatros principales: Europa, Oriente Medio y Asia. Ahora, incluso en un solo teatro,

a pesar de ser un conflicto aéreo y marítimo sin el despliegue de tropas terrestres, las reservas se están agotando. Esto demuestra que la hegemonía militar de Estados Unidos se encuentra en un estado muy precario. Como China y Rusia se están dando cuenta por sí mismas, la guerra actual no es solo una batalla de armas, sino también una batalla de capacidad de producción de armamento y cadenas de suministro. Es una guerra que demuestra lo difícil que es llevar a cabo un conflicto bélico, a medida que la importancia de las alianzas, las armas de última generación y las operaciones multidominio (incluyendo mar, aire, tierra, ciberespacio, espacio e IA) se hace cada vez más evidente. Me he desviado un poco, pero en fin, ¿de dónde venía esa historia?

La naturaleza y los límites del orden liderado por Estados Unidos

Así que la cuestión es que se ha vuelto muy difícil para EE. UU. mantener estos bienes públicos estratégicos por sí solo. Necesitamos examinar la historia de cómo la demanda de estos bienes públicos estratégicos se ha expandido con el tiempo. La idea es examinar el cambiante orden internacional junto con esta expansión de la demanda. Podemos dividir el orden liderado por EE. UU. desde la Guerra Fría hasta el presente en dos vertientes. Una es el orden liberal liderado por EE. UU. Debido a que lleva la palabra 'liberal', algunas personas tienen una percepción normativa de que es un buen orden. Especialmente en las disputas políticas internas, los conservadores, en su énfasis en la fuerza militar, tienden a destacar la importancia de las alianzas y del orden liderado por EE. UU., lo que a menudo se extiende a la lógica de que el orden liberal también es normativamente correcto. Por el contrario,

el campo progresista pone más énfasis en la naturaleza jerárquica de la relación entre EE. UU. y la República de Corea, viéndola como una situación en la que la autonomía política se vio comprometida a cambio de un paraguas de seguridad. Ambos puntos son válidos. EE. UU. permitió a sus aliados sobrevivir proporcionando apoyo de seguridad, pero al mismo tiempo, existía un elemento de debilitamiento de su autonomía estratégica. Si bien la seguridad era una razón para mantener las alianzas, es imposible tener seguridad y autonomía estratégica simultáneamente. En cualquier alianza asimétrica, obtener seguridad conduce inevitablemente a un compromiso de la autonomía. Desde 1945, el orden traído por EE. UU. y el núcleo de los bienes y servicios proporcionados dentro de ese orden han sido necesariamente un bien de club estratégico y selectivo. Los países que no fueron excluidos y pudieron utilizar estos beneficios con menor rivalidad, principalmente los aliados, fueron los beneficiarios del orden liberal

internacional. Los países excluidos podrían encontrar injusto el orden internacional liberal. Un país como China durante la Guerra Fría también fue beneficiario del orden económico liberal, ya que pudo crecer económicamente dentro del sistema liderado por EE. UU. Sin embargo, desde la perspectiva de China, la lógica de exclusión de EE. UU. —su estrategia de impedir que otros países ejerzan un liderazgo regional si no eran aliados de EE. UU.— debe haber parecido muy injusta. Por lo tanto, el orden internacional liberal, a pesar de su nombre, tiene aspectos tanto opresivos como positivos. Para cualquier orden, debemos examinar tanto su evaluación normativa como la lógica interna requerida para su mantenimiento. El orden de la Guerra Fría era un bien de club altamente exclusivo, proporcionado únicamente al mundo libre, el campo de los países democráticos liberales liderado por EE. UU., e incluso dentro de él, había un alto grado de jerarquía. Sin embargo, debido a que había un enemigo común,

fue una era de cohesión interna muy alta. ¿Qué hay de los 30 años de la era posterior a la Guerra Fría? Fue un período muy interesante. Una vez hablé con un ex subsecretario de Estado de EE. UU. que me dijo que el sistema unipolar fue una maldición para Estados Unidos. Habló de cuánto se había perjudicado EE. UU. durante los últimos 30 años, cuando era el único país más fuerte del mundo, y cuántos problemas internos habían surgido durante este tiempo. Esto no se debió tanto a que EE. UU. hiciera algo mal, sino a que durante los últimos 30 años, EE. UU. tuvo que asumir tareas que no podía manejar por sí solo.

Fue una combinación de que solo había una gran potencia, la arrogancia estadounidense de que podía hacerlo todo, y la evasión de responsabilidades de los países circundantes que esperaban que EE. UU. lo hiciera todo. Esto no tenía precedentes en la historia de la humanidad. Escribo una columna llamada 'Investigación sobre Asia Oriental', y en mi última columna, cité un libro titulado 'Cambio de régimen'. Fue escrito por dos reporteros del New York Times basándose en entrevistas con más de mil personas sobre la era de Trump. Es un libro en inglés, y aunque no lo he leído todo, sí leí la sección de política internacional. Hay un episodio al final en el que estos reporteros, que escribieron el libro de manera crítica, entrevistaron a Trump varias veces.

En la entrevista final, a pesar de su relación fundamentalmente antagónica, Trump se sinceró, y esto está en el libro. Dijo que era la persona más poderosa que jamás haya existido en la historia. Afirmó con orgullo que nadie, ni Napoleón, ni Gengis Kan, ni Stalin, ni Mao, tuvo tanto poder como él como individuo. Luego dijo que un historiador había escrito la nota que ahora les entregaba, la cual los dos reporteros recibieron. Más tarde, descubrieron que la nota fue escrita por el caddie de un golfista profesional que jugaba mucho con Trump. Este caddie era un aficionado a la historia. En circunstancias normales, esto sería bastante extraño. Pero que él hablara con tanta libertad revela mucho sobre la visión personal de Trump sobre el poder, o

cómo ve la política internacional. Muestra cuán fuerte es un país como Estados Unidos. Los individuos lo sienten y, de hecho, si se observan los indicadores de poder nacional y se comparan con la antigua Roma, España o el Imperio Británico en el que nunca se ponía el sol, alrededor del año 2000, el gasto militar de EE. UU. representaba el 50% del total mundial. EE. UU. por sí solo gastaba la mitad del presupuesto militar mundial, y su gasto en I+D era del 80%. Este era un poder militar capaz de sostener un imperio. Era el país más poderoso de la historia de la humanidad, pero confundimos ser tan poderoso con tener la capacidad de mantener el orden. Yo también solía pensar de esa manera. Hasta la era de Trump, pensaba que los 30 años del período posterior a la Guerra Fría demostraban que el país más fuerte podía imponer el orden, que esto era la hegemonía, y que por lo tanto un Estado que provee orden es un Estado hegemónico. Pero al pasar por la era de Trump, cambié mi concepto para pensar en una potencia hegemónica como un Estado que puede satisfacer la demanda de bienes públicos. Sin embargo, no mucha gente piensa de esta manera.

Durante los 30 años de la era posterior a la Guerra Fría, los bienes públicos proporcionados por EE. UU. se acercaron más a bienes públicos puros que a bienes de club estratégicos. EE. UU. gastó su poder nacional para toda la población mundial de 8000 millones de personas. Si se observan las intervenciones militares como la crisis de Bosnia y la crisis de Siria, o la ayuda económica (AOD), EE. UU. hizo muchas cosas que no eran tan críticas para sus intereses nacionales. El propio EE. UU. tenía un exceso de confianza en las capacidades que un Estado hegemónico podía poseer, y aunque la guerra contra el terrorismo era inevitable en algunos aspectos, debería haberse contenido. Después de experimentar esos 30 años, el pensamiento de Trump fue que lo que habíamos hecho durante 30 años fue proporcionar bienes públicos puros, un alejamiento de los bienes públicos estratégicos. El costo fue enorme. ¿Hubo algún retorno por ese enorme costo? No hubo retorno. El retorno fue el declive de la manufactura estadounidense, el declive de la clase media estadounidense, problemas sociales como el fentanilo, la afluencia de inmigración, el debilitamiento del mercado estadounidense y la deslocalización industrial. Esto

es lo que sucedió. Así que si se observa la Estrategia de Seguridad Nacional de EE. UU. (NSS), EE. UU. repudia todas las estrategias que la precedieron. Si se lee con atención, no es un repudio de la década de 1980, sino de los últimos 30 años. El presidente ideal para Trump es Reagan. Al igual que Reagan, que buscó la paz a través de la fuerza en la década de 1980, el punto de referencia que Trump tenía en mente era el tipo de hegemonía que mantenía el poder estadounidense creando bienes públicos junto con los aliados de la Guerra Fría. Pero culpar de los fracasos de esos 30 años a los presidentes Obama, Bush y Clinton es difícil, porque estábamos experimentando esa estructura política internacional por primera vez. Así como el presidente Trump sentía que era la persona más poderosa de la historia, todos pensaban que el EE. UU. de los últimos 30 años era el país más grande de la historia y que la humanidad se unificaría.

La gente pensaba que había surgido la primera potencia capaz de unir a los 8000 millones de personas de la humanidad. Todavía es posible hacerlo ahora. Por ejemplo, se puede establecer un sistema político único si sus fronteras pueden ser defendidas militarmente. Un Estado territorial es una unidad definida por el territorio que puede defender. EE. UU., actualmente la potencia militar más fuerte del mundo, es lo suficientemente fuerte como para defender la Tierra de los extraterrestres. Los extraterrestres podrían ser más fuertes, pero el mundo ha alcanzado un grado de integración en el que, si algo sucede, EE. UU. puede despachar tropas o enviar transportes supersónicos para gestionar geográficamente cualquier lugar del globo en un día. Sin mencionar las comunicaciones.

Esto significa que se ha creado la base material para que 8000 millones de personas se conviertan en una única unidad política. En esta situación, influenciada en exceso por los últimos 30 años, se está produciendo una reacción en la política estadounidense contra el mantenimiento de la hegemonía de EE. UU. como proveedor de bienes públicos puros. El pueblo estadounidense está comenzando a verlo como un costo insoportable. La pregunta entonces es si EE. UU. abandonará esta hegemonía. Esto tiene que ver con el aumento de la demanda.

La gente pensaba que había surgido la primera potencia capaz de unir a los 8000 millones de personas de la humanidad. Todavía es posible hacerlo ahora. Por ejemplo, se establece un sistema político único si puede defender militarmente sus fronteras. Un Estado territorial es una unidad definida por el territorio que puede defender. EE. UU., actualmente la potencia militar más fuerte del mundo, tiene suficiente fuerza militar para defender la Tierra de los extraterrestres. Los extraterrestres podrían ser más fuertes, pero el mundo ha alcanzado un grado de integración en el que, si algo sucede, EE. UU. puede despachar tropas o enviar transportes supersónicos para gestionar geográficamente cualquier lugar del globo en un día.

Sin mencionar las comunicaciones, se ha creado la base material para que 8000 millones de personas se conviertan en una única unidad política. Se está produciendo una reacción en la política estadounidense contra el mantenimiento de la hegemonía de EE. UU. como proveedor de bienes públicos puros durante los últimos 30 años. El pueblo estadounidense percibe esto como un costo insoportable. Sin embargo, es cuestionable si EE. UU. abandonará su hegemonía. Esto tiene que ver con el aumento de la demanda.

Esto se trata de la imposibilidad de una hegemonía uniestatal. De hecho, se ha vuelto imposible. Pero, ¿renunciará EE. UU. a su posición hegemónica? Es poco probable que lo haga, porque hay demasiado poder estructural e interés sistémico en juego. Incluso si el presidente Trump escucha las voces de facciones extremistas como el movimiento MAGA, que abogan por 'dejar de trabajar para el mundo', si EE. UU. diera un paso atrás, perdería mucho: el enorme privilegio de la moneda de reserva, la capacidad de asegurar bases manteniendo alianzas, la influencia política y los beneficios económicos. Su influencia en las cadenas de suministro también está vinculada a la provisión de seguridad. Como discutiremos más adelante, ¿por qué los países asiáticos

le siguen el juego a Trump? Mientras que Europa está en conflicto con Trump, nosotros nos enfrentamos a una enorme amenaza de seguridad por parte de China, por lo que existe una percepción de seguridad muy fuerte de que debemos participar en una especie de transacción a cambio de esa provisión de seguridad. Por lo tanto, es difícil para nosotros llegar a ser como Europa. Europa puede alcanzar la autonomía estratégica en 10 años si lo intenta, porque la amenaza militar de China no es significativa y su principal preocupación es Rusia. A este respecto, EE. UU. lo sabe. A pesar de los argumentos de facciones como el movimiento MAGA, EE. UU. sigue siendo la superpotencia número uno del mundo. Sin embargo, se encuentra en una encrucijada: ¿se convertirá en una 'superpotencia sin hegemonía' o en una 'superpotencia con hegemonía'? Los estrategas de la corriente principal de EE. UU., incluido el presidente Trump, no tienen intención de renunciar a la hegemonía para seguir siendo solo la potencia más fuerte del mundo. Esto se debe a que si renuncian a la hegemonía, es muy probable que no puedan mantener su estatus como la potencia más fuerte. Ya no podrían recibir ayuda de los aliados, y los

privilegios que la acompañan desaparecerían, y su estatus como moneda de reserva podría verse comprometido. Se dice que si EE. UU. no hubiera sido la nación con la moneda de reserva durante la crisis económica de 2008, habría tenido que solicitar un rescate del FMI. Los responsables políticos saben que en el momento en que pierdan la moneda de reserva, el monopolio nuclear y el poder de establecer la agenda institucional, y dejen de ser reconocidos como un Estado hegemónico, podrían perder su estatus como la potencia más fuerte. Por lo tanto, deben superar la proposición de 'la imposibilidad de una hegemonía uniestatal' mediante un reajuste hegemónico. Este es el problema al que se enfrenta EE. UU. Sin embargo, no es seguro que EE. UU. lo reconozca con precisión. Al escuchar los artículos académicos o las declaraciones de los responsables políticos en EE. UU., hay mucho énfasis retórico en la importancia de las alianzas y la cooperación con los aliados.

El futuro sistema hegemónico y las perspectivas de la política de las grandes potencias

Hablan de esa manera en cuestiones específicas, como la seguridad o la economía, pero es cuestionable si EE. UU. ha despertado al nivel de necesitar compartir la autoridad hegemónica, es decir, pasar del 'reparto de cargas' al 'reparto de poder'. Si bien EE. UU. se ha debilitado, no estoy seguro de si realmente ha sentido hasta la médula que la hegemonía uniestatal es imposible. Suponiendo que el sistema hegemónico se mantenga, he considerado algunas alternativas que podrían sostenerse reorganizando las instituciones dentro de un principio operativo hegemónico. La primera es la 'hegemonía unilateral' que hemos tenido hasta ahora. La segunda es la 'coalición hegemónica' que el presidente Trump está tratando de crear.

Esta es una coalición hegemónica que distribuye la carga a los aliados y socios, pero la autoridad estratégica permanece concentrada en el Estado central, una forma centrada en EE. UU. con cierto 'reparto de cargas'. Sin embargo, es dudoso que eso sea suficiente. La tercera es la 'hegemonía colectiva'. Esta es una forma que comparte las cargas y la autoridad entre los miembros de la coalición. No sé cuántos países serían. Están la 'Cumbre por la Democracia' de la administración Biden, el D10 y el G7, pero podría ser una reorganización de estos. Podrían ser EE. UU., China y Japón, e incluso hay artículos que argumentan que EE. UU. y China podrían formar una coalición hegemónica. Esto se llama 'hegemonía dual', y sugiere que, en efecto, EE. UU. y China ya están compartiendo la hegemonía en cuestiones específicas. Esto es cierto ahora, pero es más probable que ocurra en el futuro.

Esto significa que una parte significativa de la autoridad estratégica se compartiría conjuntamente. Para que una 'coalición hegemónica' sea sostenible, debe moverse inevitablemente en esa dirección. Para que se realice la 'hegemonía colectiva', EE. UU. debe mostrar activamente un grado considerable de flexibilidad, diferente al del pasado. ¿Puede realmente hacerlo? Alternativamente, podríamos avanzar hacia una 'gobernanza múltiple poshegemónica'. Este es un concepto muy difícil. Es una forma ideal en la que todo el sistema funciona sin la política de las grandes potencias o una coalición hegemónica. De hecho, es muy difícil lograr un sistema de gobernanza gestionado como un solo Estado en una democracia.

Cuando todo esto falla, el sistema pasa a un 'sistema de grandes potencias'. Esta es la forma que experimentamos antes del sistema hegemónico, en la Europa de los siglos XIX y XVIII. Si bien el siglo XIX puede verse como un período de hegemonía británica, también puede verse como un sistema bipolar entre Gran Bretaña y Rusia o un sistema de concierto de las grandes potencias. La coalición hegemónica de cinco potencias de Prusia, Austria y Francia incluyó más tarde a Italia, convirtiéndose en seis. El siglo XIX fue un sistema donde coexistieron de forma compleja un sistema de concierto, un sistema hegemónico británico y un sistema bipolar anglo-ruso, y es difícil verlo como un sistema puramente hegemónico.

Aunque Gran Bretaña defendió el liberalismo en la esfera económica, como con las Leyes del Grano, en términos de población y poder militar (principalmente naval), solo desempeñó el papel de equilibrador sin una alianza de ejército terrestre continental, por lo que el sistema de concierto puede considerarse más fuerte. En los aproximadamente 400 años transcurridos desde el siglo XVII, que comenzó con la Paz de Westfalia, el período de hegemonía fue de solo 80 años, y el resto fue un equilibrio de poder. De hecho, aunque el equilibrio de poder y la hegemonía se superponen en cierta medida, la hegemonía en su sentido pleno fue un período muy corto. Por lo tanto, si la hegemonía de EE. UU. termina y pasamos a un sistema centrado en las grandes potencias, estaremos muy perplejos, aunque cuál será ese sistema es un tema para una discusión posterior.

Sin embargo, en cierto modo, esto es un 'retorno a la normalidad'. Esto se debe a que el sistema hegemónico fue muy excepcional. Me extenderé más. La opinión común entre los académicos en estos días es que puede haber varias formas de política de grandes potencias después de la hegemonía. Así que omitiré esta parte. Ciertamente hay desencadenantes que podrían conducir a una era poshegemónica. Podría suceder en cualquier momento, y especialmente los fracasos estratégicos de EE. UU. durante la era de Trump podrían muy bien desempeñar un papel en la aceleración del colapso del sistema hegemónico, a pesar de que EE. UU. es la potencia más fuerte. Los errores estratégicos de Estados Unidos son evidentes en muchas áreas, como su incapacidad para utilizar plenamente sus recursos, su actitud de ignorar las opiniones de los aliados y su creación de condiciones que permitieron el fortalecimiento de China. En China, incluso se habla de que el presidente Trump es una figura que está ayudando a construir China.

Hasta ese punto, Trump podría ser evaluado más tarde como una oportunidad para China. ¿Significa esto que EE. UU. ha perdido por completo sus recursos como la potencia más fuerte? Es cierto que los está agotando. ¿De dónde viene el poder de Trump? La razón por la que muchos países respetan a EE. UU. incluso cuando Trump comete repetidos fracasos estratégicos, como el conflicto de Irán, es por el poder que posee EE. UU.: su fuerza militar y económica. Esto no es algo que Trump haya creado; está consumiendo los recursos que EE. UU. ha acumulado a lo largo del tiempo. Sin embargo, puede llegar un punto en que esos recursos caigan por debajo de un umbral crítico y ya no funcionen.

Sin embargo, es difícil ver esto como un problema exclusivo del presidente Trump. Como discutiré más adelante, este proceso de reajuste estratégico es muy difícil, por lo que hay aspectos mutuamente contradictorios. Las alianzas son importantes, pero también es necesario presionar a los aliados para que fortalezcan sus roles. Los aliados deben ser tratados bien, pero también deben ser tratados con mucha más firmeza que en el pasado. Esto es lo mismo para la administración Biden. Es una cuestión de cómo se hace, pero también existe la opinión de que en realidad es difícil de lograr sin un enfoque similar al de Trump. Figuras como Wess Mitchell sostienen esa opinión.

El declinismo estadounidense y el reajuste estratégico

Antes de continuar, en ese sentido, la 'tesis del declive de EE. UU.' debe ser vista de una manera compleja. Existe el aspecto del declive de la capacidad absoluta mencionado anteriormente, y también el aspecto del declive de la capacidad relativa, es decir, quedarse atrás en la competencia con China. El declive de la voluntad hegemónica, especialmente el declive de la voluntad del pueblo estadounidense, es muy significativo. Esta es una variable muy importante. También hay fracasos estratégicos, pero creo que la razón principal del declive de EE. UU. es el declive por el lado de la demanda debido a la expansión de la demanda de bienes públicos. Los últimos 30 años fueron así de importantes. Esa fue la discusión teórica hasta este punto. La idea era examinar analíticamente qué es el orden, a qué nivel deberíamos ver los cambios actuales en el orden, que este nivel es el cambio en el principio operativo hegemónico, y cómo deberíamos ver las causas y procesos de si ese principio operativo está realmente cambiando. Ahora, hablemos de la realidad de las diversas estrategias que realmente se están llevando a cabo. Por lo general, las discusiones sobre la política exterior de EE. UU. comienzan desde aquí.

La realidad y los desafíos de la política exterior de EE. UU.

Hay muchos detalles, pero sería difícil para mí cubrirlos todos. Para el propósito de nuestra conferencia, primero, estaba la gran estrategia de la administración Biden de 'competencia gestionada', y la era de Trump es importante. ¿Qué está tratando de hacer el presidente Trump? El último informe de la Estrategia de Seguridad Nacional se publicó el 5 de diciembre del año pasado. Ese documento trata sobre la gran estrategia, pero este documento, llamado 'estrategia de marca', no es muy de gran estrategia. Solo dice que la gran estrategia consiste en repriorizar estrategias, pero carece de detalles específicos sobre cómo se está repriorizando realmente. Hay varias historias, como una 'estrategia de esfera de influencia periférica' para proteger la periferia, un 'concepto de equilibrio de poder' para competir bien con China y la gestión de aliados, pero cuando se junta todo, no hay una imagen clara de hacia dónde intenta ir EE. UU.

En ese sentido, no sirve como una guía concreta. Es un documento que, al leerlo, no da ninguna pista de que EE. UU. irá a Venezuela o comenzará una guerra con Irán. Estamos en una era de 'vacío de gran estrategia', sin una guía de gran estrategia para dirigir políticas específicas. Se desconoce si esto continuará. Pero desde esta perspectiva, la política exterior actual de EE. UU. puede verse como si estuviera en la etapa inicial de varios experimentos para mantener su estatus como potencia hegemónica en medio del declive absoluto y relativo del poder nacional de EE. UU., los cambios sin precedentes en el entorno político internacional y la situación cambiante de los bienes públicos estratégicos. Tendremos que esperar y ver cuánto durará. Podría terminar antes de lo esperado. El pueblo estadounidense podría decidir: 'Esto no funciona en absoluto. Volvamos a ser una gran potencia normal. Hagamos de todo un bien de club y vayamos solo con los países que EE. UU. realmente necesita'.

Podría ir por ese lado. Esto podría corresponder a una 'retirada'. Por el contrario, podría moverse hacia una forma mucho más expandida de estrategia hegemónica mientras reajusta su estrategia hegemónica. En ese sentido, el marco de tiempo para la adaptación hegemónica de Estados Unidos y la intensidad y profundidad de los cambios son algo que tendremos que observar durante mucho más tiempo. Actualmente, la política exterior de EE. UU. tiene la variable Trump, y el individuo llamado Trump es una variable enorme. Es difícil hablar de todo eso. También está la variable política internacional de la hegemonía de EE. UU. Cuando consideramos todo esto, el conjunto de opciones que tiene EE. UU. son los elementos de política individuales que surgen de su estrategia de reajuste hegemónico. Estas son las cosas que EE. UU. debe hacer ahora: qué hacer con la relación económica entre EE. UU. y China, cómo revivir la economía interna de EE. UU., cómo establecer relaciones con los aliados, cuánta carga exigir a los aliados, cómo mantener una superbrecha tecnológica en los nuevos campos tecnológicos, cómo regular la competencia por la hegemonía tecnológica, etc.

Estas son preguntas muy esenciales. El problema mayor es que las respuestas a estas preguntas individuales entran en conflicto entre sí en el proceso de resolverlas. Intentar resolver un problema crea un problema en otro, y no se pueden resolver todos a la vez. Es un proceso de abordarlos uno por uno, comenzando por el más urgente. Para que los aliados u otros países entiendan esto —para que los aliados ayuden a EE. UU. incluso mientras se les tuerce el brazo— necesitan poder entender el marco de la gran estrategia que EE. UU. presenta.

Necesitan entender y tener una visión general de 'si ayudamos con esto, este será el resultado al final'. Ha habido casos así en el pasado. Como se menciona en el libro 'Unilateralismo intermitente', cada vez que EE. UU. enfrentaba dificultades con su hegemonía, como el Acuerdo del Plaza a mediados de la década de 1980 o la Doctrina Nixon, a veces parecía imponer sacrificios a sus aliados o transferirles la responsabilidad. Sin embargo, los aliados pensaban que como EE. UU. dirigía la empresa hegemónica con su propio dinero, era comprensible que fuera difícil, y ayudaron activamente porque reconocían que 'ahora es difícil, pero tenemos que ayudar. Pero el costo de ayudar ahora es mucho más barato que el costo de los problemas que surgirían sin EE. UU. Ayudar a EE. UU. es un trato mucho mejor'. Ahora, no hay mucha confianza en EE. UU. en ese sentido.

No hay certeza de que si realmente ayudamos, EE. UU. volverá a ser el de antes, cuidando a sus aliados, y una vez más reunirá su fuerza para proteger a otras naciones en aras de los principios liberales, las economías de mercado, la difusión de la democracia liberal y una paz estable. Lo que hemos aprendido ahora es que es diferente, y se trata más de desempeñar un papel en el avance hacia una hegemonía colectiva. En otras palabras, EE. UU. puede ser el líder que mantiene una coalición hegemónica. Sin EE. UU., es difícil que el sistema hegemónico se mantenga en la actualidad. Si el sistema hegemónico ha de mantenerse en el futuro, EE. UU. es una condición necesaria, pero no suficiente. En el pasado, era una condición necesaria y suficiente, pero ahora, aunque EE. UU. debe estar presente, su sola presencia no crea un sistema hegemónico. Requiere a EE. UU. más la ayuda de muchos aliados y una coalición hegemónica. Si EE. UU. lo hace bien y toma la iniciativa en la creación de una coalición hegemónica y muestra una voluntad de compartir el poder, la probabilidad de que los aliados soporten el dolor puede aumentar ligeramente.

Si el presidente Trump estuviera diciendo esto ahora, muchos aliados se sentirían tranquilos y ayudarían a EE. UU. Pero Trump no está diciendo eso. Dice que en el futuro, será incondicionalmente centrado en EE. UU., y que los aliados deben hacer lo que necesitan hacer y hacer lo que les pedimos que hagan. También dice que deben ayudar en las guerras que yo comience sin previo aviso. Esto puede ser retórica para el consumo interno, pero desde la perspectiva de un aliado, es una parte muy difícil. No importa cuánto intente EE. UU. apoyar a sus aliados, en realidad hay partes muy difíciles. Hay una figura llamada Wess Mitchell, que se desempeñó como subsecretario de Estado en la administración Bush y en el primer mandato de Trump. En un artículo reciente, describió la estrategia de Trump como una 'estrategia de consolidación'.

Esta persona es un investigador de políticas y académico que también escribió un libro llamado 'La zona gris'. Este es uno de los artículos que mejor racionaliza la estrategia de Trump. También está en sus materiales de lectura. Cuando lo lees, te muestra: 'Vaya, se puede ver a Trump de manera tan favorable'. Muestra que aunque parece que Trump nunca haría esto, y no parece que pensaría de esta manera, si tuvieras que verlo de la mejor manera posible, tendrías que leerlo con este tipo de pensamiento. Después de leerlo, tienes la sensación de que personas como esta están formando una comunidad estratégica que está dando forma a la estrategia de reajuste hegemónico como la corriente principal del trumpismo o del Partido Republicano. Trump debería seguir el contenido de esta comunidad estratégica basada en el consenso, pero no está claro si lo hará. Sin embargo, deberíamos verlo como un argumento de que si lo hace, la estrategia de reajuste hegemónico de EE. UU. tendrá éxito. Es un contenido muy interesante de leer. Puedes entenderlo completamente con solo echarle un vistazo.

Desde esa perspectiva, al observar la Estrategia de Seguridad Nacional o estas guerras, hay muchos problemas, pero la línea roja de fondo es que los caprichos de Trump y los choques de políticas en sí mismos pueden ser una clara evidencia de cuán urgente y difícil es para EE. UU. ejecutar una estrategia de rehacer su hegemonía. Y la presión política interna, la presión para perseguir el 'Estados Unidos Primero', y la presión para revivir la economía, son las demandas de la época que Trump debe soportar, tareas difíciles que quizás nadie más que Trump podría siquiera manejar.

En el momento en que esta tarea falle, no solo EE. UU. perderá la guerra hegemónica con China, sino que también podría no producir los bienes públicos necesarios para sostener a la humanidad. El acuerdo nuclear con Arabia Saudita podría no prevenir la proliferación nuclear, la regulación de la IA podría fracasar y el cambio climático podría volverse más destructivo. En el momento en que EE. UU. descuide las cosas que debe hacer, si surge un problema en cualquiera de ellas —una guerra nuclear, la aparición de una IAG o super IA autónoma, o la incapacidad para abordar el cambio climático— no habrá siglo XXII. Podrías morir de viejo, pero un mal público podría golpear antes de eso, por lo que el sistema actual es muy importante. En ese sentido, aunque solo hablé del principio operativo hegemónico y el principio operativo de las grandes potencias, este sentido de crisis es el siguiente modelo: el modelo de democracia global.

Los 8000 millones de personas del mundo pueden exigir un cambio en el principio organizador. Para sobrevivir, la humanidad debe crear su propio principio organizador, y como no se puede confiar en los Estados, debemos crear una gobernanza que trascienda al Estado. Por ejemplo, los activistas medioambientales o los abolicionistas nucleares están creando una esfera pública global con la idea de que los males públicos no pueden ser gestionados por la soberanía estatal o los intereses regionales. Esto no está directamente relacionado con la diapositiva actual, but tales demandas pueden aumentar en el futuro.

La competencia entre EE. UU. y China ya no es la respuesta. Ganar o hacerlo bien en ella no puede resolver el problema de salvar a la humanidad, por lo que si el sistema hegemónico falla, un sistema de grandes potencias es, por supuesto, más difícil, y puede haber una demanda para avanzar hacia un sistema de gobernanza global. Normativamente, como estudioso de las relaciones internacionales, ¿qué tipo de mundo le gustaría ver en el futuro? Que el sistema de EE. UU. debería mantenerse. Esta tampoco es la respuesta. Que EE. UU. debería hacerlo bien y llevarse bien con sus aliados. Esa tampoco es necesariamente la respuesta, porque China y Rusia se resistirán. Entonces, si surge un sistema multipolar de grandes potencias para escapar de la presión de EE. UU., ¿creará eso algún espacio para nosotros?

Desde la estrecha perspectiva de los intereses coreanos, podría ser, pero antes que coreanos, somos seres humanos, y debemos sobrevivir como habitantes de la Tierra. Como una de las personas de la Tierra, la gobernanza global que queremos puede tener que ser algo completamente nuevo, para la preservación de la humanidad. Para hacer eso, debemos restablecer en última instancia la relación entre los humanos y la naturaleza. Es posible que tengamos que avanzar hacia una gobernanza que restablezca la relación entre los humanos y la naturaleza, donde la naturaleza no sea un objeto de explotación y donde restrinjamos los intereses y deseos humanos para que podamos seguir siendo aceptados en este planeta.

Variables tecnológicas y el futuro del orden internacional

No hay un punto central para las fuerzas que demandan esto. Tendría que ser la sociedad civil global, pero esa es otra historia. El siguiente contenido discute otra variable que determinará el orden futuro en esta situación: la variable tecnológica. Como mencioné el lunes pasado, el Instituto de Asia Oriental (EAI) tiene muchos proyectos, y entre ellos, los proyectos de IA están aumentando gradualmente. Planeo presentar más tarde el sitio web de IA Global, que trata sobre cómo deberíamos ver los cambios provocados por la inteligencia artificial.

Hablo con muchos ingenieros de inteligencia artificial y profesionales de la ingeniería, y el desarrollo de la IA está solo en una etapa muy, muy inicial. Deberíamos considerarlo como si ni siquiera hubiera comenzado todavía. Así que es demasiado pronto para hablar de los cambios que traerá la competencia entre EE. UU. y China o la inteligencia artificial. Además, una relación causal lineal donde el desarrollo de la IA es la variable independiente y el cambio internacional es la variable dependiente no se sostiene. Por ejemplo, si la IA se desarrolla, el desempleo aumentará, la competitividad nacional se arruinará, el libre comercio colapsará y las guerras entre naciones serán libradas por robots; traerá cambios en una forma en la que las relaciones causales son imposibles de comprender. Debido a que es una tecnología de propósito general, algunos la comparan con la industrialización, otros con la invención del fuego y otros con la invención del lenguaje. El cambio es tan enorme que es difícil de medir.

En la política internacional, la IA es un cambio cuya profundidad es difícil de sondear. Tenemos que seguir estudiando sobre la marcha, pero tiene ese gran potencial y riesgo. En cuanto a la parte del riesgo, cuando la IA se creó como un modelo de lenguaje en 2022, apareció en un momento en que la era posterior a la Guerra Fría estaba terminando, una era en la que la competencia geopolítica se estaba volviendo plena, el sistema hegemónico unipolar de EE. UU. comenzaba a colapsar y todos los temas se estaban subordinando a la seguridad en la política internacional. Debido a que el desarrollo de la IA y la aceleración de la competencia entre EE. UU. y China o la política internacional centrada en el Estado han coincidido casualmente, será cada vez más difícil regular la IA a nivel mundial. Sin duda, la IA tendrá una probabilidad muy alta de convertirse en un objeto de competencia entre naciones.

La IA comenzó con los controles de exportación de semiconductores, luego pasó a las regulaciones de minerales críticos y luego a una competencia de talentos. Ahora también hay procedimientos de control de exportación para los modelos. Según un artículo del New York Times de ayer, el gobierno de EE. UU. casi ha terminado de crear un comité de control para la liberación de modelos de código cerrado. Se dice que Anthropic y los modelos más recientes son modelos de código cerrado que no publican su código fuente. Un artículo publicado anteayer en Foreign Affairs afirmaba que cuando China desarrolle Mythos, un Mythos como Mun-shihak tendrá la capacidad de diagnosticar los problemas de toda la ciberseguridad existente, lo que, si se invierte, significa que tendrá la capacidad ofensiva para penetrar todas las defensas cibernéticas.

Cuando eso no se regula o se alinea con los intereses de un gobierno específico, la IA no puede evitar convertirse en un activo estratégico del Estado. Entonces, se desarrollará una competencia muy feroz, y cuando esa competencia alcance un cierto nivel y llegue a un nivel de destrucción mutua asegurada, se llegará a un compromiso. EE. UU. y China pueden hacer un gran pacto para prevenir el uso militar o de ciberataques de la IA, y luego pasar a un modelo de TNP que impida a otros países desarrollar IA. Como estamos en las etapas iniciales, es difícil medir los cambios en la política internacional que la variable tecnológica traerá en el futuro. En este momento, cuando hablamos no solo de la IA sino también de muchas nuevas tecnologías, estamos hablando de ellas en diferentes formas, como por campo en relaciones internacionales, tecnología, sociología, etc.

La IA, el objeto de investigación, está cambiando mucho más rápido que el ritmo de estudio de los investigadores. Al final, la era se verá fortalecida aún más por la incapacidad de la mente humana para regular el desarrollo de la tecnología. En ese sentido, la pregunta es cómo ver la estrategia de EE. UU. hacia China. Por un lado, algunos lo ven como una lucha que debe ganarse contra China, mientras que, por otro lado, algunos piensan que se deben establecer barreras de protección y que una competencia basada en reglas debe gestionarse bien.

Hay varios temas clave que han surgido de ahí. Jake Sullivan, quien fue el Asesor de Seguridad Nacional durante la administración Biden y apareció en un artículo reciente de Foreign Policy, ha creado recientemente un canal de YouTube y está atacando ferozmente a Trump. Se puede decir que es el principal estratega del Partido Demócrata, y podemos entender su pensamiento. La misión que EE. UU. debe emprender no es tan diferente de la de la administración Trump. EE. UU. lidera en la creación de tecnología de la nada, especialmente en tecnología avanzada de 0 a 1, pero está muy por detrás de China en capacidad de fabricación, la capacidad de pasar de 1 a 100. Y el apoyo de la política industrial nacional para eso debe provenir del apoyo financiero, y está diciendo que aunque no es el modelo chino, el papel del Estado está aumentando.

En la competencia entre EE. UU. y China, lo que EE. UU. está pensando es adelantarse a China de cualquier manera posible. Esa lucha no se trata de ganar una carrera armamentista o una guerra, o de vivir mejor que China, sino que realmente se está convirtiendo en una lucha total. Desde los minerales críticos hasta el talento, los modelos de IA, ganarse a los aliados y las relaciones con el tercer mundo del Sur Global, se está convirtiendo en una lucha muy total. Ese es el núcleo de la historia de Sullivan. ¿Entiende plenamente la administración Trump la amplitud de esta lucha y la necesidad de un reajuste de su política hegemónica? La respuesta es no.

El académico Stephen Brooks, que nos visitó recientemente, ha publicado otro artículo. Sostiene que Estados Unidos tiene dificultades para lidiar con China debido a la influencia de Pekín por las tierras raras. Los inmigrantes están detrás de una parte significativa de las armas, los nuevos productos farmacéuticos y las sustancias químicas producidas en EE. UU., y más de la mitad de los fundadores de startups de IA son inmigrantes. Elon Musk, por ejemplo, vino de Sudáfrica. Esta es una era que exige una política migratoria muy proactiva, pero Estados Unidos se está moviendo actualmente en la dirección opuesta. Existen dinámicas políticas internas que impulsan este rumbo inverso, motivadas por el imperativo de bloquear la inmigración y «salvar» a los estadounidenses. El argumento de Brooks es que si EE. UU. se une eficazmente a sus aliados para presionar a China, puede ejercer una influencia mucho más poderosa que la que tiene China con las tierras raras.

Dos tercios de las importaciones chinas de bienes intermedios para sectores estratégicos como la electrónica y las TI provienen de aliados de Estados Unidos. Si estos aliados decidieran colectivamente presionar a China, podrían infligir un daño aproximadamente de 5 a 11 veces mayor que la influencia que China ejerce sobre EE. UU. con sus minerales. En otras palabras, Estados Unidos tiene los recursos, pero no sabe cómo utilizarlos. Que esto sea realmente factible es otra cuestión, pero pone de relieve la naturaleza expansiva e integral de la competencia entre EE. UU. y China. Lo mismo se aplica a la IA.

Posición estratégica y perspectivas de futuro de Corea del Sur

Continuaré simplemente señalando que estos debates están teniendo lugar. Finalmente, pasemos al fondo de la estrategia de Corea del Sur. Como la de cualquier país, la estrategia de Corea del Sur tiene un pilar de autofortalecimiento, algo parecido a «Hacer a Corea más grande». El segundo es la alianza, una estrategia para fortalecer la alianza con Estados Unidos. El tercero es una tercera vía, como una coalición de potencias medias. Los caminos del autofortalecimiento y la alianza están muy claros. Lo primero que debemos entender es que debemos tener nuestro propio pronóstico sobre cómo cambiará el orden internacional. Necesitamos análisis y predicción para formular un Plan A y un Plan B, y debemos establecer un marco discursivo que pueda maximizar los intereses de Corea del Sur —e incluso proteger los intereses globales— independientemente del orden que se materialice. Para lograrlo, la prioridad es analizar primero con gran precisión los cambios actuales en el orden internacional.

En última instancia, ese es el papel de los académicos. Es crucial que los académicos de relaciones internacionales de nuestro país puedan articular con precisión un discurso para nuestro gobierno. Nuestro gobierno necesita desesperadamente dicho análisis; realmente quiere entender cómo está evolucionando la política internacional. El tipo de discusión general que he ofrecido no es de gran ayuda. Es demasiado académica; necesitamos un discurso que los formuladores de políticas puedan utilizar de inmediato. Esto requiere más académicos, think tanks e investigadores de políticas. El número de académicos de relaciones internacionales en nuestro país es lamentablemente inadecuado para lo que exige nuestro interés nacional. El número de burócratas que implementan políticas también es muy reducido. ¿Tiene el Ministerio de Asuntos Exteriores 2.000 personas ahora? El número de diplomáticos per cápita es extremadamente bajo. En comparación con el crecimiento de nuestro poder nacional, y a pesar de los avances en nuestro ejército, corporaciones e industrias culturales, el ecosistema de conocimiento necesario para conducir la política internacional a un nivel superior es gravemente deficiente. Creo que habrá aún menos académicos de relaciones internacionales en la próxima generación. Por diversas razones, existen problemas dentro del mundo académico, y la comunidad académica actual de relaciones internacionales no tiene un ambiente vibrante que combine la investigación académica y la de políticas. Es demasiado académica. En este sentido, el trabajo del EAI es claramente importante. La investigación de políticas de nuestro país necesita diversificarse mucho más. Debemos reconocer los cambios en el orden internacional y encontrar nuestro papel dentro de ellos, lo cual no se puede hacer de manera arbitraria. Por ejemplo, si hay una probabilidad superior al 50% de que se mantenga el sistema hegemónico, entonces el papel de una potencia media es encontrar políticas que la posicionen como miembro de la coalición hegemónica, ayudando a que ese sistema funcione de la manera más ideal. El papel de una potencia media es persuadir a EE. UU. cuando se desvía del camino, identificar más problemas con otros países de la coalición y tener la creatividad para forjar nuevas normas y acuerdos institucionales.

Si el sistema hegemónico ha terminado, sin posibilidad de resurgir, y nos adentramos en una era de política de grandes potencias, entonces no hay un gran papel para una potencia media. En ese caso, debemos adoptar verdaderamente una estrategia de minimización de daños, específicamente una estrategia de cobertura dentro de un sistema multipolar. Esto significa contratar múltiples pólizas de seguro, reducir las expectativas del público dejando claro que algunos daños son inevitables y establecer el modesto objetivo de simplemente prevenir la guerra. Si el camino no es ninguno de estos y debemos avanzar hacia un esfuerzo a nivel global para «salvar a la humanidad», entonces, aunque pocos presidentes lo harían, debemos al menos promover ese discurso. El mensaje sería: «No es momento de que estemos peleando. El desastre es inminente». ¿Han visto la película de Netflix 'No miren arriba'? Un meteorito se precipita hacia la Tierra, pero todos están ocupados en otras cosas. Es lo mismo que nuestra situación actual, en la que nos enfrentamos a una perdición casi segura por el cambio climático u otras amenazas, y sin embargo todos actuamos como si no fuera a ocurrir y seguimos absortos en maximizar nuestros intereses nacionales. Si existe un papel para que una potencia media cree tal discurso, podría alterar la forma en que otras naciones responden, incluso si parece un clamor en el desierto. Ya se trate de alianzas o de seguridad económica, lo importante es asegurar nuestra posición estratégica dentro de los principios operativos actuales, en lugar de simplemente afirmar vagamente que el orden internacional está cambiando, que EE. UU. está en declive y que nos dirigimos hacia un sistema multipolar.

Continuaré simplemente señalando que este tipo de debates están teniendo lugar ahora. Finalmente, sobre el fondo de la estrategia de Corea del Sur. Como la de cualquier país, la estrategia de Corea del Sur tiene un pilar de autofortalecimiento, que es algo así como «Hacer a Corea más grande», ¿verdad? El segundo es la alianza: una estrategia para fortalecer la alianza con Estados Unidos. El tercero es una tercera vía, como una coalición de potencias medias. Los caminos del autofortalecimiento y la alianza están muy claros. Pero lo primero que debemos saber, volviendo a mi punto inicial, es que debemos tener nuestro propio pronóstico sobre cómo va a cambiar el orden, ¿no es así? Entonces, primero necesitamos análisis y predicción para tener un Plan A y un Plan B, y debemos establecer nuestro propio marco discursivo para maximizar los intereses de Corea del Sur —y, yendo más allá, para proteger los intereses globales— independientemente del orden que se materialice. Para ello, la prioridad es analizar con gran precisión los cambios actuales en el orden internacional. ¿Verdad?

Ese es, en última instancia, el trabajo de los académicos. ¿Con qué precisión pueden los académicos de relaciones internacionales de nuestro país articular un discurso para nuestro gobierno? Y nuestro gobierno realmente anhela eso. Realmente quieren saber qué está pasando en la política internacional. Pero hablar solo de las cosas que he mencionado no es de gran ayuda. Es demasiado académico, por lo que debemos avanzar hacia una forma de discurso que los formuladores de políticas puedan usar de inmediato. Para hacer eso, necesitamos académicos, necesitamos think tanks y necesitamos más investigadores de políticas. Pero —y este es otro tema— el número de académicos de relaciones internacionales en nuestro país es lamentablemente insuficiente para lo que exige nuestro interés nacional. El número de académicos que tenemos, y el número de burócratas que implementan políticas, también es muy reducido. ¿Tiene el Ministerio de Asuntos Exteriores 2.000 personas ahora? En términos de diplomáticos per cápita, es un nivel extremadamente bajo. Así que nuestro país, en comparación con el crecimiento de su poder nacional, ha logrado avances en el ejército, los negocios y la industria cultural, pero el ecosistema de conocimiento, por así decirlo, para conducir la política internacional a un nivel superior es realmente deficiente. Y creo que habrá aún menos académicos de relaciones internacionales en la próxima generación. Por diversas razones, hay muchos problemas con el mundo académico, y si preguntas si la comunidad académica actual de relaciones internacionales tiene un ambiente muy público y vibrante que combine la investigación de políticas, la respuesta es no. Es muy, ¿cómo debería decirlo? Demasiado académica. En ese sentido, el trabajo del EAI es definitivamente importante. La investigación de políticas de nuestro país necesita diversificarse mucho más. Entonces, debemos reconocer los cambios en el orden internacional, y dentro de esos cambios, tenemos que encontrar el papel que debemos desempeñar. No podemos simplemente hacerlo de la nada, ¿verdad? Si hay una probabilidad superior al 50% de que se mantenga el sistema hegemónico, entonces el papel de una potencia media es encontrar políticas que la posicionen como miembro de la coalición hegemónica, ayudando a que ese sistema funcione de la manera más ideal. ¿Verdad? Eso significa persuadir a EE. UU. cuando se desvía, identificar más problemas con otros países de la coalición y tener la creatividad para forjar nuevas normas y acuerdos institucionales. Ese es el papel de una potencia media. Pero, ¿y si el sistema hegemónico se ha acabado? Si no hay posibilidad de que resurja y nos adentramos en una era de política de grandes potencias, entonces no hay mucho que una potencia media pueda hacer. En ese caso, realmente tenemos que optar por una estrategia de minimización de daños, una estrategia de cobertura dentro de un sistema multipolar. Contratas múltiples pólizas de seguro y, después de dejar claro que finalmente recibiremos un golpe, reduces drásticamente las expectativas del público y estableces un objetivo bajo de simplemente prevenir la guerra. Si no es ninguna de estas opciones, y tenemos que ir a un esfuerzo a nivel global para «salvar a la humanidad» como mencioné antes... bueno, no hay muchos presidentes que harían eso, pero al menos deberíamos presentar ese tipo de discurso. «No es momento de que estemos peleando. Un desastre está sobre nosotros». ¿Han visto todos esa vieja película de Netflix, 'No miren arriba'? La de DiCaprio. Un meteorito se precipita hacia ellos, y es seguro que serán destruidos pronto, pero todos están ocupados en otras cosas. Es una metáfora, por supuesto. Es como nuestra situación ahora, donde ya sea por el cambio climático o por otra cosa, la destrucción está casi con toda seguridad a nuestras puertas, pero todos actuamos como si no viniera y nos centramos en maximizar nuestros intereses nacionales. En una situación así, si hay un papel para que una potencia media cree ese tipo de discurso, entonces, incluso si es un clamor en el desierto, las respuestas de otros países podrían diferir. Hablaré más de eso después, pero... ya se trate de alianzas o de seguridad económica, de todos modos, lo importante es asegurar nuestra posición estratégica dentro de los principios operativos actuales, no solo decir vagamente que el orden internacional está cambiando, que EE. UU. está en declive y que nos dirigimos hacia un sistema multipolar.

Debemos evitar el tipo de discurso que sugiere que debemos elegir entre ser pro-China o pro-Estados Unidos. Gracias por su asistencia en este caluroso día de verano. Les deseo buena salud y espero que el resto de su agenda vaya bien.