[أكاديمية معهد شرق آسيا العاشرة] ② تغيرات في النظام العالمي بادرت بها الولايات المتحدة واستجابة كوريا

رابط يوتيوب: https://www.youtube.com/watch?v=fBcOlf3B7ok

■ جون جاي سونغ_مدير معهد شرق آسيا، أستاذ بقسم العلوم السياسية والعلاقات الدولية، جامعة سول الوطنية.

نص الفيديو

شاهدتُ فيديو المحاضرة الأخيرة للرئيس ها يونغ-صن. لقد قدم نظرة عامة ممتازة على المستوى الكلي وتاريخية للنظام العالمي المتغير. اليوم، أود أن أتخذ نهجًا أكثر تحليلية وأناقش كيف يتغير النظام الدولي الحالي، لا سيما فيما يتعلق بالسياسة الخارجية للولايات المتحدة. لقد أعددت عرضًا تقديميًا بالباوربوينت، لكنه طويل جدًا. قد نغطيه بالكامل، أو قد نضطر إلى تخطي بعض الأجزاء. سأركز على ما أعتبره أهم النقاط في الوقت المتاح لنا.

مقاربة مفاهيمية للتحولات في النظام الدولي

بينما ينصب التركيز الضيق على السياسة الخارجية للولايات المتحدة، فإن الموضوع الأوسع هو كيف يتغير النظام الدولي برمته. سأتطرق إلى الجوانب النظرية، والأحداث الجارية، وكما نوقش في الجلسة الأخيرة، متغيرات مثل الذكاء الاصطناعي والتقنيات الجديدة. هذا هو جدول المحتويات، وأخطط لتقسيم الحديث إلى بضعة أجزاء. آمل أن تجدوه ممتعًا. الجزء الأول يتعلق بالنظام الدولي. هناك العديد من النقاشات هذه الأيام في الندوات والمؤتمرات الأكاديمية حول التغيرات في النظام الدولي. أنا أيضًا أكتب عن هذا الموضوع، والورقة الإنجليزية المدرجة في قراءاتكم هي واحدة انتهيت منها مؤخرًا. لم تُنشر بعد - ستُنشر إذا سارت الأمور على ما يرام، لكن علينا الانتظار لنرى. السؤال الأساسي الذي أريد أن أبدأ به هو هذا: عندما نتحدث عن 'النظام الدولي'، ما هو بالضبط مفهوم 'النظام'؟

غالبًا ما نستخدم كلمة 'نظام'. إنها اسم. نقول إن نظامًا معينًا يتغير. نفكر عادة في 'النظام' - على سبيل المثال، النظام الدولي الليبرالي بقيادة الولايات المتحدة الذي يقال إنه يتغير - كحالة أو كيان. وعادة ما نؤطر هذا على أنه تحول من النظام 'أ' إلى النظام 'ب'، أو من نظام هيمنة إلى نظام متعدد الأقطاب. وهذا يؤدي إلى نقاشات ثنائية حول ما إذا كان النظام قد تغير أم حُوفظ عليه. في حين أن هذه المناقشات مثمرة، إلا أننا بحاجة إلى التفكير بشكل أكثر فلسفية حول ما الذي يتغير بالضبط عندما نستخدم هذه اللغة لوصف نظام دولي متغير. في اللغة الإنجليزية، الكلمة هي 'order'، بالطبع.

كلمة 'Order' ليست مجرد اسم؛ بل يمكن أن تكون أيضًا فعلًا. عندما تواجه دولة معينة ظروفًا خارجية غير متوقعة أو روتينية، فإن الوضع الديناميكي الشبيه بالفعل للحفاظ على هذا النظام مع التكيف يمكن وصفه أيضًا بأنه 'تنظيم'. ولهذا السبب نتحدث أيضًا عن 'عملية التنظيم'. هل يعكس الواقع بشكل أدق التفكير في الوضع الحالي كنظام قائم بذاته ينفجر أو ينهار من التناقضات الداخلية ويتحرك نحو نظام جديد 'أ' أو 'ب'؟ أم يمكن أن يكون فعل تشييء النظام عندما نقول إنه يتغير قد يشوه واقعًا هو في حد ذاته في حالة تغير مستمر؟ سأعرّف الحالة بأنها 'منظمة' عندما تظهر عملية تغيرها خصائص معينة، سأناقشها لاحقًا، مثل القدرة على التنبؤ، والقدرة على التكيف، والمرونة. إنها حالة، عند مواجهة ظروف جديدة، يحافظ فيها التدفق والعملية على القدرة على التكيف اللازمة للحفاظ على الجوانب الأصلية لذلك النظام، ومرة أخرى

عندما يكون هذا التدفق مرنًا للغاية، ويعود إلى حالته الأصلية، يمكننا اعتبار أن النظام قد حُوفظ عليه. ما أعنيه هو أننا كثيرًا ما نسمع حديثًا عن انتهاء النظام الذي تقوده الولايات المتحدة وإفساح المجال للتعددية القطبية، أو انتهاء نظام الهيمنة أحادي القطب بقيادة الولايات المتحدة وظهور نظام ثنائي القطب. وهذا يثير نقاشات: هل ندخل حقًا في نظام ثنائي القطب؟ هل أصبح نظامًا متعدد الأقطاب؟ في حين أن هذه أسئلة مثيرة للاهتمام، فقد بدأت مؤخرًا في التساؤل عما إذا كانت هذه هي اللغة المفاهيمية الصحيحة التي يجب استخدامها. وقد أثار بعض منظري العلاقات الدولية هذه النقطة نفسها. يميل إطارنا المعرفي بشكل عام إلى تشييء كل شيء. سأناقش أمورًا أكثر واقعية لاحقًا، لكن هذه هي المقدمة النظرية. طريقتنا في التفكير، لا سيما عقلية الفيزياء الكلاسيكية، تفترض أنك إذا واصلت تفكيك الأشياء، فستجد في النهاية أصغر جسيم صلب يشكل الكون. ولكن مع تقدم فيزياء القرن العشرين، تبين أن هذا ليس هو الحال.

بينما كنا نتتبع أصغر وحدة أساسية للمادة في الكون، تبين أنها ليست أصغر حبة، بل حالة كمومية تظهر أحيانًا كموجة وأحيانًا كجسيم. اعتمادًا على طريقة ملاحظة المراقب، يتم تشييء علاقة غير متبلورة موجودة - تصبح كيانًا فقط عندما نلاحظها، ولا يمكن تحديد حالتها قبل الملاحظة. ومع اعتبار هذا المنظور ملاحظة أكثر واقعية، أصبحت معظم العلوم الاجتماعية اليوم تتبع نموذجًا فيزيائيًا. عندما نفكر وفقًا لنموذج الفيزياء الكلاسيكية - وهو يتوافق جيدًا مع ملاحظاتنا في عالم تجربتنا اليومية - نميل إلى التفكير في 'النظام' كنوع من الكيان. وبالتالي، يتم تأطير النقاش على أنه انتقال بين حالات مع وجود حدود بينها. لكن قد لا يكون الأمر كذلك. أريد أولاً أن أقترح أن 'النظام' هو عملية كلية، وسائلة، ومتغيرة، وقد يكون من الأهم فحص كيفية تغير تلك العملية.

بهذا المعنى، فإن النظام الدولي ليس حالة ثابتة بل هو عملية يخلقها الفاعلون باستمرار. إنه يُخلق، لكن هذا لا يعني أن جميع الأنظمة لا يمكن تمييزها. في حين أنه يتغير باستمرار، ألن يكون من الأفضل تسميته 'انتقال النظام' عندما يتجاوز عتبة معينة وينتقل إلى نوع مختلف من العمليات؟ بهذا المعنى، على سبيل المثال، من الصعب القول إن النظام الذي تقوده الولايات المتحدة كان موجودًا حتى عام 2026 وبدأ نظام ثنائي القطب في عام 2027. هذا ليس فقط لأن عملية التغيير تستغرق وقتًا طويلاً، ولكن أيضًا لأن 'النظام' لا يعني تغييرًا اسميًا من كيان إلى آخر.

وهذا يقودنا إلى دراسات السلام. يجادل علماء مثل يوهان غالتونغ بأن السلام ليس حالة بل عملية ديناميكية. عندما نقول إننا نريد تحقيق السلام أو خلق عالم سلمي، نميل إلى التفكير في السلام كحالة، وجهة يجب الوصول إليها. لكن غالتونغ، وهو عالم مخضرم أسس دراسات السلام النرويجية، يجادل بأن البشر لا يمكنهم العيش في عصر سلمي تمامًا. بطبيعتها، الصراعات حتمية كلما اجتمع شخصان أو أكثر، لذلك ينتهي بنا الأمر إلى القتال. وهو يعرّف الحالة السلمية بأنها تلك التي تمتلك آليات لحل تلك الصراعات بالوسائل السلمية، بدلاً من العنف، حتى عندما تنشأ. إنها عملية ديناميكية.

وبالمثل، في حالة النظام، قد يجادل شخص مثل هيدلي بول بأنه في حين أن السياسة الدولية فوضوية - وهو مبدأ تنظيمي أساسي حيث يمكن أن يندلع العنف والحرب في أي وقت - يمكن اعتبارها 'منظمة' إذا تم إنشاء عملية يتم من خلالها حل المشكلات سلميًا وإجراء العلاقات الاقتصادية بشكل يمكن التنبؤ به وفقًا لآليات السوق. وهذا يصح حتى لو اختلف محتوى ونوعية كل 'نظام'. بهذا المعنى، قد يكون السؤال الأنسب هو إعادة صياغة تفكيرنا حول عملية التنظيم والسؤال عما يعنيه تغير النظام اليوم. بما أن هذه عملية ديناميكية للغاية، فقد يكون السؤال الأفضل هو: ما مدى المرونة التي يتمتع بها النظام الحالي للتكيف عند ظهور المشكلات؟ على سبيل المثال، لدينا حاليًا نظام تقوده الولايات المتحدة، والذي تم تأسيسه بعد عام 1945.

وكما سأناقش قريبًا، فإن جوهر ذلك النظام هو نظام هيمنة. لقد حدث الكثير على مدى الثلاثين عامًا الماضية للحفاظ عليه. عندما نقوم بتأريخ هذه الحقبة، تم إنشاء نظام ما بعد الحرب العالمية الثانية في عام 1945 وبدأ مع الحرب الباردة. ثم، في ديسمبر 1991، تفكك الاتحاد السوفيتي إلى 15 جمهورية. وكان هذا بداية ما يسمى بحقبة ما بعد الحرب الباردة. ليس من الواضح متى انتهت هذه الحقبة، لأن ذلك أيضًا عملية. ومع ذلك، حوالي عام 2022، لم يتم تحطيم المشهد الأمني الأوروبي فقط بسبب حرب واسعة النطاق بين الدول، ولكن - كما أذكر أحيانًا في محاضراتي - سيُذكر عام 2022 بالحرب في أوكرانيا وإطلاق تشات جي بي تي في ديسمبر.

أعتقد أنه سيصبح خطًا فاصلاً مهمًا في تاريخ البشرية. بهذا المعنى، فإن حقبة ما بعد الحرب الباردة التي بدأت في عام 1991 تشهد تحولًا كبيرًا اعتبارًا من عام 2022. هل هذا يعني أن نظامًا مختلفًا تمامًا بدأ في عام 2023؟ ليس بالضرورة. إذا نجح نظام الهيمنة بقيادة الولايات المتحدة في التكيف وحافظ على طابعه الأساسي - وإن كان في شكل متغير بشكل كبير - فإنه يستمر. سأعرّف هذا الطابع الأساسي لاحقًا بمفاهيم تحليلية. على أي حال، إذا كان النظام يُحافظ عليه، فإن العديد من الأحداث العبثية التي نراها في حقبة ترامب، مثل الحرب مع إيران، يمكن تعريفها على أنها عملية ديناميكية تحدث بينما يحاول نظام الهيمنة استعادة مرونته. لذا، دعونا نفحص تلك العملية.

في أدبيات العلاقات الدولية، والسياسة الدولية، والنظرية الاجتماعية - خاصة في أعمال شخصيات مثل نوربرت إلياس، الذي طور نظريات سوسيولوجية تركز على العملية بدلاً من الحالة - هذا موضوع يتطلب مناقشة مخصصة له. لذا، لنبدأ بطرح إشكالية مفهوم النظام. لقد بدأت بهذه المناقشة الصعبة إلى حد ما لتشجيعكم، عندما تتحدثون عن النظام السياسي الدولي، على التفكير فيما هو أبعد من تشييئه كشيء ثابت - لتجاوز الواقعية الميتا-نظرية الكامنة، أو، لاستخدام مصطلحات أكثر صعوبة، الواقعية الأنطولوجية أو الميتافيزيقية.

ثلاث طبقات للنظام الدولي

بعد ذلك، دعونا ننتقل إلى نظرية العلاقات الدولية. عندما ننظر في مصطلح في العلاقات الدولية، يمكننا التحدث عن عدة طبقات من النظام. على سبيل المثال، المدرسة الإنجليزية في العلاقات الدولية، كما يعلم المتخصصون، تميز بين المؤسسات الأولية والثانوية. المؤسسة الأولية هي شيء مثل نظام الدول ذات السيادة. إنه أساسي جدًا. ثم، تشمل المؤسسات الثانوية أشياء مثل الحرب أو القانون. لقد خلق الثمانية مليارات شخص الذين يعيشون على الأرض اليوم نوعًا من النظام السياسي.

ونحن حاليًا نخلق نظام دول ذات سيادة مقسم إلى 200 دولة. هناك مؤسسات أولية أساسية جدًا مثل هذه، ثم هناك أنظمة أكثر سطحية مبنية عليها. لقد كتبت في كتابي وتحدثت عن كيف يمكن النظر إلى النظام الدولي في ثلاث مراحل، وهي فكرة مماثلة. على الرغم من وجود اختلافات طفيفة إذا دخلنا في التفاصيل، فإن الأولى هي ما أسميه 'المبدأ المنظِّم'، وهو المبدأ الأساسي لكيفية تنظيم هؤلاء الثمانية مليارات شخص.

في الوقت الحالي، نظام الدول ذات السيادة هو المبدأ الرئيسي. لذا، ينقسم الثمانية مليارات شخص إلى 200 دولة، وجميع هذه الدول متساوية رسميًا. إنه نظام غريب جدًا حيث لكل دولة صوت واحد في الجمعية العامة للأمم المتحدة. بغض النظر عن القوة الوطنية، يتم إنشاء جميع الدول بسلطة سيادية رسمية متساوية، ولكن في الواقع، هو هرمي للغاية. الخلفية التاريخية لكيفية حدوث ذلك طويلة ومعقدة جدًا، وهو موضوع يتعامل معه علم الاجتماع التاريخي بشكل أساسي. على أي حال، نظام الدول ذات السيادة هو الأكثر جوهرية. لذا، فإن إحدى الطبقات هي المبدأ المنظِّم، وهو القاعدة الأساسية جدًا حول من هم الفاعلون الشرعيون في تكوين اجتماعي وكيف يعترف هؤلاء الفاعلون الشرعيون ببعضهم البعض. ثانيًا، فوق هذا المبدأ المنظِّم، يمكننا التحدث عن المبدأ التشغيلي الذي يحرك النظام الاجتماعي. كما كتبت في الورقة، فإن 'المبدأ التشغيلي' هو نقاش أكثر حول نمط التشغيل.

الأمثلة التمثيلية هي نظام الهيمنة ونظام توازن القوى. للحفاظ على نظام الدول ذات السيادة، يجب أن يكون هناك نظام. ولكن في نظام الدول ذات السيادة، تمتلك جميع الدول قوة عسكرية ويمكنها استخدامها في أي وقت. حتى لو نظمه القانون الدولي، فإنه لا معنى له. حتى الآن، إذا بدأت الولايات المتحدة حربًا، فإنها تبدأ حربًا. هناك الكثير من الحديث حول أنه إذا ذهب رئيس الوزراء نتنياهو إلى نيويورك، يجب على رئيس البلدية اعتقاله لانتهاكات المحكمة الجنائية الدولية، ولكن من غير المرجح أن يحدث ذلك. لذا، على الرغم من وجود قانون دولي،

في الواقع، فإن السلطة السيادية للدولة أكثر أهمية بكثير في السياسة الدولية، وتجليها كقوة عسكرية هو أكثر أهمية. هذا هو السبب في أن السياسة الدولية غالبًا ما توصف بأنها مسرح للحرب أو غابة. لماذا لا تندلع الحرب؟ هل لأن القانون الدولي يمنعها؟ ليس هذا هو الحال. السبب في عدم اندلاع الحرب هو وجود قوة مهيمنة، أقوى دولة، يمكنها منع المواقف التي قد تؤدي إلى الحرب مسبقًا، أو معاقبة أولئك الذين يبدأون الحرب عسكريًا، والخوف من هذا يمنع الحرب. يمكن أن يطلق على ذلك النظام العالمي، وقد حافظت عليه الولايات المتحدة على مدى الثمانين عامًا الماضية. ولكن لأننا معتادون جدًا على ذلك، فإننا نفكر في مبدأ الهيمنة التشغيلي كما لو كان المبدأ المنظِّم، ولكنه في الواقع ليس كذلك. المبدأ التشغيلي المعاكس تمامًا لهذا هو سياسات القوى العظمى. سياسات القوى العظمى، كما سنرى لاحقًا، تشمل قوى عظمى متعددة. يمكن أن تكون اثنتين، أو يمكن أن تكون ثلاثًا. تتقاتل القوى العظمى فيما بينها، ويمكنها أيضًا تشكيل كتل.

عندها ستكون سياسات مناطق النفوذ. ومع ذلك، إذا كانت هذه القوى العظمى تراعي بعضها البعض، فقد يصبح نظام وفاق بين القوى العظمى، أو قد يتقاتلون بشكل عشوائي. ولكن عندما لا يكونون واثقين من الفوز في قتال، عندها يظهر التوازن. يتم إنشاء توازن. ثم يأتي السلام. ليس سلامًا كاملاً، ولكن يمكننا القول إن الاستقرار، الذي يختلف عن السلام، قد تحقق. الغرض من نظام توازن القوى هو الحفاظ على الاستقرار. هذا هو المبدأ التشغيلي. لا يزال هو نفس نظام الدول ذات السيادة، لكنه يحتاج إلى تشغيل، ولهذا، يمكن أن تكون هناك أشكال مختلفة من المبادئ التشغيلية فيما يتعلق بكيفية استخدام القوة العسكرية الأساسية. وإذا كان نظام الهيمنة هذا قائمًا على مبادئ ليبرالية، فقد يكون هناك مبدأ تشغيلي آخر يسمى الليبرالية.

عندما يتم الجمع بين مبدأ تشغيلي ليبرالي ونظام هيمنة، يمكننا أن نراه كنظام هيمنة ليبرالي. يمكن أن تكون القوة المهيمنة دولة واحدة، أو يمكن لعدة دول أن تفعل ذلك معًا. يمكن أن تكون هناك هيمنة مزدوجة أو هيمنة جماعية. بهذا المعنى، فإن هيكل توزيع القوة نفسه ليس هو المبدأ التشغيلي. أحادي القطب، أو ثنائي القطب، أو متعدد الأقطاب - يشير 'القطب' إلى دولة قوية بشكل ساحق، وهذا تصنيف يعتمد على هيكل توزيع القوة لهذه الدول. هذا تصنيف، وليس مبدأ.

حتى في نظام متعدد الأقطاب، يمكن أن يكون نظام توازن قوى أو نظام هيمنة. بهذا المعنى، يمكن أن تظهر مبادئ تشغيلية مختلفة اعتمادًا على ظروف كل نظام قطبي. الشعور الأساسي هو أن المبدأ التشغيلي مبني على نفس المبدأ المنظِّم لنظام الدول ذات السيادة ولكنه يعمل بطريقة مختلفة إلى حد ما. وستكون هناك ترتيبات مؤسسية تحقق كل مبدأ تشغيلي. يمكن أن يكون القانون الدولي، أو المنظمات الدولية بشكل أساسي، أو التحالفات، أو الأنظمة الاقتصادية - هذه هي الآليات المؤسسية التي تحركه بالفعل. لنتوقف عند هذه المستويات الثلاثة. لنقسمها إلى ثلاثة. عندما نتحدث عن النظام، دعونا نقسم طبقات النظام إلى ثلاث. عندما نفعل ذلك، فإن التغيير في النظام الدولي الذي نشهده في عام 2026 - يقول الجميع إن النظام الدولي يتغير بسرعة. أي من هذه الطبقات الثلاث يقال إنها تتغير؟

في الواقع، يختلف الأمر من شخص لآخر. بعض الناس لا يقومون بهذه التمييزات ويقولون بشكل غامض إن العصر السلمي الذي تتمحور حوله الولايات المتحدة يتحول إلى عصر حرب، وهذا ليس خطأ. ومع ذلك، من المهم جدًا فهم التغيرات في النظام بشكل أكثر دقة. تحدث معظم التغيرات في النظام الدولي التي تتم مناقشتها اليوم على المستوى المؤسسي. فالتغيرات في التحالفات، والتحول من التجارة الحرة إلى الحمائية، وعجز الأمم المتحدة، أو استكمال منظمة التجارة العالمية - تشير جميعها إلى تغيرات في التكوين المؤسسي.

ومع ذلك، يمكن الإجابة على سؤال ما إذا كان هذا يعني تغييرًا في مبدأ الهيمنة التشغيلي بـ 'ربما'. قد يعتقد البعض أن نظام الهيمنة الأمريكي ينهار وأننا نتجه نحو نظام القوى العظمى. لكن لا يمكننا أن نستنتج أن نهاية نظام الهيمنة ستؤدي على الفور إلى نظام القوى العظمى. بما أن نظام الهيمنة يمر بعملية تكيف من خلال الأحداث، فإنه سينتقل إلى عملية النظام التالي عندما يصل إلى حد لا يمكنه فيه العمل بعد الآن. السؤال المهم حقًا هو ما إذا كان مبدأ الهيمنة التشغيلي يتجه نحو مبدأ تشغيلي لما بعد الهيمنة.

يمكننا أيضًا أن نفكر فيما إذا كان نظام الدول ذات السيادة ينتهي وينتقل إلى نظام آخر، على سبيل المثال، نظام إمبراطوري. الإمبراطورية هي نظام لا يعترف بسيادة الدول الأخرى. إنه لا يعترف بالمساواة الرسمية في السيادة. إذا كانت هناك إمبراطورية، فإن الدول المحيطة تفقد سيادتها. يتم تقسيمها إلى مركز إمبراطوري ومحيط، لكن المركز الإمبراطوري ليس بالضرورة أقوى من القوة المهيمنة في نظام الدول ذات السيادة. على سبيل المثال، في العلاقة بين مينغ الصينية وجوسون، أو تشينغ الصينية وجوسون في العصر ما قبل الحديث، والعلاقة بين الولايات المتحدة وكوريا الآن، من لديه نفوذ أقوى على شبه الجزيرة الكورية؟

للوهلة الأولى، قد يعتقد المرء أن مينغ، التي كانت نظامًا إمبراطوريًا، كانت أقوى. ومع ذلك، من الصعب استنتاج أن جوسون كانت مقيدة أكثر بكثير عند النظر في القيود المحددة على السياسة الداخلية أو السياسة الخارجية، ونطاق الخيارات. على الرغم من وجود قيود رسمية مثل التنصيب والجزية، إلا أن هذا لا يعني أن الحاضر خالٍ تمامًا من القيود. أقول هذا بمعنى أن السيادة الرسمية لنظام الدول ذات السيادة لا تضمن الاستقلال الجوهري. لذلك، نحن بحاجة إلى التفكير فيما إذا كان هناك تغيير في المبدأ المنظِّم يحدث أيضًا.

يقول بعض الناس إن نظام الدول ذات السيادة يتغير إلى نظام إمبراطوري. في حالة روسيا، أحد الأسباب العديدة التي دفعت بوتين لبدء الحرب هو طموح بوتين الإمبراطوري الأصلي. مع تراجع النظام الأمريكي، يحاول استعادة النفوذ المحيطي الذي كان يتمتع به الاتحاد السوفيتي والإمبراطورية الروسية في الأصل، والطريقة هي طريقة لا تعترف بسيادة الدول المجاورة.

هذا يتجاوز نظام الدول ذات السيادة. ما يريده بوتين يمكن اعتباره تغييرًا في المبدأ المنظِّم. ما إذا كان ذلك ممكنًا هو قضية منفصلة، وعندما يهتز النظام الذي تقوده الولايات المتحدة، يمكن أن يهتز أيضًا التكوين المؤسسي، والمبدأ التشغيلي، وحتى المبدأ المنظِّم. على الرغم من أن الاحتمال منخفض وأنه ليس طبيعيًا، عندما نتحدث عن التغيير في النظام الدولي، نحتاج إلى التفكير في نوع التغيير الذي نتحدث عنه على ثلاثة مستويات على الأقل. هذا التغيير ليس استبدالًا للكيانات بل مسألة عبور عتبة في عملية ديناميكية.

مفهوم ودور الهيمنة

هذا عن الهيمنة. استخدم أنطونيو غرامشي كلمة هيمنة. وتعني الحكم بالموافقة، ونظام القوة الذي يمكنه استرضاء مقاومة الدول الأخرى والحصول على موافقتها، حتى لو كان هناك جزء قسري، كان يسمى هيمنة. وقد تم إدخال هذا في السياسة الدولية، ويمكن أن يطلق على العصر الذي توجد فيه قيادة سياسية توجه وتنظم المجتمع أو النظام الدولي، بدلاً من الإكراه البسيط، اسم الهيمنة. بعبارات أكثر صعوبة، يمكن أن يطلق على الدولة التي توفر طواعية الحد الأدنى من المنافع العامة اللازمة للحفاظ على النظام في وضع دولي فوضوي اسم قوة مهيمنة.

تلعب القوة المهيمنة العديد من الأدوار اللازمة للحفاظ على النظام. الدولة التي لديها القدرة والإرادة للقيام بذلك تصبح قوة مهيمنة، وهو أمر صعب للغاية. يتطلب لعب دور القوة المهيمنة الكثير من الموارد. يجب عليها منع الحروب في جميع أنحاء العالم، وحتى لو اندلعت حرب، يجب عليها منع ظهور فائز يصبح قوة إقليمية يمكنها تحدي الولايات المتحدة. يجب عليها أيضًا أن تعمل كشرطي للعالم، وتدير العالم بأسره في وقت السلم. في القطاع الاقتصادي، يجب أن تتمتع بالقوة الاقتصادية لإنشاء مؤسسات لكي يعمل السوق بشكل جيد وأن تعمل كمقرض أخير. بالإضافة إلى ذلك، بعد الحرب العالمية الثانية، كان عليها فتح السوق الأمريكية وتقديم المساعدة الإنمائية الرسمية لإنعاش اقتصادات البلدان النامية.

بالإضافة إلى القدرة البسيطة، فإنها تحتاج أيضًا إلى الشرعية، لذلك يجب أن يكون لديها نموذج نظام محلي وقوة ناعمة. تاريخيًا، منذ ظهور الدول ذات السيادة الحديثة حوالي عام 1500، ظهرت القوى المهيمنة بترتيب البرتغال، وإسبانيا، وهولندا، وفرنسا، وبريطانيا العظمى، والولايات المتحدة. ليس بمعنى قوة مهيمنة قوية لدرجة أنها تكره الدول الأخرى وتهيمن على النظام الدولي، ولكن إذا اعتبرنا الدول التي لديها القدرة والإرادة لتوفير المنافع العامة اللازمة للحفاظ على النظام الدولي، مع موافقة الدول الأخرى من صميم قلبها والاعتراف بقيادة تلك الدولة، فلا يوجد الكثير منها. فقط بريطانيا العظمى السابقة والآن الولايات المتحدة، لكن بريطانيا العظمى استعمرت، والولايات المتحدة لديها أيضًا جانب قسري كبير.

لذلك، فإن الدولة المهيمنة، والحكم بالموافقة، وتوفير المنافع العامة ليس نقاشًا معياريًا. ليس الأمر أنها دولة جيدة لأنها فعلت تلك الأشياء، ولكن لديها القدرة على الإدارة للحفاظ على النظام. يمكن أن تكون تلك الإدارة إدارة سيئة للغاية، لكنها لم تكن فوضوية. تمامًا كما يوجد تفاوت كبير في ديمقراطية السياسة الداخلية داخل النظام البشري، قد تمنع الممارسة المباشرة لبعض العنف، ولكن لا يمكن القول إن النظام نظام جيد.

المقارنة النسبية ممكنة، لكن من المهم معرفة ما يعنيه وجود قوة مهيمنة من حيث المبادئ التشغيلية. والقيادة المهيمنة، وهي الممارسة السياسية للرغبة في ممارسة قدرة القوة المهيمنة، مهمة. تتم مناقشة نظرية الممارسة كثيرًا في نظرية العلاقات الدولية هذه الأيام. الممارسة ليست مجرد فعل بسيط، بل هي فعل معتاد أو هادف له معنى داخله. عندما تكون هناك قيادة لممارسة قوة مهيمنة ترغب في الحفاظ على النظام، يطلق عليها القيادة المهيمنة. ما حاولت أيضًا كتابته في الورقة هو أن نظام الهيمنة سيتعين عليه أن يأتي لأن قوة الولايات المتحدة تضعف.

هل الهيمنة الأمريكية في تراجع؟ هل الولايات المتحدة في تراجع؟ هذا مرتبط بما إذا كان نظام الهيمنة ينهار ويأتي النظام التالي، لكن ليس الأمر أن نظام الهيمنة جيد. يجب النظر إلى نظام الهيمنة أو نظام الهيمنة على أنه كيان تتشكل فيه مناقشات أكثر تعقيدًا بشكل متبادل. هناك الدولة المهيمنة كقائد، ولكن يجب النظر إلى نظام الهيمنة على أنه هيكل علائقي مؤسسي يربط بين الدول الحليفة التي دعمته، والدول الشريكة، والدول المحايدة، والدول المنافسة. هناك نظرية العلائقية في نظرية العلاقات الدولية.

لقد تم الحديث عنها كثيرًا في القرن الحادي والعشرين. من الأسهل كثيرًا الاعتقاد بأن هناك دولًا وأن العلاقة بين تلك الدول هي السياسة الدولية. ومع ذلك، لم تكن الدولة موجودة منذ البداية. يتم إنشاء الدولة مع إنشاء العلاقة السياسية الدولية، لذا فإن وجود الدولة نفسها قد تولد ضمن العلاقات الدولية المتغيرة في الماضي. لذلك، من الضروري رؤية العلاقة التكوينية المتبادلة بين الفاعل، الدولة، والعلاقة، العلاقات الدولية. إذا كانت السياسة الدولية هي أن هناك دولًا وأن العلاقة بين تلك الدول هي العلاقات الدولية، فمن السهل جدًا فهمها.

ولكن متى وجدت الدولة ومن أنشأها؟ العلاقات الدولية هي التي أنشأتها. مع اندماج العلاقات العسكرية والاقتصادية التي تشكل العلاقات الدولية من العصر ما قبل الحديث إلى العصر الحديث، خرجت الدولة الإقليمية للملكية المطلقة منتصرة من بين الوحدات المتنافسة داخلها وولدت من جديد كدولة. من الصعب رؤية نظام الهيمنة على أنه شيء أنشأته القوة المهيمنة. إن الظروف المختلفة بعد الحرب العالمية الثانية التي أدت إلى ظهور نظام الهيمنة، أي تجربة الحربين العالميتين الأولى والثانية والرغبة في عدم تجربة مثل هذه الحرب الضخمة مرة أخرى، وإنشاء نظام جديد لمنع انهيار الاقتصاد العالمي واندلاع الحرب في فترة ما بين الحربين، دفعت الولايات المتحدة إلى تولي دور مهيمن، وعملية تعريف نفسها كقوة مهيمنة وجعل شعبها يفكر في المساهمة في مشروع الهيمنة هي عملية مكونة بشكل وثيق للغاية.

لذلك، لم يتشكل نظام الهيمنة بشكل مهم فقط من خلال دور القوة المهيمنة التي أنشأته، ولكن أيضًا من خلال أهمية العديد من البلدان الأخرى أو العلاقات الأخرى التي جعلته ممكنًا. في هذا السياق، هناك أسباب مختلفة لضعف قوة الولايات المتحدة. إذا ضعفت الولايات المتحدة فجأة، فهل ينتهي نظام الهيمنة؟ إذا انسحبت الولايات المتحدة وظهرت الصين لتحل محلها، وتولت مكانها بالضبط، ووافقت الدول الأخرى على ذلك،

وإذا لم تكن الممارسة السياسية للصين استبدادية بل ممارسة يمكنها الحصول على موافقة الدول الأخرى، متجاوزة الولايات المتحدة بمعنى جيد، فسيتم الحفاظ على نظام الهيمنة بنفس الطريقة. لقد تغيرت الدولة المهيمنة فقط، وظلت الدول الحليفة التي تدعمها أو المنطق داخلها كما هو. ومع ذلك، فإن احتمال ذلك ليس مرتفعًا. لذلك، نحن بحاجة إلى أن نسأل بشكل مختلف ما إذا كان تراجع الولايات المتحدة هو نفسه انهيار نظام الهيمنة من حيث المبادئ التشغيلية.

بعبارة أخرى، حتى لو ضعفت قوة الولايات المتحدة، فإن نظام الهيمنة الذي تحافظ عليه الولايات المتحدة قد يستمر لفترة أطول. نحن بحاجة إلى أن نسأل بشكل مختلف ما إذا كان ضعف الولايات المتحدة، والسلوك غير المفهوم وغير الطبيعي والتناقضات الاستراتيجية لإدارة ترامب، والعديد من المشاكل التي يصعب مشاهدتها، تعني نهاية نظام الهيمنة. لكننا لا نسأل ذلك حقًا. هل هو مجرد أن الولايات المتحدة تضعف والصين تنهض؟

المنافع العامة الاستراتيجية ونظام الهيمنة

بهذا المعنى، يجب أن يكون سؤال ما الذي يتغير أكثر دقة بكثير. بهذا المعنى، دعونا ننشئ مصطلح نظام الهيمنة. دعونا نفكر فيما إذا كان يمكن الحفاظ على نظام الهيمنة حقًا. دعونا ننتقل إلى السؤال التالي. نظام الهيمنة هو عملية إنشاء نظام دولي بمبدأ تشغيلي مهيمن، ويمكن إعادة تعريفه على أنه هيمنة كمؤسسة قابلة للتكيف. يجب أن تحتوي جميع الأنظمة على منافع عامة.

هذه قصة شبيهة بآدم سميث. حتى لو كان السوق والفاعلون الاقتصاديون الأفراد يتصرفون من أجل مصالحهم الخاصة، فإن سوقًا ذاتية التنظيم تكتمل بيد خفية. ومع ذلك، للحفاظ على هذا، يجب ألا تهزم خصمك بالعنف أثناء أنشطة التبادل الاقتصادي. لذلك، فإن السلطة العامة للحفاظ على الأمن، والدفاع الوطني للحماية من الغزو الأجنبي، والمنافع العامة مثل الطرق والعملة التي يحتاجها الجميع ولكن لا ينتجها أحد، ضرورية. تشير المنافع العامة إلى السلع غير التنافسية وغير القابلة للاستبعاد.

هذا مفهوم أنشأه صموئيل هنري في عام 1952، وهو يعني أن الأنشطة الخاصة لا يمكن الحفاظ عليها بدون شيء عام. يجب تضمين القليل من المنافع العامة للحفاظ على النظام. السياسة الدولية هي نفسها؛ نحن نعيش في نظام يمكن التنبؤ به ويتم الحفاظ عليه حتى في مواجهة الصدمات. ولكن الآن هناك شعور بأن هذا النظام يهتز. هناك فكرة بأن النظام الذي عشنا فيه قد لا يتم الحفاظ عليه بعد الآن. قد لا يكون منع الحرب ممكنًا، وقد لا نتمكن من الانخراط في التجارة الحرة حتى لو أردنا ذلك. ذهبت إلى محاضرة في شركة اليوم، وأصبحت معظم الشركات حساسة للغاية للمتغيرات الجيوسياسية. في الماضي...

حتى بالنسبة لطرق الشحن، في الماضي، كانت الأسعار تحدد بحساب التكاليف دون النظر في الوضع الجيوسياسي لتكلفة المرور عبر هرمز أو الاضطرار إلى الالتفاف بسبب الحصار، ولكن مشاكل غير متوقعة تمامًا تندلع. قد تندلع مثل هذه المشاكل أكثر. إذا أصبح كل ما فكرنا فيه بشكل غامض على أنه منافع عامة، من طرق الشحن إلى كابلات الإنترنت ونظام تحديد المواقع العالمي، ملكية خاصة - عكس المنافع العامة هو الملكية الخاصة. بين المنافع العامة والسلع الخاصة، هناك مفاهيم مثل منافع النادي أو المنافع شبه العامة.

هذا مفهوم اقتصادي، وهو يختلف عن السياسة الداخلية. في السياسة الدولية، هناك حاجة إلى المنافع العامة للحفاظ على النظام، ولكن لا يمكن أن توجد منافع عامة خالصة. هذا لأن الدولة المهيمنة تستبعد البعض أو تجعلهم يتنافسون وفقًا لمصالحها الخاصة. بهذا المعنى، معظمها منافع شبه عامة، وهذا استراتيجي للغاية. لذلك، في الورقة، كتبت 'المنافع العامة الاستراتيجية'. عندما تقدم دولة مهيمنة منافع عامة لمصالحها الخاصة، ولكن لها طابع شبيه بالمنافع العامة يسمح بالتعديل الاستراتيجي لمنطق الاستبعاد والمنافسة، يمكن أن يطلق عليها المنافع العامة الاستراتيجية. هذا يعتمد على قدرة الدولة المهيمنة. يتطلب نظام الهيمنة بشكل أساسي دولة مهيمنة، والتي يمكن أن تكون دولة واحدة أو عدة دول.

هناك مركز للهيمنة، وعندما يوفر هذا المركز المنافع العامة الأساسية للحفاظ على نظام الهيمنة، يمكن أن يطلق عليه نظام الهيمنة. إذن كيف يجب أن ننظر إلى النظام الدولي المتعلق بتراجع الولايات المتحدة الذي نشهده في حقبة ترامب؟ أولاً، هناك حاجة إلى شروط لتصبح دولة مهيمنة. هناك عدة شروط، ولكن يجب أن تكون هناك قدرة مادية، وإرادة سياسية لتصبح دولة مهيمنة، واستراتيجية لتوفير المنافع العامة الاستراتيجية، ودعم سياسي محلي، واعتراف دولي، وتاريخ من هذا القبيل. استوفت الولايات المتحدة هذه الشروط من أواخر القرن التاسع عشر إلى عام 1945 وأصبحت دولة مهيمنة. إذا استبدلنا الصين، فهل يمكن للصين أن تصبح دولة مهيمنة الآن؟

تدرك الصين هذا جيدًا وتبذل جهودًا مختلفة لتصبح دولة مهيمنة. ومع ذلك، فإنها لا تفي حاليًا بجميع الشروط، والصين نفسها تتبع نهجًا طويل الأجل للغاية. من ناحية أخرى، هناك العديد من الفوائد المهيمنة التي تكتسبها الولايات المتحدة كدولة مهيمنة، مستمدة من قوتها الهيكلية. وتشمل هذه العملة الاحتياطية، وقوة صنع القواعد، وقوة تحديد الأجندات، والقدرة على التأثير في المؤسسات الدولية، والمركزية في الشبكات. في النقاش الأخير حول تسليح الاعتماد المتبادل، عند الحديث عن نفوذ نقاط الاختناق، فإن السيطرة على مركز الشبكة تمنحك قوة هائلة. نظام سويفت ومضيق هرمز هما نفس الشيء. اكتسبت إيران قوة باستخدام مركز شبكة الممر المائي. بالإضافة إلى ذلك، بسبب العوامل الخارجية، هناك أيضًا نفوذ سياسي على الدول الحليفة وقدرات على تعبئة الموارد.

وبالتالي، يتطلب نظام الهيمنة منطقًا معقدًا للغاية للهيمنة. ولكن إذا سألت عما إذا كان هذا النظام المهيمن قد تم إنشاؤه من جانب واحد من قبل القوى العظمى، فالجواب هو لا. وفقًا لورقة توريونر، فإن نظام الهيمنة الذي تم إنشاؤه بعد الحرب العالمية الثانية هو نظام تم إنشاؤه على مدى فترة طويلة من الزمن من خلال موافقة الدول التابعة وإثارة القضايا عندما ارتكبت الدولة المهيمنة خطأ ما.

بهذا المعنى، نطلق على الفترة من 1945 إلى الوقت الحاضر نظام الثمانين عامًا، ولكن ليس الأمر أن تلك الثمانين عامًا حافظت على نفس الكيان كنظام هيمنة واحد دون مشاكل. مثل مبدأ إدارة نيكسون لعام 1969 في السبعينيات، شهد نظام الهيمنة الأمريكي صعودًا وهبوطًا، والنقاش حول تراجع الهيمنة الأمريكية هو الرابع أو الخامس من نوعه. على الرغم من المرور بالعديد من التقلبات، فقد تم الحفاظ على نظام الهيمنة كمؤسسة قابلة للتكيف ومرنة نسبيًا. لذلك، لم يتم إنشاء هذا من قبل الدولة المهيمنة وحدها، بل هو نظام كانت فيه مساهمات الدول التابعة الأخرى، وخاصة الدول الحليفة، مهمة جدًا. بهذا المعنى، عندما تستمع إلى العديد من تصريحات الرئيس ترامب، فإنه يتحدث كما لو أن النظام الحالي قد تم إنشاؤه بالكامل من قبل الولايات المتحدة، وأن الولايات المتحدة تحملت جميع التكاليف، وأن الدول الحليفة بشكل خاص استغلت الولايات المتحدة.

عندما أسمع مثل هذه الكلمات، أشعر بالأسف. هل اعتمدنا كثيرًا على الولايات المتحدة؟ لكن هذا ليس صحيحًا. قد يكون نصفه صحيحًا، لكن الولايات المتحدة اكتسبت الكثير، وجزء كبير من تكلفة إنشاء النظام تحملته الدول الحليفة والدول الأخرى. هكذا تم وضع الأساس لتصبح الولايات المتحدة ما هي عليه اليوم. يرى الباحث البرازيلي ترينورا أن النظام قد تم إنشاؤه من خلال دور الدول الأضعف التي تقاوم القوى العظمى لتغيير المعايير، وتعزيز قوتها التفاوضية وتضامنها كمجتمع، ووضع وتوفير المعايير. هذا يعني أنه ليس نظامًا أنشأته الولايات المتحدة وفرضته بنفسها بالكامل.

بهذا المعنى، لمجرد أن قوة الولايات المتحدة تضعف، لا يمكن للدول الأخرى التي لها مصلحة مشتركة في نظام الهيمنة هذا أن تقول، 'بما أن الولايات المتحدة قد ضعفت، فلننتقل بسرعة إلى نظام آخر'. هذا ليس ببساطة بسبب القصور الذاتي المؤسسي. إذا درست النيوليبرالية، فإن علماء مثل كوس يشرحون أن ذلك يرجع إلى القصور الذاتي للمؤسسات أو الفوائد التي تجلبها المؤسسات، ولكن هذا ليس هو الحال بالضرورة. يتحدث البعض عن جانب الطلب على الأنظمة، لكننا بحاجة إلى التحدث عن نظام الهيمنة كمنتج مشترك الإنتاج بشكل أكبر بكثير.

بالنظر إلى تاريخ نظام الهيمنة، يختلف تماسك أو مرونة هذا النظام باختلاف العصر. الآن هو العصر الذي يتمتع بأعلى كثافة وأعلى كثافة ديناميكية. صحيح أيضًا أن النظام الدولي يبدو كثيفًا ومعياريًا مثل النظام المحلي. إذا أصبحت دبلوماسيًا، فقد تشعر أن هناك قيودًا سلوكية أكثر من السياسة الداخلية لأن هناك الكثير من الأنظمة المعيارية. قد تشعر أنك تعلمت أن السياسة الدولية فوضوية، ولكن هناك الكثير من المؤسسات والقيود. لكن هذا لأننا لسنا قوة عظمى.

ترامب، وهو قوة عظمى، يتجاهل جميع القيود، ولكن لا توجد قوة معاقبة ضد هذا. الطبيعة المزدوجة للمؤسسات، وموقف القوى العظمى التي أنشأت المؤسسات والموقف الذي تشعر به الدول التي تتبع المؤسسات مختلفان تمامًا. لقد أصبح النظام الذي تقوده الولايات المتحدة كثيفًا إلى هذا الحد. من البرتغال، وهولندا، وبريطانيا العظمى، إلى الولايات المتحدة، كانت المنافع العامة موجودة دائمًا، ولكن في الماضي، كانت المنافع العامة فضفاضة ونادرة جدًا. الآن، أصبحت المنافع العامة الاستراتيجية أكثر كثافة بكثير.

التغيرات في الطلب على المنافع العامة الاستراتيجية ونظام الهيمنة

يجب أن يكون لديكم الآن بعض الفهم لما هو نظام الهيمنة. الآن نحن بحاجة إلى التحدث أكثر قليلاً عن المنافع العامة كمحور منفصل. هل المنفعة العامة اللازمة للحفاظ على النظام تبقى دائمًا كما هي بمرور الوقت؟ هل كمية ونوعية المنافع العامة اللازمة في عام 1950 هي نفسها اليوم؟ لا، ليست كذلك. على سبيل المثال، دعونا ننظر في تغير المناخ. إذا واصلنا على هذا المسار، فمن شبه المؤكد أن البشرية ستفنى. تشمل المنافع العامة الأساسية للحفاظ على النظام القيادة لتحقيق التعاون الدولي لوقف تغير المناخ. لم يصبح هذا مسألة نظام فحسب، بل أهم منفعة عامة لمنع انقراض البشر. في عام 1950، ربما كان تغير المناخ يبدأ ببطء، ولكن ليس إلى الحد الذي خلق طلبًا على المنافع العامة. مع تغير الزمن، زادت العناصر التي تخلق الفوضى بشكل مستمر.

وراء هذه الزيادة حقيقة أن تفاعل 8 مليارات شخص أصبح أكثر كثافة بكثير. الثلاثون عامًا الماضية هي ما نسميه 'الحقبة الانتقالية'، وهو مصطلح جيوسياسي للغاية. نستخدم سقوط الاتحاد السوفيتي كمعيار، لكن الجيولوجيين أو علماء الثقافة سيدركون الثلاثين عامًا الماضية بشكل مختلف.

إن تصوراتنا المسبقة ثابتة بهذه الطريقة لأننا ندرس السياسة الدولية، لكن الثلاثين عامًا الماضية كانت وقتًا تغير فيه هيكل توزيع القوة من ثنائي القطب إلى أحادي القطب وبدأ نظام الهيمنة الأمريكي. كان هذا جزئيًا مشروع هيمنة، ولكنه كان أيضًا عصر العولمة. أصبح العالم كثيفًا جدًا. للعولمة عدة جوانب، بما في ذلك الجانب الاقتصادي النيوليبرالي والتطور التكنولوجي. على أي حال، نتيجة لذلك، أصبحت قضايا الحوكمة أكثر تعقيدًا بكثير. كانت الثلاثون عامًا الماضية عصر العولمة، ولكنها لم تكن عصرًا تم فيه إنشاء حوكمة عالمية. لقد ارتفعت العناصر الإنتروبية للفوضى التي نشأت عن هذا، لذا زاد الطلب على المنافع العامة التي تحتاجها القوة المهيمنة للحفاظ على النظام بشكل كبير. لدى الولايات المتحدة الكثير لتفعله. في الماضي، كانت القوة المهيمنة تمنع الاتحاد السوفيتي خلال الحرب الباردة، وتتعاون مع الحلفاء لحماية النظام العسكري، وتحمي نظام السوق، وتساعد البلدان الفقيرة. ولكن الآن، هناك الكثير من الأشياء التي يجب القيام بها، مثل الإرهاب، وكوفيد، والذكاء الاصطناعي. زاد الطلب على المنافع العامة الدولية إلى مستوى لا تستطيع الولايات المتحدة وحدها التعامل معه، ولكن هل زادت قدرة العرض الأمريكية وفقًا لذلك؟ لم تفعل، ولا توجد دولة تستطيع ذلك. إن التغيير في الطلب على المنافع العامة الاستراتيجية بمرور الوقت هو تغيير مهم جدًا عند النظر إلى نظام الهيمنة الحالي.

النظام يتغير باستمرار، وعندما لا يعود قادرًا على التكيف مع الظروف المتغيرة، سينهار النظام. في هذه الحالة، نحتاج إلى معرفة ما هو الوضع المتغير، وما هو منطق النظام الذي يحافظ على النظام المنهجي ومصدر مرونته. صحتنا هي نفسها. يحكم الأطباء على حالتنا الصحية من خلال مؤشرات مثل ضغط الدم. على سبيل المثال، إذا تجاوز ضغط الدم 150، فإنه يعتبر ارتفاعًا في ضغط الدم ويوصف الدواء، ولكن حتى 149 يعتبر جيدًا. ومع ذلك، إذا تجاوز 130، فقد بدأت المرونة بالفعل في الانخفاض، لذلك يجب إدارتها بنشاط. سيكون من الجيد أن يكون لديك مثل هذا الطبيب، لكنه صعب من الناحية الواقعية. الصحة لا تتبع المؤشرات فقط.

إنه سياق مماثل. من الصعب تحديد بالضبط إلى أي مدى يجب أن تضعف الولايات المتحدة حتى ينهار نظام الهيمنة، أو إلى أي مدى يجب أن يتجاوز الطلب على المنافع العامة حتى لا يعود مستدامًا. سيتم الحفاظ على الاتجاه، ولكن في بعض الأحيان سيعبر الحدود، وفي بعض الأحيان سيعمل بشكل جيد ويعبر مرة أخرى، لذلك ستكون هناك تقلبات مستمرة. ثم، في النهاية، عندما يؤكد الجميع أن 'هذا ليس هو، لا يمكن الحفاظ على نظام الهيمنة هذا'، سيحدث تغيير في المبدأ التشغيلي. يمكن اعتبار عملية التغيير في التكوين المؤسسي التي تشهدها الولايات المتحدة حاليًا عملية إعادة تعديل للحفاظ على مبدأ الهيمنة التشغيلي، والسؤال المهم هو ما إذا كان هذا سينجح.

الضغوط المزدوجة لتغيير نظام الهيمنة

دعونا نلقي نظرة على متغيرين لتغيير نظام الهيمنة. الأول هو الضغط من جانب العرض، أي الضغط على القدرة. هل أصبحت الولايات المتحدة أضعف حقًا من ذي قبل؟ نستخدم كلمة 'انحدار' كثيرًا، لكن ما هو الانحدار بالضبط؟ إنه مصطلح مجرد للغاية. ولكن هناك ضغط واحد على جانب القدرة، ومن المحتم أن تضيق الفجوة مع الدولة التي تحتل المرتبة الثانية.

إن ضعف الولايات المتحدة وصعود الصين قضيتان مختلفتان. قد تكون هناك اتجاهات داخل الولايات المتحدة تجعل انحدارها حتميًا. ولكن، حقيقة أن الصين قد صعدت في الوقت نفسه، مما تسبب في انحدار أمريكا وانتقال السلطة بشكل متزامن، هي مصادفة تاريخية. لم يكن انحدار الولايات المتحدة ناجماً عن صعود الصين. وفي حين أنه من الصحيح أن قدرات أمريكا النسبية قد تضاءلت، فإن انحدارها المطلق وانحدارها النسبي مسألتان مختلفتان تمامًا. فلو أصبحت الولايات المتحدة أفقر تدريجياً ولم تصعد الصين، لما كنا نناقش انحدار الهيمنة. الهيمنة لعبة نسبية، وليست لعبة مطلقة.

من ناحية أخرى، زادت الضغوط من جانب الطلب بشكل كبير. لمناقشة التغيرات في نظام الهيمنة، يجب أن نسأل أي نوع من النظام الدولي سنشهده في عام 2026. هل يتغير النظام الدولي لأن الولايات المتحدة قد ضعفت وارتكبت أخطاء استراتيجية؟ السؤالان الرئيسيان اللذان يجب طرحهما هما كيف تتغير القدرات المادية للدولة المهيمنة وما هو شكل الطلب على المنافع العامة الاستراتيجية. وهذا يشكل ضغطًا مزدوجًا. إن ضعف القدرات هو أحد العوامل، ولكن يجب علينا أيضًا أن ندرس كيف يغير الطلب المتغير على المنافع العامة الاستراتيجية التكوين المؤسسي القائم، وما إذا كان هذا التكوين يتعامل بفعالية مع هذا الطلب، وما إذا كان يمكن الحفاظ على الأدوار وعلاقات القوة المؤسسية. ستحاول المؤسسات التكيف. على سبيل المثال، في حالة التحالفات، ستحاول إجراء تكيفات مؤسسية مثل مطالبة الحلفاء بدفع حصة أكبر من التكاليف التي كانت تتحملها الولايات المتحدة سابقًا. على الرغم من أن مصطلحات مثل تشكيل ائتلاف إعادة التوزيع هي مصطلحات مجردة، إذا ثبت أن التكيف غير كافٍ واتسعت الفجوة بين العرض والطلب، فإن النظام سيتحول في النهاية نحو مبدأ تشغيلي بديل. إذا نجح التكيف، فسيعود المبدأ التشغيلي إلى الاستقرار، مع تغيير المحتوى المؤسسي فقط، وسيترسخ شكل مختلف من مبدأ تشغيل الهيمنة.

هل يتغير النظام الدولي لأن الولايات المتحدة قد ضعفت وارتكبت أخطاء استراتيجية؟ السؤالان الرئيسيان اللذان يجب طرحهما هما كيف تتغير القدرات المادية للدولة المهيمنة وما هو شكل الطلب على المنافع العامة الاستراتيجية. وهذا يشكل ضغطًا مزدوجًا. إن ضعف القدرات هو أحد العوامل، ولكن يجب علينا أيضًا أن ندرس كيف يغير الطلب المتغير على المنافع العامة الاستراتيجية التكوين المؤسسي القائم، وما إذا كان هذا التكوين يتعامل بفعالية مع هذا الطلب، وما إذا كان يمكن الحفاظ على الأدوار وعلاقات القوة المؤسسية. ستحاول المؤسسات التكيف. على سبيل المثال، في حالة التحالفات، ستحاول إجراء تكيفات مؤسسية مثل مطالبة الحلفاء بدفع حصة أكبر من التكاليف التي كانت تتحملها الولايات المتحدة سابقًا. على الرغم من أن مصطلحات مثل تشكيل ائتلاف إعادة التوزيع هي مصطلحات مجردة، إذا ثبت أن التكيف غير كافٍ واتسعت الفجوة بين العرض والطلب، فإن النظام سيتحول في النهاية نحو مبدأ تشغيلي بديل. إذا نجح التكيف، فسيعود المبدأ التشغيلي إلى الاستقرار، مع تغيير المحتوى المؤسسي فقط، وسيترسخ شكل مختلف من مبدأ تشغيل الهيمنة.

ستحاول الولايات المتحدة إجراء تكيفات مؤسسية، مثل مطالبة الحلفاء بدفع المزيد من عبء الدفاع الذي كانت تتحمله في السابق، أو تشكيل ائتلاف لإعادة التوزيع. في حين أن هذه مصطلحات مجردة، يمكننا تتبع علاقة سببية: إذا كان التكيف غير كافٍ واستمرت الفجوة بين العرض والطلب في النمو، فإن النظام سيتحرك في النهاية نحو مبدأ تشغيلي بديل. إذا نجح التكيف، فسيعود المبدأ التشغيلي إلى الاستقرار، مع تغيير المحتوى المؤسسي فقط، وسيترسخ شكل مختلف من مبدأ تشغيل الهيمنة مرة أخرى.

الوضع الذي نعيشه الآن هو وضع ظل فيه المبدأ المنظم - نظام الدولة ذات السيادة - دون تغيير طوال هذه العملية برمتها. لذلك، يمكن اعتبار الوضع الحالي في السياسة الدولية الأمريكية قد دخل مرحلة جديدة تغيرت فيها روابط التكوين المؤسسي القائم. ومع ذلك، لا يمكننا بعد معرفة الاتجاه الذي ستتخذه. يقول الكثير من الناس إننا نتحرك نحو نظام تعاوني قائم على توازن القوى، لكننا بحاجة إلى النظر إلى هذا بشكل أكثر تحليلية وتجريبية.

من هذا المنظور، نواجه سؤال المعنى الحقيقي لانحدار الهيمنة. هل ضعف الولايات المتحدة أكثر أهمية، أم أن الزيادة في الطلب أكثر أهمية؟ هذا سؤال حول أي من الضغطين اللذين ذكرتهما سابقًا يجب أن نولي اهتمامًا أكبر. في حين أن كلاهما مهم، فإن الزيادة الهائلة في الطلب هي الظاهرة التي تتطلب تركيزًا أكبر. حتى الآن، كانت السياسة الدولية في عصر يمكن فيه لبلد واحد أن يمتلك القوة للحفاظ على النظام الدولي. بعبارة أخرى، كان عصرًا يمكن أن تكون فيه دولة واحدة كافية. بالطبع، في المستقبل، قد لا يوجد مثل هذا البلد القوي. ولكن في الماضي، حددت عوامل مثل القوة الوطنية، والأرض، والسكان، والنجاح في الثورة الصناعية، وامتلاك الأسلحة النووية، الطابع الأساسي للساحة السياسية الدولية التي يمكن أن تنتج دولة مهيمنة. لقد أظهرت السنوات الثلاثون الماضية أنه لا يوجد بلد واحد على وجه الأرض، مهما كان قوياً، قوياً بما يكفي لتلبية الطلب الحالي.

بالطبع، قد أكون مخطئًا. يمكن أن تصبح جمهورية كوريا قوية لدرجة أنها تحل جميع المشاكل. لكن ذلك يبدو شبه مستحيل. لذلك، من بين هذين الضغطين، في حين أن ضعف الولايات المتحدة عامل في النظام الدولي المتغير، فإن الزيادة الهائلة في الطلب على المنافع العامة الاستراتيجية قد تكون متغيرًا أكثر أهمية بكثير. من وجهة النظر هذه، عندما نناقش النظام المستقبلي، يطرح السؤال: هل ستصبح الصين الدولة المهيمنة؟ من الموضوعات الشائعة في المحاضرات تسمية المنافسة بين الولايات المتحدة والصين بالمنافسة على الهيمنة.

ويستند هذا إلى فرضية أن البلد الذي يفوز في منافسة على الهيمنة يمكن أن يصبح المهيمن. ومع ذلك، فإن السبب الذي يجعل من الصعب الآن على الولايات المتحدة أن تكون دولة مهيمنة منفردة لا يتعلق كثيرًا بنقص القدرة بقدر ما يتعلق بالزيادة الساحقة في الطلب. نظرًا لنمو الطلب على المنافع العامة، إذا فازت الصين في هذه المنافسة، فيجب أن تكون قادرة على تلبية هذا الطلب لتصبح دولة مهيمنة. لكن سيكون من الصعب على الصين تلبية هذا الطلب بمجرد هزيمة الولايات المتحدة. بهذا المعنى، لا يمكن للفائز في هذه المسابقة أن يصبح المهيمن. لذلك، لا يمكن تسميتها منافسة على الهيمنة؛ قد تكون منافسة على المركز الأول.

ولكن هل هذا يعني أن نظام الهيمنة ينهار؟ لا، لا يعني ذلك. سأتجاوز تفاصيل المنافع العامة في الوقت الحالي. يمكن أن تكون هناك أشكال مختلفة من السلع والخدمات. ما تقدمه الولايات المتحدة ليس فقط الموارد المادية ولكن أيضًا الاستراتيجيات والمؤسسات للحفاظ عليها. يشمل المفهوم خدمات المنافع العامة المادية وغير المادية. حاليًا، تفتقر الولايات المتحدة إلى القوة الاقتصادية والعسكرية لتوفيرها. وفقًا لتقرير إخباري لشبكة سي إن إن أمس، استهلكت الولايات المتحدة 80% من صواريخها الاعتراضية من طراز ثاد. كما استنفدت أكثر من 50% من صواريخ باتريوت. إذا اندلعت حرب في مكان آخر غير إيران، فكم عدد التهديدات القادمة التي يمكن للولايات المتحدة اعتراضها بصواريخها المتبقية؟ علاوة على ذلك، فهي تستخدم صواريخ تكلف عشرات الملايين من الدولارات لإسقاط طائرات بدون طيار تبلغ قيمتها عشرات الآلاف. إذا اندلعت أزمة في تايوان وشنت الصين هجومًا واسع النطاق، فستكون هناك حاجة إلى صواريخ اعتراضية للدفاع عنها، لكن مساعدة الولايات المتحدة أصبحت صعبة للغاية.

ماذا عن كوريا الجنوبية؟ هناك أيضًا حديث بأنه بحلول الوقت الذي يمكن فيه استخدام نظام ثاد لاعتراض صواريخ كوريا الشمالية، ستكون الحرب قد أصبحت شاملة بالفعل، مما يجعله شبه عديم الجدوى. إذا تم إطلاق صواريخ كوريا الشمالية النووية، فيجب اعتراضها، لكن الولايات المتحدة ليس لديها موارد متاحة للمساعدة. هذه هي معضلة التزامن، وهي مناسبة أظهرت أن الولايات المتحدة تفتقر إلى القدرة على إدارة عمليات في مسرحين أو أكثر. في الأصل، تم تعريف القوة المهيمنة على أنها تلك التي يمكنها إدارة مسرحين على الأقل، أو 1.5 مسرح (التدخل بنشاط في واحد مع توفير الدعم الخلفي لآخر). حتى خلال الحرب الباردة، كانت هناك ثلاثة مسارح رئيسية - أوروبا والشرق الأوسط وآسيا. الآن، حتى في مسرح واحد،

على الرغم من أنه صراع جوي وبحري دون نشر قوات برية، يتم استنزاف المخزونات. وهذا يدل على أن هيمنة أمريكا العسكرية في حالة هشة للغاية. وكما تدرك الصين وروسيا بنفسيهما، فإن الحرب الحالية ليست مجرد معركة أسلحة ولكنها أيضًا معركة قدرة إنتاج الأسلحة وسلاسل التوريد. إنها حرب توضح مدى صعوبة شن الحرب، حيث تتضح بشكل متزايد أهمية التحالفات والأسلحة المتطورة والعمليات متعددة النطاقات (بما في ذلك البحرية والجوية والبرية والسيبرانية والفضائية والذكاء الاصطناعي). لقد استطردت قليلاً، ولكن على أي حال، من أين أتت تلك القصة؟

طبيعة وحدود النظام الذي تقوده الولايات المتحدة

إذن، النقطة هي أنه أصبح من الصعب جدًا على الولايات المتحدة الحفاظ على هذه المنافع العامة الاستراتيجية بمفردها. نحن بحاجة إلى النظر في تاريخ كيفية توسع الطلب على هذه المنافع العامة الاستراتيجية بمرور الوقت. الفكرة هي دراسة النظام الدولي المتغير بالتزامن مع هذا التوسع في الطلب. يمكننا تقسيم النظام الذي تقوده الولايات المتحدة من الحرب الباردة إلى الوقت الحاضر إلى جانبين. أحدهما هو النظام الليبرالي الذي تقوده الولايات المتحدة. ولأنه يحمل كلمة "ليبرالي"، فإن لدى بعض الناس تصورًا معياريًا بأنه نظام جيد. خاصة في النزاعات السياسية الداخلية، يميل المحافظون، في تأكيدهم على القوة العسكرية، إلى التشديد على أهمية التحالفات والنظام الذي تقوده الولايات المتحدة، والذي غالبًا ما يمتد إلى منطق أن النظام الليبرالي صحيح أيضًا من الناحية المعيارية. على العكس من ذلك،

يضع المعسكر التقدمي مزيدًا من التركيز على الطبيعة الهرمية للعلاقة بين الولايات المتحدة وجمهورية كوريا، معتبرًا إياها وضعًا تم فيه التنازل عن الاستقلالية السياسية مقابل مظلة أمنية. كلتا النقطتين صحيحتان. لقد مكنت الولايات المتحدة حلفاءها من البقاء من خلال توفير الدعم الأمني، ولكن في الوقت نفسه، كان هناك عنصر من إضعاف استقلاليتهم الاستراتيجية. في حين كان الأمن مبررًا للحفاظ على التحالفات، فمن المستحيل الحصول على كل من الأمن والاستقلالية الاستراتيجية في وقت واحد. في أي تحالف غير متكافئ، يؤدي الحصول على الأمن حتمًا إلى التنازل عن الاستقلالية. منذ عام 1945، كان النظام الذي جلبته الولايات المتحدة وجوهر السلع والخدمات المقدمة ضمن ذلك النظام بالضرورة سلعة نادي استراتيجية وانتقائية. كانت البلدان التي لم يتم استبعادها ويمكنها الاستفادة من هذه المزايا مع منافسة أقل، وخاصة الحلفاء، هي المستفيدة من الليبرالية

النظام الدولي. قد تجد البلدان المستبعدة أن النظام الدولي الليبرالي غير عادل. كان بلد مثل الصين خلال الحرب الباردة مستفيدًا أيضًا من النظام الاقتصادي الليبرالي، حيث تمكن من النمو اقتصاديًا داخل النظام الذي تقوده الولايات المتحدة. ومع ذلك، من منظور الصين، لا بد أن منطق الاستبعاد الأمريكي - استراتيجيته المتمثلة في منع البلدان الأخرى من ممارسة القيادة الإقليمية إذا لم تكن حلفاء للولايات المتحدة - قد بدا غير عادل للغاية. لذلك، فإن النظام الدولي الليبرالي، على الرغم من اسمه، له جوانب قمعية وإيجابية. بالنسبة لأي نظام، يجب أن ننظر إلى كل من تقييمه المعياري والمنطق الداخلي المطلوب لصيانته. كان نظام الحرب الباردة سلعة نادي حصرية للغاية يتم توفيرها فقط للعالم الحر، معسكر البلدان الديمقراطية الليبرالية بقيادة الولايات المتحدة، وحتى داخله، كانت هناك درجة عالية من الهرمية. ومع ذلك، بسبب وجود عدو مشترك،

كانت حقبة ذات تماسك داخلي عالٍ جدًا. ماذا عن الثلاثين عامًا من حقبة ما بعد الحرب الباردة؟ لقد كانت فترة مثيرة للاهتمام للغاية. تحدثت ذات مرة مع مساعد وزير خارجية أمريكي سابق أخبرني أن النظام أحادي القطب كان لعنة على الولايات المتحدة. تحدث عن مدى الضرر الذي لحق بالولايات المتحدة خلال الثلاثين عامًا الماضية عندما كانت الدولة الأقوى الوحيدة في العالم، وعن عدد المشاكل الداخلية التي نشأت خلال هذا الوقت. لم يكن هذا بسبب أن الولايات المتحدة فعلت شيئًا خاطئًا، ولكن لأنه على مدار الثلاثين عامًا الماضية، كان على الولايات المتحدة أن تتولى مهامًا لا يمكنها التعامل معها بمفردها.

لقد كان مزيجًا من وجود قوة عظمى واحدة فقط، والغطرسة الأمريكية بأنها تستطيع فعل كل شيء، وإلقاء المسؤولية على الآخرين من قبل الدول المحيطة التي توقعت أن تفعل الولايات المتحدة كل شيء. كان هذا غير مسبوق في تاريخ البشرية. أكتب عمودًا بعنوان "أبحاث شرق آسيا"، وفي عمودي الأخير، استشهدت بكتاب بعنوان "تغيير النظام". كتبه صحفيان من صحيفة نيويورك تايمز بناءً على مقابلات مع أكثر من ألف شخص حول حقبة ترامب. إنه كتاب باللغة الإنجليزية، وعلى الرغم من أنني لم أقرأه كله، فقد قرأت قسم السياسة الدولية. هناك حلقة في النهاية حيث أجرى هذان الصحفيان، اللذان كتبا الكتاب بشكل نقدي، مقابلة مع ترامب عدة مرات.

في المقابلة النهائية، على الرغم من علاقتهما العدائية بشكل أساسي، انفتح ترامب، وهذا موجود في الكتاب. قال إنه أقوى شخص وجد على الإطلاق في التاريخ. صرح بفخر أنه لا أحد، لا نابليون، ولا جنكيز خان، ولا ستالين، ولا ماو، كان لديه قدر من القوة مثله كفرد. ثم قال إن مؤرخًا قد كتب المذكرة التي كان يسلمها لهم الآن، والتي استلمها الصحفيان. في وقت لاحق، اكتشفا أن المذكرة كتبها حامل مضارب لاعب غولف محترف كان يلعب كثيرًا مع ترامب. كان حامل المضارب هذا من هواة التاريخ. في الظروف العادية، سيكون هذا غريبًا إلى حد ما. لكن أن يتحدث بحرية يكشف الكثير عن وجهة نظر ترامب الشخصية للسلطة، أو

كيف يرى السياسة الدولية. إنه يوضح مدى قوة بلد مثل الولايات المتحدة. يشعر الأفراد بذلك، وبالفعل، إذا نظرت إلى مؤشرات القوة الوطنية وقارنتها بروما القديمة أو إسبانيا أو الإمبراطورية البريطانية التي لم تكن تغرب عنها الشمس، حوالي عام 2000، شكل الإنفاق العسكري الأمريكي 50% من إجمالي الإنفاق العالمي. أنفقت الولايات المتحدة وحدها نصف الميزانية العسكرية للعالم، وكان إنفاقها على البحث والتطوير 80%. كانت هذه قوة عسكرية قادرة على الحفاظ على إمبراطورية. لقد كانت أقوى دولة في تاريخ البشرية، لكننا خلطنا بين كوننا بهذه القوة وامتلاك القدرة على الحفاظ على النظام. كنت أعتقد ذلك أيضًا. حتى حقبة ترامب، كنت أعتقد أن الثلاثين عامًا من فترة ما بعد الحرب الباردة أظهرت أن أقوى دولة يمكنها فرض النظام، وأن هذه هي الهيمنة، وبالتالي فإن الدولة التي توفر النظام هي دولة مهيمنة. لكن بعد المرور بحقبة ترامب، غيرت مفهومي لأفكر في الدولة المهيمنة على أنها دولة يمكنها تلبية الطلب على المنافع العامة. ومع ذلك، لا يفكر الكثير من الناس بهذه الطريقة.

خلال الثلاثين عامًا من حقبة ما بعد الحرب الباردة، أصبحت المنافع العامة التي قدمتها الولايات المتحدة أقرب إلى المنافع العامة الخالصة بدلاً من منافع النادي الاستراتيجية. أنفقت الولايات المتحدة قوتها الوطنية من أجل سكان العالم البالغ عددهم 8 مليارات نسمة. إذا نظرت إلى التدخلات العسكرية مثل أزمة البوسنة والأزمة السورية، أو المساعدات الاقتصادية (المساعدة الإنمائية الرسمية)، فقد فعلت الولايات المتحدة الكثير من الأشياء التي لم تكن حاسمة لمصالحها الوطنية. كانت الولايات المتحدة نفسها لديها ثقة مفرطة في القدرات التي يمكن أن تمتلكها دولة مهيمنة، وبينما كانت الحرب على الإرهاب لا مفر منها في بعض النواحي، كان ينبغي كبحها. بعد تجربة تلك الثلاثين عامًا، كان تفكير ترامب هو أن ما فعلناه لمدة 30 عامًا هو توفير منافع عامة خالصة، وهو ابتعاد عن المنافع العامة الاستراتيجية. كانت التكلفة هائلة. هل كان هناك أي عائد لتلك التكلفة الهائلة؟ لم يكن هناك عائد. كان العائد هو تدهور الصناعة التحويلية الأمريكية، وتدهور الطبقة الوسطى الأمريكية، والمشاكل الاجتماعية مثل الفنتانيل، وتدفق المهاجرين، وضعف السوق الأمريكية، وتفريغ الصناعة التحويلية. هذا

هو ما حدث. لذا إذا نظرت إلى استراتيجية الأمن القومي الأمريكية (NSS)، فإن الولايات المتحدة تتنكر لجميع الاستراتيجيات التي سبقتها. إذا قرأتها بعناية، فهي ليست إنكارًا لثمانينيات القرن الماضي، بل للثلاثين عامًا الماضية. الرئيس المثالي لترامب هو ريغان. مثل ريغان، الذي سعى إلى السلام من خلال القوة في الثمانينيات، كانت النقطة المرجعية التي وضعها ترامب في اعتباره هي نوع الهيمنة التي حافظت على القوة الأمريكية من خلال خلق منافع عامة مع حلفاء الحرب الباردة. لكن إلقاء اللوم في إخفاقات تلك الثلاثين عامًا على الرؤساء أوباما وبوش وكلينتون أمر صعب، لأننا كنا نختبر تلك البنية السياسية الدولية لأول مرة. تمامًا كما شعر الرئيس ترامب بأنه أقوى شخص في التاريخ، اعتقد الجميع أن الولايات المتحدة في الثلاثين عامًا الماضية كانت أعظم دولة في التاريخ، وأن البشرية ستتوحد.

اعتقد الناس أن أول قوة قادرة على توحيد 8 مليارات شخص من البشرية قد ظهرت. لا يزال من الممكن القيام بذلك الآن. على سبيل المثال، يمكن إنشاء نظام سياسي واحد إذا كان من الممكن الدفاع عن حدوده عسكريًا. الدولة الإقليمية هي وحدة يحددها الإقليم الذي يمكنها الدفاع عنه. الولايات المتحدة، حاليًا أقوى قوة عسكرية في العالم، قوية بما يكفي للدفاع عن الأرض من الفضائيين. قد يكون الفضائيون أقوى، لكن العالم حقق درجة من التكامل حيث، إذا حدث شيء ما، يمكن للولايات المتحدة إرسال قوات أو إرسال طائرات نقل أسرع من الصوت لإدارة أي مكان على الكرة الأرضية جغرافيًا في غضون يوم واحد. ناهيك عن الاتصالات.

وهذا يعني أن الأساس المادي لكي يصبح 8 مليارات شخص وحدة سياسية واحدة قد تم إنشاؤه. في هذا الوضع، وبتأثير كبير من الثلاثين عامًا الماضية، يحدث رد فعل عنيف في السياسة الأمريكية ضد الحفاظ على هيمنة الولايات المتحدة كمزود للمنافع العامة الخالصة. بدأ الشعب الأمريكي يرى ذلك كتكلفة لا تطاق. السؤال إذن هو ما إذا كانت الولايات المتحدة ستتخلى عن هذه الهيمنة. هذا يتعلق بالزيادة الهائلة في الطلب.

اعتقد الناس أن أول قوة قادرة على توحيد 8 مليارات شخص من البشرية قد ظهرت. لا يزال من الممكن القيام بذلك الآن. على سبيل المثال، يتم تأسيس نظام سياسي واحد إذا كان بإمكانه الدفاع عن حدوده عسكريًا. الدولة الإقليمية هي وحدة يحددها الإقليم الذي يمكنها الدفاع عنه. الولايات المتحدة، حاليًا أقوى قوة عسكرية في العالم، لديها قوة عسكرية كافية للدفاع عن الأرض من الفضائيين. قد يكون الفضائيون أقوى، لكن العالم حقق درجة من التكامل حيث، إذا حدث شيء ما، يمكن للولايات المتحدة إرسال قوات أو إرسال طائرات نقل أسرع من الصوت لإدارة أي مكان على الكرة الأرضية جغرافيًا في غضون يوم واحد.

ناهيك عن الاتصالات، فقد تم إنشاء الأساس المادي لكي يصبح 8 مليارات شخص وحدة سياسية واحدة. يحدث رد فعل عنيف في السياسة الأمريكية ضد الحفاظ على هيمنة الولايات المتحدة كمزود للمنافع العامة الخالصة على مدى الثلاثين عامًا الماضية. يرى الشعب الأمريكي هذا على أنه تكلفة لا تطاق. ومع ذلك، من المشكوك فيه ما إذا كانت الولايات المتحدة ستتخلى عن هيمنتها. هذا يتعلق بالزيادة الهائلة في الطلب.

هذا يتعلق باستحالة الهيمنة أحادية الدولة. لقد أصبحت بالفعل مستحيلة. ولكن هل ستتخلى الولايات المتحدة عن موقعها المهيمن؟ من غير المرجح أن تفعل ذلك، لأن هناك الكثير من القوة الهيكلية والمصلحة النظامية على المحك. حتى لو استمع الرئيس ترامب إلى أصوات الفصائل المتطرفة مثل حركة ماغا، التي تدعو إلى "دعونا نتوقف عن العمل من أجل العالم"، إذا تراجعت الولايات المتحدة، فإنها ستخسر الكثير: الامتياز الهائل للعملة الاحتياطية، والقدرة على تأمين القواعد من خلال الحفاظ على التحالفات، والنفوذ السياسي، والفوائد الاقتصادية. كما أن نفوذها في سلاسل التوريد مرتبط بتوفير الأمن. كما سنناقش لاحقًا، لماذا تستقبل الدول الآسيوية

ترامب؟ بينما أوروبا في صراع مع ترامب، نواجه تهديدًا أمنيًا هائلاً من الصين، لذلك هناك تصور أمني قوي جدًا بأنه يجب علينا الدخول في نوع من المعاملات مقابل توفير هذا الأمن. لذلك، من الصعب علينا أن نصبح مثل أوروبا. يمكن لأوروبا تحقيق الاستقلالية الاستراتيجية في 10 سنوات إذا حاولت، لأن التهديد العسكري من الصين ليس كبيرًا، وقلقها الرئيسي هو روسيا. في هذا الصدد، تعرف الولايات المتحدة هذا. على الرغم من الحجج من فصائل مثل حركة ماغا، لا تزال الولايات المتحدة القوة العظمى رقم واحد في العالم. ومع ذلك، فإنها تقف على مفترق طرق: هل ستصبح "قوة عظمى بدون هيمنة" أم "قوة عظمى مع هيمنة"؟ لا ينوي الاستراتيجيون الأمريكيون الرئيسيون، بمن فيهم الرئيس ترامب، التخلي عن الهيمنة ليظلوا فقط أقوى قوة في العالم. هذا لأنه إذا تخلوا عن الهيمنة، فمن المحتمل جدًا ألا يتمكنوا من الحفاظ على مكانتهم كأقوى قوة. لن يعودوا قادرين على تلقي المساعدة من الحلفاء، و

الامتيازات التي تأتي معها ستختفي، وقد تتعرض مكانتهم كعملة احتياطية للخطر. هناك حديث مفاده أنه لو لم تكن الولايات المتحدة دولة العملة الاحتياطية خلال الأزمة الاقتصادية لعام 2008، لكان عليها أن تطلب خطة إنقاذ من صندوق النقد الدولي. يعرف صانعو السياسات أنه في اللحظة التي يفقدون فيها العملة الاحتياطية، والاحتكار النووي، وسلطة وضع الأجندة المؤسسية، ولم يعد يُعترف بهم كدولة مهيمنة، يمكن أن يفقدوا مكانتهم كأقوى قوة. لذلك، يجب عليهم التغلب على فرضية "استحالة الهيمنة أحادية الدولة" من خلال إعادة ضبط الهيمنة. هذه هي المشكلة التي تواجهها الولايات المتحدة. ومع ذلك، ليس من المؤكد ما إذا كانت الولايات المتحدة تدرك هذا بدقة. بالاستماع إلى الأوراق الأكاديمية أو تصريحات صانعي السياسات في الولايات المتحدة، هناك الكثير من التركيز الخطابي على أهمية التحالفات والتعاون مع الحلفاء.

نظام الهيمنة المستقبلي وآفاق سياسات القوى العظمى

يتحدثون بهذه الطريقة على أساس كل قضية على حدة، مثل الأمن أو الاقتصاد، ولكن من المشكوك فيه ما إذا كانت الولايات المتحدة قد استيقظت على مستوى الحاجة إلى تقاسم سلطة الهيمنة - أي الانتقال من "تقاسم الأعباء" إلى "تقاسم السلطة". في حين أن الولايات المتحدة قد ضعفت، لست متأكدًا مما إذا كانت قد شعرت حقًا في صميمها بأن الهيمنة أحادية الدولة مستحيلة. بافتراض الحفاظ على نظام الهيمنة، فقد فكرت في بعض البدائل التي يمكن الحفاظ عليها من خلال إعادة تنظيم المؤسسات ضمن مبدأ تشغيلي للهيمنة. الأول هو "الهيمنة الأحادية" التي كانت لدينا حتى الآن. والثاني هو "ائتلاف الهيمنة" الذي يحاول الرئيس ترامب إنشاؤه.

هذا ائتلاف هيمنة يوزع العبء على الحلفاء والشركاء، لكن السلطة الاستراتيجية تظل مركزة في الدولة المركزية - وهو شكل يتمحور حول الولايات المتحدة مع بعض "تقاسم الأعباء". ومع ذلك، من المشكوك فيه ما إذا كان ذلك سيكون كافياً. والثالث هو "الهيمنة الجماعية". هذا شكل يتقاسم الأعباء والسلطة بين أعضاء الائتلاف. لا أعرف كم عدد البلدان التي ستكون. هناك "قمة الديمقراطية" لإدارة بايدن، ومجموعة الديمقراطيات العشر (D10)، ومجموعة السبع (G7)، ولكن يمكن أن تكون إعادة تنظيم لهذه المجموعات. يمكن أن تكون الولايات المتحدة والصين واليابان، وهناك حتى أوراق بحثية تجادل بأن الولايات المتحدة والصين يمكن أن تشكلا ائتلاف هيمنة. وهذا ما يسمى "الهيمنة المزدوجة"، ويشير إلى أنه، في الواقع، تتقاسم الولايات المتحدة والصين بالفعل الهيمنة على أساس كل قضية على حدة. هذا صحيح الآن، ولكن من المرجح أن يحدث في المستقبل.

وهذا يعني أن جزءًا كبيرًا من السلطة الاستراتيجية سيتم تقاسمه بشكل مشترك. لكي يكون "ائتلاف الهيمنة" مستدامًا، يجب أن يتحرك حتمًا في هذا الاتجاه. ولكي تتحقق "الهيمنة الجماعية"، يجب على الولايات المتحدة أن تظهر بنشاط درجة كبيرة من المرونة، مختلفة عن الماضي. هل يمكنها حقًا فعل ذلك؟ بدلاً من ذلك، يمكننا التحرك نحو "الحوكمة المتعددة ما بعد الهيمنة". هذا مفهوم صعب للغاية. إنه شكل مثالي حيث يعمل النظام بأكمله بدون سياسات القوى العظمى أو ائتلاف هيمنة. في الواقع، من الصعب جدًا تحقيق نظام حوكمة يدار مثل دولة واحدة في ديمقراطية.

عندما يفشل كل هذا، ينتقل النظام إلى "نظام القوى العظمى". هذا هو الشكل الذي شهدناه قبل نظام الهيمنة، في أوروبا في القرنين التاسع عشر والثامن عشر. في حين يمكن اعتبار القرن التاسع عشر فترة هيمنة بريطانية، يمكن أيضًا اعتباره نظامًا ثنائي القطب بين بريطانيا وروسيا أو نظام تآلف القوى العظمى. ائتلاف الهيمنة الخماسي المكون من بروسيا والنمسا وفرنسا شمل لاحقًا إيطاليا، ليصبح ستة. كان القرن التاسع عشر نظامًا تعايش فيه نظام التآلف ونظام الهيمنة البريطاني والنظام الثنائي القطب الأنجلو-روسي بشكل معقد، ومن الصعب رؤيته كنظام هيمنة بحت.

على الرغم من أن بريطانيا تبنت الليبرالية في المجال الاقتصادي، كما هو الحال مع قوانين الغلال، من حيث عدد السكان والقوة العسكرية (البحرية بشكل أساسي)، إلا أنها لعبت دور الموازن فقط دون تحالف جيش بري قاري، لذلك يمكن اعتبار نظام التآلف أقوى. في حوالي 400 عام منذ القرن السابع عشر، والتي بدأت بصلح وستفاليا، كانت فترة الهيمنة 80 عامًا فقط، والباقي كان توازن قوى. في الواقع، على الرغم من أن توازن القوى والهيمنة يتداخلان إلى حد ما، إلا أن الهيمنة بمعناها الكامل كانت فترة قصيرة جدًا. لذلك، إذا انتهت هيمنة الولايات المتحدة وانتقلنا إلى نظام يركز على القوى العظمى، فسنكون في حيرة شديدة، على الرغم من أن ماهية هذا النظام هو موضوع لمزيد من النقاش.

ومع ذلك، في بعض النواحي، هذه "عودة إلى الوضع الطبيعي". هذا لأن نظام الهيمنة كان استثنائيًا للغاية. سأوضح المزيد. الرأي السائد بين العلماء في هذه الأيام هو أنه يمكن أن تكون هناك أشكال مختلفة من سياسات القوى العظمى بعد الهيمنة. لذا سأتخطى هذا الجزء. هناك بالتأكيد محفزات يمكن أن تؤدي إلى حقبة ما بعد الهيمنة. يمكن أن يحدث ذلك في أي وقت، وخاصة الإخفاقات الاستراتيجية للولايات المتحدة خلال حقبة ترامب يمكن أن تلعب دورًا في تسريع انهيار نظام الهيمنة، على الرغم من كون الولايات المتحدة أقوى قوة. تتجلى الأخطاء الاستراتيجية لأمريكا في العديد من المجالات، مثل فشلها في الاستفادة الكاملة من مواردها، وموقفها من تجاهل آراء الحلفاء، وخلقها لظروف مكنت من تقوية الصين. في الصين، هناك حتى حديث بأن الرئيس ترامب شخصية تساعد في بناء الصين.

إلى هذا الحد، قد يتم تقييم ترامب لاحقًا على أنه كان فرصة للصين. هل هذا يعني أن الولايات المتحدة فقدت مواردها تمامًا كأقوى قوة؟ صحيح أنها تستنزفها. من أين تأتي قوة ترامب؟ السبب الذي يجعل العديد من البلدان تحترم الولايات المتحدة حتى عندما يرتكب ترامب إخفاقات استراتيجية متكررة، مثل الصراع الإيراني، هو بسبب القوة التي تمتلكها الولايات المتحدة - قوتها العسكرية والاقتصادية. هذا ليس شيئًا خلقه ترامب؛ إنه يستهلك الموارد التي تراكمت لدى الولايات المتحدة بمرور الوقت. ومع ذلك، قد تأتي نقطة تنخفض فيها تلك الموارد إلى ما دون عتبة حرجة ولم تعد تعمل.

ومع ذلك، من الصعب رؤية هذا على أنه مشكلة للرئيس ترامب وحده. كما سأناقش لاحقًا، فإن عملية إعادة الضبط الاستراتيجي هذه صعبة للغاية، لذلك هناك جوانب متناقضة. التحالفات مهمة، ولكن هناك أيضًا حاجة للضغط على الحلفاء لتعزيز أدوارهم. يجب معاملة الحلفاء بشكل جيد، لكنهم يحتاجون أيضًا إلى التعامل معهم بحزم أكبر بكثير من الماضي. هذا هو نفسه بالنسبة لإدارة بايدن. إنها مسألة كيفية القيام بذلك، ولكن هناك أيضًا وجهة نظر مفادها أنه من الصعب في الواقع تحقيق ذلك بدون نهج يشبه نهج ترامب. شخصيات مثل ويس ميتشل تحمل وجهة النظر هذه.

الانحدارية الأمريكية وإعادة الضبط الاستراتيجي

قبل المتابعة، بهذا المعنى، يجب النظر إلى "أطروحة انحدار الولايات المتحدة" بطريقة معقدة. هناك جانب انحدار القدرة المطلقة المذكور سابقًا، وأيضًا جانب انحدار القدرة النسبية، أي التخلف في المنافسة مع الصين. إن تراجع الإرادة للهيمنة، وخاصة تراجع إرادة الشعب الأمريكي، مهم للغاية. هذا متغير مهم جدًا. هناك أيضًا إخفاقات استراتيجية، لكنني أعتقد أن أكبر سبب لانحدار الولايات المتحدة هو انحدار جانب الطلب بسبب التوسع في الطلب على المنافع العامة. كانت الثلاثون عامًا الماضية بهذه الأهمية. كان هذا هو النقاش النظري حتى هذه النقطة. كانت الفكرة هي الفحص التحليلي لماهية النظام، وعلى أي مستوى يجب أن ننظر إلى التغييرات الحالية في النظام، وأن هذا المستوى هو التغيير في مبدأ تشغيل الهيمنة، وكيف يجب أن ننظر إلى أسباب وعمليات ما إذا كان هذا المبدأ التشغيلي يتغير حقًا. الآن، دعنا نتحدث عن واقع الاستراتيجيات المختلفة التي تحدث بالفعل. عادة، تبدأ مناقشات السياسة الخارجية الأمريكية من هنا.

واقع وتحديات السياسة الخارجية الأمريكية

هناك العديد من التفاصيل، ولكن سيكون من الصعب علي تغطية كل شيء. لغرض محاضرتنا، أولاً، كانت هناك الاستراتيجية الكبرى لإدارة بايدن المتمثلة في "المنافسة المدارة"، وحقبة ترامب مهمة. ما الذي يحاول الرئيس ترامب فعله؟ صدر آخر تقرير لاستراتيجية الأمن القومي في 5 ديسمبر من العام الماضي. تلك الوثيقة تدور حول الاستراتيجية الكبرى، لكن هذه الوثيقة، التي تسمى "استراتيجية العلامة التجارية"، ليست استراتيجية كبرى إلى هذا الحد. تقول فقط إن الاستراتيجية الكبرى تدور حول إعادة ترتيب أولويات الاستراتيجيات، لكنها تفتقر إلى تفاصيل محددة حول كيفية إعادة ترتيب أولوياتها بالفعل. هناك قصص مختلفة، مثل "استراتيجية مجال النفوذ المحيطي" لحماية الأطراف، و"مفهوم توازن القوى" للمنافسة بشكل جيد مع الصين، وإدارة الحلفاء، ولكن عندما تجمع كل ذلك معًا، لا توجد صورة واضحة عن المكان الذي تحاول الولايات المتحدة الذهاب إليه.

بهذا المعنى، تفشل في أن تكون بمثابة مبدأ توجيهي ملموس. إنها وثيقة، عند قراءتها، لا تعطي أي دليل على أن الولايات المتحدة ستذهب إلى فنزويلا أو تبدأ حربًا مع إيران. نحن في عصر "فراغ في الاستراتيجية الكبرى"، بدون مبدأ توجيهي استراتيجي كبير لتوجيه سياسات محددة. من غير المعروف ما إذا كان هذا سيستمر. ولكن من هذا المنظور، يمكن اعتبار السياسة الخارجية الأمريكية الحالية في المرحلة الأولية من التجارب المختلفة للحفاظ على مكانتها كقوة مهيمنة وسط الانحدار المطلق والنسبي للقوة الوطنية الأمريكية، والتغيرات غير المسبوقة في البيئة السياسية الدولية، والوضع المتغير للمنافع العامة الاستراتيجية. سيتعين علينا الانتظار لنرى إلى متى سيستمر ذلك. قد ينتهي الأمر أسرع مما هو متوقع. يمكن للشعب الأمريكي أن يقرر، "هذا لا يعمل على الإطلاق. دعنا نعود فقط إلى كوننا قوة عظمى عادية. دعنا نجعل كل شيء سلعة نادي ونذهب فقط مع البلدان التي تحتاجها الولايات المتحدة حقًا".

يمكن أن تسير الأمور على هذا النحو. قد يتوافق هذا مع "الانسحاب". على العكس من ذلك، يمكن أن تتحرك نحو شكل موسع أكثر من استراتيجية الهيمنة مع إعادة ضبط استراتيجيتها للهيمنة. بهذا المعنى، فإن الإطار الزمني لتكيف هيمنة أمريكا وشدة وعمق التغييرات هو شيء سيتعين علينا مراقبته لفترة أطول بكثير. حاليًا، تحتوي السياسة الخارجية الأمريكية على متغير ترامب، والفرد المسمى ترامب هو متغير هائل. من الصعب التحدث عن كل ذلك. هناك أيضًا المتغير السياسي الدولي لهيمنة الولايات المتحدة. عندما نأخذ كل هذا في الاعتبار، فإن مجموعة الخيارات التي تمتلكها الولايات المتحدة هي بنود السياسة الفردية التي تظهر من استراتيجية إعادة ضبط الهيمنة الخاصة بها. هذه هي الأشياء التي يجب على الولايات المتحدة القيام بها الآن: ماذا تفعل بالعلاقة الاقتصادية بين الولايات المتحدة والصين، وكيفية إحياء الاقتصاد المحلي الأمريكي، وكيفية إقامة علاقات مع الحلفاء، ومقدار العبء الذي يجب أن تطلبه من الحلفاء، وكيفية الحفاظ على فجوة تكنولوجية فائقة في مجالات التكنولوجيا الجديدة، وكيفية تنظيم المنافسة على الهيمنة التكنولوجية، وما إلى ذلك.

هذه أسئلة جوهرية للغاية. المشكلة الأكبر هي أن الإجابات على هذه الأسئلة الفردية تتعارض مع بعضها البعض في عملية حلها. محاولة حل مشكلة واحدة تخلق مشكلة في أخرى، ولا يمكن حلها جميعًا دفعة واحدة. إنها عملية معالجتها واحدة تلو الأخرى، بدءًا من الأكثر إلحاحًا. لجعل الحلفاء أو البلدان الأخرى تفهم هذا - لكي يساعد الحلفاء الولايات المتحدة حتى أثناء لي أذرعهم - يجب أن يكونوا قادرين على فهم إطار الاستراتيجية الكبرى التي تقدمها الولايات المتحدة.

يجب أن يفهموا وأن يكون لديهم صورة كبيرة عن "إذا ساعدنا في هذا، فستكون هذه هي النتيجة في النهاية". كانت هناك مثل هذه الحالات في الماضي. كما ورد في كتاب "الأحادية المتقطعة"، كلما واجهت الولايات المتحدة صعوبات في هيمنتها، مثل اتفاق بلازا في منتصف الثمانينيات أو مبدأ نيكسون، بدا أحيانًا أنها تفرض تضحيات على حلفائها أو تحول المسؤولية إليهم. ومع ذلك، اعتقد الحلفاء أنه بما أن الولايات المتحدة تدير مشروع الهيمنة بأموالها الخاصة، فمن المفهوم أن الأمر سيكون صعبًا، وقد ساعدوا بنشاط لأنهم أدركوا أن "الأمر صعب الآن، لكن علينا المساعدة. لكن تكلفة المساعدة الآن أرخص بكثير من تكلفة المشاكل التي ستنشأ بدون الولايات المتحدة. مساعدة الولايات المتحدة صفقة أفضل بكثير". الآن، لا توجد ثقة كبيرة في الولايات المتحدة في هذا الصدد.

لا يوجد يقين بأنه إذا ساعدنا حقًا، ستعود الولايات المتحدة إلى سابق عهدها، وتهتم بحلفائها، وتستجمع قوتها مرة أخرى لحماية الدول الأخرى من أجل المبادئ الليبرالية، واقتصادات السوق، وانتشار الديمقراطية الليبرالية، والسلام المستقر. ما تعلمناه الآن هو أن الأمر مختلف، وأنه يتعلق أكثر بلعب دور في التحرك نحو الهيمنة الجماعية. بعبارة أخرى، يمكن للولايات المتحدة أن تكون القائد الذي يحافظ على ائتلاف الهيمنة. بدون الولايات المتحدة، من الصعب الحفاظ على نظام الهيمنة في الوقت الحاضر. إذا كان سيتم الحفاظ على نظام الهيمنة في المستقبل، فإن الولايات المتحدة شرط ضروري، ولكنها ليست شرطًا كافيًا. في الماضي، كانت شرطًا ضروريًا وكافيًا، ولكن الآن، بينما يجب أن تكون الولايات المتحدة موجودة، فإن وجودها وحده لا يصنع نظام هيمنة. يتطلب الأمر الولايات المتحدة بالإضافة إلى مساعدة العديد من الحلفاء وائتلاف هيمنة. إذا أحسنت الولايات المتحدة صنعًا وأخذت زمام المبادرة في إنشاء ائتلاف هيمنة وأظهرت استعدادًا لتقاسم السلطة، فقد تزداد احتمالية تحمل الحلفاء للألم قليلاً.

لو كان الرئيس ترامب يقول هذا الآن، لشعر العديد من الحلفاء بالاطمئنان وساعدوا الولايات المتحدة. لكن ترامب لا يقول ذلك. يقول إنه في المستقبل، سيكون الأمر يتمحور حول الولايات المتحدة بشكل غير مشروط، ويجب على الحلفاء أن يفعلوا ما يحتاجون إلى القيام به وأن يفعلوا ما نطلبه منهم. ويقول أيضًا إنه يجب عليهم المساعدة في الحروب التي أبدأها دون سابق إنذار. قد يكون هذا خطابًا للاستهلاك المحلي، لكن من منظور الحليف، إنه جزء صعب للغاية. بغض النظر عن مدى محاولة الولايات المتحدة دعم حلفائها، هناك في الواقع أجزاء صعبة للغاية. هناك شخصية تدعى ويس ميتشل، الذي شغل منصب مساعد وزير الخارجية في إدارة بوش والولاية الأولى لترامب. في ورقة بحثية حديثة، وصف استراتيجية ترامب بأنها "استراتيجية التوحيد".

هذا الشخص باحث سياسات وأكاديمي كتب أيضًا كتابًا بعنوان "المنطقة الرمادية". هذه إحدى الأوراق البحثية التي تبرر استراتيجية ترامب على أفضل وجه. وهي موجودة أيضًا في مواد القراءة الخاصة بكم. عندما تقرأها، تريك، "واو، يمكنك أن تنظر إلى ترامب بهذه الإيجابية". إنها تظهر أنه على الرغم من أنه يبدو أن ترامب لن يفعل هذا أبدًا، ولا يبدو أنه سيفكر بهذه الطريقة، إذا كنت ستنظر إليه في أفضل ضوء ممكن، فسيتعين عليك قراءتها بهذا النوع من التفكير. بعد قراءتها، تحصل على إحساس بأن أشخاصًا مثل هؤلاء يشكلون مجتمعًا استراتيجيًا يشكل استراتيجية إعادة ضبط الهيمنة باعتبارها التيار الرئيسي للترامبية أو الحزب الجمهوري. يجب على ترامب أن يتبع محتوى هذا المجتمع الاستراتيجي القائم على الإجماع، لكن ليس من الواضح ما إذا كان سيفعل ذلك. ومع ذلك، يجب أن نراها كحجة مفادها أنه إذا فعل ذلك، فإن استراتيجية إعادة ضبط الهيمنة الأمريكية ستنجح. إنه محتوى مثير للاهتمام جدًا للقراءة. يمكنك فهمه تمامًا بمجرد الاطلاع عليه بسرعة.

من هذا المنظور، بالنظر إلى استراتيجية الأمن القومي أو هذه الحروب، هناك العديد من المشاكل، لكن الخط الأحمر في الأسفل هو أن نزوات ترامب وصراعات سياساته قد تكون في حد ذاتها دليلًا واضحًا على مدى إلحاح وصعوبة تنفيذ الولايات المتحدة لاستراتيجية إعادة بناء هيمنتها. والضغط السياسي الداخلي، والضغط لمتابعة سياسة أمريكا أولاً، والضغط لإنعاش الاقتصاد - مطالب العصر التي يجب على ترامب تحملها هي مهام صعبة ربما لا يستطيع أحد غير ترامب التعامل معها.

في اللحظة التي تفشل فيها هذه المهمة، لن تخسر الولايات المتحدة حرب الهيمنة مع الصين فحسب، بل قد تفشل أيضًا في إنتاج المنافع العامة اللازمة للحفاظ على البشرية. قد لا يمنع الاتفاق النووي مع المملكة العربية السعودية الانتشار النووي، وقد يفشل تنظيم الذكاء الاصطناعي، وقد يصبح تغير المناخ أكثر تدميراً. في اللحظة التي تهمل فيها الولايات المتحدة الأشياء التي يجب عليها القيام بها، إذا نشأت مشكلة في أي منها - حرب نووية، أو ظهور ذكاء اصطناعي عام مستقل أو ذكاء اصطناعي فائق، أو الفشل في معالجة تغير المناخ - فلن يكون هناك قرن ثانٍ وعشرون. قد تموت من الشيخوخة، ولكن قد تضرب مضرة عامة قبل ذلك، لذا فإن النظام الحالي مهم للغاية. بهذا المعنى، على الرغم من أنني تحدثت فقط عن مبدأ تشغيل الهيمنة ومبدأ تشغيل القوى العظمى، فإن هذا الشعور بالأزمة هو النموذج التالي: نموذج الديمقراطية العالمية.

قد يطالب سكان العالم البالغ عددهم 8 مليارات نسمة بتغيير المبدأ المنظم. للبقاء على قيد الحياة، يجب على البشرية أن تخلق مبدأها المنظم الخاص، وبما أنه لا يمكن الوثوق بالدول، يجب علينا إنشاء حوكمة تتجاوز الدولة. على سبيل المثال، يقوم نشطاء البيئة أو دعاة إلغاء الأسلحة النووية بإنشاء مجال عام عالمي بفكرة أن المضرات العامة لا يمكن إدارتها بسيادة الدولة أو المصالح الإقليمية. هذا لا يتعلق مباشرة بالشريحة الحالية، ولكن مثل هذه المطالب قد تزداد في المستقبل.

لم تعد المنافسة بين الولايات المتحدة والصين هي الحل. الفوز أو الأداء الجيد فيها لا يمكن أن يحل مشكلة إنقاذ البشرية، لذلك إذا فشل نظام الهيمنة، فإن نظام القوى العظمى بالطبع أكثر صعوبة، وقد يكون هناك طلب للتحرك نحو نظام حوكمة عالمي. من الناحية المعيارية، كباحث في العلاقات الدولية، ما هو نوع العالم الذي تود رؤيته في المستقبل؟ أن يتم الحفاظ على نظام الولايات المتحدة. هذا ليس هو الجواب أيضًا. أن تحسن الولايات المتحدة صنعًا وتتعايش مع حلفائها. هذا ليس بالضرورة هو الجواب أيضًا، لأن الصين وروسيا ستقاومان. إذن، إذا ظهر نظام متعدد الأقطاب للقوى العظمى للهروب من ضغط الولايات المتحدة، فهل سيخلق ذلك بعض المساحة لنا؟

من المنظور الضيق للمصالح الكورية، قد يفعل ذلك، ولكن قبل أن نكون كوريين، نحن بشر، ويجب أن نعيش كقاطنين على الأرض. كواحد من سكان الأرض، قد يتعين أن تكون الحوكمة العالمية التي نريدها شيئًا جديدًا تمامًا، من أجل الحفاظ على البشرية. للقيام بذلك، يجب علينا في نهاية المطاف إعادة ضبط العلاقة بين البشر والطبيعة. قد يتعين علينا التحرك نحو حوكمة تعيد ضبط العلاقة بين البشر والطبيعة، حيث لا تكون الطبيعة موضوعًا للاستغلال، وحيث نكبح المصالح والرغبات البشرية حتى نتمكن من الاستمرار في القبول على هذا الكوكب.

المتغيرات التكنولوجية ومستقبل النظام الدولي

لا توجد نقطة مركزية للقوى التي تطالب بهذا. يجب أن يكون المجتمع المدني العالمي، لكن هذه قصة مختلفة. يناقش المحتوى التالي متغيرًا آخر سيحدد النظام المستقبلي في هذا الوضع: متغير التكنولوجيا. كما ذكرت يوم الاثنين الماضي، لدى معهد شرق آسيا (EAI) العديد من المشاريع، ومن بينها، تتزايد مشاريع الذكاء الاصطناعي تدريجياً. أخطط لتقديم موقع AI Global لاحقًا، والذي يتناول كيف يجب أن ننظر إلى التغييرات التي أحدثها الذكاء الاصطناعي.

أتحدث مع العديد من مهندسي الذكاء الاصطناعي والمهنيين الهندسيين، وتطور الذكاء الاصطناعي لا يزال في مرحلته الأولية جدًا جدًا. يجب أن نعتبره لم يبدأ بعد. لذا من السابق لأوانه الحديث عن التغييرات التي ستجلبها المنافسة بين الولايات المتحدة والصين أو الذكاء الاصطناعي. أيضًا، العلاقة السببية الخطية حيث يكون تطوير الذكاء الاصطناعي هو المتغير المستقل والتغيير الدولي هو المتغير التابع لا تصمد. على سبيل المثال، إذا تطور الذكاء الاصطناعي، ستزداد البطالة، وستدمر القدرة التنافسية الوطنية، وستنهار التجارة الحرة، وستخوض الحروب بين الدول بواسطة الروبوتات - سيحدث تغييرات في شكل يستحيل فيه فهم العلاقات السببية. لأنه تكنولوجيا ذات أغراض عامة، يقارنها البعض بالتصنيع، والبعض باختراع النار، والبعض باختراع اللغة. التغيير هائل لدرجة أنه من الصعب قياسه.

في السياسة الدولية، الذكاء الاصطناعي هو تغيير يصعب فهم عمقه. علينا أن نواصل الدراسة ونحن نمضي قدمًا، لكنه يتمتع بهذا القدر من الإمكانات والمخاطر. أما بالنسبة لجزء المخاطر، فعندما تم إنشاء الذكاء الاصطناعي كنموذج لغوي في عام 2022، ظهر في وقت كانت فيه حقبة ما بعد الحرب الباردة تنتهي - وهي حقبة أصبحت فيها المنافسة الجيوسياسية على أشدها، وبدأ نظام الهيمنة أحادي القطب الأمريكي في الانهيار، وأصبحت جميع القضايا تابعة للأمن في السياسة الدولية. نظرًا لأن تطور الذكاء الاصطناعي وتسارع المنافسة بين الولايات المتحدة والصين أو السياسة الدولية التي تتمحور حول الدولة قد تزامنا بالصدفة، فسيصبح من الصعب بشكل متزايد تنظيم الذكاء الاصطناعي عالميًا. سيصبح الذكاء الاصطناعي بلا شك وباحتمال كبير جدًا موضوع منافسة بين الدول.

بدأ الذكاء الاصطناعي بضوابط تصدير أشباه الموصلات، ثم انتقل إلى تنظيمات المعادن الحرجة، ثم إلى المنافسة على المواهب. توجد الآن أيضًا إجراءات لمراقبة تصدير النماذج. وفقًا لمقال في صحيفة نيويورك تايمز أمس، انتهت حكومة الولايات المتحدة تقريبًا من إنشاء لجنة حراسة لإصدار النماذج مغلقة المصدر. يقال إن أنثروبيك وأحدث النماذج هي نماذج مغلقة المصدر لا تصدر شفرة المصدر الخاصة بها. ذكرت ورقة بحثية نُشرت أول من أمس في مجلة فورين أفيرز أنه عندما تطور الصين ميثوس، فإن ميثوس مثل مون-شيهاك سيكون لديه القدرة على تشخيص مشاكل جميع أنظمة الأمن السيبراني الحالية، وهو ما يعني، إذا تم عكسه، أنه سيكون لديه القدرة الهجومية على اختراق جميع الدفاعات السيبرانية.

عندما لا يتم تنظيم ذلك أو يتم مواءمته مع مصالح حكومة معينة، لا يمكن للذكاء الاصطناعي إلا أن يصبح أصلاً استراتيجياً للدولة. بعد ذلك، ستتكشف منافسة شرسة للغاية، وعندما تصل تلك المنافسة إلى مستوى معين وتصل إلى مستوى الدمار المتبادل المؤكد، سيتم التوصل إلى حل وسط. قد تعقد الولايات المتحدة والصين صفقة كبرى لمنع الاستخدام العسكري أو الهجوم السيبراني للذكاء الاصطناعي، ثم تنتقلان إلى نموذج معاهدة عدم الانتشار النووي الذي يمنع الدول الأخرى من تطوير الذكاء الاصطناعي. نظرًا لأننا في المراحل الأولية جدًا، فمن الصعب قياس التغييرات في السياسة الدولية التي سيحدثها متغير التكنولوجيا في المستقبل. في الوقت الحالي، عندما نتحدث ليس فقط عن الذكاء الاصطناعي ولكن أيضًا عن العديد من التقنيات الجديدة، فإننا نتحدث عنها بأشكال مختلفة، مثل حسب المجال في العلاقات الدولية، والتكنولوجيا، وعلم الاجتماع، إلخ.

الذكاء الاصطناعي، موضوع البحث، يتغير بوتيرة أسرع بكثير من وتيرة دراسة الباحثين. في النهاية، سيتعزز العصر أكثر بسبب عجز العقل البشري عن تنظيم تطور التكنولوجيا. بهذا المعنى، السؤال هو كيف ننظر إلى استراتيجية الولايات المتحدة تجاه الصين. من ناحية، يرى البعض أنها معركة يجب الفوز بها ضد الصين، بينما من ناحية أخرى، يعتقد البعض أنه يجب وضع حواجز حماية وإدارة منافسة قائمة على القواعد بشكل جيد.

هناك العديد من القضايا الرئيسية التي انبثقت من هناك. جيك سوليفان، الذي كان مستشار الأمن القومي خلال إدارة بايدن وظهر في مقال حديث في مجلة فورين بوليسي، أنشأ مؤخرًا قناة على يوتيوب ويهاجم ترامب بشراسة. يمكن القول إنه كبير الاستراتيجيين في الحزب الديمقراطي، ويمكننا فهم تفكيره. المهمة التي يجب على الولايات المتحدة القيام بها لا تختلف كثيرًا عن مهمة إدارة ترامب. تقود الولايات المتحدة في خلق التكنولوجيا من لا شيء، خاصة في التكنولوجيا المتقدمة من 0 إلى 1، لكنها متخلفة كثيرًا عن الصين في القدرة التصنيعية، والقدرة على الانتقال من 1 إلى 100. ويجب أن يأتي دعم السياسة الصناعية الوطنية لذلك من الدعم المالي، وهو يقول إنه على الرغم من أنه ليس النموذج الصيني، فإن دور الدولة يتزايد.

في المنافسة بين الولايات المتحدة والصين، ما تفكر فيه الولايات المتحدة هو التفوق على الصين بأي طريقة ممكنة. تلك المعركة لا تتعلق بالفوز في سباق تسلح أو حرب، أو بالعيش بشكل أفضل من الصين، ولكنها أصبحت حقًا معركة شاملة. من المعادن الحرجة إلى المواهب، ونماذج الذكاء الاصطناعي، وكسب الحلفاء، والعلاقات مع العالم الثالث في الجنوب العالمي، أصبحت معركة شاملة للغاية. هذا هو جوهر قصة سوليفان. هل تفهم إدارة ترامب تمامًا شمولية هذه المعركة والحاجة إلى إعادة ضبط سياستها للهيمنة؟ الجواب هو لا.

نشر الباحث ستيفن بروكس، الذي زارنا مؤخرًا، مقالًا آخر. يجادل فيه بأن الولايات المتحدة تكافح للتعامل مع الصين بسبب نفوذ بكين في مجال المعادن الأرضية النادرة. ويقف المهاجرون وراء جزء كبير من الأسلحة والمستحضرات الصيدلانية الجديدة والمواد الكيميائية المنتجة في الولايات المتحدة، وأكثر من نصف مؤسسي الشركات الناشئة في مجال الذكاء الاصطناعي هم من المهاجرين. إيلون ماسك، على سبيل المثال، جاء من جنوب أفريقيا. هذا عصر يتطلب سياسة هجرة استباقية للغاية، ومع ذلك تتحرك الولايات المتحدة حاليًا في الاتجاه المعاكس. هناك ديناميكيات سياسية داخلية تدفع هذا المسار العكسي، مدفوعة بضرورة منع الهجرة و"إنقاذ" الأمريكيين. حجة بروكس هي أنه إذا تعاونت الولايات المتحدة بفعالية مع حلفائها للضغط على الصين، فيمكنها ممارسة نفوذ أقوى بكثير من نفوذ الصين في مجال المعادن الأرضية النادرة.

يأتي ثلثا واردات الصين من السلع الوسيطة للقطاعات الاستراتيجية مثل الإلكترونيات وتكنولوجيا المعلومات من حلفاء الولايات المتحدة. فإذا قرر هؤلاء الحلفاء بشكل جماعي الضغط على الصين، فيمكنهم إلحاق ضرر أكبر بحوالي 5 إلى 11 مرة من النفوذ الذي تملكه الصين على الولايات المتحدة بمعادنها. بعبارة أخرى، تمتلك الولايات المتحدة الموارد لكنها لا تعرف كيفية استخدامها. وسواء كان هذا ممكنًا بالفعل هو سؤال منفصل، لكنه يسلط الضوء على الطبيعة المتوسعة والشاملة للمنافسة بين الولايات المتحدة والصين. وينطبق الشيء نفسه على الذكاء الاصطناعي.

الموقف الاستراتيجي لكوريا الجنوبية والآفاق المستقبلية

سأمضي قدمًا بمجرد الإشارة إلى أن هذه المناقشات جارية. وأخيرًا، دعونا ننتقل إلى جوهر استراتيجية كوريا الجنوبية. فمثل أي دولة، تمتلك استراتيجية كوريا الجنوبية ركيزة واحدة للتعزيز الذاتي - شيء شبيه بـ "لنجعل كوريا أعظم". والركيزة الثانية هي التحالف، وهي استراتيجية لتعزيز التحالف مع الولايات المتحدة. والثالثة هي طريق ثالث، مثل تحالف القوى المتوسطة. إن مساري التعزيز الذاتي والتحالف واضحان للغاية. وأول شيء نحتاج إلى فهمه هو أنه يجب أن يكون لدينا توقعاتنا الخاصة لكيفية تغير النظام الدولي. نحن بحاجة إلى التحليل والتنبؤ لصياغة خطة "أ" وخطة "ب"، ويجب علينا إنشاء إطار للخطاب يمكنه تعظيم مصالح كوريا الجنوبية - بل وحماية المصالح العالمية - بغض النظر عن النظام الذي سيتحقق. ولتحقيق ذلك، فإن الأولوية هي أولاً تحليل التغيرات الحالية في النظام الدولي بدقة كبيرة.

في نهاية المطاف، هذا هو دور الأكاديميين. من الأهمية بمكان أن يتمكن علماء العلاقات الدولية في بلدنا من صياغة خطاب دقيق لحكومتنا. حكومتنا في أمس الحاجة إلى مثل هذا التحليل؛ فهي تريد حقًا أن تفهم كيف تتطور السياسة الدولية. إن نوع النقاش العام الذي قدمته ليس مفيدًا جدًا. إنه أكاديمي أكثر من اللازم؛ نحن بحاجة إلى خطاب يمكن لصانعي السياسات استخدامه على الفور. وهذا يتطلب المزيد من الأكاديميين ومراكز الفكر وباحثي السياسات. إن عدد علماء العلاقات الدولية في بلدنا غير كافٍ على الإطلاق لما تتطلبه مصلحتنا الوطنية. كما أن عدد البيروقراطيين الذين ينفذون السياسة صغير جدًا. هل لدى وزارة الخارجية 2000 شخص الآن؟ إن عدد الدبلوماسيين بالنسبة لعدد السكان منخفض للغاية. مقارنة بالنمو في قوتنا الوطنية، وعلى الرغم من التقدم في جيشنا وشركاتنا وصناعاتنا الثقافية، فإن النظام البيئي المعرفي اللازم لإدارة السياسة الدولية على مستوى أعلى يعاني من نقص حاد. أعتقد أنه سيكون هناك عدد أقل من علماء العلاقات الدولية في الجيل القادم. لأسباب مختلفة، هناك مشاكل داخل الأوساط الأكاديمية، والمجتمع الأكاديمي الحالي للعلاقات الدولية لا يتمتع بجو حيوي يجمع بين البحث الأكاديمي والسياساتي. إنه أكاديمي أكثر من اللازم. وفي هذا الصدد، من الواضح أن عمل معهد شرق آسيا (EAI) مهم. إن أبحاث السياسات في بلدنا بحاجة إلى أن تصبح أكثر تنوعًا. يجب أن ندرك التغيرات في النظام الدولي ونجد دورنا ضمنها، وهو ما لا يمكن القيام به بشكل عشوائي. على سبيل المثال، إذا كانت هناك فرصة تزيد عن 50% للحفاظ على النظام الهيمني، فإن دور القوة المتوسطة هو إيجاد سياسات تضعها كعضو في التحالف الهيمني، مما يساعد هذا النظام على العمل بأكثر الطرق مثالية. يتمثل دور القوة المتوسطة في إقناع الولايات المتحدة عندما تنحرف عن مسارها، وتحديد المزيد من القضايا مع الدول الأخرى في التحالف، وامتلاك الإبداع لصياغة معايير وترتيبات مؤسسية جديدة.

إذا انتهى النظام الهيمني، مع عدم وجود فرصة لإحيائه، وكنا ننتقل إلى عصر سياسات القوى العظمى، فلن يكون هناك دور كبير للقوة المتوسطة. في هذه الحالة، يجب علينا حقًا تبني استراتيجية لتقليل الضرر إلى الحد الأدنى، وتحديدًا استراتيجية تحوط ضمن نظام متعدد الأقطاب. وهذا يعني الحصول على بوالص تأمين متعددة، وخفض التوقعات العامة من خلال توضيح أن بعض الضرر لا مفر منه، ووضع هدف متواضع يتمثل في منع الحرب ببساطة. إذا لم يكن المسار أيًا من هذين وكان علينا التحرك نحو جهد على المستوى العالمي لـ "إنقاذ البشرية"، فحتى لو كان عدد قليل من الرؤساء سيفعلون ذلك، يجب علينا على الأقل طرح هذا الخطاب. ستكون الرسالة: "هذا ليس الوقت المناسب لنا للقتال. الكارثة وشيكة". هل شاهدتم فيلم نتفليكس "لا تنظروا إلى الأعلى"؟ نيزك يندفع نحو الأرض، لكن الجميع مشغولون بأشياء أخرى. إنه نفس وضعنا الحالي، حيث نواجه هلاكًا شبه مؤكد من تغير المناخ أو تهديدات أخرى، ومع ذلك نتصرف جميعًا كما لو أنه لن يأتي ونظل منغمسين في تعظيم مصالحنا الوطنية. إذا كان هناك دور لقوة متوسطة في إنشاء مثل هذا الخطاب، فقد يغير ذلك كيفية استجابة الدول الأخرى، حتى لو بدا الأمر كصرخة في وادٍ. سواء كان الأمر يتعلق بالتحالفات أو الأمن الاقتصادي، فإن المهم هو تأمين موقعنا الاستراتيجي ضمن مبادئ العمل الحالية، بدلاً من مجرد التأكيد بشكل غامض على أن النظام الدولي يتغير، وأن الولايات المتحدة في تراجع، وأننا نتحرك نحو نظام متعدد الأقطاب.

سأمضي قدمًا بمجرد الإشارة إلى أن هذه الأنواع من المناقشات تجري الآن. وأخيرًا، حول جوهر استراتيجية كوريا الجنوبية. فمثل أي دولة، تمتلك استراتيجية كوريا الجنوبية ركيزة واحدة للتعزيز الذاتي، وهو شيء مثل "لنجعل كوريا أعظم"، أليس كذلك؟ والركيزة الثانية هي التحالف: استراتيجية لتعزيز التحالف مع الولايات المتحدة. والثالثة هي طريق ثالث، مثل تحالف القوى المتوسطة. إن مساري التعزيز الذاتي والتحالف واضحان للغاية. لكن أول شيء نحتاج إلى معرفته، بالعودة إلى نقطتي الأولية، هو أنه يجب أن يكون لدينا توقعاتنا الخاصة لكيفية تغير النظام، أليس كذلك؟ لذا، نحتاج أولاً إلى التحليل والتنبؤ ليكون لدينا خطة "أ" وخطة "ب"، ويجب علينا إنشاء إطارنا الخاص للخطاب لتعظيم مصالح كوريا الجنوبية - والمضي قدمًا، لحماية المصالح العالمية - بغض النظر عن النظام الذي سيتحقق. وللقيام بذلك، فإن الأولوية هي تحليل التغيرات الحالية في النظام الدولي بدقة كبيرة. صحيح؟

هذه في النهاية وظيفة الأكاديميين. ما مدى الدقة التي يمكن لعلماء العلاقات الدولية في بلدنا أن يصوغوا بها خطابًا لحكومتنا؟ وحكومتنا متعطشة حقًا لذلك. إنهم يريدون حقًا معرفة ما يحدث في السياسة الدولية. لكن مجرد الحديث عن الأشياء التي ذكرتها ليس مفيدًا جدًا. إنه أكاديمي أكثر من اللازم، لذلك نحن بحاجة إلى التحرك نحو شكل من أشكال الخطاب يمكن لصانعي السياسات استخدامه على الفور. للقيام بذلك، نحن بحاجة إلى أكاديميين، ونحتاج إلى مراكز فكر، ونحتاج إلى المزيد من باحثي السياسات. ولكن - وهذا موضوع مختلف - عدد علماء العلاقات الدولية في بلدنا غير كافٍ على الإطلاق لما تتطلبه مصلحتنا الوطنية. عدد العلماء لدينا، وعدد البيروقراطيين الذين ينفذون السياسة، صغير جدًا أيضًا. هل لدى وزارة الخارجية 2000 شخص الآن؟ من حيث عدد الدبلوماسيين للفرد، إنه مستوى منخفض للغاية. لذا، فإن بلدنا، مقارنة بالنمو في قوته الوطنية، قد حقق خطوات واسعة في الجيش والأعمال وصناعة الثقافة، لكن النظام البيئي المعرفي، إذا جاز التعبير، لإدارة السياسة الدولية على مستوى أعلى، يعاني من نقص حقيقي. وأعتقد أنه سيكون هناك عدد أقل من علماء العلاقات الدولية في الجيل القادم. لأسباب مختلفة، هناك العديد من المشاكل في الأوساط الأكاديمية، وإذا سألت عما إذا كان المجتمع الأكاديمي الحالي للعلاقات الدولية يتمتع بجو عام وحيوي للغاية يجمع بين أبحاث السياسات، فالجواب هو لا. إنه، ماذا عساي أن أقول؟ أكاديمي أكثر من اللازم. بهذا المعنى، فإن عمل معهد شرق آسيا (EAI) مهم بالتأكيد. إن أبحاث السياسات في بلدنا بحاجة إلى أن تصبح أكثر تنوعًا. لذا، نحن بحاجة إلى إدراك التغيرات في النظام الدولي، وضمن تلك التغيرات، علينا أن نجد الدور الذي يجب أن نلعبه. لا يمكننا فعل ذلك من فراغ، أليس كذلك؟ إذا كانت هناك فرصة تزيد عن 50% للحفاظ على النظام الهيمني، فإن دور القوة المتوسطة هو إيجاد سياسات تضعها كعضو في التحالف الهيمني، مما يساعد هذا النظام على العمل بأكثر الطرق مثالية. صحيح؟ وهذا يعني إقناع الولايات المتحدة عندما تنحرف عن مسارها، وتحديد المزيد من القضايا مع الدول الأخرى في التحالف، وامتلاك الإبداع لصياغة معايير وترتيبات مؤسسية جديدة. هذا هو دور القوة المتوسطة. ولكن ماذا لو انتهى النظام الهيمني؟ إذا لم تكن هناك فرصة لإحيائه وكنا ننتقل إلى عصر سياسات القوى العظمى، فلن يكون هناك الكثير مما يمكن أن تفعله قوة متوسطة. في هذه الحالة، علينا حقًا أن نتبع استراتيجية تقليل الضرر، استراتيجية تحوط ضمن نظام متعدد الأقطاب. تأخذ بوالص تأمين متعددة، وبعد توضيح أننا سنتلقى ضربة في النهاية، تخفض بشكل كبير توقعات الجمهور وتضع هدفًا منخفضًا يتمثل في منع الحرب فقط. إذا لم يكن الأمر أيًا من هذين، وكان علينا أن نذهب لجهد على المستوى العالمي لـ "إنقاذ البشرية" كما ذكرت من قبل... حسنًا، لا يوجد العديد من الرؤساء الذين سيفعلون ذلك، ولكن يجب علينا على الأقل طرح هذا النوع من الخطاب. "هذا ليس الوقت المناسب لنا للقتال. كارثة على وشك الحدوث". هل شاهدتم جميعًا ذلك الفيلم القديم على نتفليكس، "لا تنظروا إلى الأعلى"؟ ذلك الذي يظهر فيه دي كابريو. نيزك يندفع نحوهم، ومن المؤكد أنهم سيدمرون قريبًا، لكن الجميع مشغولون بأشياء أخرى. إنها استعارة، بالطبع. إنها تمامًا مثل وضعنا الآن، حيث سواء كان تغير المناخ أو شيئًا آخر، فإن الدمار يكاد يكون على عتبة دارنا، لكننا جميعًا نتصرف كما لو أنه لن يأتي ونركز على تعظيم مصالحنا الوطنية. في مثل هذا الموقف، إذا كان هناك دور لقوة متوسطة في إنشاء هذا النوع من الخطاب، فحتى لو كان صرخة في وادٍ، فقد تختلف استجابات الدول الأخرى. سأتحدث أكثر عن ذلك لاحقًا، ولكن... سواء كان الأمر يتعلق بالتحالفات أو الأمن الاقتصادي، على أي حال، المهم هو تأمين موقعنا الاستراتيجي ضمن مبادئ العمل الحالية، وليس مجرد القول بشكل غامض إن النظام الدولي يتغير، والولايات المتحدة في تراجع، ونحن نتحرك نحو نظام متعدد الأقطاب.

يجب علينا تجنب نوع الخطاب الذي يوحي بأنه يجب علينا الاختيار بين أن نكون موالين للصين أو موالين للولايات المتحدة. شكرًا لحضوركم في هذا اليوم الصيفي الحار. أتمنى لكم دوام الصحة وآمل أن يسير ما تبقى من جدول أعمالكم على ما يرام.