[10ème Académie EAI] ② Les changements de l'ordre mondial initiés par les États-Unis et la réponse de la Corée

Lien YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=fBcOlf3B7ok

■ Jeon Jae-sung_Directeur de l'EAI, Professeur au Département de science politique et de relations internationales, Université nationale de Séoul.

Transcription de la vidéo

J'ai regardé la vidéo de la dernière conférence du président Ha Young-sun. Il a fourni un excellent aperçu macroscopique et historique de l'ordre mondial en mutation. Aujourd'hui, j'aimerais adopter une approche plus analytique et discuter de la manière dont l'ordre international actuel évolue, notamment en ce qui concerne la politique étrangère américaine. J'ai préparé une présentation PowerPoint, mais elle est assez longue. Il se peut que nous la traitions en entier, ou que nous devions sauter certaines parties. Je me concentrerai sur les points que je considère les plus importants dans le temps qui nous est imparti.

Une approche conceptuelle des changements de l'ordre international

Bien que l'accent soit mis de manière restreinte sur la politique étrangère américaine, le sujet plus large est la manière dont l'ensemble de l'ordre international évolue. J'aborderai les aspects théoriques, l'actualité et, comme cela a été discuté lors de la dernière session, des variables telles que l'intelligence artificielle et les nouvelles technologies. Voici la table des matières, et je prévois de diviser l'exposé en plusieurs parties. J'espère que vous le trouverez intéressant. La première partie concerne l'ordre international. De nombreuses discussions ont lieu ces jours-ci dans les séminaires et les conférences universitaires sur les changements de l'ordre international. J'écris également sur ce sujet, et l'article en anglais inclus dans vos lectures est un texte que j'ai récemment terminé. Il n'a pas encore été publié — il le sera si tout se passe bien, mais il faudra attendre pour voir. La question fondamentale par laquelle je souhaite commencer est la suivante : lorsque nous parlons de l'« ordre international », quel est exactement le concept d'« ordre » ?

Nous utilisons souvent le mot « ordre ». C'est un nom. Nous disons qu'un certain ordre est en train de changer. Nous concevons généralement l'« ordre » — par exemple, l'ordre international libéral dirigé par les États-Unis, dont on dit qu'il est en mutation — comme un état ou une entité. Nous présentons généralement cela comme un passage de l'Ordre A à l'Ordre B, ou d'un ordre hégémonique à un ordre multipolaire. Cela conduit à des débats binaires sur la question de savoir si l'ordre a changé ou a été maintenu. Bien que ces discussions soient productives, nous devons réfléchir de manière plus philosophique à ce qui change exactement lorsque nous utilisons ce langage pour décrire un ordre international en mutation. En anglais, le mot est « order », bien sûr.

« Ordre » n'est pas seulement un nom ; il peut aussi être un verbe. Lorsqu'un certain état rencontre des circonstances extérieures inattendues ou routinières, la situation dynamique, de nature verbale, consistant à maintenir cet ordre tout en s'adaptant peut également être décrite comme le fait d'« ordonner ». C'est pourquoi nous parlons aussi d'« ordonnancement ». Est-il plus juste de penser la situation actuelle comme un ordre autonome qui explose ou s'effondre sous l'effet de contradictions internes pour évoluer vers un nouvel Ordre A ou B ? Ou se pourrait-il que l'acte même de réifier l'ordre lorsque nous disons qu'il change puisse dénaturer une réalité qui est elle-même en mouvement ? Je définirais un état de fait comme « ordonné » lorsque son processus de changement présente certaines caractéristiques, que j'aborderai plus tard, telles que la prévisibilité, l'adaptabilité et la résilience. C'est une situation où, face à de nouvelles circonstances, le flux et le processus conservent l'adaptabilité nécessaire pour préserver les aspects originaux de cet ordre, et encore

lorsque ce flux est très résilient, retournant à son état d'origine, nous pouvons considérer que l'ordre est maintenu. Ce que je veux dire, c'est que nous entendons souvent parler de la fin de l'ordre dirigé par les États-Unis, qui céderait la place à la multipolarité, ou de la fin du système hégémonique unipolaire américain et de l'émergence d'un système bipolaire. Cela suscite des débats : entrons-nous vraiment dans un système bipolaire ? Est-il devenu un système multipolaire ? Bien que ces questions soient intéressantes, j'ai récemment commencé à me demander si c'est le bon langage conceptuel à utiliser. Et certains théoriciens des relations internationales ont soulevé ce même point. Notre cadre cognitif a généralement tendance à tout réifier. J'aborderai des questions plus concrètes plus tard, mais ceci est le préambule théorique. Notre façon de penser, en particulier la mentalité de la physique classique, suppose que si l'on décompose les choses à l'infini, on finira par trouver la plus petite particule solide qui constitue l'univers. Mais avec les progrès de la physique du XXe siècle, il s'est avéré que ce n'est pas le cas.

En cherchant la plus petite unité fondamentale de la matière dans l'univers, il s'est avéré que ce n'était pas le plus petit grain, mais un état quantique qui apparaît parfois comme une onde et parfois comme une particule. Selon la méthode d'observation de l'observateur, une relation amorphe existante est réifiée — elle ne devient une entité que lorsque nous l'observons, et son état avant l'observation ne peut être défini. Comme cette perspective a été considérée comme une observation plus réaliste, la plupart des sciences sociales d'aujourd'hui en sont venues à suivre un modèle physique. Lorsque nous pensons selon le modèle de la physique classique — et il correspond bien à nos observations dans le monde de notre expérience quotidienne — nous avons tendance à considérer l'« ordre » comme une sorte d'entité. Par conséquent, le débat est présenté comme une transition entre des états avec une certaine frontière entre eux. Mais il se pourrait que ce ne soit pas le cas. Je voudrais d'abord suggérer que l'« ordre » est un processus holistique, fluide et changeant, et qu'il est peut-être plus important d'examiner comment ce processus évolue.

En ce sens, l'ordre international n'est pas un état fixe mais plutôt un processus que les acteurs créent continuellement. Il est en cours de création, mais cela ne signifie pas que tous les ordres sont indiscernables. Bien qu'il soit en constante évolution, ne serait-il pas préférable de parler de « transition d'ordre » lorsqu'il franchit un certain seuil et entre dans un processus de nature différente ? En ce sens, par exemple, il est difficile de dire que l'ordre dirigé par les États-Unis a existé jusqu'en 2026 et qu'un ordre bipolaire a commencé en 2027. Ce n'est pas seulement parce que le processus de changement prend beaucoup de temps, mais aussi parce que l'« ordre » ne signifie pas un changement de nature nominale d'une entité à une autre.

Cela nous amène aux études sur la paix. Des chercheurs comme Johan Galtung soutiennent que la paix n'est pas un état mais un processus dynamique. Lorsque nous disons que nous voulons atteindre la paix ou créer un monde pacifique, nous avons tendance à penser à la paix comme à un état, une destination à atteindre. Mais Galtung, un chercheur émérite qui a fondé les études norvégiennes sur la paix, soutient que les humains ne peuvent pas vivre dans une ère parfaitement pacifique. Par nature, le conflit est inévitable dès que deux personnes ou plus se rassemblent, et nous finissons donc par nous battre. Il définit une condition pacifique comme celle qui possède des mécanismes pour résoudre ces conflits par des moyens pacifiques, plutôt que par la violence, même lorsqu'ils surviennent. C'est un processus dynamique.

De même, dans le cas de l'ordre, quelqu'un comme Hedley Bull soutiendrait que si la politique internationale est anarchique — un principe organisateur de base où la violence et la guerre peuvent éclater à tout moment — elle peut être considérée comme « ordonnée » si un processus est créé par lequel les problèmes sont résolus pacifiquement et les relations économiques sont menées de manière prévisible selon les mécanismes du marché. Cela reste vrai même si le contenu et la qualité de chaque « ordre » peuvent différer. En ce sens, une question plus appropriée pourrait être de recadrer notre réflexion sur le processus d'ordonnancement et de nous demander ce que signifie le fait que l'ordre change aujourd'hui. Comme il s'agit d'un processus très dynamique, une meilleure question pourrait être : quelle est la résilience de l'ordre existant pour s'adapter lorsque des problèmes surviennent ? Par exemple, nous avons actuellement un ordre dirigé par les États-Unis, qui a été établi après 1945.

Et comme je le discuterai sous peu, le cœur de cet ordre est un ordre hégémonique. Beaucoup de choses se sont produites au cours des 30 dernières années pour le maintenir. Lorsque nous périodisons cette ère, l'ordre de l'après-Seconde Guerre mondiale a été créé en 1945 et a commencé avec la Guerre froide. Puis, en décembre 1991, l'Union soviétique s'est disloquée en 15 républiques. Cela a marqué le début de ce que l'on appelle l'ère de l'après-Guerre froide. On ne sait pas exactement quand cette ère s'est terminée, car c'est aussi un processus. Cependant, vers 2022, non seulement le paysage sécuritaire européen a été brisé par une guerre interétatique à grande échelle, mais — comme je le mentionne parfois dans mes cours — l'année 2022 restera dans les mémoires pour la guerre en Ukraine et le lancement de ChatGPT en décembre.

Je crois que cela deviendra une ligne de partage importante dans l'histoire de l'humanité. En ce sens, l'ère de l'après-Guerre froide qui a commencé en 1991 subit une transformation majeure à partir de 2022. Cela signifie-t-il qu'un ordre complètement différent a commencé en 2023 ? Pas nécessairement. Si l'ordre hégémonique dirigé par les États-Unis s'adapte avec succès et maintient son caractère fondamental — bien que sous une forme considérablement modifiée — il perdure. Je définirai ce caractère fondamental plus tard avec des concepts analytiques. Quoi qu'il en soit, si le système est maintenu, alors les nombreux événements absurdes que nous observons à l'ère Trump, comme la guerre avec l'Iran, pourraient être définis comme un processus dynamique se produisant alors que le système hégémonique tente de restaurer sa résilience. Examinons donc ce processus.

Dans la littérature des relations internationales, de la politique internationale et de la théorie sociale — en particulier dans les travaux de personnalités comme Norbert Elias, qui a développé des théories sociologiques axées sur le processus plutôt que sur l'état — c'est un sujet qui nécessite une discussion à part entière. Commençons donc par problématiser le concept d'ordre. J'ai commencé par cette discussion quelque peu difficile pour vous encourager, lorsque vous parlez de l'ordre politique international, à penser au-delà de sa réification en tant que quelque chose de fixe — à dépasser le réalisme méta-théorique sous-jacent, ou, pour utiliser des termes plus difficiles, le réalisme ontologique ou métaphysique.

Les trois niveaux de l'ordre international

Ensuite, tournons-nous vers la théorie des relations internationales. Lorsque nous considérons un terme en relations internationales, nous pouvons parler de plusieurs couches d'ordre. Par exemple, l'École anglaise des relations internationales, comme le savent les spécialistes, distingue les institutions primaires et secondaires. Une institution primaire est quelque chose comme le système d'États souverains. C'est très fondamental. Ensuite, les institutions secondaires incluent des choses comme la guerre ou le droit. Les 8 milliards de personnes vivant sur Terre aujourd'hui ont créé une sorte d'ordre politique.

Et nous sommes actuellement en train de créer un ordre d'États souverains divisé en 200 pays. Il existe des institutions primaires très fondamentales comme celle-ci, puis il y a des ordres plus superficiels construits sur elles. J'ai écrit dans mon livre et parlé de la façon dont l'ordre international peut être vu en trois étapes, ce qui est une idée similaire. Bien qu'il y ait de légères différences si nous entrons dans les détails, la première est ce que j'appelle le « principe organisateur », qui est le principe le plus fondamental sur la manière d'organiser ces 8 milliards de personnes.

Actuellement, le système d'États souverains est le principe principal. Ainsi, les 8 milliards de personnes sont divisées en 200 pays, et tous ces pays sont formellement égaux. C'est un système très étrange où chaque pays a une voix à l'Assemblée générale des Nations Unies. Indépendamment de la puissance nationale, tous les pays sont créés avec une autorité formelle souveraine égale, mais en réalité, c'est très hiérarchique. Le contexte historique de la façon dont cela s'est produit est très long et complexe, un sujet principalement traité en sociologie historique. Quoi qu'il en soit, le système d'États souverains est le plus fondamental. Donc, une couche est le principe organisateur, qui est la règle de base sur qui sont les acteurs légitimes dans une configuration sociale et comment ces acteurs légitimes se reconnaissent mutuellement. Deuxièmement, au-dessus de ce principe organisateur, nous pouvons parler du principe opérationnel qui fait fonctionner le système social. Comme je l'ai écrit dans l'article, le « principe opérationnel » est une discussion beaucoup plus axée sur le mode de fonctionnement.

Les exemples représentatifs sont le système hégémonique et le système d'équilibre des puissances. Pour qu'un système d'États souverains soit maintenu, il doit y avoir un ordre. Mais dans un système d'États souverains, tous les pays ont une puissance militaire et peuvent l'utiliser à tout moment. Même si le droit international le réglemente, cela n'a pas de sens. Même maintenant, si les États-Unis déclenchent une guerre, ils déclenchent une guerre. On parle beaucoup du fait que si le Premier ministre Netanyahou se rend à New York, le maire devrait l'arrêter pour violation des statuts de la CPI, mais il est très peu probable que cela se produise. Donc, même s'il existe un droit international,

en réalité, le pouvoir souverain de l'État est beaucoup plus important en politique internationale, et sa manifestation en tant que puissance militaire l'est encore plus. C'est pourquoi la politique internationale est souvent décrite comme un théâtre de guerre ou une jungle. Pourquoi la guerre n'éclate-t-elle pas ? Est-ce parce que le droit international l'empêche ? Ce n'est pas le cas. La raison pour laquelle la guerre n'a pas éclaté est qu'il existe une puissance hégémonique, le pays le plus puissant, qui peut prévenir à l'avance les situations susceptibles de mener à la guerre, ou punir militairement ceux qui déclenchent une guerre, et la crainte de cela empêche la guerre. C'est ce qu'on peut appeler le système mondial, et les États-Unis l'ont maintenu au cours des 80 dernières années. Mais comme nous y sommes si habitués, nous pensons au principe opérationnel hégémonique comme s'il s'agissait du principe organisateur, mais en fait, ce n'est pas le cas. Le principe opérationnel qui est complètement opposé à cela est la politique des grandes puissances. La politique des grandes puissances, comme nous le verrons plus tard, implique plusieurs grandes puissances. Il pourrait y en avoir deux, ou il pourrait y en avoir trois. Les grandes puissances se battent entre elles, et elles peuvent aussi former des blocs.

Ce serait alors une politique de sphères d'influence. Cependant, si ces grandes puissances sont prévenantes les unes envers les autres, cela pourrait devenir un système de concert des grandes puissances, ou elles pourraient se battre sans discernement. Mais lorsqu'elles ne sont pas sûres de gagner un combat, c'est là qu'un équilibre émerge. Un équilibre est créé. Alors la paix vient. Pas une paix complète, mais nous pouvons dire que la stabilité, qui est distincte de la paix, est atteinte. Le but d'un système d'équilibre des puissances est de maintenir la stabilité. C'est le principe opérationnel. C'est toujours le même système d'États souverains, mais il doit être opéré, et pour cela, il peut y avoir diverses formes de principes opérationnels concernant la manière dont la puissance militaire de base est utilisée. Et si ce système hégémonique est basé sur des principes libéraux, il pourrait y avoir un autre principe opérationnel appelé libéralisme.

Lorsqu'un principe opérationnel libéral et un système hégémonique sont combinés, nous pouvons le voir comme un système hégémonique libéral. Un hégémon peut être un seul pays, ou plusieurs pays peuvent le faire ensemble. Il peut y avoir une double hégémonie ou une hégémonie collective. En ce sens, la structure de la distribution du pouvoir elle-même n'est pas le principe opérationnel. Unipolaire, bipolaire ou multipolaire — le « pôle » fait référence à un pays qui est écrasant de force, et c'est une classification basée sur la structure de distribution du pouvoir de ces pays. C'est une classification, pas un principe.

Même dans un système multipolaire, il peut s'agir d'un système d'équilibre des puissances ou d'un système hégémonique. En ce sens, différents principes opérationnels peuvent émerger en fonction des conditions de chaque système polaire. Le sentiment de base est que le principe opérationnel est construit sur le même principe organisateur de l'État souverain mais fonctionne d'une manière quelque peu différente. Et il y aurait des arrangements institutionnels qui réalisent chaque principe opérationnel. Il pourrait s'agir du droit international, principalement des organisations internationales, ou des alliances, ou des systèmes économiques — ce sont les mécanismes institutionnels qui le font réellement bouger. Arrêtons-nous à ces trois niveaux. Divisons-le en trois. Lorsque nous parlons d'ordre, divisons les couches de l'ordre en trois. Lorsque nous faisons cela, le changement de l'ordre international que nous vivons en 2026 — tout le monde dit que l'ordre international change rapidement. Laquelle de ces trois couches est dite en train de changer ?

En fait, cela diffère d'une personne à l'autre. Certaines personnes ne font pas ces distinctions et disent simplement de manière vague que l'ère pacifique centrée sur les États-Unis se transforme en une ère de guerre, ce qui n'est pas faux. Cependant, il est très important de saisir plus précisément les changements d'ordre. La plupart des changements de l'ordre international dont on discute aujourd'hui se produisent au niveau institutionnel. Les changements dans les alliances, le passage du libre-échange au protectionnisme, l'incapacité de l'ONU ou la suppléance de l'OMC — tout cela fait référence à des changements dans la configuration institutionnelle.

Cependant, à la question de savoir si cela signifie un changement dans le principe opérationnel hégémonique, on peut répondre par un peut-être. Certains peuvent penser que le système hégémonique américain s'effondre et que nous nous dirigeons vers un système de grandes puissances. Mais nous ne pouvons pas conclure que la fin du système hégémonique mènera immédiatement à un système de grandes puissances. À mesure que le système hégémonique subit un processus d'adaptation à travers les événements, il passera au processus de l'ordre suivant lorsqu'il atteindra une limite où il ne pourra plus fonctionner. La question vraiment importante est de savoir si le principe opérationnel hégémonique évolue vers un principe opérationnel post-hégémonique.

Nous pouvons également nous demander si le système d'États souverains est en train de se terminer pour passer à un autre système, par exemple, un système impérial. Un empire est un système qui ne reconnaît pas la souveraineté des autres États. Il ne reconnaît pas l'égalité formelle de la souveraineté. S'il y a un empire, les pays environnants perdent leur souveraineté. Il est divisé en un centre impérial et une périphérie, mais le centre impérial n'est pas nécessairement plus fort que l'hégémon d'un système d'États souverains. Par exemple, dans la relation entre la Chine des Ming et la Corée des Joseon, ou la Chine des Qing et la Corée des Joseon à l'époque pré-moderne, et la relation entre les États-Unis et la Corée maintenant, qui a la plus forte influence sur la péninsule coréenne ?

À première vue, on pourrait penser que les Ming, qui étaient un système impérial, étaient plus forts. Cependant, il est difficile de conclure que la Corée des Joseon était beaucoup plus contrainte si l'on considère les contraintes spécifiques sur la politique intérieure ou la politique étrangère, et l'éventail des choix. Bien qu'il y ait eu des contraintes formelles telles que l'investiture et le tribut, cela ne signifie pas que le présent est complètement libre. Je dis cela dans le sens où la souveraineté formelle du système d'États souverains ne garantit pas une autonomie substantielle. Par conséquent, nous devons nous demander si un changement dans le principe organisateur est également en train de se produire.

Certains disent que le système d'États souverains se transforme en un ordre impérial. Dans le cas de la Russie, l'une des nombreuses raisons pour lesquelles Poutine a déclenché la guerre est l'ambition impériale originelle de Poutine. Alors que l'ordre américain décline, il essaie de restaurer l'influence périphérique que l'Union soviétique et l'Empire russe avaient à l'origine, et la méthode est celle qui ne reconnaît pas la souveraineté des pays voisins.

Cela va au-delà du système d'États souverains. Ce que Poutine veut peut être vu comme un changement dans le principe organisateur. Que cela soit possible est une autre question, et lorsque l'ordre dirigé par les États-Unis est ébranlé, la composition institutionnelle, le principe opérationnel, et même le principe organisateur peuvent également être ébranlés. Bien que la possibilité soit faible et que ce ne soit pas normal, lorsque nous parlons du changement de l'ordre international, nous devons réfléchir au type de changement dont nous parlons sur au moins trois niveaux. Ce changement n'est pas un remplacement d'entités mais une question de franchissement d'un seuil dans un processus dynamique.

Le concept et le rôle de l'hégémonie

Il s'agit de l'hégémonie. Le mot hégémonie a été utilisé par Antonio Gramsci. Il signifie la domination par le consentement, et un système de pouvoir qui peut apaiser la résistance des autres pays et obtenir leur consentement, même s'il y a une partie coercitive, a été appelé hégémonie. Cela a été transposé en politique internationale, et une ère avec un leadership politique qui guide et régule la communauté ou l'ordre international, plutôt qu'une simple coercition, peut être appelée hégémonie. En termes plus difficiles, un État qui fournit volontairement les biens publics minimaux nécessaires pour maintenir l'ordre dans une situation internationale anarchique peut être appelé un hégémon.

Un hégémon joue de nombreux rôles nécessaires au maintien de l'ordre. Un pays ayant la capacité et la volonté de le faire devient une puissance hégémonique, ce qui est très difficile. Jouer le rôle d'un hégémon nécessite beaucoup de ressources. Il doit prévenir les guerres dans le monde entier, et même si une guerre éclate, il doit empêcher l'émergence d'un vainqueur qui deviendrait une puissance régionale capable de défier les États-Unis. Il doit également agir comme le gendarme du monde, gérant le monde entier en temps de paix. Dans le secteur économique, il doit avoir la puissance économique pour créer des institutions permettant au marché de bien fonctionner et pour agir comme prêteur en dernier ressort. De plus, après la Seconde Guerre mondiale, il a dû ouvrir le marché américain et fournir de l'APD pour relancer les économies des pays en développement.

En plus de la simple capacité, il a également besoin de légitimité, il doit donc avoir un ordre intérieur modèle et une puissance douce. Historiquement, depuis l'émergence des États souverains modernes vers 1500, les puissances hégémoniques sont apparues dans l'ordre suivant : Portugal, Espagne, Pays-Bas, France, Grande-Bretagne et États-Unis. Non pas au sens d'un hégémon si puissant qu'il contraint les autres pays et domine l'ordre international, mais si nous considérons les pays ayant la capacité et la volonté de fournir les biens publics nécessaires au maintien de l'ordre international, avec d'autres pays consentant de tout cœur et reconnaissant le leadership de ce pays, il n'y en a pas beaucoup. Juste la Grande-Bretagne précédente et maintenant les États-Unis, mais la Grande-Bretagne a colonisé, et les États-Unis ont aussi un aspect coercitif important.

Par conséquent, l'État hégémonique, la domination par le consentement et la fourniture de biens publics ne sont pas une discussion normative. Ce n'est pas que c'est un bon pays parce qu'il a fait ces choses, mais qu'il a la capacité de gestion pour maintenir l'ordre. Cette gestion pourrait être une très mauvaise gestion, mais ce n'était pas désordonné. Tout comme il y a une grande inégalité dans la démocratie de la politique intérieure au sein de l'ordre humain, cela peut empêcher l'exercice direct de certaines violences, mais on ne peut pas dire que l'ordre soit un bon ordre.

Une comparaison relative est possible, mais il est important de savoir ce que signifie l'existence d'une puissance hégémonique en termes de principes opérationnels. Et le leadership hégémonique, la pratique politique de vouloir exercer la capacité d'un hégémon, est important. La théorie de la pratique est très discutée en théorie des relations internationales de nos jours. La pratique n'est pas une simple action, mais une action habituelle ou intentionnelle qui a un sens en elle-même. Lorsqu'il y a un leadership pour la pratique d'un hégémon voulant maintenir le système, on l'appelle leadership hégémonique. Ce que j'ai aussi essayé d'écrire dans l'article, c'est que l'ordre hégémonique devra arriver parce que la puissance des États-Unis s'affaiblit.

L'hégémonie américaine est-elle en déclin ? Les États-Unis sont-ils en déclin ? Ceci est lié à la question de savoir si l'ordre hégémonique s'effondre et si l'ordre suivant arrive, mais ce n'est pas que l'ordre hégémonique soit bon. L'ordre hégémonique ou le système hégémonique doit être considéré comme une entité dans laquelle des discussions beaucoup plus complexes sont mutuellement constituées. Il y a l'État hégémonique en tant que leader, mais le système hégémonique doit être vu comme une structure relationnelle institutionnalisée qui relie les pays alliés qui l'ont soutenu, les pays partenaires, les pays neutres et les pays rivaux. Il existe une théorie du relationnisme en théorie des relations internationales.

On en a beaucoup parlé au XXIe siècle. Il est beaucoup plus facile de penser qu'il y a des États et que la relation entre ces États est la politique internationale. Cependant, l'État n'existait pas depuis le début. L'État est créé au fur et à mesure que la relation politique internationale est créée, donc l'existence de l'État elle-même a été générée au sein des relations internationales changeantes du passé. Par conséquent, il est nécessaire de voir la relation mutuellement constitutive entre l'acteur, l'État, et la relation, les relations internationales. Si la politique internationale consiste en des États et que la relation entre ces États est les relations internationales, c'est très facile à comprendre.

Mais quand l'État a-t-il existé et qui l'a créé ? Les relations internationales l'ont créé. À mesure que les relations militaires et économiques qui constituent les relations internationales de l'ère pré-moderne à l'ère moderne ont fusionné, l'État territorial de la monarchie absolue est sorti victorieux parmi les unités concurrentes en son sein et a été réincarné en État. Il est difficile de voir le système hégémonique comme quelque chose de créé par l'hégémon. Les diverses situations après la Seconde Guerre mondiale qui ont conduit à l'émergence du système hégémonique, c'est-à-dire l'expérience des Première et Seconde Guerres mondiales et le désir de ne plus jamais connaître une guerre aussi immense, et la création d'un nouvel ordre pour empêcher l'effondrement de l'économie mondiale et le déclenchement de la guerre dans l'entre-deux-guerres, ont conduit les États-Unis à assumer un rôle hégémonique, et le processus de se définir comme un hégémon et de faire en sorte que son peuple pense à contribuer au projet hégémonique est un processus très étroitement constitué.

Par conséquent, le système hégémonique n'a pas seulement été façonné de manière importante par le rôle de l'hégémon qui l'a créé, mais aussi par l'importance de nombreux autres pays ou d'autres relations qui l'ont rendu possible. Dans ce contexte, il existe diverses raisons pour lesquelles la puissance des États-Unis s'est affaiblie. Si les États-Unis s'affaiblissent soudainement, le système hégémonique prend-il fin ? Si les États-Unis se retirent et que la Chine émerge pour les remplacer, prenant exactement leur place, et que d'autres pays y consentent,

et si la pratique politique de la Chine n'est pas autoritaire mais une pratique qui peut obtenir le consentement d'autres pays, dépassant les États-Unis dans le bon sens du terme, alors le système hégémonique sera maintenu de la même manière. Seul l'État hégémonique a changé, et les pays alliés qui le soutiennent ou la logique en son sein restent les mêmes. Cependant, la probabilité que cela se produise n'est pas élevée. Par conséquent, nous devons nous demander différemment si le déclin des États-Unis est la même chose que l'effondrement du système hégémonique en termes de principes opérationnels.

En d'autres termes, même si la puissance des États-Unis s'est affaiblie, le système hégémonique que les États-Unis maintiennent peut se poursuivre plus longtemps. Nous devons nous demander différemment si l'affaiblissement des États-Unis, le comportement incompréhensible et anormal et les contradictions stratégiques de l'administration Trump, et les nombreux problèmes difficiles à regarder signifient la fin du système hégémonique. Mais nous ne nous posons pas vraiment cette question. Est-ce simplement que les États-Unis s'affaiblissent et que la Chine monte en puissance ?

Biens publics stratégiques et système hégémonique

En ce sens, la question de savoir ce qui change doit être beaucoup plus précise. En ce sens, créons le terme de système hégémonique. Réfléchissons à la question de savoir si le système hégémonique peut réellement être maintenu. Passons à la question suivante. Le système hégémonique est un processus de création d'un ordre international avec un principe opérationnel hégémonique, et il peut être redéfini comme une hégémonie en tant qu'institution adaptative. Tous les ordres doivent avoir des biens publics.

C'est une histoire à la Adam Smith. Même si le marché et les acteurs économiques individuels agissent dans leur intérêt privé, un marché autorégulateur est complété par une main invisible. Malgré cela, pour maintenir cela, vous ne devez pas vaincre votre adversaire par la violence lors des activités d'échange économique. Par conséquent, un pouvoir public pour maintenir la sécurité, une défense nationale pour protéger contre l'invasion étrangère, et des biens publics tels que les routes et la monnaie dont tout le monde a besoin mais que personne ne produit sont nécessaires. Les biens publics désignent des biens qui sont non rivaux et non exclusifs.

C'est un concept créé par Samuel Henry en 1952, qui signifie que les activités privées ne peuvent être maintenues sans quelque chose de public. Un peu de biens publics doit être intégré pour maintenir l'ordre. La politique internationale est la même ; nous vivons dans un ordre qui est prévisible et maintenu même face aux chocs. Mais maintenant, il y a un sentiment que cet ordre est ébranlé. On pense que l'ordre dans lequel nous avons vécu pourrait ne plus être maintenu. La prévention des guerres pourrait ne pas être possible, et nous pourrions ne pas être en mesure de nous engager dans le libre-échange même si nous le voulions. Je suis allé à une conférence d'entreprise aujourd'hui, et la plupart des entreprises sont devenues très sensibles aux variables géopolitiques. Dans le passé...

Même pour les routes maritimes, dans le passé, les prix étaient fixés en calculant les coûts sans tenir compte de la situation géopolitique du coût de passage par Ormuz ou de la nécessité de faire un détour en raison d'un blocus, mais des problèmes complètement inattendus éclatent. De tels problèmes pourraient éclater davantage. Si tout ce que nous avons vaguement considéré comme des biens publics, des routes maritimes aux câbles Internet et au GPS, devient une propriété privée — l'opposé des biens publics est la propriété privée. Entre les biens publics et les biens privés, il existe des concepts comme les biens de club ou les biens quasi-publics.

C'est un concept économique, et il est différent de la politique intérieure. En politique internationale, des biens publics sont nécessaires pour maintenir l'ordre, mais des biens publics purs ne peuvent exister. C'est parce que l'État hégémonique en exclut certains ou les met en concurrence selon ses propres intérêts. En ce sens, la plupart sont des biens quasi-publics, et c'est très stratégique. Donc, dans l'article, j'ai écrit « biens publics stratégiques ». Lorsqu'un État hégémonique fournit des biens publics pour ses propres intérêts, mais qu'ils ont un caractère de bien public qui permet l'ajustement stratégique de la logique d'exclusion et de concurrence, on peut les appeler des biens publics stratégiques. Cela dépend de la capacité de l'État hégémonique. Un système hégémonique nécessite fondamentalement un État hégémonique, qui peut être un seul pays ou plusieurs pays.

Il y a un centre d'hégémonie, et lorsque ce centre fournit les biens publics de base pour maintenir le système hégémonique, on peut l'appeler un système hégémonique. Alors, comment devrions-nous voir l'ordre international lié au déclin des États-Unis que nous vivons à l'ère Trump ? Premièrement, des conditions sont nécessaires pour devenir un État hégémonique. Il y a plusieurs conditions, mais la capacité matérielle, la volonté politique de devenir un État hégémonique, une stratégie pour fournir des biens publics stratégiques, le soutien politique intérieur, la reconnaissance internationale, et une telle histoire doivent être en place. Les États-Unis ont rempli ces conditions de la fin du XIXe siècle à 1945 et sont devenus un État hégémonique. Si nous substituons la Chine, la Chine peut-elle devenir un État hégémonique maintenant ?

La Chine en est bien consciente et déploie divers efforts pour devenir un État hégémonique. Cependant, elle ne remplit pas actuellement toutes les conditions, et la Chine elle-même adopte une approche à très long terme. D'un autre côté, il y a de nombreux avantages hégémoniques que les États-Unis tirent en tant qu'État hégémonique, dérivés de leur pouvoir structurel. Ceux-ci incluent la monnaie de réserve, le pouvoir de réglementation, le pouvoir de définir l'ordre du jour, le pouvoir d'influencer les institutions internationales et la centralité dans les réseaux. Dans la discussion récente sur l'instrumentalisation de l'interdépendance, lorsqu'on parle de levier des points d'étranglement, avoir le contrôle du centre d'un réseau vous donne un pouvoir énorme. Le système SWIFT et le détroit d'Ormuz sont les mêmes. L'Iran a gagné en puissance en utilisant le centre du réseau de la voie navigable. De plus, en raison des externalités, il y a aussi une influence politique sur les pays alliés et des capacités de mobilisation des ressources.

Ainsi, le système hégémonique nécessite une logique d'hégémonie très complexe. Mais si vous demandez si cet ordre hégémonique a été créé unilatéralement par les grandes puissances, la réponse est non. Selon l'article de Turiuner, le système hégémonique créé après la Seconde Guerre mondiale est un système qui a été créé sur une longue période de temps grâce au consentement des États subordonnés et à la remise en question lorsque l'État hégémonique faisait quelque chose de mal.

En ce sens, nous appelons la période de 1945 à nos jours l'ordre des 80 ans, mais ce n'est pas que ces 80 ans ont maintenu la même entité en tant qu'ordre hégémonique unique sans problèmes. Comme la doctrine de l'administration Nixon de 1969 dans les années 1970, l'ordre hégémonique américain a connu des hauts et des bas, et le débat sur le déclin de l'hégémonie américaine est le quatrième ou cinquième du genre. Malgré de nombreuses péripéties, le système hégémonique a été maintenu en tant qu'institution relativement adaptative et résiliente. Par conséquent, cela n'a pas été créé par l'État hégémonique seul, mais un ordre dans lequel les contributions d'autres États subordonnés, en particulier les pays alliés, ont été très importantes. En ce sens, lorsque vous écoutez de nombreuses remarques du président Trump, il parle comme si l'ordre actuel avait été entièrement créé par les États-Unis, que les États-Unis avaient supporté tous les coûts, et que surtout les pays alliés avaient profité des États-Unis.

Quand j'entends de tels mots, je suis désolé. Avons-nous trop compté sur les États-Unis ? Mais ce n'est pas vrai. C'est peut-être à moitié vrai, mais les États-Unis ont beaucoup gagné, et une part importante du coût de la création de l'ordre a été supportée par les pays alliés et d'autres pays. C'est ainsi que les fondations pour que les États-Unis deviennent ce qu'ils sont aujourd'hui ont été posées. Le chercheur brésilien Trinora voit le système comme ayant été créé par le rôle des États plus faibles résistant aux grandes puissances pour changer les normes, renforçant leur pouvoir de négociation et leur solidarité en tant que communauté, et établissant et fournissant des normes. Cela signifie que ce n'est pas un système que les États-Unis ont créé et imposé tout seuls.

En ce sens, ce n'est pas parce que la puissance des États-Unis s'affaiblit que d'autres pays qui ont un intérêt commun dans ce système hégémonique peuvent dire : « Puisque les États-Unis se sont affaiblis, passons rapidement à un autre système. » Ce n'est pas simplement dû à l'inertie institutionnelle. Si vous étudiez le néolibéralisme, des chercheurs comme Coase expliquent que c'est à cause de l'inertie des institutions ou des avantages que les institutions apportent, mais ce n'est pas nécessairement le cas. Certains parlent du côté de la demande pour les régimes, mais nous devons parler du système hégémonique comme d'un produit beaucoup plus coproduit.

En regardant l'histoire du système hégémonique, la cohésion ou la résilience de ce système varie selon les époques. L'époque actuelle est celle où l'intensité et la densité dynamique sont les plus élevées. Il est également vrai que l'ordre international semble aussi dense et normatif que l'ordre intérieur. Si vous devenez diplomate, vous pouvez avoir l'impression qu'il y a plus de contraintes comportementales qu'en politique intérieure car il y a tellement d'ordres normatifs. Vous pouvez avoir l'impression d'avoir appris que la politique internationale est anarchique, mais qu'il y a trop d'institutions et de contraintes. Mais c'est parce que nous ne sommes pas une grande puissance.

Trump, une grande puissance, ignore toutes les contraintes, mais il n'y a pas de pouvoir de sanction contre cela. La double nature des institutions, la position des grandes puissances qui ont créé les institutions et la position ressentie par les pays qui suivent les institutions sont complètement différentes. L'ordre dirigé par les États-Unis est devenu aussi dense. Du Portugal, des Pays-Bas, de la Grande-Bretagne aux États-Unis, les biens publics ont toujours existé, mais dans le passé, les biens publics étaient très lâches et rares. Maintenant, les biens publics stratégiques sont devenus beaucoup plus denses.

Changements dans la demande de biens publics stratégiques et le système hégémonique

Vous devriez maintenant avoir une certaine compréhension de ce qu'est un système hégémonique. Nous devons maintenant parler un peu plus des biens publics comme d'un axe distinct. Le bien public nécessaire pour maintenir l'ordre reste-t-il toujours le même au fil du temps ? La quantité et la qualité des biens publics nécessaires en 1950 sont-elles les mêmes qu'aujourd'hui ? Non, elles ne le sont pas. Par exemple, considérons le changement climatique. Si nous continuons sur cette voie, il est presque certain que l'humanité périra. Les biens publics de base pour maintenir l'ordre incluent le leadership pour susciter une coopération internationale afin d'arrêter le changement climatique. C'est devenu non seulement une question d'ordre mais le bien public le plus important pour empêcher l'extinction humaine. En 1950, le changement climatique commençait probablement lentement, mais pas au point de créer une demande de biens publics. Au fil du temps, les éléments qui créent le désordre ont continuellement augmenté.

Derrière cette augmentation se trouve le fait que l'interaction de 8 milliards de personnes est devenue beaucoup plus dense. Les 30 dernières années sont ce que nous appelons l'« Époque de transition », un terme très géopolitique. Nous utilisons la chute de l'Union soviétique comme point de repère, mais les géologues ou les spécialistes de la culture percevraient les 30 dernières années différemment.

Nos préjugés sont ainsi fixés parce que nous étudions la politique internationale, mais les 30 dernières années ont été une période où la structure de distribution du pouvoir est passée de bipolaire à unipolaire et où le système hégémonique américain a commencé. C'était en partie un projet hégémonique, mais c'était aussi une ère de mondialisation. Le monde est devenu très dense. La mondialisation a plusieurs aspects, y compris l'aspect économique néolibéral et le développement technologique. Quoi qu'il en soit, en conséquence, les questions de gouvernance sont devenues beaucoup plus complexes. Les 30 dernières années ont été une ère de mondialisation, mais pas une ère où une gouvernance mondiale a été créée. Les éléments entropiques de désordre qui en ont émergé ont augmenté, de sorte que la demande de biens publics nécessaires à la puissance hégémonique pour maintenir l'ordre a considérablement augmenté. Les États-Unis ont trop à faire. Dans le passé, la puissance hégémonique bloquait l'Union soviétique pendant la Guerre froide, coopérait avec les alliés pour protéger l'ordre militaire, protégeait l'ordre du marché et aidait les pays pauvres. Mais maintenant, il y a trop de choses à faire, comme le terrorisme, la COVID et l'IA. La demande de biens publics internationaux a augmenté à un niveau que les États-Unis seuls ne peuvent gérer, mais la capacité d'offre américaine a-t-elle augmenté en conséquence ? Ce n'est pas le cas, et il n'y a aucun pays qui le puisse. Le changement de la demande de biens publics stratégiques au fil du temps est un changement très important lorsque l'on examine le système hégémonique actuel.

L'ordre est en constante évolution, et lorsqu'il ne peut plus s'adapter aux circonstances changeantes, l'ordre s'effondrera. Dans ce cas, nous devons savoir quelle est la situation changée, et quelle est la logique du système qui maintient l'ordre systémique et la source de sa résilience. Notre santé est la même. Les médecins jugent notre état de santé à travers des indicateurs tels que la pression artérielle. Par exemple, si la pression artérielle dépasse 150, elle est considérée comme de l'hypertension et des médicaments sont prescrits, mais jusqu'à 149, elle est considérée comme normale. Cependant, si elle dépasse 130, la résilience a déjà commencé à diminuer, elle devrait donc être gérée activement. Ce serait bien d'avoir un tel médecin, mais c'est réalistement difficile. La santé ne suit pas seulement des indicateurs.

C'est un contexte similaire. Il est difficile de dire exactement à quel point les États-Unis doivent s'affaiblir pour que l'ordre hégémonique s'effondre, ou à quel point la demande de biens publics doit dépasser pour qu'il ne soit plus durable. La tendance sera maintenue, mais parfois elle franchira la limite, et parfois elle s'en sortira bien et la franchira à nouveau, il y aura donc des fluctuations constantes. Puis, finalement, lorsque tout le monde confirmera que « ce n'est pas ça, ce système hégémonique ne peut pas être maintenu », un changement dans le principe opérationnel se produira. Le processus de changement dans la composition institutionnelle que les États-Unis connaissent actuellement peut être considéré comme un processus de réajustement pour maintenir le principe opérationnel hégémonique, et la question importante est de savoir si cela réussira.

Les doubles pressions du changement du système hégémonique

Examinons deux variables du changement du système hégémonique. L'une est la pression du côté de l'offre, c'est-à-dire la pression sur la capacité. Les États-Unis sont-ils vraiment devenus plus faibles qu'auparavant ? Nous utilisons trop le mot « déclin », mais qu'est-ce que le déclin exactement ? C'est un terme très abstrait. Mais il y a une pression du côté de la capacité, et l'écart avec le pays classé deuxième est voué à se réduire.

L'affaiblissement des États-Unis et la montée en puissance de la Chine sont deux questions distinctes. Il peut exister des tendances aux États-Unis qui rendent leur déclin inévitable. Cependant, le fait que la Chine se soit trouvée à monter en puissance au même moment, provoquant simultanément le déclin américain et une transition de pouvoir, est une coïncidence historique. Le déclin des États-Unis n'a pas été causé par l'ascension de la Chine. S'il est vrai que les capacités relatives de l'Amérique ont diminué, son déclin absolu et son déclin relatif sont des questions entièrement différentes. Si les États-Unis s'étaient progressivement appauvris sans que la Chine ne monte en puissance, nous ne discuterions pas de déclin hégémonique. L'hégémonie est un jeu relatif, et non un jeu absolu.

D'un autre côté, les pressions du côté de la demande ont considérablement augmenté. Pour discuter des changements dans le système hégémonique, nous devons nous demander quel type d'ordre international nous connaîtrons en 2026. L'ordre international est-il en train de changer parce que les États-Unis se sont affaiblis et ont commis des erreurs stratégiques ? Les deux questions clés à se poser sont de savoir comment les capacités matérielles de l'hégémon évoluent et à quoi ressemble la demande de biens publics stratégiques. Cela constitue une double pression. L'affaiblissement des capacités est un facteur, mais nous devons également examiner comment l'évolution de la demande de biens publics stratégiques modifie la configuration institutionnelle existante, si cette configuration fait face efficacement à une telle demande, et si les rôles et les relations de pouvoir institutionnelles peuvent être maintenus. Les institutions tenteront de s'adapter. Par exemple, dans le cas des alliances, elles tenteront des adaptations institutionnelles telles que d'exiger des alliés qu'ils paient une part plus importante des coûts précédemment supportés par les États-Unis. Bien que des termes comme la formation d'une coalition redistributive soient abstraits, si l'adaptation s'avère inadéquate et que l'écart entre l'offre et la demande se creuse, le système finira par s'orienter vers un principe de fonctionnement alternatif. Si l'adaptation réussit, le principe de fonctionnement se restabilisera, seul le contenu institutionnel changera, et une forme différente de principe de fonctionnement hégémonique s'installera.

L'ordre international est-il en train de changer parce que les États-Unis se sont affaiblis et ont commis des erreurs stratégiques ? Les deux questions clés à se poser sont de savoir comment les capacités matérielles de l'hégémon évoluent et à quoi ressemble la demande de biens publics stratégiques. Cela constitue une double pression. L'affaiblissement des capacités est un facteur, mais nous devons également examiner comment l'évolution de la demande de biens publics stratégiques modifie la configuration institutionnelle existante, si cette configuration fait face efficacement à une telle demande, et si les rôles et les relations de pouvoir institutionnelles peuvent être maintenus. Les institutions tenteront de s'adapter. Par exemple, dans le cas des alliances, elles tenteront des adaptations institutionnelles telles que d'exiger des alliés qu'ils paient une part plus importante des coûts précédemment supportés par les États-Unis. Bien que des termes comme la formation d'une coalition redistributive soient abstraits, si l'adaptation s'avère inadéquate et que l'écart entre l'offre et la demande se creuse, le système finira par s'orienter vers un principe de fonctionnement alternatif. Si l'adaptation réussit, le principe de fonctionnement se restabilisera, seul le contenu institutionnel changera, et une forme différente de principe de fonctionnement hégémonique s'installera.

Les États-Unis tenteront des adaptations institutionnelles, comme exiger que leurs alliés paient une plus grande part du fardeau de la défense qu'ils assumaient autrefois, ou former une coalition redistributive. Bien qu'il s'agisse de termes abstraits, nous pouvons tracer une relation de cause à effet : si l'adaptation est insuffisante et que l'écart entre l'offre et la demande continue de se creuser, le système finira par s'orienter vers un principe de fonctionnement alternatif. Si l'adaptation réussit, le principe de fonctionnement se restabilisera, seul le contenu institutionnel changera, et une forme différente de principe de fonctionnement hégémonique s'installera à nouveau.

La situation que nous vivons actuellement est celle où le principe organisateur — le système d'États souverains — est resté inchangé tout au long de ce processus. Par conséquent, la situation actuelle de la politique internationale américaine peut être considérée comme étant entrée dans une nouvelle phase où les liens de la configuration institutionnelle existante ont été modifiés. Cependant, nous ne pouvons pas encore savoir quelle direction elle prendra. Beaucoup de gens disent que nous nous dirigeons vers un système de coopération fondé sur l'équilibre des puissances, mais nous devons examiner cela de manière plus analytique et empirique.

De ce point de vue, nous sommes confrontés à la question de la véritable signification du déclin hégémonique. L'affaiblissement des États-Unis est-il plus important, ou l'augmentation de la demande est-elle plus critique ? Il s'agit de savoir à laquelle des deux pressions que j'ai mentionnées précédemment nous devrions accorder le plus d'attention. Bien que les deux soient importants, la forte augmentation de la demande est le phénomène qui requiert une plus grande attention. Jusqu'à présent, la politique internationale a connu une ère où un seul pays pouvait posséder le pouvoir de maintenir l'ordre international. En d'autres termes, c'était une époque où un seul État pouvait suffire. Bien sûr, à l'avenir, un pays aussi puissant pourrait ne plus exister. Mais dans le passé, des facteurs comme la puissance nationale, le territoire, la population, le succès de la révolution industrielle et la possession de l'arme nucléaire définissaient le caractère fondamental de l'arène politique internationale susceptible de produire un État hégémonique. Les 30 dernières années ont montré qu'aucun pays sur Terre, aussi fort soit-il, n'est assez puissant pour répondre à la demande actuelle.

Bien sûr, je pourrais me tromper. La République de Corée pourrait devenir si puissante qu'elle résoudrait tous les problèmes. Mais cela semble presque impossible. Par conséquent, de ces deux pressions, si l'affaiblissement des États-Unis est un facteur de changement de l'ordre international, l'augmentation explosive de la demande de biens publics stratégiques pourrait être une variable bien plus importante. De ce point de vue, lorsque nous discutons de l'ordre futur, la question se pose : la Chine deviendra-t-elle l'État hégémonique ? Un thème courant dans les conférences est de qualifier la compétition sino-américaine de compétition hégémonique.

Cela repose sur la prémisse que le pays qui remporte une compétition hégémonique peut devenir l'hégémon. Cependant, la raison pour laquelle il est maintenant difficile pour les États-Unis d'être un hégémon unique est moins liée à un manque de capacité qu'à l'augmentation écrasante de la demande. Parce que la demande de biens publics a augmenté, si la Chine remporte cette compétition, elle doit être en mesure de répondre à cette demande pour devenir un État hégémonique. Mais il sera difficile pour la Chine de répondre à cette demande simplement en battant les États-Unis. En ce sens, le vainqueur de cette compétition ne peut pas devenir l'hégémon. Par conséquent, on ne peut pas parler de compétition hégémonique ; il s'agit peut-être d'une compétition pour la première place.

Mais cela signifie-t-il que le système hégémonique s'effondre ? Non. Je vais passer sur les détails des biens publics pour le moment. Il peut y avoir diverses formes de biens et de services. Ce que les États-Unis fournissent, ce ne sont pas seulement des ressources physiques, mais aussi les stratégies et les institutions pour les maintenir. Le concept inclut des services de biens publics tant matériels qu'immatériels. Actuellement, les États-Unis n'ont pas la puissance économique et militaire pour les fournir. Selon un reportage de CNN hier, les États-Unis ont utilisé 80 % de leurs missiles intercepteurs THAAD. Ils ont également dépensé plus de 50 % de leurs missiles Patriot. Si une guerre éclatait ailleurs qu'en Iran, combien de menaces entrantes les États-Unis pourraient-ils intercepter avec les missiles restants ? De plus, ils utilisent des missiles qui coûtent des dizaines de millions de dollars pour abattre des drones qui en valent des dizaines de milliers. Si une crise éclatait à Taïwan et que la Chine lançait une attaque massive, des missiles intercepteurs seraient nécessaires pour la défendre, mais il devient très difficile pour les États-Unis d'aider.

Qu'en est-il de la Corée du Sud ? On dit aussi qu'au moment où le THAAD pourrait être utilisé pour intercepter les missiles nord-coréens, ce serait déjà une guerre totale, ce qui le rendrait presque sans objet. Si des missiles nucléaires nord-coréens sont lancés, ils doivent être interceptés, mais les États-Unis n'ont aucune ressource disponible pour aider. C'est le dilemme de la simultanéité, une occasion qui a montré que les États-Unis n'ont pas la capacité de mener des opérations sur deux théâtres ou plus. À l'origine, une puissance hégémonique était définie comme celle qui pouvait gérer au moins deux théâtres, ou 1,5 théâtre (intervenant activement dans l'un tout en fournissant un soutien arrière à un autre). Même pendant la Guerre froide, il y avait trois théâtres principaux : l'Europe, le Moyen-Orient et l'Asie. Maintenant, même sur un seul théâtre,

bien qu'il s'agisse d'un conflit aérien et maritime sans déploiement de troupes au sol, les stocks s'épuisent. Cela montre que l'hégémonie militaire américaine est dans un état très précaire. Comme la Chine et la Russie s'en rendent compte elles-mêmes, la guerre actuelle n'est pas seulement une bataille d'armes, mais aussi une bataille de capacité de production d'armes et de chaînes d'approvisionnement. C'est une guerre qui démontre à quel point il est difficile de mener une guerre, car l'importance des alliances, des armes de pointe et des opérations multi-domaines (y compris mer, air, terre, cyber, espace et IA) devient de plus en plus évidente. J'ai un peu divagué, mais de toute façon, d'où venait cette histoire ?

La nature et les limites de l'ordre dirigé par les États-Unis

Donc, le fait est qu'il est devenu très difficile pour les États-Unis de maintenir seuls ces biens publics stratégiques. Nous devons examiner l'histoire de l'expansion de la demande pour ces biens publics stratégiques au fil du temps. L'idée est d'examiner l'évolution de l'ordre international en conjonction avec cette expansion de la demande. Nous pouvons diviser l'ordre dirigé par les États-Unis, de la Guerre froide à nos jours, en deux aspects. L'un est l'ordre libéral dirigé par les États-Unis. Parce qu'il contient le mot 'libéral', certaines personnes ont une perception normative selon laquelle c'est un bon ordre. En particulier dans les différends politiques intérieurs, les conservateurs, en mettant l'accent sur la force militaire, tendent à souligner l'importance des alliances et de l'ordre dirigé par les États-Unis, ce qui s'étend souvent à la logique selon laquelle l'ordre libéral est également normativement correct. Inversement,

le camp progressiste met davantage l'accent sur la nature hiérarchique de la relation entre les États-Unis et la République de Corée, la considérant comme une situation où l'autonomie politique a été compromise en échange d'un parapluie sécuritaire. Les deux points de vue sont valables. Les États-Unis ont permis à leurs alliés de survivre en leur fournissant un soutien sécuritaire, mais en même temps, il y avait un élément d'affaiblissement de leur autonomie stratégique. Alors que la sécurité était une justification pour le maintien des alliances, il est impossible d'avoir à la fois la sécurité et l'autonomie stratégique. Dans toute alliance asymétrique, l'obtention de la sécurité conduit inévitablement à un compromis sur l'autonomie. Depuis 1945, l'ordre instauré par les États-Unis et le cœur des biens et services fournis au sein de cet ordre ont nécessairement été un bien de club stratégique et sélectif. Les pays qui n'étaient pas exclus et pouvaient utiliser ces avantages avec moins de rivalité, principalement les alliés, étaient les bénéficiaires de l'ordre libéral

international. Les pays exclus pourraient trouver l'ordre international libéral injuste. Un pays comme la Chine pendant la Guerre froide a également été un bénéficiaire de l'ordre économique libéral, car il a pu se développer économiquement au sein du système dirigé par les États-Unis. Cependant, du point de vue de la Chine, la logique d'exclusion des États-Unis — leur stratégie visant à empêcher d'autres pays d'exercer un leadership régional s'ils n'étaient pas des alliés des États-Unis — a dû paraître très injuste. Par conséquent, l'ordre international libéral, malgré son nom, a des aspects à la fois oppressifs et positifs. Pour tout ordre, nous devons examiner à la fois son évaluation normative et la logique interne requise pour son maintien. L'ordre de la Guerre froide était un bien de club très exclusif fourni uniquement au monde libre, le camp des pays démocratiques libéraux dirigé par les États-Unis, et même en son sein, il y avait un haut degré de hiérarchie. Cependant, parce qu'il y avait un ennemi commun,

c'était une ère de très grande cohésion interne. Qu'en est-il des 30 années de l'après-Guerre froide ? Ce fut une période très intéressante. J'ai un jour parlé avec un ancien secrétaire d'État adjoint américain qui m'a dit que le système unipolaire était une malédiction pour les États-Unis. Il a parlé des dommages subis par les États-Unis au cours des 30 dernières années, alors qu'ils étaient le seul pays le plus puissant du monde, et du nombre de problèmes internes qui avaient surgi pendant cette période. Ce n'était pas tant parce que les États-Unis avaient fait quelque chose de mal, mais parce que, pendant les 30 dernières années, les États-Unis ont dû assumer des tâches qu'ils ne pouvaient pas gérer seuls.

C'était une combinaison du fait qu'il n'y avait qu'une seule grande puissance, de l'orgueil démesuré américain qui croyait pouvoir tout faire, et de la déresponsabilisation des pays environnants qui attendaient des États-Unis qu'ils fassent tout. C'était sans précédent dans l'histoire de l'humanité. J'écris une chronique intitulée 'East Asia Research', et dans ma dernière chronique, j'ai cité un livre intitulé 'Changement de régime'. Il a été écrit par deux journalistes du New York Times sur la base d'entretiens avec plus d'un millier de personnes sur l'ère Trump. C'est un livre en anglais, et bien que je ne l'aie pas lu en entier, j'ai lu la section sur la politique internationale. Il y a un épisode à la toute fin où ces journalistes, qui ont écrit le livre de manière critique, ont interviewé Trump à plusieurs reprises.

Lors de l'interview finale, malgré leur relation fondamentalement antagoniste, Trump s'est ouvert, et cela se trouve dans le livre. Il a dit qu'il était la personne la plus puissante qui ait jamais existé dans l'histoire. Il a fièrement déclaré que personne, ni Napoléon, ni Gengis Khan, ni Staline, ni Mao, n'avait autant de pouvoir que lui en tant qu'individu. Il a ensuite dit qu'un historien avait écrit la note qu'il leur remettait maintenant, que les deux journalistes ont reçue. Plus tard, ils ont découvert que la note avait été écrite par le caddy d'un golfeur professionnel qui jouait beaucoup avec Trump. Ce caddy était un passionné d'histoire. Dans des circonstances normales, ce serait assez étrange. Mais le fait qu'il parle si librement en révèle tant sur la vision personnelle du pouvoir de Trump, ou

sur la façon dont il voit la politique internationale. Cela montre à quel point les États-Unis sont un pays fort. Les individus le ressentent, et en effet, si l'on examine les indicateurs de puissance nationale et qu'on les compare à la Rome antique, à l'Espagne ou à l'Empire britannique sur lequel le soleil ne se couchait jamais, vers l'an 2000, les dépenses militaires des États-Unis représentaient 50 % du total mondial. Les États-Unis dépensaient à eux seuls la moitié du budget militaire mondial, et leurs dépenses en R&D étaient de 80 %. C'était une puissance militaire capable de soutenir un empire. C'était le pays le plus puissant de l'histoire de l'humanité, mais nous avons confondu le fait d'être aussi puissant avec la capacité de maintenir l'ordre. Je pensais aussi de cette façon. Jusqu'à l'ère Trump, je pensais que les 30 années de l'après-Guerre froide montraient que le pays le plus fort pouvait imposer l'ordre, que c'était l'hégémonie, et donc qu'un État qui fournit l'ordre est un État hégémonique. Mais en traversant l'ère Trump, j'ai changé mon concept pour penser à un hégémon comme un État qui peut répondre à la demande de biens publics. Cependant, peu de gens pensent de cette façon.

Pendant les 30 années de l'après-Guerre froide, les biens publics fournis par les États-Unis se sont rapprochés de biens publics purs plutôt que de biens de club stratégiques. Les États-Unis ont dépensé leur puissance nationale pour l'ensemble de la population mondiale de 8 milliards de personnes. Si l'on considère les interventions militaires comme la crise bosniaque et la crise syrienne, ou l'aide économique (APD), les États-Unis ont fait beaucoup de choses qui n'étaient pas si critiques pour leurs intérêts nationaux. Les États-Unis eux-mêmes avaient une confiance excessive dans les capacités qu'un État hégémonique pouvait posséder, et bien que la guerre contre le terrorisme ait été inévitable à certains égards, elle aurait dû être contenue. Après avoir vécu ces 30 années, la pensée de Trump était que ce que nous avions fait pendant 30 ans était de fournir des biens publics purs, un écart par rapport aux biens publics stratégiques. Le coût était énorme. Y a-t-il eu un retour pour ce coût énorme ? Il n'y a eu aucun retour. Le retour a été le déclin de l'industrie manufacturière américaine, le déclin de la classe moyenne américaine, des problèmes sociaux comme le fentanyl, l'afflux d'immigrants, l'affaiblissement du marché américain et la désindustrialisation. C'est

ce qui s'est passé. Donc, si vous regardez la Stratégie de sécurité nationale des États-Unis (NSS), les États-Unis répudient toutes les stratégies qui l'ont précédée. Si vous la lisez attentivement, ce n'est pas une répudiation des années 1980, mais des 30 dernières années. Le président idéal pour Trump est Reagan. Comme Reagan, qui a poursuivi la paix par la force dans les années 1980, le point de référence que Trump avait à l'esprit était le type d'hégémonie qui maintenait la puissance américaine en créant des biens publics avec les alliés de la Guerre froide. Mais il est difficile de blâmer les échecs de ces 30 années sur les présidents Obama, Bush et Clinton, car nous vivions cette structure politique internationale pour la première fois. Tout comme le président Trump sentait qu'il était la personne la plus puissante de l'histoire, tout le monde pensait que les États-Unis des 30 dernières années étaient le plus grand pays de l'histoire, et que l'humanité serait unifiée.

Les gens pensaient que la première puissance capable d'unir les 8 milliards d'habitants de l'humanité était apparue. Il est encore possible de le faire maintenant. Par exemple, un système politique unique peut être établi si ses frontières peuvent être défendues militairement. Un État territorial est une unité définie par le territoire qu'il peut défendre. Les États-Unis, actuellement la plus grande puissance militaire du monde, sont assez forts pour défendre la Terre contre des extraterrestres. Les extraterrestres pourraient être plus forts, mais le monde a atteint un degré d'intégration où, si quelque chose se produit, les États-Unis peuvent dépêcher des troupes ou envoyer des transports supersoniques pour gérer géographiquement n'importe quel endroit du globe en une journée. Sans parler des communications.

Cela signifie que les fondements matériels pour que 8 milliards de personnes deviennent une seule unité politique ont été créés. Dans cette situation, trop influencée par les 30 dernières années, une réaction négative se produit dans la politique américaine contre le maintien de l'hégémonie américaine en tant que fournisseur de biens publics purs. Le peuple américain commence à y voir un coût insupportable. La question est alors de savoir si les États-Unis abandonneront cette hégémonie. Il s'agit de la forte augmentation de la demande.

Les gens pensaient que la première puissance capable d'unir les 8 milliards d'habitants de l'humanité était apparue. Il est encore possible de le faire maintenant. Par exemple, un système politique unique est établi s'il peut défendre militairement ses frontières. Un État territorial est une unité définie par le territoire qu'il peut défendre. Les États-Unis, actuellement la plus grande puissance militaire du monde, ont suffisamment de force militaire pour défendre la Terre contre des extraterrestres. Les extraterrestres pourraient être plus forts, mais le monde a atteint un degré d'intégration où, si quelque chose se produit, les États-Unis peuvent dépêcher des troupes ou envoyer des transports supersoniques pour gérer géographiquement n'importe quel endroit du globe en une journée.

Sans parler des communications, les fondements matériels pour que 8 milliards de personnes deviennent une seule unité politique ont été créés. Une réaction négative se produit dans la politique américaine contre le maintien de l'hégémonie américaine en tant que fournisseur de biens publics purs au cours des 30 dernières années. Le peuple américain perçoit cela comme un coût insupportable. Cependant, on peut se demander si les États-Unis abandonneront leur hégémonie. Il s'agit de la forte augmentation de la demande.

Il s'agit de l'impossibilité d'une hégémonie étatique unique. C'est en effet devenu impossible. Mais les États-Unis renonceront-ils à leur position hégémonique ? Il est peu probable qu'ils le fassent, car il y a trop de pouvoir structurel et d'intérêts systémiques en jeu. Même si le président Trump écoute les voix des factions extrémistes comme le mouvement MAGA, qui préconisent de 'cesser de travailler pour le monde', si les États-Unis se retiraient, ils perdraient énormément : l'énorme privilège de la monnaie de réserve, la capacité de sécuriser des bases en maintenant des alliances, l'influence politique et les avantages économiques. Leur influence dans les chaînes d'approvisionnement est également liée à la fourniture de sécurité. Comme nous le verrons plus tard, pourquoi les pays asiatiques

ménagent-ils Trump ? Alors que l'Europe est en conflit avec Trump, nous sommes confrontés à une énorme menace sécuritaire de la part de la Chine, il y a donc une perception de sécurité très forte selon laquelle nous devons nous engager dans une sorte de transaction en échange de cette fourniture de sécurité. Par conséquent, il nous est difficile de devenir comme l'Europe. L'Europe peut atteindre l'autonomie stratégique en 10 ans si elle s'y emploie, car la menace militaire de la Chine n'est pas significative, et sa principale préoccupation est la Russie. À cet égard, les États-Unis le savent. Malgré les arguments de factions comme le mouvement MAGA, les États-Unis sont toujours la première superpuissance mondiale. Cependant, ils se trouvent à la croisée des chemins : deviendront-ils une 'superpuissance sans hégémonie' ou une 'superpuissance avec hégémonie' ? Les stratèges américains du courant dominant, y compris le président Trump, n'ont aucune intention de renoncer à l'hégémonie pour rester simplement la puissance la plus forte du monde. C'est parce que s'ils renoncent à l'hégémonie, il est très probable qu'ils ne pourront pas maintenir leur statut de puissance la plus forte. Ils ne pourraient plus recevoir l'aide de leurs alliés, et les

privilèges qui en découlent disparaîtraient, et leur statut de monnaie de réserve pourrait être compromis. On dit que si les États-Unis n'avaient pas été la nation de la monnaie de réserve pendant la crise économique de 2008, ils auraient dû solliciter un plan de sauvetage du FMI. Les décideurs politiques savent qu'au moment où ils perdront la monnaie de réserve, le monopole nucléaire et le pouvoir de définition de l'agenda institutionnel, et ne seront plus reconnus comme un État hégémonique, ils pourraient perdre leur statut de puissance la plus forte. Par conséquent, ils doivent surmonter la proposition de 'l'impossibilité d'une hégémonie étatique unique' par un réajustement hégémonique. C'est le problème auquel les États-Unis sont confrontés. Cependant, il n'est pas certain que les États-Unis reconnaissent cela avec précision. En écoutant les articles universitaires ou les déclarations des décideurs politiques aux États-Unis, on constate une forte insistance rhétorique sur l'importance des alliances et de la coopération avec les alliés.

Le futur système hégémonique et les perspectives de la politique des grandes puissances

Ils parlent de cette manière sur une base thématique, comme la sécurité ou l'économie, mais on peut se demander si les États-Unis ont pris conscience de la nécessité de partager l'autorité hégémonique, c'est-à-dire de passer du 'partage du fardeau' au 'partage du pouvoir'. Bien que les États-Unis se soient affaiblis, je ne suis pas sûr qu'ils aient vraiment ressenti au plus profond d'eux-mêmes que l'hégémonie d'un seul État est impossible. En supposant que le système hégémonique soit maintenu, j'ai envisagé quelques alternatives qui pourraient être soutenues en réorganisant les institutions au sein d'un principe de fonctionnement hégémonique. La première est l''hégémonie unilatérale' que nous avons eue jusqu'à présent. La seconde est la 'coalition hégémonique' que le président Trump essaie de créer.

Il s'agit d'une coalition hégémonique qui répartit le fardeau entre les alliés et les partenaires, mais l'autorité stratégique reste concentrée dans l'État central — une forme centrée sur les États-Unis avec un certain 'partage du fardeau'. Cependant, il est douteux que cela soit suffisant. La troisième est l''hégémonie collective'. C'est une forme qui partage les fardeaux et l'autorité entre les membres de la coalition. Je ne sais pas de combien de pays il s'agirait. Il y a le 'Sommet pour la démocratie' de l'administration Biden, le D10 et le G7, mais ce pourrait être une réorganisation de ceux-ci. Ce pourrait être les États-Unis, la Chine et le Japon, et il y a même des articles qui soutiennent que les États-Unis et la Chine pourraient former une coalition hégémonique. C'est ce qu'on appelle l''hégémonie duale', et cela suggère que, dans les faits, les États-Unis et la Chine se partagent déjà l'hégémonie au cas par cas. C'est vrai maintenant, mais c'est plus susceptible de se produire à l'avenir.

Cela signifie qu'une part importante de l'autorité stratégique serait partagée conjointement. Pour qu'une 'coalition hégémonique' soit durable, elle doit inévitablement évoluer dans cette direction. Pour que l''hégémonie collective' se réalise, les États-Unis doivent faire preuve activement d'une flexibilité considérable, différente du passé. Peuvent-ils vraiment le faire ? Alternativement, nous pourrions nous diriger vers une 'gouvernance multiple post-hégémonique'. C'est un concept très difficile. C'est une forme idéale où l'ensemble du système fonctionne sans politique des grandes puissances ni coalition hégémonique. Il est, en fait, très difficile de parvenir à un système de gouvernance géré comme un seul État dans une démocratie.

Quand tout cela échoue, le système passe à un 'système des grandes puissances'. C'est la forme que nous avons connue avant le système hégémonique, dans l'Europe des XIXe et XVIIIe siècles. Bien que le XIXe siècle puisse être considéré comme une période d'hégémonie britannique, il peut aussi être vu comme un système bipolaire entre la Grande-Bretagne et la Russie ou un système de concert des grandes puissances. La coalition hégémonique à cinq puissances de la Prusse, de l'Autriche et de la France a ensuite inclus l'Italie, devenant six. Le XIXe siècle était un système où un système de concert, un système hégémonique britannique et un système bipolaire anglo-russe coexistaient de manière complexe, et il est difficile de le voir comme un système purement hégémonique.

Bien que la Grande-Bretagne ait épousé le libéralisme dans la sphère économique, comme avec les lois sur le blé, en termes de population et de puissance militaire (principalement navale), elle n'a joué que le rôle d'un équilibreur sans alliance militaire terrestre continentale, de sorte que le système de concert peut être considéré comme plus fort. Au cours des quelque 400 ans depuis le XVIIe siècle, qui a commencé avec la Paix de Westphalie, la période d'hégémonie n'a duré que 80 ans, et le reste était un équilibre des puissances. En fait, bien que l'équilibre des puissances et l'hégémonie se chevauchent dans une certaine mesure, l'hégémonie dans son sens plein a été une période très courte. Par conséquent, si l'hégémonie américaine prend fin et que nous passons à un système centré sur les grandes puissances, nous serons très perplexes, bien que ce que sera ce système soit un sujet de discussion ultérieure.

Cependant, d'une certaine manière, il s'agit d'un 'retour à la normale'. C'est parce que le système hégémonique était très exceptionnel. Je vais développer davantage. L'opinion commune parmi les universitaires de nos jours est qu'il peut y avoir diverses formes de politique des grandes puissances après l'hégémonie. Je vais donc sauter cette partie. Il y a certainement des déclencheurs qui pourraient conduire à une ère post-hégémonique. Cela pourrait arriver à tout moment, et en particulier les échecs stratégiques des États-Unis pendant l'ère Trump pourraient très bien jouer un rôle dans l'accélération de l'effondrement du système hégémonique, bien que les États-Unis soient la plus grande puissance. Les erreurs stratégiques de l'Amérique sont évidentes dans de nombreux domaines, comme son incapacité à utiliser pleinement ses ressources, son attitude d'ignorer les opinions de ses alliés, et sa création de conditions qui ont permis le renforcement de la Chine. En Chine, on dit même que le président Trump est une figure qui aide à construire la Chine.

À ce point, Trump pourrait plus tard être évalué comme ayant été une opportunité pour la Chine. Est-ce que cela signifie que les États-Unis ont complètement perdu leurs ressources en tant que plus grande puissance ? Il est vrai qu'ils les épuisent. D'où vient le pouvoir de Trump ? La raison pour laquelle de nombreux pays respectent les États-Unis même lorsque Trump commet à plusieurs reprises des échecs stratégiques, comme le conflit iranien, est due au pouvoir que les États-Unis possèdent — leur force militaire et économique. Ce n'est pas quelque chose que Trump a créé ; il dilapide les ressources que les États-Unis ont accumulées au fil du temps. Cependant, un point pourrait venir où ces ressources tomberont en dessous d'un seuil critique et ne fonctionneront plus.

Cependant, il est difficile de voir cela comme un problème relevant uniquement du président Trump. Comme je le discuterai plus tard, ce processus de réajustement stratégique est très difficile, il y a donc des aspects mutuellement contradictoires. Les alliances sont importantes, mais il est également nécessaire de faire pression sur les alliés pour qu'ils renforcent leurs rôles. Les alliés doivent être bien traités, mais ils doivent aussi être traités avec beaucoup plus de fermeté que par le passé. C'est la même chose pour l'administration Biden. C'est une question de manière, mais il y a aussi l'opinion qu'il est en fait difficile d'y parvenir sans une approche de type Trump. Des personnalités comme Wess Mitchell ont un tel point de vue.

Déclinisme américain et réajustement stratégique

Avant de poursuivre, en ce sens, la 'thèse du déclin américain' doit être considérée de manière complexe. Il y a l'aspect du déclin absolu des capacités mentionné précédemment, et aussi l'aspect du déclin relatif des capacités, c'est-à-dire le retard dans la compétition avec la Chine. Le déclin de la volonté hégémonique, en particulier le déclin de la volonté du peuple américain, est très significatif. C'est une variable très importante. Il y a aussi des échecs stratégiques, mais je crois que la plus grande raison du déclin américain est le déclin du côté de la demande dû à l'expansion de la demande de biens publics. Les 30 dernières années ont été si importantes. C'était la discussion théorique jusqu'à présent. L'idée était d'examiner analytiquement ce qu'est un ordre, à quel niveau nous devrions considérer les changements actuels de l'ordre, que ce niveau est le changement du principe de fonctionnement hégémonique, et comment nous devrions considérer les causes et les processus pour savoir si ce principe de fonctionnement est vraiment en train de changer. Maintenant, parlons de la réalité des différentes stratégies qui sont actuellement en place. Habituellement, les discussions sur la politique étrangère américaine commencent à partir d'ici.

La réalité et les défis de la politique étrangère américaine

Il y a beaucoup de détails, mais il me serait difficile de tout couvrir. Aux fins de notre conférence, premièrement, il y a eu la grande stratégie de l'administration Biden de 'compétition gérée', et l'ère Trump est importante. Qu'est-ce que le président Trump essaie de faire ? Le dernier rapport sur la Stratégie de sécurité nationale a été publié le 5 décembre de l'année dernière. Ce document porte sur la grande stratégie, mais ce document, qualifié de 'stratégie de marque', n'est pas très grand-stratégique. Il dit seulement que la grande stratégie consiste à redéfinir les priorités des stratégies, mais il manque de détails spécifiques sur la manière dont il redéfinit réellement les priorités. Il y a diverses histoires, comme une 'stratégie de sphère d'influence périphérique' pour protéger la périphérie, un 'concept d'équilibre des puissances' pour bien rivaliser avec la Chine, et la gestion des alliés, mais quand on met tout cela ensemble, il n'y a pas d'image claire de la direction que les États-Unis essaient de prendre.

En ce sens, il ne sert pas de directive concrète. C'est un document qui, à la lecture, ne donne aucun indice que les États-Unis iront au Venezuela ou commenceront une guerre avec l'Iran. Nous sommes dans une ère de 'vide de grande stratégie', sans directive de grande stratégie pour orienter des politiques spécifiques. On ne sait pas si cela va continuer. Mais de ce point de vue, la politique étrangère américaine actuelle peut être considérée comme étant au stade initial de diverses expériences pour maintenir son statut de puissance hégémonique au milieu du déclin absolu et relatif de la puissance nationale américaine, des changements sans précédent dans l'environnement politique international, et de la situation changeante des biens publics stratégiques. Nous devrons attendre et voir combien de temps cela durera. Cela pourrait se terminer plus tôt que prévu. Le peuple américain pourrait décider : 'Cela ne fonctionne absolument pas. Revenons simplement à être une grande puissance normale. Faisons de tout un bien de club et n'allons qu'avec les pays dont les États-Unis ont vraiment besoin.'

Cela pourrait aller dans ce sens. Cela pourrait correspondre à un 'retrait'. Inversement, cela pourrait évoluer vers une forme beaucoup plus étendue de stratégie hégémonique tout en réajustant sa stratégie hégémonique. En ce sens, le calendrier de l'adaptation hégémonique de l'Amérique et l'intensité et la profondeur des changements sont quelque chose que nous devrons observer beaucoup plus longtemps. Actuellement, la politique étrangère américaine a la variable Trump, et l'individu nommé Trump est une variable énorme. Il est difficile de parler de tout cela. Il y a aussi la variable politique internationale de l'hégémonie américaine. Lorsque nous considérons tout cela, l'ensemble des options dont disposent les États-Unis sont les éléments de politique individuelle qui émergent de sa stratégie de réajustement hégémonique. Ce sont les choses que les États-Unis doivent faire maintenant : que faire de la relation économique sino-américaine, comment relancer l'économie intérieure américaine, comment établir des relations avec les alliés, quel fardeau exiger des alliés, comment maintenir un super-écart technologique dans les nouveaux domaines technologiques, comment réguler la compétition pour l'hégémonie technologique, et ainsi de suite.

Ce sont des questions très essentielles. Le plus gros problème est que les réponses à ces questions individuelles entrent en conflit les unes avec les autres dans le processus de leur résolution. Essayer de résoudre un problème en crée un autre, et ils ne peuvent pas tous être résolus en même temps. C'est un processus qui consiste à les aborder un par un, en commençant par le plus urgent. Pour que les alliés ou d'autres pays comprennent cela — pour que les alliés aident les États-Unis même en se faisant tordre le bras — ils doivent être capables de comprendre le cadre de la grande stratégie que les États-Unis présentent.

Ils doivent comprendre et avoir une vision d'ensemble de 'si nous aidons sur ce point, voici quel sera le résultat à la fin'. Il y a eu de tels cas dans le passé. Comme mentionné dans le livre 'Unilatéralisme intermittent', chaque fois que les États-Unis ont rencontré des difficultés avec leur hégémonie, comme les Accords du Plaza au milieu des années 1980 ou la Doctrine Nixon, ils ont parfois semblé imposer des sacrifices à leurs alliés ou leur transférer la responsabilité. Cependant, les alliés pensaient que, puisque les États-Unis géraient l'entreprise hégémonique avec leur propre argent, il était compréhensible que ce soit difficile, et ils ont aidé activement parce qu'ils reconnaissaient que 'c'est difficile maintenant, mais nous devons aider. Mais le coût de l'aide maintenant est bien moins cher que le coût des problèmes qui surviendraient sans les États-Unis. Aider les États-Unis est une bien meilleure affaire.' Maintenant, il n'y a plus beaucoup de confiance envers les États-Unis à cet égard.

Il n'y a aucune certitude que si nous aidons vraiment, les États-Unis redeviendront ce qu'ils étaient, prenant soin de leurs alliés, et rassemblant à nouveau leurs forces pour protéger d'autres nations au nom des principes libéraux, de l'économie de marché, de la diffusion de la démocratie libérale et d'une paix stable. Ce que nous avons appris maintenant, c'est que c'est différent, et qu'il s'agit davantage de jouer un rôle dans l'évolution vers une hégémonie collective. En d'autres termes, les États-Unis peuvent être le leader qui maintient une coalition hégémonique. Sans les États-Unis, il est difficile pour le système hégémonique d'être maintenu à l'heure actuelle. Si le système hégémonique doit être maintenu à l'avenir, les États-Unis sont une condition nécessaire, mais pas suffisante. Dans le passé, c'était une condition nécessaire et suffisante, mais maintenant, bien que les États-Unis doivent être là, leur seule présence ne fait pas un système hégémonique. Cela nécessite les États-Unis plus l'aide de nombreux alliés et une coalition hégémonique. Si les États-Unis font bien et prennent l'initiative de créer une coalition hégémonique et montrent une volonté de partager le pouvoir, la probabilité que les alliés endurent la douleur pourrait augmenter légèrement.

Si le président Trump disait cela maintenant, de nombreux alliés se sentiraient rassurés et aideraient les États-Unis. Mais Trump ne dit pas cela. Il dit qu'à l'avenir, ce sera inconditionnellement centré sur les États-Unis, et que les alliés devraient faire ce qu'ils ont à faire et faire ce que nous leur demandons de faire. Il dit aussi qu'ils doivent aider dans les guerres que je déclenche sans avertissement. C'est peut-être de la rhétorique à usage interne, mais du point de vue d'un allié, c'est une partie très difficile. Peu importe à quel point les États-Unis essaient de soutenir leurs alliés, il y a en fait des parties très difficiles. Il y a une figure nommée Wess Mitchell, qui a servi comme secrétaire d'État adjoint sous l'administration Bush et le premier mandat de Trump. Dans un article récent, il a décrit la stratégie de Trump comme une 'stratégie de consolidation'.

Cette personne est un chercheur en politiques publiques et un universitaire qui a également écrit un livre intitulé 'La Zone Grise'. C'est l'un des articles qui rationalise le mieux la stratégie de Trump. Il se trouve également dans vos documents de lecture. Quand vous le lisez, il vous montre : 'Wow, on peut voir Trump sous un jour aussi favorable.' Il montre que bien qu'il semble que Trump ne ferait jamais cela, et qu'il ne semble pas qu'il penserait de cette façon, si vous deviez le voir sous le meilleur jour possible, vous devriez le lire avec ce genre de pensée. Après l'avoir lu, on a le sentiment que des gens comme celui-ci forment une communauté stratégique qui façonne la stratégie de réajustement hégémonique comme le courant dominant du trumpisme ou du Parti républicain. Trump devrait suivre le contenu de cette communauté stratégique fondée sur le consensus, mais il n'est pas clair s'il le fera. Cependant, nous devrions le voir comme un argument selon lequel s'il le fait, la stratégie de réajustement hégémonique américaine réussira. C'est un contenu très intéressant à lire. Vous pouvez le comprendre entièrement en le parcourant simplement.

De ce point de vue, en examinant la NSS ou ces guerres, il y a de nombreux problèmes, mais la ligne rouge au fond est que les caprices de Trump et les affrontements politiques eux-mêmes peuvent être une preuve évidente de l'urgence et de la difficulté pour les États-Unis d'exécuter une stratégie de refonte de leur hégémonie. Et la pression politique intérieure, la pression pour poursuivre l'Amérique d'abord, et la pression pour relancer l'économie — les exigences de l'époque que Trump doit supporter sont des tâches difficiles que peut-être personne d'autre que Trump ne pourrait même gérer.

Au moment où cette tâche échouera, non seulement les États-Unis perdront la guerre hégémonique avec la Chine, mais ils pourraient aussi ne pas produire les biens publics nécessaires pour soutenir l'humanité. L'accord nucléaire avec l'Arabie saoudite pourrait ne pas empêcher la prolifération nucléaire, la régulation de l'IA pourrait échouer, et le changement climatique pourrait devenir plus destructeur. Au moment où les États-Unis négligeront les choses qu'ils doivent faire, si un problème survient dans l'un d'entre eux — une guerre nucléaire, l'émergence d'une IAG autonome ou d'une super IA, ou l'incapacité à faire face au changement climatique — il n'y aura pas de 22ème siècle. Vous pourriez mourir de vieillesse, mais un mal public pourrait frapper avant cela, donc le système actuel est très important. En ce sens, bien que je n'aie parlé que du principe de fonctionnement hégémonique et du principe de fonctionnement des grandes puissances, ce sentiment de crise est le modèle suivant : le modèle de la démocratie mondiale.

Les 8 milliards d'habitants du monde pourraient exiger un changement du principe organisateur. Pour survivre, l'humanité doit créer son propre principe organisateur, et comme on ne peut pas faire confiance aux États, nous devons créer une gouvernance qui transcende l'État. Par exemple, les militants écologistes ou les abolitionnistes du nucléaire créent une sphère publique mondiale avec l'idée que les maux publics ne peuvent être gérés par la souveraineté des États ou les intérêts régionaux. Cela n'est pas directement lié à la diapositive actuelle, mais de telles demandes pourraient augmenter à l'avenir.

La compétition sino-américaine n'est plus la réponse. Gagner ou bien s'en sortir ne peut pas résoudre le problème de sauver l'humanité, donc si le système hégémonique échoue, un système de grandes puissances est bien sûr plus difficile, et il pourrait y avoir une demande pour évoluer vers un système de gouvernance mondiale. D'un point de vue normatif, en tant que spécialiste des relations internationales, quel genre de monde aimeriez-vous voir à l'avenir ? Que le système américain devrait être maintenu. Ce n'est pas non plus la réponse. Que les États-Unis devraient bien faire et s'entendre avec leurs alliés. Ce n'est pas nécessairement la réponse non plus, car la Chine et la Russie résisteront. Alors, si un système multipolaire de grandes puissances émerge pour échapper à la pression américaine, cela créera-t-il une marge de manœuvre pour nous ?

Du point de vue étroit des intérêts coréens, peut-être, mais avant d'être Coréens, nous sommes des êtres humains, et nous devons survivre en tant qu'habitants de la Terre. En tant que l'un des peuples de la Terre, la gouvernance mondiale que nous voulons devra peut-être être quelque chose de complètement nouveau, pour la préservation de l'humanité. Pour ce faire, nous devons finalement réinitialiser la relation entre les humains et la nature. Nous devrons peut-être nous diriger vers une gouvernance qui réinitialise la relation entre les humains et la nature, où la nature n'est pas un objet d'exploitation, et où nous refrénons les intérêts et les désirs humains afin de pouvoir continuer à être acceptés sur cette planète.

Variables technologiques et avenir de l'ordre international

Il n'y a pas de point central pour les forces qui exigent cela. Il faudrait que ce soit la société civile mondiale, mais c'est une autre histoire. Le contenu suivant aborde une autre variable qui déterminera l'ordre futur dans cette situation : la variable technologique. Comme je l'ai mentionné lundi dernier, l'EAI a de nombreux projets, et parmi eux, les projets d'IA augmentent progressivement. Je prévois de présenter plus tard le site web AI Global, qui traite de la manière dont nous devrions considérer les changements apportés par l'intelligence artificielle.

Je discute avec de nombreux ingénieurs en intelligence artificielle et professionnels de l'ingénierie, et le développement de l'IA n'en est qu'à ses tout, tout premiers débuts. Nous devrions considérer qu'il n'a même pas encore commencé. Il est donc trop tôt pour parler des changements que la compétition sino-américaine ou l'intelligence artificielle apporteront. De plus, une relation de cause à effet linéaire où le développement de l'IA est la variable indépendante et le changement international est la variable dépendante ne tient pas. Par exemple, si l'IA se développe, le chômage augmentera, la compétitivité nationale sera ruinée, le libre-échange s'effondrera, et les guerres entre nations seront menées par des robots — cela entraînera des changements sous une forme où les relations de cause à effet sont impossibles à saisir. Parce que c'est une technologie à usage général, certains la comparent à l'industrialisation, d'autres à l'invention du feu, et d'autres à l'invention du langage. Le changement est si énorme qu'il est difficile à évaluer.

En politique internationale, l'IA est un changement dont la profondeur est difficile à sonder. Nous devons continuer à étudier au fur et à mesure, mais elle a un potentiel et un risque énormes. En ce qui concerne la partie risque, lorsque l'IA a été créée en tant que modèle linguistique en 2022, elle est apparue à un moment où l'ère post-Guerre froide se terminait — une ère où la compétition géopolitique devenait généralisée, où le système hégémonique unipolaire américain commençait à s'effondrer, et où toutes les questions devenaient subordonnées à la sécurité en politique internationale. Parce que le développement de l'IA et l'accélération de la compétition sino-américaine ou de la politique internationale centrée sur l'État ont coïncidé par hasard, il deviendra de plus en plus difficile de réguler l'IA à l'échelle mondiale. L'IA aura sans aucun doute une très forte probabilité de devenir un objet de compétition entre les nations.

L'IA a commencé avec les contrôles à l'exportation de semi-conducteurs, puis est passée à la réglementation des minéraux critiques, et ensuite à une compétition pour les talents. Il y a maintenant aussi des procédures de contrôle à l'exportation pour les modèles. Selon un article du New York Times d'hier, le gouvernement américain a presque fini de créer un comité de surveillance pour la publication de modèles à code source fermé. Anthropic et les derniers modèles seraient des modèles à code source fermé qui ne publient pas leur code source. Un article publié avant-hier dans Foreign Affairs a déclaré que lorsque la Chine développera Mythos, un Mythos comme Mun-shihak aura la capacité de diagnostiquer les problèmes de toute la cybersécurité existante, ce qui, si inversé, signifie qu'il aura la capacité offensive de pénétrer toutes les cyberdéfenses.

Lorsque cela n'est pas réglementé ou est aligné sur les intérêts d'un gouvernement spécifique, l'IA ne peut que devenir un atout stratégique de l'État. Alors, une compétition très féroce se déroulera, et lorsque cette compétition atteindra un certain niveau et un niveau de destruction mutuelle assurée, un compromis sera trouvé. Les États-Unis et la Chine pourraient conclure un grand marché pour empêcher l'utilisation militaire ou de cyber-attaque de l'IA, puis passer à un modèle de TNP qui empêche d'autres pays de développer l'IA. Parce que nous en sommes aux tout premiers stades, il est difficile d'évaluer les changements dans la politique internationale que la variable technologique apportera à l'avenir. Actuellement, lorsque nous parlons non seulement de l'IA mais aussi de nombreuses nouvelles technologies, nous en parlons sous différentes formes, par exemple par domaine dans les relations internationales, la technologie, la sociologie, etc.

L'IA, sujet de recherche, évolue beaucoup plus vite que le rythme d'étude des chercheurs. En fin de compte, l'ère sera encore renforcée par l'incapacité de l'esprit humain à réguler le développement de la technologie. En ce sens, la question est de savoir comment voir la stratégie des États-Unis envers la Chine. D'une part, certains y voient un combat qui doit être gagné contre la Chine, tandis que d'autre part, certains pensent que des garde-fous devraient être mis en place et qu'une compétition fondée sur des règles devrait être bien gérée.

Plusieurs questions clés en ont émergé. Jake Sullivan, qui était le conseiller à la sécurité nationale sous l'administration Biden et qui a fait l'objet d'un récent article dans Foreign Policy, a récemment créé une chaîne YouTube et attaque violemment Trump. On peut dire qu'il est le stratège principal du Parti démocrate, et nous pouvons comprendre sa pensée. La mission que les États-Unis doivent entreprendre n'est pas si différente de celle de l'administration Trump. Les États-Unis sont en tête pour la création de technologies à partir de rien, en particulier dans les technologies de pointe de 0 à 1, mais ils sont loin derrière la Chine en matière de capacité de fabrication, la capacité de passer de 1 à 100. Et le soutien de la politique industrielle nationale pour cela doit provenir d'un soutien financier, et il dit que bien que ce ne soit pas le modèle chinois, le rôle de l'État augmente.

Dans la compétition sino-américaine, ce que les États-Unis envisagent, c'est de devancer la Chine de toutes les manières possibles. Ce combat ne consiste pas à gagner une course aux armements ou une guerre, ou à vivre mieux que la Chine, mais devient véritablement un combat total. Des minéraux critiques aux talents, aux modèles d'IA, en passant par la conquête des alliés et les relations avec le tiers monde du Sud global, cela devient un combat très total. C'est le cœur de l'histoire de Sullivan. L'administration Trump comprend-elle pleinement l'exhaustivité de ce combat et la nécessité d'un réajustement de sa politique hégémonique ? La réponse est non.

L'universitaire Stephen Brooks, qui nous a rendu visite récemment, a publié un nouvel article. Il y soutient que les États-Unis peinent à faire face à la Chine en raison de l'effet de levier que Pékin tire des terres rares. Les immigrés sont à l'origine d'une part importante des armements, des nouveaux produits pharmaceutiques et des substances chimiques produits aux États-Unis, et plus de la moitié des fondateurs de startups en IA sont des immigrés. Elon Musk, par exemple, est venu d'Afrique du Sud. C'est une époque qui appelle une politique d'immigration très proactive, et pourtant les États-Unis s'orientent actuellement dans la direction opposée. Des dynamiques politiques internes imposent ce revirement, motivées par l'impératif de bloquer l'immigration et de « sauver » les Américains. L'argument de Brooks est que si les États-Unis s'associent efficacement avec leurs alliés pour faire pression sur la Chine, ils peuvent exercer un effet de levier bien plus puissant que celui que la Chine détient avec ses terres rares.

Les deux tiers des importations chinoises de biens intermédiaires pour des secteurs stratégiques comme l'électronique et les technologies de l'information proviennent d'alliés des États-Unis. Si ces alliés décidaient collectivement de faire pression sur la Chine, ils pourraient lui infliger des dommages environ 5 à 11 fois supérieurs à l'effet de levier que la Chine exerce sur les États-Unis avec ses minerais. En d'autres termes, les États-Unis disposent des ressources mais ne savent pas comment les utiliser. La question de savoir si cela est réellement faisable est une autre affaire, mais cela met en évidence la nature expansive et globale de la compétition sino-américaine. Il en va de même pour l'IA.

Position stratégique et perspectives d'avenir de la Corée du Sud

Je poursuivrai en notant simplement que ces discussions ont lieu. Enfin, venons-en au fond de la stratégie sud-coréenne. Comme tout pays, la stratégie de la Corée du Sud repose sur un pilier d'auto-renforcement — quelque chose qui s'apparente à « Rendre la Corée plus grande ». Le deuxième est l'alliance, une stratégie de renforcement de l'alliance avec les États-Unis. Le troisième est une troisième voie, telle qu'une coalition de puissances moyennes. Les voies de l'auto-renforcement et de l'alliance sont très claires. La première chose que nous devons comprendre est que nous devons avoir nos propres prévisions sur l'évolution de l'ordre international. Nous avons besoin d'analyses et de prédictions pour formuler un plan A et un plan B, et nous devons établir un cadre de discours qui puisse maximiser les intérêts de la Corée du Sud — et même protéger les intérêts mondiaux — quel que soit l'ordre qui se matérialise. Pour ce faire, la priorité est d'abord d'analyser avec une grande précision les changements actuels de l'ordre international.

En fin de compte, c'est le rôle des universitaires. Il est crucial que les spécialistes des relations internationales de notre pays puissent articuler avec précision un discours pour notre gouvernement. Notre gouvernement a désespérément besoin de telles analyses ; il veut vraiment comprendre comment la politique internationale évolue. Le type de discussion générale que j'ai proposé n'est pas très utile. C'est trop académique ; nous avons besoin d'un discours que les décideurs politiques puissent utiliser immédiatement. Cela nécessite plus d'universitaires, de think tanks et de chercheurs en politiques publiques. Le nombre de spécialistes des relations internationales dans notre pays est terriblement insuffisant pour ce que notre intérêt national exige. Le nombre de fonctionnaires qui mettent en œuvre les politiques est également très faible. Le ministère des Affaires étrangères compte-t-il 2 000 personnes aujourd'hui ? Le nombre de diplomates par habitant est extrêmement bas. Par rapport à la croissance de notre puissance nationale, et malgré les progrès de notre armée, de nos entreprises et de nos industries culturelles, l'écosystème de la connaissance nécessaire pour mener une politique internationale à un niveau supérieur fait cruellement défaut. Je crois qu'il y aura encore moins de spécialistes des relations internationales dans la prochaine génération. Pour diverses raisons, il y a des problèmes au sein du monde universitaire, et la communauté académique actuelle des relations internationales n'a pas une atmosphère dynamique qui combine la recherche universitaire et la recherche politique. Elle est trop académique. À cet égard, le travail de l'EAI est clairement important. La recherche politique de notre pays doit devenir beaucoup plus diversifiée. Nous devons reconnaître les changements de l'ordre international et y trouver notre rôle, ce qui ne peut se faire de manière arbitraire. Par exemple, s'il y a plus de 50 % de chances que le système hégémonique soit maintenu, alors le rôle d'une puissance moyenne est de trouver des politiques qui la positionnent comme membre de la coalition hégémonique, aidant ce système à fonctionner de la manière la plus idéale. Le rôle d'une puissance moyenne est de persuader les États-Unis lorsqu'ils s'égarent, d'identifier davantage de problèmes avec les autres pays de la coalition, et d'avoir la créativité nécessaire pour forger de nouvelles normes et de nouveaux arrangements institutionnels.

Si le système hégémonique est terminé, sans aucune chance de renaissance, et que nous entrons dans une ère de politique des grandes puissances, alors il n'y a pas grand rôle pour une puissance moyenne. Dans ce cas, nous devons véritablement adopter une stratégie de minimisation des dommages, plus précisément une stratégie de couverture au sein d'un système multipolaire. Cela signifie souscrire plusieurs polices d'assurance, réduire les attentes du public en indiquant clairement que certains dommages sont inévitables, et se fixer l'objectif modeste de simplement prévenir la guerre. Si la voie n'est ni l'une ni l'autre et que nous devons nous orienter vers un effort au niveau mondial pour « sauver l'humanité », alors même si peu de présidents le feraient, nous devons au moins promouvoir ce discours. Le message serait : « Ce n'est pas le moment de nous battre. Le désastre est imminent. » Avez-vous vu le film Netflix 'Don't Look Up' ? Un météore fonce vers la Terre, mais tout le monde est occupé à autre chose. C'est la même chose que notre situation actuelle, où nous sommes confrontés à une catastrophe quasi certaine due au changement climatique ou à d'autres menaces, et pourtant nous agissons tous comme si elle n'arrivait pas et restons absorbés par la maximisation de nos intérêts nationaux. S'il existe un rôle pour une puissance moyenne dans la création d'un tel discours, cela pourrait modifier la manière dont les autres nations réagissent, même si cela semble être un cri dans le désert. Qu'il s'agisse d'alliances ou de sécurité économique, l'important est de garantir notre position stratégique au sein des principes de fonctionnement actuels, au lieu d'affirmer vaguement que l'ordre international change, que les États-Unis sont sur le déclin et que nous nous dirigeons vers un système multipolaire.

Je vais continuer en notant simplement que ce genre de discussions a lieu actuellement. Enfin, sur le fond de la stratégie de la Corée du Sud. Comme tout pays, la stratégie de la Corée du Sud repose sur un pilier d'auto-renforcement, quelque chose comme « Rendre la Corée plus grande », n'est-ce pas ? Le deuxième est l'alliance : une stratégie de renforcement de l'alliance avec les États-Unis. Le troisième est une troisième voie, comme une coalition de puissances moyennes. Les voies de l'auto-renforcement et de l'alliance sont très claires. Mais la première chose que nous devons savoir, pour en revenir à mon point de départ, c'est que nous devons avoir nos propres prévisions sur la manière dont l'ordre va changer, n'est-ce pas ? Donc, nous avons d'abord besoin d'analyses et de prédictions pour avoir un plan A et un plan B, et nous devons établir notre propre cadre de discours pour maximiser les intérêts de la Corée du Sud — et, allant plus loin, pour protéger les intérêts mondiaux — quel que soit l'ordre qui se matérialise. Pour ce faire, la priorité est d'analyser les changements actuels de l'ordre international avec une grande précision. N'est-ce pas ?

C'est en fin de compte le travail des universitaires. Avec quelle précision les spécialistes des relations internationales de notre pays peuvent-ils articuler un discours pour notre gouvernement ? Et notre gouvernement en a vraiment soif. Ils veulent vraiment savoir ce qui se passe en politique internationale. Mais se contenter de parler des choses que j'ai mentionnées n'est pas très utile. C'est trop académique, donc nous devons nous orienter vers une forme de discours que les décideurs politiques peuvent utiliser immédiatement. Pour ce faire, nous avons besoin d'universitaires, de think tanks, et de plus de chercheurs en politiques publiques. Mais — et c'est un autre sujet — le nombre de spécialistes des relations internationales dans notre pays est terriblement insuffisant pour ce que notre intérêt national exige. Le nombre d'universitaires que nous avons, et le nombre de fonctionnaires qui mettent en œuvre les politiques, est également très faible. Le ministère des Affaires étrangères compte-t-il 2 000 personnes aujourd'hui ? En termes de diplomates par habitant, c'est un niveau extrêmement bas. Donc, notre pays, par rapport à la croissance de sa puissance nationale, a fait des progrès dans l'armée, les affaires et l'industrie culturelle, mais l'écosystème de la connaissance, pour ainsi dire, pour mener une politique internationale à un niveau supérieur fait vraiment défaut. Et je pense qu'il y aura encore moins de spécialistes des relations internationales dans la prochaine génération. Pour diverses raisons, il y a de nombreux problèmes avec le monde universitaire, et si vous demandez si la communauté académique actuelle des relations internationales a une atmosphère très publique et dynamique qui combine la recherche politique, la réponse est non. C'est très, comment dire ? Trop académique. En ce sens, le travail de l'EAI est sans aucun doute important. La recherche politique de notre pays doit devenir beaucoup plus diversifiée. Donc, nous devons reconnaître les changements de l'ordre international, et au sein de ces changements, nous devons trouver le rôle que nous devrions jouer. On ne peut pas faire ça comme ça, à l'improviste, n'est-ce pas ? S'il y a plus de 50 % de chances que le système hégémonique soit maintenu, alors le rôle d'une puissance moyenne est de trouver des politiques qui la positionnent comme membre de la coalition hégémonique, aidant ce système à fonctionner de la manière la plus idéale. N'est-ce pas ? Donc, cela signifie persuader les États-Unis lorsqu'ils s'égarent, identifier davantage de problèmes avec les autres pays de la coalition, et avoir la créativité nécessaire pour forger de nouvelles normes et de nouveaux arrangements institutionnels. C'est le rôle d'une puissance moyenne. Mais que se passe-t-il si le système hégémonique est terminé ? S'il n'y a aucune chance de sa renaissance et que nous entrons dans une ère de politique des grandes puissances, alors une puissance moyenne ne peut pas faire grand-chose. Dans ce cas, nous devons vraiment opter pour une stratégie de minimisation des dommages, une stratégie de couverture au sein d'un système multipolaire. On souscrit plusieurs polices d'assurance, et après avoir clairement indiqué que nous finirons par encaisser un coup, on abaisse radicalement les attentes du public et on se fixe l'objectif modeste de simplement prévenir la guerre. Si ce n'est ni l'un ni l'autre, et que nous devons nous lancer dans un effort de niveau mondial pour « sauver l'humanité » comme je l'ai mentionné précédemment... eh bien, il n'y a pas beaucoup de présidents qui feraient cela, mais nous devrions au moins avancer ce genre de discours. « Ce n'est pas le moment de nous battre. Un désastre est sur le point de nous frapper. » Avez-vous tous vu ce vieux film Netflix, 'Don't Look Up' ? Celui avec DiCaprio. Un météore fonce sur eux, et il est certain qu'ils seront bientôt détruits, mais tout le monde est occupé à autre chose. C'est une métaphore, bien sûr. C'est exactement comme notre situation actuelle, où que ce soit le changement climatique ou autre chose, la destruction est presque certainement à notre porte, mais nous agissons tous comme si elle n'arrivait pas et nous nous concentrons sur la maximisation de nos intérêts nationaux. Dans une situation pareille, s'il y a un rôle pour une puissance moyenne dans la création de ce genre de discours, alors même si c'est un cri dans le désert, les réponses des autres pays pourraient différer. J'en parlerai plus tard, mais... qu'il s'agisse d'alliances ou de sécurité économique, quoi qu'il en soit, l'important est de garantir notre position stratégique au sein des principes de fonctionnement actuels, et non pas de se contenter de dire vaguement que l'ordre international change, que les États-Unis sont sur le déclin et que nous nous dirigeons vers un système multipolaire.

Nous devons éviter le type de discours qui suggère que nous devons choisir entre être pro-chinois ou pro-américain. Merci de votre présence en cette chaude journée d'été. Je vous souhaite une bonne santé et j'espère que le reste de votre programme se déroulera bien.