[Global NK 专题报告] ① 朝鲜半岛个体化战略初探：朝鲜安全-合法性困境的废弃与韩国的中长期对朝战略

■ 全球北韩Zoom&Connect 原文直接链接

引言：基本前提的崩溃

过去30多年来，韩国的对朝政策共享了两个隐含的前提。第一，朝鲜最终会走上朝美关系正常化的道路，即假设如果提供充分的安全保障和经济诱因，朝鲜会朝着朝美关系正常化和长期的无核化方向迈进。第二，朝鲜半岛问题可以通过“无核化-经济挂钩-体制保障”的单一包裹实现统一。无论是吸收统一、协议统一还是联邦制，最终都指向一个统一的朝鲜半岛的单一形象。然而，截至2026年，这两个前提似乎都已崩溃。

朝鲜于2022年9月将核武器法制化，宣布拥核“不可逆转”；2023年底正式化“敌对的两个国家论”，废弃了朝鲜半岛内的统一指向性。通过俄乌战争，朝俄合作提供了对华依赖的缓冲，而近期朝中首脑会谈表明，中国正努力不让其相对影响力因朝鲜转向俄罗斯而丧失。换言之，韩国和美国过去所运营的“无核化-激励交换模型”的杠杆已在结构上失效，韩国已进入一个短期内无法将朝鲜政治关系正常化作为基本设想的环境。

同时，朝鲜半岛正处于在中美战略竞争、亚太安全秩序重塑、全球供应链·AI技术分化的更大结构变动中重新定位自身位置的状况。因此，需要一个新的战略框架来同时应对朝鲜的战略断裂和地区秩序的分化，本文旨在以此为回应，提出朝鲜半岛个体化战略的初探。

第一部分. 诊断：安全-合法性困境及其废弃

1.1 出发点——朝鲜半岛的“不完全主权”场域

全在星将东北亚地区国家定义为“表面上没有缺陷的国家，但实际上怀有成为完整主权国家梦想的不完全主权国家”（全在星 2020）。南北朝鲜于1991年9月同时加入联合国，在国际法上被承认为两个主权国家，但因分裂而处于领土·国民·政府被分割的主权缺失状态。此处关键在于，东北亚地区国家间的组织原则不是稳定的无政府状态，而是“前无政府状态”（pre-anarchy）。主权博弈仍在进行中，相互承认对方为完整主权国家以构建无政府状态社会的过程本身尚未完成。因此，全在星认为，对于分裂国家而言，统一不仅是国力增强的问题，更是“不能被吸收统一的生存问题”，因此主权博弈“不仅关乎物理安全，还关乎存在论的身份安全（ontological security）”（全在星 2020）。

全在星关于东北亚“正在进行争取主权完成的未完成状态”或“前无政府状态”的定义，与西蒙东所说的“前个体”（pre-individual）状态——尚未个体化、充满不可兼容维度紧张的亚稳态场域——在结构上具有相似性。因为南北朝鲜各自都不是完整的个体，而是共同处于一个相互主权主张重叠·冲突的紧张场域中的两个单位。本文主张，对朝政策的方向应改变为“如何化解（个体化）这种前个体紧张”的问题，并在后半部分进行深入探讨。在此之前，前半部分将追溯朝鲜从1994年至2019年如何处理这种紧张，以及在河内会谈失败后，从2019年至2026年其处理方式如何发生根本性变化。

1.2 安全-合法性困境：1994–2019年的运作逻辑

决定朝鲜放弃核武器的条件是什么？朝鲜政权通常在两个条件同时满足时决定放弃核武器。第一，累积的国内政治-经济压力侵蚀政权实质合法性，从而降低正常化的长期机会成本的结构性条件；第二，美国正常化承诺的信赖性激活正常化路径的直接性条件。此处关键在于这两个条件具有非对称的时间性。国内压力在数年间累积，是逐渐将政权长期计算导向正常化的结构性基础条件，并对政策制定者或精英的计算产生影响。这一条件可以产生朝鲜的“意愿（willingness）”，但本身并不产生“行动（action）”。促使行动的是美国承诺的信赖性这一更直接的条件。反之，如果该信赖性崩溃，由于安全威胁是即时·生存性的，而经济压力是在维持政权安全水平上的渐进·可管理性的，那么即使国内经济恶化，政权也可以回归核活动。

在此框架下，正常化并非如通常所想的单纯的“胡萝卜”，而是可以替代核遏制的替代品。朝美关系正常化以与美国政治关系的形式，化解了政权的生存性脆弱性，成为安全资产；同时，又通过打破经济孤立来恢复合法性，成为政治-经济资产。朝鲜在1990年代初执意要求轻水反应堆（LWR）而非火力发电站，就充分体现了这一点。正如克里斯托弗·劳伦斯（Lawrence 2020）所指出的，轻水反应堆在没有西方持续技术支持的情况下无法运行，因此这反映了朝鲜希望通过物理方式将美国与朝鲜的长期正常化关系捆绑在一起的意图，是朝美外交的制度化体现。如果朝鲜仅仅想要作为单纯胡萝卜的能源供应，那么理应要求廉价、高效且无需外部世界技术支持的化石燃料发电站。但朝鲜却固执地要求轻水反应堆而非化石燃料发电站。

参与了1993年至2000年间大部分朝美谈判的前国务院分析官罗伯特·卡林和约翰·刘易斯（Robert Carlin and John W. Lewis）指出，朝鲜的最终目标是“与美国建立长期·战略关系”，实际上朝鲜在获得其他让步后，撤回了从韩美驻军撤离的要求，并在谈判过程中默许了无限期的美军驻扎（Carlin and Lewis 2007）。对于冷战结束后同时失去宗主国同盟和社会主义贸易圈的金日成来说，与美国正常化不仅是经济诱因，更是同时处理安全·合法性两个层面的战略目标。根据这一逻辑，审视1994–2019年的五次协议，朝鲜核让步的变动并非由政权类型这一常数决定，而是由国内实质合法性压力和美国承诺信赖性这两个变量来解释。

特别是1994年日内瓦协议设立的KEDO瓦解时期（1998–2002），是验证该框架时间性命题的关键案例。如果仅凭经济压力就能维持核让步，那么在朝鲜经济因苦难行军而陷入绝境的时期，冻结应该最为坚固。此期间朝鲜的经济困境是政权历史上最严重的。随着社会主义阵营的崩溃和宗主国的丧失，朝鲜经济增长率在1990–1999年间年均下降约-3.3%，这表明原有的增长势头已触及外延增长的极限并完全逆转（表学吉·赵泰亨·金敏政 2020；赵泰亨·金敏政 2021）。在1994–1998年的“苦难行军”期间，随着公共配给制（PDS）的崩溃，估计有数十万至100多万人饿死（Haggard and Noland 2007），朝鲜经济在1990–1998年累计负增长超过30%，未能恢复到危机前水平，直到2000年代初仍未显示出稳定迹象（李钟旻 2026）。政权赖以维持的基本生存保障的经济合法性基础正在被侵蚀。

然而，朝鲜表现出对美国即时承诺信赖性的变动比对潜在的经济条件更为敏感。尽管经济压力加剧，但随着KEDO的延迟和“恶之轴”的指定，美国承诺的信赖性崩溃，朝鲜于2003年退出NPT并重启宁边核设施。尽管因经济衰退导致实质合法性减弱，朝鲜仍无法接受无法保障朝美关系政治正常化的核让步。此后，在六方会谈框架内曾有过短暂的朝美协议，但随后因 banco delta asia 的制裁而未能持续履行。

2005年9月的9·19共同声明包含了自日内瓦协议以来最强烈的正常化措辞——相互尊重主权、和平共存、关系正常化措施——（李秀赫 2008），但同月美国财政部将 banco delta asia 列为主要洗钱担忧对象，冻结了约2500万美元的朝鲜资产，承诺立即受损。在“一手递上正常化措辞，一手施加金融制裁”的矛盾信号中，朝鲜于2006年7月进行了弹道导弹试验，10月进行了首次核试验，加剧了紧张局势，随后在2007年2月以协议和宁边设施失效的半吊子让步告终。这符合本分析框架的预测，即中等水平的承诺信赖性会产生部分·不稳定的让步。最终，验证程序未能确立，随着2008年李明博政府上台，南北接触渠道也关闭，支撑部分让步的多边框架迅速崩溃（宋旻淳 2016）。

2012年2月的闰日协议很好地展示了该分析框架的局限性案例（limiting case）。2011年12月金正日去世和金正恩继承，为安全-合法性困境增添了新的维度。新政权在国内需要确立权威，在国际上需要发出连续性或变化的信号，而这一脆弱的过渡期催生了对外部合法性的需求。通过暂停宁边核·导弹试验和铀浓缩活动（moratorium）来换取美国的粮食援助的闰日协议，可以解读为试图通过外部介入来缓解继承期的脆弱性。然而，奥巴马政府的“战略忍耐（strategic patience）”基调几乎没有提供正常化前景或承诺。该协议狭窄且交易性强，并未嵌入更广泛的正常化框架，最重要的是，缺乏在干扰中维持协议的制度机制——相当于KEDO的装置。

结果，当朝鲜于2012年3月宣布发射卫星时，协议立即破裂。缺乏制度深度或物理承诺的协议结构未能具备恢复力。闰日协议表明，即使国内压力产生了一定程度的接触意愿（继承期同时产生了脆弱性和对外部合法性的需求），但如果缺乏可信的正常化承诺和将双方持续联系在一起的政治关系制度化机制，该协议本质上是脆弱的，任何一方的干扰都足以引发回归。

此处需要强调的是，这25年来朝鲜反复地、实际上地追求了长期的朝美关系正常化。日内瓦协议的多年冻结、2007年宁边设施的失效、2018年的核·导弹试验暂停，都是在安全-正常化困境中做出的让步。如果朝鲜根本没有意愿通过长期的朝美关系正常化来解决安全-正常化困境，那么上述朝鲜的选择，特别是日内瓦协议，就无法解释。金正恩执政后，2013年出现的“经济-核武力建设并进路线”是朝鲜为解决这一安全-正常化困境而同时追求的一个侧面。从逻辑上讲，应该选择核武器或经济中的一个，但在朝鲜看来，需要政治上的并进以解决安全-合法性困境。2019年河内首脑会谈失败后，直到采取“正面突破战”之前，2018年宣布“集中力量建设社会主义经济”路线以及随后的朝美、朝韩外交，也反映了朝鲜对此困境的应对。

在朝美关系未能改善的基本状况下，朝鲜将核武器和正常化视为部分替代品（substitutes），但同时为了对冲（hedging）美国承诺后退的可能性，并未停止核武器开发。当朝鲜判断与美国的政治关系可以替代核遏制时，就在核问题上做出部分让步；当判断该关系不可信时，就回归核武器。一些人反复声称的“朝鲜从一开始就没有放弃核武器的意愿，外交只是争取时间的手段”的解释，是最方便的事后解释，但如果朝鲜的偏好是固定的，这种变动本身就不会被观察到。

1.3 河内这一临界点：累积的信赖性危机

正是在这一背景下，2019年2月的美朝河内会谈破裂，成为了一个临界点，标志着长达25年之久的美国承诺可信度的崩塌。从2017年到2019年，直至河内会谈的整个阶段，可以看作是安全困境与合法性困境的压缩版。2017年，朝鲜在承诺可信度跌至谷底的条件下，采取了最大化安全战略的举措。从2月试射“火星-12”型导弹开始，当年就进行了十余次弹道导弹试验，7月试射了能够打击美国本土的“火星-14”型洲际弹道导弹，11月又试射了“火星-15”型导弹。9月3日进行的第六次核试验，声称拥有氢弹级别的威力，展示了其核能力的质的飞跃。特朗普政府则以“烈火与怒火”的措辞，配合航空母舰部署、战略轰炸机出动以及联合国安理会的一系列制裁决议，强力推行“最大施压”政策，双方的相互威胁将朝鲜半岛推到了军事冲突的边缘。

然而，金正恩在2017年11月发射“火星-15”导弹后立即宣布“国家核力量完成”，这表明此次危机升级并非旨在无限制地追求紧张局势，而是为了确保谈判筹码。核力量完成的自我宣告随即成为转向谈判阶段的垫脚石。随着2018年朝鲜半岛局势的急剧变化，以平昌冬奥会为契机，南北对话得以重启，并相继召开了4月的板门店宣言和6月的新加坡朝美首脑会晤。朝鲜在2018年4月的劳动党中央委员会全体会议上，宣布终结“并进路线”，转而集中力量进行经济建设。表面上看，这被解读为朝方在无核化谈判中的积极姿态。新加坡联合声明全面涵盖了建立新的朝美关系、构建朝鲜半岛和平机制以及朝鲜半岛的完全无核化，但围绕无核化的定义、顺序和验证，缺乏具体的履行路线图。在2018年9月平壤举行的第三次南北首脑会晤上通过的《9月平壤共同宣言》和军事领域协议书，明确表示朝鲜有条件同意永久废弃宁边核设施，前提是美国做出相应措施，这具体化了朝鲜试图通过部分、分阶段无核化来换取部分相应措施的构想。这种“行动对行动”的分阶段措施与美国要求的“大交易”（big deal）方式之间的差距，在2019年2月河内朝美首脑会晤中正面发生冲突。

此后，朝美之间三次首脑会谈、互致亲笔信、在DMZ的戏剧性会晤虽然吸引了外交界的关注，但缺乏支持它们的官僚机构、国会同意、多边框架、相当于KEDO的制度性保障。河内会谈最终因朝鲜提出的部分无核化（宁边废弃）与部分解除制裁的提议，以及美国要求以全面无核化为先决条件之间的差距而破裂。事实上，从朝鲜的立场来看，河内的条件重现了1990年代KEDO瓦解所证实的脆弱性——即相信没有制度保障的政治承诺而让步核武器的危险。

此次破裂给朝鲜留下的冲击，浓缩在金正恩在2019年8月5日致特朗普的亲笔信（两国首脑之间最后的亲笔信）中。金正恩针对韩美联合演习写道：“战争准备演习的主要目标是我们的军队”，“我无意攻击韩国或发动战争。我真的没有这个想法”（引自李正哲 2025）。这些话语中的紧张——反复强调防御，却又暴露了对韩美军事同盟的深刻不信任——本身就暗示了河内破裂给政权带来了相当大的冲击并被内化。

1.4 质的断裂：困境逻辑的废弃

河内之后的转变，不是安全-合法性困境内部的又一次振荡（oscillation），而是困境逻辑本身的废弃，这在三个指标中得到确认。第一是放弃追求正常化，金正恩在2020年1月党中央委员会的演讲将暂停（moratorium）重新定义为“单方面让步”，并宣布解除自我约束。继KEDO瓦解、六方会谈停滞之后，回归谈判的旧有模式——回归后重新接触——消失了。

第二是核地位的永久化。2022年9月8日，最高人民会议第14届第7次会议通过的《关于朝鲜民主主义人民共和国核武力政策的法令》将核地位合法化。该法令规定朝鲜的核武力是“维护国家主权、领土完整和根本利益，防止朝鲜半岛和东北亚地区战争，保障世界战略稳定的有力手段”（《朝鲜新报》2022年）。核能力不再被视为可与政治关系交换的资产。这是将核武器从正常化的替代品提升为正常化前提条件的转变。

这一转变在合法化之前就已经在话语层面有所预示。金正恩在2022年4月25日朝鲜人民革命军建军90周年阅兵式上提到“核武力的第二使命”，并表示“我国核武力的基本使命是遏制战争，但即使在这种我们绝不希望发生的情况下，我们的核武器也不能仅限于‘防止战争’这一个使命”（《自主时报》2022年）。核武力的目的从“遏制”扩展到了“进攻性使用”的可能性。

第三，朝鲜的同盟结构重组和对韩认识的转变。2023年12月31日，朝鲜劳动党中央委员会第8届第9次全体会议正式赋予了敌对两国论动力。金正恩在本次会议报告中将朝韩关系定义为“敌对的两个国家关系，处于战争状态的交战国关系”，并宣布“进一步发展与反对美西方霸权战略的、反帝自主的国家之间的关系”，以期展开国际规模的反帝联合行动（劳动新闻 2023）。2024年6月朝俄首脑会谈将两国关系以“反帝自主”作为理念基础予以重申，意味着将以往赋予朝中关系的基础性理念扩展到了朝俄关系。

对南朝鲜认知的转变更为露骨。金正恩在全体会议上宣称，“与以‘一个民族、一个国家、两个制度’为基础的我国祖国统一路线截然相反，将‘吸收统一’、‘体制统一’定为国策的大韩民国，无论何时都无法实现统一”。在2024年1月的施政演说中，他提及“最大的敌国——大韩民国，与我国并存于最近的邻邦的特殊环境”，强化了危机叙事（《朝鲜新报》2024年）。

全在成（2020）认为，南北朝鲜“虽然以两个主权国家的地位分别加入联合国，但维持着南北朝鲜间的特殊关系，为未来的统一留下了可能性”。敌对的两个国家论否定了这种特殊关系本身。这是从“事实上存在的两个国家”——保留统一可能性的——转变为“敌对的两个国家”——统一可能性被废弃的。这是全在成诊断的“消亡的困境”的一个维度——统一这一主权博弈的最终目标——至少在朝鲜方面被明确撤回。这意味着安全-合法性困境已归结为对安全的追求，并且朝鲜半岛这一展开体场域的性质本身已经改变。

1.6 第一部分的结论：新视角的必要性

1994-2019年，朝鲜在安全-合法性困境中运作——经济压力侵蚀实际合法性，当美国承诺的可信度出现时就寻求正常化，而当美国承诺的可信度崩溃时就回归核武器，如此反复振荡。然而，这种振荡在河内达到了临界点，并因美国承诺可信度的累积性失败而被废弃。如果韩国不能再基于两个被摧毁的前提——朝鲜处于正常化轨道上，以及问题可以通过单一统一方案解决——来制定政策，那么替代方案是什么？本稿在设想全在成诊断的“不完全主权”场域、西蒙东所说的作为展开体紧张场的朝鲜半岛的同时，试图以朝鲜半岛的个体化战略来回答这个问题。

第二部分：朝鲜半岛个体化战略

2.1 为什么是“个体化”——重新描述不完全主权场域

现有的统一范式——吸收统一、协议统一、联邦制——尽管表面上存在差异，但共享一个共同的认识论前提。即，如同古典的质料-形式说一样，终点预设了一个单一的统一形式（form），而政策就是将现实推向该形式的工作。这是基于一种实体主义（substantialist）本体论，它将政治单元视为已完成的实体，并将变化视为这些实体之间外在关系的调整。然而，这一前提不仅不适用于敌对的两个国家论环境，反而适得其反。越是直接追求单一形式，朝鲜就越将其视为体制消亡的企图，从而退缩到更深层束缚的亚稳态。[1]

如前所述，全在成将南北朝鲜定义为不完全主权国家——因分裂导致领土、国民、政府被分割，带有“主权缺陷”的两个单元——而非完整的主权国家，并认为它们之间的关系是“主权完整博弈仍在进行中”的未完成状态。在此，需要关注他将东北亚的区域组织原理命名为“前无政府状态”（pre-anarchy），而非稳定的无政府状态（anarchy）。南北朝鲜并非各自独立的完整主权个体，而是共同置于一个主权主张重叠、冲突的未完成场域中的两个单元。本稿旨在引入西蒙东的个体化（individuation）概念作为启发式框架（heuristic），以重新描述这一“不完全主权场域”。

本稿并不主张西蒙东的个体化理论能够预测和验证朝鲜半岛政治的因果机制。这样的主张将是对自然哲学概念向社会科学因果模型的不当挪用。本稿的主张恰恰在于，个体化概念能够重新描述现有统一范式所忽视的问题空间，即全在成所捕捉到的“未完成主权博弈”的空间。启发式框架的合理性不在于预测力，而在于重新描述所产生的新的政策含义。[2]

全在成的诊断与西蒙东的概念在结构上相互契合之处在于，两者都将分析焦点从实体转移到过程。与传统哲学将“已个体化的个体”作为出发点不同，西蒙东将个体化过程本身（ontogenèse; ontogenesis; 个体发生）视为首要实在。他颠覆了赋予构成性个体本体论优越性的思维，提出“与其通过个体来认识个体化，不如通过个体化来认识个体”（西蒙东 1958, 2017, 40–41）。分析的出发点应该是产生它的过程，而不是结果——个体。这一想法直接对应于本稿试图将朝鲜半岛解读为一个尚未个体化的发生场域，而非两个已完成主权国家的集合。这一转变同时针对他所批判的两种古典图式——将个体视为自我充实实体的实体主义（substantialisme），以及将外部形式施加于被动质料的质料形式论（hylémorphisme）。在西蒙东看来，个体之前的“前个体状态”并非缺陷，而是“比单一性更多，比同一性更多的”（plus qu'unité, plus qu'identité; more than unity, more than identity）潜能领域，不可兼容维度共存即是潜在能量。[3]

一方面，全在成的“不完全主权”是西蒙东的“前个体性”应用于朝鲜半岛时所对应的概念。然而，西蒙东的概念更进一步。不完全主权被概念化为指向应被完成的主权，而西蒙东的个体化理论则提供了一种视角，将主权缺陷解释为尚未向任何方向结晶的潜能储存库，而非需要填补的缺陷。个体化（l'individuation; individuation）是紧张关系——在非稳定也非不稳定的亚稳态（metastable）状态下——得到解决并产生新结构的事件，而全在成所说的“前无政府状态”恰恰对应于这种亚稳态。西蒙东常引用的个体化比喻是物理科学中的结晶（crystallization）：过饱和溶液表面上看起来稳定，但实际上是充满潜在能量的亚稳态，当引入微小晶种（germe）时，其紧张关系就转化为结构化的晶体。

值得注意的是，晶种并不施加形态。晶种并非从外部强加晶体结构的模具，而仅仅是触发溶液本身内在的分子潜能结构化的奇点（singularité）。用西蒙东的话来说，晶种的作用不是施加形态，而是引入信息（information）——这里的“信息”并非预先给定的信息，而是指在原本不兼容的事物之间建立沟通（communication）的事件。晶体的最终形态源于溶液的条件，而非晶种。这种不对称——触发但不施加——可以成为朝鲜半岛个体化战略的核心。

2.2 两个层级的个体化：主权博弈与个体化的相遇

朝鲜半岛个体化战略在两个相互区分的层级上运作。它们分别对应于西蒙东的概念层级——个体化（individuation）和超个体化（transindividual），同时又叠加于全在成区分的两个博弈——主权博弈（区域内国家争夺主权完整的博弈）和国际政治博弈（区域内外国家共同参与的势力、利益博弈）。两个层级的区分并非仅仅是分析上的便利，而是反映了朝鲜半岛问题同时在内部维度（朝韩关系）和外部维度（朝鲜半岛在区域秩序中的位置）进行，并相互规定的结构性事实。

2.2.1 宏观层级——将朝鲜半岛个体化为区域国际政治的单元

即使在敌对的两个国家论固化的情景下，朝鲜半岛也应作为独立的分析和战略单元，在美中关系和亚太地区秩序中被处理。这超越了仅仅维持“朝鲜半岛问题”这一议题的层面。从西蒙东的意义上讲，这意味着朝鲜半岛将其自身定位为一个关系性个体，该个体与其结合环境（milieu associé）——韩美同盟、韩美日合作、韩中日网络、朝中俄联系、东盟·太平洋岛国安全秩序、全球技术·贸易网络、人工智能等通用技术的传播——一同产生。在西蒙东看来，个体绝非独立于环境而先于环境存在。正如他所强调的，“个体化所展示的不仅是独立的个体，也是个体-环境的组合”（西蒙东 2017, 41–42）。个体产生于某种自身不作为个体存在、也不作为个体化原理存在的存在状态，而个体化则表现为对该体系内含的不可兼容性的部分和相对的解决。一旦将朝鲜半岛从其结合环境中分离出来，并将其视为“先已完成的单元”，分析就会陷入西蒙东所警惕的错误——将结果置于原因的位置。个体化同时产生个体及其结合环境，个体的边界在与环境交涉的表面不断被重构。

全在星的理论也解释了为何这一宏观层面不可避免。他认为，东北亚地区国家的主权博弈与美俄等域外强国之间的国际政治博弈密不可分，域内国家主权的完成与域外强国的地区战略直接挂钩。朝鲜半岛的主权问题绝非仅限于朝韩双方。西蒙东认为，超个体化（transindividual）是指当个体无法在内部解决自身未解决的紧张关系时，其解决只能在集体层面，并在与其他个体的关系中进行。这两种见解指向同一处。朝鲜半岛的内部紧张（朝韩之间的差异）在短期内无法得到解决，因此，韩国的行为主体性需要在地区关系网中以超个体的方式——即在主权博弈与国际政治博弈交汇的节点上——得到构建。[4]

这种重新定位具有以下政策含义。韩国并非作为韩美同盟的附属或美中竞争的从属变量而存在，而是要确保外交行为主体性，在考虑韩美同盟和美中竞争的同时，作为一个与其自身环境（milieu）一同运作的亚稳态个体。具体而言，可以考虑将统一部作为实际的朝鲜半岛战略部门，赋予其在朝中俄联系和美中关系联动背景下，长期构想对朝政策和朝鲜半岛战略的职能。为此，可以考虑统一部扩大其职能，负责与朝中、朝俄关系进行交涉和应对，以及负责对美、对日游说工作。在朝鲜将统一战线部缩减为外务省下属的10局，无法构想面向未来的朝鲜半岛单元战略——因敌对的两个国家论而废弃统一指向性的情况下——反之，韩国的对朝战略应将朝鲜半岛单元的区域互动本身设定为分析和战略的单元。即使无核化议题短期内难以取得进展，朝鲜半岛自身的区域可见性、连接性和中介能力也可以在其他多边轨道（如G7、G20、ASEAN+3、NATO-IP4、MIKTA等）上得到加强。这就是将短期无核化停滞与长期朝鲜半岛行为主体性增强分离（decoupling）的战略优势。

2.2.2 微观层级——将朝韩重新描述为前个体紧张状态

大韩民国和朝鲜民主主义人民共和国在国际法上是两个联合国会员国，但正如全在成（2020）的不完全主权理论所示，在国际政治上它们是处于前个体状态的两个单元，而非完整个体。根据全在成的诊断，两国都主张拥有整个朝鲜半岛作为其领土的主权主张重叠（或仅以敌对的两个国家论这一否定形式分离），并且在没有外部强国的同盟/监护的情况下无法完成自身的安全/认同，而处于停战状态的和平协定缺席本质上是亚稳态。这就是他所说的“主权缺陷”在单元层面上所呈现的样子。

西蒙东所说的“乖离”（disparation）——即两个不可并存的层面共存——就结构性地存在于此。值得注意的是，全在星区分了分裂国家的“主权博弈”与一般主权国家的“国际政治博弈”，并认为前者“不仅关系到物理安全，还关系到本体论认同安全（ontological security）”。下表的各行并非简单的政策差异，而是两个主体以各自的本体论认同为赌注展开的主权博弈的战线。

将这种 disparation 从国际政治角度解读，可以得出四个原则，它们构成了整个战略的认识论基础。第一，朝韩之间的disparation是维度的问題，而非冲突。将朝韩、朝美之间的不可兼容性解读为disparation，意味着将其视为属于不同维度的两个政治秩序在同一个朝鲜半岛这一地理、历史单元内共存的状态，而非“立场差异”或“利益冲突”。民主-无核化-全球贸易的维度与核武力-威权主义-迂回贸易的维度，并非可以在谈判桌上通过让步、妥协来缩小的同一维度上的距离，而是两种无法翻译的维度之间的共存。这种区分具有实践意义——如果是同一维度上的距离，通过谈判缩短距离是合理的；但如果目前的disparation是不同维度上的共存，那么试图缩短距离本身就是范畴错误，反而会适得其反。

第二，解决是新维度的发生。disparation的解决不是两个维度的平均或一方的吸收。在西蒙东看来，它是两个维度融合但又以新维度转化的事件。应用于朝鲜半岛，统一（向某一方吸收）和永久分裂（两个维度的永久分离）都不是disparation的真正解决，真正的解决是两个维度转化为某种新的政治维度——例如，分叉共存中的魅力竞争，或分阶段的非扩散-和平体系——的事件。

第三，disparation是潜在能量。西蒙东的核心洞见在于，这种不可兼容性并非缺陷，而是潜在能量的源泉。用全在成的话来说，主权缺陷和未完成的主权博弈不是需要填补的匮乏——尽管本体论安全问题使得妥协本质上困难——而是尚未向任何方向决定的潜能场域。将不可兼容性视为缺陷的观点将其诊断为“正常化的不足状态”，并开出单一决定论的统一模式；而将潜在能量视为缺陷的观点则将同样的不可兼容性重新解读为促成多种转化路径的发生性基础。

第四，政策作为决定晶种。如同过饱和溶液没有晶种就无法结晶一样，disparation本身无法解决。需要引发其解决的决定晶种。在朝鲜半岛个体化战略中，韩国的政策介入——作为中介者的角色、小的稳定点、技术多样性方面的自我证明——正是起到了这种晶种的作用。韩国虽然无法直接解决disparation，但可以在形成环境（milieu）中播下能够改变其解决方向的晶种。这便是将西蒙东提出的转换（transduction）应用于朝鲜半岛的政治意义。

2.3 战略的核心动力学：亚稳态·晶种·转换·再结晶

朝鲜半岛个体化战略的独创性不在于静态情景分类，而在于其动力学（動學）。其动力学对应于结晶的四个阶段，每个阶段都是将西蒙东的概念翻译成朝鲜半岛政策语言。

第一，承认亚稳态，或重新定义现状，是必要的。因敌对的两个国家论而固化的现状朝鲜半岛，不是“失败的统一”，而是亚稳态。它是一个表面上静止但充满潜能的紧张场域。这种重新定义并非简单的修辞，而是改变政策的时间视野。如果将现状定义为“异常·失败”，政策就会倾向于立即解决的短期压力；但如果定义为“亚稳态”，政策就会重新设定为在中长期内管理紧张关系并创造结晶条件的任务。战略的出发点在于克制急于解决现状的冲动，并承认其是可管理的紧张关系。

第二，需要播下决定晶种（独立于情景的常态化工作）。韩国不直接追求单一统一。取而代之的是，在形成环境（milieu）的各个地方播下小的稳定点（决定晶种）。这包括介入朝中及朝俄关系、对美、对日游说、对全球南方提供农业及人道主义援助、人工智能技术支持、卫生·传染病共同应对、气候、离散家庭、灾害管理、军事互信最小机制、偶发冲突防止渠道等。这些晶种本身并不会形成统一这样单一的朝鲜半岛形象。如同西蒙东的晶种一样，它们并非施加特定形态，而是预先配置一个核心（核），以便在未来紧张关系得到解决时能够开始结晶。

在此需要强调的是，播种晶种并非依赖于特定情景的子任务，而是独立于情景（scenario-invariant）的常态化工作，它将任何情景实现的概率偏向韩国有利的方向。常规政策规划的结构是“预测未来并为此做准备”，而晶种战略的结构是，无论未来如何，都将该未来的结晶方向偏向韩国。结晶何时、以何种契机开始是无法预测的，但预先播下晶种与否则决定了结晶的方向。从这个意义上说，晶种战略不依赖于预测的准确性，因此能够在高度不确定的环境中运作。

第三，存在冲击和转换（transduction）的可能性。西蒙东的转换（transduction）是一种自我增强的作用，即在一个领域发生的结构化传播到相邻领域，同时创造新的维度和中介。如同结晶中已形成的层成为下一层形成条件一样，在转换中，每个结构化的领域都成为相邻领域结构化的原理。在朝鲜半岛发生冲击——朝鲜精英内部动力学变化、美中关系变动、朝俄合作的决定性局限暴露、领导层变量、人工智能技术发展的结构性压力等——时，如果预先播下了晶种，那么这种冲击就可能不是无序的崩溃，而是结构化的传播。在一个领域（例如人道主义合作）形成的信任成为相邻领域（例如经济·卫生·安全）结构化条件的层状传播。冲击本身无法控制，但冲击传播的路径可以通过预先配置的晶种在一定程度上偏转，这是转换动力学的核心含义。

第四，应追求个体与结合环境的同时重塑，或称同时个体化。当结晶化过程推进时，个体（朝韩）与结合环境（地区秩序）会同时发生变形。朝鲜半岛的个体化并非发生在真空中。正如全在星认为域内国家的主权博弈与域外强国的国际政治博弈密不可分一样，朝鲜半岛的重塑过程伴随着包括美、中、日、俄在内的地区秩序的重组。无论朝韩主权博弈朝哪个方向结晶化，都会直接改变结合环境的国际政治博弈，反之，该国际政治博弈的变动又会改变朝韩主权博弈的决定条件。因此，韩国的战略不仅要瞄准朝鲜半岛内部，还要同时瞄准整个结合环境——这是宏观层面与微观层面整合为一项工作的结合点。

2.4 个体化情景矩阵：四个维度与人工智能这一变形系数

每个情景都源于四个维度的分叉：(i) 朝鲜政策的持续或变化（领导人及国内因素），(ii) 美中关系走向，(iii) 朝中、朝俄联系的强度，以及 (iv) 人工智能技术创新在全球进展所带来的外部压力。第一个分析的因果机制——国内压力的累积和外部承诺可信度的波动——在这个矩阵中也同样运作，但现在必须在假定敌对的两个国家论为默认值（default value）的环境下进行评估。

第四个维度与前三个维度性质不同。它并非仅仅是一个附加变量，而是改变形成环境（milieu）结构本身的内生冲击，并作为乘以其他三个维度的变形系数（transformation coefficient）发挥作用。人工智能·半导体·自主武器·合成生物学的同步发展通过三个途径改变朝鲜半岛的结晶条件。第一，加速扩大全球技术体系与威权主义-自力更生模式之间的差距，可能加剧朝鲜体制的技术-经济合法性危机（放大第一部分安全-合法性困境中的“国内压力”项）。第二，通过人工智能竞争和人工智能的军事化重构安全困境。第三，加速全球供应链·技术标准的断裂。像这样，人工智能维度并非独立的情景，而是横跨所有四种情景的变形系数，这一点构成了情景分析的新维度。[5]

然而，这里的“技术-经济合法性危机”应被理解为结构性、长期性的差距，而非短期经济崩溃。朝鲜经济在2017-2022年经历了因制裁加强和新冠疫情影响而导致的年均约-2.0%的阶梯式负增长后，2023年增长3.1%，2024年增长3.7%，在贸易恢复和朝俄合作的推动下进入了复苏阶段（李钟珉 2026）。2024年实际GDP已恢复至制裁前2016年水平的约95%，但人均收入与韩国仍有约20倍（按购买力平价计算）的差距，仍未达到1990年代经济危机前的水平。也就是说，AI变形系数放大的并非即刻的政权崩溃压力，而是即使在复苏阶段也无法缩小的——甚至因尖端技术分化而进一步拉大的——南北技术-生产力差距，这从长远来看会侵蚀威权主义-自力更生模式的合法性基础。

情景A是冻结的准稳定（frozen metastability）状态，接近于现状的持续。这意味着朝鲜敌对两国论的持续、美中战略竞争的固化、朝中俄联系的加强以及AI军备竞赛的加剧都结合在一起，两个主体在其各自的环境（milieu）中深度结合，长期处于准稳定状态。韩国的课题在于加强区域内的主体性（外交凝聚力、技术·贸易枢纽化、延伸威慑的可信度），并恢复或重建危机管理基础设施（防止偶发冲突的渠道）。

情景B是渐进式转换（gradual transduction）。这是朝鲜内部变化（精英分化·代际更替·经济压力累积）、美中战略稳定化、朝中关系破裂或朝俄合作的局限性暴露、对华贸易依赖的脆弱性显现，以及AI差距导致朝鲜技术-经济危机加深相结合的情况，在这种情况下，第一种分析中的安全-合法性困境逻辑可能部分重新启动。但是，这并非简单恢复1994-2019年的模式，而是承认韩半岛当前面临的现实，并在此基础上追求不扩散的转变。韩国应将关键的种子（美中之间无核化承诺的确认、包括全球南方在内的人道主义合作、通过中国和俄罗斯的参与为韩半岛核冻结和削减谈判创造条件等）作为转换的媒介，并扮演将美中拉到同一谈判桌上的召集者（convener）角色。

情景C是分叉式共存（bifurcated coexistence）。在这种情况下，美中供应链·技术分化以及AI·半导体标准的竞争格局加剧，两个主体在各自不同的技术世界中并存。这里，技术哲学家许煜（Yuk Hui）的概念提供了宏观坐标。许煜提出，所有技术都内嵌于特定的宇宙观·伦理观，并非单一的普遍存在，而是复数的宇宙技术（cosmotechnics）概念；技术多样性（technodiversity）作为对单一全球技术单一文化的抵抗；以及拒绝单一的终点，要求通过分叉（bifurcation）来思考复数的未来。将其应用于韩半岛，即自由主义-技术网络世界（南方）与威权主义-自力更生-反帝世界（北方）以共存而非冲突的形式分叉。统一被视为在条件具备时可能发生的一种路径，而非目标；更核心的课题在于，防止两个技术世界的冲突升级为军事对抗的危机管理，以及最终从长远上证明自由主义-民主主义技术世界的吸引力·优越性，实现自我证明。[6]

情景D是外部冲击导致的强制个体化（forced individuation）。这是由于朝鲜内部政治危机、领导层变故，或中·俄对朝政策的急剧转变（特别是乌克兰战争结束后俄罗斯对朝参与的减少）、AI驱动的信息·监控环境的变化，以及朝鲜在应对AI过程中对中国过度依赖等不可控的急剧结构转型所致，其结果将由韩·美·中三国的危机管理能力在事后决定。韩国的课题在于平时就整備多方非公开的应急（contingency）协商渠道、人道主义·民事作战能力以及核·导弹资产的控制方案。

最关键的是，这四个情景并非互斥的未来状态，而是同时运作的潜在性分布。正如西蒙的“展开体场”（generative field）同时包含多种不可兼容的潜在性一样，朝鲜半岛的现在也同时蕴含着四种情景的潜在性。即使敌对的“两个国家论”（A）得以延续，朝鲜内部的变化端倪（B）也可能在累积，两种技术世界的多样化分岔（C）已经进行中，而强制个体化（D）的偶然性虽然可能性较低，但仍是需要防范的情景。因此，韩国的政策并非旨在“猜中”某一种情景的预测工作，而是要同时管理所有四种情景，并推动向有利于韩国的分岔方向的转变。这一评估并不指向单一的“最佳”情景，其核心洞见在于，韩国的政策不应是追求单一情景的决定论式推进，而应是改变情景间分岔概率，使其向有利于韩国的方向转变。

2.5 紧张的认知：种子播撒的双重可读性

韩半岛个体化战略必须直面一个令人不安的紧张关系。韩国播撒的“决定种子”可能被朝鲜视为颠覆政权的企图。介入朝中及朝俄关系、包括全球南方在内的人道主义合作、信息渗透、市场接触、对美及对日游说——所有这些都可能被平壤视为试图侵蚀其政权合法性基础的举动。隐藏这种紧张关系会损害战略的正直性和稳固性。因此，本文将这种双重可读性（dual readability）明确为战略的结构性特征。[7]

此时，西蒙东的洞见提供了一种防御性资源。如前所述，种子并不强加形态。决定结构源于溶液本身固有的潜在性，而种子仅仅是决定向哪个方向结晶的触发点。韩国播撒的种子并非强制特定统一形态（吸收统一）的工具，而是当韩半岛这个整体场面临冲击时，使其导向结构化传播而非无序崩溃的核心。其最终形态并非韩国单方面可以塑造或能够塑造的。

这与全在星提出的“消灭的困境”（dilemma of annihilation）理论相联系。全在星认为，分裂国家的安全困境与一般主权国家的根本不同。在完全主权国家之间，即使安全受到威胁，国家本身也很少会灭亡；但在不完全主权的分裂国家中，安全困境会演变成可能导致国家本身灭亡的消灭困境。统一必须不是吸收统一，这是生存问题，因此一方主权的完成可能意味着另一方的消灭。用个体化的语言来说，分裂国家中个体化的完成（单一结晶）即意味着一个单位的消灭。正因如此，韩国播撒的种子被解读为“颠覆政权企图”的双重可读性，并非战略的偶发性副作用，而是消灭困境所施加的条件。

正是在这一点上，韩国的战略从西蒙东出发，但在决定性关头转向许煜的分叉（bifurcation）理论。直面消灭困境，所追求的应是维持和管理紧张关系，使其成为生产性的准稳定状态，并形成对韩国有利的分叉概率，而非个体化的完成（导致某一方决定性胜利的单一结晶）。正如西蒙东所暗示的，个体化的急于完成意味着所有变化、过程、生成的停止。[8]从全在星的框架来看，这一点更加清晰——在消灭困境起作用的场域中，急于单一结晶只会将对方推向消灭的恐惧，使其退缩到更深的束缚（加强核武力·反帝团结）中。韩国应追求的不是急于单一结晶，而是开放的准稳定状态，在管理消灭威胁的同时，保存下一轮个体化的潜在性。这才是“触发但不强加”的种子战略能够与消灭困境相容的唯一方式。

2.6 政策启示：组合式综合战略

以上分析表明，韩国的政策应被设计为一种组合式综合战略（combinatorial synthesis），而非对各情景进行碎片化应对的总和。这是因为任何单一情景都不会单独出现，而是会根据时间点、阶段的不同，两个或多个情景部分地同时运作。综合由以下四个层面的同步运作构成。

(1) A·D基础层：平时危机管理·遏制·应急的整合

情景A（冻结的准稳定）的危机管理·延伸遏制·区域枢纽化资产，与情景D（强制个体化）的不可控转型时的应急（contingency）在同一基础设施上运作。平时多方非公开的应急（contingency）协商是情景A的危机预防渠道，也是情景D的事后管理资产；两种情景的应对并非分离的轨道，而是同一常设基础设施的两种运作模式。在南北直通渠道因敌对两国论而中断的情况下，通过多边渠道（包括韩·美·中非官方渠道）恢复偶发冲突防止和危机沟通的最低机制，是这一层面的核心课题。

(2) B·C转换层：媒介基础设施与自我证明的结合

情景B（渐进式转换）的小稳定点（人道·保健·气候·洲际弹道导弹暂停，核冻结及削减）与情景C（分叉式共存）的技术世界中的（cosmotechnical）自我证明，虽然时间跨度不同，但共享相同的资产。韩·美·中非官方渠道和多边外交资产在情景B中作为决定种子，在情景C中作为防止冲突的基础设施。民主主义·技术网络中的韩国本身具有吸引力，这在情景C中是长期的非对称资产，但在情景B中则转化为促进朝鲜内部变化累积的外部压力。因此，低政治领域合作种子的积累与技术世界中的（cosmotechnical）自我证明并非独立的课题，而应在同一转换层进行整合运作。但前提是，要考虑到上述双重可读性，设计上要最大限度地减少种子被解读为颠覆政权的余地。

(3) AI技术轴的横向运作

第四个情景轴（AI创新）并非独立的应对项目，而是横向适用于上述所有四个情景的变形系数。在情景A中，作为AI增强的遏制·信息战应对能力；在情景B中，作为通过AI进行人道·保健·气候合作的新媒介形式；在情景C中，作为技术世界中（cosmotechnical）优越性的核心内容；在情景D中，作为应急（contingency）时核·导弹资产追踪·民事作战的核心技术。韩国在AI·半导体方面的优势是贯穿所有情景的非对称资产，因此不应是朝核战略的附属要素，而应作为综合战略的核心资源进行整合。

(4) 不完全主权的积极运用层

韩国目前无法作为完全主权国家行事。然而，从西蒙东的视角积极地颠覆全在星的见解，这种不完全性并非弱点，而是复合无政府状态中介导·结合·转换的空间。韩国的综合战略积极运用这一空间——利用在“一个中国”这一两岸关系中的不完全主权状态下，韩半岛作为一个单元在中美关系中所具有的战略含义；并将韩美同盟·韩美日合作·韩中日网络·东盟+3·NATO-IP4·MIKTA等，以及多边外交·区域召集者角色，整合为改变四个情景分叉概率、使其对韩国有利的转换（transduction）工作。这种将不完全主权视为需要积极运用的资产而非需要弥补的缺陷的悖论式重新定义，是构成个体化战略宏观层面的最终命题。

这四个层面是一个综合战略同步运作的空间。基础层（1）提供防止紧张军事化的基础，转换层（2）积累决定种子和自我证明，AI轴（3）提供贯穿所有层面的非对称资产，不完全主权运用层（4）将所有这些整合为区域主体性。与其预测哪个情景将会出现，不如通过同时运作这四个层面，确保无论哪个情景出现，都能朝着对韩国有利的结晶方向发展，这是组合式综合的核心。

2.7 结语：从强加形态到营造条件

韩半岛个体化战略提出了韩国对朝政策的范式转变。如果说以往的战略是将现实推向单一统一形态的工作，那么个体化战略则是为整体性紧张场域营造条件，并在冲击来临时，使分叉概率向有利于韩国的方向倾斜。这是从强加形态到营造条件的转变。

这种转变并非放弃无核化或统一。相反，它将这些重新定位为条件具备时可能发生的个体化路径，而非决定论的终点，从而在敌对两国论这一新现实中，为韩国保持积极主体性开辟了道路。全在星的不完全主权理论将韩半岛诊断为“不完全主权博弈正在进行的场域”，西蒙东的个体化概念描述了该场域的动力学（准稳定·种子·转换），而许煜的分叉概念则为美中技术分化时代提供了宏观坐标。我们无法控制的是冲击发生的时间和形式。然而，我们可以控制的是，当冲击来临时，提前播撒种子，使其朝着有利于韩国的方向开始结晶。这便是本论所提出的韩半岛个体化战略的要点。■

参考文献

韩文及东亚语资料

宋旻淳. 2016. 《冰河在流动：无核化与统一外交的现场》. 坡州: 昌比.

申郁熙·赵东俊（访谈·编辑）. 2009. 《高官们谈“朝核危机”》. 果川: 国史编纂委员会.

李秀赫. 2008. 《转型性事件：朝核问题精细分析》. 首尔: 中央Books.

李正哲. 2025. 《朝鲜半岛与美国的外交信函》. 首尔：首尔大学出版社.

李宗民. 2026. “朝鲜的宏观经济动向及产业政策.” 未发表资料.

全在星. 2011. “东亚国际政治秩序的历史社会学考察：以帝国与主权的概念为中心.” 《韩国政治学会报》.

全在星. 2018. 《主权与国际政治：近代主权国家体系的帝国性特征》. 首尔：首尔大学出版社.

全在星. 2020. 《东北亚国际政治理论：不完全主权国家们的国际政治》. 首尔大学国际问题研究所丛书32. 首尔：社会评论Academi.

赵泰亨·金敏政. 2021. “朝鲜的长期经济增长率及国民收入估算：1956~1989.” 《经济学研究》.

吉尔贝·西蒙东. 2017. 《以形态与信息概念为视角进行的个体化研究》. 黄秀英译. 首尔：Greenbee. (原著 1958.)

统一部. 1996. 《朝鲜经济统计集》. 首尔：统一部.

表学吉·赵泰亨·金敏政. 2020. “朝鲜资本存量估算及启示.” 韩国银行经济研究.

《劳动新闻》. 2023. “关于朝鲜劳动党中央委员会第八届第九次全体会议扩大会议的报道.” 12月31日.

《自主时报》. 2022. “[全文] 金正恩委员长阅兵式演讲.” 4月26日.

《朝 প্রকাশিত》. 2022. “最高人民会议法令《关于朝鲜民主主义人民共和国核力量政策》.” 9月9日.

《朝 প্রকাশিত》. 2024. “金正恩在最高人民会议第十四届第十次会议上发表施政演说.” 1月16日.

英文及西文资料

Carlin, Robert, and John W. Lewis. 2007. “What North Korea Really Wants.” Washington Post, January 27.

Haggard, Stephan, and Marcus Noland. 2007. Famine in North Korea: Markets, Aid, and Reform. New York: Columbia University Press.

Hecker, Siegfried S., with Elliot A. Serbin. 2023. Hinge Points: An Inside Look at North Korea's Nuclear Program. Stanford: Stanford University Press.

Hui, Yuk. 2016. The Question Concerning Technology in China: An Essay in Cosmotechnics. Falmouth: Urbanomic.

Hui, Yuk. 2024. Machine and Sovereignty: For a Planetary Thinking. Minneapolis: University of Minnesota Press.

Lawrence, Christopher. 2020. “Normalization by Other Means: Technological Infrastructure and Political Commitment in the North Korean Nuclear Crisis.” International Security 45, 1: 9–50.

Pritchard, Charles L. 2007. Failed Diplomacy: The Tragic Story of How North Korea Got the Bomb. Washington, D.C.: Brookings Institution Press.

Qin, Yaqing. 2016. “A Relational Theory of World Politics.” International Studies Review 18, 1: 33–47.

Sigal, Leon V. 1998. Disarming Strangers: Nuclear Diplomacy with North Korea. Princeton: Princeton University Press.

Simondon, Gilbert. 2005. L'individuation à la lumière des notions de forme et d'information. Grenoble: Millon. (原著 1958.)

Walt, Stephen. 2021. “The Geopolitics of Empathy.” Foreign Policy. June 27. https://foreignpolicy.com/2021/06/27/the-geopolitics-of-empathy/.

Way, Christopher and Jessica L. Weeks. 2014. “Making It Personal: Regime Type and Nuclear Proliferation.” American Journal of Political Science 58, 3: 705–719.

Wit, Joel S., Daniel B. Poneman, and Robert L. Gallucci. 2004. Going Critical: The First North Korean Nuclear Crisis. Washington, D.C.: Brookings Institution Press.

National Security Archive. 1991–1994. Briefing Books and Declassified Cables on U.S.–DPRK Nuclear Diplomacy (Briefing Book 610; “U.S.-ROK Basic Positions,” 1991; State 140071, 1994; Clinton–Kim Young Sam Memorandum of Telephone Conversation, 1994). Washington, D.C.: National Security Archive, George Washington University.

United Nations Security Council. 2006–2017. Resolution 1718 (2006) and subsequent sanctions resolutions on the Democratic People's Republic of Korea, including those adopted in 2017. New York: United Nations.

[1]将政治单元视为在关系中产生而非预先存在的实体，这种关系性·过程性的本体论，在近期的国际政治理论中也得到了积极讨论。然而，与现有的关系本体论大多具有静态·构成性特征不同，本文所运用的西蒙东的个体化概念，在提供“准稳定·相变”的动力学语言方面具有独特性。

[2]将“地位”规定为发现性框架，是对本战略将面临的最常见批评——“自然哲学概念的社会科学挪用是否正当”——的先发制人回应。本文不将个体化概念呈现为可检验的因果法则，而是将其限定为一种能够开启现有范式未曾见过的政策空间的再技术化工具。

[3]关于吉尔·西蒙东的物质形态论·实体主义批判以及生成体性·准稳定概念的标准表述，参见 Simondon (2005[1958])。他以结晶化作为物理个体化的范式，但同时指出其不足以完全解释物理个体化，这一点也符合本文“发现性框架”的定位。

[4]对西蒙东而言，超个体化本是处理心理及集体个体化的概念（Simondon, L'individuation psychique et collective），但本文将其作为一种类比，用以描述国家行为体在区域关系网络中的构成方式。

[5]将人工智能技术轴引入作为变数系数，是本文的初步设想，各情景下的具体运作方式和可测量指标有待后续研究。

[6]关于许煜的宇宙技术·技术多样性概念，参见 Hui (2016; 2024)。将许的“分岔”命题应用于朝鲜半岛，可以在不预设统一为单一终点的前提下，将两国体系的非对称吸引力竞争置于战略中心。

[7]双重可读性是对对朝接触政策在历史上所面临的困境——接触被平壤视为体制威胁而适得其反——的一种概念化。本文承认全在星所称的“消亡的困境”，并将其明确为战略的结构性条件。

[8]个体化的完成即是变化·过程·生成的停止（乃至死亡），这一洞见是西蒙东个体化理论的核心含义之一，与他关于生命体只要维持永恒的个体化就依然存活的论述相连。本文将此作为“应警惕草率的单一结晶化”的战略依据。

■ 吴仁焕—EAI高级研究员，首尔大学讲师。

■ 负责人及编辑: 李相俊_东亚研究所研究员

联系方式: 02 2277 1683 (分机号 211) | leesj@eai.or.kr