[تقرير خاص عن كوريا الشمالية] ① مقدمة حول استراتيجية تجسيد شبه الجزيرة الكورية: إلغاء معضلة الأمن-الشرعية في كوريا الشمالية واستراتيجية كوريا الجنوبية طويلة المدى تجاه الشمال.

■ الذهاب إلى النص الأصلي لـ Global NK Zoom&Connect

مقدمة: انهيار الفرضيات الأساسية

على مدار الثلاثين عامًا الماضية، كانت سياسة كوريا الجنوبية تجاه الشمال تشترك في فرضيتين ضمنيتين. الأولى هي فرضية أن كوريا الشمالية في النهاية على مسار تطبيع العلاقات مع الولايات المتحدة، مما يعني أنه إذا تم تقديم ضمانات أمنية مناسبة وحوافز اقتصادية، فإن كوريا الشمالية يمكن أن تتحرك نحو تطبيع العلاقات مع الولايات المتحدة ومسار نزع السلاح النووي على المدى الطويل. الثانية هي فرضية أن قضية شبه الجزيرة الكورية يمكن أن تتحول إلى توحيد من خلال حزمة واحدة تشمل نزع السلاح النووي، والارتباط الاقتصادي، وضمان النظام. سواء كان التوحيد بالامتصاص أو بالتوافق أو الفيدرالية، كان الهدف النهائي هو شبه جزيرة موحدة واحدة. ومع ذلك، في عام 2026، يبدو أن هاتين الفرضيتين قد انهارتا.

في سبتمبر 2022، أعلنت كوريا الشمالية عن قانونية قوتها النووية، معلنة أن امتلاكها للأسلحة النووية أصبح "غير قابل للتراجع"، وفي نهاية عام 2023، قامت بتوثيق "نظرية الدول المعادية"، مما ألغى توجهها نحو التوحيد داخل شبه الجزيرة. التعاون بين كوريا الشمالية وروسيا، الذي تم تسهيله من خلال الحرب الروسية الأوكرانية، يوفر وسيلة لتخفيف الاعتماد على الصين، كما يتضح من القمة الأخيرة بين كوريا الشمالية والصين، حيث تسعى الصين للحفاظ على نفوذها النسبي على كوريا الشمالية التي تتجه نحو روسيا. بعبارة أخرى، تم إضعاف نموذج تبادل نزع السلاح النووي-الحوافز الذي كانت كوريا الجنوبية والولايات المتحدة تستخدمه تقليديًا هيكليًا، ودخلت كوريا الجنوبية في بيئة لا يمكن فيها افتراض تطبيع العلاقات السياسية مع كوريا الشمالية كسيناريو أساسي على المدى القصير.

في الوقت نفسه، تواجه شبه الجزيرة الكورية وضعًا يتطلب إعادة تعريف موقعها في سياق التغيرات الهيكلية الأكبر، مثل المنافسة الاستراتيجية بين الولايات المتحدة والصين، وإعادة تشكيل نظام الأمن في منطقة آسيا والمحيط الهادئ، والانقسام في سلاسل الإمداد العالمية وتكنولوجيا الذكاء الاصطناعي. هناك حاجة إلى إطار استراتيجي جديد يمكنه الاستجابة لضغوط الانفصال الاستراتيجي لكوريا الشمالية والانقسام في النظام الإقليمي في نفس الوقت، ويهدف هذا المقال إلى تقديم مقدمة لاستراتيجية تجسيد شبه الجزيرة الكورية كاستجابة لذلك.

الجزء الأول. التشخيص: معضلة الأمن-الشرعية وإلغاؤها

1.1 نقطة البداية - مجال "السيادة غير المكتملة" في شبه الجزيرة الكورية

يحدد جون جاي سونغ الدول الإقليمية في شمال شرق آسيا بأنها "دول تبدو ظاهريًا غير مؤهلة، لكنها في الحقيقة دول ذات سيادة غير مكتملة تحلم بأن تصبح دولًا ذات سيادة كاملة" (جون جاي سونغ 2020). انضمت الكوريتان إلى الأمم المتحدة في سبتمبر 1991، وتم الاعتراف بهما كدولتين ذات سيادة بموجب القانون الدولي، لكنهما تعانيان من نقص في السيادة بسبب الانقسام الذي أدى إلى تقسيم الأراضي والشعب والحكومة. الجزء المهم هنا هو أن مبدأ تنظيم الدول الإقليمية في شمال شرق آسيا ليس حالة من الفوضى المستقرة (anarchy) بل "حالة ما قبل الفوضى (pre-anarchy)". لا يزال هناك لعبة سيادة جارية، وعملية الاعتراف المتبادل كدول ذات سيادة كاملة وتشكيل مجتمع فوضوي لا تزال غير مكتملة. لذلك، يرى جون جاي سونغ أن التوحيد بالنسبة للدول المنقسمة ليس مجرد مسألة تعزيز القوة الوطنية، بل هو "مسألة بقاء يجب أن لا يحدث فيها التوحيد بالامتصاص"، وبالتالي فإن لعبة السيادة تتعلق "ليس فقط بالأمن المادي ولكن أيضًا بأمن الهوية الوجودية" (جون جاي سونغ 2020).

تحديد جون جاي سونغ لـ "حالة غير مكتملة من اللعبة نحو تحقيق السيادة" أو "ما قبل الفوضى" في شمال شرق آسيا يظهر تشابهًا هيكليًا مع الحالة ما قبل الفردية (pre-individual) التي يتحدث عنها سيموندون - حالة شبه مستقرة (metastable) مليئة بالتوترات بين أبعاد غير متوافقة لم تحدث فيها عملية الفردية بعد. الكوريتان ليستا كيانين مكتملين، بل هما وحدتان موجودتان معًا في مجال من التوتر حيث تتداخل وتتصادم ادعاءات السيادة تجاه بعضهما البعض. يجادل هذا المقال بأنه يجب أن يتغير اتجاه السياسة تجاه الشمال من خلال السؤال عن كيفية حل هذا التوتر ما قبل الفردي (الفردية)، وسيتناول ذلك بشكل مفصل في الجزء الثاني. قبل ذلك، سيتتبع الجزء الأول كيف تعاملت كوريا الشمالية مع هذا التوتر من 1994 إلى 2019، وكيف تغيرت طريقة التعامل معه بشكل جذري من 2019 إلى 2026 بعد فشل قمة هانوي.

1.2 معضلة الأمن-الشرعية: منطق العمل بين 1994-2019

ما هي الشروط التي تحدد تنازلات كوريا الشمالية النووية؟ عمومًا، قررت حكومة كوريا الشمالية تقديم تنازلات نووية عندما يتم استيفاء شرطين في نفس الوقت. الأول هو أن الضغوط السياسية والاقتصادية المحلية المتراكمة تؤثر على الشرعية الفعلية للنظام، مما يقلل من تكلفة الفرصة طويلة الأجل للتطبيع، والثاني هو أن موثوقية تعهدات التطبيع الأمريكية تعزز المسار نحو التطبيع. النقطة المهمة هنا هي أن هذين الشرطين لهما طابع زمني غير متكافئ. الضغوط المحلية تتراكم على مدى سنوات، مما يميل الحسابات طويلة الأجل للنظام نحو التطبيع، ويتأثر ذلك بحسابات صانعي السياسات أو النخبة. يمكن أن يخلق هذا الشرط "إرادة القبول" لكوريا الشمالية، لكنه لا ينتج "إجراء" بحد ذاته. الشرط الأكثر مباشرة الذي يحفز الإجراءات هو موثوقية التعهدات الأمريكية. على العكس من ذلك، عندما تنهار هذه الموثوقية، فإن التهديدات الأمنية تكون فورية ووجودية، بينما تكون الضغوط الاقتصادية تدريجية وقابلة للإدارة على مستوى الحفاظ على أمن النظام، مما يعني أن النظام يمكن أن يعود إلى الأنشطة النووية حتى في ظل تدهور الاقتصاد المحلي.

في هذا الإطار، يُنظر إلى التطبيع على أنه ليس مجرد "جزرة" كما يُعتقد عادة، بل هو بديل يمكن أن يحل محل الردع النووي. إن تطبيع العلاقات مع الولايات المتحدة هو أصل أمني يعالج الضعف الوجودي للنظام في شكل علاقة سياسية مع الولايات المتحدة، وفي نفس الوقت هو أصل سياسي-اقتصادي يستعيد الشرعية من خلال تخفيف العزلة الاقتصادية. إن إصرار كوريا الشمالية على المطالبة بمفاعل الماء الخفيف (LWR) بدلاً من محطة الطاقة الحرارية في أوائل التسعينيات يُظهر ذلك بشكل مكثف. كما يشير كريستوفر لورانس (Lawrence 2020)، فإن المفاعل يحتاج إلى دعم تقني مستمر من الغرب، لذا كان هذا هو تجسيد الدبلوماسية الكورية الشمالية التي كانت تهدف إلى ربط الولايات المتحدة بعلاقة تطبيع طويلة الأمد مع كوريا الشمالية. إذا كانت كوريا الشمالية تريد ببساطة مصدر الطاقة كجزرة، لكان من المناسب أن تطلب محطة طاقة تعمل بالوقود الأحفوري، التي تكون رخيصة وفعالة ولا تحتاج إلى دعم تقني من العالم الخارجي. لكن كوريا الشمالية أصرت على المطالبة بمفاعل الماء الخفيف.

يشير روبرت كارلين وجون لويس، اللذان شاركا في معظم المفاوضات بين الولايات المتحدة وكوريا الشمالية من 1993 إلى 2000، إلى أن الهدف النهائي لكوريا الشمالية كان "علاقة استراتيجية طويلة الأمد مع الولايات المتحدة"، وفي الواقع، عندما تم تقديم تنازلات أخرى، تخلت كوريا الشمالية عن مطلب سحب القوات الأمريكية من كوريا الجنوبية ووافقت على وجود القوات الأمريكية بشكل غير محدد خلال عملية التفاوض (Carlin and Lewis 2007). بعد انتهاء الحرب الباردة وفقدان كل من التحالفات الوصائية ومنطقة التجارة الاشتراكية، لم يكن تطبيع العلاقات مع الولايات المتحدة مجرد حافز اقتصادي، بل كان هدفًا استراتيجيًا يعالج كلا من الأمن والشرعية. في ضوء هذا المنطق، يمكن تفسير تقلبات تنازلات كوريا الشمالية النووية بين 1994-2019 ليس كمتغير ثابت من نوع النظام، بل كمتغيرين، وهما الضغوط الشرعية الفعلية المحلية وموثوقية التعهدات الأمريكية.

على وجه الخصوص، فإن فترة انهيار منظمة تمويل الطاقة لشبه الجزيرة الكورية (KEDO)، التي تأسست بموجب اتفاق جنيف لعام 1994، (1998-2002) هي حالة حاسمة لاختبار فرضية الإطار الزمني لهذا الإطار. إذا كان من الممكن الحفاظ على التنازلات النووية من خلال الضغط الاقتصادي وحده، فيجب أن تكون فترة التجميد قد حافظت على أقوى ما لديها خلال الفترة التي انهار فيها الاقتصاد الكوري الشمالي بسبب "مسيرة المعاناة". كانت المحنة الاقتصادية لكوريا الشمالية خلال هذه الفترة هي الأسوأ في تاريخ النظام. مع انهيار الكتلة الاشتراكية وفقدان الدول الراعية، انخفض معدل النمو الاقتصادي لكوريا الشمالية إلى ما يقرب من -3.3٪ سنويًا في الفترة 1990-1999، مما يعني أن الاتجاه السابق للنمو قد انعكس تمامًا بعد الوصول إلى حدود النمو الخارجي (هيو هاك-جيل، تشو تاي-هيونغ، كيم مين-جونغ 2020؛ تشو تاي-هيونغ، كيم مين-جونغ 2021). خلال فترة "مسيرة المعاناة" من 1994 إلى 1998، انهار نظام التوزيع العام (PDS)، مما أدى إلى وفاة ما يقدر بمئات الآلاف إلى أكثر من مليون شخص (هاغارد ونولاند 2007). وبسبب الانكماش التراكمي الذي تجاوز 30٪ في الفترة 1990-1998، لم يتعاف الاقتصاد الكوري الشمالي إلى مستويات ما قبل الأزمة ولم تظهر عليه علامات الاستقرار حتى أوائل العقد الأول من القرن الحادي والعشرين (لي جونغ-مين 2026). كانت أسس الشرعية الاقتصادية التي استند إليها النظام من خلال ضمان البقاء الأساسي تتآكل.

ومع ذلك، بدا أن كوريا الشمالية أكثر حساسية لتقلبات مصداقية الالتزامات الأمريكية الفورية بدلاً من الظروف الاقتصادية الأساسية. على الرغم من تفاقم الضغوط الاقتصادية، عندما انهارت مصداقية الالتزامات الأمريكية بسبب تأخير KEDO وتصنيفها كـ "محور الشر"، انسحبت كوريا الشمالية من معاهدة عدم انتشار الأسلحة النووية في عام 2003 وأعادت تشغيل يونغبيون. على الرغم من ضعف الشرعية الفعلية بسبب الركود الاقتصادي، لم يكن بإمكان كوريا الشمالية قبول تنازلات نووية دون ضمان التطبيع السياسي للعلاقات بين كوريا الشمالية والولايات المتحدة. بعد ذلك، كانت هناك اتفاقيات قصيرة الأجل بين كوريا الشمالية والولايات المتحدة في إطار المحادثات السداسية، ولكن لم يتم الحفاظ على تنفيذ الاتفاقيات بعد ذلك مباشرة بسبب فرض عقوبات على بنكو دلتا آسيا.

على الرغم من أن البيان المشترك 9/19 الصادر في سبتمبر 2005 تضمن أقوى لغة تطبيع منذ اتفاق جنيف - احترام السيادة المتبادلة، والتعايش السلمي، وتطبيع العلاقات - (لي سو هيوك 2008)، إلا أن التزام الولايات المتحدة قد تعرض للتقويض على الفور في نفس الشهر عندما صنفت وزارة الخزانة الأمريكية بنكو دلتا آسيا كمؤسسة ذات أهمية قصوى لمكافحة غسيل الأموال، مجمدة حوالي 25 مليون دولار من الأصول الكورية الشمالية. في ظل هذه الإشارات المتناقضة، حيث قدمت الولايات المتحدة لغة تطبيع بيدها وفرضت عقوبات مالية باليد الأخرى، زادت كوريا الشمالية التوترات من خلال اختبارات الصواريخ الباليستية في يوليو 2006 وأول تجربة نووية في أكتوبر، ثم عادت إلى تنازلات نصف مكتملة مثل اتفاق فبراير 2007 وتعطيل يونغبيون. وهذا يتوافق مع توقعات إطار التحليل هذا بأن مصداقية الالتزام المتوسطة تنتج تنازلات جزئية وغير مستقرة. في النهاية، لم يتم وضع إجراءات التحقق، ومع تولي حكومة لي ميونغ باك السلطة في عام 2008، أغلقت قنوات المشاركة بين الكوريتين، مما أدى إلى انهيار الإطار المتعدد الأطراف الذي كان يدعم التنازلات الجزئية بسرعة (سونغ مين سون 2016).

اتفاق فبراير 2012، الذي تضمن يومًا إضافيًا (سنة كبيسة)، يوضح حالة حدية (limiting case) لهذا الإطار التحليلي. أضافت وفاة كيم جونغ إيل في ديسمبر 2011 وخلافة كيم جونغ أون بعدًا جديدًا لمعضلة الأمن والشرعية. كان على النظام الجديد ترسيخ سلطته محليًا والإشارة إلى الاستمرارية أو التغيير دوليًا، وأدت فترة التنفيذ الهشة هذه إلى خلق رغبة في الشرعية الخارجية. يمكن قراءة اتفاق اليوم الإضافي، الذي تبادل وقف التجارب النووية والصاروخية وأنشطة تخصيب اليورانيوم في يونغبيون مقابل مساعدات غذائية أمريكية، كمحاولة لتخفيف هشاشة فترة الخلافة من خلال الانخراط الخارجي. ومع ذلك، فإن نهج "الصبر الاستراتيجي" لإدارة أوباما لم يقدم سوى القليل من آفاق التطبيع أو الالتزامات. كان الاتفاق ضيقًا وتعاقديًا، ولم يكن متجذرًا في إطار تطبيع أوسع، والأهم من ذلك، كان يفتقر إلى آلية مؤسسية - جهاز مقابل لـ KEDO - لدعم الاتفاق في حالة حدوث اضطرابات.

ونتيجة لذلك، انهار الاتفاق على الفور عندما أعلنت كوريا الشمالية عن إطلاق قمر صناعي في مارس 2012. لم يكن هيكل الاتفاق، الذي يفتقر إلى العمق المؤسسي أو الالتزامات المادية، مرنًا. يوضح اتفاق اليوم الإضافي أنه حتى لو أدت الضغوط المحلية إلى درجة معينة من الرغبة في الانخراط (فترة الخلافة تخلق الهشاشة والرغبة في الشرعية الخارجية في نفس الوقت)، فإن الاتفاق يكون هشًا بطبيعته في غياب التزامات تطبيع موثوقة وآلية مؤسسية تربط الطرفين بعلاقة سياسية مستمرة، وأي اضطراب من أي جانب يكون كافيًا لإثارة الانتكاس.

ما أريد التأكيد عليه هنا هو أن كوريا الشمالية، على مدى هذه الـ 25 عامًا، سعت بشكل متكرر، بل وسعت فعليًا، إلى تطبيع طويل الأمد للعلاقات بين كوريا الشمالية والولايات المتحدة. كانت فترة التجميد لعدة سنوات بموجب اتفاق جنيف، وتعطيل يونغبيون في عام 2007، ووقف التجارب النووية والصاروخية في عام 2018، تنازلات تم اختيارها في معضلة الأمن والتطبيع. إذا لم تكن هناك أي رغبة في حل معضلة الأمن والتطبيع من خلال تطبيع طويل الأمد للعلاقات بين كوريا الشمالية والولايات المتحدة، فلن يكون من الممكن تفسير الخيارات التي اتخذتها كوريا الشمالية المذكورة أعلاه، وخاصة اتفاق جنيف. منذ تولي كيم جونغ أون السلطة، كان مسار "بونغ جين" (التنمية المتوازية) للاقتصاد والقوة النووية الذي ظهر في عام 2013 جانبًا واحدًا من سعي كوريا الشمالية المتزامن لحل معضلة الأمن والتطبيع. منطقيًا، كان ينبغي اختيار إما الأسلحة النووية أو الاقتصاد، ولكن من وجهة نظر كوريا الشمالية، كان التوازي السياسي ضروريًا لحل معضلة الأمن والشرعية. بعد فشل قمة هانوي في عام 2019 وقبل اعتماد "المواجهة الشاملة"، فإن إعلان مسار "التركيز الكامل على بناء الاقتصاد الاشتراكي" في عام 2018 والدبلوماسية اللاحقة مع الولايات المتحدة وجنوب كوريا يمثل أيضًا استجابة كوريا الشمالية لهذه المعضلة.

في ظل الوضع الأساسي الذي لم تتحسن فيه العلاقات بين كوريا الشمالية والولايات المتحدة، لم تتوقف كوريا الشمالية عن تطوير الأسلحة النووية، بافتراض أن الأسلحة النووية والاعتماد على الولايات المتحدة هما بديلان جزئيان، وفي الوقت نفسه، كانت تقوم بالتحوط تحسبًا لتراجع الالتزامات الأمريكية. عندما اعتقدت كوريا الشمالية أن العلاقات السياسية مع الولايات المتحدة يمكن أن تحل محل الردع النووي، قدمت تنازلات جزئية بشأن القضية النووية، وعندما اعتقدت أن هذه العلاقات غير موثوقة، عادت إلى السلاح النووي. إن التفسير الذي يتكرر طرحه من قبل البعض بأن "كوريا الشمالية لم تكن لديها أي نية للتخلي عن الأسلحة النووية في المقام الأول، وأن الدبلوماسية كانت مجرد كسب للوقت" هو تفسير مريح للغاية بعد فوات الأوان، ولكن لو كانت تفضيلات كوريا الشمالية ثابتة، لما لوحظ هذا التباين من الأساس.

1.3 نقطة التحول في هانوي: أزمة مصداقية متراكمة

في هذا السياق، كان فشل قمة هانوي (فبراير 2019) نقطة تحول (tipping point) تعني انهيار مصداقية الالتزامات الأمريكية المتراكمة على مدى 25 عامًا. كانت فترة 2017-2019 بأكملها التي أدت إلى هانوي نسخة مضغوطة من معضلة الأمن والشرعية. في عام 2017، تحركت كوريا الشمالية نحو تعظيم جانب الأمن في ظل ظروف انخفاض مصداقية الالتزامات إلى أدنى مستوى. بدءًا من صاروخ هواسونغ-12 في فبراير، تم إجراء أكثر من عشرة اختبارات صواريخ باليستية في ذلك العام وحده، وفي يوليو، تم اختبار صاروخ هواسونغ-14 العابر للقارات القادر على ضرب البر الرئيسي للولايات المتحدة، وفي نوفمبر، تم اختبار صاروخ هواسونغ-15. أظهرت التجربة النووية السادسة في 3 سبتمبر، التي ادعت قوة تعادل القنبلة الهيدروجينية، قفزة نوعية في القدرات النووية. دفعت إدارة ترامب نهج "أقصى ضغط" (maximum pressure) من خلال خطاب "النار والغضب" (fire and fury)، ونشر حاملات الطائرات، وتحليق القاذفات الاستراتيجية، وقرارات عقوبات متتالية من مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة، مما دفع التهديدات المتبادلة بين الجانبين إلى حافة الصدام العسكري في شبه الجزيرة الكورية.

ومع ذلك، فإن إعلان كيم جونغ أون عن "اكتمال القوة النووية للدولة" بعد إطلاق صاروخ هواسونغ-15 في نوفمبر 2017 يشير إلى أن تصعيد هذه الأزمة كان يهدف إلى تأمين نفوذ تفاوضي، وليس السعي غير المحدود للتوتر. أصبح الإعلان الذاتي عن اكتمال القوة النووية بمثابة قاعدة للانتقال إلى مرحلة التفاوض. في عام 2018، تغير الوضع في شبه الجزيرة الكورية بسرعة، واستؤنفت المحادثات بين الكوريتين بمناسبة دورة الألعاب الأولمبية الشتوية في بيونغ تشانغ، وعقدت قمة بانمونجوم بين الكوريتين في أبريل وقمة كوريا الشمالية والولايات المتحدة في سنغافورة في يونيو. أعلنت كوريا الشمالية في اجتماع عام للجنة المركزية للحزب في أبريل 2018 عن إنهاء مسار بونغ جين واعتماد مسار "التركيز الكامل على بناء الاقتصاد". ظاهريًا، تم تفسير هذا على أنه موقف استباقي تجاه مفاوضات نزع السلاح النووي. تضمن البيان المشترك لسنغافورة بشكل شامل إقامة علاقات جديدة بين كوريا الشمالية والولايات المتحدة، وبناء نظام سلام في شبه الجزيرة الكورية، ونزع السلاح النووي الكامل لشبه الجزيرة الكورية، ولكنه افتقر إلى خارطة طريق مفصلة حول تعريف ونظام وتدقيق نزع السلاح النووي. في الإعلان المشترك لبيونغ يانغ في سبتمبر الذي تم اعتماده في القمة الثالثة بين الكوريتين في بيونغ يانغ في سبتمبر 2018، حددت كوريا الشمالية استعدادها لإغلاق منشأة يونغبيون النووية بشكل دائم مقابل إجراءات مقابلة من الولايات المتحدة، مما جسد خطة كوريا الشمالية لتبادل نهج مرحلي لنزع السلاح النووي الجزئي مقابل إجراءات مقابلة جزئية. كان هذا التباعد بين النهج المرحلي "خطوة بخطوة" وطريقة "الصفقة الكبيرة" التي طالبت بها الولايات المتحدة هو الذي اصطدم بشكل مباشر في هانوي في فبراير 2019.

على الرغم من أن القمم الثلاث بين كوريا الشمالية والولايات المتحدة، وتبادل الرسائل، واللقاء الدرامي في المنطقة المنزوعة السلاح حظيت باهتمام دبلوماسي، إلا أنه لم يكن هناك دعم بيروقراطي، أو موافقة من الكونغرس، أو إطار متعدد الأطراف، أو جهاز مؤسسي مقابل لـ KEDO لدعمها. في هانوي، فشلت القمة في النهاية بسبب الفجوة بين اقتراح كوريا الشمالية لنزع السلاح النووي الجزئي (إغلاق يونغبيون) مقابل تخفيف جزئي للعقوبات، وموقف الولايات المتحدة الذي طالب بنزع السلاح النووي الكامل كشرط مسبق. في الواقع، من وجهة نظر كوريا الشمالية، كانت شروط هانوي تكرارًا لنفس الهشاشة التي أثبتها انهيار KEDO في التسعينيات - خطر التنازل عن الأسلحة النووية بناءً على وعود سياسية تفتقر إلى الأجهزة المؤسسية.

الصدمة التي خلفتها هذه الفضيحة في كوريا الشمالية تتجسد في الرسالة الشخصية التي أرسلها كيم جونغ أون إلى ترامب في 5 أغسطس 2019 (آخر رسالة شخصية بين زعيمي البلدين حتى الآن). استهدف كيم جونغ أون التدريبات المشتركة بين كوريا الجنوبية والولايات المتحدة، وكتب: "التدريب على الاستعداد للحرب يستهدف جيشنا بشكل أساسي"، و "ليس لدي نية لمهاجمة كوريا الجنوبية أو بدء حرب. ليس لدي أي نية للقيام بذلك" (مقتبس مرة أخرى من لي جونغ تشول 2025). هذا التوتر في هذه الجمل - التأكيد المتكرر على الدفاع مع الكشف عن عدم الثقة العميق في التحالف العسكري بين كوريا الجنوبية والولايات المتحدة - يشير بحد ذاته إلى أن فشل هانوي قد تم استيعابه كصدمة كبيرة للنظام.

1.4 انقطاع نوعي: التخلي عن منطق المعضلة

التغيير بعد هانوي ليس مجرد تذبذب آخر داخل معضلة الأمن والشرعية، بل هو التخلي عن منطق المعضلة نفسه، ويتأكد ذلك من خلال ثلاثة مؤشرات. الأول هو التخلي عن السعي للتطبيع، حيث أعاد كيم جونغ أون في خطاب اللجنة المركزية للحزب في يناير 2020 تعريف وقف التجارب النووية بأنه "تنازل أحادي الجانب" وأعلن عن تحرره من القيود الذاتية. بعد انهيار KEDO، اختفى النمط التقليدي للعودة إلى المفاوضات بعد الجمود في المحادثات السداسية - العودة ثم إعادة الانخراط.

الثاني هو إضفاء الطابع الدائم على الوضع النووي. القانون "بشأن سياسة القوة النووية لجمهورية كوريا الديمقراطية الشعبية"، الذي تم اعتماده في الدورة السابعة للجنة الشعبية العليا الرابعة عشرة في 8 سبتمبر 2022، أضفى الطابع القانوني على الوضع النووي. يحدد هذا القانون القوة النووية لكوريا الشمالية بأنها "وسيلة قوية لحماية سيادة الدولة وسلامة أراضيها ومصالحها الأساسية، ومنع الحرب في شبه الجزيرة الكورية ومنطقة شمال شرق آسيا، وضمان الاستقرار الاستراتيجي العالمي" (تشوسون شينبو 2022). لم تعد القدرات النووية تُعامل كأصول يمكن تبادلها مع العلاقات السياسية. هذا تحول رفع الأسلحة النووية من بديل للتطبيع إلى شرط مسبق للتطبيع.

تم الإعلان عن هذا التحول خطابياً قبل إضفاء الطابع القانوني عليه. في 25 أبريل 2022، في استعراض الذكرى التسعين لتأسيس جيش الثورة الشعبي الكوري، أشار كيم جونغ أون إلى "المهمة الثانية للقوة النووية"، قائلاً: "المهمة الأساسية لقوتنا النووية هي الردع من الحرب، ولكن في حالة نشوء وضع لا نريده أبدًا في هذه الأرض، لا يمكن أن تظل قوتنا النووية مقيدة بمهمة واحدة فقط لمنع الحرب" (جايسي بو 2022). توسعت أغراض القوة النووية من "الردع" إلى إمكانية "الاستخدام الهجومي".

الثالث هو إعادة هيكلة هيكل التحالف لكوريا الشمالية وتحويل إدراكها لكوريا الجنوبية. في الدورة التاسعة للجنة المركزية التاسعة للحزب العمال الكوري في 31 ديسمبر 2023، اكتسبت نظرية الدولتين المعاديتين زخمًا كبيرًا. في تقريره في هذا الاجتماع، وصف كيم جونغ أون العلاقات بين الكوريتين بأنها "علاقات بين دولتين معاديتين، علاقات بين دول متحاربة"، وفي نفس الوقت، أعلن عن "تطوير العلاقات مع الدول المناهضة للإمبريالية والمستقلة التي تتحدى استراتيجية الهيمنة الأمريكية والغربية" لتنفيذ عمل مشترك مناهض للإمبريالية على نطاق دولي (رودونغ شينمون 2023). إن إعادة تأكيد علاقات البلدين على أساس أيديولوجية "مناهضة الإمبريالية والاستقلال" في قمة كوريا الشمالية وروسيا في يونيو 2024 يعني توسيع الأساس الأيديولوجي الذي كان يُمنح تقليديًا للعلاقات بين كوريا الشمالية والصين ليشمل العلاقات بين كوريا الشمالية وروسيا.

تحويل إدراك كوريا الجنوبية أكثر وضوحًا. في اجتماع اللجنة المركزية، أعلن كيم جونغ أون: "لا يمكن تحقيق الوحدة أبدًا مع أولئك الذين جعلوا "إعادة التوحيد بالامتصاص" و "إعادة التوحيد بالنظام" سياستهم الوطنية، وهو ما يتعارض بشكل صارخ مع خطنا للوحدة الوطنية القائم على "أمة واحدة، دولة واحدة، نظامان"". في خطاب رأس السنة الجديدة في يناير 2024، عزز سرد الأزمة بالقول: "البيئة الخاصة حيث توجد كوريا الجنوبية، أكبر عدو لنا، جنبًا إلى جنب مع أقرب جيراننا" (تشوسون شينبو 2024).

رأى جيون جاي سونغ (2020) أن كوريا الجنوبية وكوريا الشمالية "انضمتا بشكل فردي إلى الأمم المتحدة كدولتين ذات سيادة، لكنهما حافظتا على علاقة خاصة بين الكوريتين لفتح إمكانية الوحدة في المستقبل". تلغي نظرية الدولتين المعاديتين هذه العلاقة الخاصة نفسها. إنه تحول من "دولتين بحكم الأمر الواقع" تفتحان إمكانية الوحدة إلى "دولتين معاديتين" تم إلغاء إمكانية الوحدة فيهما. أحد محاور "معضلة الفناء" التي شخصها جيون جاي سونغ - الهدف النهائي للعبة السيادة المتمثلة في الوحدة - تم سحبه صراحة، على الأقل من جانب كوريا الشمالية. هذا يعني أن معضلة الأمن والشرعية قد أدت إلى السعي للأمن، وأن طبيعة ساحة التطور في شبه الجزيرة الكورية نفسها قد تغيرت.

1.6 خلاصة الجزء الأول: الحاجة إلى منظور جديد

خلال الفترة 1994-2019، عملت كوريا الشمالية ضمن معضلة الأمن والشرعية - سعت إلى التطبيع عندما تم تقديم مصداقية الالتزامات الأمريكية في ظل تآكل الضغوط الاقتصادية للشرعية الفعلية، وعادت إلى الأسلحة النووية عندما انهارت مصداقية الالتزامات الأمريكية، مكررة التذبذبات. ومع ذلك، وصلت هذه التذبذبات إلى نقطة تحول في هانوي بسبب فشل مصداقية الالتزامات الأمريكية المتراكمة وتم التخلي عنها. إذا لم يعد بإمكان كوريا الجنوبية وضع سياساتها على أساس فرضيتين منهارة - فرضية أن كوريا الشمالية ضمن مسار التطبيع، وفرضية أن المشكلة يمكن حلها بحزمة توحيد واحدة - فما هو البديل الممكن؟ مع افتراض أن شبه الجزيرة الكورية هي ساحة تطور (field of unfolding) كما شخصها جيون جاي سونغ بأنها "ولاية غير مكتملة" وساحة توتر متطور (developing tension) كما وصفها سيموندون، فإن هذا البحث يسعى للإجابة على هذا السؤال من خلال استراتيجية "تفريد" شبه الجزيرة الكورية.

الجزء الثاني: استراتيجية تفريد شبه الجزيرة الكورية

2.1 لماذا "التفريد" - إعادة وصف ساحة الولاية غير المكتملة

تتشارك نماذج الوحدة التقليدية - الوحدة بالامتصاص، والوحدة بالاتفاق، والاتحاد الفيدرالي - على الرغم من اختلافاتهم السطحية، في فرضية إبستمولوجية مشتركة. وهي فرضية أن شكل الوحدة النهائي (form) معطى مسبقًا، مثل نظرية الشكل والمادة الكلاسيكية، وأن السياسة هي عملية دفع الواقع نحو هذا الشكل. هذا مبني على أنطولوجيا مادية (substantialist) تعتبر الوحدة السياسية كيانًا مكتملًا بالفعل، وتنظر إلى التغيير على أنه تعديل للعلاقات الخارجية بين هذه الكيانات. ومع ذلك، فإن هذه الفرضية لا تتناسب مع بيئة نظرية الدولتين المعاديتين فحسب، بل تؤدي أيضًا إلى نتائج عكسية. كلما تم السعي المباشر لشكل وحدة واحد، كلما قبلت كوريا الشمالية ذلك على أنه خطة للقضاء على النظام، مما يؤدي إلى حالة شبه مستقرة أكثر ارتباطًا.[1]

كما ذكرنا سابقًا، يصف جيون جاي سونغ كوريا الجنوبية وكوريا الشمالية بأنهما ليستا دولتين ذات سيادة كاملة، بل وحدتان ذات سيادة غير مكتملة - وحدتان لديهما "نقص في السيادة" بسبب انقسام الأراضي والسكان والحكومة - ويرى العلاقة بينهما على أنها حالة غير مكتملة "حيث لا تزال لعبة تحقيق السيادة الكاملة مستمرة". من المهم هنا ملاحظة تسميته للمنطقة الأوسع في شمال شرق آسيا بأنها "ما قبل الفوضى" (pre-anarchy) بدلاً من "الفوضى المستقرة" (stable anarchy). لا تعتبر كوريا الجنوبية وكوريا الشمالية كيانات ذات سيادة مكتملة، بل وحدتان تقعان معًا في ساحة غير مكتملة حيث تتداخل وتتصادم المطالبات بالسيادة تجاه بعضهما البعض. يهدف هذا البحث إلى إعادة وصف "ساحة السيادة غير المكتملة" هذه من خلال تقديم مفهوم سيموندون "للتفريد" (individuation) كإطار استكشافي (heuristic).

لا يدعي هذا البحث أن نظرية التفريد لسيموندون تتنبأ أو تتحقق من الآليات السببية للسياسة في شبه الجزيرة الكورية. سيكون مثل هذا الادعاء تحريفًا غير مبرر لمفاهيم الفلسفة الطبيعية إلى نموذج سببي في العلوم الاجتماعية. بدلاً من ذلك، يدعي هذا البحث أن مفهوم التفريد يسمح بإعادة وصف مساحة المشكلة التي فشل نموذج الوحدة التقليدي في رؤيتها - المساحة التي يلتقطها جيون جاي سونغ على أنها "لعبة سيادة غير مكتملة". تكمن شرعية الإطار الاستكشافي ليس في قدرته التنبؤية، بل في الآثار السياسية الجديدة التي تنتجها إعادة الوصف.[2]

تتداخل تشخيص جيون جاي سونغ ومفاهيم سيموندون هيكليًا في أن كلاهما ينقل تركيز التحليل من الكيان إلى العملية. على عكس الفلسفة التقليدية التي تبدأ بـ "كيان متفرّد بالفعل"، يرى سيموندون أن عملية التفريد نفسها (ontogenèse; ontogenesis) هي الواقع الأساسي، وليس الكيان. إنه يعكس الفكر الذي يمنح الكيان المُشكَّل أولوية أنطولوجية، ويقترح "معرفة الكيان من خلال التفريد بدلاً من محاولة معرفة التفريد من خلال الكيان" (سيموندون 1958، 2017، 40-41). يجب أن تكون نقطة انطلاق التحليل هي العملية التي تنتج الكيان، وليس الكيان نفسه. هذا المفهوم يتوافق مباشرة مع محاولة هذا البحث لقراءة شبه الجزيرة الكورية كساحة تطورية غير متفرّدة بدلاً من مجموع كيانين ذوي سيادة مكتملين. يستهدف هذا التحول كلاً من المذهب المادي (substantialisme)، الذي ينتقده، والذي يعتبر الكيان كيانًا مكتفيًا ذاتيًا، ونظرية المادة والشكل (hylémorphisme)، التي تفترض أن الشكل الخارجي يُفرض على مادة سلبية. بالنسبة لسيموندون، فإن الحالة ما قبل التفريد (pre-individual) التي تسبق الكيان ليست نقصًا، بل هي مجال من "الإمكانات أكثر من الوحدة، وأكثر من الهوية" (plus qu'unité, plus qu'identité)، حيث يتعايش الأبعاد غير المتوافقة، مما يخلق طاقة كامنة.[3]

من ناحية أخرى، فإن "السيادة غير المكتملة" لجيون جاي سونغ هي المفهوم المقابل عندما يتم تطبيق مفهوم سيموندون "للتفريد" على شبه الجزيرة الكورية. ومع ذلك، فإن مفهوم سيموندون يذهب إلى أبعد من ذلك. في حين أن السيادة غير المكتملة تُفهم على أنها تسعى إلى سيادة يجب إكمالها، فإن نظرية التفريد لسيموندون توفر منظورًا يفسر نقص السيادة ليس كنقص يجب سده، بل كمخزن للإمكانات لم تتحدد بعد في أي اتجاه. التفريد (l'individuation; individuation) هو الحدث الذي يتم فيه حل هذا التوتر - في حالة شبه مستقرة (metastable) ليست مستقرة ولا غير مستقرة - ويحدث هيكل جديد. "ما قبل الفوضى" الذي يتحدث عنه جيون جاي سونغ يتوافق مع هذه الحالة شبه المستقرة. الاستعارة التي غالبًا ما يستخدمها سيموندون للتفريد هي التبلور (crystallization) في العلوم الفيزيائية، حيث يكون المحلول المشبع فوق المشبع مستقرًا ظاهريًا ولكنه في الواقع مشحون بالطاقة الكامنة، وعند إدخال بلورة صغيرة (germe)، يتم حل هذا التوتر إلى بلورة منظمة.

ما تجدر ملاحظته هنا هو أن البذرة لا تفرض شكلاً. البذرة ليست قالبًا يفرض هيكل البلورة من الخارج، بل هي مجرد نقطة تفرد (singularité) تحفز الإمكانات الجزيئية الكامنة في المحلول نفسه على التبلور. بعبارة سيموندون، فإن ما تفعله البذرة ليس ختم الشكل، بل إدخال المعلومات (information) - حيث تشير المعلومات هنا إلى حدث يصبح فيه التواصل ممكنًا بين ما كان غير متوافق. الشكل النهائي للبلورة يأتي من ظروف المحلول، وليس من البذرة. هذا التباين - التحفيز دون الفرض - يمكن أن يكون جوهر استراتيجية تفريد شبه الجزيرة الكورية.

2.2 مستويان من التفريد: لعبة السيادة والتقاء التفريد

تعمل استراتيجية تفريد شبه الجزيرة الكورية على مستويين متميزين. يتوافقان مع التسلسل الهرمي لمفاهيم سيموندون - التفريد (individuation) والتفريد الفائق (transindividual) - ويتداخلان في نفس الوقت مع لعبتين يميزهما جيون جاي سونغ - لعبة السيادة (لعبة تتنافس فيها الدول الإقليمية لتحقيق السيادة الكاملة) ولعبة السياسة الدولية (لعبة القوة والمصالح التي تلعبها الدول الإقليمية وغير الإقليمية معًا). إن التمييز بين المستويين ليس مجرد راحة تحليلية، بل يعكس الحقيقة الهيكلية المتمثلة في أن مشكلة شبه الجزيرة الكورية تحدث على بعدين داخلي (العلاقات بين الكوريتين) وخارجي (مكانة شبه الجزيرة الكورية في النظام الإقليمي) ويتحددان بعضهما البعض.

2.2.1 المستوى الكلي - تفريد شبه الجزيرة الكورية كوحدة في السياسة الدولية الإقليمية

حتى في سيناريو ترسيخ نظرية الدولتين المعاديتين، يجب التعامل مع شبه الجزيرة الكورية كوحدة تحليل واستراتيجية مستقلة في سياق العلاقات بين الولايات المتحدة والصين ونظام منطقة آسيا والمحيط الهادئ. هذا يتجاوز مجرد الحفاظ على أجندة "مشكلة شبه الجزيرة الكورية". بمعنى سيموندون، يعني هذا تأمين مكانة شبه الجزيرة الكورية ككيان علائقي ينشأ مع بيئتها المرتبطة (milieu associé) - التحالف بين كوريا الجنوبية والولايات المتحدة، والتعاون بين كوريا الجنوبية والولايات المتحدة واليابان، وشبكة كوريا الجنوبية والصين واليابان، والارتباط بين كوريا الشمالية والصين وروسيا، ونظام الأمن لدول رابطة دول جنوب شرق آسيا ودول جزر المحيط الهادئ، وشبكات التكنولوجيا والتجارة العالمية، وانتشار التكنولوجيا العامة مثل الذكاء الاصطناعي. وفقًا لسيموندون، لا يوجد كيان منفصل عن بيئته ليوجد أولاً. كما يؤكد، "ما يظهره التفريد ليس فقط الكيان، بل أيضًا زوج الكيان والبيئة" (سيموندون 2017، 41-42). ينشأ الكيان من حالة وجود لا يوجد فيها الكيان ككيان، ولا كمبدأ للتفريد، ويظهر التفريد كحل جزئي ونسبى للتناقضات المتضمنة في النظام. بمجرد افتراض شبه الجزيرة الكورية كوحدة "مكتملة مسبقًا" منفصلة عن بيئتها المرتبطة، يقع التحليل في نفس الخطأ الذي حذر منه سيموندون - الخطأ في وضع النتيجة في موضع السبب. ينتج التفريد الكيان وبيئته المرتبطة في نفس الوقت، ويتم إعادة تشكيل حدود الكيان باستمرار على السطح الذي يتفاوض مع البيئة.

تفسر نظرية جيون جاي سونغ أيضًا سبب حتمية هذا المستوى الكلي. يرى أن لعبة السيادة للدول الإقليمية في شرق آسيا لا يمكن فصلها عن لعبة السياسة الدولية للقوى غير الإقليمية مثل الولايات المتحدة وروسيا، وأن تحقيق السيادة الكاملة للدول الإقليمية يرتبط مباشرة بالاستراتيجية الإقليمية للقوى غير الإقليمية. قضية سيادة شبه الجزيرة الكورية ليست مغلقة أبدًا بين الكوريتين. بالنسبة لسيموندون، يشير التفريد الفائق (transindividual) إلى أنه عندما لا يتمكن الكيان من حل التوترات غير المحلولة داخليًا، يتم الحل فقط على المستوى الجماعي، في العلاقة مع الكيانات الأخرى. كلا الرؤيتين تشيران إلى نفس الشيء. في الوقت الحالي، عندما لا يمكن حل التوتر الداخلي في شبه الجزيرة الكورية (التنافر بين الكوريتين) بين الطرفين، يجب تشكيل فاعلية كوريا الجنوبية بشكل فائق التفريد في شبكة العلاقات الإقليمية - أي عند تقاطع لعبة السيادة ولعبة السياسة الدولية.[4]

الآثار السياسية لهذا التعريف الجديد هي كما يلي. بدلاً من أن تحتل كوريا الجنوبية مكانة تابعة للتحالف بين كوريا الجنوبية والولايات المتحدة أو متغيرًا تابعًا للمنافسة بين الولايات المتحدة والصين، فإنها تضمن فاعلية دبلوماسية ككيان شبه مستقر يعمل مع بيئته، مع مراعاة التحالف بين كوريا الجنوبية والولايات المتحدة والمنافسة بين الولايات المتحدة والصين. على وجه التحديد، يمكن التفكير في تشغيل وزارة الوحدة كوزارة استراتيجية لشبه الجزيرة الكورية، وتكليفها بمهمة صياغة سياسات كوريا الشمالية واستراتيجيات شبه الجزيرة الكورية على المدى الطويل في سياق الارتباط بين كوريا الشمالية والصين وروسيا والعلاقات بين الولايات المتحدة والصين. لهذا الغرض، يمكن أيضًا التفكير في توسيع نطاق مسؤوليات وزارة الوحدة لتشمل الانخراط والاستجابة للعلاقات بين كوريا الشمالية والصين وكوريا الشمالية وروسيا، بالإضافة إلى مهام الضغط على الولايات المتحدة واليابان. في وضع لا تستطيع فيه كوريا الشمالية تقليص إدارة الوحدة الجبهوية إلى القسم العاشر التابع لوزارة الخارجية وتصميم استراتيجية مستقبلية لوحدة شبه الجزيرة الكورية - في وضع تم فيه إلغاء اتجاه الوحدة من خلال نظرية الدولتين المعاديتين - يجب أن تكون استراتيجية كوريا الجنوبية تجاه كوريا الشمالية، على العكس من ذلك، هي تحديد التفاعل الإقليمي لوحدة شبه الجزيرة الكورية نفسها كوحدة للتحليل والاستراتيجية. حتى لو كان من الصعب تحقيق تقدم في قضية نزع السلاح النووي على المدى القصير، يمكن تعزيز رؤية شبه الجزيرة الكورية وقابليتها للربط وقدرتها الوسيطة في مسارات متعددة الأطراف (G7، G20، ASEAN+3، NATO-IP4، MIKTA، إلخ). هذه هي الميزة الاستراتيجية لفصل (decoupling) الركود قصير الأجل لنزع السلاح النووي عن تعزيز فاعلية شبه الجزيرة الكورية على المدى الطويل.

2.2.2 المستوى الجزئي - إعادة وصف العلاقات بين الكوريتين كحالة توتر متطور

على الرغم من أن جمهورية كوريا وجمهورية كوريا الديمقراطية الشعبية هما دولتان عضوان في الأمم المتحدة بموجب القانون الدولي، إلا أنهما، كما تظهر نظرية السيادة غير المكتملة لجيون جاي سونغ، ليستا كيانين كاملين من الناحية السياسية الدولية، بل وحدتان في حالة تطور. وفقًا لتشخيص جيون جاي سونغ، فإن كلا البلدين يتداخلان في مطالبات السيادة الدستورية التي تفترض أن شبه الجزيرة الكورية بأكملها هي أراضيها (أو منفصلة فقط في شكل سلبي كنظرية الدولتين المعاديتين)، ولا يمكنهما إكمال أمنهما وهويتهما دون التحالفات والرعاية من القوى الخارجية، ونظام الهدنة الذي يفتقر إلى معاهدة سلام هو بطبيعته حالة شبه مستقرة. هذا هو مظهر "نقص السيادة" الذي يتحدث عنه على مستوى الوحدة.

هنا يكمن التنافر (disparation) الذي يتحدث عنه سيموندون - تعايش بعدين غير متوافقين. من الجدير بالذكر أن جيون جاي سونغ يميز لعبة السيادة للدول المنقسمة عن لعبة السياسة الدولية للدول ذات السيادة العادية، ويرى أنها تتعلق "ليس فقط بالأمن المادي، بل أيضًا بالأمن الوجودي للهوية (ontological security)". يمثل كل صف في الجدول التالي ليس مجرد اختلاف في السياسة، بل جبهات لعبة السيادة التي تخوضها الوحدتان، مع وضع هويتهما الوجودية على المحك.

عند قراءة هذا التنافر سياسيًا، يتم استخلاص أربعة مبادئ، والتي تشكل الأساس الإبستمولوجي للاستراتيجية بأكملها. أولاً، التنافر (disparation) بين الكوريتين هو مسألة أبعاد، وليس صراعًا. قراءة عدم التوافق بين كوريا الجنوبية وكوريا الشمالية، وبين كوريا الشمالية والولايات المتحدة، على أنه تنافر يعني النظر إليه ليس كـ "اختلاف في المواقف" أو "صراع في المصالح"، بل كحالة يتعايش فيها نظامان سياسيان ينتميان إلى أبعاد مختلفة داخل وحدة جغرافية وتاريخية واحدة هي شبه الجزيرة الكورية. أبعاد الديمقراطية - نزع السلاح النووي - التجارة العالمية، وأبعاد القوة النووية - السلطوية - التجارة الملتفة، هي تعايش بعدين غير قابلين للترجمة، وليست مسافة على نفس البعد يمكن تقليصها من خلال التنازلات والمقايضات على طاولة المفاوضات. هذا التمييز له آثار عملية - إذا كانت المسافة على نفس البعد، فمن المعقول تقليص هذه المسافة من خلال المفاوضات، ولكن إذا كان التنافر في الوقت الحالي هو تعايش لأبعاد مختلفة، فإن محاولة تقليصها هي في حد ذاتها خطأ فئوي وتؤدي إلى نتائج عكسية.

ثانياً، الحل هو ظهور في بعد جديد. حل التباين (disparation) ليس متوسطاً بين البعدين أو امتصاصاً لأحدهما. بالنسبة لـسيموندونغ، إنه حدث تتكامل فيه الأبعاد وتظهر في بعد جديد متحول. عند تطبيقه على شبه الجزيرة الكورية، فإن التوحيد (امتصاص أحد الطرفين) أو الانقسام الدائم (فصل دائم للبعدين) ليسا حلاً حقيقياً للتباين (disparation)، بل الحل الحقيقي هو تحول البعدين إلى بعد سياسي جديد - مثل المنافسة الجذابة ضمن تعايش متشعب، أو نظام سلام-نزع سلاح نووي تدريجي.

ثالثاً، التباين (disparation) هو طاقة كامنة. البصيرة الأساسية لسيموندونغ هي أن هذا الاستحالة المتبادلة ليست عيباً بل مصدر للطاقة الكامنة. بعبارة أخرى، فإن النقص في السيادة ولعبة السيادة غير المكتملة ليست نقصاً يجب سده - على الرغم من أن التسوية صعبة بطبيعتها بسبب الأمن الوجودي - بل هي مجال إمكانات لم يتم تحديده بعد في أي اتجاه. الرؤية التي تنظر إلى الاستحالة المتبادلة على أنها عيب تشخصها على أنها "حالة فشل في التطبيع" وتصف نموذج توحيد حتمي أحادي، بينما تعيد الرؤية التي تنظر إليها كطاقة كامنة تفسير نفس الاستحالة المتبادلة كأساس توليدي يمكّن مسارات تحويل متعددة.

رابعاً، السياسة كبذرة بلورية. كما أن المحلول المشبع لا يتبلور بدون بذرة، فإن التباين (disparation) لا يُحل بنفسه. إنه يتطلب بذرة بلورية تحفز حله. في استراتيجية التفرّد لشبه الجزيرة الكورية، يخدم التدخل السياسي لكوريا - دور الوسيط، نقطة استقرار صغيرة، إثبات الذات من حيث تنوع التكنولوجيا - هذه البذرة. لا تستطيع كوريا حل التباين (disparation) مباشرة، لكنها تستطيع زرع بذرة تحول اتجاه حلها في البيئة المحيطة (milieu). هذا هو المعنى السياسي لتطبيق تحويل سيموندونغ (transduction) على شبه الجزيرة الكورية.

2.3 الديناميكية الأساسية للاستراتيجية: شبه استقرار · بذرة · تحويل · إعادة بلورة

تكمن أصالة استراتيجية تفرّد شبه الجزيرة الكورية في الديناميكية (動學) وليس في تصنيف السيناريوهات الثابتة. تتوافق هذه الديناميكية مع المراحل الأربع للتبلور، وكل مرحلة هي ترجمة لمفاهيم سيموندونغ إلى لغة سياسات شبه الجزيرة الكورية.

أولاً، الاعتراف بشبه الاستقرار، أو إعادة تعريف الوضع الراهن، ضروري. شبه الجزيرة الكورية، التي تجمدت في نظرية الدولتين العدوتين، ليست "توحيداً فاشلاً" بل حالة شبه مستقرة. إنها ساحة توتر مشحونة بالإمكانات، على الرغم من أنها تبدو ثابتة ظاهرياً. هذا التعريف الجديد ليس مجرد خطاب، بل يغير الأفق الزمني للسياسة. إذا تم تعريف الوضع الراهن على أنه "غير طبيعي·فاشل"، فإن السياسة تميل إلى الضغط الفوري لحله، ولكن إذا تم تعريفه على أنه "شبه مستقر"، فإن السياسة تعيد ضبطها كعمل متوسط وطويل الأجل لإدارة التوتر وخلق شروط التبلور. نقطة انطلاق الاستراتيجية هي ضبط النفس عن الدافع لحل هذه الحالة بسرعة، والاعتراف بأنها توتر قابل للإدارة.

ثانياً، يتطلب الأمر زرع بذرة بلورية (عمل دائم مستقل عن السيناريو). لا تسعى كوريا الجنوبية إلى توحيد واحد بشكل مباشر. بدلاً من ذلك، تزرع نقاط استقرار صغيرة (بذور بلورية) في جميع أنحاء البيئة المحيطة (milieu). يشمل ذلك المشاركة في العلاقات بين كوريا الشمالية والصين، والعلاقات بين كوريا الشمالية وروسيا، والضغط على الولايات المتحدة واليابان، والتعاون الزراعي والإنساني مع دول الجنوب العالمي، ودعم تكنولوجيا الذكاء الاصطناعي، والاستجابة المشتركة للأمراض المعدية، والمناخ، والعائلات المنفصلة، وإدارة الكوارث، وآليات الحد الأدنى لبناء الثقة العسكرية، وقنوات منع الحوادث العرضية. هذه البذور لا تخلق صورة واحدة لشبه الجزيرة الكورية مثل التوحيد بحد ذاتها. مثل بذور سيموندونغ، فإنها لا تفرض شكلاً معيناً، بل هي عملية وضع نواة مسبقاً حيث يمكن أن يبدأ التبلور عندما يتم حل التوتر في المستقبل.

ما نؤكد عليه هنا هو أن زرع البذور هو عمل دائم مستقل عن السيناريو (scenario-invariant)، يميل احتمالات التشعب لصالح كوريا عندما يبدأ التبلور، وليس مهمة فرعية تعتمد على سيناريو معين. إذا كان تخطيط السياسات التقليدي في هيكل "توقع المستقبل الذي سيأتي والاستعداد له"، فإن استراتيجية البذور هي هيكل يميل اتجاه التبلور نحو كوريا بغض النظر عن المستقبل الذي يأتي. لا يمكن التنبؤ بالوقت أو السبب الذي سيبدأ به التبلور، لكن ما إذا كانت البذور قد زرعت مسبقاً أم لا يحدد اتجاه التبلور. وبهذا المعنى، لا تعتمد استراتيجية البذور على دقة التنبؤ، وبالتالي يمكن أن تعمل حتى في بيئة عدم اليقين العالية.

ثالثاً، إمكانية الصدمة والتحويل (transduction). التحويل (transduction) لدى سيموندونغ هو عملية ذاتية التعزيز حيث ينتشر التنظيم الذي يحدث في مجال واحد إلى المجالات المجاورة، وفي نفس الوقت يخلق أبعاداً ووسائط جديدة. كما أن الطبقة المتكونة بالفعل في البلورة تصبح شرطاً لتكوين الطبقة التالية، وفي التحويل، يصبح كل مجال منظم مبدأ تنظيم المجال المجاور. في شبه الجزيرة الكورية، عندما تحدث صدمة - مثل تغيير الديناميكيات داخل النخبة الكورية الشمالية، أو تقلبات العلاقات الأمريكية الصينية، أو انكشاف الحدود الحاسمة للتعاون بين كوريا الشمالية وروسيا، أو متغير القيادة، أو الضغط الهيكلي لتطور تكنولوجيا الذكاء الاصطناعي - وإذا كانت هناك بذور مزروعة مسبقاً، فإن هذه الصدمة يمكن أن تؤدي إلى انتشار منظم بدلاً من انهيار فوضوي. إنه انتشار طبقي حيث تصبح الثقة المتكونة في مجال واحد (مثل التعاون الإنساني) شرطاً لتنظيم المجالات المجاورة (مثل الاقتصاد والصحة والأمن). لا يمكن التحكم في الصدمة نفسها، لكن المسار الذي تنتشر به الصدمة يمكن أن يميل بشكل ثابت بواسطة البذور الموضوعة مسبقاً، وهذا هو المعنى الضمني الرئيسي لديناميكية التحويل.

رابعاً، يجب السعي إلى إعادة بلورة متزامنة للفرد والبيئة المدمجة، أو التفرّد المتزامن. مع تقدم التبلور، يتغير كل من الفرد (الشمال والجنوب) والبيئة المدمجة (النظام الإقليمي) بشكل متزامن. لا يحدث تفرّد شبه الجزيرة الكورية في فراغ. كما يرى جيونغ جاي سيونغ أن لعبة السيادة للدول الإقليمية ولعبة السياسة الدولية للقوى الخارجية لا يمكن فصلهما، فإن إعادة بلورة شبه الجزيرة الكورية تحدث بالتزامن مع إعادة تشكيل النظام الإقليمي الذي يشمل الولايات المتحدة والصين واليابان وروسيا. بغض النظر عن الاتجاه الذي تتحدد به لعبة سيادة الشمال والجنوب، فإنها تغير على الفور لعبة السياسة الدولية للبيئة المدمجة، وبالمقابل، فإن تقلبات لعبة السياسة الدولية هذه تغير بدورها شروط تحديد لعبة سيادة الشمال والجنوب. لذلك، يجب أن تستهدف استراتيجية كوريا ليس فقط داخل شبه الجزيرة الكورية، بل البيئة المدمجة بأكملها في وقت واحد - هذه هي النقطة التي تتكامل فيها المستويات الكلية والجزئية في عملية واحدة.

2.4 مصفوفة سيناريوهات التفرّد: أربعة محاور ومعامل التحويل المتمثل في الذكاء الاصطناعي

تُشتق كل سيناريو من تشعب أربعة محاور: (i) استمرارية سياسة كوريا الشمالية مقابل التغيير (القيادة والعوامل الداخلية)، (ii) اتجاه العلاقات الأمريكية الصينية، (iii) قوة الارتباط بين كوريا الشمالية والصين وكوريا الشمالية وروسيا، و (iv) الضغط الخارجي الناجم عن التقدم العالمي لابتكار تكنولوجيا الذكاء الاصطناعي. آلية السببية في التحليل الأول، تراكم الضغوط الداخلية وتقلب موثوقية الالتزامات الخارجية - تعمل ضمن هذه المصفوفة، ولكن يجب الآن تقييمها في بيئة تفترض نظرية الدولتين العدوتين كقيمة افتراضية.

المحور الرابع يختلف في طبيعته عن المحاور الثلاثة السابقة. إنه ليس مجرد متغير إضافي، بل هو صدمة خارجية تغير هيكل البيئة المحيطة (milieu) نفسها، ويعمل كمعامل تحويل (transformation coefficient) مضروب في المحاور الثلاثة الأخرى. يؤثر التقدم المتزامن في الذكاء الاصطناعي·أشباه الموصلات·الأسلحة الذاتية·البيولوجيا التركيبية على شروط تبلور شبه الجزيرة الكورية بثلاث طرق. أولاً، يمكن أن يؤدي إلى تفاقم أزمة الشرعية التكنولوجية والاقتصادية لنظام كوريا الشمالية عن طريق تسريع الفجوة بين النظام التكنولوجي العالمي ونموذج السلطوية والاعتماد على الذات (مما يضخم بند "الضغوط الداخلية" في معضلة الأمن-الشرعية في الجزء الأول). ثانياً، يعيد تشكيل معضلة الأمن من خلال المنافسة في الذكاء الاصطناعي والعسكرة، وثالثاً، يسرع انقسام سلاسل التوريد العالمية والمعايير التكنولوجية. بهذه الطريقة، يشكل محور الذكاء الاصطناعي بعداً جديداً لتحليل السيناريوهات من حيث أنه معامل تحويل ينطبق بشكل عرضي على جميع السيناريوهات الأربعة بدلاً من كونه سيناريو منفصلاً.[5]

ومع ذلك، يجب فهم "أزمة الشرعية التكنولوجية والاقتصادية" هنا على أنها فجوة هيكلية وطويلة الأجل، وليس انهياراً اقتصادياً قصير الأجل. شهد اقتصاد كوريا الشمالية نمواً سلبياً متدرجاً بمتوسط سنوي يبلغ حوالي -2.0% خلال الفترة 2017-2022 بسبب تشديد العقوبات المفروضة عليها وجائحة كوفيد-19، ثم دخل مرحلة التعافي بنمو بلغ 3.1% في عام 2023 و 3.7% في عام 2024، مدعوماً باستئناف التجارة والتعاون بين كوريا الشمالية وروسيا (لي جونغ مين 2026). في عام 2024، استعاد الناتج المحلي الإجمالي الحقيقي حوالي 95% من مستواه قبل العقوبات في عام 2016، لكن نصيب الفرد من الدخل لا يزال أقل من مستواه قبل أزمة التسعينيات، بفارق حوالي 20 ضعفاً عن كوريا الجنوبية (حسب القوة الشرائية). بمعنى آخر، فإن ما يضخمه معامل تحويل الذكاء الاصطناعي ليس ضغطاً فورياً لانهيار النظام، بل فجوة تكنولوجية وإنتاجية بين الشمال والجنوب لا تضيق حتى في مرحلة التعافي - بل تتسع بسبب انقسام التكنولوجيا المتقدمة - وهذا يقوض أساس الشرعية لنموذج السلطوية والاعتماد على الذات على المدى الطويل.

السيناريو A هو شبه استقرار مجمد (frozen metastability)، وهو أقرب إلى استمرارية الوضع الراهن. وهذا يعني استمرار نظرية الدولتين العدوتين لكوريا الشمالية، وتجميد المنافسة الاستراتيجية بين الولايات المتحدة والصين، وتعزيز الارتباط بين كوريا الشمالية والصين وروسيا، وتصاعد سباق التسلح في مجال الذكاء الاصطناعي. هنا، يبقى الكيانان في حالة شبه استقرار طويلة الأجل، مرتبطين بعمق ببيئتهما المحيطة (milieu). تتمثل مهمة كوريا الجنوبية في تعزيز فاعليتها الإقليمية (التماسك الدبلوماسي، كونها مركزاً للتكنولوجيا والتجارة، موثوقية الردع الموسع)، واستعادة أو بناء بدائل للبنية التحتية لإدارة الأزمات (قنوات منع الحوادث العرضية).

السيناريو B هو تحويل تدريجي (gradual transduction). وهو حالة تجمع بين التغيير الداخلي في كوريا الشمالية (انقسام النخبة·تغيير الأجيال·تراكم الضغوط الاقتصادية)، والاستقرار الاستراتيجي بين الولايات المتحدة والصين، أو تصدع العلاقات بين كوريا الشمالية والصين أو انكشاف حدود التعاون بين كوريا الشمالية وروسيا، واكتشاف ضعف الاعتماد على التجارة مع الصين، وتفاقم الأزمة التكنولوجية والاقتصادية لكوريا الشمالية بسبب فجوة الذكاء الاصطناعي. في هذه الحالة، قد تعاد تفعيل منطق معضلة الأمن-الشرعية للتحليل الأول جزئياً. ومع ذلك، بدلاً من الاستعادة البسيطة لنموذج 1994-2019، فإنه يتحول إلى نهج يسعى إلى نزع السلاح النووي مع الاعتراف بالواقع الذي تواجهه شبه الجزيرة الكورية حالياً. تستخدم كوريا الجنوبية البذور البلورية (تأكيد التزام نزع السلاح النووي بين الولايات المتحدة والصين، والتعاون الإنساني بما في ذلك دول الجنوب العالمي، وتوفير الظروف اللازمة للتفاوض على تجميد وتقليص الأسلحة النووية في شبه الجزيرة الكورية من خلال المشاركة مع الصين وروسيا) كوسيط للتحويل، وتؤدي دور الميسّر (convener) الذي يجمع الولايات المتحدة والصين على نفس الطاولة.

السيناريو C هو تعايش متشعب (bifurcated coexistence). هنا، تتعايش الكيانان في عوالم تكنولوجية مختلفة في ظل انقسام سلاسل التوريد والتكنولوجيا بين الولايات المتحدة والصين، وتصاعد المنافسة على معايير الذكاء الاصطناعي وأشباه الموصلات. هنا، توفر مفاهيم الفيلسوف التكنولوجي يو هوي (Yuk Hui) إحداثيات كلية. يقدم هوي مفهوم الكون التكنولوجي (techno-cosmology) الذي يفترض أن كل تكنولوجيا متجذرة في رؤية كونية وأخلاقية معينة، وبالتالي فهي ليست عالمية واحدة بل متعددة، ومفهوم التنوع التكنولوجي (technodiversity) كمقاومة للثقافة الواحدة للتكنولوجيا العالمية الموحدة، ويدعو إلى التفكير في مستقبلات متعددة من خلال التشعب (bifurcation) بدلاً من رفض وجهة نهائية موحدة. عند تطبيق ذلك على شبه الجزيرة الكورية، فإن عالم التكنولوجيا الليبرالية-الشبكية (الجنوب) وعالم السلطوية-الاعتماد على الذات-معاداة الإمبريالية (الشمال) يتشعبان في شكل تعايش وليس صراعاً. يُنظر إلى التوحيد على أنه مسار واحد يمكن أن يحدث إذا توفرت الشروط، وتتمثل المهمة الأكثر أهمية في إدارة الأزمات لمنع الصراع بين العالمين التكنولوجيين من التصعيد العسكري، وفي النهاية، إثبات الذات على المدى الطويل من خلال جاذبية وتفوق عالم التكنولوجيا الليبرالية-الديمقراطية.[6]

السيناريو D هو تفرّد قسري ناتج عن صدمة خارجية (forced individuation). يشمل ذلك أزمة سياسية داخلية في كوريا الشمالية، أو وفاة القيادة، أو تغيير مفاجئ في سياسة الصين أو روسيا تجاه كوريا الشمالية (خاصة تقليص مشاركة روسيا في شبه الجزيرة الكورية بعد انتهاء حرب أوكرانيا)، أو تغييرات في بيئة المعلومات والمراقبة القائمة على الذكاء الاصطناعي، أو تحول هيكلي مفاجئ وغير منضبط مثل الاعتماد المفرط لكوريا الشمالية على الصين في مواجهة الذكاء الاصطناعي. يتم تحديد النتائج بأثر رجعي من خلال قدرة الولايات المتحدة وكوريا الجنوبية والصين على إدارة الأزمات. تتمثل مهمة كوريا الجنوبية في تجهيز قنوات تشاور طارئة متعددة الأطراف وغير معلنة، وقدرات العمليات الإنسانية والمدنية، وسيناريوهات السيطرة على الأصول النووية والصاروخية منذ وقت السلم.

والأهم من ذلك، أن هذه السيناريوهات الأربعة ليست حالات مستقبلية متعارضة حصريًا، بل هي توزيع للقدرات الكامنة التي تعمل جزئيًا في وقت واحد. وكما أن المجال التكويني لسيموندون يحتضن قدرات كامنة متعددة غير متوافقة في وقت واحد، فإن الحاضر في شبه الجزيرة الكورية ينطوي أيضًا على قدرات السيناريوهات الأربعة في وقت واحد. فبينما تستمر نظرية الدولتين العدوتين (أ)، يمكن أن تتراكم خيوط التغيير داخل كوريا الشمالية (ب)، والتشعب في عوالم تكنولوجية متنوعة (ج) قيد التنفيذ بالفعل، واحتمالية التكوين القسري (د) منخفضة ولكنها تتطلب الاستعداد. لذلك، فإن سياسة كوريا الجنوبية ليست مهمة تنبؤية "لتخمين" سيناريو واحد، بل هي مهمة لإدارة جميع السيناريوهات الأربعة في وقت واحد، ودفع التحول نحو اتجاه فرعي مواتٍ لكوريا الجنوبية. هذا التقييم لا يشير إلى سيناريو "أفضل" واحد، والبصيرة الأساسية هي أن سياسة كوريا الجنوبية يجب أن تكون مهمة لتعديل احتمالات التشعب بين السيناريوهات لصالح كوريا الجنوبية، بدلاً من السعي الحتمي نحو سيناريو واحد.

2.5 إدراك التوتر: القابلية المزدوجة لزرع البذور

يجب أن تعالج استراتيجية تكوين شبه الجزيرة الكورية توترًا واحدًا مزعجًا بشكل مباشر. يمكن قراءة "بذور القرار" التي تزرعها كوريا الجنوبية على أنها تخطيط لتقويض النظام من منظور كوريا الشمالية. الانخراط في العلاقات الكورية الصينية والكورية الروسية، والتعاون الإنساني بما في ذلك مع دول الجنوب العالمي، وتدفق المعلومات، والاتصال بالأسواق، والضغط على الولايات المتحدة واليابان - كل هذا يمكن أن يُنظر إليه على أنه محاولة لتقويض أساس شرعية النظام في بيونغ يانغ. إن إخفاء هذا التوتر يقوض صدق الاستراتيجية ومتانتها على حد سواء. لذلك، يحدد هذا المقال هذه القابلية المزدوجة للقراءة كميزة هيكلية للاستراتيجية.[7]

هنا، توفر رؤى سيموندون نوعًا من المورد الدفاعي. كما تم التأكيد سابقًا، لا تفرض البذور شكلاً. يأتي الهيكل القراري من الإمكانات المتأصلة في المحلول نفسه، والبذرة هي مجرد نقطة انطلاق غير محددة الاتجاه الذي ستتبلور فيه. بذرة كوريا الجنوبية ليست أداة لفرض شكل توحيد محدد (توحيد الامتصاص)، بل هي نواة تضمن أن الإمكانات المتأصلة في المجال التكويني لشبه الجزيرة الكورية - عند حدوث صدمة - تؤدي إلى انتشار منظم بدلاً من انهيار فوضوي. شكلها النهائي ليس شيئًا يمكن لكوريا الجنوبية تشكيله بشكل فردي أو يمكنها تشكيله.

هذا يرتبط بـ "معضلة الفناء" التي طرحها جيون جاي-سونغ من خلال تقديم نظرية السيادة غير المكتملة. يرى جيون أن المعضلة الأمنية للدولة المنقسمة تختلف اختلافًا جوهريًا عن تلك الخاصة بدولة ذات سيادة عادية. في حين أنه من النادر أن تفنى الدولة نفسها حتى لو أصبح أمنها ضعيفًا بين الدول ذات السيادة الكاملة، فإن المعضلة الأمنية تعمل كمعضلة فناء يمكن أن تفنى الدولة نفسها في دولة منقسمة ذات سيادة غير مكتملة. بما أن التوحيد هو مسألة بقاء لا ينبغي أن يكون توحيد امتصاص، فإن إكمال سيادة أحد الطرفين يمكن أن يعني فناء الطرف الآخر. بترجمتها إلى لغة التكوين، فإن إكمال التكوين في دولة منقسمة (تبلور واحد) هو فناء وحدة واحدة. لهذا السبب، فإن القابلية المزدوجة للقراءة حيث تُقرأ بذرة كوريا الجنوبية على أنها "تخطيط لتقويض النظام" ليست نتيجة عرضية للاستراتيجية، بل هي شرط تفرضه معضلة الفناء.

عند هذه النقطة بالضبط، تنطلق استراتيجية كوريا الجنوبية من سيموندون، ولكنها تميل نحو تشعب هيو ووك في اللحظة الحاسمة. إذا واجهنا معضلة الفناء بشكل مباشر، فإن ما يجب السعي إليه ليس إكمال التكوين (التبلور الواحد الذي يؤدي إلى انتصار حاسم لأحد الطرفين)، بل الحفاظ على التوتر وإدارته في حالة شبه استقرار منتجة، مع تشكيل احتمالات التشعب لصالح كوريا الجنوبية. كما يشير سيموندون، فإن الإكمال المتعجل للتكوين يعني وقف جميع التغييرات والعمليات والإبداعات.[8]في إطار جيون جاي-سونغ، يصبح هذا أكثر وضوحًا - في مجال تعمل فيه معضلة الفناء، فإن التعجيل بالتبلور الواحد لن يؤدي إلا إلى دفع الخصم إلى الخوف من الفناء والتراجع إلى رباط أعمق (تعزيز القوة النووية، التضامن المناهض للإمبريالية). ما يجب أن تسعى إليه كوريا الجنوبية ليس تبلورًا واحدًا متعجلًا، بل حالة شبه استقرار مفتوحة تحافظ على الإمكانات للتكوين التالي مع إدارة تهديد الفناء. هذه هي الطريقة الوحيدة التي يمكن بها لاستراتيجية البذور "التحفيز ولكن عدم الفرض" أن تتوافق مع معضلة الفناء.

2.6 الآثار السياسية: استراتيجية التوليف التجميعي

يشير التحليل أعلاه إلى أن سياسة كوريا الجنوبية يجب أن تُصمم كاستراتيجية توليف تجميعي (combinatorial synthesis) تدير السيناريوهات الأربعة في وقت واحد، بدلاً من مجموع استجابات مجزأة لكل سيناريو. وذلك لأن أي سيناريو واحد لن يحدث بمفرده، وسيعمل اثنان أو أكثر جزئيًا في وقت واحد حسب الوقت والمرحلة. يتكون التوليف من التشغيل المتزامن للمستويات الأربعة التالية.

(1) المستوى الأساسي أ.د: إدارة الأزمات والردع والطوارئ المتكاملة

تُدار أصول إدارة الأزمات والردع الموسع والمركز الإقليمي للسيناريو أ (شبه الاستقرار المجمد) على نفس البنية التحتية مثل حالات الطوارئ (contingency) للتحولات غير المنضبطة في السيناريو د (التكوين القسري). المشاورات غير الرسمية لحالات الطوارئ متعددة الأطراف في وقت السلم هي قناة لمنع الأزمات في السيناريو أ وأصول إدارة ما بعد الأزمة في السيناريو د، والاستجابات للسيناريوهين هي وضعان تشغيليان لبنية تحتية واحدة دائمة، وليست مسارات منفصلة. في ظل انقطاع قنوات الاتصال المباشر بين الكوريتين بسبب نظرية الدولتين العدوتين، فإن استعادة الحد الأدنى من الآليات لمنع الصدامات العرضية والتواصل بشأن الأزمات من خلال قنوات متعددة الأطراف (بما في ذلك المسار غير الرسمي بين كوريا الجنوبية والولايات المتحدة والصين) أو مسارات بديلة هي المهمة الأساسية لهذا المستوى.

(2) مستوى التحويل ب.ج: الجمع بين البنية التحتية الوسيطة والإثبات الذاتي

تتشارك نقاط الاستقرار الصغيرة في السيناريو ب (التحول التدريجي) (التعاون في مجال المساعدات، الصحة، المناخ، وقف إطلاق النار للصواريخ الباليستية العابرة للقارات، تجميد وتقليص الأسلحة النووية) والإثبات الذاتي (cosmotechnical) في العوالم التكنولوجية للسيناريو ج (التعايش المتشعب) في نفس الأصول، على الرغم من اختلاف الآفاق الزمنية. تعمل المسارات غير الرسمية بين كوريا الجنوبية والولايات المتحدة والصين والأصول الدبلوماسية متعددة الأطراف كبذور قرار في السيناريو ب وكبنية تحتية لمنع الصراع في السيناريو ج. حقيقة أن كوريا الجنوبية، ضمن شبكات الديمقراطية والتكنولوجيا، جذابة هي أصل غير متماثل طويل الأجل في السيناريو ج، ولكنها تتحول إلى ضغط خارجي يعزز تراكم التغيير داخل كوريا الشمالية في السيناريو ب. لذلك، يجب تشغيل تراكم بذور التعاون في مجال السياسة المنخفضة (low politics) والإثبات الذاتي (cosmotechnical) في العوالم التكنولوجية كوحدة واحدة في مستوى تحويل واحد، وليس كمهام منفصلة. ومع ذلك، مع الأخذ في الاعتبار القابلية المزدوجة للقراءة المذكورة، فإن التصميم الذي يقلل من احتمالية قراءة البذور على أنها تقويض للنظام هو شرط مسبق.

(3) التشغيل المستعرض لمحور تكنولوجيا الذكاء الاصطناعي

محور السيناريو الرابع (الابتكار في مجال الذكاء الاصطناعي) ليس بند استجابة منفصل، بل هو عامل تحويل ينطبق بشكل مستعرض على جميع السيناريوهات الأربعة. في السيناريو أ، يعمل كقدرة ردع معززة بالذكاء الاصطناعي واستجابة للحرب المعلوماتية؛ في السيناريو ب، كشكل وسيط جديد للتعاون في مجال المساعدات والصحة والمناخ من خلال الذكاء الاصطناعي؛ في السيناريو ج، كمحتوى أساسي للتفوق التكنولوجي (cosmotechnical)؛ وفي السيناريو د، كتقنية أساسية لتتبع الأصول النووية والصاروخية وعمليات مكافحة التمرد في حالات الطوارئ (contingency). إن تفوق كوريا الجنوبية في الذكاء الاصطناعي وأشباه الموصلات هو أصل غير متماثل عبر جميع السيناريوهات، وبالتالي يجب دمجه كمورد مركزي للاستراتيجية الشاملة، بدلاً من كونه عنصرًا ثانويًا في الاستراتيجية تجاه كوريا الشمالية.

(4) التشغيل النشط للسيادة غير المكتملة

لا تستطيع كوريا الجنوبية التصرف كدولة ذات سيادة كاملة في الوقت الحالي. ومع ذلك، إذا عكسنا بشكل استباقي رؤى جيون جاي-سونغ من منظور سيموندون، فإن هذا النقص ليس ضعفًا، بل هو مساحة للوساطة والربط والتحول داخل فوضى معقدة. تعمل استراتيجية كوريا الجنوبية الشاملة بنشاط في هذه المساحة - الاستفادة من الآثار الاستراتيجية لوحدة شبه الجزيرة الكورية في علاقات الولايات المتحدة والصين ضمن حالة السيادة غير المكتملة للصين الواحدة في علاقات الضفتين، ودمج الدبلوماسية متعددة الأطراف ودور الوسيط الإقليمي مثل التحالف الكوري الجنوبي الأمريكي، والتعاون الكوري الجنوبي الأمريكي الياباني، وشبكة الكوريين الجنوبيين والصينيين واليابانيين، ومنتدى الآسيان+3، ومنتدى الشراكة الدولية للبلدان المتوسطة الدخل (MIKTA)، وما إلى ذلك، في مهمة تحويل (transduction) تعدل احتمالات التشعب للسيناريوهات الأربعة لصالح كوريا الجنوبية. هذا التعريف الجديد المفارق للسيادة غير المكتملة كأصل يجب تشغيله، وليس كفجوة يجب سدها، هو البيان النهائي الذي تصل إليه الطبقة الكلية لاستراتيجية التكوين.

هذه المستويات الأربعة هي مساحة يتم فيها التشغيل المتزامن لاستراتيجية توليف واحدة. يوفر المستوى الأساسي (1) أساسًا لمنع التصعيد العسكري للتوتر، ويراكم مستوى التحويل (2) بذور القرار والإثبات الذاتي، ويوفر محور الذكاء الاصطناعي (3) أصولًا غير متماثلة عبر جميع المستويات، ويدمج مستوى تشغيل السيادة غير المكتملة (4) كل هذه في فاعلية إقليمية. بدلاً من التنبؤ بأي سيناريو سيحدث، فإن الهدف الأساسي للتوليف التجميعي هو ضمان اتجاه تبلور مواتٍ لكوريا الجنوبية بغض النظر عن السيناريو الذي يحدث، من خلال تشغيل المستويات الأربعة في وقت واحد.

2.7 خاتمة: من فرض الشكل إلى خلق الظروف

تقترح استراتيجية تكوين شبه الجزيرة الكورية تحولًا في نموذج سياسة كوريا الجنوبية تجاه كوريا الشمالية. في حين أن الاستراتيجيات التقليدية كانت مهمة لدفع الواقع نحو شكل توحيد واحد، فإن استراتيجية التكوين تخلق الظروف في مجال التوتر التكويني، وتوجه احتمالات التشعب لصالح كوريا الجنوبية عند حدوث صدمة. هذا تحول من فرض الشكل إلى خلق الظروف.

هذا التحول لا يعني التخلي عن نزع السلاح النووي أو التوحيد. بل يعيد ترتيبهما كمسارات تكوين يمكن أن تحدث عندما تكون الظروف مواتية، بدلاً من نقاط نهاية حتمية، مما يفتح طريقًا لكوريا الجنوبية للحفاظ على فاعليتها النشطة حتى في ظل الواقع الجديد المتمثل في نظرية الدولتين العدوتين. يمكن النظر إلى نظرية السيادة غير المكتملة لجيون جاي-سونغ على أنها تشخص شبه الجزيرة الكورية على أنها "مجال تجري فيه لعبة سيادة غير مكتملة"، ومفهوم التكوين لسيموندون يصف ديناميكيات هذا المجال (شبه الاستقرار، البذور، التحول)، ومفهوم التشعب لهيو ووك يوفر الإحداثيات الكلية لعصر التشعب التكنولوجي بين الولايات المتحدة والصين. ما لا يمكننا التحكم فيه هو توقيت وشكل الصدمة. ومع ذلك، ما يمكننا التحكم فيه هو زرع البذور مسبقًا بحيث يبدأ التبلور في اتجاه مواتٍ لكوريا الجنوبية عندما تحدث تلك الصدمة. هذا هو جوهر استراتيجية تكوين شبه الجزيرة الكورية التي يقترحها هذا المقال. ■

المراجع

المواد باللغة الكورية والشرقية

سونغ مين-سون. 2016. *الجليد يتحرك: مسرح نزع السلاح النووي ودبلوماسية التوحيد*. بارجو: تشانغبي.

شين ووك-هي وجو دونغ-جون (مقابلة وتحرير). 2009. *كبار المسؤولين يتحدثون عن "أزمة الأسلحة النووية الكورية الشمالية"*. غواشون: لجنة التاريخ الوطني.

لي سو-هيوك. 2008. *حدث تحولي: تحليل دقيق لقضية الأسلحة النووية الكورية الشمالية*. سيول: جونغ آنغ بوكس.

لي جونغ-تشول. 2025. *المواجهة بين كوريا الشمالية والولايات المتحدة والدبلوماسية عبر الرسائل*. سيول: مطبعة جامعة سيول الوطنية.

لي جونغ-مين. 2026. "الاتجاهات الاقتصادية الكلية وسياسات الصناعة في كوريا الشمالية." مادة غير منشورة.

جيون جاي-سونغ. 2011. "دراسة سوسيولوجية تاريخية للنظام الدولي في شرق آسيا: مع التركيز على مفاهيم الإمبراطورية والسيادة." *مجلة الجمعية الكورية للعلوم السياسية*.

جيون جاي-سونغ. 2018. *السيادة والسياسة الدولية: الطبيعة الإمبريالية لنظام الدولة ذات السيادة الحديثة*. سيول: مطبعة جامعة سيول الوطنية.

جيون جاي-سونغ. 2020. *نظرية السياسة الدولية في شمال شرق آسيا: السياسة الدولية للدول ذات السيادة غير المكتملة*. سلسلة معهد دراسات القضايا الدولية بجامعة سيول الوطنية 32. سيول: ساويه بيونغ أكاديمي.

جو تاي-هيونغ وكيم مين-جونغ. 2021. "تقدير معدلات النمو الاقتصادي على المدى الطويل والدخل القومي في كوريا الشمالية: 1956-1989." *دراسات اقتصادية*.

جيلبرت سيموندون. 2017. *التكوين في ضوء مفاهيم الشكل والمعلومات*. ترجمة هوانغ سو-يونغ. سيول: غرينبي. (الأصل 1958).

وزارة التوحيد. 1996. *مجموعة الإحصاءات الاقتصادية لكوريا الشمالية*. سيول: وزارة التوحيد.

بيو هاك-غيل وجو تاي-هيونغ وكيم مين-جونغ. 2020. "تقدير مخزون رأس المال في كوريا الشمالية وآثاره." بنك كوريا، قسم الأبحاث الاقتصادية.

رودونغ شينمون (صحيفة). 2023. "تقرير عن الاجتماع الموسع للدورة التاسعة من الدورة الثامنة للجنة المركزية لحزب العمال الكوري." 31 ديسمبر.

جاي-سي-بو (صحيفة). 2022. "[النص الكامل] خطاب كيم جونغ أون في العرض العسكري." 26 أبريل.

تشوسون شينبو (صحيفة). 2022. "قانون المجلس الأعلى للشعب بشأن 'سياسة جمهورية كوريا الديمقراطية الشعبية بشأن القوة النووية'." 9 سبتمبر.

تشوسون شينبو (صحيفة). 2024. "خطاب كيم جونغ أون في الدورة العاشرة من الدورة الرابعة عشرة للمجلس الأعلى للشعب." 16 يناير.

المواد باللغة الإنجليزية واللغات الغربية

كارلين، روبرت، وجون دبليو لويس. 2007. "ما تريده كوريا الشمالية حقًا." "واشنطن بوست", 27 يناير.

هاغارد، ستيفان، وماركوس نولاند. 2007. "المجاعة في كوريا الشمالية: الأسواق والمساعدات والإصلاح". نيويورك: مطبعة جامعة كولومبيا.

هيكر، سيغفريد إس.، مع إليوت إيه سيربين. 2023. "نقاط التحول: نظرة من الداخل على برنامج الأسلحة النووية لكوريا الشمالية". ستانفورد: مطبعة جامعة ستانفورد.

هوي، يوك. 2016. "المسألة المتعلقة بالتكنولوجيا في الصين: مقال في علم الكونيات". فالماوث: أوربانوميك.

هوي، يوك. 2024. "الآلة والسيادة: من أجل تفكير كوكبي". مينيابوليس: مطبعة جامعة مينيسوتا.

لورانس، كريستوفر. 2020. "التطبيع بوسائل أخرى: البنية التحتية التكنولوجية والالتزام السياسي في أزمة الأسلحة النووية الكورية الشمالية." International Security 45, 1: 9–50.

بريتشارد، تشارلز إل. 2007. الدبلوماسية الفاشلة: القصة المأساوية لكيف حصلت كوريا الشمالية على القنبلة. واشنطن العاصمة: مطبعة مؤسسة بروكينغز.

تشين، ياكينغ. 2016. "نظرية علائقية للسياسة العالمية." International Studies Review 18, 1: 33–47.

سيغال، ليون ف. 1998. نزع سلاح الغرباء: الدبلوماسية النووية مع كوريا الشمالية. برينستون: مطبعة جامعة برينستون.

سيموندون، جيلبرت. 2005. التفرد في ضوء مفاهيم الشكل والمعلومات. غرونوبل: ميليون. (الأصل 1958).

والت، ستيفن. 2021. "الجغرافيا السياسية للتعاطف." Foreign Policy. 27 يونيو. https://foreignpolicy.com/2021/06/27/the-geopolitics-of-empathy/.

واي، كريستوفر وجيسيكا إل. ويكس. 2014. "جعله شخصيًا: نوع النظام وانتشار الأسلحة النووية." American Journal of Political Science 58, 3: 705–719.

ويت، جويل إس. ودانيال ب. بونيمان وروبرت إل. غالوتشي. 2004. الدخول في مرحلة حرجة: أزمة كوريا الشمالية النووية الأولى. واشنطن العاصمة: مطبعة مؤسسة بروكينغز.

الأرشيف الوطني للأمن. 1991–1994. كتب موجزة وكابلات رفعت عنها السرية بشأن الدبلوماسية النووية الأمريكية-الكورية الشمالية (الكتاب الموجز 610؛ "المواقف الأساسية للولايات المتحدة وجمهورية كوريا"، 1991؛ وثيقة الدولة 140071، 1994؛ مذكرة محادثة هاتفية بين كلينتون وكيم يونغ سام، 1994). واشنطن العاصمة: الأرشيف الوطني للأمن، جامعة جورج واشنطن.

مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة. 2006–2017. القرار 1718 (2006) وقرارات العقوبات اللاحقة بشأن جمهورية كوريا الديمقراطية الشعبية، بما في ذلك تلك التي تم تبنيها في عام 2017. نيويورك: الأمم المتحدة.

[1]الأنطولوجيا العلائقية/العملية، التي تنظر إلى الوحدات السياسية ليس ككيانات مكتملة مسبقًا ولكن كظواهر تنشأ في سياق العلاقات، قد تمت مناقشتها بنشاط في نظريات العلاقات الدولية الحديثة. ومع ذلك، في حين أن الأنطولوجيا العلائقية الحالية تميل إلى أن تكون ثابتة وتكوينية بطبيعتها، فإن مفهوم التفرد لسيموندون، الذي تستخدمه هذه الورقة، يتميز بتقديمه لغة الديناميكيات مثل شبه الاستقرار والتحول والانتقال الطوري.

[2]إن تحديد الوضع كإطار استكشافي هو إجابة استباقية على الانتقاد الأكثر شيوعًا الذي ستواجهه هذه الاستراتيجية - "هل استخدام مفاهيم الفلسفة الطبيعية في العلوم الاجتماعية مبرر؟" لا تقدم هذه الورقة مفهوم التفرد كقانون سببي قابل للتحقق، بل تستخدمه كأداة سردية لفتح مساحة سياسية لم تلاحظها النماذج الحالية.

[3]للاطلاع على الصياغة القياسية لنقد سيموندون لنظرية المادة والشكل والمذهب الجوهري، ومفاهيم شبه الاستقرار والكيان ما قبل الفردي، انظر سيموندون (2005 [1958]). حقيقة أنه يعتبر التبلور نموذجًا للتفرد المادي ولكنه يلاحظ أنه لا يفسر التفرد المادي بالكامل تتوافق أيضًا مع الوضع "الإطاري الاستكشافي" لهذه الورقة.

[4]بالنسبة لسيموندون، فإن مفهوم التفرد الفائق (superindividuation) يتعامل في الأصل مع التفرد النفسي والجماعي (Simondon, L'individuation psychique et collective)، ولكن هذه الورقة تستخدمه بشكل قياسي لوصف كيفية تكوين فاعلية الدولة ضمن شبكات العلاقات الإقليمية.

[5]إن إدخال محور تكنولوجيا الذكاء الاصطناعي كعامل تحويل هو اقتراح مؤقت لهذه المقالة، وتظل طريقة عمله المحددة ومؤشراته القابلة للقياس في كل سيناريو موضوعًا للبحث اللاحق.

[6]للاطلاع على مفاهيم هيو حول الكوزموتقنيقس والتنوع التقني، انظر هيو (2016؛ 2024). إن تطبيق فرضية هيو حول التفرع (bifurcation) على شبه الجزيرة الكورية يسمح بوضع التنافس غير المتكافئ بين النظامين في صميم الاستراتيجية، دون افتراض أن الوحدة هي نقطة نهاية وحيدة.

[7]الازدواجية في القراءة هي تصور للمعضلة التي واجهتها سياسات الانخراط مع كوريا الشمالية تاريخيًا - مشكلة أن الانخراط يُفسر على أنه تهديد للنظام من قبل بيونغ يانغ، مما يؤدي إلى نتائج عكسية. هذه الورقة لا تنكر هذه المعضلة، التي وصفها جيونغ بـ "معضلة الفناء"، بل تحددها كشرط هيكلي للاستراتيجية.

[8]إن البصيرة القائلة بأن اكتمال التفرد يعني توقف التغيير/العملية/الخلق (وبالتالي الموت) هي إحدى الآثار الضمنية الرئيسية لنظرية سيموندون في التفرد، وترتبط بمناقشته بأن الكائنات الحية تكون على قيد الحياة فقط طالما أنها تحافظ على تفردها المستمر. تستخدم هذه الورقة هذا كسبب استراتيجي لـ "الحذر من التبلور المبكر الأحادي".

■ أوه إن هوان_كبير باحثي EAI، محاضر في جامعة سيول الوطنية.

■ المسؤول والتحرير: لي سانغ جون_باحث في EAI

    استفسارات: 02 2277 1683 (تحويلة 211) | leesj@eai.or.kr