[Global NK スペシャルレポート] ① 朝鮮半島における個体化戦略の試論：北朝鮮の安全保障・正統性ジレンマの廃棄と韓国の中長期的対北朝鮮戦略

■ Global NK Zoom&Connect 原文に直接アクセスする

はじめに：基本前提の崩壊

過去30余年間、韓国の対北朝鮮政策は二つの暗黙の前提を共有してきた。第一は、北朝鮮が究極的には米朝関係の正常化の経路内にあるという前提であり、これは北朝鮮が適切な安全保障と経済的インセンティブが提供されれば、北朝鮮は米朝関係の正常化と長期的な非核化の経路に向かって動くことができるという仮定である。第二は、朝鮮半島問題が非核化・経済連携・体制保障の単一パッケージを通じた統一への転換が可能であるという前提である。吸収統一であれ、合意統一であれ、連邦制であれ、終着点には一つの統一された朝鮮半島という単一の像が置かれていた。しかし、2026年現在、この二つの前提はすべて崩壊したように見える。

北朝鮮は2022年9月、核兵器を法制化し、核保有を「不可逆的」と宣言し、2023年末には「敵対的な二国家論」を公式化し、朝鮮半島内での統一指向性を廃棄した。ロシア・ウクライナ戦争を媒介とした朝露協力は、対中依存の緩衝材を提供しており、最近の朝中首脳会談を通じて明らかになったように、中国はロシア方向へ進んだ北朝鮮に対し、自身の相対的な影響力を失わないように努力している。言い換えれば、従来韓国と米国が運用してきた非核化・インセンティブ交換モデルのてこは構造的に無力化され、韓国は短期的には北朝鮮の政治的関係の正常化を基本シナリオとして仮定できない環境に進入した。

同時に、朝鮮半島は米中戦略競争、アジア・太平洋安全保障秩序の再編、グローバルサプライチェーン・AI技術の分岐という、より大きな構造変動の中で自己の位置を再規定しなければならない状況に置かれている。北朝鮮の戦略的断絶と域内秩序の分岐という、この二つの圧力に同時に応答できる新しい戦略フレームが要求されており、本稿はこれに対する応答として朝鮮半島個体化戦略の試論を提示しようとするものである。

第1部. 診断：安全保障・正統性ジレンマとその廃棄

1.1 出発点 — 朝鮮半島という「不完全主権」の場

チョン・ジェソンは東アジア域内諸国を「表面的には欠格事由のない国家であるが、実際には完全な主権国家の夢を持つ不完全主権国家」と規定する（チョン・ジェソン 2020）。南北朝鮮は1991年9月、国連に同時加盟し、国際法的に二つの主権国家として承認されたが、分断により領土・国民・政府が分断された主権の欠損状態にある。ここで重要な部分は、東アジア域内諸国間の組織原理が安定した無政府状態（anarchy）ではなく、「無政府状態以前（pre-anarchy）」であるという解釈である。主権ゲームはまだ進行中であり、互いを完全な主権国家として承認し、無政府状態的な社会を造成するプロセス自体が未完であるということだ。したがって、チョン・ジェソンは分断国家にとって統一は単純な国力増進の問題ではなく、「吸収統一されてはならないという生存の問題」であり、したがって主権ゲームは「単に物理的な安全保障だけでなく、存在論的アイデンティティの安全保障（ontological security）に関わる」と述べている（チョン・ジェソン 2020）。

東アジアに対する「主権完成に向けたゲームが進行中の未完結状態」あるいは「無政府状態以前」というチョン・ジェソンの規定は、シモンによる「前個体（pre-individual）」状態—まだ個体化が起こっていない、両立不可能な次元の緊張に満ちた準安定的な場—と構造的に類似した様相を呈する。南北朝鮮はそれぞれが完成した個体ではなく、互いを指向する主権主張が重なり・衝突する一つの緊張の場の中に共に置かれた二つの単位だからである。本稿は、この前個体的な緊張がどのように解消（個体化）されうるかという問いによって、対北朝鮮政策の方向性が変わるべきだと主張し、これを後半部で本格的に扱う。それ以前に前半部では、1994年から2019年まで北朝鮮がこの緊張をどのように扱ってきたか、そしてハノイ会談の失敗以降、2019年から2026年までその処理方式がどのように根本的に変わったかを追跡する。

1.2 安全保障・正統性ジレンマ：1994–2019年の作動論理

北朝鮮の核譲歩を決定する条件は何だろうか。北朝鮮政権は概して二つの条件が同時に満たされる時に核譲歩を決定してきた。第一に、累積された国内政治・経済的圧力が政権の実質的な正統性（legitimacy）を侵食し、正常化の長期的な機会費用を下げる構造的条件、そして第二に、米国の正常化（normalization）公約の信頼性が正常化経路を活性化する直接的な条件が、両方満たされる時である。ここで重要な点は、この二つの条件が非対称的な時間性を持つということである。国内圧力は数年かけて累積し、政権の長期計算を正常化の方へ徐々に傾ける構造的な基底条件であり、これに対する政策決定者あるいはエリートたちの計算によって影響力を持つ。この条件は北朝鮮の「受容意志（willingness）」を作り出すことはできるが、それ自体で「行動（action）」を生み出すわけではない。行動を触発するのは、米国公約の信頼性という、より直接的な条件である。逆にその信頼性が崩れると、安全保障上の脅威は即時的・実存的である一方、経済的圧力は政権の安全保障を維持するレベルで漸進的・管理可能であるため、政権は国内経済が悪化しても核活動に回帰することができる。

この枠組みにおいて、正常化は一般的に考えられているような単純な「ニンジン（carrot）」というよりも、核抑止に代わる代替財である。米朝関係の正常化は、米国との政治的関係という形で政権の実存的脆弱性を解消する安全保障資産であり、同時に経済的孤立を解き、正統性を回復させる政治・経済的資産だからである。北朝鮮が1990年代初頭、軽水炉（LWR）を火力発電所に代えて執拗に要求したのは、これを圧縮的に示している。クリストファー・ローレンス（Lawrence 2020）が提示するように、軽水炉は西側の持続的な技術支援なしには運用できないため、米国を北朝鮮との長期的な正常化関係に物理的に縛り付けようとした北朝鮮の意図が反映された、米朝外交の制度的具現物であった。北朝鮮が単純なニンジンとしてのエネルギー供給源を望んだのであれば、安価で効率的で、外部世界の技術支援を必要としない化石燃料発電所を要求するのが当然である。しかし、北朝鮮は頑なに化石燃料発電所ではなく軽水炉を要求した。

1993年から2000年まで、ほとんどの米朝交渉に参加した元国務省分析官ロバート・カーリンとジョン・ルイス（Robert Carlin and John W. Lewis）は、北朝鮮の究極的な目標が「米国との長期的・戦略的関係」であり、実際に北朝鮮は他の譲歩が得られると、在韓米軍撤収要求を撤回し、交渉過程で無期限の米軍駐留にも黙認したと指摘している（Carlin and Lewis 2007）。冷戦終結で後見同盟と社会主義貿易圏を同時に喪失した金日成にとって、米国との正常化は単純な経済的インセンティブではなく、安全保障・正統性の両次元を同時に扱う戦略的目標だったのである。この論理に照らせば、1994–2019年の五回の合意を見ると、北朝鮮の核譲歩の変動は、政権類型という定数ではなく、国内的な実質的正統性圧力と米国公約信頼性という二つの変数の変動によって説明される。

特に1994年のジュネーブ合意によって設立されたKEDO崩壊期（1998–2002）は、この枠組みの時間性命題を検証する決定的な事例である。もし経済的圧力のみで核譲歩が維持されるならば、北朝鮮経済が苦難の行軍で破局に至ったまさにその時期に、凍結が最も堅固に維持されなければならなかった。この時期、北朝鮮の経済的困境は政権史上最悪であった。社会主義圏の崩壊と後見国の喪失により、北朝鮮の経済成長率は1990–1999年に年平均約−3.3%に墜落し、これは従来の成長傾向が外延的成長の限界に直面し、完全に逆転したことを意味する（表学吉・チョ・テヒョン・キム・ミンジョン 2020; チョ・テヒョン・キム・ミンジョン 2021）。1994–1998年の「苦難の行軍」期間に公共配給制（PDS）が崩壊し、数十万から100万人以上と推定される餓死者が発生し（Haggard and Noland 2007）、1990–1998年に累積30%以上のマイナス成長で、北朝鮮経済は危機以前の水準を回復できず、2000年代初頭まで安定化の兆しを見せなかった（イ・ジョンミン 2026）。政権は基本生存を保障することで維持してきた経済的正統性の基盤が侵食されていた。

しかし、北朝鮮は基底の経済的条件よりも、米国の即時的な公約信頼性の変動により敏感な様子を見せた。経済的圧力が深化されたにもかかわらず、KEDOの遅延と「悪の枢軸」指定により米国公約信頼性が崩れると、北朝鮮は2003年にNPTを脱退し、寧辺を再稼働した。北朝鮮は経済低迷による実質的正統性の弱化にもかかわらず、米朝関係の政治的正常化が保障されない核譲歩は受け入れられなかったのである。その後、六者会談の枠組み内で一時的に米朝間の合意があったが、その後すぐにバンコ・デルタ・アジア（Banco Delta Asia）に対する制裁が課せられ、合意の履行は持続されなかった。

2005年9月の9・19共同声明は、ジュネーブ合意以来最も強力な正常化文言—相互主権尊重、平和共存、関係正常化措置—を含んだが（イ・スヒョク 2008）、同月、米財務省がバンコ・デルタ・アジアを主要な資金洗浄懸念対象に指定し、約2,500万ドルの北朝鮮資産を凍結したことで、その公約は即座に毀損された。片手で正常化文言を差し出し、もう片方の手で金融制裁を課すという、この矛盾した信号の中で、北朝鮮は2006年7月の弾道ミサイル試験と10月の初の核実験で緊張を高め、その後2007年2月の合意と寧辺の無力化という半分の譲歩で引き下がった。これは中間レベルの公約信頼性が部分的な・不安定な譲歩を生み出すという本稿の分析枠組みの展望と合致する。結局、検証手続きは確立されず、2008年の李明博（イ・ミョンバク）政権発足で南北対話チャネルさえも閉ざされると、部分的譲歩を支えていた多者枠組みは急速に崩壊した（ソン・ミンソン 2016）。

2012年2月の閏日（ユンイル）合意は、この分析枠組みの限界事例（limiting case）をよく示している。2011年12月の金正日（キム・ジョンイル）の死去と金正恩（キム・ジョンウン）の継承は、安全保障・正統性ジレンマに新たな次元を加えた。新政権は国内的に権威を確立し、国際的に連続性あるいは変化をシグナルしなければならず、この脆弱な移行期は外部的正統性への欲求を生んだ。寧辺での核・ミサイル試験とウラン濃縮活動の中止（moratorium）を米国の食糧援助と交換した閏日合意は、このような継承期の脆弱性を外部関与で緩和しようとする試みと読み取れる。しかし、オバマ政権の「戦略的忍耐（strategic patience）」基調は、正常化の見通しや公約をほとんど提供しなかった。合意は狭く、取引的であり、より広い正常化の枠組みに埋め込まれておらず、何よりも混乱の中でも合意を支える制度的メカニズム—KEDOに相当する装置—が不在であった。

その結果、北朝鮮が2012年3月に衛星発​​表を発表すると、合意は即座に崩壊した。制度的な深みや物理的な公約を欠いた合意構造は、回復力を持たなかったのである。閏日合意は、国内圧力が一定の関与意志を作り出しても（継承期は脆弱性と外部的正統性への欲求を同時に生んだ）、信頼できる正常化公約と、両者が持続的な政治的関係に縛り付ける制度的メカニズムが不在であれば、その合意は本質的に脆弱であり、どちらか一方から発生する混乱であっても、回帰を触発するには十分であることを明らかにした。

ここで強調すべき点は、この25年間、北朝鮮が繰り返し、実際に長期的な米朝関係の正常化を追求してきたという事実である。ジュネーブ合意の多年間凍結、2007年の寧辺無力化、2018年の核・ミサイル試験モラトリアムは、安全保障・正常化ジレンマの中で選択された譲歩であった。もし安全保障・正常化ジレンマを長期的な米朝関係の正常化を通じて解決する意志が全くなかったならば、前述の北朝鮮の選択、特にその中でもジュネーブ合意は説明されない。金正恩執権後の2013年に現れた経済・核武力建設並進路線は、この安全保障・正常化ジレンマを解決するための北朝鮮の同時追求の一断面である。論理的には核か経済かのどちらかを選択するのが正しいだろうが、北朝鮮の立場からは安全保障・正統性ジレンマを解決するための政治的な並進が必要だったのである。2019年ハノイ首脳会談の失敗以降、正面突破戦の採択以前まで、2018年の社会主義経済建設総力集中路線の発表とそれに続く米朝、対南外交も同じジレンマに対する北朝鮮の対応を示している。

米朝関係が改善されない基本的な状況で、北朝鮮は核兵器と正常化を部分的な代替財（substitutes）と仮定しつつも、同時に米国の公約が後退する時に備えたヘッジ（hedging）のために核兵器を開発することを止めなかった。北朝鮮は米国との政治的関係が核抑止に取って代わることができると判断する時、核問題に対しては部分的ながらも譲歩し、その関係が信頼できないと判断する時、核に回帰した。一部で繰り返し主張される「北朝鮮は当初から核を放棄する意図はなく、外交は時間稼ぎだった」という解釈は、最も便利な事後的な解釈であるが、もし北朝鮮の選好が固定されていたならば、このような変動自体が観測されなかっただろう。

1.3 ハノイという臨界点：累積された信頼性危機

このような文脈で、ハノイ会談（2019年2月）の決裂は、25年間累積された米国公約信頼性の崩壊を意味する臨界点（tipping point）であった。ハノイに至る2017–2019年の局面全体は、安全保障・正統性ジレンマの圧縮版であった。2017年、北朝鮮は公約信頼性が底辺に落ちた条件で、安全保障項目を最大化する方向へ動いた。2月の火星12型を皮切りに、その年だけで十数回の弾道ミサイル試験が続き、7月には米本土打撃が可能な火星14型ICBMを、11月には火星15型を試験発射した。9月3日の6回目の核実験は、水爆級の威力と称し、核能力の質的飛躍を誇示した。トランプ政権は「火炎と激怒（fire and fury）」という修辞とともに、空母展開、戦略爆撃機出撃、国連安全保障理事会の連続制裁決議で「最大圧力（maximum pressure）」基調を推し進め、両者の相互脅威は朝鮮半島を軍事的衝突直前まで引き上げた。

しかし、金正恩が2017年11月の火星15型発射直後に「国家核武力完成」を宣言したのは、この危機高揚が無限の緊張追求ではなく、交渉レバレッジの確保を狙ったものであったことを示唆する。核武力完成という自己宣言は、すなわち交渉局面への転換のための足場となった。2018年、朝鮮半島情勢が急変し、平昌冬季オリンピックを契機に南北対話が再開され、4月の板門店（パンムンジョム）宣言と6月のシンガポール米朝首脳会談が相次いで開催された。北朝鮮は2018年4月の党中央委員会総会で、並進路線の終結と経済建設総力集中路線を宣言した。表面上、これは非核化交渉に対する前向きな姿勢と読まれた。シンガポール共同声明は、新たな米朝関係樹立、朝鮮半島平和体制構築、朝鮮半島の完全な非核化を包括的に含んだが、非核化の定義・順序・検証を巡る具体的な履行ロードマップは不在であった。2018年9月、平壌で開催された第3回南北首脳会談で採択された9月平壌共同宣言と軍事分野合意書は、北朝鮮が米国の相応措置を前提に寧辺核施設の永久廃棄の用意を明記することで、部分的・段階的な非核化と部分的相応措置を交換しようとする北朝鮮の構想を具体化した。この「行動対行動」の段階的アプローチと、米国が要求した一括妥結（big deal）方式との間の隔たりが、2019年2月のハノイで正面から衝突することになる。

その後、米朝間の三度の首脳会談、親書交換、DMZでの劇的な会合は外交的な注目を集めたが、それを裏付ける官僚的な支援、議会の同意、多者的な枠組み、KEDOに相当する制度的な装置は存在しなかった。ハノイでの会談は結局、北朝鮮の部分的非核化（寧辺廃棄）対部分的制裁緩和の提案と、包括的な非核化を先決要求した米国の立場との間の隔たりで決裂した。事実、北朝鮮の観点から見れば、ハノイの条件は1990年代KEDO崩壊が証明したまさにその脆弱性—制度的な装置のない政治的公約を信じて核を譲歩する危険—を再現するものであった。

この決裂が北朝鮮に残した衝撃は、金正恩がトランプに送った2019年8月5日付の親書（現在まで両国首脳間の最後の親書）に凝縮されている。金正恩は韓米合同訓練を標的に「戦争準備演習の主なターゲットは我々の軍隊」とし、「私は韓国を攻撃したり戦争を開始する意図はありません。私はその考えは全くありません」と記した（イ・ジョンチョル 2025より再引用）。これらの文章の緊張—防衛を繰り返し強調しながらも、韓米軍事同盟に対する深い不信を露わにする—自体が、ハノイ決裂が政権に相当な衝撃として内面化されたことを示唆する。

1.4 質的断絶：ジレンマ論理の廃棄

ハノイ以降の変化は、安全保障・正統性ジレンマ内部の別の振動（oscillation）ではなく、ジレンマ論理自体の廃棄であり、これは三つの指標で確認される。第一は正常化追求の放棄であり、金正恩の2020年1月党中央委員会演説はモラトリアムを「一方的な譲歩」と再規定し、自己拘束からの解放を宣言した。KEDO崩壊後、六者会談停滞後にも再び交渉に復帰した従来のパターン—回帰後の再関与—が消えた。

第二に、核の地位の恒久化である。2022年9月8日、最高人民会議第14期第7回会議で採択された「朝鮮民主主義人民共和国核武力政策について」は、核の地位を法制化した。同法令は、北朝鮮の核武力を「国家の主権と領土の保全、根本的利益を守護し、朝鮮半島と東北アジア地域で戦争を防止し、世界の戦略的安定を保障する威力ある手段」と規定している（朝鮮新報 2022）。もはや核能力を政治的関係と交換可能な資産として扱わない。これは、核を正常化の代替物から正常化の前提条件へと格上げした転換である。

この転換は、法制化以前から言説的に予告されていた。金正恩は2022年4月25日、朝鮮人民革命軍創建90周年閲兵式で「核武力の第2の使命」に言及し、「我々の核武力の基本使命は戦争を抑止することにあるが、この地で我々が決して望まない状況が 조성される場合、我々の核が戦争防止という一つの使命だけに縛られているわけにはいかない」と述べた（자주시보 2022）。核武力の目的が「抑止」を超え、「攻勢的」使用の可能性へと拡張されたのである。

第三に、北朝鮮の同盟構造の再編と対南認識の転換である。2023年12月31日、朝鮮労働党中央委員会第8期第9回総会は、敵対的な二国家論に本格的な動力を与えた。金正恩はこの会議報告で、南北関係を「敵対的な二国家関係、戦争中の交戦国関係」と規定する一方、「米国と西側の覇権戦略に反旗を翻す反帝自主的な国々との関係を一層発展」させ、国際的規模の反帝共同行動を展開することを表明した（労働新聞 2023）。2024年6月の朝ロ首脳会談で両国関係を「反帝自主」を理念的基礎として再確認したのは、従来の朝中関係に与えられていた理念的根拠を朝ロ関係にも拡張したものである。

対南認識の転換はより露骨である。金正恩は総会で、「一つの民族、一つの国家、二つの制度に基づく我々の祖国統一路程と極明に相反する『吸収統一』、『体制統一』を国策とした大韓民国らとは、いついかなる時も統一が成就されることはない」と宣言した。2024年1月の施政演説では、「大韓民国という最大の敵国が我々の最も近い隣国に併存している特殊な環境」に言及し、危機叙事を強化した（朝鮮新報 2024）。

チョン・ジェソン（2020）は、南北朝鮮が「国連で二つの主権国家の地位で個別に加入したが、南北朝鮮間の特殊関係を維持し、将来の統一の可能性を開いて」いると見た。敵対的な二国家論は、まさにこの特殊関係そのものを否定する。「統一を開いた『事実上の二国家』」から、「統一の可能性が廃棄された『敵対的な二国家』」への転換である。チョン・ジェソンが診断した「消滅のジレンマ」の一軸――統一という主権ゲームの最終目的――が、少なくとも北朝鮮側では明示的に撤回されたのである。これは、安全保障-正当性ジレンマが安全保障追求に帰結し、朝鮮半島という展開体的な場の性格自体が変わったことを意味する。

1.6 第1部の結論：新たな視点の必要性

1994年から2019年にかけて、北朝鮮は安全保障-正当性ジレンマの中で作動した――経済的圧力が実質的な正当性を侵食する中で米国の約束の信頼性が提示されれば正常化を追求し、米国約束の信頼性が崩れれば核に回帰するという振動を繰り返した。しかし、この振動は累積された米国約束の信頼性の失敗によってハノイで臨界点に達し、廃棄された。韓国は、二つの崩壊した前提――北朝鮮が正常化の経路内にいるという前提、そして単一の統一パッケージで問題が解決するという前提――の上に、もはや政策を立てることができないとしたら、何が代替となりうるのか？チョン・ジェソンが診断した「不完全主権」の場、シモン・ダンの言う展開体的な緊張の場としての朝鮮半島を想定し、本稿はこの問いに朝鮮半島個体化戦略で応えようとするものである。

第2部：朝鮮半島個体化戦略

2.1 なぜ「個体化」か――不完全主権の場（場）を再記述する

既存の統一パラダイム――吸収統一、合意統一、連邦制――は、表面的な違いにもかかわらず、一つの共通した認識論的前提を共有する。古典的な形相-質料説のように、終着点に単一の統一形相（form）があらかじめ与えられており、政策とはその形相に向かって現実を押し進める作業であるという前提だ。これは、政治的単位をすでに完成された実体とみなし、変化をその実体間の外在的な関係調整とみなす実体主義（substantialist）の存在論に基づいている。しかし、この前提は敵対的な二国家論の環境では適合しないだけでなく、逆効果を生む。単一の形相を直接追求すればするほど、北朝鮮はそれを体制消滅の企てとみなし、より深く結びついた準安定状態へと後退するからである。[1]

前述したように、チョン・ジェソンは南北朝鮮を完全な主権国家ではなく、不完全主権国家――分断によって領土・国民・政府が両分され、「主権の欠損」を抱えた二つの単位――と規定し、それらの関係を「主権完成に向けたゲームがまだ進行中」の未完の状態とみなす。ここで、彼が東北アジアの域内組織原理を安定した無政府状態（anarchy）ではなく、「無政府状態以前（pre-anarchy）」と命名した点に注目する必要がある。南北朝鮮は、それぞれが完結した主権的個体ではなく、互いに向けた主権主張が重なり・衝突する未完の場（場）の中に共に置かれた二つの単位なのである。本稿は、まさにこの「不完全主権の場」を再記述するために、シモン・ダンの個体化（individuation）概念を発見的枠組み（heuristic）として導入する。

本稿は、シモン・ダンの個体化理論が朝鮮半島の政治の因果メカニズムを予測・検証すると主張するものではない。そのような主張は、自然哲学の概念を社会科学的な因果モデルに無理に転用することになるだろう。むしろ本稿の主張は、個体化概念が既存の統一パラダイムが見えなくしてきた問題空間、すなわちチョン・ジェソンが「未完の主権ゲーム」として捉えたその空間を再記述（redescribe）させるということである。発見的枠組みの正当性は、予測力ではなく、再記述が産出する新たな政策的含意にある。[2]

チョン・ジェソンの診断とシモン・ダンの概念が構造的に噛み合う点は、両者とも実体から過程へと分析の焦点を移すことにある。伝統哲学が「すでに個体化された個体」を出発点としたのに対し、シモン・ダンは個体ではなく個体化過程そのもの（ontogenèse; ontogenesis; 個体発生）を一次的実在とみなす。彼は、構成された個体に存在論的優位性を与える思考を覆し、「個体から個体化を知ろうとするのではなく、個体化を通して個体を知ろうとすべきである」（シモン・ダン 1958, 2017, 40–41）ことを提案する。分析の出発点は、結果物である個体ではなく、それを産出する過程でなければならないというこの発想は、朝鮮半島を二つの完成された主権国家の和ではなく、まだ個体化されていない一つの発生的場として読もうとする本稿の試みに直接対応する。この転換は、彼が批判した二つの古典的図式――個体を自己充足的実体とみなす実体主義（substantialisme）と、受動的な質料に外部の形相が課されるとみる質料形相論（hylémorphisme）――を同時に狙うものである。シモン・ダンにとって、個体に先行する前個体的な状態は欠如ではなく、「単一性よりも多く、同一性よりも多い（plus qu'unité, plus qu'identité; more than unity, more than identity）」潜在性の領域であり、両立不可能な次元の共存こそが潜在エネルギーとなる。[3]

一方で、チョン・ジェソンの「不完全主権」は、シモン・ダンの「前個体性」が朝鮮半島に適用される際に対応する概念である。しかし、シモン・ダンの概念はここから一歩進む。不完全主権は、完成されねばならない主権を目指すものとして概念化されているのに対し、シモン・ダンの個体化理論は、主権の欠損を埋めるべき欠如ではなく、まだどの方向にも結晶化していない潜在性の貯蔵庫として解釈する視点を提供する。個体化（l'individuation; individuation）は、この緊張――安定でも不安定でもない準安定（metastable）状態において――が解消され、新たな構造が発生する事象であり、チョン・ジェソンが言う「無政府状態以前」は、まさにこの準安定状態に該当する。シモン・ダンが好んで用いる個体化の比喩は、物理科学における結晶化（crystallization）である。過飽和溶液は、一見安定しているように見えるが、実際にはポテンシャルエネルギーで満たされた準安定状態であり、小さな結晶種（germe）が導入されると、その緊張が構造化された結晶へと解消される。

ここで注目すべきは、種が形相を課さないことである。種は、結晶構造を外部から鋳造する鋳型ではなく、溶液自体に内在する分子的潜在性が構造化されるよう触発する特異点（singularité）に過ぎない。シモン・ダンの言葉で言えば、種がする仕事は形相の刻印ではなく情報（information）の導入である――ここで情報とは、あらかじめ与えられたメッセージではなく、両立不可能だったものたちの間にコミュニケーションが成立する事象を指す。結晶の最終的な形は、種ではなく溶液の条件から生まれる。この非対称性――触発はするが課さない――が、朝鮮半島個体化戦略の戦略的核となりうる。

2.2 二つの層位の個体化：主権ゲームと個体化の出会い

朝鮮半島個体化戦略は、互いに区別される二つの層位で作用する。シモン・ダンの概念階層――個体化（individuation）と超個体化（transindividual）――にそれぞれ対応し、同時にチョン・ジェソンが区別した二つのゲーム――主権ゲーム（域内国家が主権完成を競うゲーム）と国際政治ゲーム（域内・域外国が共に行う勢力・利害のゲーム）――に重ね合わされる。二つの層位の区別は、単なる分析的便宜ではなく、朝鮮半島問題が内的な次元（南北関係）と外的な次元（域内秩序における朝鮮半島の位置）で同時に進行し、互いを規定するという構造的事実を反映している。

2.2.1 マクロ層位――朝鮮半島を域内国際政治の単位として個体化する

敵対的な二国家論が固定化するシナリオにおいても、朝鮮半島は米中関係とアジア太平洋地域秩序の中で、独自の分析・戦略単位として扱われなければならない。これは、「朝鮮半島問題」という議題を単に維持するという次元を超えるものである。シモン・ダン的な意味で、朝鮮半島をその結合環境（milieu associé）――米韓同盟、韓米日協力、韓中日ネットワーク、朝中露連携、ASEAN・太平洋島嶼国安全保障秩序、グローバル技術・通商ネットワーク、AIという汎用技術の伝播――と共に発生する一つの関係的な個体として、自己の位置を確保することを意味する。シモン・ダンにとって、個体は決して環境と分離されて先に存在するものではない。彼が強調するように、「個体化が示すのは、単に個体だけでなく、個体-環境のペアでもある」（シモン・ダン 2017, 41–42）。個体は、自分がその中で個体として存在せず、個体化の原理としても存在しない、ある存在の状態から生まれ、個体化は、そのシステムに内包された両立不可能性に対する部分的かつ相対的な解決として現れる。朝鮮半島をその結合環境から切り離し、「先に完成された単位」と想定する瞬間、分析はシモン・ダンが警戒したまさにその誤り――結果を原因の座に置く倒錯――に陥る。個体化は個体とその結合環境を同時に産出し、個体の境界は環境と交渉する表面で絶えず再構成される。

チョン・ジェソンの理論も、このマクロ層位がなぜ不可避であるかを説明する。彼は、東北アジアにおいて域内国家の主権ゲームが、米国・ロシアのような域外強国の国際政治ゲームと切り離せない形で結合されており、域内国家の主権完成が域外強国の地域戦略と直接連動すると見る。朝鮮半島の主権問題は、決して南北双方に閉じられたものではないということだ。シモン・ダンにとって、超個体化（transindividual）とは、個体が自己内部の未解決の緊張を内的に解決できない場合に、その解決が唯一集団的な次元で、他の個体との関係の中で行われることを指す。二つの洞察は同じところを指している。朝鮮半島の内的緊張（南北のdisparation）が両者間で直ちに解消できない今、韓国の行為主体性は域内ネットワークの中で超個体的に――すなわち、主権ゲームと国際政治ゲームが出会う結節点で――構成される必要がある。[4]

この再規定が持つ政策的含意は以下の通りである。韓国が米韓同盟の付属物や米中競争の従属変数として位置づけられるのではなく、米韓同盟と米中競争を考慮しつつ、自己の環境（milieu）と共に作用する準安定的な個体として外交的行為主体性を確保することである。具体的には、統一部を実質的な朝鮮半島戦略部として位置づけ、朝中露連携と米中関係の連動の中での対北政策と朝鮮半島戦略を長期的に構想する役割を付与して運用することを考えうる。そのためには、統一部が朝中関係と朝ロ関係への関与と対応、そして対米、対日ロビー業務を拡大して担当する可能性も考えうる。北朝鮮が統一戦線部を外務省傘下の10局に縮小し、未来志向的な朝鮮半島単位の戦略を構想できない状況――敵対的な二国家論で統一指向性を廃棄した状況――において、逆に韓国の対北戦略は、朝鮮半島単位の域内相互作用自体を分析・戦略の単位として設定することが必要となる。非核化の議題が短期的に進展が困難であっても、朝鮮半島自体の域内可視性・連結性・媒介能力は、別の多国間トラック（G7・G20・ASEAN+3・MIKTA等）で強化できる。これが、短期的な非核化の停滞と長期的な朝鮮半島行為主体性の強化を分離（decoupling）する戦略的利点である。

2.2.2 ミクロ層位――南北を前展開体的な緊張状態として再記述する

大韓民国と朝鮮民主主義人民共和国は、国際法上二つの国連加盟国であるが、チョン・ジェソン（2020）の不完全主権理論が示すように、国際政治的には完全な個体ではなく、前展開体的な状態の二つの単位である。チョン・ジェソンの診断によれば、両国とも朝鮮半島全体を自己の領土と想定する憲法上の主権主張が重なっており（あるいは敵対的な二国家論という否定的な形でしか分離されておらず）、自己の安全保障・アイデンティティを外部強国との同盟・後見なしには完成できず、平和協定が不在の停戦体制は本質的に準安定状態である。これが、彼が言う「主権の欠損」が単位次元で現れる姿である。

ここに、シモン・ダンが言う乖離（disparation）――両立不可能な二つの次元の共存――が構造的に位置している。注目すべきは、チョン・ジェソンが分断国家の主権ゲームを一般の主権国家の国際政治ゲームと区別し、それが「単なる物理的な安全保障だけでなく、存在論的なアイデンティティの安全保障（ontological security）に関わる」と見ている点である。下の表の各行は、単なる政策の違いではなく、二つの単位がそれぞれの存在論的アイデンティティをかけて繰り広げる主権ゲームの戦線（戦線）である。

このdisparationを国際政治的に読むと、四つの原則が導き出され、これらが戦略全体の認識論的基盤をなす。第一に、南北間の乖離（disparation）は対立ではなく次元の問題である。南北、北米間の両立不可能性をdisparationとして読むということは、それを「立場の違い」や「利害の衝突」ではなく、互いに異なる次元に属する二つの政治秩序が、同じ朝鮮半島という地理的・歴史的な単位の中に共存する状態とみなすことを意味する。民主主義-非核化-グローバル通商の次元と、核武力-権威主義-迂回通商の次元は、交渉テーブルで譲歩・妥協によって狭められる同一次元上の距離ではなく、翻訳されない二つの次元の共存である。この区別は実践的な含意を持つ――同一次元上の距離であれば、交渉によってその距離を狭めることが合理的であるが、現在の時点での乖離が異なる次元の共存であるならば、狭めようとする試み自体が範疇錯誤であり、むしろ逆効果を生む。

第二に、解消は新たな次元の発生である。乖離（disparation）の解消は、二つの次元の平均や一方の吸収ではない。シモン・ダンにとってそれは、二つの次元が統合されつつ新たな次元へと変容して出現する事象である。朝鮮半島に適用すれば、統一（どちらか一方への吸収）も永久分断（二つの次元の永久分離）も乖離（disparation）の真の解消ではなく、真の解消は二つの次元が何らかの新たな政治的次元――例えば、分岐的共存内の魅力競争、あるいは段階的な非拡散・平和体制――へと変容する事象である。

第三に、乖離（disparation）は潜在エネルギーである。シモン・ダンの核心的洞察は、この両立不可能性が欠陥ではなく潜在エネルギーの源泉であるという点である。チョン・ジェソンの言葉に置き換えれば、主権の欠損と未完の主権ゲームは、埋めるべき欠乏ではなく――たとえ存在論的な安全保障がかかっており妥協が本質的に困難であっても――まだどの方向にも決定されていない潜在性の場である。両立不可能性を欠陥とみなす見方は、それを「正常化の未達状態」と診断し、単一決定論的な統一モデルを処方するが、潜在エネルギーとみなす見方は、同一の両立不可能性を複数の変革経路を可能にする発生的基盤として再解釈する。

第四に、決定の種としての政策である。過飽和溶液が種なしでは結晶化しないように、乖離（disparation）はそれ自体では解消されない。その解消を誘発する決定の種が必要である。朝鮮半島個体化戦略において、韓国の政策的介入――媒介者の役割、小さな安定点、技術的多様性の側面での自己証明――がまさにこの種子機能を果たす。韓国は乖離（disparation）を直接解消することはできないが、どのような方向へ解消されるかを変容させる種を形成環境（milieu）に植え付けることができる。これが、シモン・ダンが提示した変容（transduction）を朝鮮半島に適用した政治的意味である。

2.3 戦略の核心動学：準安定・種・変容・再結晶化

朝鮮半島個体化戦略の独創性は、静的なシナリオ分類ではなく動学（動學）にある。その動学は、結晶化の四つの局面に対応し、各局面はシモン・ダンの概念を朝鮮半島政策言語に翻訳したものである。

第一に、準安定性の認識、あるいは現状態の再規定が必要である。敵対的二国家論として固定された現韓半島は、「失敗した統一」ではなく準安定状態である。表面的には静的だが、潜在性が充填された緊張の場である。この再規定は単なる修辞ではなく、政策の時間的地平を変える。現状態を「非正常・失敗」と規定すれば、政策はそれを即座に解消しようとする短期的な圧力に傾くが、「準安定」と規定すれば、政策は緊張を管理しながら結晶化の条件を造成する中長期的な作業に再設定される。戦略の出発点は、この状態を性急に解消しようとする衝動を抑制し、それが管理可能な緊張であることを認識することにある。

第二に、種を植えること（シナリオ独立的な常時作業）が要求される。韓国は単一の統一を直接追求しない。代わりに、形成環境（milieu）の至る所に小さな安定点（結晶種）を植え付ける。これには、朝中および朝ロ関係への関与、対米、対日ロビー、グローバルサウスへの農業・人道協力、AI技術支援、保健・感染症共同対応、気候、離散家族、災害管理、軍事的信頼醸成の最小基盤、偶発的衝突防止チャネルなどが含まれる。これらの種は、それ自体で統一のような朝鮮半島という単一の像を作り出すものではない。シモン・ダンの種のように、これらは特定の形相を課すのではなく、後に緊張が解消される際に結晶化が開始されうる核（核）をあらかじめ配置する作業である。

ここで強調すべきは、種まきが特定のシナリオに依存した下位課題ではなく、どのシナリオが実現されても分岐確率を韓国に有利に傾ける、シナリオ独立的な（scenario-invariant）常時作業であるという点である。通常の政策企画が「どのような未来が来るかを予測し、それに応じて備える」構造であるのに対し、種戦略は、どのような未来が来ようとも、その未来の結晶化の方向を韓国側に偏向させる構造である。結晶化がいつ、どのような契機で始まるかは予測できないが、種があらかじめ植えられているか否かは、結晶化の方向を左右する。この点で、種戦略は予測の正確性に依存せず、まさにそれゆえに高度な不確実性環境でも機能しうる。

第三に、衝撃と変容（transduction）の可能性である。シモン・ダンの変容（transduction）は、ある領域で発生した構造化が隣接領域へと伝播し、同時に新たな次元と媒介を創出する自己増幅的な作用である。結晶においてすでに形成された一層（層）が次の層形成の条件となるように、変容においては各構造化された領域が隣接領域の構造化の原理となる。朝鮮半島において衝撃――北朝鮮エリート内部の動態変化、米中関係の変動、朝ロ協力の決定的な限界の露呈、指導者変数、AI技術発展の構造的圧力など――が来た場合、あらかじめ植えられた種があれば、その衝撃は無秩序な崩壊ではなく構造化された伝播へとつながりうる。ある領域（例：人道協力）で形成された信頼が、隣接領域（例：経済・保健・安全保障）の構造化条件となる層状伝播である。衝撃自体は制御できないが、衝撃が伝播する経路は、事前に配置された種によって一定に偏向されうるというのが、変容動学の核心的含意である。

第四に、個体と結合環境の同時再結晶化、あるいは同時個体化を追求しなければならない。結晶化が進むと、個体（南北）と結合環境（域内秩序）が同時に変容する。朝鮮半島の個体化は真空で起こるのではない。チョン・ジェソンが域内国家の主権ゲームと域外強国の国際政治ゲームが切り離せない形で結合されていると見た通り、朝鮮半島の再結晶化は、米中日露を含む域内秩序の再編と共に発生する。南北の主権ゲームがどのような方向に結晶化するにせよ、それは直ちに結合環境の国際政治ゲームを変容させ、逆にその国際政治ゲームの変動が再び南北主権ゲームの決定条件を変える。したがって、韓国の戦略は朝鮮半島内部だけでなく、結合環境全体を同時に標的としなければならない――マクロ層位とミクロ層位が一つの作業として統合される地点である。

2.4 個体化シナリオマトリックス：四つの軸とAIという変容係数

各シナリオは、四つの軸の分岐から導き出される：（i）北朝鮮政策の持続対変化（指導者および国内要因）、(ii) 米中関係の行方、(iii) 朝中・朝ロ連携の強度、そして(iv) AI技術革新の地球的進展がもたらす外部圧力である。第一の分析の因果メカニズムである国内圧力の累積と外部約束の信頼性の変動――は、このマトリックスの中でも作用するが、今や敵対的な二国家論を基本値とした環境で評価されなければならない。

第四の軸は、前の三つの軸とは性格が異なる。それは単なる追加変数ではなく、形成環境（milieu）の構造自体を変容させる外生的衝撃であり、他の三つの軸に掛け合わされる変容係数（transformation coefficient）として作用する。AI・半導体・自律兵器・合成生物学の同時進展は、三つの経路で朝鮮半島の結晶化条件を変える。第一に、グローバル技術システムと権威主義-自力更生モデルとの間の格差を加速度的に拡大し、北朝鮮体制の技術・経済的正当性危機を深化させる可能性がある（第1部の安全保障-正当性ジレンマにおける「国内圧力」項を増幅）。第二に、AI競争とAIの軍事化を通じて安全保障ジレンマを再構成し、第三に、グローバルサプライチェーン・技術標準の分岐を加速させる。このように、AI軸は独立したシナリオではなく、四つのシナリオすべてに横断的に適用される変容係数であるという点で、シナリオ分析の新たな次元を構成する。[5]

ただし、ここでいう「技術・経済的正当性の危機」は、短期的な経済崩壊ではなく、構造的・長期的な格差として理解されるべきである。北朝鮮経済は、2017年から2022年にかけての対北朝鮮制裁の強化と新型コロナウイルスの影響により、年平均約-2.0%の段階的なマイナス成長を経験した後、2023年には3.1%、2024年には3.7%の成長を遂げ、貿易再開と朝露協力に支えられて回復局面に入った（イ・ジョンミン 2026）。2024年の実質GDPは、制裁前の2016年の約95%水準まで回復したが、一人当たり所得は韓国と約20倍（購買力平価基準）の格差を示し、依然として1990年代の経済危機以前の水準に達していない。すなわち、AI変形係数が増幅させるのは、即時的な体制崩壊の圧力ではなく、回復局面においても縮まらない—むしろ先端技術の分岐によってさらに広がる—南北間の技術・生産性格差であり、これが長期的に権威主義・自力更生モデルの正当性の基盤を侵食する。

シナリオAは、凍結された準安定（frozen metastability）状態であり、現状の持続に近い。これは、北朝鮮の敵対的二国家論の継続、米中戦略競争の固定化、朝中露連携の強化、AI軍拡競争の激化がすべて結合した状態を意味し、両主体はそれぞれの形成環境（milieu）に深く結合されたまま長期準安定状態に留まる。韓国の課題は、域内行為者性（外交的凝集力、技術・通商ハブ化、拡張抑止の信頼性）を強化し、危機管理インフラ（偶発的衝突防止チャンネル）を復元または代替構築することである。

シナリオBは、漸進的変換（gradual transduction）である。北朝鮮内部の変化（エリートの分化・世代交代・経済的圧力の累積）、米中戦略的安定化、朝中関係の亀裂または朝露協力の限界露呈、対中貿易依存の脆弱性の発見、そしてAI格差による北朝鮮の技術・経済危機の深化が組み合わさる場合であり、ここでは最初の分析における安全保障・正当性ジレンマの論理が部分的に再稼働する可能性のある環境である。ただし、1994年から2019年のモデルの単純な復元というよりは、韓国が現在直面している現実を認識した上での非拡散を追求するアプローチへと変換される。韓国は、決定の種（米中間の非核化公約の確認、グローバル・サウスを含む人道的協力、中国とロシアの関与を通じた朝鮮半島核凍結および縮小交渉の諸条件整備など）を変換の媒介とし、米中を同じテーブルに引き込む招集者（convener）の役割を果たす。

シナリオCは、分岐的共存（bifurcated coexistence）である。ここでは、米中サプライチェーン・技術の分岐と、AI・半導体標準の競争構図の深化の中で、両主体が互いに異なる技術的世界の中で共存するモデルである。ここで、技術哲学者である許煜（Yuk Hui）の概念がマクロ座標を提供する。許煜は、すべての技術が特定の宇宙観・倫理観に内在しており、単一の普遍ではなく複数的であるという宇宙技術（cosmotechnics）の概念と、単一化されたグローバル技術の単一文化に対する抵抗としての技術多様性（technodiversity）、そして統一的な終着点を拒否し、分岐（bifurcation）を通じた複数の未来を思索することを要求する命題を提示している。これを朝鮮半島に適用すると、自由主義・技術ネットワーク世界（南）と権威主義・自力更生・反帝国主義世界（北）が、衝突ではなく共存の形で分岐する。統一は目標から、条件が整えば発生しうる一つの経路とみなされ、より核心的な課題は、二つの技術世界の衝突が軍事的発火につながらないようにする危機管理と、究極的には自由主義・民主主義技術世界の魅力・優位性を長期的に立証する自己証明である。[6]

シナリオDは、外部衝撃による強制的な個体化（forced individuation）である。北朝鮮内部の政治危機、指導部の不在、あるいは中露の対北朝鮮政策の急変（特にウクライナ戦争終結後のロシアの対北朝鮮関与の縮小）、AI基盤の情報・監視環境の変化、北朝鮮がAIに対応する過程での中国への過剰依存といった、制御されない急激な構造転換であり、その結果は韓米中の危機管理能力によって事後的に規定される。韓国の課題は、平時から多国間の非公開コンティンジェンシー（contingency）協議チャンネル、人道的・民事作戦能力、核・ミサイル資産の管理シナリオを整備することである。

決定的に、この4つのシナリオは相互排他的な未来の状態ではなく、同時に部分的に作動する潜在性の分布（distribution of potentials）である。シモン・ドンの展開体的な場が複数の両立不可能な潜在性を同時に抱えるように、朝鮮半島の現在もまた4つのシナリオの潜在性を同時に含意する。敵対的二国家論が継続する間（A）にも、北朝鮮内部で変化の端緒（B）が累積する可能性があり、二つの技術世界の多様性の分岐（C）はすでに進行中であり、強制的な個体化（D）のコンティンジェンシーは可能性は低いものの備えが必要なシナリオである。したがって、韓国の政策は、いずれか一つのシナリオを「当てる」予測作業ではなく、4つのシナリオすべてを同時に管理しながら、韓国に有利な分岐方向への変換を推進する作業である。この評価は、単一の「最善」シナリオを示唆するものではなく、核心的な洞察は、韓国の政策が単一シナリオに向けた決定論的な追求ではなく、シナリオ間の分岐確率を韓国に有利に変形させる作業でなければならないという点にある。

2.5 緊張の認識：種まきの二重可読性

朝鮮半島個体化戦略は、一つの不快な緊張に正面から向き合わなければならない。韓国が蒔く「決定の種」は、北朝鮮の観点からは体制転覆計画と読み取られかねない。朝中および朝露関係への関与、グローバル・サウスを含む人道的協力、情報流入、市場接触、対米および対日ロビー活動—これらすべてが平壌にとっては、体制の正当性基盤を侵食しようとする試みと映りかねない。この緊張を隠蔽することは、戦略の正直さと堅固さの両方を損なう。したがって、本稿ではこの二重可読性（dual readability）を戦略の構造的特徴として明示する。[7]

ここで、シモン・ドンの洞察が一種の防御的資源を提供する。先に強調したように、種は形状を課さない。決定構造は溶液自体の内在的な潜在性から生じ、種はどの方向に結晶化するか未決定の触媒点に過ぎない。韓国が蒔く種は、特定の統一形状（吸収統一）を強制する道具ではなく、朝鮮半島という展開体的な場の内在的な潜在性が—衝撃が来た時に—無秩序な崩壊ではなく構造化された伝播につながるようにする核である。その最終的な形態は、韓国が一方的に鋳造したり、鋳造できるものではない。

これは、チョン・ジェソンが不完全主権理論を提示する際に提起した「消滅のジレンマ」と結びつく。チョン・ジェソンは、分断国家の安全保障ジレンマが、一般の主権国家のものと根本的に異なると見ている。完全な主権国家間では、安全保障が脆弱になっても国家自体が消滅することは稀であるが、不完全主権の分断国家においては、安全保障ジレンマが国家自体が消滅しうる「消滅のジレンマ」として作用する。統一は吸収統一であってはならないという生存の問題であるため、一方の主権の完成は他方の消滅を意味しうる。個体化の言語で言い換えれば、分断国家における個体化の完成（単一の結晶化）は、すなわち一つの単位の消滅である。このため、韓国が蒔く種が「体制転覆計画」と読み取られる二重可読性は、戦略の偶発的な副作用ではなく、消滅のジレンマが課す条件なのである。

まさにこの地点で、韓国の戦略はシモン・ドンから出発しつつも、決定的な局面で許煜の分岐の方へと重みを移す。消滅のジレンマを直視するならば、追求すべきは個体化の完成（いずれか一方の決定的な勝利に帰結する単一の結晶化）ではなく、緊張を生産的な準安定状態に維持・管理しながら、分岐確率を韓国に有利に形成することである。シモン・ドンが示唆するように、個体化の性急な完成は、すなわちすべての変化・過程・生成の停止を意味する。[8]チョン・ジェソンの枠組みにおいては、これは一層明確になる—消滅のジレンマが作用する場において、単一の結晶化を急ぐことは、相手を消滅の恐怖に追い込み、より深い結束（核戦力強化・反帝国主義的結束）へと後退させるだけである。韓国が追求すべきは、性急な単一結晶化ではなく、消滅の脅威を管理しつつ、次の個体化のための潜在性を保存する開かれた準安定状態である。これが、「触発するが課さない」種戦略が消滅のジレンマと両立しうる唯一の方法である。

2.6 政策的含意：組み合わせ的総合戦略

以上の分析は、韓国の政策がシナリオ別の断片的な対応の総和ではなく、4つのシナリオを同時に管理する組み合わせ的総合戦略（combinatorial synthesis）として設計されるべきであることを示唆する。いずれか一つのシナリオが単独で到来することはなく、時点・局面ごとに二つ以上が部分的に同時に作動するためである。総合は、次の4つの階層の同時運用で構成される。

(1) A・D基盤層：平時の危機管理・抑止・コンティンジェンシーの統合

シナリオA（凍結された準安定）における危機管理・拡張抑止・域内ハブ化資産は、シナリオD（強制的個体化）における制御不能な転換に対するコンティンジェンシー（contingency）と同一のインフラ上で運用される。平時の多国間非公開コンティンジェンシー協議は、シナリオAの危機防止チャンネルであり、シナリオDの事後管理資産であり、両シナリオへの対応は分離されたトラックではなく、一つの常時インフラの二つの運用モードである。敵対的二国家論により南北直通チャンネルが断絶された状況下で、偶発的衝突防止と危機コミュニケーションのための最小限の基盤を多者チャンネル（韓米中非公式トラックを含む）または代替経路で復元することが、この階層の核心課題である。

(2) B・C変換層：媒介インフラと自己証明の結合

シナリオB（漸進的変換）における小さな安定点（インド・保健・気候・ICBMモラトリアム、核凍結および縮小）と、シナリオC（分岐的共存）における技術世界における（cosmotechnical）自己証明は、時間軸が異なるだけで同じ資産を共有する。韓米中非公式トラックと多者外交資産は、シナリオBにおいては決定の種として、シナリオCにおいては衝突防止インフラとして機能する。民主主義・技術ネットワーク内の韓国が魅力的であるという事実自体は、シナリオCにおいては長期的な非対称資産であるが、シナリオBにおいては北朝鮮内部の変化の累積を促進する外部圧力へと転移する。したがって、低政治領域における協力の種（seed）の蓄積と、技術世界における（cosmotechnical）自己証明は、別個の課題ではなく、一つの変換層で統合運用されなければならない。ただし、前述の二重可読性を意識し、種が体制転覆と読み取られる余地を最小限に抑える設計が前提となる。

(3) AI技術軸の横断的運用

4番目のシナリオ軸（AI技術革新）は、個別の対応項目ではなく、上記の4つのシナリオすべてに横断的に適用される変形係数である。シナリオAにおいてはAI増強抑止・情報戦対応能力として、シナリオBにおいてはAIを通じた人道・保健・気候協力の新たな媒介形式として、シナリオCにおいては技術世界における（cosmotechnical）優位性の核心コンテンツとして、シナリオDにおいてはコンティンジェンシー（contingency）における核・ミサイル資産追跡・民事作戦の核心技術として機能する。韓国のAI・半導体優位性は、全シナリオ横断的な非対称資産であり、したがって対北朝鮮戦略の副次的要素ではなく、総合戦略の中心資源として統合されなければならない。

(4) 不完全主権の能動的運用層

韓国は現在、完全な主権国家として行動することはできない。しかし、チョン・ジェソンの洞察をシモン・ドンの観点から積極的に転換すれば、この不完全性は弱点ではなく、複合的な無秩序状態における媒介・結合・変換の空間となる。韓国の総合戦略は、この空間を能動的に運用する—両岸関係における「一つの中国」という不完全主権状態の米中関係の中で、朝鮮半島という単位が持つ戦略的含意を活用し、韓米同盟・韓米日協力・韓中日ネットワーク・ASEAN+3・NATO-IP4・MIKTAなど、多者外交・域内招集者としての役割を、4つのシナリオの分岐確率を韓国に有利に変形させる変換（transduction）作業へと統合するものである。不完全主権は、埋めるべき欠損ではなく運用すべき資産であるという、この逆説的な再規定が、個体化戦略のマクロ階層が到達する最終命題である。

この4つの階層は、一つの総合戦略の同時運用が行われる空間である。基盤層(1)が緊張の軍事的発火を防ぐ土台を提供し、変換層(2)が決定の種と自己証明を蓄積し、AI軸(3)が全階層を横断する非対称資産を提供し、不完全主権運用層(4)がこれらすべてを域内行為者性へと統合する。いずれか一つのシナリオが到来するかを予測する代わりに、4つの階層を同時に運用することで、どのようなシナリオが到来しても韓国に有利な結晶化の方向を確保するというのが、組み合わせ的総合の核心である。

2.7 結び：形状の賦与から条件の造成へ

朝鮮半島個体化戦略は、韓国の対北朝鮮政策のパラダイム転換を提案する。従来の戦略が、単一の統一形状へと現実を押し付ける作業であったとすれば、個体化戦略は、展開体的な緊張の場に条件を造成し、衝撃が来た時に分岐確率を韓国に有利に曲げる作業である。これは、形状の賦与から条件の造成への転換である。

このような転換は、非核化や統一を放棄するものではない。むしろ、それらを決定論的な終着点ではなく、条件が整った時に発生しうる個体化経路として再配置することで、敵対的二国家論という新たな現実においても韓国が能動的な行為者性を維持できる道を開く。チョン・ジェソンの不完全主権理論が朝鮮半島を「未完の主権ゲームが進行中の場」と診断し、シモン・ドンの個体化概念がその場の動態（準安定・種・変換）を記述し、許煜の分岐概念が米中技術分岐時代におけるマクロ座標を提供すると見ることができる。我々が制御できないのは、衝撃の時点と形態である。しかし、我々が制御できるのは、その衝撃が来た時に結晶化が韓国に有利な方向で開始されるように、種をあらかじめ蒔いておくことである。それが本試論が提案する朝鮮半島個体化戦略の要点である。■

参考文献

韓国語および東洋語資料

ソン・ミンスン. 2016. 『氷河は動く：非核化と統一外交の現場』. パジュ: チャンビ.

シン・ウクヒ、チョ・ドンジュン（面談・編集）. 2009. 『高官たち、「北朝鮮核危機」を語る』. 果川: 国史編纂委員会.

イ・スヒョク. 2008. 『転換的事件：北朝鮮核問題精密分析』. ソウル: 中央Books.

イ・ジョンチョル. 2025. 『北米対立と親書外交』. ソウル: ソウル大学校出版文化院.

イ・ジョンミン. 2026. 「北朝鮮の巨視経済動向および産業政策」. 未公刊資料.

チョン・ジェソン. 2011. 「東アジア国際政治秩序に対する歴史社会学的考察：帝国と主権の概念を中心に」. 『韓国政治学会報』.

チョン・ジェソン. 2018. 『主権と国際政治：近代主権国家体制の帝国的主性格』. ソウル: ソウル大学校出版文化院.

チョン・ジェソン. 2020. 『東北アジア国際政治理論：不完全主権国家たちの国際政治』. ソウル大学校国際問題研究所叢書 32. ソウル: 社会評論アカデミー.

チョ・テヒョン・キム・ミンジョン. 2021. 「北朝鮮の長期経済成長率及び国民所得推定：1956～1989」. 経済学研究.

ジルベール・シモン・ドン. 2017. 『形態と情報概念に照らした個体化』. ファン・スヨン訳. ソウル: グリーンビー. (原著 1958.)

統一部. 1996. 『北朝鮮経済統計集』. ソウル: 統一部.

ピョ・ハクギル・チョ・テヒョン・キム・ミンジョン. 2020. 「北朝鮮資本ストック推定及び示唆点」. 韓国銀行経済研究所.

〈労働新聞〉. 2023. 「朝鮮労働党中央委員会第8期第9回総会拡大会議に関する報道」. 12月31日.

〈自主時報〉. 2022. 「[全文] 金正恩委員長、閲兵式演説」. 4月26日.

〈朝鮮新報〉. 2022. 「最高人民会議法令『朝鮮民主主義人民共和国核武力政策について』」. 9月9日.

〈朝鮮新報〉. 2024. 「金正恩、最高人民会議第14期第10回会議施政演説」. 1月16日.

英文および西欧語資料

Carlin, Robert, and John W. Lewis. 2007. "What North Korea Really Wants."Washington Post, January 27.

Haggard, Stephan, and Marcus Noland. 2007. Famine in North Korea: Markets, Aid, and Reform. New York: Columbia University Press.

Hecker, Siegfried S., with Elliot A. Serbin. 2023. Hinge Points: An Inside Look at North Korea's Nuclear Program. Stanford: Stanford University Press.

Hui, Yuk. 2016. The Question Concerning Technology in China: An Essay in Cosmotechnics. Falmouth: Urbanomic.

Hui, Yuk. 2024. Machine and Sovereignty: For a Planetary Thinking. Minneapolis: University of Minnesota Press.

Lawrence, Christopher. 2020. "Normalization by Other Means: Technological Infrastructure and Political Commitment in the North Korean Nuclear Crisis." International Security 45, 1: 9–50.

Pritchard, Charles L. 2007. Failed Diplomacy: The Tragic Story of How North Korea Got the Bomb. Washington, D.C.: Brookings Institution Press.

Qin, Yaqing. 2016. "A Relational Theory of World Politics." International Studies Review 18, 1: 33–47.

Sigal, Leon V. 1998. Disarming Strangers: Nuclear Diplomacy with North Korea. Princeton: Princeton University Press.

Simondon, Gilbert. 2005. L'individuation à la lumière des notions de forme et d'information. Grenoble: Millon. (原著 1958.)

Walt, Stephen. 2021. "The Geopolitics of Empathy." Foreign Policy. June 27. https://foreignpolicy.com/2021/06/27/the-geopolitics-of-empathy/.

Way, Christopher and Jessica L. Weeks. 2014. "Making It Personal: Regime Type and Nuclear Proliferation." American Journal of Political Science 58, 3: 705–719.

Wit, Joel S., Daniel B. Poneman, and Robert L. Gallucci. 2004. Going Critical: The First North Korean Nuclear Crisis. Washington, D.C.: Brookings Institution Press.

National Security Archive. 1991–1994. Briefing Books and Declassified Cables on U.S.–DPRK Nuclear Diplomacy (Briefing Book 610; "U.S.-ROK Basic Positions," 1991; State 140071, 1994; Clinton–Kim Young Sam Memorandum of Telephone Conversation, 1994). Washington, D.C.: National Security Archive, George Washington University.

United Nations Security Council. 2006–2017. Resolution 1718 (2006) and subsequent sanctions resolutions on the Democratic People's Republic of Korea, including those adopted in 2017. New York: United Nations.

[1]政治的単位を、あらかじめ完成された実体としてではなく、関係の中で発生するものと見なす関係的・過程的実在論は、最近の国際政治理論においても活発に議論されてきた。ただし、既存の関係実在論が概して静態的・構成的な性格を持つことに比べ、本稿が用いるシモン・ドンの個体化概念は、準安定・変換・相転移という動学の言語を提供する点で差別化される。

[2]発見的枠組みとしての位相規定は、本戦略が直面する最も一般的な批判――「自然哲学概念の社会科学的転用は正当か」――に対する先制的な回答である。本稿は個体化概念を検証可能な因果法則として提示するのではなく、既存のパラダイムが見ていない政策空間を開くための再技術の道具として限定して使用する。

[3]シモン ドンの質料形相論・実体主義批判と展開体性・準安定概念の標準的定式化については、Simondon (2005[1958]) を参照されたい。彼が結晶化を物理的個体化のパラダイムとしつつも、それが物理的個体化を余すところなく説明するわけではないと但し書きを付した点は、本稿の「発見的枠組み」の位相とも合致する。

[4]シモン ドンにとって超個体化は、本来、心理的・集団的個体化を扱う概念である（Simondon, L'individuation psychique et collective）。しかし本稿では、これを国家単位の行為主体性が域内関係網の中で構成される様相を記述するための類比として転用する。

[5]AI技術軸を変形係数として導入することは、本試論における暫定的な提案であり、各シナリオにおける具体的な作動方式と測定可能な指標は後続研究の課題として残る。

[6]ホイ（Hui）のcosmotechnics・technodiversity概念については、Hui (2016; 2024) を参照されたい。ホイの分岐（bifurcation）命題を朝鮮半島に適用することは、統一を単一の終着点として前提とせずとも、両体制の非対称的な魅力競争を戦略の中心に据えることを可能にする。

[7]二重の可読性は、対北関与政策が歴史的に直面してきたジレンマ――関与が平壌によって体制への脅威と解釈され、逆効果を生む問題――の概念化である。チョン・ジェソンが「消滅のジレンマ」と表現したこのジレンマを、本稿は否定することなく戦略の構造的条件として明示する。

[8]個体化の完成がすなわち変化・過程・生成の停止（ひいては死）であるという洞察は、シモン ドン個体化論の核心的含意の一つであり、生命体が永続的な個体化を維持している限りにおいてのみ生きているという彼の議論と結びつく。本稿はこれを、「性急な単一結晶化を警戒すべき」戦略的根拠として転用する。

■ オ・インファンEAI上級研究員、ソウル大学講師。

■ 担当・編集：イ・サンジュンEAI研究員

    問い合わせ：02 2277 1683 (ext. 211) | leesj@eai.or.kr