[Global NK Special Report] ① A Preliminary Study on the Strategy of Korean Peninsula Individualization: The Abolition of North Korea's Security-Legitimacy Dilemma and South Korea's Mid-to-Long-Term North Korea Strategy

■ Ir directamente al texto original de Global NK Zoom&Connect

Introduction: The Collapse of Fundamental Premises

For the past 30 years, South Korea's policy towards North Korea has shared two implicit premises. The first is the premise that North Korea is ultimately on a path to normalizing relations with the United States, based on the assumption that if provided with adequate security assurances and economic incentives, North Korea could move towards normalizing U.S.-North Korea relations and a long-term denuclearization path. The second is the premise that the Korean Peninsula issue can transition to unification through a single package deal involving denuclearization, economic engagement, and regime security guarantees. Whether it was absorption unification, agreed unification, or a confederation, a singular image of a unified Korean Peninsula was placed at the end point. However, as of 2026, both of these premises appear to have collapsed.

In September 2022, North Korea legalized its possession of nuclear weapons, declaring nuclear armament "irreversible." By the end of 2023, it officially adopted the "two hostile states theory," abandoning its pursuit of unification on the Korean Peninsula. North Korea-Russia cooperation, mediated by the Russia-Ukraine war, provides a buffer against dependence on China, and as revealed in the recent North Korea-China summit, China is striving to maintain its relative influence over North Korea, which has moved in the direction of Russia. In other words, the leverage of the denuclearization-incentive exchange model, traditionally operated by South Korea and the United States, has been structurally neutralized, and South Korea has entered an environment where it cannot assume the normalization of North Korea's political relations as a basic scenario in the short term.

Simultaneously, the Korean Peninsula finds itself in a situation where it must redefine its position amidst larger structural shifts: U.S.-China strategic competition, the reshaping of the Asia-Pacific security order, and the branching of global supply chains and AI technology. A new strategic framework is required that can respond to these dual pressures of North Korea's strategic decoupling and the branching of the regional order. This paper proposes a preliminary study on a Korean Peninsula individualization strategy as a response to this need.

Part 1. Diagnosis: The Security-Legitimacy Dilemma and its Abolition

1.1 Starting Point — The Field of "Incomplete Sovereignty" on the Korean Peninsula

Chun Jae-sung defines East Asian regional states as "states that, on the surface, have no disqualifications, but in reality, are incomplete sovereign states with dreams of full sovereignty" (Chun Jae-sung 2020). South and North Korea, having joined the UN simultaneously in September 1991, were recognized as two sovereign states under international law, but they remain in a state of deficit sovereignty due to the division of territory, population, and government. The crucial point here is the interpretation that the organizing principle among East Asian regional states is not a stable anarchy, but rather "pre-anarchy." The game of sovereignty is still ongoing, and the process of establishing an anarchic society by mutually recognizing each other as full sovereign states is itself incomplete. Therefore, for Chun, unification for divided states is not merely a matter of increasing national power but "a matter of survival, to avoid absorption unification," and thus the game of sovereignty "concerns not only physical security but also ontological security of identity" (Chun Jae-sung 2020).

Chun Jae-sung's definition of East Asia as an "incomplete state where the game towards completing sovereignty is in progress" or "pre-anarchy" bears a structural resemblance to Simondon's concept of a pre-individual state—a metastable field filled with tension between incompatible dimensions, where individualization has not yet occurred. This is because South and North Korea are not complete individuals each, but rather two units placed together within a single field of tension where claims of sovereignty overlap and clash. This paper argues that the direction of North Korea policy must change with the question of how this pre-individual tension can be resolved (individualized), and this will be thoroughly discussed in the latter half. Prior to that, the first half traces how North Korea has dealt with this tension from 1994 to 2019, and how its handling has fundamentally changed from 2019 to 2026, following the failure of the Hanoi Summit.

1.2 The Security-Legitimacy Dilemma: The Logic of Operation from 1994–2019

What conditions determine North Korea's nuclear concessions? The North Korean regime has generally made nuclear concessions when two conditions were met simultaneously: first, structural conditions where accumulated domestic political-economic pressure erodes the regime's substantive legitimacy, thereby lowering the long-term opportunity cost of normalization; and second, direct conditions where the credibility of the U.S. normalization commitment activates the normalization path. The crucial point here is that these two conditions have asymmetric temporalities. Domestic pressure accumulates over several years, serving as a structural underlying condition that gradually tilts the calculations of policymakers or elites towards normalization. This condition influences the "willingness" of North Korea but does not, in itself, produce "action." What triggers action is the more direct condition of the credibility of U.S. commitments. Conversely, if that credibility collapses, the security threat is immediate and existential, while economic pressure is gradual and manageable at the level of maintaining regime security; thus, the regime can revert to nuclear activities even if the domestic economy deteriorates.

Within this framework, normalization is not simply a "carrot" as is often thought, but rather a substitute that can replace nuclear deterrence. The normalization of U.S.-North Korea relations serves as a security asset that resolves the regime's existential vulnerabilities in the form of political relations with the United States, and simultaneously as a political-economic asset that restores legitimacy by alleviating economic isolation. North Korea's persistent demand for Light Water Reactors (LWRs) instead of thermal power plants in the early 1990s exemplifies this. As Christopher Lawrence (2020) suggests, LWRs cannot be operated without continuous Western technological support, thus reflecting North Korea's intention to physically bind the United States to a long-term normalization relationship with North Korea, an institutional embodiment of U.S.-North Korea diplomacy. If North Korea had simply wanted an energy supply as a carrot, it would have been logical to demand fossil fuel power plants, which are cheaper, more efficient, and require no external technological support. However, North Korea stubbornly demanded LWRs, not fossil fuel power plants.

Former State Department analysts Robert Carlin and John Lewis, who participated in most U.S.-North Korea negotiations from 1993 to 2000, point out that North Korea's ultimate goal was a "long-term, strategic relationship with the United States," and that North Korea actually withdrew its demand for the withdrawal of U.S. forces from South Korea when other concessions were made, and tacitly accepted the indefinite presence of U.S. forces during negotiations (Carlin and Lewis 2007). For Kim Il-sung, who lost both his patron allies and socialist trading partners with the end of the Cold War, normalization with the United States was not just an economic incentive but a strategic objective that addressed both security and legitimacy dimensions simultaneously. Viewed through this lens, the five agreements from 1994–2019 show that the fluctuations in North Korea's nuclear concessions are explained not by the constant of regime type, but by variations in two variables: domestic substantive legitimacy pressure and the credibility of U.S. commitments.

The period of KEDO's collapse (1998–2002), established by the Agreed Framework of 1994, is a decisive case verifying the temporal premise of this framework. If nuclear concessions were maintained solely by economic pressure, then the freeze should have been most robust during the very period when North Korea's economy plunged into the Arduous March. The economic hardship in North Korea during this period was the worst in the regime's history. With the collapse of the socialist bloc and the loss of patron states, North Korea's average annual economic growth rate plummeted to about -3.3% from 1990–1999, signifying a complete reversal of the previous growth trend that had encountered the limits of extensive growth (Pyo Hak-gil, Cho Tae-hyung, Kim Min-jung 2020; Cho Tae-hyung, Kim Min-jung 2021). During the "Arduous March" period of 1994–1998, the public distribution system (PDS) collapsed, leading to an estimated hundreds of thousands to over a million deaths from starvation (Haggard and Noland 2007). With cumulative negative growth exceeding 30% from 1990–1998, the North Korean economy did not recover to pre-crisis levels and showed no signs of stabilization until the early 2000s (Lee Jong-min 2026). The foundation of economic legitimacy, which had sustained the regime by ensuring basic survival, was being eroded.

However, North Korea showed greater sensitivity to fluctuations in the immediate credibility of U.S. commitments than to underlying economic conditions. Despite deepening economic pressure, when the credibility of U.S. commitments collapsed due to delays in KEDO and its designation as part of the "Axis of Evil," North Korea withdrew from the NPT in 2003 and reactivated Yongbyon. Even with the erosion of substantive legitimacy due to economic recession, North Korea could not accept nuclear concessions without guarantees of political normalization of U.S.-North Korea relations. Subsequently, although there were temporary agreements between the U.S. and North Korea within the framework of the Six-Party Talks, the agreements were not implemented due to subsequent sanctions imposed on Banco Delta Asia.

The September 19 Joint Statement of 2005 contained the strongest normalization language since the Agreed Framework—mutual respect for sovereignty, peaceful coexistence, and normalization of relations (Lee Soo-hyuk 2008). However, in the same month, the U.S. Treasury Department designated Banco Delta Asia as a financial institution of primary concern for money laundering, freezing approximately $25 million in North Korean assets, thereby immediately undermining the commitment. Amidst these contradictory signals—extending normalization language with one hand while imposing financial sanctions with the other—North Korea escalated tensions with ballistic missile tests in July 2006 and its first nuclear test in October, before returning to partial concessions with the February 2007 agreement and the disabling of Yongbyon. This aligns with the analysis framework's prediction that a medium level of commitment credibility produces partial and unstable concessions. Ultimately, verification procedures were not established, and with the launch of the Lee Myung-bak administration in 2008, even inter-Korean engagement channels were closed, leading to the rapid collapse of the multilateral framework that had supported partial concessions (Song Min-soon 2016).

The February 2012 Leap Day Agreement represents a limiting case for this analytical framework. The death of Kim Jong-il in December 2011 and the succession of Kim Jong-un added a new dimension to the security-legitimacy dilemma. The new regime needed to establish domestic authority and signal continuity or change internationally, and this vulnerable transition period created a desire for external legitimacy. The Leap Day Agreement, which exchanged a moratorium on nuclear and missile tests and uranium enrichment activities at Yongbyon for U.S. food aid, can be interpreted as an attempt to mitigate the vulnerabilities of this succession period through external engagement. However, the Obama administration's policy of "strategic patience" offered little prospect of normalization or commitment. The agreement was narrow and transactional, not embedded in a broader normalization framework, and crucially, lacked an institutional mechanism—equivalent to KEDO—to sustain the agreement amidst disruptions.

As a result, the agreement collapsed immediately when North Korea announced its satellite launch in March 2012. The agreement structure, lacking institutional depth or physical commitment, lacked resilience. The Leap Day Agreement demonstrated that even if domestic pressure creates a certain willingness for engagement (the succession period created both vulnerability and a desire for external legitimacy), without a credible normalization commitment and an institutional mechanism binding both parties to a continuous political relationship, the agreement is inherently fragile and susceptible to triggering a reversion from disruptions originating from either side.

What needs to be emphasized here is the fact that over these 25 years, North Korea repeatedly and genuinely pursued long-term normalization of U.S.-North Korea relations. The multi-year freeze under the Agreed Framework, the disabling of Yongbyon in 2007, and the moratorium on nuclear and missile tests in 2018 were concessions made within the security-normalization dilemma. If there had been no intention to resolve the security-normalization dilemma through long-term normalization of U.S.-North Korea relations, the aforementioned choices by North Korea, especially the Agreed Framework, would not be explainable. The "Byungjin" (parallel development) line of economy and nuclear weapons pursued after Kim Jong-un's rise to power in 2013 is one facet of North Korea's simultaneous pursuit to resolve this security-normalization dilemma. Logically, it would be correct to choose either nuclear weapons or the economy, but from North Korea's perspective, political parallel development was necessary to resolve the security-legitimacy dilemma. The declaration of the "General Offensive for Economic Construction" line prior to the adoption of the "frontal breakthrough" strategy after the failure of the Hanoi Summit in 2019, and the subsequent diplomacy with the U.S. and South Korea, also represent North Korea's response to this dilemma.

In the fundamental context of non-improvement in U.S.-North Korea relations, North Korea assumed nuclear weapons and normalization as partial substitutes, while simultaneously developing nuclear weapons as a hedge against potential U.S. commitment retreats. North Korea made partial concessions on nuclear issues when it judged that political relations with the United States could substitute for nuclear deterrence, and reverted to nuclear weapons when it judged that relationship to be unreliable. The interpretation, repeated by some, that "North Korea had no intention of abandoning its nuclear weapons from the outset and diplomacy was a delaying tactic" is the most convenient post-hoc interpretation; however, if North Korea's preferences had been fixed, such fluctuations would not have been observed.

1.3 The Hanoi Tipping Point: Accumulated Credibility Crisis

In this context, the collapse of the Hanoi Summit (February 2019) was a tipping point signifying the collapse of U.S. commitment credibility accumulated over 25 years. The entire period from 2017–2019 leading up to Hanoi was a compressed version of the security-legitimacy dilemma. In 2017, North Korea moved towards maximizing its security leverage under conditions where the credibility of commitments had hit rock bottom. Starting with the Hwasong-12 in February, there were over a dozen ballistic missile tests that year, followed by the Hwasong-14 ICBM capable of striking the U.S. mainland in July, and the Hwasong-15 in November. The sixth nuclear test on September 3, boasting a yield comparable to a hydrogen bomb, demonstrated a qualitative leap in nuclear capabilities. The Trump administration pushed the "maximum pressure" policy with rhetoric of "fire and fury," deploying aircraft carriers, scrambling strategic bombers, and imposing successive UN Security Council sanctions resolutions, pushing both sides' mutual threats to the brink of military conflict on the Korean Peninsula.

However, Kim Jong-un's declaration of "completion of state nuclear force" immediately after the Hwasong-15 launch in November 2017 suggests that this escalation of crisis was aimed at securing negotiation leverage, rather than pursuing unlimited tension. The self-declaration of nuclear force completion became a stepping stone for a transition to a negotiation phase. The situation on the Korean Peninsula changed rapidly in 2018, with inter-Korean dialogue resuming on the occasion of the Pyeongchang Winter Olympics, followed by the Panmunjom Declaration in April and the U.S.-North Korea Summit in Singapore in June. In April 2018, North Korea declared the end of the Byungjin line and the adoption of a line of concentrating all efforts on economic construction at a plenary meeting of the Party Central Committee. On the surface, this was interpreted as a forward-looking stance towards denuclearization negotiations. The Singapore Joint Statement comprehensively included the establishment of new U.S.-North Korea relations, the building of a peace regime on the Korean Peninsula, and the complete denuclearization of the Korean Peninsula, but lacked a specific implementation roadmap regarding the definition, sequence, and verification of denuclearization. The Pyongyang Joint Declaration and the Military Agreement adopted at the third inter-Korean summit in Pyongyang in September 2018 specified North Korea's willingness to permanently dismantle the Yongbyon nuclear facility in exchange for corresponding U.S. measures, thereby concretizing North Korea's plan to trade partial, phased denuclearization for partial corresponding measures. The gap between this "action-for-action" phased approach and the "big deal" approach demanded by the U.S. directly clashed at Hanoi in February 2019.

The subsequent three summits between the U.S. and North Korea, exchange of letters, and dramatic meeting at the DMZ garnered diplomatic attention, but lacked bureaucratic support, congressional consent, multilateral frameworks, and institutional mechanisms equivalent to KEDO. The summit in Hanoi ultimately broke down due to the gap between North Korea's proposal of partial denuclearization (dismantling Yongbyon) in exchange for partial sanctions relief and the U.S. position demanding comprehensive denuclearization as a prerequisite. In fact, from North Korea's perspective, the conditions in Hanoi replicated the very vulnerability proven by the collapse of KEDO in the 1990s—the risk of yielding nuclear weapons based on political commitments lacking institutional mechanisms.

The shock left by this breakdown in North Korea is condensed in Kim Jong-un's letter to Trump dated August 5, 2019 (the last letter between the two leaders to date). Kim Jong-un wrote, targeting the ROK-U.S. joint military exercises, "The main target of the war preparation exercises is our military," and "I have no intention of attacking South Korea or starting a war. I truly have no such intention" (re-quoted from Lee Jeong-cheol 2025). The tension in these sentences—emphasizing defense while revealing deep distrust of the ROK-U.S. military alliance—itself suggests that the Hanoi breakdown was internalized by the regime as a significant shock.

1.4 Qualitative Break: Abolition of the Dilemma Logic

The change after Hanoi is not another oscillation within the security-legitimacy dilemma, but the abolition of the dilemma logic itself, which is confirmed by three indicators. The first is the abandonment of the pursuit of normalization. Kim Jong-un's speech at the Party Central Committee in January 2020 redefined the moratorium as "unilateral concession" and declared its release from self-restraint. Following the collapse of KEDO and the stagnation of the Six-Party Talks, the previous pattern of returning to negotiations—reversion followed by re-engagement—has disappeared.

La segunda es la nuclearización permanente. La "Ley sobre la política de la fuerza nuclear de la República Popular Democrática de Corea", adoptada en la séptima sesión del 14º período de sesiones de la Asamblea Popular Suprema el 8 de septiembre de 2022, legalizó el estatus nuclear. Dicha ley define las fuerzas nucleares de Corea del Norte como "un medio poderoso para defender la soberanía y la integridad territorial del Estado, los intereses fundamentales, prevenir la guerra en la península de Corea y el noreste de Asia, y garantizar la estabilidad estratégica mundial" (Chosun Sinbo 2022). Ya no se consideran las capacidades nucleares como un activo intercambiable por relaciones políticas. Esto representa una transición de las armas nucleares como sustituto de la normalización a un prerrequisito para la normalización.

Esta transición ya había sido anunciada discursivamente antes de su legalización. Kim Jong-un, en el desfile militar con motivo del 90 aniversario de la fundación del Ejército Revolucionario Popular de Corea el 25 de abril de 2022, mencionó la "segunda misión de las fuerzas nucleares" y declaró: "Aunque la misión principal de nuestras fuerzas nucleares es la disuasión de la guerra, si se crea una situación en esta tierra que nunca deseamos, nuestras armas nucleares no pueden estar limitadas a la única misión de prevenir la guerra" (Jaju Sibo 2022). El propósito de las fuerzas nucleares se ha ampliado de la "disuasión" a la posibilidad de un "uso ofensivo".

La tercera es la reorganización de la estructura de alianzas de Corea del Norte y el cambio en la percepción hacia el Sur. En la novena sesión plenaria del octavo período de sesiones del Comité Central del Partido del Trabajo de Corea, celebrada el 31 de diciembre de 2023, se dio un impulso significativo a la teoría de los dos estados hostiles. En su informe en esta reunión, Kim Jong-un definió las relaciones intercoreanas como "relaciones entre dos estados hostiles, relaciones entre beligerantes en guerra", al tiempo que anunció que "desarrollará aún más las relaciones con países antiimperialistas e independientes que se oponen a la estrategia hegemónica de Estados Unidos y Occidente" para desplegar una acción conjunta antiimperialista a escala internacional (Rodong Sinmun 2023). La reafirmación de las relaciones entre Corea del Norte y Rusia en la cumbre de ambos países en junio de 2024, con el "antiimperialismo y la independencia" como base ideológica, ha ampliado el fundamento ideológico que antes se aplicaba a las relaciones entre Corea del Norte y China también a las relaciones entre Corea del Norte y Rusia.

El cambio en la percepción hacia el Sur es aún más explícito. Kim Jong-un declaró en la sesión plenaria: "Nunca podremos lograr la unificación con los de la República de Corea, que han establecido como política nacional la "unificación por absorción" y la "unificación por sistema", lo que contrasta marcadamente con nuestra línea de reunificación nacional basada en "un pueblo, un estado, dos sistemas"". En su discurso de Año Nuevo en enero de 2024, mencionó el "entorno especial en el que la República de Corea, nuestro mayor enemigo, coexiste en nuestra vecindad más cercana", intensificando la narrativa de crisis (Chosun Sinbo 2024).

Jeon Jae-seong (2020) sostuvo que Corea del Sur y Corea del Norte "se unieron individualmente a la ONU como dos estados soberanos, pero mantuvieron una relación especial entre el Sur y el Norte, dejando abierta la posibilidad de reunificación futura". La teoría de los dos estados hostiles niega precisamente esta relación especial. Es una transición de "dos estados de facto" que dejan abierta la posibilidad de reunificación, a "dos estados hostiles" donde la posibilidad de reunificación ha sido descartada. Uno de los ejes del "dilema de la extinción" diagnosticado por Jeon Jae-seong —el objetivo final del juego de soberanía de la reunificación— ha sido explícitamente retirado, al menos por parte de Corea del Norte. Esto significa que el dilema seguridad-legitimidad se ha resuelto en favor de la búsqueda de seguridad, y la naturaleza misma del campo de desarrollo de la península de Corea ha cambiado.

1.6 Conclusión de la Parte I: La necesidad de una nueva perspectiva

De 1994 a 2019, Corea del Norte operó dentro de un dilema de seguridad-legitimidad: buscaba la normalización cuando la presión económica erosionaba su legitimidad sustantiva y se presentaba la credibilidad de los compromisos de Estados Unidos, y recurría a las armas nucleares cuando la credibilidad de los compromisos de Estados Unidos se desmoronaba. Sin embargo, esta oscilación llegó a un punto crítico en Hanói debido a los acumulados fracasos en la credibilidad de los compromisos de Estados Unidos y fue abandonada. Si Corea del Sur ya no puede basar sus políticas en dos premisas desmoronadas —la premisa de que Corea del Norte está en la senda de la normalización y la premisa de que el problema se resolverá con un paquete de reunificación único—, ¿cuál es la alternativa? Considerando la península de Corea como un campo de "soberanía incompleta" diagnosticado por Jeon Jae-seong, y un campo de tensión de desarrollo como lo describió Simondon, este artículo busca responder a esta pregunta con una estrategia de individuación de la península de Corea.

Parte II: Estrategia de individuación de la península de Corea

2.1 ¿Por qué "individuación"? - Redefinir el campo de la soberanía incompleta

El paradigma de reunificación existente —unificación por absorción, unificación por consenso, unificación federal—, a pesar de sus diferencias superficiales, comparte una premisa epistemológica común: la de que una única forma de reunificación está predeterminada en el punto final, como en la teoría clásica de la forma y la materia, y que la política es la tarea de empujar la realidad hacia esa forma. Esto se basa en una ontología sustancialista que considera las unidades políticas como entidades ya completas y el cambio como un ajuste de las relaciones externas entre esas entidades. Sin embargo, esta premisa no solo no se ajusta al entorno de la teoría de los dos estados hostiles, sino que es contraproducente. Cuanto más se persigue directamente una única forma, más Corea del Norte la percibe como un plan para la extinción de su régimen y se retira a un estado de cuasi-estabilidad más arraigado.[1]

Como se ha expuesto, Jeon Jae-seong define a Corea del Sur y Corea del Norte no como estados soberanos plenos, sino como dos unidades de "soberanía incompleta" —dos unidades con una "deficiencia de soberanía" debido a la división de su territorio, población y gobierno—, y ve la relación entre ellas como un estado incompleto "donde el juego para completar la soberanía aún está en curso". Es importante destacar aquí que él denomina el principio organizativo regional de Asia Oriental no como una "anarquía estable", sino como "pre-anarquía". Corea del Sur y Corea del Norte no son entidades soberanas completas por sí mismas, sino dos unidades situadas juntas en un campo incompleto donde las reclamaciones de soberanía se superponen y chocan entre sí. Este artículo introduce el concepto de individuación de Simondon como marco heurístico para redefinir precisamente este "campo de soberanía incompleta".

Este artículo no pretende afirmar que la teoría de la individuación de Simondon predice o verifica los mecanismos causales de la política de la península de Corea. Tal afirmación sería una aplicación forzada de conceptos de la filosofía natural a un modelo causal de las ciencias sociales. Más bien, la afirmación de este artículo es que el concepto de individuación permite redescibir el espacio problemático que el paradigma de reunificación existente ha pasado por alto, es decir, el espacio capturado por Jeon Jae-seong como un "juego de soberanía incompleto". La justificación del marco heurístico no reside en su poder predictivo, sino en las nuevas implicaciones políticas que genera la redescripción.[2]

El punto de convergencia estructural entre el diagnóstico de Jeon Jae-seong y el concepto de Simondon es que ambos trasladan el foco del análisis de la sustancia al proceso. A diferencia de la filosofía tradicional, que parte de "entes ya individualizados", Simondon considera el proceso de individuación en sí mismo (ontogenèse; ontogénesis; desarrollo ontogenético) como la realidad primaria, no los entes. Invirtiendo el pensamiento que otorga superioridad ontológica a los entes constituidos, propone "conocer los entes a través de la individuación, en lugar de conocer la individuación a partir de los entes" (Simondon 1958, 2017, 40-41). La idea de que el punto de partida del análisis debe ser el proceso que produce el resultado, no el resultado mismo, responde directamente al intento de este artículo de leer la península de Corea no como la suma de dos estados soberanos completos, sino como un campo de desarrollo aún no individualizado. Esta transición apunta simultáneamente a los dos esquemas clásicos que él critica: el sustancialismo, que ve al ente como una sustancia autosuficiente, y el hilemorfismo, que postula la imposición de una forma externa a una materia pasiva. Para Simondon, el estado pre-individual que precede al ente no es una carencia, sino un dominio de potencialidad "más que unidad, más que identidad" (plus qu'unité, plus qu'identité), y la coexistencia de dimensiones incompatibles se convierte en energía potencial.[3]

Por un lado, la "soberanía incompleta" de Jeon Jae-seong corresponde al concepto de "pre-individualidad" de Simondon cuando se aplica a la península de Corea. Sin embargo, el concepto de Simondon va un paso más allá. Mientras que la soberanía incompleta se conceptualiza como orientada hacia una soberanía que debe completarse, la teoría de la individuación de Simondon ofrece una perspectiva que interpreta la deficiencia de soberanía no como una carencia que debe llenarse, sino como un depósito de potencialidad aún no cristalizado en ninguna dirección. La individuación (l'individuation; individuation) es el evento en el que esta tensión se resuelve (en un estado metaestable, ni estable ni inestable) y surgen nuevas estructuras, y el "pre-anarquía" de Jeon Jae-seong corresponde precisamente a este estado metaestable. La analogía de la individuación que Simondon utiliza a menudo es la cristalización en las ciencias físicas: una solución sobresaturada, aunque aparentemente estable, se encuentra en un estado metaestable cargado de energía potencial, y cuando se introduce una pequeña semilla de cristal, la tensión se resuelve en un cristal estructurado.

Lo notable aquí es que la semilla no impone una forma. La semilla no es un molde que impone una estructura cristalina desde el exterior, sino simplemente una singularidad que desencadena la estructuración de la potencialidad molecular inherente a la propia solución. En términos de Simondon, lo que hace la semilla no es una impresión de forma, sino la introducción de información —aquí, información no es un mensaje predeterminado, sino un evento en el que se establece la comunicación entre elementos previamente incompatibles. La forma final del cristal proviene de las condiciones de la solución, no de la semilla. Esta asimetría —desencadenar pero no imponer— puede ser el núcleo estratégico de una estrategia de individuación de la península de Corea.

2.2 Dos niveles de individuación: el juego de la soberanía y el encuentro de la individuación

La estrategia de individuación de la península de Corea opera en dos niveles distintos. Corresponden respectivamente a la jerarquía conceptual de Simondon —individuación y transindividualidad— y se superponen simultáneamente a los dos juegos distinguidos por Jeon Jae-seong: el juego de la soberanía (el juego en el que los estados regionales compiten por la consumación de la soberanía) y el juego de la política internacional (el juego de poder e intereses en el que participan estados regionales y extra-regionales). La distinción entre los dos niveles no es una mera conveniencia analítica, sino que refleja el hecho estructural de que el problema de la península de Corea se desarrolla simultáneamente en dimensiones internas (relaciones intercoreanas) y externas (la posición de la península de Corea en el orden regional) y se definen mutuamente.

2.2.1 Nivel macro: Individualizar la península de Corea como unidad de la política internacional regional

Incluso en el escenario de consolidación de la teoría de los dos estados hostiles, la península de Corea debe ser tratada como una unidad de análisis y estrategia independiente dentro de las relaciones entre Estados Unidos y China y el orden de Asia-Pacífico. Esto va más allá de la mera preservación de la agenda del "problema de la península de Corea". En el sentido simondoniano, significa asegurar su posición como una entidad relacional única, que surge junto con su entorno asociado (milieu associé) —la alianza entre Corea del Sur y Estados Unidos, la cooperación entre Corea del Sur, Estados Unidos y Japón, la red entre Corea del Sur, China y Japón, la conexión entre Corea del Norte, China y Rusia, el orden de seguridad de la ASEAN y los estados insulares del Pacífico, la red global de tecnología y comercio, la difusión de la tecnología de propósito general de la IA—. Para Simondon, un ente nunca existe primero separado de su entorno. Como él enfatiza, "lo que la individuación muestra no es solo el ente, sino también el par ente-entorno" (Simondon 2017, 41-42). El ente surge de un estado de ser en el que no existe como tal, ni como principio de individuación, y la individuación se manifiesta como una solución parcial y relativa a las incompatibilidades inherentes a ese sistema. En el momento en que se postula la península de Corea como una "unidad pre-completada" separada de su entorno asociado, el análisis cae en el mismo error que Simondon advierte: la inversión, que sitúa el resultado en el lugar de la causa. La individuación produce simultáneamente el ente y su entorno asociado, y los límites del ente se reconfiguran continuamente en la superficie de negociación con el entorno.

La teoría de Jeon Jae-seong también explica por qué este nivel macro es inevitable. Sostiene que el juego de soberanía de los estados regionales en Asia Oriental está inseparablemente ligado al juego de política internacional de potencias extra-regionales como Estados Unidos y Rusia, y que la consumación de la soberanía de los estados regionales está directamente vinculada a las estrategias regionales de las potencias extra-regionales. El problema de la soberanía de la península de Corea nunca está cerrado solo a Corea del Sur y Corea del Norte. Para Simondon, la transindividualidad se refiere a la situación en la que, cuando un ente no puede resolver internamente las tensiones no resueltas dentro de sí mismo, la solución se produce solo a nivel colectivo, en relación con otros entes. Ambas perspectivas apuntan a lo mismo. Dado que la tensión interna de la península de Corea (la disparidad entre el Norte y el Sur) no puede resolverse de inmediato entre ellos, la agencia de Corea del Sur necesita ser construida transindividualmente dentro de la red de relaciones regionales, es decir, en el nexo donde se encuentran el juego de soberanía y el juego de política internacional.[4]

Las implicaciones políticas de esta redefinición son las siguientes. Corea del Sur no debe posicionarse como un apéndice de la alianza entre Corea del Sur y Estados Unidos o como una variable dependiente de la competencia entre Estados Unidos y China, sino que debe asegurar su agencia diplomática como una entidad metaestable que opera junto con su entorno, teniendo en cuenta la alianza entre Corea del Sur y Estados Unidos y la competencia entre Estados Unidos y China. Específicamente, se podría considerar la posibilidad de que el Ministerio de Unificación funcione como un ministerio estratégico real para la península de Corea, encargado de concebir a largo plazo políticas hacia Corea del Norte y estrategias para la península de Corea en el contexto de la conexión entre Corea del Norte, China y Rusia, y la interconexión de las relaciones entre Estados Unidos y China. Para ello, se podría considerar la posibilidad de que el Ministerio de Unificación amplíe su alcance para gestionar la participación y la respuesta a las relaciones entre Corea del Norte y China, y entre Corea del Norte y Rusia, así como las actividades de lobby hacia Estados Unidos y Japón. Dado que Corea del Norte ha reducido el Departamento de Frente Unido a la 10ª Dirección bajo el Ministerio de Relaciones Exteriores y no puede concebir una estrategia orientada al futuro para la unidad de la península de Corea —habiendo descartado la orientación hacia la reunificación con la teoría de los dos estados hostiles—, la estrategia de Corea del Sur hacia Corea del Norte debe, por el contrario, establecer el análisis y la estrategia de la interacción regional en la propia unidad de la península de Corea. Incluso si el objetivo de desnuclearización enfrenta dificultades a corto plazo, la visibilidad, conectividad y capacidad de mediación de la propia península de Corea pueden fortalecerse en vías multilaterales separadas (como G7, G20, ASEAN+3, NATO-IP4, MIKTA, etc.). Esta es la ventaja estratégica de desacoplar el estancamiento a corto plazo de la desnuclearización del fortalecimiento a largo plazo de la agencia de la península de Corea.

2.2.2 Nivel micro: Redefinir las relaciones intercoreanas como un estado de tensión pre-individual

La República de Corea y la República Popular Democrática de Corea son dos miembros de la ONU bajo el derecho internacional, pero, como lo demuestra la teoría de la soberanía incompleta de Jeon Jae-seong (2020), son dos unidades en un estado pre-individual, no entidades completas en términos de política internacional. Según el diagnóstico de Jeon Jae-seong, ambas partes superponen sus reclamaciones de soberanía constitucional sobre toda la península de Corea (o están separadas solo en la forma negativa de la teoría de los dos estados hostiles), no pueden completar su propia seguridad e identidad sin la alianza y tutela de potencias externas, y el sistema de armisticio, que carece de un tratado de paz, es intrínsecamente un estado metaestable. Así se manifiesta la "deficiencia de soberanía" a nivel de unidad.

Aquí reside estructuralmente la disparidad (disparation) de la que habla Simondon —la coexistencia de dos dimensiones incompatibles—. Es importante destacar que Jeon Jae-seong distingue el juego de soberanía de los estados divididos del juego de política internacional de los estados soberanos plenos, y considera que está relacionado "no solo con la seguridad física, sino también con la seguridad de la identidad ontológica". Cada fila de la siguiente tabla representa no solo una diferencia política simple, sino las líneas de frente de los juegos de soberanía que ambas unidades libran arriesgando su identidad ontológica.

Al leer esta disparidad en términos de política internacional, se derivan cuatro principios que forman la base epistemológica de toda la estrategia. En primer lugar, la disparidad entre el Norte y el Sur es una cuestión de dimensiones, no de conflicto. Leer la incompatibilidad entre el Norte y el Sur, o entre Corea del Norte y Estados Unidos, como disparidad significa verla no como una "diferencia de posturas" o un "conflicto de intereses", sino como la coexistencia de dos órdenes políticos pertenecientes a dimensiones diferentes dentro de la misma unidad geográfica e histórica de la península de Corea. Las dimensiones de democracia-desnuclearización-comercio global y las dimensiones de fuerza nuclear-autoritarismo-comercio indirecto no son distancias en la misma dimensión que pueden reducirse mediante concesiones y compromisos en la mesa de negociaciones, sino la coexistencia de dos dimensiones intraducibles. Esta distinción tiene implicaciones prácticas: si se trata de una distancia en la misma dimensión, es apropiado reducir esa distancia mediante negociaciones, pero si la disparidad actual es la coexistencia de dimensiones diferentes, el intento de reducirla es en sí mismo un error categórico y, de hecho, contraproducente.

En segundo lugar, la resolución es el surgimiento de una nueva dimensión. La resolución de la disparidad no es el promedio de las dos dimensiones ni la absorción de una por la otra. Para Simondon, es un evento en el que las dos dimensiones se integran pero se transforman en una nueva dimensión. Aplicado a la península de Corea, ni la reunificación (absorción por una de las partes) ni la división permanente (separación permanente de las dos dimensiones) son una verdadera resolución de la disparidad; la verdadera resolución es un evento en el que las dos dimensiones se transforman en una nueva dimensión política —por ejemplo, una competencia de atracción dentro de la coexistencia divergente, o un sistema de no proliferación-paz escalonado—.

En tercer lugar, la disparidad es energía potencial. La idea central de Simondon es que esta incompatibilidad no es un defecto, sino una fuente de energía potencial. En términos de Jeon Jae-seong, la deficiencia de soberanía y el juego de soberanía incompleto no son carencias que deban llenarse; aunque la seguridad ontológica está en juego y el compromiso es intrínsecamente difícil, son un campo de potencialidad aún no determinado en ninguna dirección. La visión que considera la incompatibilidad como un defecto la diagnostica como un "estado de incumplimiento de la normalización" y prescribe un modelo de reunificación determinista único, mientras que la visión que la considera como energía potencial reinterpreta la misma incompatibilidad como una base generativa que permite múltiples vías de transformación.

En cuarto lugar, la política como semilla de cristalización. Así como una solución sobresaturada no cristaliza sin una semilla, la disparidad no se resuelve por sí misma. Se necesita una semilla de cristalización que desencadene su resolución. La intervención política de Corea del Sur en la estrategia de individuación de la península de Corea —su papel de mediador, pequeños puntos de estabilidad, autodemostración en términos de diversidad tecnológica— cumple precisamente esta función de semilla. Corea del Sur no puede resolver directamente la disparidad, pero puede sembrar en el entorno de formación (milieu) una semilla que modifique la dirección en la que se resolverá. Este es el significado político de aplicar la transducción propuesta por Simondon a la península de Corea.

2.3 Dinámica central de la estrategia: cuasi-estabilidad · semilla · transducción · recristalización

La originalidad de la estrategia de individuación de la península de Corea no reside en la clasificación estática de escenarios, sino en su dinámica (動學). Esta dinámica corresponde a las cuatro fases de la cristalización, y cada fase es una traducción de los conceptos de Simondon al lenguaje de la política de la península de Corea.

En primer lugar, es necesaria la aceptación de la cuasi-estabilidad, o la redefinición del estado actual. La situación actual de la península de Corea, consolidada por la teoría de los dos estados hostiles, no es una "reunificación fallida", sino un estado de cuasi-estabilidad. Es un campo de tensión aparentemente estático pero cargado de potencialidad. Esta redefinición no es una mera retórica, sino que cambia el horizonte temporal de la política. Si el estado actual se define como "anormal/fallido", la política tiende a una presión a corto plazo para resolverlo de inmediato; sin embargo, si se define como "cuasi-estable", la política se reconfigura como un trabajo a medio y largo plazo que gestiona la tensión mientras crea las condiciones para la cristalización. El punto de partida de la estrategia es abstenerse del impulso de resolver apresuradamente este estado y reconocer que es una tensión manejable.

En segundo lugar, se requiere la siembra de semillas de cristalización (trabajo constante e independiente del escenario). Corea del Sur no busca la reunificación única directamente. En cambio, siembra pequeños puntos de estabilidad (semillas de cristalización) en varios lugares del entorno de formación (milieu). Esto incluye la participación en las relaciones entre Corea del Norte y China, y entre Corea del Norte y Rusia, el lobby hacia Estados Unidos y Japón, la cooperación agrícola y humanitaria con el Sur Global, el apoyo a la tecnología de IA, la respuesta conjunta a la salud y las enfermedades infecciosas, el clima, las familias separadas, la gestión de desastres, mecanismos mínimos de fomento de la confianza militar, y canales de prevención de colisiones accidentales. Estas semillas, por sí mismas, no crean una imagen única de la península de Corea como la reunificación. Al igual que las semillas de Simondon, no imponen una forma específica, sino que son un trabajo de pre-posicionamiento de núcleos (núcleos) alrededor de los cuales puede comenzar la cristalización cuando la tensión se resuelva en el futuro.

Lo que se enfatiza aquí es que la siembra de semillas no es una tarea subordinada a un escenario específico, sino un trabajo constante e independiente del escenario (scenario-invariant) que sesga la probabilidad de divergencia a favor de Corea, independientemente de qué escenario se materialice. Mientras que la planificación política convencional se estructura en "predecir qué futuro vendrá y prepararse en consecuencia", la estrategia de semillas se estructura en sesgar la dirección de cristalización hacia Corea, sin importar qué futuro llegue. Aunque no se puede predecir cuándo o bajo qué pretexto comenzará la cristalización, la presencia o ausencia de semillas previamente sembradas determina la dirección de la cristalización. En este sentido, la estrategia de semillas no depende de la precisión de la predicción y, por lo tanto, puede operar incluso en entornos de alta incertidumbre.

En tercer lugar, existe la posibilidad de impacto y transducción. La transducción de Simondon es una operación auto-amplificadora en la que la estructuración que ocurre en un dominio se propaga a dominios adyacentes, creando simultáneamente nuevas dimensiones y mediaciones. Al igual que una capa ya formada en un cristal se convierte en la condición para la formación de la siguiente capa, en la transducción, cada dominio estructurado se convierte en el principio de estructuración del dominio adyacente. En la península de Corea, cuando ocurre un impacto —cambios en la dinámica interna de la élite norcoreana, fluctuaciones en las relaciones entre Estados Unidos y China, exposición de los límites críticos de la cooperación entre Corea del Norte y Rusia, la variable del liderazgo, la presión estructural del desarrollo de la tecnología de IA, etc.—, si se han sembrado semillas de antemano, ese impacto puede conducir a una propagación estructurada en lugar de un colapso desordenado. Es una propagación en capas donde la confianza formada en un dominio (por ejemplo, cooperación humanitaria) se convierte en la condición de estructuración de dominios adyacentes (por ejemplo, economía, salud, seguridad). Aunque el impacto en sí no se puede controlar, la ruta de propagación del impacto puede sesgarse de manera predecible por las semillas pre-posicionadas, lo que constituye la implicación clave de la dinámica de transducción.

En cuarto lugar, se debe buscar la recristalización simultánea del ente y su entorno asociado, o la individuación simultánea. A medida que avanza la cristalización, tanto el ente (Norte-Sur) como el entorno asociado (orden regional) se transforman simultáneamente. La individuación de la península de Corea no ocurre en el vacío. Tal como Jeon Jae-seong sostiene que el juego de soberanía de los estados regionales y el juego de política internacional de las potencias extra-regionales están inseparablemente ligados, la recristalización de la península de Corea ocurre junto con la reorganización del orden regional, incluidos Estados Unidos, China, Japón y Rusia. Independientemente de la dirección en la que se cristalice el juego de soberanía entre el Norte y el Sur, transformará inmediatamente el juego de política internacional del entorno asociado, y a su vez, las fluctuaciones en ese juego de política internacional cambiarán las condiciones de cristalización del juego de soberanía entre el Norte y el Sur. Por lo tanto, la estrategia de Corea del Sur debe apuntar simultáneamente a todo el entorno asociado, no solo al interior de la península de Corea —este es el punto donde los niveles macro y micro se integran en un solo trabajo—.

2.4 Matriz de escenarios de individuación: cuatro ejes y el coeficiente de transformación de la IA

Cada escenario se deriva de la bifurcación de cuatro ejes: (i) la continuidad o el cambio de la política norcoreana (factores de liderazgo y domésticos), (ii) la trayectoria de las relaciones entre Estados Unidos y China, (iii) la intensidad de la conexión Corea del Norte-China y Corea del Norte-Rusia, y (iv) la presión externa causada por el avance global de la innovación tecnológica de la IA. El mecanismo causal del primer análisis, la acumulación de presiones internas y la fluctuación de la credibilidad de los compromisos externos, opera también dentro de esta matriz, pero ahora debe evaluarse en un entorno que asume la teoría de los dos estados hostiles como valor predeterminado.

El cuarto eje difiere en naturaleza de los tres anteriores. No es simplemente una variable adicional, sino un choque exógeno que transforma la estructura misma del entorno de formación (milieu), actuando como un coeficiente de transformación (transformation coefficient) que se multiplica por los otros tres ejes. El avance simultáneo de la IA, los semiconductores, las armas autónomas y la biología sintética cambia las condiciones de cristalización de la península de Corea a través de tres vías. En primer lugar, puede exacerbar la brecha entre el sistema tecnológico global y el modelo autoritario de autosuficiencia, profundizando la crisis de legitimidad tecnológica y económica del régimen norcoreano (amplificando el término "presión interna" del dilema seguridad-legitimidad de la Parte I). En segundo lugar, reconfigura el dilema de seguridad a través de la competencia de la IA y la militarización de la IA. En tercer lugar, acelera la divergencia de las cadenas de suministro globales y los estándares tecnológicos. De esta manera, el eje de la IA, en lugar de ser un escenario separado, constituye una nueva dimensión del análisis de escenarios en el sentido de que es un coeficiente de transformación que se aplica transversalmente a los cuatro escenarios.[5]

Sin embargo, la "crisis de legitimidad tecnoeconómica" debe entenderse no como un colapso económico a corto plazo, sino como una brecha estructural y a largo plazo. La economía norcoreana experimentó una contracción escalonada con una tasa de crecimiento anual promedio de aproximadamente -2.0% entre 2017 y 2022, debido al endurecimiento de las sanciones y a las repercusiones de la COVID-19. Posteriormente, entró en una fase de recuperación con un crecimiento del 3.1% en 2023 y del 3.7% en 2024, impulsado por la reanudación del comercio y la cooperación entre Corea del Norte y Rusia (Lee Jong-min 2026). El PIB real en 2024 se ha recuperado hasta aproximadamente el 95% del nivel de 2016, antes de las sanciones, pero el ingreso per cápita sigue mostrando una brecha de aproximadamente 20 veces (en paridad de poder adquisitivo) con respecto a Corea del Sur y aún no ha alcanzado los niveles anteriores a la crisis económica de la década de 1990. Es decir, lo que amplifica el factor de transformación de la IA no es una presión inmediata de colapso del régimen, sino la brecha tecno-productiva entre el Norte y el Sur que no se cierra, incluso en la fase de recuperación —y que, de hecho, se amplía con la bifurcación de las tecnologías avanzadas—, y que a largo plazo socava la base de legitimidad del modelo de autoritarismo y autosuficiencia.

El escenario A es un estado de "estabilidad metaestable congelada" (frozen metastability), cercano a la continuación del statu quo. Esto implica una combinación de la persistencia de la teoría de dos estados hostiles de Corea del Norte, la consolidación de la competencia estratégica entre Estados Unidos y China, el fortalecimiento de los vínculos entre Corea del Norte, China y Rusia, y la intensificación de la carrera armamentista de IA, donde las dos entidades permanecen en un estado de metaestabilidad a largo plazo, profundamente arraigadas en sus respectivos entornos (milieu). La tarea de Corea del Sur es fortalecer su actoría regional (cohesión diplomática, convertirse en un centro tecnológico y comercial, y la credibilidad de la disuasión ampliada) y restaurar o reconstruir la infraestructura de gestión de crisis (canales para prevenir colisiones accidentales).

El escenario B es la "transducción gradual" (gradual transduction). Esto ocurre cuando se combinan cambios internos en Corea del Norte (diversificación de élites, relevo generacional, acumulación de presión económica), estabilización estratégica entre Estados Unidos y China, fisuras en las relaciones entre Corea del Norte y China o la exposición de los límites de la cooperación entre Corea del Norte y Rusia, la revelación de la vulnerabilidad de la dependencia comercial con China, y la profundización de la crisis tecnoeconómica de Corea del Norte debido a la brecha de IA. En este escenario, la lógica del dilema de seguridad-legitimidad del modelo de 1994-2019 podría reactivarse parcialmente. Sin embargo, la aproximación se transformaría en la búsqueda de la no proliferación, reconociendo la realidad actual de la península coreana, en lugar de una simple restauración del modelo de 1994-2019. Corea del Sur utilizaría "semillas de decisión" (como la confirmación de compromisos de desnuclearización entre Estados Unidos y China, la cooperación humanitaria incluyendo el Global South, y la creación de condiciones para negociaciones de congelación y reducción de armas nucleares en la península coreana a través de la participación de China y Rusia) como mediadores para la transformación, y desempeñaría un papel de convocante para atraer a Estados Unidos y China a la misma mesa.

El escenario C es la "coexistencia bifurcada" (bifurcated coexistence). En este escenario, las dos entidades coexisten en diferentes mundos tecnológicos en medio de la bifurcación de las cadenas de suministro y tecnología entre Estados Unidos y China, y la intensificación de la competencia por los estándares de IA y semiconductores. Aquí, los conceptos del filósofo de la tecnología Yuk Hui proporcionan las coordenadas macro. Hui presenta el concepto de cosmotecnología, que sostiene que toda tecnología está incrustada en una visión del mundo y una ética específicas, y por lo tanto no es única sino múltiple; la tecnodiversidad como resistencia a una cultura tecnológica global unificada; y la proposición de que debemos pensar en futuros múltiples a través de la bifurcación, en lugar de rechazar un punto final unificado. Aplicado a la península coreana, el mundo de la tecnología liberal-red (Sur) y el mundo del autoritarismo-autosuficiencia-antiimperialismo (Norte) bifurcan en coexistencia en lugar de conflicto. La unificación se considera una posible vía que puede ocurrir cuando se cumplan las condiciones, y la tarea más crucial es la gestión de crisis para evitar que el conflicto entre los dos mundos tecnológicos escale a hostilidades militares, y, en última instancia, la autodemostración a largo plazo del atractivo y la superioridad del mundo tecnológico liberal-democrático.[6]

El escenario D es la "individuación forzada" (forced individuation) por shock externo. Esto se refiere a una transición estructural rápida y descontrolada, como una crisis política interna en Corea del Norte, la ausencia del liderazgo, o un cambio drástico en la política de China o Rusia hacia Corea del Norte (especialmente una reducción de la participación rusa después del fin de la guerra en Ucrania), cambios en el entorno de información y vigilancia basado en IA, o una dependencia excesiva de Corea del Norte de China en el proceso de respuesta a la IA. Los resultados serán definidos retrospectivamente por la capacidad de gestión de crisis de Corea del Sur, Estados Unidos y China. La tarea de Corea del Sur es preparar canales de consulta de contingencia no públicos multilaterales, capacidades de operaciones humanitarias y civiles, y escenarios de control de activos nucleares y de misiles desde tiempos de paz.

Fundamentalmente, estos cuatro escenarios no son estados futuros mutuamente excluyentes, sino una distribución de potenciales que operan parcialmente de forma simultánea. Al igual que el campo de entidades en desarrollo de Simondon contiene simultáneamente múltiples potenciales incompatibles, el presente de la península coreana también implica los potenciales de los cuatro escenarios. Mientras la teoría de dos estados hostiles persiste (A), los indicios de cambio pueden acumularse dentro de Corea del Norte (B); la bifurcación de los dos mundos tecnológicos ya está en curso (C); y la contingencia de la individuación forzada (D) es una posibilidad remota pero que requiere preparación. Por lo tanto, la política de Corea del Sur no es un ejercicio de predicción para "acertar" un solo escenario, sino un esfuerzo por gestionar los cuatro escenarios simultáneamente y promover la transformación hacia una dirección de bifurcación favorable a Corea del Sur. Esta evaluación no apunta a un único escenario "óptimo", y la idea clave es que la política de Corea del Sur debe ser un esfuerzo por transformar las probabilidades de bifurcación entre escenarios, en lugar de una búsqueda determinista hacia un único escenario.

2.5 Percepción de la tensión: La doble legibilidad de la siembra de semillas

La estrategia de individuación de la península coreana debe abordar directamente una tensión incómoda. Las "semillas de decisión" que Corea del Sur siembra pueden ser interpretadas por Corea del Norte como un plan de subversión del régimen. La participación en las relaciones entre Corea del Norte y China, y entre Corea del Norte y Rusia, la cooperación humanitaria incluyendo el Global South, la entrada de información, el contacto con el mercado, el lobby ante Estados Unidos y Japón — todo esto puede ser visto por Pyongyang como un intento de socavar la base de legitimidad del régimen. Ocultar esta tensión socava tanto la honestidad como la solidez de la estrategia. Por lo tanto, este artículo declara explícitamente esta "doble legibilidad" como una característica estructural de la estrategia.[7]

Aquí, la visión de Simondon proporciona una especie de recurso defensivo. Como se enfatizó anteriormente, las semillas no imponen una forma. La estructura de cristalización surge del potencial inherente de la propia solución, y la semilla es solo un punto de ignición, indeterminado en qué dirección cristalizará. Las semillas que siembra Corea del Sur no son una herramienta para forzar una forma específica de unificación (unificación por absorción), sino un núcleo que asegura que el potencial inherente del campo de entidades en desarrollo de la península coreana —cuando se produce un shock— conduzca a una propagación estructurada en lugar de un colapso desordenado. Su forma final no es algo que Corea del Sur pueda o moldee unilateralmente.

Esto se relaciona con el "dilema de la extinción" (dilemma of extinction) planteado por Jeon Jae-seong al presentar la teoría de la soberanía incompleta. Jeon Jae-seong considera que el dilema de seguridad de un estado dividido es fundamentalmente diferente al de un estado soberano normal. Mientras que en estados soberanos plenos, incluso si la seguridad se debilita, es raro que el estado en sí mismo perezca, en estados divididos con soberanía incompleta, el dilema de seguridad opera como un dilema de extinción que puede llevar a la propia extinción del estado. La unificación, al no ser una unificación por absorción, es una cuestión de supervivencia, por lo que la consumación de la soberanía de una parte puede implicar la extinción de la otra. En el lenguaje de la individuación, la consumación de la individuación en un estado dividido (una cristalización única) es la extinción de una unidad. Por esta razón, la doble legibilidad de las semillas sembradas por Corea del Sur, que se leen como un "plan de subversión del régimen", no es un efecto secundario accidental de la estrategia, sino una condición impuesta por el dilema de la extinción.

Es precisamente en este punto donde la estrategia de Corea del Sur parte de Simondon pero se inclina hacia la bifurcación de Hui en la fase crítica. Si se enfrenta al dilema de la extinción, lo que se debe buscar no es la consumación de la individuación (una cristalización única que resulte en la victoria decisiva de una parte), sino mantener y gestionar la tensión como una metaestabilidad productiva, mientras se forman las probabilidades de bifurcación de manera favorable a Corea del Sur. Como sugiere Simondon, la consumación apresurada de la individuación significa la detención de todo cambio, proceso y generación.[8] Desde la perspectiva de Jeon Jae-seong, esto se vuelve aún más claro: en un campo donde opera el dilema de la extinción, apresurar una cristalización única solo empujará al oponente hacia el miedo a la extinción, llevándolo a una mayor consolidación (fortalecimiento de las capacidades nucleares, unidad antiimperialista). Lo que Corea del Sur debe buscar no es una cristalización única apresurada, sino una metaestabilidad abierta que preserve el potencial para la próxima individuación mientras gestiona la amenaza de extinción. Esta es la única manera en que la estrategia de "sembrar sin imponer" puede ser compatible con el dilema de la extinción.

2.6 Implicaciones políticas: Una estrategia de síntesis combinatoria

El análisis anterior sugiere que la política de Corea del Sur debe diseñarse no como una suma de respuestas fragmentadas a escenarios individuales, sino como una "síntesis combinatoria" (combinatorial synthesis) que gestione los cuatro escenarios simultáneamente. Esto se debe a que ningún escenario ocurrirá de forma aislada, y dos o más operarán parcialmente al mismo tiempo dependiendo del momento y la fase. La síntesis se compone de la operación simultánea en los siguientes cuatro niveles.

(1) Nivel base A·D: Integración de la gestión de crisis, disuasión y contingencia en tiempos de paz

Los activos de gestión de crisis, disuasión ampliada y centro regional del escenario A (estabilidad metaestable congelada) operan sobre la misma infraestructura que la contingencia para las transiciones descontroladas del escenario D (individuación forzada). Las consultas de contingencia no públicas multilaterales en tiempos de paz son tanto un canal de prevención de crisis para el escenario A como un activo de gestión retrospectiva para el escenario D. Las respuestas a ambos escenarios no son pistas separadas, sino dos modos de operación de una única infraestructura permanente. En una situación en la que los canales directos entre el Norte y el Sur están cortados debido a la teoría de dos estados hostiles, la restauración de mecanismos mínimos para la prevención de colisiones accidentales y la comunicación de crisis a través de canales multilaterales (incluyendo vías no oficiales entre Corea del Sur, Estados Unidos y China) es la tarea central de este nivel.

(2) Nivel de transformación B·C: Combinación de infraestructura mediadora y autodemostración

Los puntos de estabilidad menores del escenario B (transducción gradual) (cooperación humanitaria/sanitaria/climática, moratoria de ICBM, congelación y reducción de armas nucleares) y la autodemostración en el mundo cosmotécnico del escenario C (coexistencia bifurcada) comparten los mismos activos, aunque con horizontes temporales diferentes. Los activos de diplomacia multilateral y las vías no oficiales entre Corea del Sur, Estados Unidos y China operan como semillas de decisión en el escenario B y como infraestructura de prevención de colisiones en el escenario C. El hecho de que Corea del Sur, dentro de la red democrática y tecnológica, sea atractiva es un activo asimétrico a largo plazo en el escenario C, pero se transfiere como una presión externa que promueve la acumulación de cambios internos en Corea del Norte en el escenario B. Por lo tanto, la acumulación de semillas de cooperación en el ámbito de la "baja política" y la autodemostración en el mundo cosmotécnico no son tareas separadas, sino que deben operarse de manera integrada en un único nivel de transformación. Sin embargo, se asume un diseño que minimice la posibilidad de que las semillas sean interpretadas como subversión del régimen, teniendo en cuenta la mencionada doble legibilidad.

(3) Operación transversal del eje tecnológico de IA

El cuarto eje de escenarios (innovación en IA) no es un elemento de respuesta separado, sino un factor de transformación que se aplica transversalmente a los cuatro escenarios. En el escenario A, opera como capacidad de disuasión y guerra de información aumentada por IA; en el escenario B, como una nueva forma de mediación para la cooperación humanitaria, sanitaria y climática a través de la IA; en el escenario C, como contenido central de superioridad en el mundo cosmotécnico; y en el escenario D, como tecnología clave para el rastreo de activos nucleares y de misiles y operaciones civiles en contingencias. La superioridad de Corea del Sur en IA y semiconductores es un activo asimétrico que atraviesa todos los escenarios, y por lo tanto, debe integrarse como un recurso central de la estrategia integral, en lugar de un elemento secundario de la estrategia hacia Corea del Norte.

(4) Operación activa del nivel de soberanía incompleta

Corea del Sur no puede actuar actualmente como un estado soberano pleno. Sin embargo, si se invierte activamente la visión de Jeon Jae-seong desde la perspectiva de Simondon, esta incompletitud no es una debilidad, sino un espacio para la mediación, la conexión y la transformación dentro de un anarquía compleja. La estrategia integral de Corea del Sur opera activamente en este espacio: aprovechando las implicaciones estratégicas de la península coreana como unidad dentro de las relaciones entre Estados Unidos y China, similar al estado de "una sola China" en las relaciones transestretrechas; y integrando la diplomacia multilateral y el papel de mediador regional (alianza Corea-EE.UU., cooperación Corea-EE.UU.-Japón, red Corea-Japón-China, ASEAN+3, NATO-IP4, MIKTA, etc.) como un trabajo de "transducción" que transforma las probabilidades de bifurcación de los cuatro escenarios de manera favorable a Corea del Sur. Esta redefinición paradójica de la soberanía incompleta como un activo a operar, en lugar de un déficit a llenar, es la proposición final a la que llega el nivel macro de la estrategia de individuación.

Estos cuatro niveles constituyen el espacio donde se opera simultáneamente una estrategia integral. El nivel base (1) proporciona la base para prevenir la escalada militar de la tensión; el nivel de transformación (2) acumula semillas de decisión y autodemostración; el eje de IA (3) proporciona activos asimétricos que atraviesan todos los niveles; y el nivel de operación de soberanía incompleta (4) integra todo esto en la actoría regional. En lugar de predecir qué escenario ocurrirá, el objetivo de la síntesis combinatoria es asegurar una dirección de cristalización favorable a Corea del Sur, independientemente del escenario que ocurra, mediante la operación simultánea de los cuatro niveles.

2.7 Conclusión: De la imposición de formas a la creación de condiciones

La estrategia de individuación de la península coreana propone un cambio de paradigma en la política de Corea del Sur hacia Corea del Norte. Mientras que las estrategias convencionales eran un esfuerzo por imponer una forma de unificación única a la realidad, la estrategia de individuación consiste en crear condiciones en el campo de tensión de entidades en desarrollo y en inclinar las probabilidades de bifurcación de manera favorable a Corea del Sur cuando se produce un shock. Esto representa una transición de la imposición de formas a la creación de condiciones.

Esta transición no significa renunciar a la desnuclearización o la unificación. Más bien, al reubicarlas de ser puntos finales deterministas a posibles vías de individuación que pueden ocurrir cuando se cumplan las condiciones, abre un camino para que Corea del Sur mantenga su actoría activa incluso en la nueva realidad de dos estados hostiles. La teoría de la soberanía incompleta de Jeon Jae-seong diagnostica la península coreana como un "campo donde se desarrolla un juego de soberanía inacabado", el concepto de individuación de Simondon describe la dinámica de ese campo (metaestabilidad, semillas, transformación), y el concepto de bifurcación de Hui proporciona las coordenadas macro para la era de la bifurcación tecnológica entre Estados Unidos y China. Lo que no podemos controlar es el momento y la forma del shock. Sin embargo, lo que podemos controlar es sembrar previamente las semillas para que, cuando ocurra el shock, la cristalización comience en una dirección favorable a Corea del Sur. Ese es el punto clave de la estrategia de individuación de la península coreana propuesta en este ensayo. ■

Referencias

Materiales en coreano y lenguas orientales

Song Min-soon. 2016. *The Iceberg is Moving: The Scene of Denuclearization and Unification Diplomacy*. Paju: Changbi.

Shin Wook-hee y Cho Dong-joon (entrevista y edición). 2009. *Senior Officials Talk About the 'North Korean Nuclear Crisis'*. Gwacheon: National Institute of Korean History.

Lee Soo-hyuk. 2008. *Transformative Events: A Detailed Analysis of the North Korean Nuclear Issue*. Seoul: Jungang Books.

Lee, Jeong-cheol. 2025. *Bukmi Daeripgwa Chinseo Oegyo* [Confrontation between North America and Diplomacy of Personal Letters]. Seoul: Seoul National University Press.

Lee, Jong-min. 2026. "Bukhan-ui Geosi-gyeongje Donghyang mit San-eop Jeongchaek" [North Korea's Macroeconomic Trends and Industrial Policy]. Unpublished manuscript.

Jeon, Jae-seong. 2011. "Dongasia Gukje-jeongchi Jilseo-e Daehan Yeoksa-sahoehakjeok Gochal: Jegukgwa Jujeong-ui Gaenyeom-eul Jungsim-euro" [A Historical Sociological Examination of the East Asian International Political Order: Focusing on the Concepts of Empire and Sovereignty]. *Hanguk Jeongchihakhoe-bo* [Journal of the Korean Political Science Association].

Jeon, Jae-seong. 2018. *Jujeonggwa Gukje-jeongchi: Geundae Jujeong-gukgache-che-ui Jegukjeok Seonggyeok* [Sovereignty and International Politics: The Imperial Nature of the Modern Sovereign State System]. Seoul: Seoul National University Press.

Jeon, Jae-seong. 2020. *Dongbuga Gukje-jeongchi Iron: Bulwanjeon Jujeong-gukgadeul-ui Gukje-jeongchi* [Northeast Asian International Political Theory: International Politics of Imperfect Sovereign States]. Seoul National University Institute for Global Studies Series 32. Seoul: Sahoe Pyeongron Academy.

Jo, Tae-hyung, and Kim, Min-jeong. 2021. "Bukhan-ui Janggi Gyeongje-seongjangryul mit Gukming-sodeuk Chujeong: 1956~1989" [Estimates of North Korea's Long-Term Economic Growth Rate and National Income: 1956–1989]. *Gyeongjehak Yeon-gu* [Economic Studies].

Simondon, Gilbert. 2017. *Hyeongtaewa Jeongbo Gaenyeom-e Bichwo-bon Gaechehwa* [Individuation in Light of the Concepts of Form and Information]. Translated by Hwang, Soo-young. Seoul: Greenbee. (Original work 1958.)

Ministry of Unification. 1996. *Bukhan Gyeongje Tonggye-jip* [North Korea Economic Statistics Collection]. Seoul: Ministry of Unification.

Pyo, Hak-gil, Jo, Tae-hyung, and Kim, Min-jeong. 2020. "Bukhan Jabon-seutok Chujeong mit Sisa-jeom" [Estimation of North Korea's Capital Stock and Implications]. Bank of Korea Economic Research Institute.

*Rodong Sinmun*. 2023. "Joseon Nodongdang Jungang-wiwonhoe Je8gi Je9cha Jeonwonhoe-ui Hwadaehoe-e Gwanhan Bodo" [Report on the Enlarged Meeting of the 9th Plenary Session of the 8th Central Committee of the Workers' Party of Korea]. December 31.

*Jaju Sibo*. 2022. "[Jeonmun] Kim Jong-un Wiwonjang Yeolbyeongsik Yeonseol" [Full Text: Chairman Kim Jong-un's Military Parade Speech]. April 26.

*Choson Sinbo*. 2022. "Choego Inmin Hoeui Beopryeong 'Joseon Minjujuui Inmin Gonghwaguk Haekmu-ryeok Jeongchaek-e Daehayeo'" [Supreme People's Assembly Decree on the Policy of Nuclear Force of the Democratic People's Republic of Korea]. September 9.

*Choson Sinbo*. 2024. "Kim Jong-un, Choego Inmin Hoeui Je14gi Je10cha Hoeui Sijeong Yeonseol" [Kim Jong-un's Policy Speech at the 10th Session of the 14th Supreme People's Assembly]. January 16.

English and Western Language Materials

Carlin, Robert, and John W. Lewis. 2007. "What North Korea Really Wants."Washington Post, January 27.

Haggard, Stephan, and Marcus Noland. 2007. Famine in North Korea: Markets, Aid, and Reform. New York: Columbia University Press.

Hecker, Siegfried S., with Elliot A. Serbin. 2023. Hinge Points: An Inside Look at North Korea's Nuclear Program. Stanford: Stanford University Press.

Hui, Yuk. 2016. The Question Concerning Technology in China: An Essay in Cosmotechnics. Falmouth: Urbanomic.

Hui, Yuk. 2024. Machine and Sovereignty: For a Planetary Thinking. Minneapolis: University of Minnesota Press.

Lawrence, Christopher. 2020. "Normalization by Other Means: Technological Infrastructure and Political Commitment in the North Korean Nuclear Crisis."International Security 45, 1: 9–50.

Pritchard, Charles L. 2007. Failed Diplomacy: The Tragic Story of How North Korea Got the Bomb. Washington, D.C.: Brookings Institution Press.

Qin, Yaqing. 2016. "A Relational Theory of World Politics."International Studies Review 18, 1: 33–47.

Sigal, Leon V. 1998. Disarming Strangers: Nuclear Diplomacy with North Korea. Princeton: Princeton University Press.

Simondon, Gilbert. 2005. L'individuation à la lumière des notions de forme et d'information. Grenoble: Millon. (Original work 1958.)

Walt, Stephen. 2021. "The Geopolitics of Empathy." Foreign Policy. June 27. https://foreignpolicy.com/2021/06/27/the-geopolitics-of-empathy/.

Way, Christopher and Jessica L. Weeks. 2014. "Making It Personal: Regime Type and Nuclear Proliferation."American Journal of Political Science 58, 3: 705–719.

Wit, Joel S., Daniel B. Poneman, and Robert L. Gallucci. 2004. Going Critical: The First North Korean Nuclear Crisis. Washington, D.C.: Brookings Institution Press.

National Security Archive. 1991–1994. Briefing Books and Declassified Cables on U.S.–DPRK Nuclear Diplomacy (Briefing Book 610; "U.S.-ROK Basic Positions," 1991; State 140071, 1994; Clinton–Kim Young Sam Memorandum of Telephone Conversation, 1994). Washington, D.C.: National Security Archive, George Washington University.

United Nations Security Council. 2006–2017. Resolution 1718 (2006) and subsequent sanctions resolutions on the Democratic People's Republic of Korea, including those adopted in 2017. New York: United Nations.

[1]Una ontología relacional-procesual que no considera las unidades políticas como entidades preexistentes sino como emergentes en las relaciones, ha sido discutida activamente en la teoría de las relaciones internacionales contemporáneas. Sin embargo, mientras que la ontología relacional existente es en general de carácter estático y constructivista, el concepto de individuación de Simondon, que este trabajo utiliza, se diferencia en que proporciona el lenguaje de la dinámica de cuasi-estabilidad, transformación y transición de fase.

[2]La definición del estatus como marco heurístico es una respuesta precautoria a la crítica más común que enfrentará esta estrategia: "¿Es justificable la apropiación de conceptos de la filosofía de la naturaleza para las ciencias sociales?" Este trabajo no presenta el concepto de individuación como una ley causal verificable, sino que lo utiliza como una herramienta de re-tecnificación que abre un espacio de política no visto por el paradigma existente.

[3]La crítica de Simondon a la teoría de la materia y la forma y al sustancialismo, junto con la formulación estándar de los conceptos de pre-individualidad y cuasi-estabilidad, se encuentran en Simondon (2005[1958]). El hecho de que él tome la cristalización como paradigma de la individuación física, pero señale que no explica completamente la individuación física, también se alinea con el estatus de "marco heurístico" de este artículo.

[4]Para Simondon, la "transindividuación" es un concepto que originalmente se refiere a la individuación psíquica y colectiva (Simondon, L'individuation psychique et collective), pero este artículo lo recontextualiza como una analogía para describir cómo la actoría a nivel estatal se constituye dentro de las redes de relaciones regionales.

[5]La introducción del eje de la tecnología de IA como un factor de transformación es una propuesta provisional de este ensayo; los modos específicos de operación y los indicadores medibles en cada escenario quedan como tareas para futuras investigaciones.

[6]Para los conceptos de cosmotécnica y tecnodiversidad de Heok, véase Hui (2016; 2024). La aplicación de la proposición de bifurcación de Hui a la península coreana permite centrar la estrategia en la competencia asimétrica de atracción entre los dos sistemas, sin presuponer la reunificación como un único punto final.

[7]La "doble legibilidad" es una conceptualización del dilema que la política de compromiso con Corea del Norte ha enfrentado históricamente: el compromiso es interpretado por Pyongyang como una amenaza a su sistema, lo que genera un efecto contraproducente. Este artículo, sin negar el dilema que Jeon Jae-seong ha denominado el "dilema de la extinción", lo explicita como una condición estructural de la estrategia.

[8]La idea de que la consumación de la individuación es la detención (y, por extensión, la muerte) del cambio, el proceso y la generación es una de las implicaciones clave de la teoría de la individuación de Simondon, conectada con su argumento de que un organismo está vivo solo en la medida en que mantiene una individuación perpetua. Este artículo recontextualiza esto como una justificación estratégica para "tener cuidado con la cristalización apresurada y única".

■ Oh Inhwan■ Investigador Principal del EAI, Profesor Adjunto en la Universidad Nacional de Seúl.

■ Coordinación y Edición: Lee Sangjun■ Investigador del EAI

    Contacto: 02 2277 1683 (ext. 211) | leesj@eai.or.kr