[Глобальный NK Специальный отчет] ① Стратегия индивидуализации Корейского полуострова: Устранение дилеммы безопасности-легитимности Северной Кореи и среднесрочная стратегия Южной Кореи по отношению к Северной Корее

■ Перейти к оригиналу Global NK Zoom&Connect

Введение: Крах основных предпосылок

На протяжении более 30 лет южнокорейская политика в отношении Северной Кореи основывалась на двух неявных предпосылках. Первое предположение заключается в том, что Северная Корея в конечном итоге находится на пути нормализации отношений с США, что подразумевает, что при наличии адекватных гарантий безопасности и экономических стимулов Северная Корея может двигаться в сторону нормализации отношений с США и долгосрочной денуклеаризации. Второе предположение состоит в том, что проблема Корейского полуострова может быть преобразована в единую унификацию через пакет, включающий денуклеаризацию, экономическую интеграцию и гарантии режима. Независимо от того, идет ли речь о поглощении, согласованной унификации или федерации, конечной целью оставалась единая Корейская республика. Однако на 2026 год оба эти предположения, похоже, рухнули.

Северная Корея в сентябре 2022 года легализовала свою ядерную мощь, объявив, что обладание ядерным оружием является «необратимым», а в конце 2023 года официально закрепила концепцию «враждебных двух государств», тем самым отказавшись от стремления к объединению на Корейском полуострове. Сотрудничество между Северной Кореей и Россией, опосредованное войной в Украине, предоставляет буфер против зависимости от Китая, и, как показали недавние встречи между Северной Кореей и Китаем, Китай старается не потерять свое относительное влияние на Северную Корею, которая движется в сторону России. Иными словами, рычаги модели обмена денуклеаризации и стимулов, которые традиционно использовались Южной Кореей и США, структурно ослаблены, и Южная Корея вступила в среду, где она не может предполагать нормализацию политических отношений с Северной Кореей как базовый сценарий в краткосрочной перспективе.

В то же время Корейский полуостров сталкивается с необходимостью переопределить свое положение в условиях более крупных структурных изменений, таких как стратегическая конкуренция между США и Китаем, перераспределение системы безопасности в Азиатско-Тихоокеанском регионе и разветвление глобальных цепочек поставок и технологий ИИ. Требуется новая стратегическая рамка, способная одновременно ответить на два давления: стратегическое разрыв Северной Кореи и разветвление регионального порядка, и данная работа стремится предложить концепцию стратегии индивидуализации Корейского полуострова как ответ на эти вызовы.

Часть 1. Диагностика: Дилемма безопасности-легитимности и ее устранение

1.1 Точка отсчета — «неполное суверенное» пространство Корейского полуострова

Чон Чжэсон определяет государства Восточной Азии как «внешне не имеющие препятствий, но на самом деле неполные суверенные государства, мечтающие о полноценном суверенитете» (Чон Чжэсон 2020). Южная и Северная Корея одновременно вступили в ООН в сентябре 1991 года и были признаны международным правом как два суверенных государства, однако из-за разделения они находятся в состоянии утраты суверенитета, когда территория, народ и правительство разделены. Важно отметить, что организационный принцип между государствами Восточной Азии не является стабильным анархическим состоянием, а интерпретируется как «предварительное анархическое состояние». Игра суверенитета все еще продолжается, и сам процесс признания друг друга как полноценного суверенного государства, создающий анархическое общество, остается незавершенным. Таким образом, Чон Чжэсон утверждает, что для разделенных государств объединение — это не просто вопрос увеличения мощи, а «вопрос выживания, который подразумевает, что оно не должно быть поглощено», и поэтому игра суверенитета касается «не только физической безопасности, но и безопасности онтологической идентичности» (Чон Чжэсон 2020).

Определение Чон Чжэсона «незавершенного состояния игры по завершению суверенитета» или «предварительного анархического состояния» в отношении Восточной Азии структурно схоже с состоянием, о котором говорит Симондон, — предварительное индивидуальное состояние, наполненное напряжениями несовместимых измерений, где индивидуализация еще не произошла и которое является метастабильным. Южная и Северная Корея не являются завершенными индивидуумами, а находятся в одном пространстве напряжения, где их суверенные притязания накладываются и конфликтуют друг с другом. Эта работа утверждает, что направление политики в отношении Северной Кореи должно измениться с вопросом о том, как это прединдивидуальное напряжение может быть разрешено (индивидуализировано), и в последующих частях будет подробно рассмотрено. В первой части будет прослежено, как Северная Корея справлялась с этим напряжением с 1994 по 2019 год и как ее подход изменился с 2019 по 2026 год после провала Ханойской встречи.

1.2 Дилемма безопасности-легитимности: Логика функционирования 1994–2019 годов

Каковы условия, определяющие ядерные уступки Северной Кореи? Северный режим, как правило, принимал решение о ядерных уступках, когда одновременно выполнялись два условия. Первое — это структурное условие, при котором накопленное внутреннее политико-экономическое давление подрывает фактическую легитимность режима и снижает долгосрочные альтернативные издержки нормализации. Второе — это прямое условие, при котором доверие к обещаниям нормализации со стороны США активизирует путь нормализации. Важно отметить, что эти два условия имеют асимметричную временность. Внутреннее давление накапливается на протяжении нескольких лет и постепенно склоняет долгосрочные расчеты режима в сторону нормализации, и на это влияют расчеты политиков или элит. Это условие может создать «готовность» Северной Кореи, но само по себе не приводит к «действию». Действие инициируется более прямым условием, которым является доверие к обещаниям США. Напротив, если это доверие подрывается, угроза безопасности становится немедленной и экзистенциальной, в то время как экономическое давление постепенно и управляемо, позволяя режиму вернуться к ядерной деятельности, даже если внутренние экономические условия ухудшаются.

В этой рамке нормализация часто рассматривается не как простая «морковка», а как заменитель, способный заменить ядерное сдерживание. Нормализация отношений с США является активом безопасности, который устраняет экзистенциальную уязвимость режима в форме политических отношений с США, а также политико-экономическим активом, который восстанавливает легитимность, снимая экономическую изоляцию. Упор Северной Кореи на ядерные реакторы (LWR) вместо тепловых электростанций в начале 1990-х годов ярко иллюстрирует это. Как указывает Кристофер Лоуренс (Lawrence 2020), ядерные реакторы не могут функционировать без постоянной технической поддержки со стороны Запада, что отражает намерение Северной Кореи физически связать США с долгосрочными нормализационными отношениями. Если бы Северная Корея хотела простой «морковки» в виде источника энергии, она могла бы требовать угольные электростанции, которые были бы дешевыми и эффективными, и не требовали бы внешней технической поддержки. Однако Северная Корея упорно настаивала на ядерных реакторах, а не на угольных электростанциях.

Роберт Карлин и Джон Льюис, бывшие аналитики Госдепартамента, участвовавшие в большинстве переговоров между США и Северной Кореей с 1993 по 2000 год, указывают на то, что конечной целью Северной Кореи была «долгосрочная и стратегическая связь с США», и на самом деле Северная Корея отозвала требования о выводе американских войск, когда другие уступки были сделаны, и фактически одобрила бессрочное присутствие американских войск в процессе переговоров (Carlin and Lewis 2007). Для Ким Ир Сена, который потерял как протекторат, так и социалистическую торговлю после окончания Холодной войны, нормализация с США была не просто экономическим стимулом, а стратегической целью, которая одновременно решала вопросы безопасности и легитимности. В свете этой логики, пять соглашений между 1994 и 2019 годами показывают, что колебания ядерных уступок Северной Кореи объясняются не постоянным типом режима, а двумя переменными: внутренним давлением на фактическую легитимность и изменениями доверия к обещаниям США.

Особенно показательным примером, проверяющим временное измерение этой рамки, является период распада КЕДО (1998–2002), учрежденного Женевским соглашением 1994 года. Если бы ядерные уступки сохранялись только под давлением экономических санкций, то заморозка должна была бы быть наиболее прочной именно в тот период, когда северокорейская экономика оказалась на грани катастрофы из-за «Похода голода». Этот период был худшим в истории режима с точки зрения экономического положения Северной Кореи. Распад социалистического лагеря и потеря покровителей привели к падению среднегодового темпа экономического роста Северной Кореи до примерно −3,3% в 1990–1999 годах, что означало полный разворот прежней тенденции роста, столкнувшейся с пределом экстенсивного роста (Pyo Hak-gil, Cho Tae-hyung, Kim Min-jeong 2020; Cho Tae-hyung, Kim Min-jeong 2021). В период «Похода голода» 1994–1998 годов система государственного распределения (PDS) рухнула, что привело к гибели от голода от сотен тысяч до более чем миллиона человек (Haggard and Noland 2007), а кумулятивный спад более чем на 30% в 1990–1998 годах не позволил северокорейской экономике восстановиться до докризисного уровня и не показывал признаков стабилизации до начала 2000-х годов (Lee Jong-min 2026). Основа экономической легитимности, на которой держался режим, гарантируя базовое выживание, подрывалась.

Однако Северная Корея оказалась более чувствительной к колебаниям доверия к немедленным обязательствам США, чем к фундаментальным экономическим условиям. Несмотря на усиление экономического давления, Северная Корея вышла из ДНЯО в 2003 году и возобновила работу реактора в Йонбёне после того, как доверие к американским обязательствам было подорвано задержками с КЕДО и объявлением «оси зла». Северная Корея не могла принять ядерные уступки, не получив гарантий политической нормализации северокорейско-американских отношений, несмотря на ослабление реальной легитимности из-за экономического спада. Впоследствии, в рамках шестисторонних переговоров, ненадолго было достигнуто соглашение между Северной Кореей и США, но оно не было реализовано из-за немедленного введения санкций против Banco Delta Asia.

Совместное заявление от 19 сентября 2005 года содержало наиболее сильные формулировки о нормализации со времен Женевского соглашения — взаимное уважение суверенитета, мирное сосуществование, меры по нормализации отношений (Lee Soo-hyuk 2008), — однако уже в сентябре того же года обязательства были немедленно подорваны, когда Министерство финансов США внесло Banco Delta Asia в список организаций, вызывающих основную обеспокоенность в связи с отмыванием денег, заморозив северокорейские активы на сумму около 25 миллионов долларов. В условиях этих противоречивых сигналов — нормализация одной рукой и финансовые санкции другой — Северная Корея повысила напряженность испытаниями баллистических ракет в июле 2006 года и первым ядерным испытанием в октябре, а затем пошла на половинчатые уступки в виде соглашения в феврале 2007 года и вывода из строя реактора в Йонбёне. Это соответствует прогнозу аналитической рамки о том, что промежуточный уровень доверия к обязательствам порождает частичные и нестабильные уступки. В конечном итоге, процедура верификации не была установлена, и с приходом к власти правительства Ли Мён Бака в 2008 году, когда даже каналы межкорейского взаимодействия были закрыты, многосторонняя рамка, поддерживавшая частичные уступки, быстро рухнула (Song Min-soon 2016).

Соглашение от 29 февраля 2012 года является предельной (limiting case) иллюстрацией этой аналитической рамки. Смерть Ким Чен Ира в декабре 2011 года и приход к власти Ким Чен Ына добавили новое измерение к дилемме «безопасность-легитимность». Новое руководство должно было утвердить свою власть внутри страны и сигнализировать о преемственности или переменах на международной арене, и этот уязвимый период преемственности породил потребность во внешней легитимности. Соглашение от 29 февраля, обменявшее мораторий на испытания ядерного оружия и ракет, а также обогащение урана в Йонбёне на американскую продовольственную помощь, можно рассматривать как попытку смягчить уязвимость этого периода преемственности через внешнее вовлечение. Однако курс «стратегического терпения» администрации Обамы почти не предлагал перспектив нормализации или обязательств. Соглашение было узким и транзакционным, не было встроено в более широкую рамку нормализации, и, прежде всего, отсутствовал институциональный механизм — аналог КЕДО — для поддержания соглашения в условиях сбоев.

В результате, когда Северная Корея объявила о запуске спутника в марте 2012 года, соглашение немедленно рухнуло. Структура соглашения, лишенная институциональной глубины или физических обязательств, не обладала устойчивостью. Соглашение от 29 февраля продемонстрировало, что даже если внутреннее давление порождает некоторую готовность к взаимодействию (период преемственности порождает одновременно уязвимость и потребность во внешней легитимности), то без надежных обязательств по нормализации и институционального механизма, связывающего обе стороны в постоянных политических отношениях, любое соглашение по своей сути уязвимо и любой сбой, с какой бы стороны он ни произошел, достаточен для того, чтобы спровоцировать регресс.

Важно подчеркнуть, что на протяжении этих 25 лет Северная Корея неоднократно и фактически стремилась к долгосрочной нормализации северокорейско-американских отношений. Многолетнее замораживание в Женевском соглашении, вывод из строя реактора в Йонбёне в 2007 году и мораторий на ядерные и ракетные испытания в 2018 году были уступками, сделанными в рамках дилеммы «безопасность — нормализация». Если бы не было никакого желания решить дилемму «безопасность — нормализация» путем долгосрочной нормализации северокорейско-американских отношений, то вышеупомянутые действия Северной Кореи, особенно Женевское соглашение, не имели бы объяснения. Линия на одновременное развитие экономики и ядерных вооружений, появившаяся в 2013 году после прихода к власти Ким Чен Ына, является одним из аспектов одновременного стремления Северной Кореи решить эту дилемму «безопасность — нормализация». Логически было бы выбрать либо ядерное оружие, либо экономику, но с точки зрения Северной Кореи было необходимо политическое параллельное развитие для решения дилеммы «безопасность — легитимность». После провала саммита в Ханое в 2019 году и до принятия линии «фронтального прорыва» объявление линии на концентрацию всех усилий на строительстве социалистической экономики в 2018 году и последующая северокорейско-американская и межкорейская дипломатия также отражают реакцию Северной Кореи на эту дилемму.

В условиях отсутствия улучшения северокорейско-американских отношений Северная Корея рассматривала ядерное оружие и нормализацию как частичные заменители (substitutes), но в то же время не прекращала разработку ядерного оружия для хеджирования (hedging) на случай отступления американских обязательств. Когда Северная Корея считала, что политические отношения с США могут заменить ядерное сдерживание, она шла на частичные уступки в ядерном вопросе, а когда считала эти отношения ненадежными, возвращалась к ядерному оружию. Интерпретация, которую некоторые повторяют: «Северная Корея изначально не имела намерения отказаться от ядерного оружия, а дипломатия была лишь тактикой затягивания времени», является наиболее удобной ретроспективной интерпретацией, но если бы предпочтения Северной Кореи были фиксированы, подобная изменчивость не была бы зафиксирована.

1.3 Ханой как критическая точка: накопленный кризис доверия к обязательствам

В этом контексте провал ханойского саммита (февраль 2019 г.) стал критической точкой (tipping point), означающей крах накопленного за 25 лет доверия к американским обязательствам. Весь период 2017–2019 годов, предшествовавший Ханою, был сжатой версией дилеммы «безопасность-легитимность». В 2017 году Северная Корея действовала в направлении максимального усиления компонента безопасности в условиях падения доверия к обязательствам. Начиная с ракеты «Хвасон-12» в феврале, в том году было проведено более десятка испытаний баллистических ракет, в июле — испытание МБР «Хвасон-14», способной поразить материковую часть США, а в ноябре — «Хвасон-15». Шестое ядерное испытание 3 сентября, заявленное как испытание водородной бомбы, продемонстрировало качественный скачок в ядерных возможностях. Администрация Трампа, подкрепляя риторику «огня и ярости» развертыванием авианосцев, полетами стратегических бомбардировщиков и серией резолюций Совета Безопасности ООН о санкциях, продвигала курс «максимального давления» (maximum pressure), и взаимные угрозы сторон довели ситуацию на Корейском полуострове до грани военного конфликта.

Однако заявление Ким Чен Ына о «завершении строительства государственного ядерного арсенала» сразу после запуска «Хвасон-15» в ноябре 2017 года предполагает, что эта эскалация напряженности была направлена на обеспечение рычагов для переговоров, а не на бесконечное нагнетание напряженности. Самопровозглашение завершения строительства ядерного арсенала стало ступенькой для перехода к переговорной фазе. В 2018 году ситуация на Корейском полуострове резко изменилась: возобновились межкорейские переговоры под эгидой зимних Олимпийских игр в Пхёнчхане, и последовали Панмунджомская декларация в апреле и северокорейско-американский саммит в Сингапуре в июне. Северная Корея на пленуме ЦК партии в апреле 2018 года объявила о прекращении политики параллельного развития и принятии курса на концентрацию всех сил на строительстве экономики. На первый взгляд, это было воспринято как позитивная позиция по отношению к переговорам о денуклеаризации. Сингапурское совместное заявление всесторонне охватывало установление новых северокорейско-американских отношений, создание мирного режима на Корейском полуострове и полную денуклеаризацию Корейского полуострова, но в нем отсутствовал конкретный план реализации, касающийся определения, порядка и верификации денуклеаризации. В Пхеньянской совместной декларации от сентября и соглашениях в военной сфере, принятых на третьем межкорейском саммите в Пхеньяне в сентябре 2018 года, Северная Корея конкретизировала свое намерение обменять частичную денуклеаризацию (вывод из строя реактора в Йонбёне) на частичные ответные меры США, заявив о готовности к постоянному выводу из строя ядерных объектов в Йонбёне. Разрыв между этим поэтапным подходом «действие за действие» и подходом «большой сделки» (big deal), требуемым США, привел к прямому столкновению в Ханое в феврале 2019 года.

Последующие три саммита, обмен письмами и драматическая встреча на DMZ между Северной Кореей и США привлекли дипломатическое внимание, но не имели поддержки со стороны бюрократических структур, согласия Конгресса, многосторонних рамок или институциональных механизмов, эквивалентных КЕДО. В Ханое переговоры в конечном итоге провалились из-за разрыва между предложением Северной Кореи о частичной денуклеаризации (вывод из строя Йонбёна) в обмен на частичное снятие санкций и позицией США, которые требовали полной денуклеаризации в качестве предварительного условия. По сути, с точки зрения Северной Кореи, условия в Ханое воспроизводили ту самую уязвимость, которую продемонстрировал крах КЕДО в 1990-х годах — риск уступки ядерного оружия в обмен на политические обязательства без институциональных гарантий.

Шок, который этот провал оставил в Северной Корее, сжат в письме Ким Чен Ына Трампу от 5 августа 2019 года (последнее письмо между лидерами двух стран до сих пор). Ким Чен Ын писал, нацеливаясь на совместные южнокорейско-американские учения: «Основной целью учений по подготовке к войне являются наши войска», и «Я не намерен нападать на Южную Корею или начинать войну. Я действительно не собираюсь этого делать» (цитируется по Lee Jeong-cheol 2025). Само это напряжение в словах — постоянное подчеркивание обороны при одновременном выражении глубокого недоверия к южнокорейско-американскому военному альянсу — свидетельствует о том, что провал в Ханое был воспринят режимом как значительный шок.

1.4 Качественный разрыв: отказ от логики дилеммы

Изменения после Ханоя — это не просто колебания (oscillation) внутри дилеммы «безопасность-легитимность», а отказ от самой логики дилеммы, что подтверждается тремя показателями. Во-первых, это отказ от стремления к нормализации: в своем выступлении на пленуме ЦК в январе 2020 года Ким Чен Ын переопределил мораторий как «одностороннюю уступку» и объявил о снятии самоограничений. После краха КЕДО и застоя в шестисторонних переговорах исчез прежний паттерн — возвращение к переговорам после регресса — регресс с последующим повторным вовлечением.

Во-вторых, это закрепление ядерного статуса. Принятый 8 сентября 2022 года на седьмом заседании 14-го Верховного народного собрания закон «О политике ядерных вооруженных сил Корейской Народно-Демократической Республики» законодательно закрепил ядерный статус. Согласно этому закону, ядерные вооруженные силы Северной Кореи являются «мощным средством для защиты суверенитета и территориальной целостности государства, коренных интересов, предотвращения войны на Корейском полуострове и в Северо-Восточной Азии, а также обеспечения стратегической стабильности в мире» (Choson Sinbo 2022). Ядерные возможности больше не рассматриваются как актив, которым можно обменять на политические отношения. Это переход от ядерного оружия как заменителя нормализации к его предпосылке.

Этот переход был предсказан дискурсивно еще до его законодательного закрепления. На параде в честь 90-й годовщины основания Корейской народно-революционной армии 25 апреля 2022 года Ким Чен Ын упомянул о «второй миссии ядерных вооруженных сил», заявив: «Основная миссия наших ядерных вооруженных сил заключается в сдерживании войны, но если возникнет ситуация, которую мы никогда не хотели бы видеть на этой земле, наши ядерные силы не могут быть ограничены только одной миссией предотвращения войны» (Chajusibo 2022). Цель ядерных вооруженных сил расширилась от «сдерживания» до возможности «наступательного применения».

В-третьих, это перестройка союзнической структуры Северной Кореи и изменение восприятия Южной Кореи. На девятом пленуме ЦК Трудовой партии Кореи 8-го созыва, состоявшемся 31 декабря 2023 года, было придано полноценное ускорение концепции враждебных двух государств. На этом заседании Ким Чен Ын определил межкорейские отношения как «отношения двух враждебных государств, отношения воюющих сторон, находящихся в состоянии войны», и заявил о намерении «дальнейшего развития отношений со странами, выступающими против гегемонистской стратегии США и Запада и отстаивающими независимость», для развертывания антиимпериалистических совместных действий в международном масштабе (Rodong Sinmun 2023). Подтверждение отношений между Северной Кореей и Россией как основанных на идеологии «антиимпериализма и независимости» на саммите лидеров Северной Кореи и России в июне 2024 года расширило идеологическую основу, ранее применявшуюся к отношениям между Северной Кореей и Китаем, и на отношения между Северной Кореей и Россией.

Изменение восприятия Южной Кореи еще более откровенно. На пленуме Ким Чен Ын заявил: «С нашим путем к объединению родины, основанным на принципе «один народ, одно государство, две системы», невозможно достичь объединения с теми, кто сделал «поглощающее объединение» и «объединение через смену режима» своей государственной политикой». В своем новогоднем обращении в январе 2024 года он усилил нарратив кризиса, упомянув «особую обстановку, когда наш злейший враг, Республика Корея, существует бок о бок с нами как наш ближайший сосед» (Choson Sinbo 2024).

Чон Чжэ Сон (2020) считал, что Южная и Северная Корея «индивидуально вступили в ООН в статусе двух суверенных государств, но поддерживали особые отношения между Югом и Севером, оставляя возможность для будущего объединения». Концепция враждебных двух государств отрицает именно эти особые отношения. Это переход от «де-факто двух государств», оставлявших возможность для объединения, к «враждебным двум государствам», где возможность объединения отвергнута. Одна из осей «дилеммы исчезновения», диагностированной Чон Чжэ Соном — конечная цель игры суверенитета под названием «объединение» — по крайней мере со стороны Северной Кореи, была явно отозвана. Это означает, что дилемма «безопасность-легитимность» привела к стремлению к безопасности, и сам характер арены, называемой Корейским полуостровом, изменился.

1.6 Заключение первой части: необходимость нового взгляда

В 1994–2019 годах Северная Корея действовала в рамках дилеммы «безопасность-легитимность» — в условиях экономического давления, подрывающего реальную легитимность, она стремилась к нормализации при представлении доверия к американским обязательствам и возвращалась к ядерному оружию при крахе доверия к американским обязательствам, повторяя колебания. Однако эти колебания достигли критической точки в Ханое из-за кумулятивного провала доверия к американским обязательствам и были отвергнуты. Если Южная Корея не может больше строить свою политику на двух рухнувших предпосылках — предпосылке, что Северная Корея находится на пути нормализации, и предпосылке, что проблема будет решена единым пакетом объединения — то какой может быть альтернатива? Предполагая Корейский полуостров как арену «неполного суверенитета», диагностированную Чон Чжэ Соном, и как арену трансиндивидуального напряжения, о которой говорил Симондон, данная работа предлагает ответить на этот вопрос стратегией индивидуации Корейского полуострова.

Часть 2: Стратегия индивидуации Корейского полуострова

2.1 Почему «индивидуация» — переосмысление арены «неполного суверенитета»

Существующие парадигмы объединения — поглощающее объединение, согласованное объединение, федерация — несмотря на поверхностные различия, разделяют одно общее эпистемологическое предположение. Как и в классической теории формы и материи, предполагается, что единая форма объединения (form) предопределена в конечной точке, и политика — это работа по продвижению реальности к этой форме. Это основано на субстанциалистской онтологии, которая рассматривает политические единицы как уже завершенные сущности, а изменения — как корректировку внешних отношений между этими сущностями. Однако это предположение не только не соответствует среде враждебных двух государств, но и контрпродуктивно. Чем больше напрямую преследуется единая форма, тем больше Северная Корея воспринимает это как план уничтожения режима и регрессирует в более тесное квазистабильное состояние.[1]

Как уже упоминалось, Чон Чжэ Сон определяет Южную и Северную Корею не как полные суверенные государства, а как неполные суверенные государства — две единицы, разделенные по территории, населению и правительству, имеющие «дефицит суверенитета», и рассматривает отношения между ними как незавершенное состояние, «где игра по достижению полного суверенитета еще продолжается». Здесь стоит обратить внимание на то, что он называет организационным принципом в Северо-Восточной Азии не стабильной анархией, а «преданархией» (pre-anarchy). Южная и Северная Корея — это не каждая завершенная суверенная единица, а две единицы, помещенные в незавершенную арену, где суверенные претензии друг к другу накладываются и сталкиваются. Данная работа вводит концепцию индивидуации (individuation) Симондона в качестве эвристической рамки (heuristic) для переосмысления именно этой «арены неполного суверенитета».

Данная работа не утверждает, что теория индивидуации Симондона предсказывает и проверяет причинно-следственные механизмы корейской политики. Такое утверждение было бы чрезмерным переносом концепций философии природы в социально-научную причинно-следственную модель. Скорее, данная работа утверждает, что концепция индивидуации позволяет переосмыслить (redescribe) проблемное пространство, которое невидимо для существующей парадигмы объединения, то есть то пространство, которое Чон Чжэ Сон охватывает как «незавершенная игра суверенитета». Обоснованность эвристической рамки заключается не в предсказательной силе, а в новых политических выводах, порождаемых переосмыслением.[2]

Структурная точка совпадения диагноза Чон Чжэ Сона и концепции Симондона заключается в том, что обе переносят фокус анализа с сущности на процесс. В отличие от традиционной философии, которая брала в качестве отправной точки «уже индивидуализированную сущность», Симондон рассматривает сам процесс индивидуации (ontogenèse; онтогенез) как первичную реальность, а не сущность. Он предлагает «познавать сущность через индивидуацию, а не пытаться познать индивидуацию через сущность» (Симондон 1958, 2017, 40–41), переворачивая мышление, которое придает онтологическое превосходство сконструированной сущности. Эта идея о том, что отправной точкой анализа должен быть процесс, порождающий результат, а не сам результат, напрямую соответствует попытке данной работы интерпретировать Корейский полуостров не как сумму двух завершенных суверенных государств, а как единую развивающуюся арену, еще не индивидуализированную. Этот переход направлен одновременно против двух классических схем, которые он критикует — субстанциализма (substantialisme), рассматривающего сущность как самодостаточную реальность, и гилеморфизма (hylémorphisme), согласно которому внешняя форма налагается на пассивную материю. Для Симондона предсущностное состояние, предшествующее сущности, является не дефицитом, а областью «большего, чем единство, большего, чем идентичность» (plus qu'unité, plus qu'identité), где сосуществование несовместимых измерений становится потенциальной энергией.[3]

С одной стороны, «неполный суверенитет» Чон Чжэ Сона соответствует концепции «предсущностного состояния» (pre-individual) Симондона применительно к Корейскому полуострову. Однако концепция Симондона идет дальше. В то время как «неполный суверенитет» концептуализируется как стремление к завершенному суверенитету, теория индивидуации Симондона предлагает перспективу интерпретации дефицита суверенитета не как недостатка, который необходимо восполнить, а как хранилища еще не кристаллизовавшегося потенциала. Индивидуация (l'individuation; individuation) — это событие, в котором это напряжение разрешается (в квазистабильном состоянии, которое не является ни стабильным, ни нестабильным), и возникают новые структуры. То, что Чон Чжэ Сон называет «преданархией», соответствует именно этому квазистабильному состоянию. Пример индивидуации, который часто приводит Симондон, — это кристаллизация в физических науках: пересыщенный раствор выглядит стабильным, но на самом деле находится в квазистабильном состоянии, заряженном потенциальной энергией, и при введении маленького кристалла-затравки (germe) это напряжение разрешается в структурированный кристалл.

Важно отметить, что затравка не налагает форму. Затравка — это не внешний каркас, отливающий структуру кристалла, а лишь сингулярность (singularité), которая инициирует кристаллизацию молекулярного потенциала, присущего самому раствору. По терминологии Симондона, работа затравки заключается не в отпечатке формы, а во введении информации (information) — здесь информация означает не заранее заданное сообщение, а событие, в котором устанавливается коммуникация (communication) между ранее несовместимыми элементами. Окончательная форма кристалла исходит не из затравки, а из условий раствора. Эта асимметрия — инициирование, но не наложение — может стать стратегическим ядром стратегии индивидуации Корейского полуострова.

2.2 Два уровня индивидуации: игра суверенитета и индивидуация встречаются

Стратегия индивидуации Корейского полуострова действует на двух различных уровнях. Они соответствуют иерархии концепций Симондона — индивидуации (individuation) и транс-индивидуации (transindividual) — и одновременно накладываются на две игры, различаемые Чон Чжэ Соном: игру суверенитета (игра, в которой государства региона борются за завершение суверенитета) и игру международной политики (игра сил и интересов, в которую играют региональные и внерегиональные державы). Различие двух уровней — это не просто аналитическое удобство, а отражение структурного факта, что проблема Корейского полуострова развивается одновременно на внутреннем (межкорейские отношения) и внешнем (место Корейского полуострова в региональном порядке) измерениях и определяет друг друга.

2.2.1 Макроуровень — индивидуация Корейского полуострова как единицы региональной международной политики

Даже в сценарии фиксации концепции враждебных двух государств, Корейский полуостров должен рассматриваться как самостоятельная единица анализа и стратегии в рамках американо-китайских отношений и порядка в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Это выходит за рамки простого поддержания повестки дня «проблемы Корейского полуострова». В смысле Симондона, это означает обретение Корейским полуостровом своего места как реляционной сущности, возникающей вместе с его связанной средой (milieu associé) — американо-южнокорейским альянсом, сотрудничеством США-Южной Кореи-Японии, сетью Южной Кореи-Китая-Японии, связями Северной Кореи-Китая-России, порядком безопасности АСЕАН и островных государств Тихого океана, глобальными сетями технологий и торговли, распространением универсальной технологии ИИ. По Симондону, сущность никогда не существует отдельно от своей среды. Как он подчеркивает, «индивидуация показывает не только сущность, но и пару сущность-среда» (Симондон 2017, 41–42). Сущность возникает из состояния бытия, в котором она не существует как сущность и не существует как принцип индивидуации, и индивидуация проявляется как частичное и относительное решение несовместимостей, присущих этой системе. Как только Корейский полуостров рассматривается как «предварительно завершенная единица», отделенная от своей связанной среды, анализ впадает в ту же ошибку, которую предостерегал Симондон — регрессию, ставящую результат на место причины. Индивидуация порождает одновременно сущность и ее связанную среду, а границы сущности постоянно реконструируются на поверхности взаимодействия с окружающей средой.

Теория Чон Чжэ Сона также объясняет, почему этот макроуровень неизбежен. Он считает, что игра суверенитета региональных держав в Северо-Восточной Азии неразрывно связана с игрой международной политики внерегиональных держав, таких как США и Россия, и что завершение суверенитета региональных держав напрямую связано со стратегией внерегиональных держав в регионе. Это означает, что вопрос суверенитета Корейского полуострова никогда не закрыт только для Юга и Севера. Для Симондона транс-индивидуация означает, что когда сущность не может разрешить внутреннее неразрешенное напряжение, его решение достигается только на коллективном уровне, в отношениях с другими сущностями. Оба прозрения указывают на одно и то же. Поскольку внутреннее напряжение на Корейском полуострове (межкорейское расхождение) не может быть немедленно разрешено между ними, южнокорейские акторы должны быть транс-индивидуально сконструированы в сети региональных отношений — то есть в узлах, где пересекаются игра суверенитета и игра международной политики.[4]

Политические последствия этой реконфигурации следующие. Южная Корея должна обрести дипломатическую субъектность как квазистабильная сущность, действующая вместе со своей средой, учитывая американо-южнокорейский альянс и американо-китайскую конкуренцию, а не позиционироваться как придаток американо-южнокорейского альянса или зависимая переменная американо-китайской конкуренции. Конкретно, можно рассмотреть возможность использования Министерства объединения в качестве фактического министерства по стратегии Корейского полуострова, предоставив ему роль долгосрочного планирования политики в отношении Северной Кореи и стратегии Корейского полуострова в контексте связей Северной Кореи-Китая-России и американо-китайских отношений. Для этого можно рассмотреть возможность расширения сферы деятельности Министерства объединения, включив в нее взаимодействие и реагирование на отношения Северной Кореи-Китая и Северной Кореи-России, а также лоббирование в США и Японии. В ситуации, когда Северная Корея сократила Отдел Объединенного фронта до 10-го отдела при Министерстве иностранных дел и не может разработать дальновидную стратегию для единицы Корейского полуострова — отвергнув стремление к объединению с концепцией враждебных двух государств — южнокорейская стратегия в отношении Северной Кореи, наоборот, должна установить анализ и стратегию единицы регионального взаимодействия на самом Корейском полуострове. Даже если в краткосрочной перспективе прогресс по вопросу денуклеаризации затруднен, региональная видимость, связность и посредническая способность самого Корейского полуострова могут быть усилены на отдельных многосторонних треках (G7, G20, ASEAN+3, NATO-IP4, MIKTA и т. д.). В этом стратегическое преимущество разделения (decoupling) краткосрочного застоя в денуклеаризации и долгосрочного усиления субъектности Корейского полуострова.

2.2.2 Микроуровень — переосмысление межкорейских отношений как состояния трансиндивидуального напряжения

Хотя Республика Корея и Корейская Народно-Демократическая Республика являются двумя членами ООН в соответствии с международным правом, с точки зрения международной политики они представляют собой две единицы в состоянии трансиндивидуальности, а не полные сущности, как показывает теория неполного суверенитета Чон Чжэ Сона (2020). Согласно диагнозу Чон Чжэ Сона, обе страны имеют перекрывающиеся конституционные претензии на суверенитет над всем Корейским полуостровом (или разделены только в негативной форме концепции враждебных двух государств), не могут завершить свою безопасность и идентичность без альянсов/покровительства со стороны внешних держав, и режим перемирия, лишенный мирного договора, по своей сути является квазистабильным состоянием. Таков внешний вид «дефицита суверенитета», о котором он говорит, на уровне единиц.

Здесь структурно присутствует расхождение (disparation), о котором говорит Симондон — сосуществование двух несовместимых измерений. Примечательно, что Чон Чжэ Сон отличает игру суверенитета разделенных государств от игры международной политики обычных суверенных государств, полагая, что она связана «не только с физической безопасностью, но и с безопасностью онтологической идентичности». Каждая строка ниже — это не просто различие в политике, а линии фронта игры суверенитета, в которой обе единицы ставят на карту свою онтологическую идентичность.

При рассмотрении этого расхождения (disparation) с точки зрения международной политики выводятся четыре принципа, которые составляют эпистемологическую основу всей стратегии. Во-первых, расхождение (disparation) между Севером и Югом является проблемой уровней, а не конфликта. Понимание расхождения между Севером и Югом, а также между Севером и США как расхождения означает рассмотрение его не как «различия во мнениях» или «столкновения интересов», а как состояния сосуществования двух политических порядков, принадлежащих к разным уровням, в пределах единой корейской географической и исторической единицы. Уровни демократии-денуклеаризации-глобальной торговли и уровни ядерных вооружений-авторитаризма-обходной торговли — это не расстояния на одном уровне, которые можно сократить путем уступок и компромиссов за столом переговоров, а сосуществование двух непереводимых уровней. Это различие имеет практические последствия: если бы это было расстояние на одном уровне, было бы разумно сократить это расстояние путем переговоров, но если нынешнее расхождение является сосуществованием разных уровней, то сама попытка сократить его является категориальной ошибкой и, скорее всего, контрпродуктивна.

Во-вторых, разрешение — это возникновение нового уровня. Разрешение расхождения (disparation) — это не среднее арифметическое двух уровней и не поглощение одного другим. Для Симондона это событие, в котором два уровня интегрируются и трансформируются в новый уровень. Применительно к Корейскому полуострову ни объединение (поглощение одним из сторон), ни перманентное разделение (перманентное разделение двух уровней) не являются истинным разрешением расхождения (disparation); истинное разрешение — это событие, в котором два уровня трансформируются в новый политический уровень, например, конкуренция привлекательности в условиях расходящегося сосуществования или поэтапная система денуклеаризации-мира.

В-третьих, расхождение (disparation) — это потенциальная энергия. Ключевой инсайт Симондона заключается в том, что это несовместимость является не недостатком, а источником потенциальной энергии. Переводя на язык Чон Чжэ Сона, дефицит суверенитета и незавершенная игра суверенитетов — это не недостаток, который нужно восполнить, а поле потенциальности, еще не определенное ни в одном направлении, хотя компромисс и затруднен из-за экзистенциальной безопасности. Взгляд, рассматривающий несовместимость как недостаток, диагностирует ее как «состояние неполноценности по отношению к нормализации» и предписывает унитарную детерминистскую модель объединения, тогда как взгляд, рассматривающий ее как потенциальную энергию, переосмысливает ту же несовместимость как генеративную основу, позволяющую множественные пути трансформации.

В-четвертых, политика как зародыш кристаллизации. Подобно тому, как пересыщенный раствор не кристаллизуется без зародыша, расхождение (disparation) само по себе не разрешается. Необходим зародыш кристаллизации, который вызовет его разрешение. Вмешательство Республики Корея в стратегию индивидуации Корейского полуострова — в качестве посредника, малых точек устойчивости, самодоказательства в аспектах технологического разнообразия — выполняет функцию этого зародыша. Республика Корея не может напрямую разрешить расхождение (disparation), но может посеять зародыш, который трансформирует направление его разрешения, в среду формирования (milieu). Это политическое значение применения Симондоновской трансдукции к Корейскому полуострову.

2.3 Ключевая динамика стратегии: квазистабильность · зародыш · трансформация · рекристаллизация

Оригинальность стратегии индивидуации Корейского полуострова заключается не в статичной классификации сценариев, а в ее динамике (動學). Эта динамика соответствует четырем этапам кристаллизации, каждый из которых является переводом концепций Симондона на язык политики Корейского полуострова.

Во-первых, необходимо признание квазистабильности или переопределение текущего состояния. Нынешний Корейский полуостров, застывший в парадигме двух враждебных государств, является состоянием квазистабильности, а не «неудачного объединения». Он статичен на первый взгляд, но является полем напряжения, заряженным потенциалом. Это переопределение — не просто риторика, а изменение временного горизонта политики. Если текущее состояние определяется как «ненормальное/неудачное», политика склоняется к немедленному разрешению, оказывая краткосрочное давление; если же оно определяется как «квазистабильное», политика перенастраивается на среднесрочную и долгосрочную работу по управлению напряжением и созданию условий для кристаллизации. Отправной точкой стратегии является сдерживание импульса к поспешному разрешению этого состояния и признание того, что оно представляет собой управляемое напряжение.

Во-вторых, требуется посев зародышей кристаллизации (постоянная работа, независимая от сценария). Республика Корея не стремится к прямому объединению. Вместо этого она сеет малые точки устойчивости (зародыши кристаллизации) в различных частях среды формирования (milieu). Это включает взаимодействие с Северной Кореей и Китаем, а также с Россией, лоббирование в США и Японии, сельскохозяйственное и гуманитарное сотрудничество с Глобальным Югом, поддержку технологий ИИ, совместное реагирование на болезни и инфекционные заболевания, климат, помощь семьям, разлученным войной, управление стихийными бедствиями, минимальные механизмы укрепления военного доверия, каналы предотвращения случайных столкновений и т. д. Эти зародыши сами по себе не создают единого образа Корейского полуострова как объединенного государства. Подобно зародышам Симондона, они не навязывают определенную форму, а скорее заранее размещают ядра, вокруг которых может начаться кристаллизация, когда напряжение в конечном итоге будет разрешено.

Здесь следует подчеркнуть, что посев зародышей — это не подзадача, зависящая от конкретного сценария, а постоянная работа, инвариантная к сценариям (scenario-invariant), которая склоняет вероятность ветвления в пользу Республики Корея, независимо от того, какой сценарий реализуется. В то время как обычное планирование политики структурировано как «предсказание будущего и подготовка к нему», стратегия зародышей структурирована как смещение направления кристаллизации будущего в сторону Республики Корея, независимо от того, какое будущее наступит. Невозможно предсказать, когда и при каких обстоятельствах начнется кристаллизация, но наличие или отсутствие заранее посеянных зародышей определяет направление кристаллизации. В этом смысле стратегия зародышей не зависит от точности прогнозов и поэтому может работать даже в условиях высокой неопределенности.

В-третьих, существует возможность шока и трансформации (transduction). Трансформация (transduction) Симондона — это само усиливающийся процесс, при котором структурирование, возникшее в одной области, распространяется на смежную область, одновременно создавая новые измерения и посредников. Подобно тому, как уже сформированный слой в кристаллизации становится условием формирования следующего слоя, в трансформации каждая структурированная область становится принципом структурирования смежной области. Когда на Корейский полуостров приходит шок — например, изменение динамики внутри северокорейской элиты, колебания в отношениях между США и Китаем, выявление пределов сотрудничества между Северной Кореей и Россией, фактор руководства, структурное давление развития технологий ИИ — и если зародыши были посеяны заранее, этот шок может привести не к хаотичному коллапсу, а к структурированному распространению. Это слоистое распространение, при котором доверие, сформированное в одной области (например, гуманитарное сотрудничество), становится условием структурирования смежной области (например, экономики, здравоохранения, безопасности). Сам шок не может контролироваться, но путь его распространения может быть предсказуемо смещен заранее размещенными зародышами — такова ключевая импликация динамики трансформации.

В-четвертых, необходимо стремиться к одновременной рекристаллизации индивида и окружающей среды, или одновременной индивидуации. По мере протекания кристаллизации индивид (Север и Юг) и окружающая среда (региональный порядок) одновременно трансформируются. Индивидуация Корейского полуострова происходит не в вакууме. Как Чон Чжэ Сон утверждает, что игра суверенитетов региональных держав и игра международной политики держав вне региона неразделимы, так и рекристаллизация Корейского полуострова происходит одновременно с перестройкой регионального порядка, включая США, Китай, Японию и Россию. В каком бы направлении ни кристаллизовалась игра суверенитетов Севера и Юга, это немедленно трансформирует игру международной политики в окружающей среде, и, наоборот, колебания в этой игре международной политики изменяют условия кристаллизации игры суверенитетов Севера и Юга. Следовательно, стратегия Республики Корея должна быть нацелена не только на внутреннюю часть Корейского полуострова, но и на всю окружающую среду — это точка интеграции макро- и микроуровней в единую работу.

2.4 Матрица сценариев индивидуации: четыре оси и коэффициент трансформации ИИ

Каждый сценарий выводится из разветвления четырех осей: (i) продолжение или изменение политики Северной Кореи (лидер и внутренние факторы), (ii) направление отношений между США и Китаем, (iii) степень связи между Северной Кореей, Китаем и Россией, и (iv) внешнее давление, вызванное глобальным развитием инноваций в области ИИ. Причинно-следственный механизм первого анализа — накопление внутреннего давления и колебания доверия к внешним обязательствам — действует и в этой матрице, но теперь он должен оцениваться в среде, где парадигма двух враждебных государств принимается как базовое условие.

Четвертая ось отличается по своему характеру от первых трех. Это не просто дополнительный переменный фактор, а экзогенный шок, трансформирующий саму структуру среды формирования (milieu), действующий как коэффициент трансформации (transformation coefficient), умножаемый на три других оси. Одновременное развитие ИИ, полупроводников, автономного оружия и синтетической биологии изменяет условия кристаллизации на Корейском полуострове тремя путями. Во-первых, оно может ускорить увеличение разрыва между глобальной технологической системой и моделью авторитаризма-опоры на собственные силы, углубляя кризис технологической и экономической легитимности северокорейского режима (усиливая пункт «внутреннее давление» в «дилемме безопасности-легитимности» из Части 1). Во-вторых, оно реконфигурирует дилемму безопасности через конкуренцию в области ИИ и милитаризацию ИИ. В-третьих, оно ускоряет фрагментацию глобальных цепочек поставок и технологических стандартов. Таким образом, ось ИИ представляет собой новый уровень анализа сценариев, поскольку она является коэффициентом трансформации, который поперечно применяется ко всем четырем сценариям, а не отдельным сценарием.[5]

Однако здесь «технологический и экономический кризис легитимности» следует понимать как структурный и долгосрочный разрыв, а не как краткосрочный экономический коллапс. Экономика Северной Кореи пережила ступенчатый отрицательный рост в среднем около −2,0% в год в период с 2017 по 2022 год из-за усиления санкций и последствий COVID-19, а затем, благодаря возобновлению торговли и сотрудничеству с Россией, вступила в фазу восстановления с ростом на 3,1% в 2023 году и 3,7% в 2024 году (Ли Чон Мин, 2026). Реальный ВВП в 2024 году восстановился примерно до 95% от уровня 2016 года, до введения санкций, но доход на душу населения остается примерно в 20 раз ниже, чем в Южной Корее (по паритету покупательной способности), и все еще не достиг уровня до экономического кризиса 1990-х годов. Другими словами, то, что коэффициент трансформации ИИ усиливает, — это не немедленное давление на коллапс режима, а технологический и производительный разрыв между Севером и Югом, который не сокращается даже в фазе восстановления — и даже увеличивается из-за разрыва в передовых технологиях — и который в долгосрочной перспективе подрывает легитимную основу модели авторитаризма-опоры на собственные силы.

Сценарий А — это замороженная квазистабильность (frozen metastability), близкая к продолжению текущего состояния. Это означает состояние, в котором сохраняется парадигма враждебных государств Северной Кореи, фиксируется стратегическая конкуренция между США и Китаем, усиливается связь между Северной Кореей, Китаем и Россией, и обостряется гонка вооружений в области ИИ. В этом сценарии два индивида остаются в состоянии долгосрочной квазистабильности, глубоко связанные со своими средами формирования (milieu). Задача Республики Корея — укрепить свою региональную субъектность (дипломатическую сплоченность, становление технологическим и торговым хабом, надежность расширенного сдерживания) и восстановить или заново создать инфраструктуру управления кризисами (каналы предотвращения случайных столкновений).

Сценарий B — это постепенная трансдукция (gradual transduction). Это сценарий, в котором сочетаются внутренние изменения в Северной Корее (дифференциация элит, смена поколений, накопление экономического давления), стратегическая стабилизация между США и Китаем, трещины в отношениях между Северной Кореей и Китаем или выявление пределов сотрудничества между Северной Кореей и Россией, обнаружение уязвимости зависимости от торговли с Китаем, а также углубление технологического и экономического кризиса в Северной Корее из-за разрыва в области ИИ. В этой среде логика дилеммы безопасности-легитимности из первого анализа может частично возобновиться. Однако это будет трансформация, направленная на денуклеаризацию с учетом реалий, с которыми сталкивается Корейский полуостров в настоящее время, а не простое восстановление модели 1994–2019 годов. Республика Корея использует зародыши кристаллизации (подтверждение обязательств по денуклеаризации между США и Китаем, гуманитарное сотрудничество, включая Глобальный Юг, создание условий для переговоров о замораживании и сокращении ядерных вооружений на Корейском полуострове через взаимодействие с Китаем и Россией и т. д.) в качестве посредников трансформации и выполняет роль организатора (convener), привлекая США и Китай к одному столу.

Сценарий C — это расходящееся сосуществование (bifurcated coexistence). В этом сценарии два индивида сосуществуют в разных технологических мирах в условиях фрагментации цепочек поставок и технологий между США и Китаем, а также усиления конкуренции за стандарты ИИ и полупроводников. Здесь концепция Юк Хюи (Yuk Hui) предоставляет макрокоординаты. Хюи предлагает концепцию космотехнических систем (cosmo-technics), согласно которой все технологии встроены в определенные мировоззрения и этические системы, поэтому существуют не единые универсалии, а множественные; концепцию техноразнообразия (technodiversity) как сопротивление унифицированной глобальной технологии и унифицированной культуре; и тезис о необходимости мыслить множественные будущие через бифуркацию, отказываясь от унитарной конечной точки. Применительно к Корейскому полуострову это означает, что мир либеральных технологических сетей (Юг) и мир авторитаризма-опоры на собственные силы-антиимпериализма (Север) расходятся в форме сосуществования, а не конфликта. Объединение рассматривается как один из возможных путей, который может произойти при наличии условий, но более важной задачей является управление кризисом, чтобы конфликт между двумя технологическими мирами не перерос в военный, и, в конечном счете, самодоказательство, демонстрирующее привлекательность и превосходство либерально-демократического технологического мира в долгосрочной перспективе.[6]

Сценарий D — это принудительная индивидуация (forced individuation) в результате внешнего шока. Это может быть вызвано внутренним политическим кризисом в Северной Корее, внезапной смертью лидера, резким изменением политики Китая или России в отношении Северной Кореи (особенно сокращением участия России после окончания войны в Украине), изменениями в среде информации и наблюдения на основе ИИ, или чрезмерной зависимостью Северной Кореи от Китая в процессе реагирования на ИИ, что приводит к неконтролируемым и резким структурным преобразованиям. Результат будет постфактум определен способностью США, Китая и Республики Корея управлять кризисом. Задача Республики Корея — заранее подготовить многосторонние неофициальные каналы для экстренных случаев (contingency), возможности для гуманитарных и гражданских операций, а также сценарии контроля над ядерными и ракетными активами.

Важно отметить, что эти четыре сценария представляют собой не взаимоисключающие состояния будущего, а распределение потенциалов, действующих одновременно и частично. Подобно тому, как поле развертывания Симондона содержит в себе множество несовместимых потенциалов, настоящее Корейского полуострова также заключает в себе потенциалы всех четырех сценариев. Даже если теория враждебных двух государств будет продолжать существовать (А), могут накапливаться предпосылки для перемен внутри Северной Кореи (В), дивергенция двух технологических миров (С) уже происходит, а случайность принудительной индивидуации (D) является маловероятным, но требующим подготовки сценарием. Следовательно, политика Южной Кореи — это не задача предсказания, направленная на «угадывание» одного сценария, а работа по одновременному управлению всеми четырьмя сценариями и стимулированию преобразования в направлении, благоприятном для Южной Кореи. Эта оценка не указывает на единственный «наилучший» сценарий; ключевой вывод заключается в том, что политика Южной Кореи должна быть не детерминистским стремлением к одному сценарию, а работой по трансформации вероятности дивергенции между сценариями в благоприятную для Южной Кореи.

2.5 Восприятие напряженности: двойная читаемость посеянных семян

Стратегия индивидуации Корейского полуострова должна напрямую решать одну неудобную напряженность. «Семена решения», посеянные Южной Кореей, могут быть истолкованы с точки зрения Северной Кореи как план по свержению режима. Вовлечение в отношения между Южной Кореей, Китаем и Россией, гуманитарное сотрудничество, включая Глобальный Юг, информационный обмен, рыночные контакты, лоббирование в США и Японии — все это может быть воспринято Пхеньяном как попытка подорвать основу легитимности режима. Сокрытие этой напряженности подрывает как честность, так и прочность стратегии. Поэтому в данной работе двойная читаемость (dual readability) указывается как структурная особенность стратегии.[7]

Здесь прозрения Симондона служат своего рода защитным ресурсом. Как подчеркивалось ранее, семена не навязывают форму. Структура решения исходит из внутренних потенциалов самого раствора, а семена являются лишь точками запуска, относительно которых еще не определено, в каком направлении произойдет кристаллизация. Семена, посеянные Южной Кореей, являются не инструментом, навязывающим определенную форму объединения (поглотительное объединение), а ядром, которое позволяет внутренним потенциалам поля развертывания Корейского полуострова — при возникновении шока — привести к структурированному распространению, а не к хаотичному коллапсу. Окончательная форма не может быть односторонне выкована Южной Кореей или выкована ею.

Это связано с «дилеммой исчезновения», выдвинутой Чон Джэсоном в его теории неполного суверенитета. Чон Джэсон считает, что дилемма безопасности разделенной страны коренным образом отличается от дилеммы безопасности обычного суверенного государства. В то время как для полностью суверенных государств ослабление безопасности редко приводит к исчезновению самого государства, в разделенных странах с неполным суверенитетом дилемма безопасности действует как дилемма исчезновения, которая может привести к исчезновению самого государства. Объединение является вопросом выживания, поскольку оно не должно быть поглощающим объединением, поэтому завершение суверенитета одной стороны может означать исчезновение другой. Если перевести это на язык индивидуации, то завершение индивидуации (единой кристаллизации) в разделенной стране означает исчезновение одной единицы. По этой причине двойное прочтение семян, которые сажает Корея, как «план по свержению режима», является не случайным побочным эффектом стратегии, а условием, налагаемым дилеммой исчезновения.

Именно в этот момент стратегия Южной Кореи отправляется от Симондона, но смещает акцент в сторону дивергенции (bifurcation) Хо Ука в решающий момент. Если смотреть прямо в лицо дилемме исчезновения, то следует стремиться не к завершению индивидуации (единой кристаллизации, ведущей к окончательной победе одной стороны), а к поддержанию и управлению напряженностью в состоянии продуктивной квазистабильности, формируя вероятность дивергенции в благоприятном для Южной Кореи направлении. Как подразумевает Симондон, преждевременное завершение индивидуации означает прекращение всего изменения, процесса и становления.[8] В рамках Чон Чжэсона это становится еще более очевидным — спешка с единой кристаллизацией в условиях, когда действует дилемма исчезновения, лишь загоняет противника в страх исчезновения и отбрасывает его к более глубокому союзу (укрепление ядерных вооружений, антиимпериалистический союз). Южная Корея должна стремиться не к поспешной единой кристаллизации, а к открытой квазистабильности, которая сохраняет потенциал для следующей индивидуации, управляя угрозой исчезновения. Это единственный способ, которым стратегия «семян, которые запускают, но не навязывают» может сосуществовать с дилеммой исчезновения.

2.6 Политические последствия: комбинированная синтетическая стратегия

Вышеизложенный анализ предполагает, что политика Южной Кореи должна быть разработана не как сумма фрагментарных ответов на каждый сценарий, а как комбинированная синтетическая стратегия (combinatorial synthesis), управляющая всеми четырьмя сценариями одновременно. Это связано с тем, что ни один сценарий не реализуется в одиночку, а два или более сценария действуют частично и одновременно в зависимости от времени и ситуации. Синтез состоит из одновременного функционирования на следующих четырех уровнях.

(1) Базовый уровень A·D: Интеграция управления кризисами в мирное время, сдерживания и действий на случай непредвиденных обстоятельств

Управление кризисами в мирное время, расширенное сдерживание и активы хаба в регионе в рамках сценария А (замороженная квазистабильность) используются на той же инфраструктуре, что и действия на случай непредвиденных обстоятельств (contingency) при неконтролируемом переходе в сценарии D (принудительная индивидуация). Неофициальные консультации на случай непредвиденных обстоятельств в мирное время между несколькими сторонами являются каналом предотвращения кризисов в сценарии А и активом для пост-управления в сценарии D; реагирование на оба сценария является двумя режимами работы одной постоянной инфраструктуры, а не отдельными треками. В условиях, когда прямые каналы между Севером и Югом прерваны из-за теории враждебных двух государств, основной задачей этого уровня является восстановление минимальных механизмов для предотвращения случайных столкновений и кризисной коммуникации через многосторонние каналы (включая неофициальные каналы между Южной Кореей, США и Китаем) или альтернативные пути.

(2) Уровень преобразования B·C: Сочетание посреднической инфраструктуры и самодоказательства

Малые точки стабильности сценария B (постепенная трансформация) (гуманитарная помощь, здравоохранение, климат, мораторий на МБР, замораживание и сокращение ядерных вооружений) и самодоказательство в космотехнических мирах сценария C (дивергентное сосуществование) имеют разные временные горизонты, но используют одни и те же активы. Неофициальные каналы между Южной Кореей, США и Китаем, а также активы многосторонней дипломатии служат семенами решения в сценарии B и инфраструктурой предотвращения конфликтов в сценарии C. Сам факт привлекательности Южной Кореи в сети демократии и технологий является долгосрочным асимметричным активом в сценарии C, но в сценарии B он трансформируется во внешнее давление, способствующее накоплению изменений внутри Северной Кореи. Следовательно, накопление семян сотрудничества в низкополитической сфере и космотехническое самодоказательство должны управляться как единый уровень преобразования, а не как отдельные задачи. Однако, учитывая упомянутую двойную читаемость, предполагается дизайн, минимизирующий возможность того, что семена будут восприняты как план свержения режима.

(3) Сквозное применение оси ИИ-технологий

Четвертый сценарий — ось ИИ-инноваций — является не отдельным элементом реагирования, а модифицирующим коэффициентом, применяемым ко всем четырем сценариям. В сценарии А он действует как ИИ-усиленные возможности сдерживания и противодействия информационной войне; в сценарии B — как новая форма посредничества для сотрудничества в области гуманитарной помощи, здравоохранения и климата с помощью ИИ; в сценарии C — как ключевое содержание космотехнического превосходства; в сценарии D — как ключевая технология для отслеживания ядерных и ракетных активов и проведения гражданских операций на случай непредвиденных обстоятельств. Превосходство Южной Кореи в области ИИ и полупроводников является асимметричным активом, пересекающим все сценарии, и поэтому должно быть интегрировано как центральный ресурс комплексной стратегии, а не как второстепенный элемент стратегии в отношении Северной Кореи.

(4) Активное управление слоем неполного суверенитета

Южная Корея в настоящее время не может действовать как полностью суверенное государство. Однако, если активно перевернуть прозрения Чон Чжэсона с точки зрения Симондона, эта неполнота является не слабостью, а пространством для посредничества, связи и преобразования в условиях сложной анархии. Комплексная стратегия Южной Кореи активно использует это пространство — используя стратегические последствия, которые единое образование на Корейском полуострове имеет в отношениях между США и Китаем в условиях неполного суверенитета «единого Китая» в отношениях между двумя берегами, и интегрируя многостороннюю дипломатию и роль регионального посредника, такую как альянс Южной Кореи и США, сотрудничество Южной Кореи, США и Японии, сеть Южной Кореи, Китая и Японии, АСЕАН+3, IP4 НАТО, МИКTA, в работу по преобразованию (transduction) вероятности дивергенции четырех сценариев в благоприятную для Южной Кореи. Этот парадоксальный пересмотр неполного суверенитета как актива, которым нужно управлять, а не как дефицита, который нужно восполнить, является окончательным тезисом, к которому достигает макроуровень стратегии индивидуации.

Эти четыре уровня являются пространством, в котором одновременно функционирует единая комплексная стратегия. Базовый уровень (1) обеспечивает основу для предотвращения военной эскалации напряженности, уровень преобразования (2) накапливает семена решения и самодоказательство, ось ИИ (3) предоставляет асимметричные активы, пересекающие все уровни, а уровень управления неполным суверенитетом (4) интегрирует все это в региональную субъектность. Вместо того чтобы предсказывать, какой сценарий произойдет, ключевым моментом комбинированного синтеза является обеспечение благоприятного для Южной Кореи направления кристаллизации, независимо от того, какой сценарий произойдет, путем одновременного управления четырьмя уровнями.

2.7 Заключение: от навязывания формы к созданию условий

Стратегия индивидуации Корейского полуострова предлагает парадигмальный сдвиг в политике Южной Кореи в отношении Северной Кореи. В то время как традиционная стратегия была работой по продвижению реальности к единой форме объединения, стратегия индивидуации создает условия в поле развертывания комплексной напряженности и направляет вероятность дивергенции в благоприятное для Южной Кореи русло при возникновении шока. Это переход от навязывания формы к созданию условий.

Этот переход не означает отказа от денуклеаризации или объединения. Скорее, он переосмысливает их как пути индивидуации, которые могут произойти при наличии условий, а не как детерминистские конечные точки, открывая путь для Южной Кореи к сохранению активной субъектности в новой реальности враждебных двух государств. Теория неполного суверенитета Чон Чжэсона диагностирует Корейский полуостров как «поле, на котором продолжается игра незавершенного суверенитета», концепция индивидуации Симондона описывает динамику этого поля (квазистабильность, семена, преобразование), а концепция дивергенции Хо Ука предоставляет макрокоординаты эпохи технологической дивергенции между США и Китаем. Мы не можем контролировать время и форму шока. Однако мы можем контролировать предварительное посев семян, чтобы кристаллизация началась в благоприятном для Южной Кореи направлении, когда этот шок произойдет. В этом суть стратегии индивидуации Корейского полуострова, предлагаемой в данном эссе. ■

Список литературы

Корейские и восточные материалы

Сон Минсун. 2016. 『Движущийся ледник: полевые заметки о денуклеаризации и дипломатии объединения』. Паджу: Чханби.

Син Укхи, Чо Дончжун (интервью, ред.). 2009. 『Высокопоставленные чиновники говорят о «ядерном кризисе Северной Кореи»』. Квачхон: Национальный комитет по истории Кореи.

Ли Сухёк. 2008. 『Поворотный момент: детальный анализ ядерной проблемы Северной Кореи』. Сеул: Чунанбукс.

Ли Чхоль. 2025. 『Противостояние Северной Кореи и США и дипломатия личных писем』. Сеул: Издательство Сеульского национального университета.

Ли Чонмин. 2026. «Макроэкономические тенденции и промышленная политика Северной Кореи». Неопубликованный материал.

Чон Чжэсон. 2011. «Историко-социологический взгляд на порядок международной политики в Восточной Азии: с акцентом на концепции империи и суверенитета». 『Бюллетень Корейской ассоциации политологии』.

Чон Чжэсон. 2018. 『Суверенитет и международная политика: имперский характер системы современных суверенных государств』. Сеул: Издательство Сеульского национального университета.

Чон Джэсон. 2020. "Теория международных отношений в Северо-Восточной Азии: международные отношения стран с неполным суверенитетом". Серия Международного исследовательского института проблем Корейского университета 32. Сеул: Издательство "Социальная критика".

Чо Тхэ Хён, Ким Мин Чон. 2021. «Оценка долгосрочных темпов экономического роста и национального дохода Северной Кореи: 1956–1989 гг.», 『Экономические исследования』.

Жильбер Симондон. 2017. 『Индивидуация в свете концепций формы и информации』. Пер. с фр. Хван Су Ён. Сеул: Greenbee. (Оригинал 1958 г.)

Министерство объединения. 1996. 『Сборник статистических данных по экономике Северной Кореи』. Сеул: Министерство объединения.

Пхё Хаккиль, Чо Тхэ Хён, Ким Мин Чон. 2020. «Оценка запасов капитала Северной Кореи и их значение». Исследования Банка Кореи.

«Нодон синмун». 2023. «Отчет о расширенном пленарном заседании 8-го Центрального комитета Трудовой партии Кореи, 9-е заседание». 31 декабря.

«Чаюсибо». 2022. «[Полный текст] Речь Председателя Ким Чен Ына на параде». 26 апреля.

«Чосон синбо». 2022. «Закон Верховного народного собрания «О политике Корейской Народно-Демократической Республики в отношении ядерного оружия»». 9 сентября.

«Чосон синбо». 2024. «Речь Ким Чен Ына на 10-м заседании 14-го Верховного народного собрания». 16 января.

Английские и западные материалы

Карлин, Роберт и Джон У. Льюис. 2007. «Чего на самом деле хочет Северная Корея?»Вашингтон пост, 27 января.

Хаггард, Стефан и Маркус Ноланд. 2007.Голод в Северной Корее: рынки, помощь и реформы. Нью-Йорк: Издательство Колумбийского университета.

Хекер, Зигфрид С., с Эллиотом А. Сербином. 2023.Поворотные моменты: взгляд изнутри на ядерную программу Северной Кореи. Стэнфорд: Издательство Стэнфордского университета.

Хуэй, Юк. 2016.Вопрос о технологии в Китае: эссе о космотехнике. Фалмут: Urbanomic.

Хуэй, Юк. 2024.Машина и суверенитет: за планетарное мышление. Миннеаполис: University of Minnesota Press.

Lawrence, Christopher. 2020. «Нормализация другими средствами: технологическая инфраструктура и политические обязательства в кризисе вокруг северокорейской ядерной программы».International Security 45, 1: 9–50.

Pritchard, Charles L. 2007. Неудачная дипломатия: трагическая история того, как Северная Корея получила бомбу. Вашингтон: Brookings Institution Press.

Qin, Yaqing. 2016. «Реляционная теория мировой политики».International Studies Review 18, 1: 33–47.

Sigal, Leon V. 1998. Разоружение чужаков: ядерная дипломатия с Северной Кореей. Принстон: Princeton University Press.

Simondon, Gilbert. 2005. Индивидуация в свете понятий формы и информации. Гренобль: Millon. (Оригинал 1958 г.)

Walt, Stephen. 2021. «Геополитика эмпатии». Foreign Policy. 27 июня. https://foreignpolicy.com/2021/06/27/the-geopolitics-of-empathy/.

Way, Christopher and Jessica L. Weeks. 2014. «Личное отношение: тип режима и ядерное распространение».American Journal of Political Science 58, 3: 705–719.

Wit, Joel S., Daniel B. Poneman, and Robert L. Gallucci. 2004. Критический момент: первый кризис вокруг ядерного оружия Северной Кореи. Вашингтон: Brookings Institution Press.

National Security Archive. 1991–1994. Брифинги и рассекреченные кабели по ядерной дипломатии США и КНДР (Брифинг 610; «Основные позиции США и Республики Корея», 1991; Государственный документ 140071, 1994; Меморандум телефонного разговора Клинтона и Ким Ён Сам, 1994). Вашингтон: National Security Archive, George Washington University.

Совет Безопасности ООН. 2006–2017. Резолюция 1718 (2006) и последующие резолюции о санкциях в отношении Корейской Народно-Демократической Республики, включая принятые в 2017 году. Нью-Йорк: ООН.

[1] Реляционная и процессуальная онтология, рассматривающая политические единицы не как заранее заданные сущности, а как возникающие в отношениях, в последнее время активно обсуждается и в теории международных отношений. Однако, в то время как существующие реляционные онтологии в основном носят статический и конструктивный характер, понятие индивидуации Симондона, которое используется в данной статье, отличается тем, что оно предлагает язык динамики, включающий квазистабильность, трансформацию и фазовый переход.

[2] Определение статуса как эвристической рамки является превентивным ответом на наиболее частую критику данной стратегии: «Оправдано ли применение понятий из философии природы в социальных науках?». Данная статья не представляет понятие индивидуации как проверяемую причинно-следственную закономерность, а использует его как инструмент реконфигурации, открывающий новые политические пространства, невидимые для существующих парадигм.

[3] Стандартная формулировка теории материи-формы Симондона, критика субстанциализма и понятия пре-индивидуации и квазистабильности см. в Simondon (2005[1958]). Тот факт, что он рассматривает кристаллизацию как парадигму физической индивидуации, но оговаривается, что она не объясняет физическую индивидуацию полностью, также соответствует статусу «эвристической рамки» данной статьи.

[4] У Симондона транс-индивидуация — это понятие, которое изначально относится к психологической и коллективной индивидуации (Simondon, L'individuation psychique et collective), однако данная статья использует его как аналогию для описания того, как акторность на уровне государства конструируется в рамках региональных сетей.

[5] Введение технологического вектора ИИ в качестве фактора трансформации является предварительным предложением данной статьи, а конкретные механизмы его функционирования и измеримые показатели в каждом сценарии остаются предметом последующих исследований.

[6] Понятия космотехники и техноразнообразия Хёк Хуи см. в Hui (2016; 2024). Применение тезиса Хуи о бифуркации к Корейскому полуострову позволяет поставить конкуренцию асимметричных привлекательностей двух систем в центр стратегии, не предполагая при этом единый конечный пункт в виде объединения.

[7] Двойная читаемость — это концептуализация дилеммы, с которой исторически сталкивалась политика вовлечения Северной Кореи: вовлечение интерпретируется Пхеньяном как угроза режиму и приводит к обратному эффекту. Данная статья не отрицает эту дилемму, которую Чон Чэ Сон назвал «дилеммой исчезновения», а обозначает ее как структурное условие стратегии.

[8] Понимание того, что завершение индивидуации означает прекращение (и, следовательно, смерть) изменения, процесса и становления, является одним из ключевых следствий теории индивидуации Симондона, связанным с его рассуждениями о том, что живое существо живо лишь до тех пор, пока оно поддерживает постоянную индивидуацию. Данная статья использует это как стратегическое обоснование того, почему «следует избегать поспешной унитарной кристаллизации».

■ О Ин Хван— старший научный сотрудник EAI, преподаватель Университета Сунсиль.

■ Редактор и составитель: Ли Сан Джун— научный сотрудник EAI

    Контакты: 02 2277 1683 (доб. 211) | leesj@eai.or.kr