[Global NK Rapport Spécial] ① Une introduction à la stratégie d'individuation de la péninsule coréenne : Élimination du dilemme sécurité-légitimité de la Corée du Nord et stratégie sud-coréenne à moyen et long terme envers le Nord.

■ Accéder directement au texte original de Global NK Zoom&Connect

Introduction : L'effondrement des présupposés fondamentaux

Au cours des 30 dernières années, la politique sud-coréenne envers le Nord a partagé deux présupposés implicites. Le premier est que la Corée du Nord est finalement sur la voie de la normalisation des relations avec les États-Unis, ce qui suppose que si des garanties de sécurité appropriées et des incitations économiques sont offertes, la Corée du Nord pourrait se diriger vers la normalisation des relations avec les États-Unis et un processus de dénucléarisation à long terme. Le second est que la question de la péninsule coréenne peut être transformée en un processus d'unification à travers un paquet unique de dénucléarisation, d'intégration économique et de garanties de régime. Que ce soit par une unification par absorption, par accord ou par fédéralisme, l'objectif final était une péninsule coréenne unifiée. Cependant, en 2026, ces deux présupposés semblent tous deux s'être effondrés.

La Corée du Nord a légalisé ses capacités nucléaires en septembre 2022, déclarant que sa possession d'armes nucléaires est 'irréversible', et a officialisé la 'théorie des deux États hostiles' à la fin de 2023, abandonnant ainsi l'orientation vers l'unification sur la péninsule. La coopération entre la Corée du Nord et la Russie, médiée par la guerre en Ukraine, fournit un tampon contre la dépendance à la Chine, et comme le montre le récent sommet entre la Corée du Nord et la Chine, ce dernier s'efforce de ne pas perdre son influence relative sur une Corée du Nord qui se dirige vers la Russie. En d'autres termes, le levier du modèle d'échange dénucléarisation-incitations, que la Corée du Sud et les États-Unis ont traditionnellement utilisé, a été structurellement neutralisé, et la Corée du Sud est entrée dans un environnement où elle ne peut plus supposer la normalisation des relations politiques avec la Corée du Nord comme scénario de base à court terme.

Simultanément, la péninsule coréenne se trouve dans une situation où elle doit redéfinir sa position dans le cadre de changements structurels plus larges, tels que la compétition stratégique entre les États-Unis et la Chine, la réorganisation de l'ordre de sécurité en Asie-Pacifique, et la bifurcation des chaînes d'approvisionnement mondiales et des technologies de l'IA. Un nouveau cadre stratégique capable de répondre simultanément à ces deux pressions — la rupture stratégique de la Corée du Nord et la bifurcation de l'ordre régional — est requis, et cet article vise à présenter une introduction à la stratégie d'individuation de la péninsule coréenne en réponse à cela.

Partie 1. Diagnostic : Le dilemme sécurité-légitimité et son élimination

1.1 Point de départ — Le champ de la 'souveraineté incomplète' de la péninsule coréenne

Jeong Jae-sung définit les États de la région de l'Asie de l'Est comme des 'États qui, en apparence, n'ont pas de raisons d'être disqualifiés, mais qui sont en réalité des États souverains incomplets ayant le rêve d'une souveraineté complète' (Jeong Jae-sung 2020). La Corée du Sud et la Corée du Nord ont été reconnues comme deux États souverains par le droit international en adhérant simultanément à l'ONU en septembre 1991, mais elles se trouvent dans un état de déficit de souveraineté, où le territoire, la population et le gouvernement sont divisés en raison de la division. Un point important ici est l'interprétation selon laquelle le principe d'organisation entre les États de la région de l'Asie de l'Est n'est pas un état d'anarchie stabilisé, mais un 'pré-anarchie'. Le jeu de la souveraineté est encore en cours, et le processus même de se reconnaître mutuellement comme des États souverains complets, créant ainsi une société anarchique, est inachevé. Par conséquent, Jeong Jae-sung soutient que pour un État divisé, l'unification n'est pas simplement une question d'augmentation du pouvoir national, mais une 'question de survie qui implique qu'il ne doit pas y avoir d'unification par absorption', et donc le jeu de la souveraineté est 'lié non seulement à la sécurité physique, mais aussi à la sécurité de l'identité ontologique' (Jeong Jae-sung 2020).

La définition de Jeong Jae-sung d'un 'état inachevé où le jeu pour la réalisation de la souveraineté est en cours' ou 'pré-anarchie' en Asie de l'Est présente une similitude structurelle avec l'état pré-individuel décrit par Simondon — un champ métastable rempli de tensions entre des dimensions incompatibles où l'individuation n'a pas encore eu lieu. La Corée du Sud et la Corée du Nord ne sont pas des entités complètes, mais deux unités placées ensemble dans un champ de tensions où les revendications de souveraineté se chevauchent et s'affrontent. Cet article soutient que la direction de la politique envers le Nord doit changer en posant la question de savoir comment cette tension pré-individuelle peut être résolue (individuation), et cela sera traité en détail dans la seconde partie. Avant cela, la première partie retracera comment la Corée du Nord a géré cette tension de 1994 à 2019, et comment sa manière de la traiter a fondamentalement changé de 2019 à 2026 après l'échec du sommet de Hanoï.

1.2 Dilemme sécurité-légitimité : La logique de fonctionnement de 1994 à 2019

Quelles sont les conditions qui déterminent les concessions nucléaires de la Corée du Nord ? Le régime nord-coréen a généralement décidé de faire des concessions nucléaires lorsque deux conditions étaient remplies simultanément. Premièrement, une pression politique et économique intérieure accumulée érode la légitimité réelle du régime, réduisant ainsi le coût d'opportunité à long terme de la normalisation. Deuxièmement, la crédibilité des promesses de normalisation des États-Unis active directement le chemin de la normalisation. Il est important de noter que ces deux conditions ont une temporalité asymétrique. La pression intérieure s'accumule sur plusieurs années et constitue une condition structurelle qui incline lentement le calcul à long terme du régime vers la normalisation, influencée par les calculs des décideurs politiques ou des élites. Cette condition peut générer la 'volonté d'accepter' de la Corée du Nord, mais ne produit pas en soi 'd'action'. Ce qui déclenche l'action, c'est la crédibilité des promesses américaines, qui constitue une condition plus directe. Inversement, si cette crédibilité s'effondre, la menace à la sécurité devient immédiate et existentielle, tandis que la pression économique est progressive et gérable au niveau de la sécurité du régime, ce qui permet au régime de revenir à des activités nucléaires même si l'économie intérieure se détériore.

Dans ce cadre, la normalisation n'est pas simplement une 'carotte' comme on pourrait le penser, mais un substitut qui peut remplacer la dissuasion nucléaire. La normalisation des relations entre les États-Unis et la Corée du Nord est un actif de sécurité qui résout la vulnérabilité existentielle du régime sous la forme d'une relation politique avec les États-Unis, tout en étant également un actif politico-économique qui permet de sortir de l'isolement économique et de restaurer la légitimité. La demande persistante de la Corée du Nord pour des réacteurs à eau légère (REL) au début des années 1990, au lieu de centrales à combustibles fossiles, illustre cela de manière concise. Comme le souligne Christopher Lawrence, les REL ne peuvent pas être exploités sans un soutien technologique continu de l'Occident, ce qui reflète l'intention de la Corée du Nord de lier physiquement les États-Unis à une relation de normalisation à long terme. Si la Corée du Nord souhaitait simplement une source d'énergie comme une carotte, elle aurait dû demander des centrales à combustibles fossiles, qui sont bon marché, efficaces et ne nécessitent pas de soutien technologique extérieur. Cependant, la Corée du Nord a obstinément demandé des REL au lieu de centrales à combustibles fossiles.

Robert Carlin et John Lewis, anciens analystes du département d'État ayant participé à la plupart des négociations entre les États-Unis et la Corée du Nord de 1993 à 2000, soulignent que l'objectif ultime de la Corée du Nord était une 'relation stratégique à long terme avec les États-Unis', et en réalité, la Corée du Nord a retiré sa demande de retrait des troupes américaines en Corée lorsque d'autres concessions ont été faites et a toléré le maintien indéfini des troupes américaines pendant le processus de négociation (Carlin et Lewis 2007). Pour Kim Il-sung, qui a perdu à la fois son allié tutélaire et son espace de commerce socialiste après la fin de la guerre froide, la normalisation avec les États-Unis n'était pas simplement une incitation économique, mais un objectif stratégique qui traitait simultanément les dimensions de sécurité et de légitimité. À la lumière de cette logique, en examinant les cinq accords de 1994 à 2019, on peut expliquer les fluctuations des concessions nucléaires de la Corée du Nord non pas par le type de régime, mais par deux variables, à savoir la pression de légitimité réelle intérieure et la fluctuation de la crédibilité des promesses américaines.

Particulièrement, la période d'effondrement de KEDO (1998–2002) établie par l'accord de Genève de 1994 est un cas décisif pour vérifier la proposition de temporalité de ce cadre. Si les concessions nucléaires avaient été maintenues uniquement par la pression économique, le gel aurait dû être le plus solide à ce moment-là, lorsque l'économie de la Corée du Nord était en crise à cause de la Marche de la souffrance. À cette époque, les difficultés économiques de la Corée du Nord étaient les pires de son histoire. Avec l'effondrement du bloc socialiste et la perte de son pays tutélaire, le taux de croissance économique de la Corée du Nord a chuté à environ -3,3 % par an entre 1990 et 1999, ce qui signifie que la tendance de croissance précédente avait complètement été inversée, atteignant les limites de la croissance externe (Park Hak-gil, Cho Tae-hyung, Kim Min-jeong 2020 ; Cho Tae-hyung, Kim Min-jeong 2021). Pendant la période de 'Marche de la souffrance' de 1994 à 1998, le système de distribution publique (PDS) s'est effondré, entraînant la mort de centaines de milliers à plus d'un million de personnes (Haggard et Noland 2007), et avec une contraction cumulative de plus de 30 % entre 1990 et 1998, l'économie nord-coréenne n'a pas montré de signes de stabilisation jusqu'au début des années 2000, sans retrouver son niveau d'avant la crise (Lee Jong-min 2026). Le régime voyait ainsi érodée la base de sa légitimité économique, qui avait été maintenue en garantissant la survie de base.

Cependant, la Corée du Nord a montré une sensibilité plus forte aux fluctuations de la crédibilité immédiate des promesses américaines qu'aux conditions économiques sous-jacentes. Malgré l'intensification de la pression économique, lorsque la crédibilité des promesses américaines s'est effondrée à cause des retards de KEDO et de la désignation de 'l'axe du mal', la Corée du Nord s'est retirée du TNP en 2003 et a redémarré Yongbyon. La Corée du Nord ne pouvait pas accepter des concessions nucléaires sans garantie de normalisation politique des relations avec les États-Unis, même en dépit de l'affaiblissement de sa légitimité réelle dû à la récession économique. Par la suite, il y a eu un accord temporaire entre les États-Unis et la Corée du Nord dans le cadre des pourparlers à six, mais cet accord n'a pas été maintenu en raison de l'imposition immédiate de sanctions contre Banco Delta Asia.

La déclaration conjointe du 19 septembre 2005 contenait les formulations de normalisation les plus fortes depuis l'accord de Genève — respect mutuel de la souveraineté, coexistence pacifique, mesures de normalisation des relations — mais (Lee Soo-hyuk 2008), le même mois, le département du Trésor américain a désigné Banco Delta Asia comme une préoccupation majeure en matière de blanchiment d'argent, gelant environ 25 millions de dollars d'actifs nord-coréens, ce qui a immédiatement compromis cette promesse. Dans ce signal contradictoire où d'une main on tendait des formulations de normalisation et de l'autre on imposait des sanctions financières, la Corée du Nord a intensifié les tensions avec des essais de missiles balistiques en juillet 2006 et le premier essai nucléaire en octobre, puis a fait marche arrière avec des concessions partielles sur la déclaration conjointe et la désactivation de Yongbyon en février 2007. Cela correspond à la prévision de l'analyse de cet article selon laquelle une crédibilité intermédiaire des promesses produit des concessions partielles et instables. Finalement, les procédures de vérification n'ont pas été établies, et avec l'arrivée au pouvoir du gouvernement de Lee Myung-bak en 2008, même les canaux d'engagement intercoréens ont été fermés, entraînant l'effondrement rapide du cadre multilatéral qui soutenait les concessions partielles (Song Min-soon 2016).

L'accord du 29 février 2012 illustre bien les limites de ce cadre d'analyse. La mort de Kim Jong-il en décembre 2011 et la succession de Kim Jong-un ont ajouté une nouvelle dimension au dilemme sécurité-légitimité. Le nouveau régime devait établir son autorité sur le plan intérieur tout en signalant une continuité ou un changement sur le plan international, et cette période de transition fragile a engendré un désir de légitimité externe. L'accord du 29 février, qui échangeait un moratoire sur les essais nucléaires et de missiles et l'enrichissement d'uranium contre une aide alimentaire américaine, peut être interprété comme une tentative d'atténuer la vulnérabilité de cette période de succession par un engagement externe. Cependant, la politique de 'patience stratégique' de l'administration Obama n'a presque pas offert de perspectives de normalisation ou de promesses. L'accord était étroit et transactionnel, et n'était pas intégré dans un cadre de normalisation plus large, et surtout, il manquait de mécanismes institutionnels pour soutenir l'accord — des dispositifs équivalents à KEDO.

En conséquence, lorsque la Corée du Nord a annoncé le lancement d'un satellite en mars 2012, l'accord s'est immédiatement effondré. La structure de l'accord, dépourvue de profondeur institutionnelle ou de promesses physiques, n'avait pas la résilience nécessaire. L'accord du 29 février révèle que même si la pression intérieure peut générer une volonté d'engagement à un certain niveau (la période de succession engendrant à la fois vulnérabilité et désir de légitimité externe), l'absence de promesses de normalisation crédibles et de mécanismes institutionnels pour maintenir les deux parties dans une relation politique durable rend cet accord fondamentalement fragile, et toute perturbation de l'une ou l'autre partie est suffisante pour déclencher un retour en arrière.

Il est important de souligner que, durant ces 25 années, la Corée du Nord a cherché de manière répétée et réelle à normaliser ses relations à long terme avec les États-Unis. Les gel prolongé de l'accord de Genève, la désactivation de Yongbyon en 2007 et le moratoire sur les essais nucléaires et de missiles en 2018 sont des concessions choisies dans le cadre du dilemme sécurité-normalisation. Si la Corée du Nord n'avait pas du tout l'intention de résoudre le dilemme sécurité-normalisation par la normalisation des relations à long terme avec les États-Unis, alors les choix de la Corée du Nord, en particulier l'accord de Genève, ne pourraient pas être expliqués. La ligne de construction économique et de puissance nucléaire simultanée qui est apparue en 2013 sous Kim Jong-un est un aspect de la recherche simultanée de la Corée du Nord pour résoudre ce dilemme sécurité-légitimité. Logiquement, il serait plus approprié de choisir entre le nucléaire ou l'économie, mais du point de vue de la Corée du Nord, une démarche politique simultanée était nécessaire pour résoudre le dilemme sécurité-légitimité. Avant l'adoption de la stratégie de rupture après l'échec du sommet de Hanoï en 2019, l'annonce de la ligne de concentration totale sur la construction économique socialiste en 2018 et la diplomatie avec les États-Unis et la Corée du Sud ont également reflété la réponse de la Corée du Nord à ce dilemme.

Dans un contexte où les relations entre les États-Unis et la Corée du Nord ne s'améliorent pas, la Corée du Nord a continué à développer des armes nucléaires tout en considérant les armes nucléaires et la normalisation comme des substituts partiels, tout en se préparant à un éventuel retrait des promesses américaines. La Corée du Nord a fait des concessions nucléaires, même partielles, lorsque elle a jugé que la relation politique avec les États-Unis pouvait remplacer la dissuasion nucléaire, et elle est revenue aux armes nucléaires lorsqu'elle a jugé que cette relation était peu fiable. L'interprétation répétée selon laquelle 'la Corée du Nord n'avait jamais l'intention d'abandonner ses armes nucléaires et que la diplomatie n'était qu'un moyen de gagner du temps' est l'interprétation la plus commode après coup, mais si les préférences de la Corée du Nord avaient été fixes, ces fluctuations n'auraient pas été observées.

1.3 Hanoï comme point de basculement : Une crise de crédibilité accumulée

Dans ce contexte, l'échec du sommet de Hanoï (février 2019) a marqué un point de basculement, signifiant l'effondrement de la crédibilité accumulée des promesses américaines sur 25 ans. L'ensemble de la phase de 2017 à 2019 qui a conduit à Hanoï était une version condensée du dilemme sécurité-légitimité. En 2017, la Corée du Nord a agi pour maximiser les éléments de sécurité dans un contexte où la crédibilité des promesses était au plus bas. À partir de février, le lancement du missile Hwasong-12 a été suivi de plusieurs essais de missiles balistiques au cours de l'année, et en juillet, le missile balistique intercontinental Hwasong-14 capable d'atteindre le territoire américain a été testé, suivi en novembre par le Hwasong-15. Le sixième essai nucléaire du 3 septembre a affiché une capacité nucléaire de niveau thermonucléaire. L'administration Trump a intensifié la pression avec des discours tels que 'feu et fureur', le déploiement de porte-avions, le lancement de bombardiers stratégiques et une série de résolutions de sanctions du Conseil de sécurité de l'ONU, poussant les deux parties au bord d'un conflit militaire.

Cependant, la déclaration de Kim Jong-un en novembre 2017, juste après le lancement du Hwasong-15, selon laquelle il avait 'achevé la puissance nucléaire de l'État', suggère que cette montée des tensions visait non pas à rechercher une tension illimitée, mais à obtenir un levier de négociation. La déclaration d'achèvement de la puissance nucléaire est devenue une plateforme pour une transition vers une phase de négociation. En 2018, alors que la situation sur la péninsule coréenne changeait rapidement, le dialogue intercoréen a été relancé à l'occasion des Jeux olympiques d'hiver de Pyeongchang, suivi de la déclaration de Panmunjom en avril et du sommet de Singapour en juin. La Corée du Nord a déclaré la fin de la ligne de construction simultanée de l'économie et des armes nucléaires lors de la réunion plénière du Comité central du Parti en avril 2018. En surface, cela a été interprété comme une attitude proactive envers les négociations de dénucléarisation. La déclaration conjointe de Singapour a inclus l'établissement de nouvelles relations entre les États-Unis et la Corée du Nord, la construction d'un système de paix sur la péninsule coréenne et la dénucléarisation complète de la péninsule, mais il manquait une feuille de route concrète pour la mise en œuvre concernant la définition, l'ordre et la vérification de la dénucléarisation. Lors du troisième sommet intercoréen à Pyongyang en septembre 2018, la déclaration conjointe de Pyongyang et l'accord militaire ont précisé que la Corée du Nord était prête à procéder à la fermeture permanente de ses installations nucléaires à Yongbyon, sous réserve de mesures correspondantes de la part des États-Unis, concrétisant ainsi l'idée d'une dénucléarisation partielle et progressive en échange de mesures correspondantes. Le fossé entre cette approche 'action contre action' et le modèle de 'grand accord' exigé par les États-Unis s'est heurté frontalement à Hanoï en février 2019.

Par la suite, les trois sommets entre les États-Unis et la Corée du Nord, les échanges de lettres et la rencontre dramatique à la DMZ ont attiré l'attention diplomatique, mais il n'y avait pas de soutien bureaucratique, d'approbation parlementaire, de cadre multilatéral ou de mécanismes institutionnels équivalents à KEDO pour soutenir cela. À Hanoï, les négociations se sont finalement effondrées en raison du fossé entre la proposition de dénucléarisation partielle de la Corée du Nord (fermeture de Yongbyon) et la position des États-Unis exigeant une dénucléarisation complète comme condition préalable. En fait, du point de vue de la Corée du Nord, les conditions à Hanoï reproduisaient la même vulnérabilité que celle prouvée par l'effondrement de KEDO dans les années 1990 — le risque de croire en des promesses politiques sans dispositifs institutionnels.

Le choc laissé par cet échec à la Corée du Nord est condensé dans la lettre que Kim Jong-un a envoyée à Trump le 5 août 2019 (la dernière lettre échangée entre les dirigeants des deux pays à ce jour). Kim Jong-un a écrit, en visant les exercices militaires conjoints entre la Corée du Sud et les États-Unis, que 'la principale cible des exercices de préparation à la guerre est notre armée', ajoutant : 'Je n'ai pas l'intention d'attaquer la Corée du Sud ou de commencer une guerre. Je n'en ai vraiment pas l'intention' (re-cité dans Lee Jeong-cheol 2025). La tension dans ces phrases — soulignant la défense tout en révélant une profonde méfiance envers l'alliance militaire entre la Corée du Sud et les États-Unis — suggère que l'échec de Hanoï a été intériorisé comme un choc considérable pour le régime.

1.4 Rupture qualitative : L'élimination de la logique du dilemme

Les changements après Hanoï ne représentent pas une autre oscillation à l'intérieur du dilemme sécurité-légitimité, mais l'élimination de la logique même du dilemme, ce qui se vérifie à travers trois indicateurs. Le premier est l'abandon de la recherche de normalisation, la déclaration de Kim Jong-un lors de son discours au Comité central du Parti en janvier 2020 redéfinissant le moratoire comme une 'concession unilatérale' et déclarant une libération de l'auto-restriction. Après l'effondrement de KEDO et la stagnation des pourparlers à six, le modèle traditionnel de retour aux négociations après un retour en arrière a disparu.

Le deuxième est la pérennisation du statut nucléaire. La politique adoptée lors de la 7e session plénière de la 14e Assemblée populaire suprême le 8 septembre 2022 a légalisé le statut nucléaire. Cette législation définit les capacités nucléaires de la Corée du Nord comme 'un puissant moyen de protéger la souveraineté de l'État et l'intégrité territoriale, de prévenir la guerre dans la péninsule coréenne et en Asie de l'Est, et de garantir la stabilité stratégique mondiale' (Rodong Sinmun 2022). Les capacités nucléaires ne sont plus considérées comme un actif échangeable contre des relations politiques. Cela représente un changement qui élève le nucléaire du statut de substitut à la normalisation au statut de condition préalable à la normalisation.

Ce changement avait déjà été annoncé discursivement avant la législation. Lors de la parade du 90e anniversaire de la création de l'Armée populaire coréenne le 25 avril 2022, Kim Jong-un a mentionné la 'deuxième mission' des capacités nucléaires, déclarant que 'la mission fondamentale de notre force nucléaire est de dissuader la guerre, mais dans les cas où des situations que nous ne souhaitons jamais se produisent, nos capacités nucléaires ne peuvent pas être limitées à une seule mission de prévention de la guerre' (Jaju Sibo 2022). L'objectif des capacités nucléaires s'est étendu au-delà de la 'dissuasion' à la possibilité d'une 'utilisation offensive'.

Le troisième est la réorganisation de la structure d'alliance de la Corée du Nord et le changement de perception envers la Corée du Sud. La 9e session plénière du 8e Comité central du Parti des travailleurs de Corée, tenue le 31 décembre 2023, a donné un nouvel élan à la théorie des deux États hostiles. Kim Jong-un a défini les relations intercoréennes comme 'une relation entre deux États hostiles, une relation entre belligérants en guerre', tout en annonçant qu'il développerait davantage les relations avec les pays qui s'opposent à la stratégie hégémonique des États-Unis et de l'Occident, et qu'il mènerait des actions communes anti-hégémoniques à l'échelle internationale (Rodong Sinmun 2023). Lors du sommet entre la Corée du Nord et la Russie en juin 2024, la confirmation des relations entre les deux pays sur la base de 'l'anti-hégémonie' a élargi la fondation idéologique traditionnellement accordée aux relations entre la Corée du Nord et la Chine.

Le changement de perception envers la Corée du Sud est encore plus explicite. Kim Jong-un a déclaré lors de la réunion plénière que 'la République de Corée, qui a défini l'absorption et l'unification des systèmes comme une politique nationale, ne pourra jamais réaliser l'unification avec nous, qui sommes fondamentalement opposés à cette voie de l'unification basée sur un seul peuple, un seul État et deux systèmes'. Dans son discours de politique générale en janvier 2024, il a évoqué 'l'environnement particulier où le plus grand pays ennemi, la République de Corée, coexiste à proximité de notre pays', renforçant ainsi le récit de crise (Rodong Sinmun 2024).

Jeong Jae-sung (2020) a observé que la Corée du Sud et la Corée du Nord 'ont adhéré individuellement à l'ONU en tant que deux États souverains, mais maintiennent une relation spéciale entre elles, laissant ouverte la possibilité d'une unification future'. La théorie des deux États hostiles nie précisément cette relation spéciale. Il s'agit d'une transition d'un 'deux États de facto' laissant ouverte la possibilité d'unification à un 'deux États hostiles' où la possibilité d'unification est abandonnée. L'un des axes du 'dilemme de l'extinction' diagnostiqué par Jeong — l'objectif ultime du jeu de souveraineté, qui est l'unification — a été explicitement retiré du côté nord-coréen. Cela signifie que le dilemme sécurité-légitimité a abouti à une quête de sécurité, et que la nature même du champ pré-individuel de la péninsule coréenne a changé.

1.6 Conclusion de la première partie : Nécessité d'une nouvelle perspective

De 1994 à 2019, la Corée du Nord a opéré dans le cadre du dilemme sécurité-légitimité — alors que la pression économique érodait la légitimité réelle, elle cherchait la normalisation lorsque la crédibilité des promesses américaines était présentée, et revenait aux armes nucléaires lorsque cette crédibilité s'effondrait. Cependant, cette oscillation a été éliminée au point critique atteint à Hanoï, en raison de l'échec des promesses américaines accumulées. Si la Corée du Sud ne peut plus établir de politiques sur la base de ces deux présupposés effondrés — que la Corée du Nord est sur la voie de la normalisation et que la question peut être résolue par un paquet unique d'unification — que pourrait être l'alternative ? En postulant la péninsule coréenne comme un champ de 'souveraineté incomplète', comme l'a diagnostiqué Jeong Jae-sung, et comme un champ de tensions pré-individuelles, comme l'a décrit Simondon, cet article vise à répondre à cette question par une stratégie d'individuation de la péninsule coréenne.

Partie 2 : Stratégie d'individuation de la péninsule coréenne

2.1 Pourquoi 'individuation' ? — Redécrire le champ de la souveraineté incomplète

Le paradigme d'unification existant — unification par absorption, unification par accord, fédéralisme — partage un présupposé épistémologique commun malgré des différences superficielles. Comme dans la théorie classique de la forme et de la matière, un seul modèle d'unification est préétabli comme point d'arrivée, et la politique est considérée comme un travail visant à pousser la réalité vers cette forme. Cela repose sur une ontologie substantielle, considérant les unités politiques comme des entités déjà complètes, et voyant le changement comme un ajustement des relations externes entre ces entités. Cependant, ce présupposé ne correspond pas à l'environnement de la théorie des deux États hostiles et produit des effets contraires. Plus on cherche directement une forme unique, plus la Corée du Nord l'interprète comme un plan de destruction de son régime et recule dans un état métastable plus profondément contraint.[1]

Comme mentionné précédemment, Jeong Jae-sung définit la Corée du Sud et la Corée du Nord non pas comme des États souverains complets, mais comme des États souverains incomplets — deux unités divisées par la division, portant un 'déficit de souveraineté'. Il est essentiel de noter qu'il nomme le principe d'organisation entre les États de la région de l'Asie de l'Est non pas un état d'anarchie stabilisé, mais un 'pré-anarchie'. La Corée du Sud et la Corée du Nord ne sont pas des entités souveraines complètes, mais deux unités placées ensemble dans un champ inachevé où les revendications de souveraineté se chevauchent et s'affrontent. Cet article introduit le concept d'individuation de Simondon comme un cadre heuristique pour redécrire ce 'champ de souveraineté incomplète'.

Cet article ne prétend pas que la théorie de l'individuation de Simondon prédit ou vérifie les mécanismes causaux de la politique de la péninsule coréenne. Une telle affirmation serait une appropriation forcée des concepts de la philosophie naturelle dans un modèle causal des sciences sociales. Au contraire, l'argument de cet article est que le concept d'individuation permet de redécrire l'espace problématique que les paradigmes d'unification existants n'ont pas pu voir, c'est-à-dire l'espace que Jeong Jae-sung a capturé comme un 'jeu de souveraineté inachevé'. La légitimité du cadre heuristique réside non pas dans sa capacité prédictive, mais dans les nouvelles implications politiques générées par cette redescription.[2]

Le point de convergence structurelle entre le diagnostic de Jeong Jae-sung et le concept de Simondon est que les deux déplacent le point focal de l'analyse de l'entité vers le processus. Contrairement à la philosophie traditionnelle qui prend pour point de départ 'l'entité déjà individualisée', Simondon considère le processus d'individuation lui-même (ontogenèse) comme la réalité primaire. Il inverse la pensée qui accorde une supériorité ontologique à l'entité constituée, en proposant que 'plutôt que de chercher à connaître l'entité à partir de l'entité, on devrait chercher à connaître l'entité à travers l'individuation' (Simondon 1958, 2017, 40–41). Le point de départ de l'analyse doit être le processus qui produit le résultat, et non l'entité résultante, ce qui répond directement à la tentative de cet article de lire la péninsule coréenne non pas comme la somme de deux États souverains achevés, mais comme un champ émergent qui n'est pas encore individualisé. Ce changement vise simultanément les deux schémas classiques qu'il critique — le substantiel qui voit l'entité comme une réalité auto-suffisante et l'hylémorphisme qui impose une forme externe à une matière passive. Pour Simondon, l'état pré-individuel qui précède l'entité n'est pas un manque, mais un domaine de potentiel 'plus qu'une unité, plus qu'une identité', où la coexistence de dimensions incompatibles devient une source d'énergie potentielle.[3]

D'une part, la 'souveraineté incomplète' de Jeong Jae-sung correspond au concept de 'pré-individuation' de Simondon lorsqu'il est appliqué à la péninsule coréenne. Cependant, le concept de Simondon va plus loin ici. La souveraineté incomplète est conceptualisée comme visant une souveraineté qui doit être complétée, tandis que la théorie de l'individuation de Simondon offre une perspective qui interprète le déficit de souveraineté non pas comme un manque à combler, mais comme un réservoir de potentiel qui n'est pas encore cristallisé dans une direction. L'individuation est un événement où cette tension — ni stable ni instable — se résout, et l'état pré-anarchique dont parle Jeong Jae-sung correspond précisément à cet état métastable. La métaphore d'individuation que Simondon utilise souvent est celle de la cristallisation en physique, où une solution sursaturée semble stable mais est en réalité un état métastable chargé d'énergie potentielle, et l'introduction d'un petit germe conduit à la structuration de cette tension en un cristal.

Il est remarquable que le germe n'impose pas de forme. Le germe n'est pas un moule qui façonne la structure cristalline de l'extérieur, mais un point singulier qui déclenche la potentialité moléculaire inhérente à la solution elle-même pour se structurer. En termes de Simondon, ce que fait le germe n'est pas d'imposer une forme, mais d'introduire de l'information — ici, l'information ne désigne pas un message prédéfini, mais l'événement où une communication s'établit entre des éléments qui étaient auparavant incompatibles. La forme finale du cristal ne provient pas du germe, mais des conditions de la solution. Cette asymétrie — déclencher sans imposer — pourrait devenir le cœur stratégique de la stratégie d'individuation de la péninsule coréenne.

2.2 Deux niveaux d'individuation : Rencontre entre le jeu de souveraineté et l'individuation

La stratégie d'individuation de la péninsule coréenne opère à deux niveaux distincts. Elle correspond à la hiérarchie conceptuelle de Simondon — individuation et transindividuation — et se superpose également aux deux jeux distingués par Jeong Jae-sung — le jeu de souveraineté (où les États de la région se disputent la réalisation de la souveraineté) et le jeu de politique internationale (où les États de la région et de l'extérieur s'affrontent pour le pouvoir et les intérêts). La distinction entre ces deux niveaux n'est pas simplement une commodité analytique, mais reflète le fait structurel que la question de la péninsule coréenne se déroule simultanément sur des dimensions internes (relations intercoréennes) et externes (position de la péninsule dans l'ordre régional) et les définit mutuellement.

2.2.1 Niveau macro — Individuation de la péninsule coréenne en tant qu'unité de la politique internationale régionale

Même dans un scénario où la théorie des deux États hostiles est figée, la péninsule coréenne doit être traitée comme une unité d'analyse et de stratégie indépendante dans le cadre des relations entre les États-Unis et la Chine et de l'ordre régional en Asie-Pacifique. Cela va au-delà de la simple proposition de maintenir l'agenda du 'problème de la péninsule coréenne'. Dans un sens simondonien, cela signifie que la péninsule coréenne doit se positionner comme un individu relationnel qui émerge avec son environnement de combinaison — l'alliance américano-sud-coréenne, la coopération entre la Corée du Sud, les États-Unis et le Japon, le réseau entre la Corée du Sud, la Chine et le Japon, les liens entre la Corée du Nord, la Chine et la Russie, l'ordre de sécurité des pays insulaires du Pacifique et de l'ASEAN, et la diffusion de technologies et de commerce globales, y compris l'IA. Pour Simondon, un individu n'existe jamais séparément de son environnement. Comme il le souligne, 'ce que l'individuation montre, ce n'est pas seulement l'individu, mais aussi la paire individu-environnement' (Simondon 2017, 41–42). L'individu émerge d'un état d'existence qui n'est ni en tant qu'individu ni en tant que principe d'individuation, et l'individuation apparaît comme une résolution partielle et relative de l'incompatibilité inhérente à ce système. Lorsque l'on considère la péninsule coréenne comme une 'unité déjà achevée' séparée de son environnement de combinaison, l'analyse tombe dans l'erreur que Simondon met en garde — celle de placer le résultat à la place de la cause. L'individuation produit simultanément l'individu et son environnement de combinaison, et les frontières de l'individu se reconfigurent constamment à la surface où il interagit avec son environnement.

La théorie de Jeong Jae-sung explique pourquoi ce niveau macro est inévitable. Il soutient que le jeu de souveraineté entre les États de la région ne peut pas être séparé du jeu de politique internationale des grandes puissances extérieures comme les États-Unis et la Russie, et que la réalisation de la souveraineté d'un État de la région est directement liée à la stratégie régionale des grandes puissances extérieures. La question de la souveraineté de la péninsule coréenne n'est pas seulement fermée aux relations bilatérales entre le Sud et le Nord. Pour Simondon, la transindividuation se réfère à la résolution d'une tension non résolue à l'intérieur de l'individu qui ne peut être réalisée qu'à un niveau collectif, dans les relations avec d'autres individus. Les deux perspectives pointent vers le même endroit. Alors que la tension interne de la péninsule coréenne (la disparation entre le Sud et le Nord) ne peut pas être résolue immédiatement entre les deux, l'agentivité de la Corée du Sud doit être constituée de manière transindividuelle — c'est-à-dire à l'intersection du jeu de souveraineté et du jeu de politique internationale.[4]

Les implications politiques de cette redéfinition sont les suivantes. La Corée du Sud ne doit pas être positionnée comme un accessoire de l'alliance américano-sud-coréenne ou comme une variable dépendante de la compétition entre les États-Unis et la Chine, mais doit sécuriser son agentivité diplomatique en tant qu'entité métastable opérant avec son propre milieu tout en tenant compte de l'alliance américano-sud-coréenne et de la compétition entre les États-Unis et la Chine. Concrètement, cela pourrait impliquer de placer le ministère de l'Unification en tant que véritable ministère de stratégie pour la péninsule coréenne, en lui conférant le rôle de concevoir à long terme des politiques envers le Nord et une stratégie pour la péninsule dans le cadre des relations entre la Corée du Nord, la Chine et la Russie, ainsi que dans le contexte des relations avec les États-Unis et le Japon. Pour cela, on pourrait envisager d'élargir le rôle du ministère de l'Unification dans l'engagement et la réponse aux relations entre la Corée du Nord et la Chine, ainsi qu'entre la Corée du Nord et la Russie, et d'élargir ses activités de lobbying envers les États-Unis et le Japon. Dans une situation où la Corée du Nord a réduit le département de front uni à la dixième division sous le ministère des Affaires étrangères et ne peut pas concevoir une stratégie unitaire pour la péninsule, la stratégie sud-coréenne envers le Nord devrait inverser cela et établir l'interaction régionale de la péninsule comme l'unité d'analyse et de stratégie. Même si le sujet de la dénucléarisation est difficile à avancer à court terme, la visibilité, la connectivité et la capacité de médiation de la péninsule elle-même peuvent être renforcées dans des pistes multilatérales distinctes (G7, G20, ASEAN+3, NATO-IP4, MIKTA, etc.). Cela constitue un avantage stratégique en séparant la stagnation à court terme de la dénucléarisation et le renforcement de l'agentivité à long terme de la péninsule.

2.2.2 Niveau micro — Redécrire le Sud et le Nord comme un état de tension pré-individuelle

La République de Corée et la République populaire démocratique de Corée sont deux États membres de l'ONU au regard du droit international, mais comme le montre la théorie de la souveraineté incomplète de Jeong Jae-sung (2020), elles ne sont pas des entités complètes sur le plan de la politique internationale, mais deux unités dans un état pré-individuel. Selon le diagnostic de Jeong, les deux pays superposent des revendications de souveraineté constitutionnelle qui considèrent l'ensemble de la péninsule comme leur territoire (ou qui ne sont séparées que sous une forme négative, comme la théorie des deux États hostiles), et ne peuvent réaliser leur sécurité et leur identité sans alliance ou tutelle avec de grandes puissances extérieures, et l'absence d'un traité de paix dans le régime d'armistice est essentiellement un état métastable. C'est ainsi que se manifeste le 'déficit de souveraineté' qu'il évoque au niveau des unités.

Il y a ici une disparation structurelle — la coexistence de deux dimensions incompatibles. Il est à noter que Jeong Jae-sung distingue le jeu de souveraineté des États divisés de celui des États souverains normaux, considérant que cela concerne 'non seulement la sécurité physique, mais aussi la sécurité de l'identité ontologique'. Chaque ligne du tableau ci-dessous ne représente pas simplement une différence politique, mais les lignes de front du jeu de souveraineté dans lequel les deux unités mettent en jeu leur propre identité ontologique.

Dimension

Deuxièmement, la résolution est une émergence d'un nouveau niveau. La résolution de la disparité n'est ni la moyenne des deux dimensions ni l'absorption de l'une par l'autre. Pour Simondon, c'est un événement où les deux dimensions sont intégrées tout en étant transformées et en émergeant à un nouveau niveau. Appliqué à la péninsule coréenne, la réunification (absorption par l'une ou l'autre partie) n'est pas une véritable résolution de la disparité, pas plus que la division permanente (séparation permanente des deux dimensions). La véritable résolution est un événement où les deux dimensions se transforment en une nouvelle dimension politique – par exemple, une compétition d'attraction dans une coexistence bifurquée, ou un système de paix et de non-prolifération progressive.

Troisièmement, la disparité est une énergie potentielle. L'intuition centrale de Simondon est que cette incompatibilité n'est pas un défaut, mais une source d'énergie potentielle. En d'autres termes, le déficit de souveraineté et le jeu de souveraineté inachevé ne sont pas un manque à combler – bien que le compromis soit intrinsèquement difficile en raison des enjeux de sécurité existentielle – mais un champ de potentialité non encore déterminé dans une direction ou une autre. La vision qui considère l'incompatibilité comme un défaut la diagnostique comme un « état de sous-normalisation » et prescrit un modèle de réunification déterministe unique, tandis que la vision qui la considère comme une énergie potentielle réinterprète la même incompatibilité comme une base génératrice permettant de multiples voies de transformation.

Quatrièmement, la politique en tant que germe de cristallisation. Tout comme une solution sursaturée ne cristallise pas sans germe, la disparité ne se résout pas d'elle-même. Elle nécessite un germe de cristallisation qui déclenche sa résolution. Dans la stratégie d'individuation de la péninsule coréenne, l'intervention politique de la Corée du Sud – son rôle de médiateur, ses points de stabilité mineurs, son auto-démonstration en termes de diversité technologique – fonctionne précisément comme ce germe. La Corée du Sud ne peut pas résoudre directement la disparité, mais elle peut semer un germe qui transforme la direction de sa résolution dans l'environnement de formation (milieu). C'est le sens politique de l'application de la transduction de Simondon à la péninsule coréenne.

2.3 Dynamique clé de la stratégie : quasi-stabilité · germe · transformation · recristallisation

L'originalité de la stratégie d'individuation de la péninsule coréenne réside non pas dans une classification statique de scénarios, mais dans sa dynamique (動學). Cette dynamique correspond aux quatre phases de la cristallisation, chaque phase étant une traduction des concepts de Simondon dans le langage de la politique coréenne.

Premièrement, il est nécessaire de reconnaître la quasi-stabilité, ou de redéfinir l'état actuel. La péninsule coréenne, figée dans une théorie des deux États hostiles, n'est pas une « réunification ratée », mais un état de quasi-stabilité. Bien qu'apparemment statique, c'est un champ de tension chargé de potentiel. Cette redéfinition n'est pas une simple rhétorique, mais elle modifie l'horizon temporel de la politique. Si l'état actuel est défini comme « anormal · échec », la politique tend vers une pression à court terme pour le résoudre immédiatement. Cependant, s'il est défini comme « quasi-stable », la politique est redéfinie comme un travail à moyen et long terme qui gère la tension tout en créant les conditions de la cristallisation. Le point de départ de la stratégie est de maîtriser l'impulsion à résoudre hâtivement cet état et de reconnaître qu'il s'agit d'une tension gérable.

Deuxièmement, semer des germes de cristallisation (travail permanent indépendant du scénario) est requis. La Corée du Sud ne poursuit pas directement une réunification unique. Au lieu de cela, elle sème de petits points de stabilité (germes de cristallisation) dans divers environnements de formation (milieu). Cela comprend l'engagement dans les relations Nord-Corée-Chine et Nord-Corée-Russie, le lobbying auprès des États-Unis et du Japon, la coopération agricole et humanitaire avec le Sud mondial, le soutien technologique à l'IA, la réponse conjointe aux maladies et aux pandémies, le climat, les familles séparées, la gestion des catastrophes, des mécanismes minimaux de renforcement de la confiance militaire, et des canaux de prévention des conflits accidentels. Ces germes ne créent pas eux-mêmes une image unique de la péninsule coréenne telle qu'une réunification. Comme les germes de Simondon, ils n'imposent pas une forme spécifique, mais pré-positionnent un noyau (noyau) autour duquel la cristallisation pourra commencer lorsque la tension sera résolue ultérieurement.

Ce qui doit être souligné ici, c'est que le semis de germes n'est pas une tâche subordonnée dépendante d'un scénario spécifique, mais un travail permanent indépendant du scénario (scenario-invariant) qui incline la probabilité de bifurcation en faveur de la Corée, quel que soit le scénario qui se réalise. Si la planification politique conventionnelle est structurée pour « prédire quel avenir viendra et s'y préparer », la stratégie des germes est structurée pour orienter la cristallisation de tout avenir vers le côté coréen, quel qu'il soit. Bien qu'il soit impossible de prédire quand et par quel événement la cristallisation commencera, la présence ou l'absence de germes pré-plantés détermine la direction de la cristallisation. En ce sens, la stratégie des germes ne dépend pas de la précision des prédictions, et c'est pourquoi elle peut fonctionner même dans des environnements de haute incertitude.

Troisièmement, la possibilité de choc et de transformation (transduction). La transduction de Simondon est une opération auto-amplificatrice où la structuration qui se produit dans un domaine se propage au domaine adjacent tout en créant simultanément de nouvelles dimensions et médiations. Tout comme une couche déjà formée dans la cristallisation devient la condition pour la formation de la couche suivante, dans la transduction, chaque domaine structuré devient le principe de structuration du domaine adjacent. En Corée, lorsqu'un choc – changement de dynamique au sein de l'élite nord-coréenne, fluctuations des relations américano-chinoises, exposition des limites décisives de la coopération Nord-Corée-Russie, variable du leadership, pression structurelle du développement technologique de l'IA, etc. – survient, si des germes ont été semés à l'avance, ce choc peut conduire à une propagation structurée plutôt qu'à un effondrement désordonné. C'est une propagation stratifiée où la confiance formée dans un domaine (par exemple, la coopération humanitaire) devient la condition de structuration des domaines adjacents (par exemple, l'économie, la santé, la sécurité). Bien que le choc lui-même ne puisse être contrôlé, le chemin par lequel le choc se propage peut être systématiquement biaisé par les germes pré-positionnés, telle est l'implication clé de la dynamique de transformation.

Quatrièmement, il faut rechercher la recristallisation simultanée de l'individu et de son environnement de liaison, ou l'individuation simultanée. Au fur et à mesure que la cristallisation progresse, l'individu (Sud-Nord) et son environnement de liaison (ordre régional) sont simultanément transformés. L'individuation de la péninsule coréenne ne se produit pas dans le vide. Tout comme Jeon Jae-seong considère que le jeu de souveraineté des États régionaux et le jeu de politique internationale des grandes puissances extérieures sont indissociables, la recristallisation de la péninsule coréenne se produit parallèlement à la réorganisation de l'ordre régional, y compris les États-Unis, la Chine, le Japon et la Russie. Quelle que soit la direction dans laquelle le jeu de souveraineté Sud-Nord se cristallise, il transforme immédiatement le jeu de politique internationale de l'environnement de liaison, et inversement, les fluctuations de ce jeu de politique internationale modifient à nouveau les conditions de cristallisation du jeu de souveraineté Sud-Nord. Par conséquent, la stratégie de la Corée du Sud doit viser simultanément l'ensemble de l'environnement de liaison, et pas seulement l'intérieur de la péninsule coréenne – c'est le point où les niveaux macro et micro sont intégrés en une seule tâche.

2.4 Matrice des scénarios d'individuation : quatre axes et le coefficient de transformation de l'IA

Chaque scénario est dérivé de la bifurcation de quatre axes : (i) la continuité ou le changement de la politique nord-coréenne (facteurs internes et du leader), (ii) l'orientation des relations américano-chinoises, (iii) le degré de liaison entre la Corée du Nord-Chine et la Corée du Nord-Russie, et (iv) la pression externe résultant de l'avancement mondial des innovations technologiques de l'IA. Le mécanisme causal de la première analyse, l'accumulation de pressions internes et la fluctuation de la fiabilité des engagements externes – opère également dans cette matrice, mais doit maintenant être évalué dans un environnement où la théorie des deux États hostiles est présupposée comme valeur par défaut.

Le quatrième axe diffère des trois premiers par sa nature. Il ne s'agit pas simplement d'une variable supplémentaire, mais d'un choc exogène qui transforme la structure même de l'environnement de formation (milieu), agissant comme un coefficient de transformation (transformation coefficient) multiplié par les trois autres axes. L'avancement simultané de l'IA, des semi-conducteurs, des armes autonomes et de la biologie synthétique modifie les conditions de cristallisation de la péninsule coréenne de trois manières. Premièrement, il peut exacerber la crise de légitimité technico-économique du régime nord-coréen en élargissant rapidement le fossé entre le système technologique mondial et le modèle d'autosuffisance autoritaire (amplifiant le terme « pression interne » dans le dilemme sécurité-légitimité de la Partie I). Deuxièmement, il reconfigure le dilemme de sécurité par la compétition de l'IA et la militarisation de l'IA, et troisièmement, il accélère la bifurcation des chaînes d'approvisionnement mondiales et des normes technologiques. Ainsi, l'axe de l'IA, en tant que coefficient de transformation appliqué transversalement à tous les quatre scénarios plutôt qu'un scénario distinct, constitue une nouvelle dimension de l'analyse de scénarios.[5]

Cependant, la « crise de légitimité technico-économique » doit être comprise ici comme un écart structurel et à long terme, plutôt qu'un effondrement économique à court terme. L'économie nord-coréenne a connu une croissance négative en escalier d'environ -2,0 % en moyenne annuelle entre 2017 et 2022 en raison du renforcement des sanctions et des répercussions de la COVID-19, puis est entrée dans une phase de reprise avec une croissance de 3,1 % en 2023 et 3,7 % en 2024, grâce à la reprise du commerce et à la coopération Nord-Corée-Russie (Lee Jong-min 2026). Bien que le PIB réel en 2024 ait retrouvé environ 95 % de son niveau d'avant les sanctions en 2016, le revenu par habitant accuse un écart d'environ 20 fois (en parité de pouvoir d'achat) avec celui de la Corée du Sud et n'a toujours pas atteint le niveau d'avant la crise économique des années 1990. Autrement dit, ce que le coefficient de transformation de l'IA amplifie n'est pas une pression immédiate d'effondrement du régime, mais l'écart technologique et de productivité Nord-Sud qui ne se réduit pas même en phase de reprise – et qui s'élargit même avec la bifurcation des technologies de pointe – et qui érode à long terme la base de légitimité du modèle d'autosuffisance autoritaire.

Le scénario A est un état de quasi-stabilité gelée (frozen metastability), proche de la continuité de l'état actuel. Il représente une combinaison de la persistance de la théorie des deux États hostiles en Corée du Nord, de la stabilisation de la compétition stratégique américano-chinoise, du renforcement des liens Nord-Corée-Chine-Russie et de l'intensification de la course aux armements en IA. Dans ce scénario, les deux entités restent dans un état de quasi-stabilité à long terme, profondément liées à leurs environnements de formation (milieu) respectifs. La tâche de la Corée du Sud est de renforcer sa capacité d'acteur régional (cohésion diplomatique, hub technologique et commercial, fiabilité de la dissuasion élargie) et de restaurer ou de reconstruire des infrastructures de gestion de crise (canaux de prévention des conflits accidentels).

Le scénario B est une transformation graduelle (gradual transduction). Il combine des changements internes en Corée du Nord (différenciation de l'élite, changement générationnel, accumulation de pressions économiques), une stabilisation stratégique américano-chinoise, une fissure dans les relations Nord-Corée-Chine ou l'exposition des limites de la coopération Nord-Corée-Russie, la découverte de la vulnérabilité de la dépendance commerciale vis-à-vis de la Chine, et l'aggravation de la crise technico-économique nord-coréenne due à l'écart de l'IA. Dans ce scénario, la logique du dilemme sécurité-légitimité de la première analyse pourrait être partiellement réactivée. Cependant, il ne s'agit pas d'une simple restauration du modèle de 1994-2019, mais d'une approche qui poursuit la non-prolifération tout en reconnaissant la réalité à laquelle la péninsule coréenne est actuellement confrontée. La Corée du Sud utilise les germes de cristallisation (confirmation des engagements de non-prolifération entre les États-Unis et la Chine, coopération humanitaire incluant le Sud mondial, création des conditions pour la négociation d'un gel et d'une réduction des armes nucléaires coréennes par l'engagement avec la Chine et la Russie, etc.) comme médiateurs de la transformation et assume le rôle de rassembleur (convener) en attirant les États-Unis et la Chine à la même table.

Le scénario C est une coexistence bifurquée (bifurcated coexistence). Dans ce scénario, les deux entités coexistent dans des mondes technologiques différents, dans le contexte de la bifurcation des chaînes d'approvisionnement et des technologies américano-chinoises et de l'intensification de la compétition pour les normes en matière d'IA et de semi-conducteurs. Ici, les concepts du philosophe des technologies Yuk Hui fournissent les coordonnées macro. Hui propose le concept de cosmotechnique, selon lequel toutes les technologies sont incarnées dans des visions du monde et des éthiques spécifiques, et qu'il n'y a pas d'universel unique mais une pluralité ; la technodiversité comme résistance à une culture unique de la technologie mondiale unifiée ; et la nécessité de penser des futurs multiples par la bifurcation, en rejetant une fin unifiée. Appliqué à la péninsule coréenne, le monde de la technologie libérale-en réseau (Sud) et le monde de l'autosuffisance autoritaire et anti-impérialiste (Nord) bifurquent sous forme de coexistence plutôt que de conflit. La réunification est considérée comme une voie possible si les conditions sont remplies, mais la tâche la plus cruciale est la gestion de crise pour éviter que le conflit entre les deux mondes technologiques ne dégénère en conflit militaire, et, à terme, l'auto-démonstration qui prouve l'attractivité et la supériorité du monde technologique libéral-démocratique.[6]

Le scénario D est une individuation forcée par un choc externe (forced individuation). Il s'agit d'une transition structurelle rapide et incontrôlée due à une crise politique interne en Corée du Nord, au décès du leader, à un changement soudain dans la politique de la Chine ou de la Russie envers la Corée du Nord (en particulier une réduction de l'engagement de la Russie envers la Corée du Nord après la fin de la guerre en Ukraine), à des changements dans l'environnement de l'information et de la surveillance basés sur l'IA, ou à une dépendance excessive de la Corée du Nord vis-à-vis de la Chine dans sa réponse à l'IA. Les résultats sont définis a posteriori par la capacité de gestion de crise des États-Unis, de la Chine et de la Corée du Sud. La tâche de la Corée du Sud est de préparer des canaux de consultation multilatéraux non publics sur les contingences, des capacités d'opérations humanitaires et civiles, et des scénarios de contrôle des actifs nucléaires et de missiles dès le temps de paix.

De manière décisive, ces quatre scénarios ne sont pas des états futurs mutuellement exclusifs, mais une distribution de potentiels opérant simultanément et partiellement. Tout comme le champ transductif de Simondon contient simultanément plusieurs potentiels incompatibles, le présent de la péninsule coréenne implique également simultanément les potentiels des quatre scénarios. Alors que la théorie des deux États hostiles persiste (A), des signes de changement peuvent s'accumuler en Corée du Nord (B) ; la divergence des deux mondes technologiques diversifiés (C) est déjà en cours ; et la contingence de l'individuation forcée (D) est un scénario peu probable mais nécessitant une préparation. Par conséquent, la politique coréenne n'est pas une tâche de prédiction visant à « deviner » un scénario, mais un effort pour gérer simultanément les quatre scénarios tout en favorisant une transformation vers une direction de bifurcation favorable à la Corée. Cette évaluation ne désigne pas un « meilleur » scénario unique ; l'idée clé est que la politique coréenne ne devrait pas être une poursuite déterministe d'un scénario unique, mais un effort pour modifier les probabilités de bifurcation entre les scénarios en faveur de la Corée.

2.5 Perception de la tension : la double lisibilité de la semence

La stratégie d'individuation de la péninsule coréenne doit aborder de front une tension inconfortable. Les « semences de décision » que la Corée plante peuvent être interprétées par la Corée du Nord comme une tentative de subversion du régime. L'engagement dans les relations sino-coréennes et sino-russes, la coopération humanitaire incluant le Sud mondial, l'afflux d'informations, les contacts de marché, le lobbying auprès des États-Unis et du Japon – tout cela peut apparaître à Pyongyang comme une tentative de saper les fondements de légitimité du régime. Dissimuler cette tension compromet à la fois l'honnêteté et la robustesse de la stratégie. Par conséquent, cet article stipule cette double lisibilité comme une caractéristique structurelle de la stratégie.[7]

Ici, l'intuition de Simondon offre une sorte de ressource défensive. Comme souligné précédemment, la semence n'impose pas de forme. La structure de cristallisation émane des potentiels intrinsèques de la solution elle-même, et la semence n'est qu'un point de déclenchement indéterminé quant à la direction de cristallisation. La semence que la Corée plante n'est pas un outil imposant une forme d'unification spécifique (unification par absorption), mais un noyau qui garantit que les potentiels intrinsèques du champ transductif de la péninsule coréenne – lorsqu'un choc survient – conduisent à une propagation structurée plutôt qu'à un effondrement désordonné. Sa forme finale n'est pas quelque chose que la Corée peut unilatéralement façonner ou façonner.

Cela se connecte au « dilemme de la disparition » soulevé par Jeon Jaesung dans sa théorie de la souveraineté incomplète. Jeon considère que le dilemme de sécurité d'un État divisé est fondamentalement différent de celui d'un État souverain ordinaire. Alors que la sécurité peut être affaiblie entre États souverains complets sans que l'État lui-même ne disparaisse, dans un État divisé à souveraineté incomplète, le dilemme de sécurité fonctionne comme un dilemme de disparition qui peut entraîner la disparition de l'État lui-même. L'unification ne doit pas être une unification par absorption, et la réalisation de la souveraineté de l'un peut impliquer la disparition de l'autre. En termes d'individuation, l'achèvement de l'individuation (cristallisation unique) dans un État divisé équivaut à la disparition d'une unité. Pour cette raison, la double lisibilité par laquelle la semence plantée par la Corée est interprétée comme une « tentative de subversion du régime » n'est pas un effet secondaire accidentel de la stratégie, mais une condition imposée par le dilemme de la disparition.

C'est précisément à ce stade que la stratégie coréenne part de Simondon mais déplace son poids vers la bifurcation de Heo Wook dans le moment décisif. Si l'on fait face au dilemme de la disparition, ce qu'il faut rechercher n'est pas l'achèvement de l'individuation (une cristallisation unique aboutissant à la victoire décisive de l'une des parties), mais le maintien et la gestion de la tension dans une quasi-stabilité productive tout en formant les probabilités de bifurcation en faveur de la Corée. Comme le suggère Simondon, l'achèvement précipité de l'individuation signifie l'arrêt de tout changement, processus et création.[8] Dans le cadre de Jeon, cela devient encore plus clair : dans un champ où le dilemme de la disparition est à l'œuvre, précipiter une cristallisation unique ne fera que pousser l'autre partie à se retirer dans une peur de la disparition, conduisant à un enchaînement plus profond (renforcement des capacités nucléaires, cohésion anti-impérialiste). Ce que la Corée devrait rechercher n'est pas une cristallisation unique précipitée, mais une quasi-stabilité ouverte qui préserve le potentiel de la prochaine individuation tout en gérant la menace de disparition. C'est la seule façon pour la stratégie de semence, qui « déclenche mais n'impose pas », d'être compatible avec le dilemme de la disparition.

2.6 Implications politiques : une stratégie de synthèse combinatoire

L'analyse ci-dessus suggère que la politique coréenne ne devrait pas être une somme de réponses fragmentées à des scénarios individuels, mais devrait être conçue comme une stratégie de synthèse combinatoire qui gère les quatre scénarios simultanément. En effet, aucun scénario unique ne se réalisera isolément ; plusieurs fonctionneront partiellement et simultanément selon le moment et la phase. La synthèse se compose de l'exploitation simultanée des quatre niveaux suivants.

(1) Niveau de base A·D : gestion intégrée des crises, dissuasion et contingence en temps de paix

La gestion des crises, la dissuasion élargie et les actifs de hub régional du scénario A (quasi-stabilité gelée) sont exploités sur la même infrastructure que la contingence pour la transition incontrôlée du scénario D (individuation forcée). Les consultations multilatérales discrètes en temps de paix sur la contingence servent de canal de prévention des crises pour le scénario A et d'actifs de gestion post-crise pour le scénario D ; les réponses aux deux scénarios ne sont pas des pistes séparées mais deux modes d'exploitation d'une infrastructure permanente. Dans une situation où les canaux directs intercoréens sont coupés en raison de la théorie des deux États hostiles, la tâche clé de ce niveau est de rétablir des mécanismes minimaux pour prévenir les conflits accidentels et la communication de crise par des canaux multilatéraux (y compris les pistes non officielles Corée-États-Unis-Chine) ou des voies alternatives.

(2) Niveau de transition B·C : combinaison d'infrastructures médiatrices et d'auto-démonstration

Les petits points d'équilibre du scénario B (transformation progressive) (stabilité des moratoires sur les ICBM, gel et réduction nucléaires, coopération en matière d'aide, de santé et de climat) et l'auto-démonstration dans le monde technologique du scénario C (coexistence par bifurcation) partagent les mêmes actifs, bien qu'avec des horizons temporels différents. Les pistes non officielles Corée-États-Unis-Chine et les actifs diplomatiques multilatéraux servent de semences de décision pour le scénario B et d'infrastructures de prévention des conflits pour le scénario C. Le fait même que la Corée, au sein des réseaux démocratiques et technologiques, soit attrayante est un actif asymétrique à long terme dans le scénario C, mais se transfère comme une pression externe qui favorise l'accumulation de changements internes en Corée du Nord dans le scénario B. Par conséquent, l'accumulation de semences de coopération dans le domaine de la basse politique et l'auto-démonstration dans le monde technologique (cosmotechnique) doivent être gérées de manière intégrée dans une seule couche de transition. Cependant, compte tenu de la double lisibilité mentionnée, il est présupposé que la conception minimise la possibilité que les semences soient interprétées comme une subversion du régime.

(3) Exploitation transversale de l'axe technologique de l'IA

L'axe du quatrième scénario (innovation en IA) n'est pas un élément de réponse distinct, mais un coefficient de modification qui s'applique transversalement aux quatre scénarios. Dans le scénario A, il fonctionne comme une capacité de dissuasion et de guerre de l'information augmentée par l'IA ; dans le scénario B, comme une nouvelle forme médiatrice de coopération en matière d'aide, de santé et de climat par l'IA ; dans le scénario C, comme le contenu central de la supériorité dans le monde technologique (cosmotechnique) ; et dans le scénario D, comme une technologie clé pour le suivi des actifs nucléaires et de missiles et les opérations civiles en cas de contingence. La supériorité de la Corée en matière d'IA et de semi-conducteurs est un actif asymétrique qui traverse tous les scénarios et doit donc être intégrée comme une ressource centrale de la stratégie globale, plutôt qu'un élément accessoire de la stratégie nord-coréenne.

(4) Exploitation active de la souveraineté incomplète

La Corée ne peut actuellement agir comme un État souverain complet. Cependant, si l'on inverse activement l'intuition de Jeon dans la perspective de Simondon, cette incomplétude n'est pas une faiblesse mais un espace de médiation, de couplage et de transition au sein d'une anarchie complexe. La stratégie globale de la Corée exploite activement cet espace – en utilisant les implications stratégiques de l'unité de la péninsule coréenne dans la relation sino-américaine, où la Chine unique existe dans le contexte des relations entre les deux rives, et en intégrant le rôle de médiateur régional des alliances Corée-États-Unis, de coopération Corée-États-Unis-Japon, de réseaux Corée-Chine-Japon, d'ASEAN+3, d'IP4 OTAN, de MIKTA, etc., dans un processus de transduction qui modifie les probabilités de bifurcation des quatre scénarios en faveur de la Corée. Cette redéfinition paradoxale de la souveraineté incomplète comme un actif à exploiter, plutôt qu'un déficit à combler, est la proposition finale atteinte au niveau macro de la stratégie d'individuation.

Ces quatre niveaux constituent l'espace où une stratégie globale est exploitée simultanément. Le niveau de base (1) fournit la base pour empêcher la militarisation des tensions, le niveau de transition (2) accumule les semences de décision et l'auto-démonstration, l'axe de l'IA (3) fournit des actifs asymétriques transversaux à tous les niveaux, et le niveau d'exploitation de la souveraineté incomplète (4) intègre tout cela dans une agentivité régionale. Au lieu de prédire quel scénario se réalisera, l'objectif de la synthèse combinatoire est d'assurer une direction de cristallisation favorable à la Corée, quel que soit le scénario qui se réalise, en exploitant simultanément les quatre niveaux.

2.7 Conclusion : de l'imposition de forme à la création de conditions

La stratégie d'individuation de la péninsule coréenne propose un changement de paradigme dans la politique nord-coréenne de la Corée. Alors que les stratégies conventionnelles visaient à pousser la réalité vers une forme d'unification unique, la stratégie d'individuation vise à créer les conditions dans le champ des tensions transductives et à orienter les probabilités de bifurcation en faveur de la Corée lorsqu'un choc survient. Il s'agit d'un passage de l'imposition de forme à la création de conditions.

Cette transition ne signifie pas l'abandon de la dénucléarisation ou de l'unification. Au contraire, en les redéployant comme des voies d'individuation potentielles lorsque les conditions sont réunies, plutôt que comme des points d'arrivée déterministes, elle ouvre la voie à la Corée pour maintenir son agentivité active même dans la nouvelle réalité de la théorie des deux États hostiles. La théorie de la souveraineté incomplète de Jeon Jaesung diagnostique la péninsule coréenne comme « un champ où un jeu de souveraineté inachevé est en cours », le concept d'individuation de Simondon décrit la dynamique de ce champ (quasi-stabilité, semence, transition), et le concept de bifurcation de Heo Wook fournit les coordonnées macro de l'ère de la divergence technologique sino-américaine. Ce que nous ne pouvons pas contrôler, ce sont le moment et la forme du choc. Cependant, ce que nous pouvons contrôler, c'est de planter à l'avance les semences afin que la cristallisation commence dans une direction favorable à la Corée lorsque ce choc survient. Telle est l'essence de la stratégie d'individuation de la péninsule coréenne proposée par cet article. ■

Références

Sources en coréen et en langues orientales

Song, Min-soon. 2016. *Binghaneun Unda: Binucléarisation-gwa Tongil-oe-gyo-ui Hyeonjang* [La banquise bouge : Sur le terrain de la dénucléarisation et de la diplomatie d'unification]. Paju : Changbi.

Shin, Wook-hee, et Cho Dong-joon (interview et édition). 2009. *Gowigwanryodeul, ‘Bukhaek Wi-gi’reul Malhada* [Hauts fonctionnaires parlent de la « crise nucléaire nord-coréenne »]. Gwacheon : National Institute of Korean History.

Lee, Soo-hyuck. 2008. *Jeonhwanjeok Sageon: Bukhaek Munje Jeongmil Bunseok* [Événement de transition : Analyse détaillée du problème nucléaire nord-coréen]. Séoul : Jungang Books.

Lee, Jeong-chul. 2025. *Bukmi Daerip-gwa Chinseo Oegyo* [Confrontation Nord-Corée-États-Unis et diplomatie par correspondance]. Séoul : Seoul National University Press.

Lee, Jong-min. 2026. "Bukhan-ui Geomaekyeong Donghyang mit San-eop Jeongchaek." [Tendances macroéconomiques et politique industrielle de la Corée du Nord]. Document inédit.

Jeon, Jae-sung. 2011. "Dong-a-sia Gukjejeongchi Jilseo-e daehan Yeoksasaho-hakjeok Gochal: Jeguk-gwa Ju-gwon-ui Gyenyeom-eul Jungsim-euro." [Examen historique et sociologique de l'ordre politique international en Asie de l'Est : Centré sur les concepts d'empire et de souveraineté]. *Hanguk Jeongchihakhoe-bo* [Journal de l'Association coréenne de science politique].

Jeon, Jae-sung. 2018. *Jugwon-gwa Gukjejeongchi: Geundae Jugwon-gukga-cheje-ui Jegukjeok Seonggyeok* [Souveraineté et politique internationale : La nature impériale du système moderne des États-nations souverains]. Séoul : Seoul National University Press.

Jeon, Jae-sung. 2020. *Dongbuk-a Gukjejeongchi Iron: Bulwanjeon Jugwon-gukga-deul-ui Gukjejeongchi* [Théorie de la politique internationale en Asie du Nord-Est : La politique internationale des États à souveraineté incomplète]. Série de recherches sur les problèmes internationaux de l'Université nationale de Séoul 32. Séoul : Sahoe Pyeongnon Academy.

Cho, Tae-hyung, et Kim, Min-jung. 2021. "Bukhan-ui Janggi Gyeongje-seongnyul mit Gukmin-sodeuk Chujeong: 1956~1989." [Estimation du taux de croissance économique à long terme et du revenu national de la Corée du Nord : 1956-1989]. *Gyeongjehak Yeon-gu* [Études économiques].

Simondon, Gilbert. 2017. *Hyeongtae-wa Jeongbo Gyenyeom-eul Binu-ro Han Gaechehwa* [Individuation en termes de forme et d'information]. Traduit par Hwang Soo-young. Séoul : Greenbee. (Original 1958.)

Ministry of Unification. 1996. *Bukhan Gyeongje Tonggye-jip* [Recueil de statistiques économiques de la Corée du Nord]. Séoul : Ministry of Unification.

Pyo, Hak-gil, Cho, Tae-hyung, et Kim, Min-jung. 2020. "Bukhan Jabon Seutok Chujeong mit Simsajeom." [Estimation du stock de capital de la Corée du Nord et implications]. Banque de Corée, Centre de recherche économique.

Rodong Sinmun. 2023. "Rapport sur la réunion plénière élargie de la 8e session du 9e Comité central du Parti du travail de Corée." 31 décembre.

Jaju Sinbo. 2022. "[Texte intégral] Discours du président Kim Jong-un lors du défilé militaire." 26 avril.

Choson Sinbo. 2022. "Loi de l'Assemblée populaire suprême sur la politique de la République populaire démocratique de Corée en matière de puissance nucléaire." 9 septembre.

Choson Sinbo. 2024. "Discours du président Kim Jong-un lors de la 10e session de la 14e Assemblée populaire suprême." 16 janvier.

Sources en anglais et en langues occidentales

Carlin, Robert, and John W. Lewis. 2007. "What North Korea Really Wants."Washington Post, 27 janvier.

Haggard, Stephan, and Marcus Noland. 2007. Famine in North Korea: Markets, Aid, and Reform. New York : Columbia University Press.

Hecker, Siegfried S., with Elliot A. Serbin. 2023. Hinge Points: An Inside Look at North Korea's Nuclear Program. Stanford : Stanford University Press.

Hui, Yuk. 2016. The Question Concerning Technology in China: An Essay in Cosmotechnics. Falmouth : Urbanomic.

Hui, Yuk. 2024. Machine et souveraineté : pour une pensée planétaire. Minneapolis : University of Minnesota Press.

Lawrence, Christopher. 2020. « Normalisation par d'autres moyens : infrastructure technologique et engagement politique dans la crise nucléaire nord-coréenne ».International Security 45, 1 : 9–50.

Pritchard, Charles L. 2007. Failed Diplomacy : The Tragic Story of How North Korea Got the Bomb. Washington, D.C. : Brookings Institution Press.

Qin, Yaqing. 2016. « Une théorie relationnelle de la politique mondiale ».International Studies Review 18, 1 : 33–47.

Sigal, Leon V. 1998. Disarming Strangers : Nuclear Diplomacy with North Korea. Princeton : Princeton University Press.

Simondon, Gilbert. 2005. L'individuation à la lumière des notions de forme et d'information. Grenoble : Millon. (Original 1958.)

Walt, Stephen. 2021. « La géopolitique de l'empathie ». Foreign Policy. 27 juin. https://foreignpolicy.com/2021/06/27/the-geopolitics-of-empathy/.

Way, Christopher et Jessica L. Weeks. 2014. « Le rendre personnel : régime et prolifération nucléaire ».American Journal of Political Science 58, 3 : 705–719.

Wit, Joel S., Daniel B. Poneman et Robert L. Gallucci. 2004. Going Critical : The First North Korean Nuclear Crisis. Washington, D.C. : Brookings Institution Press.

National Security Archive. 1991–1994. Briefing Books et câbles déclassifiés sur la diplomatie nucléaire États-Unis-RPDC (Briefing Book 610 ; « Positions de base États-Unis-RPDC », 1991 ; State 140071, 1994 ; Mémorandum de conversation téléphonique Clinton–Kim Young Sam, 1994). Washington, D.C. : National Security Archive, George Washington University.

Conseil de sécurité des Nations Unies. 2006–2017. Résolution 1718 (2006) et résolutions ultérieures sur les sanctions contre la République populaire démocratique de Corée, y compris celles adoptées en 2017. New York : Nations Unies.

[1]L'ontologie relationnelle et processuelle, qui ne considère pas l'unité politique comme une entité préexistante mais comme une émergence dans les relations, a été activement discutée dans la théorie des relations internationales ces derniers temps. Cependant, alors que l'ontologie relationnelle existante est généralement statique et constructive, le concept d'individuation de Simondon, que ce document utilise, se distingue par le fait qu'il fournit le langage de la dynamique de la quasi-stabilité, de la transformation et de la transition de phase.

[2]La définition du statut de cadre heuristique est une réponse préventive à la critique la plus courante à laquelle cette stratégie sera confrontée : « La transposition des concepts de philosophie naturelle aux sciences sociales est-elle justifiée ? ». Ce document ne présente pas le concept d'individuation comme une loi causale vérifiable, mais l'utilise comme un outil de re-description qui ouvre un espace politique non vu par les paradigmes existants.

[3]Pour la formulation standard de la théorie de la matière-forme de Simondon, la critique du substantialisme et les concepts de pré-individuation et de quasi-stabilité, voir Simondon (2005[1958]). Le fait qu'il considère la cristallisation comme un paradigme de l'individuation physique, tout en précisant qu'elle n'explique pas entièrement l'individuation physique, correspond également au statut de « cadre heuristique » de ce document.

[4]Chez Simondon, la transindividuation est à l'origine un concept traitant de l'individuation psychique et collective (Simondon, L'individuation psychique et collective), mais ce document l'utilise par analogie pour décrire la manière dont l'agentivité au niveau de l'État se constitue dans le réseau relationnel régional.

[5]L'introduction de l'axe technologique de l'IA comme variable de transformation est une proposition provisoire de cet essai, et ses modalités de fonctionnement spécifiques et ses indicateurs mesurables dans chaque scénario restent des tâches pour des recherches ultérieures.

[6]Pour les concepts de cosmotechnique et de diversité technologique de Heo Wook, voir Hui (2016 ; 2024). L'application de la proposition de bifurcation de Hui à la péninsule coréenne permet de placer la concurrence asymétrique des deux systèmes au centre de la stratégie, sans présupposer la réunification comme une fin unique.

[7]La double lisibilité est la conceptualisation du dilemme auquel la politique d'engagement envers la Corée du Nord a été historiquement confrontée : l'engagement est interprété par Pyongyang comme une menace pour le régime, ce qui entraîne des effets pervers. Ce document ne nie pas ce dilemme, que Jeon Jae-seong a qualifié de « dilemme de l'anéantissement », mais le spécifie comme une condition structurelle de la stratégie.

[8]L'idée que l'achèvement de l'individuation équivaut à l'arrêt du changement, du processus et de la création (voire à la mort) est l'une des implications clés de la théorie de l'individuation de Simondon, liée à sa discussion selon laquelle un organisme vivant n'est vivant que dans la mesure où il maintient une individuation permanente. Ce document l'utilise comme une justification stratégique pour « se méfier d'une cristallisation hâtive et unique ».

■ Oh In-hwan_Chercheur principal à l'EAI, chargé de cours à l'Université nationale de Séoul.

■ Responsable et éditeur : Lee Sang-jun_Chercheur à l'EAI

    Contact : 02 2277 1683 (poste 211) | leesj@eai.or.kr