[北约-IP4论坛] ③ 美国-伊朗战争揭示的周边地区的第一海洋防线和海上运输线，以及航行自由

YouTube链接 : https://www.youtube.com/watch?v=S7iEp8mRgco&si=2UUKa4tn-1IWT5ae

视频脚本

海洋安全的结构性变化与第一海洋防线

在上一张幻灯片准备的内容基础上，我将就海洋安全问题进行阐述。关于北约IP和同盟，李成源博士可以详细说明，因此我将尝试将我的博士论文主题——海洋防御线的历史比较研究——应用于21世纪中美案例。我根据撰写博士论文时整理的内容，结合近期美伊战争的情况进行了简要梳理。核心内容是第一道海洋防御线和海上运输线。海上运输线大家可能听过很多，我想在此区分一个概念，即第一道海洋防御线。

我想强调这两者的区别。我在博士论文中主要追踪第一道海洋防御线，并深刻体会到它与海上运输线是不同的概念。特别是，在中美海洋势力转移发生的时期，理解美伊战争的关键在于处于海洋霸权地位的美国正在调整第一道海洋防御线。特朗普关于霍尔木兹海峡的言论，例如要求中国派遣军舰清除水雷，或者要求中国及其盟友负责霍尔木兹海峡，可能显得有些奇怪。虽然特朗普有其怪异的一面，但从结构上看，存在特朗普能够那样做的条件。

美伊战争应被理解为，在中美海洋势力转移的背景下，美国正集中并重新调整其在西半球和亚太地区的第一道海洋防御线时发生的事件。第一道海洋防御线和海上运输线在概念上首先是不同的，在经验上也可能一致，也可能不一致。正如姜起教授所说，我们一直认为海上运输线是畅通无阻的。这是因为，在发生中美海洋势力转移之前，美国能够将其海军力量投射到全球，拥有海军基地，并维持第一道海洋防御线与海上运输线一致的状态。然而，在中美海洋势力转移正在发生的当前形势下，美国感到有必要进行调整。

因此，美国必须集中力量于西半球和亚太地区，或印度洋-太平洋地区的第一道海洋防御线。过去，霍尔木兹海峡或海湾地区可以被视为第一道海洋防御线和海上运输线，但目前从军事安全角度来看，其在第一道海洋防御线上的重要性已显著下降或被排除。此外，由于美国对海湾地区的能源依赖大幅减少，其作为海上运输线的价值也随之下降。在这样的结构性条件下，特朗普在霍尔木兹海峡挑起战争，并与盟友就解除封锁进行谈判，然后又破裂并再次发动攻击，如此反复。其背后是第一道海洋防御线与海上运输线不一致的情况。

第一道海洋防御线的概念与历史

虽然不是第一道海洋防御线，但霍尔木兹海峡是海上运输线，而且海上运输线本身的价值也已大大降低。必须理解这种情况。从概念上讲，海洋防御线并非我创造的概念，而是罗斯福在1934年至1941年间几乎前所未有地连任三届总统期间提出的。之后，根据宪法修正案，只能连任两次。特朗普也将是最后一位。

这一概念是指，即使在周边战区，即远离本土的地理区域，也必须从海洋霸权国的角度开始防御。如果允许敌人直接抵达本土，例如在日本从太平洋进入波特兰或西雅图时，防御不应从那里开始，而应从3000至4000英里外开始。这就是我们的第一道海洋防御线，他称之为“一系列岛屿”，即岛链是我们的第一道海洋防御线。在大西洋，由于地面战正在进行，因此“一系列国家”是我们的第一道防御线。波兰等国虽然沦陷，但最终，这些国家是我们的第一道防御线，罗斯福在1941年也曾表示，大西洋的岛屿也应包括在第一道防御线内。

这与地理距离无关，取决于海洋霸权国如何设定，以及在海洋势力转移过程中如何进行调整。特别是当海洋势力转移发生时，如果挑战国试图向该方向扩张的意愿很强，那么该地区可以减少军事力量的使用，降低战争风险。

海上运输线与第一道海洋防御线的区分

另一方面，海上运输线始于经济逻辑。它涉及贸易、能源、粮食、原材料和商品的流动。它更多地与贸易或资源依赖相关的经济逻辑有关。如果说第一道海洋防御线是军事安全上必须守护的界线，那么海上运输线在战争时期就是补给线。在和平时期，作为贸易、资源和能源流动的海洋路线，它可以成为最重要的运输线。海洋霸权国凭借其压倒性的海军力量可以使其保持一致并支撑，但当海洋势力转移动摇时，海洋霸权国会进行调整或寻求盟友。例如，英国将西半球的势力范围移交给美国，或与日本结盟以制衡俄罗斯在亚洲的势力。也就是说，在没有发生海洋势力转移时，可以维持稳定，但一旦发生，可以通过各种方式调整第一道海洋防御线，或将其移交给盟友，或将责任转移给友好势力。

我现在对美伊战争的解读是这样的。过去，海湾地区作为极其重要的石油运输线，在二战后受到重视，但最近美国对海湾地区的石油依赖已从25%降至8%。美国已从能源净进口国转变为净出口国，并创下了LNG和原油出口量的历史新高。也就是说，其作为海上运输线的价值已大大降低。同时，美国在全球部署了陆海军，但海湾地区巴林的麦纳麦基地并非第五舰队的母港，而是海军支援基地。这与日本的第七舰队母港不同。巴林的第五舰队基地作为海军支援基地，仅起到支持航母战斗群进出港的作用。目前，虽然不能说该基地已被排除在第一道海洋防御线之外，但其作为第一道海洋防御线的价值已大大削弱，特朗普本人也可能促成了这一点。

过去，海湾地区作为极其重要的石油运输线，在二战后受到重视，但最近美国对海湾地区的石油依赖已从25%降至8%。美国已从能源净进口国转变为净出口国，并创下了LNG和原油出口量的历史新高。也就是说，其作为海上运输线的价值已大大降低。同时，美国在全球部署了陆海军，但海湾地区巴林的麦纳麦基地并非第五舰队的母港，而是海军支援基地。这与日本的第七舰队母港不同。巴林的第五舰队基地作为海军支援基地，仅起到支持航母战斗群进出港的作用。目前，虽然不能说该基地已被排除在第一道海洋防御线之外，但其作为第一道海洋防御线的价值已大大削弱，特朗普本人也可能促成了这一点。

在两个概念一致的地区，海洋霸权国可以使用军事力量，特别是当挑战国扩张时，它会向该地区扩张，甚至可以承受战争。但我认为反之则不成立。战争的发生并不一定意味着该地区是第一道海洋防御线或军事安全上极其重要的地区。从中东地区的战争来看，有9·11事件后的反恐战争、伊拉克战争、阿富汗战争等。这些战争是为了试图按照美国偏好的方向重塑中东地区秩序，但很难说是为了战略利益而进行的战争。战争可能出于各种原因而发生，特别是打一场风险较低的战争，并不意味着之后只会发生风险较低的战争。

战争的发生并不一定意味着该地区是第一道海洋防御线或军事安全上极其重要的地区。从中东地区的战争来看，有9·11事件后的反恐战争、伊拉克战争、阿富汗战争等。这些战争是为了试图按照美国偏好的方向重塑中东地区秩序，但很难说是为了战略利益而进行的战争。战争可能出于各种原因而发生，特别是打一场风险较低的战争，并不意味着之后只会发生风险较低的战争。

因此，不能断定发生战争的地区就一定重要。相反，正是因为该地区不重要，所以才进行了空袭，并撤离了第五舰队海军后勤基地内的所有官兵及其家属。也就是说，基地可能还在，但人可能已经不在了。相反，航母战斗群的进出港支援反而表明其重要性进一步下降，霍尔木兹海峡和海湾地区在第一道海洋防御线上的重要性相对降低，作为海上运输线的价值也随之减少，我认为这恰恰说明了这一点。

公海自由与公海封闭

这两个概念略有不同。第一道海洋防御线更具封闭性，旨在阻止其他挑战国的渗透，并使用强调海洋主权的语言。而海上运输线则使用主张“航行自由”的开放性语言。海洋霸权国根据情况同时使用了这两种语言。追溯“公海自由”（Mare Liberum）和“公海封闭”（Mare Clausum）的概念起源，英国在对抗西班牙时首次使用的语言是“公海自由”。这是为了反驳西班牙对海洋的垄断占有。

之后，荷兰在反驳英国本土的海上主张时也使用了这一概念。最初，它始于荷兰东印度公司获得葡萄牙商船“圣卡塔琳娜号”及其战利品后，是否有国际法上的权利来获得这些战利品。格劳秀斯受东印度公司雇佣，主张拥有此权利，理由是这些物品是在公海上获得的，而公海是人人享有权利的。这就是格劳秀斯的自由海洋论，即“公海自由”。

对此，英国起初支持“公海自由”，但在17世纪中叶荷兰海军崛起后，开始使用不同的语言。它声称不列颠岛周围拥有海洋主权，再次使用了封闭性语言，并出现了与格劳秀斯辩论过的谢尔顿的“公海封闭”。也就是说，海洋霸权国在谈论其第一道海洋防御线时使用“第一道海洋防御线”的语言，而在靠近本土并试图在远海保护海上运输线和第一道海洋防御线时，则使用“航行自由”等语言。这种一致性只有在海洋霸权国拥有压倒性海军力量时才能持续和维持。

第一道海洋防御线与海上运输线不一致的案例

有三个案例：委内瑞拉、18世纪的法绍达危机以及罗斯福的岛屿防御线概念。我想通过这三个案例说明，第一道海洋防御线和海上运输线在概念上存在一致和不一致的时候。我认为当前的美伊战争正处于不一致的状态。在第一道海洋防御线上，霍尔木兹海峡或海湾地区实际上已被排除在外，但作为海上运输线的价值仍然存在。因此，它要求盟友自行处理，或进行扫雷作业。甚至要求中国处理。

委内瑞拉是类似的案例。1895年，美国和英国之间发生了委内瑞拉领土争端。当时，委内瑞拉总统请求美国介入，并要求美国驱逐英国。美国表现出不惜一战的态度，与英国进行了谈判，并引发了危机。

当时，英国正面临美国、德国和日本这三个海洋挑战国同时崛起的局面，因此正在以本土、印度和苏伊士为中心重新调整海洋防御线。美国将西半球的海洋势力范围移交给美国，并退出了该地区。在亚洲，通过英日同盟将部分势力范围移交给日本；在地中海，通过英法协约拉拢法国以维持势力均衡。同时，英国通过集中防御德国本土来加强本部的防御。我认为这与当前美伊战争中霍尔木兹海峡的案例相似。在其他案例中，当海洋霸权国的海军力量得以维持并能够保持一致时，海洋霸权国会展现出不惜一战的姿态。特别是针对挑战国。

同时，英国通过集中德国本土防御，并加强本部的本土防御来应对。我认为这与美国目前面临的霍尔木兹海峡局势相似。在其他案例中，即当海洋霸权国的海军力量仍然得以维持并能够保持一致的防御线时，海洋霸权国会展现出不惜一战的姿态。特别是针对挑战国，它会集中于第一道防御线，而不是第二道防御线。

对于排名第二的海军力量的挑战国，甚至将第一道海洋防御线调整至亚历山大港方向，而原本是君士坦丁堡。在地中海，英国的海洋防御线原本是集中在君士坦丁堡以牵制俄罗斯，但在此期间，俄罗斯和法国结成了同盟。1894年，地中海的海军力量平衡来看，俄罗斯和法国加起来几乎与英国相当。因此，从英国的角度来看，虽然仅与法国相比，其海军力量处于劣势，但

当法国试图向苏伊士方向，特别是法绍达方向投入力量时，由于这是其第一道海洋防御线亚历山大港和主要海上运输线苏伊士重叠的地区，因此英国试图动用军事力量击退法国。某种程度上，没有必要击退法国，因为法国的海军力量处于劣势，而且这种情况一直持续着。然而，在第一道海洋防御线和主要海上运输线重叠的这个点上，英国动用了海军力量试图击退法国。法国因为没有战争的意愿，自然退却了。接下来是罗斯福的故事。

罗斯福构想第一道海洋防御线并非在珍珠港事件时期。早在1934年，他就已指示研究菲律宾、中途岛和阿留申群岛的军事基地，并表示希望在那里尽可能多地建立基地。他希望建立空军基地或海军基地，并要求审查其可行性，这在他1934年就任总统后不久就有所提及。1936年，他表示夏威夷已成为我们海洋防御线的中心。1937年，在面临挑战国试图破坏非对称运输线的战争时，他提出了通过夏威夷、菲律宾、爪哇、新加坡基地线来封锁日本海上运输线扩张的设想。因此，这种设想

已经存在，当日本的扩张集中于东南亚方向时，美国的战争动机被激活。这也是富兰克林·罗斯福总统设想的第一道海洋防御线，该地区也是此处提到的岛屿防御线，同时也是主要海上运输线，因此美国从一开始就具有使用强大军事力量的意愿。因此，在1939年，我们所认为的美国海洋霸权和海上通道保护，实际上在1940年由美国外交协会启动了一个项目。第二次世界大战已经开始，并进行了经济金融、安全、黄金扩张、领土、和平目的、政治等五个研究课题的单独研究，以构想战后秩序。令人惊讶的是，在1940年这一个月内，关于势力范围的构想发生了如此变化。起初，它仅限于西半球。但随后，即使在西半球，也仅限于此。

从格陵兰和拉丁美洲的这个范围开始，一个月后就包含了格陵兰和拉丁美洲。然后又包含了整个亚太地区。到了9月，到了10月，排除了苏联（当时苏联保持中立）和纳粹占领的地区，确保了所有战区的海上通道，并投射军事基地，以应对任何试图通过经济体系、世界资本主义崩溃和大萧条时期来破坏其海上通道或军事应对的势力，并能够通过投射海军和空军力量来粉碎它们。当时已经构想了这样的国际秩序，令人惊讶的是，这在1942年及之后被美国实际执行了。

美国的海洋秩序构想与韩国的作用

美国外交协会称之为“大区域”（The Great Area），经过冷战和后冷战时期，它已牢固确立，成为我们熟悉的海洋秩序。因此，结论是，我们可以将美国当前的战争理解为第一道海洋防御线与海上运输线不一致的地带，因此他们试图将海上通道保护的责任转嫁给其他地方。这些是我整理的关于舰队重新部署的内容。

因此，让中国来负责海湾地区的事务，这简直是荒谬的。在我看来，如果那里是第一道海洋防御线，这是不可想象的。而且，从能源安全的角度来看，美国对海湾地区的依赖已经大大降低，并且已经成为能源净出口国。此外，从特朗普个人的世界观来看，他对伊朗怀有敌意，并且认为军事干预不一定是为了实现战略利益，而是为了获取资源或财政利益。因此，他可能认为，既然我们已经不依赖能源了，又何必在这里小心翼翼呢？

欧洲和北约的应对及韩国的挑战

欧洲已经通过多边倡议在红海开展了行动。这是欧盟在红海开展的行动，即“Aspides”行动，霍尔木兹海峡已包含在该行动范围内。因此，法国派遣了一两艘军舰，表示我们将做得更多，仅此而已。因此，尽管欧盟和北约层面都在推进，但并未得到有效跟进。IP4由于距离较远，没有直接影响，但能源安全受到直接影响，而军事安全方面没有直接影响，因此只采取了各种联合声明的应对措施。

最后我想说的是，美国现在正在谈论第一道海洋防御线，最初包括日本、琉球、台湾、菲律宾、澳大利亚等。然而，在李成源博士所在的世宗研究所，科尔比上次演讲时，韩国首次被纳入其中。但仔细看，为了实现“Marina Force Patcher”，即综合威慑态势，韩国的加入似乎是正确的。然而，根据美国之音对这次演讲的解读，它仍然将日本、琉球、台湾、菲律宾定义为第一道海洋防御线，并如此解读。因此，这

如何解读这一点很重要。最后，我想说的是，当我们在台湾海峡和南海出现类似情况时，这是一个重叠区域。在这个既是海上运输线又是第一道海洋防御线的区域，特别是可能发生中国的海上封锁时，我们应该如何应对？在韩美同盟框架下应该做什么？或者在北约IP4框架下，我们是否应该提前构想和准备？特别是针对海上封锁情景，短期和中长期来看，因为我们不认为台湾会立即受到入侵，但海上封锁情景的可能性非常高，在这种情况下我们应该如何应对？以及美国在这种情况下使用军事力量的可能性相当大，那时我们应该做什么？我认为需要进一步讨论。我的发言到此结束。谢谢大家。