[NATO-IP4フォーラム] ③ 米国-イラン戦争が明らかにした周辺地域の一次海洋防衛線と海上輸送路、そして航行の自由

YouTubeリンク : https://www.youtube.com/watch?v=S7iEp8mRgco&si=2UUKa4tn-1IWT5ae

映像スクリプト

海洋安全の核心概念：第一次海洋防衛線と海上輸送路

全スライドを準備しました。海洋安全保障に関する話をさせていただきます。NATO IPと同盟については李性元博士が詳しくお話ししてくださるので、私は博士論文のテーマとして海洋防衛線を取り上げ、歴史比較研究を行い、これを21世紀の米中事例に適用しようとするプロジェクトでした。博士論文を書く際に整理した内容を最近のアメリカに関連する戦争に適用して簡単にまとめてみました。核心内容は第一次海洋防衛線と海上輸送路です。海上輸送路は皆さんがよく耳にされていると思いますが、区別される概念として第一次海洋防衛線についてお話ししたいと思います。

この二つの概念が区別される概念であることをお話ししたいと思います。私が博士論文で第一次海洋防衛線を主に追跡していく中で、海上輸送路とは異なる概念であることを自ら多く感じました。特に米中海洋勢力の移行が発生する時期に、海洋覇権国であるアメリカが第一次海洋防衛線を調整しようとする局面での現象としてアメリカの戦争を理解しなければなりません。トランプが例えばホルムズ海峡に関して中国に艦船を送って機雷を除去するように言ったり、中国や同盟国にホルムズ海峡を担当させるように言うことが奇妙に感じられるかもしれません。もちろんトランプの奇妙な部分もありますが、構造的にトランプがそうすることができる条件もあることをお話ししたいと思います。

お話ししたように、アメリカの戦争は米中海洋勢力の移行が進行する状況の中で、アメリカが西半球とアジア太平洋中心に第一次海洋防衛線に集中し再調整しようとする状況で発生した事件として理解しなければなりません。第一次海洋防衛線と海上輸送路は概念的にまず異なり、経験的にも一致することもあれば一致しないこともあります。強基教授がおっしゃったように、私たちは海上輸送路を開かれているものとして当然に考えてきました。これは米国という海洋覇権国が世界中の海軍力を投射し、海軍基地を保有し、第一次海洋防衛線と海上輸送路が一致した状況を維持できた時に可能でした。米中海洋勢力の移行が進行している状況で、アメリカはこれを再調整しなければならない必要性を感じており、したがって西半球とアジア太平洋、あるいはインド太平洋地域で第一次海洋防衛線に集中しなければならない状況です。

このような状況でホルムズ海峡や湾岸地域は以前は第一次海洋防衛線であり海上輸送路と見なされていましたが、今は軍事安全保障の観点から見ると第一次海洋防衛線での重要性が著しく低下した状況です。海上輸送路の観点からも、アメリカの湾岸地域のエネルギー依存度が非常に減少したため、海上輸送路の価値としても湾岸地域に対するアメリカの立場の価値がかなり減少しました。このような構造的条件の中で、トランプがホルムズ海峡で戦争を起こし、封鎖された状況を同盟国に解決させようとし、交渉しては再び破綻し攻撃する状況が繰り返されています。その背後には海洋防衛線と第一次海洋防衛線と海上輸送路が不一致する状況があります。第一次海洋防衛線ではないがホルムズ海峡は海上輸送路であり、海上輸送路自体の価値も大きく低下した状況です。このような状況を理解しなければなりません。概念的にさらにお話しすると、海洋防衛線は私が作った概念ではなく、ルーズベルトが話していた言葉です。ルーズベルトは1934年から1941年まで、ほぼアメリカ史上前例のない三選連任大統領を務めました。その後、憲法に制約が生じました。二回しかできませんでしたが、トランプも最後になるでしょう。

第一次海洋防衛線の概念と歴史的変遷

海上輸送路が一致しない状況があります。一次海洋防衛線ではありませんが、ホルムズ海峡は海上輸送路であり、海上輸送路自体の価値も大きく低下した状況です。このような状況を理解する必要があります。概念的にさらに申し上げると、海洋防衛線は私が作った概念ではなく、ルーズベルトが語った言葉です。ルーズベルトは1934年から1941年まで、ほぼアメリカの歴史において前例のない三選目の任期を務めました。その後、憲法に制約が生じました。二期しかできなくなりましたが、トランプも最後でしょう。

この概念は周辺地域の位置を持つものであり、つまり周辺地域は中心地域、本土を意味します。本土を除いた地理的に非常に遠い周辺地域ですが、どこかで海洋覇権国の立場から防御を開始しなければならないと考えるのです。本土までそのまま来ることを許して、例えば太平洋でポートランドやシアトルに日本がもし入ってきたら、そこから防御を開始してはいけません。ルーズベルトの考えでは約3000〜4000マイル外から防御をすでにしなければなりません。それが私たちの第一次海洋防衛線であり、それは「a series of islands」と表現されており、連鎖した何らかの島々が私たちの第一次海洋防衛線です。大西洋では地上戦が行われていたため「a series of countries」、つまりいくつかの国々が私たちの第一次防衛線でしたが、1941年になると大西洋での島々も第一次防衛線に含めなければならないとルーズベルトが言った部分があります。これは地理的距離とは無関係であり、海洋覇権国がどのように設定するか、そして海洋勢力の移行が進行する過程でどのように再調整するかによって変わる部分です。特に米国の海洋勢力移行が進行する際、挑戦国がこの方向に拡張しようとする時、軍事力の使用を減少させ、戦争のリスクも減少することができる地域です。

海上輸送路の経済的論理と安全保障的含意

一方、海上輸送路は経済論理から出発します。通商、エネルギー、食料、原材料、商品の流れが進行する場所です。貿易や資源依存は経済論理に基づくものです。第一次海洋防衛線が軍事安全保障的に守るべき線であるなら、海上輸送路は戦争時の補給路です。平時には貿易、資源、エネルギーが流れる海洋ルートが最も重要な輸送路となる可能性があります。海洋覇権国の圧倒的な海軍力でこれを一致させて支えることができますが、海洋勢力移行が揺らぐ時には海洋覇権国がこれを調整したり同盟を探したりします。例えばイギリスがアメリカに西半球の勢力圏を譲渡したり、日本と同盟を結んでアジア地域での友好勢力としてロシアを牽制させたりします。つまり、海洋勢力移行が発生しない時は安定的維持が可能ですが、発生する時は様々な方法で第一次海洋防衛線を調整したり同盟に譲渡したり友好勢力に責任を移譲することもあります。今のアメリカの戦争は私はこのように解釈しています。米の流れ、湾岸地域です。

以前は非常に重要な原油輸送路であった湾岸地域の重要性がシェール革命以降重視されていましたが、最近アメリカの対湾岸地域原油依存度が25%から8%まで低下しました。アメリカはエネルギー純輸入国から純輸出国に転換し、史上最高のLNGおよび原油輸出量を記録しています。つまり、海上輸送路としての価値が大きく低下した状況です。同時にアメリカの陸軍艦隊が世界中に展開していますが、その中で湾岸地域のバーレーン・マナマ基地は空母艦隊の母港ではなく海軍支援基地です。日本の第7艦隊母港とは異なります。対してバーレーンの第5艦隊基地は海軍支援基地として空母戦団が出入りするのを支援する役割だけを果たしています。ここが第一次海洋防衛線から除外されたとは言えませんが、第一次海洋防衛線としての価値もかなり弱まった状況であり、これはトランプ自身が作ったものとも見なせます。私はこの二つの概念が一致する地域では海洋覇権国が軍事力を使用でき、特に挑戦国が拡張する時はその地域方向で戦争も厭わない姿勢を見せるとお話ししました。しかし私はその逆は成り立たないと考えています。

するのを支援する役割だけをします。ここが一次海洋防衛線から除外されたと見ることはできないかもしれませんが、一次海洋防衛線としての価値も相当弱体化した状況であり、これはトランプ自身が作り出したものとも言えます。私がこの二つの概念が一致する地域では、海洋覇権国は軍事力を行使でき、特に挑戦国が膨張する際には、その地域に向けて戦争も辞さないと申し上げました。しかし、私はその逆は成立しないと考えています。

戦争が起こるからといってその地域が必ず第一次海洋防衛線であるとか軍事安全保障的に非常に重要な地域であるとは言えません。中東地域での戦争を見れば、9.11テロ以降のテロとの戦争、イラク戦争、アフガニスタン戦争などがあります。これらの戦争は中東地域の秩序をアメリカが好むように作ろうとする試みでしたが、戦略的に大きな利益があって行われた戦争ではないと見ています。戦争は様々な原因から行われる可能性があり、特にリスクが少ない戦争を行うからといってその後もリスクが少ない戦争だけが行われるわけではありません。様々な戦争の理由で開戦される可能性があるため、その逆は成り立ちません。

したがって、今戦争を行うからといってここが重要な地域であるとは見なせません。むしろ重要でない地域であるため、あのように空爆を行い、空母艦隊の軍需基地にいた兵士たちと家族を全員撤退させました。事実上基地支援だけが残っており、人は存在しない可能性があります。その代わりに空母戦団が出入りしながら支援する状況です。むしろ重要性がさらに低下し、第一次海洋防衛線におけるホルムズ海峡と湾岸地域の重要性が相対的に低下し、海上輸送路としての価値も減少したため、むしろそれを示す事件だと考えています。

海洋覇権国の言語戦略：Mare LiberumとMare Clausum

この二つの概念は若干異なります。第一次海洋防衛線はもう少し閉鎖的な感覚で、他の挑戦国の侵入を防ごうとする性格を持ち、海洋主権を強調します。一方、海上輸送路は「航行の自由」を主張する開放的な言語を使用します。海洋覇権国は状況に応じてこの二つをすべて使用してきました。「Mare Liberum」と「Mare Clausum」という概念の起源を追っていくと、イギリスがスペインに対抗して最初に使用した言葉がスペインの独占的な海洋占有に反論するための「Mare Liberum」でした。

その後、オランダもイギリス本土での海洋主張をする際に使用するようになります。最初はポルトガルの商船サンタ・カタリーナ号をオランダ東インド会社が獲得し、その中にある戦利品を収穫する国際法的権利があるかどうかから始まりました。グロティウスが東インド会社に雇われて権利があると主張し、公海上で誰もが権利を持つ公海上で取得されたものであるから戦利品を得る権利があると主張しました。これがグロティウスの自由海論、「Mare Liberum」です。

これに対抗してイギリスは最初は「Mare Liberum」を語りましたが、オランダの海軍力が台頭すると17世紀中頃に別の言語を使用し始めます。イギリス周辺のブリテン島周辺は海洋主権があるとし、閉鎖的な言語を再び使用し、グロティウスと論争を繰り広げたシェルドンの「Mare Clausum」です。つまり、海洋覇権国は自国の第一次海洋防衛線ではこの第一次海洋防衛線の言語を使用し、沿岸に出て遠い海で海上輸送路を守り、第一次海洋防衛線を同時に守ろうとする時には「航行の自由」のように話す状況があります。これは海洋覇権国が圧倒的な海軍力を持っている時に持続され供給されます。

第一次海洋防衛線と海上輸送路の不一致事例分析

三つの事例があります。ベネズエラと18世紀のファショダ危機、そしてルーズベルトの島防衛線概念です。この三つの事例を通じて示したいのは、第一次海洋防衛線と海上輸送路の概念が一致する時と不一致する時があるということです。今のアメリカの戦争のような場合は不一致している状態だと見るべきで、第一次海洋防衛線からホルムズ海峡や湾岸地域は事実上排除された状況です。ただし海上輸送路としての価値はある程度あると見ています。だからこそ同盟国に「君たちが勝手にやってくれ」と言ったり、機雷除去作業をするように言ったりします。さらには中国に来て処理するように言ったりします。

似たようなケースとしてベネズエラがあります。アメリカとイギリス間のベネズエラ領土紛争が1895年にありました。この時ベネズエラ大統領がアメリカに介入を求め、イギリスを追い出してほしいと招待しました。アメリカが戦争を辞さない態度を示しながらイギリスと交渉し、危機がありました。

イギリスはこの時期にアメリカ、ドイツ、日本という海洋挑戦国が同時に台頭する状況だったため、本土とインド、スエズを中心に海洋防衛線を再調整していました。アメリカに西半球の勢力圏を譲渡し、退きました。アジア側では英日同盟を通じて日本に一部勢力圏を譲渡し、地中海では英仏交渉を通じてフランスを連れてくることで勢力均衡を維持しました。同時にドイツ本土防衛に集中し、本陣の防衛を強化する方法でイギリスが対応しました。これは現在のホルムズ海峡事態と類似していると考えています。別の事例として、海洋覇権国の海軍能力が維持され一致した状況を維持できる時は、海洋覇権国が戦争を辞さない姿勢を見せます。特に挑戦国に対しては第二次海洋防衛線に対してはさらにそうです。

今、まさにその、つまり

イギリスはこの時期にアメリカ、ドイツ、日本という海洋挑戦国が同時に台頭している状況だったため、本土とインド、そしてスエズを中心に海洋防衛線を再調整しました。アメリカに西半球の海洋勢力圏を譲渡し、退きました。アジアでは英日同盟を通じて日本に一部勢力圏を譲渡し、地中海では英仏交渉を通じてフランスとロシアの同盟からフランスを再び連れてくることで地中海での勢力均衡を維持しました。

同時にドイツ本土防衛に集中し、本陣の防衛を強化する方法でイギリスが対応しました。これは現在アメリカがホルムズ海峡で見せている事例と類似していると考えています。海洋覇権国の海軍能力が依然として維持され一致した状態を維持できる時、海洋覇権国は挑戦国に対して戦争を辞さない姿勢を見せます。特に第二次海洋防衛線に対してはさらにそうです。

2位海軍力を持つ挑戦国に対しては、さらにはアレクサンドリア方面に第一次海洋防衛線を調整しましたが、元々はコンスタンティノープルでした。地中海でイギリスの海洋防衛線はロシアを牽制するためにコンスタンティノープルに集中するものでしたが、この時期ロシアとフランスが同盟を形成します。1894年にそうなり、地中海での海軍力の均衡を見ればロシアとフランスを合わせるとイギリスとほぼ同じ状況になります。したがってイギリスの立場から見るとフランスだけを見れば必ずしもイギリスより劣位の海軍力を持っていましたが、

フランスがスエズ方面、特にファショダ方面で、ナイル川上流地域に勢力投資をしようとした時、これは自国の第一次海洋防衛線であるアレクサンドリアであり、主要な海上輸送路であるスエズと重なる地域だったため、軍事力を使用してでもフランスを撃退しようとしました。どう見てもフランスを撃退する必要はなかったのですが、なぜならイギリスはすでに海軍力で劣勢な状況だったからです。しかしこの第一次海洋防衛線と海上輸送路が重なる地点では、イギリスが海軍力を動員してフランスを撃退しようとしました。フランスは戦争をするつもりがなかったため、当然に退きました。そして今、ルーズベルトの話です。

アメリカの海洋秩序構想と第一次海洋防衛線

ルーズベルトが第一次海洋防衛線を考えたのは太平洋真珠湾の時期ではなく、1934年にすでにフィリピンとミッドウェイ、アリューシャン軍事基地に関する研究を指示し、そこに可能な限り基地があれば良いと述べました。空軍基地や海軍基地があれば良いのですが、こうした基地を作ることが可能かどうか検討するのは1934年に就任してからほぼ話したことがありました。そして1936年にはハワイが我々の海洋防衛線の中心になったと述べ、1937年には非対称的な輸送路破壊を試みる挑戦国の戦争がある時、日本が海上輸送路を拡張する時にどうするかという仮想シナリオについてハワイ、フィリピン、ジャワ、シンガポール基地線を通じて遮断するという構想がありました。したがってこのような構想は

すでに存在しており、日本の拡張が東南アジア方面に集中する時にアメリカの戦争動機が活性化しました。これもFDRが考えていた第一次海洋防衛線であり、この地域は今ここで言った島防衛線は同時に主要な海上輸送路であったため、アメリカの立場から強力な軍事力使用の意志がすでにありました。したがって1939年に我々が考えるアメリカの海洋覇権と海上路保護は実際には1940年のアメリカ外交協会でプロジェクトが開始されます。すでに第二次世界大戦が始まっており、そうして五つの研究テーマ、すなわち経済・金融、安全保障、領土拡張、平和目的、政治に関する個別研究を通じて戦後秩序をどう構想するかというものでした。驚くべきことはこの一ヶ月の間に、1940年に一ヶ月の間にこの勢力圏に関する構想がありましたが、一ヶ月の間にこうして変わります。最初は西半球から始まりました。しかしその後この西半球でもこの程度だけ、グリーンランド

を除外したこの程度から始まり、一ヶ月後にはグリーンランドとラテンアメリカをすべて含むようになります。その後にはアジア・太平洋をすべて含むようになります。そして9月に行くと10月に行くとこのソ連と、この時ソ連は中立だったため、ソ連とナチスが占領したこの地域を除いたすべての地域の海上路を確保し、軍事基地を投射して、いかなる勢力が経済体制、世界資本主義が崩壊し大恐慌時に自らの海上輸送路や軍事的に対応しようとする姿勢を見せれば海軍と空軍力を投射して粉砕できるそのような国際秩序を作ろうとしたことをこの時すでに構想しており、これが驚くべきことに1942年と1942年以降に実際にアメリカによって施行される構想です。

現代海洋安全保障の構造的変化と韓国の課題

それをアメリカ外交協会では『ザ・グレートエリア』、大領域と呼んでいましたが、これが冷戦時期と脱冷戦時期を経て確固として確保されたのが私たちが馴染みのある海洋秩序です。したがって結論は海上輸送路と第一次海洋が一致しない地帯で私たちがアメリカのこの戦争を理解できるということであり、だからこそ彼らが海上路保護の役割を他の場所に負担させようとしている状況です。この部分は私が艦隊再配置を整理したものです。

したがって中国に対しても呼ぶことができる湾岸地域に中国まで呼ぶのは驚くべきことです。私の考えでは第一次海洋防衛線であればありえないことです。そしてエネルギー安全保障の観点からも湾岸地域に対する依存度はすでに非常に低下しており、アメリカはエネルギー純輸出国となりました。そしてトランプの個人的な世界観でもイランに対する反感もあり、軍事的介入をすればそれが必ず戦略的利益を達成することよりも資源や財政的利益を確保しなければならないと考えたため、我々がそもそもエネルギーに依存しないのに、なぜわざわざここで注意する必要がないと考えることができるかもしれません。

ヨーロッパはこれに対して多国間イニシアティブを持ってすでに紅海で作戦を行っていました。これはEUで作戦を行っていたもので、アスピデス作戦と呼ばれ紅海で作戦を行っていましたが、ホルムズ海峡はすでに作戦範囲に含まれていました。したがってフランスが一、二隻を追加で送って我々がもっとやると言い、EUの観点から、NATOの観点からこのように推進しましたが、適切にフォローアップされませんでした。IP4のような場合は、どうしても遠くにあり、直接的な影響はありませんが、エネルギー安全保障の状況は直接影響を受けますが、軍事安全保障の観点では直接影響を受けなかったため、様々な共同声明程度の対応を見せました。

最後にお話ししたいのは、アメリカが今第一次海洋防衛線を語っているが、最初には元々日本、琉球、台湾、フィリピン、オーストラリア程度が入っていました。しかし李性煥博士がいらっしゃる世宗研究所でコルビーが前回の演説をした際に韓国が初めて入ってきました。詳しく見るとマリナ・フォース・パーチャー、つまり第一次海洋防衛線に入ったというよりは抑止態勢統合抑止態勢のために韓国が入ったのは確かです。しかしボイス・オブ・アメリカでこの演説を解釈したものを見ると、依然として第一次海洋防衛は日本、琉球、台湾、フィリピンであると規定し、そう解釈しています。したがってこの

部分を私たちがどう解釈すべきかが重要だと思います。したがって最後に関連してお話ししたいのは、我々が台湾海域と南シナ海で似たような相互場面がある時、これは一致地帯です。つまり海上輸送路であり同時に第一次海洋防衛線であるこの地帯で特に中国の海上封鎖が起こる可能性があり、その時我々がどうすべきか、そして韓米同盟の観点で何をすべきか、あるいはNATO IP4の観点で我々が先制的に構想し備えるべきことがあるかについて、特に海上封鎖シナリオについて短期的に、中長期的に今すぐ台湾が侵攻されるとは思わないが、ただ海上封鎖シナリオは非常に可能性が高く、その場合我々はどのように対応すべきか、そしてアメリカがこれに対して軍事力を使用する可能性がかなりあるが、その時我々は何をどうすべきかについてもう少し議論が必要ではないかという考えを持ちながら発表を終えたいと思います。皆さん。