[NATO-IP4フォーラム] ③ 米国-イラン戦争が明らかにした周辺地域の一次海洋防衛線と海上輸送路、そして航行の自由

YouTubeリンク : https://www.youtube.com/watch?v=S7iEp8mRgco&si=2UUKa4tn-1IWT5ae

映像スクリプト

海洋安全保障の構造的変化と第一次海洋防衛線

前のスライドで準備した内容を基に、海洋安全保障に関するお話をさせていただきます。NATO IPと同盟については、イ・ソンウォン博士が詳しく説明してくださるでしょうから、私は博士論文のテーマであった海洋防衛線に関する歴史比較研究を21世紀の米中事例に適用してみたいと思います。博士論文を執筆しながら整理した内容を、最近の米国とイランの戦争に関連付けて簡単に整理してみました。核心内容は、第一次海洋防衛線と海上輸送路です。海上輸送路は皆さんもよく耳にされていると思いますが、これとは区別される概念として、第一次海洋防衛線というものについてお話ししようと思います。

この二つの概念が区別されるという点を申し上げたいのです。私は博士論文で第一次海洋防衛線を主に追跡しながら、海上輸送路とは異なる概念であることを自ら強く感じました。特に米中海洋勢力遷移が発生する時期に、海洋覇権国である米国が第一次海洋防衛線を調整しようとする局面で、米国とイランの戦争を理解する必要があります。トランプがホルムズ海峡に関連して中国に艦船を送って機雷を除去するように言ったり、中国および同盟国にホルムズ海峡を担当するように言ったりする発言は、奇妙に感じられるかもしれません。トランプの奇妙な側面もあるでしょうが、構造的にトランプがそうできる条件があるということを申し上げようと思います。

米国とイランの戦争は、米中海洋勢力遷移が進む状況の中で、米国が西半球とアジア太平洋を中心に第一次海洋防衛線に集中し、再調整しようとする状況で発生した事件として理解すべきです。第一次海洋防衛線と海上輸送路は概念的にまず異なり、経験的にも一致する場合もあれば、一致しない場合もあります。カン・ギ教授がおっしゃったように、海上輸送路は当然開かれていると考えてきました。これは米中海洋勢力遷移が発生する以前、すなわち米国が全世界に海軍力を投射し、海軍基地を保有し、第一次海洋防衛線と海上輸送路が一致した状況を維持できたからです。しかし、米中海洋勢力遷移が起こっている現在の状況では、米国はこれを再調整する必要性を感じています。

したがって、米国は西半球とアジア太平洋、あるいはインド太平洋地域で第一次海洋防衛線に集中しなければならない状況です。過去にはホルムズ海峡や湾岸地域を第一次海洋防衛線であり、海上輸送路と見なすこともできましたが、現在は軍事安全保障的な観点から見ると、第一次海洋防衛線における重要性が著しく低下したか、除外されたと見ることができます。また、米国の湾岸地域へのエネルギー依存度が大幅に低下したため、海上輸送路としての価値も減少しました。このような構造的条件の中で、トランプはホルムズ海峡で戦争を起こし、封鎖状況を同盟国に解除させようと交渉しては、再び破綻して攻撃する状況を繰り返しています。その背後には、第一次海洋防衛線と海上輸送路の不一致状況があります。

第一次海洋防衛線の概念と歴史

第一次海洋防衛線ではありませんが、ホルムズ海峡が海上輸送路である状況、そして海上輸送路自体の価値も大きく低下した状況があります。このような状況を理解する必要があります。概念的にさらに申し上げますと、海洋防衛線は私が作った概念ではなく、ルーズベルトが1934年から1941年まで、ほぼ前例のない三選目の大統領を務めながら語ったものです。その後、憲法改正により二期まで可能になりました。トランプも最後になるでしょう。

この概念は、周辺全域、すなわち本土を除いた地理的に遠く離れた場所でも、海洋覇権国の立場から防御を開始しなければならないということです。本土までそのまま来させるのではなく、例えば太平洋でポートランドやシアトルに日本が侵攻してきた場合、そこから防御を開始するのではなく、ルーズベルトの考えでは3千～4千マイル手前から防御しなければならないということです。それが我々の第一次海洋防衛線であり、「a series of islands」、すなわち連鎖した島嶼群が我々の第一次海洋防衛線だと表現しました。大西洋では地上戦が繰り広げられていたため、「a series of countries」、すなわち複数の国々が我々の第一次防衛線でした。ポーランドなどが陥落しましたが、結論的にそのような複数の国々が我々の第一次防衛線であり、1941年には大西洋における島嶼群も第一次防衛線に含めなければならないとルーズベルトが述べた部分があります。

これは地理的な距離とは無関係であり、海洋覇権国がどのように設定するか、そして海洋勢力遷移が起こる過程でどのように再調整するかによって変わる部分です。特に海洋勢力遷移が起こる際に、挑戦国がこの方向に膨張しようとする期待が大きい時には、軍事力使用を減らし、戦争のリスクも減らすことができる地域です。

海上輸送路と第一次海洋防衛線の区分

一方で、海上輸送路は経済論理から出発します。通商、エネルギー、食料、原材料、商品の流れが進むのです。貿易や資源依存とより関連が深い経済論理によるものです。第一次海洋防衛線が軍事安全保障的に守るべき線であるならば、海上輸送路は戦争時の補給路となります。平時には貿易、資源、エネルギーが流れる海洋ルートが最も重要な輸送路となり得ます。海洋覇権国の圧倒的な海軍力によってこれを一致させ、支えることができますが、海洋勢力遷移が揺らぐ時には、海洋覇権国がこれを調整したり、同盟を探したりします。例えば、英国が米国に西半球の勢力圏を譲ったり、日本と同盟を結んでアジアにおける勢力としてロシアを牽制させたりします。つまり、海洋勢力遷移が発生しない時は安定的な維持が可能ですが、発生する時には多様な方法で第一次海洋防衛線を調整したり、同盟国に譲渡したり、友好勢力に責任を移譲したりすることもあり得ます。

現在、米国とイランの戦争は、私はこのように解釈しています。以前は非常に重要な原油輸送路であった湾岸地域の重要性が第二次世界大戦後重視されてきましたが、最近、米国の湾岸地域への原油依存度が25%から8%まで低下しました。米国はエネルギー純輸入国から純輸出国に転換し、史上最高のLNGおよび原油輸出量を記録しています。つまり、海上輸送路としての価値は大きく低下した状況です。同時に、米国の艦隊が全世界に展開していますが、湾岸地域のバーレーン、マナマ基地は第5艦隊の母港ではなく、海軍支援基地です。日本の第7艦隊母港とは異なります。バーレーンの第5艦隊基地は海軍支援基地として、空母打撃群が出入りするのを支援する役割しか果たしません。現在、ここが第一次海洋防衛線から除外されたとは言えませんが、第一次海洋防衛線としての価値も相当弱まった状況であり、トランプ自身がこれを作り出したとも見ることができます。

以前は非常に重要な原油輸送路であった湾岸地域の重要性が第二次世界大戦後重視されてきましたが、最近、米国の湾岸地域への原油依存度が25%から8%まで低下しました。米国はエネルギー純輸入国から純輸出国に転換し、史上最高のLNGおよび原油輸出量を記録しています。つまり、海上輸送路としての価値は大きく低下した状況です。同時に、米国の艦隊が全世界に展開していますが、湾岸地域のバーレーン、マナマ基地は第5艦隊の母港ではなく、海軍支援基地です。日本の第7艦隊母港とは異なります。バーレーンの第5艦隊基地は海軍支援基地として、空母打撃群が出入りするのを支援する役割しか果たしません。現在、ここが第一次海洋防衛線から除外されたとは言えませんが、第一次海洋防衛線としての価値も相当弱まった状況であり、トランプ自身がこれを作り出したとも見ることができます。

二つの概念が一致する地域では、海洋覇権国は軍事力を行使でき、特に挑戦国が膨張する際にはその地域へ、戦争も辞さないと申し上げました。しかし、私はその逆は成立しないと考えます。戦争が起こったからといって、その地域が必ずしも第一次海洋防衛線であるとか、軍事安全保障的に非常に重要な地域であるとは言えません。中東地域の戦争を見ると、9.11テロ以降の対テロ戦争、イラク戦争、アフガニスタン戦争などがありました。これらの戦争は、中東地域の秩序を米国が好む方向に作ろうとする試みでしたが、戦略的に大きな利益があって遂行された戦争とは見なしにくいです。戦争は多様な原因から遂行され得ますし、特にリスクの少ない戦争を遂行したからといって、その後もリスクの少ない戦争ばかりが開始されるわけではありません。

戦争が起こったからといって、その地域が必ずしも第一次海洋防衛線であるとか、軍事安全保障的に非常に重要な地域であるとは言えません。中東地域の戦争を見ると、9.11テロ以降の対テロ戦争、イラク戦争、アフガニスタン戦争などがありました。これらの戦争は、中東地域の秩序を米国が好む方向に作ろうとする試みでしたが、戦略的に大きな利益があって遂行された戦争とは見なしにくいです。戦争は多様な原因から遂行され得ますし、特にリスクの少ない戦争を遂行したからといって、その後もリスクの少ない戦争ばかりが開始されるわけではありません。

したがって、戦争が起こったからといってその地域が重要であると断定することはできません。むしろ重要でない地域だからこそ、あのような空襲を行い、第5艦隊の海軍兵站基地にいた将兵と家族をすべて撤収させたのです。つまり、基地は残っていても人はいない状況かもしれません。代わりに空母打撃群が出入りして支援する状況は、むしろ重要性がさらに低下し、第一次海洋防衛線においてホルムズ海峡と湾岸地域の重要性が相対的に低下し、海上輸送路としての価値も減少したため、むしろそれを示す事件だと考えます。

Mare LiberumとMare Clausum

この二つの概念は少し異なります。第一次海洋防衛線は、より閉鎖的なニュアンスで、他の挑戦国の侵入を防ごうとする性格を持ち、海洋主権を強調する言語を使用します。一方、海上輸送路は「freedom of navigation」、すなわち航行の自由を主張する開放的な言語を使用します。海洋覇権国は状況に応じてこの二つをすべて使用してきました。「Mare Liberum」と「Mare Clausum」という概念の起源をたどると、英国がスペインに対抗して初めて使用した言語が「Mare Liberum」です。スペインの独占的な海洋占有に反論するためでした。

その後、オランダも英国本土の海洋主張に反論する際に使用するようになります。最初はポルトガルの商船サンタ・カタリーナ号をオランダ東インド会社が取得し、その中の戦利品を収穫する国際法上の権利があるかどうかという問題から始まりました。グロティウスが東インド会社に雇用され、権利があると主張しましたが、これは公海上ですべての権利がある公海上から取得されたものであるため、戦利品を得る権利があるという主張でした。これがグロティウスの自由海洋論、すなわち「Mare Liberum」です。

これに対抗して、英国は当初「Mare Liberum」を支持していましたが、17世紀半ばにオランダの海軍力が台頭すると、異なる言語を使用し始めます。ブリテン島周辺は海洋主権があると主張し、閉鎖的な言語を再び使用し、グロティウスと論争を繰り広げたシェルデンの「Mare Clausum」が登場します。つまり、海洋覇権国は自らの第一次海洋防衛線については「第一次海洋防衛線」という言語を使用し、近海に出て遠い海で海上輸送路を守り、第一次海洋防衛線を同時に守ろうとする時には、「freedom of navigation」のような言語を使用する状況があるということです。このような一致は、海洋覇権国が圧倒的な海軍力を持っている時に持続され、供給されます。

第一次海洋防衛線と海上輸送路の不一致事例

三つの事例があります。ベネズエラと18世紀のファショダ危機、そしてルーズベルトの島嶼防衛線概念です。この三つの事例を通じて、第一次海洋防衛線と海上輸送路の概念が一致する時と一致しない時があることをお見せしたいと思います。現在の米国とイランの戦争は、不一致の状態にあると見ています。第一次海洋防衛線においてホルムズ海峡や湾岸地域は事実上除外されており、ただ海上輸送路としての価値はある程度あると思われます。そのため、同盟国に自分でやるように言ったり、機雷除去作業をさせたりします。さらには中国にも処理させます。

似た事例としてベネズエラがあります。米国と英国間のベネズエラ領土紛争事例が1895年にありました。この時、ベネズエラ大統領が米国に介入を要求し、英国を追い出してほしいと招請しました。米国が戦争も辞さないという態度を示し、英国と交渉し、危機がありました。

英国は当時、米国、ドイツ、日本という海洋挑戦国が同時に台頭する状況であったため、本土とインド、スエズを中心に海洋防衛線を再調整していました。米国が西半球の海洋勢力圏を持てるように譲渡し、撤退しました。アジアでは日英同盟を通じて日本に一部勢力圏を譲渡し、地中海では英仏協商を通じてフランスを引き入れることで勢力均衡を維持しました。同時に、ドイツ本土防衛に集中し、本陣の防衛を強化するという形で英国は対応しました。これは、現在米国とイランの戦争で見られるホルムズ海峡の事例と類似していると考えます。他の事例として、海洋覇権国の海軍力が維持され、一致した状況を維持できる時には、海洋覇権国は戦争を辞さない姿を見せます。特に挑戦国に対しては。

同時にドイツ本土防衛をドイツ自体に集中させながら、本陣の本土防衛を再び強化するという形で英国は対応しました。これは現在米国が直面しているホルムズ海峡の事態と類似していると考えます。他の事例、すなわち海洋覇権国の海軍力が依然として維持され、一致した防衛線を維持できる時、海洋覇権国は戦争を辞さない姿を見せます。特に挑戦国に対しては、第二次防衛線ではなく第一次防衛線に集中する姿を見せます。

2位の海軍力を持つ挑戦国に対しては、さらにアレクサンドリア方面に第一次海洋防衛線を調整しましたが、元々はコンスタンティノープルでした。地中海における英国の海洋防衛線は、ロシアを牽制するためにコンスタンティノープルに集中することでしたが、この時期にロシアとフランスが同盟を形成します。1894年に、それによって地中海における海軍力の均衡を見ると、ロシアとフランスを合わせると英国とほぼ同等の状況になります。そのため、英国の立場からはフランスだけを見ると、無条件に英国より劣勢な海軍力を持っていますが、

フランスがスエズ方面、特にファショダ方面に勢力を投資しようとした際、これは自国の一次海洋防衛線であるアレクサンドリアと主要な海上輸送路であるスエズが重なる地域であったため、軍事力を用いてでもフランスを撃退しようとしました。ある意味ではフランスを撃退する必要はなかったのですが、フランスは劣位の軍事海軍力を持っており、その状態が持続していたためです。しかし、一次海洋防衛線と主要な海上輸送路が重なるこの地点では、イギリスが海軍力を動員してフランスを撃退しようとしました。フランスは戦争をするつもりがなかったため、当然に退却しました。そして、ここからルーズベルトの話になります。

ルーズベルトが第一次海洋防衛線を考えたのは、太平洋の真珠湾時期ではなく、1934年にすでにフィリピンとミッドウェー、アリューシャン列島の軍事基地に関する研究を指示し、そこに可能な限り基地があれば良いとしました。空軍基地や海軍基地があれば良いのですが、このような基地を作るのが可能かどうか検討せよというのは、1934年に就任して以来、ほぼ常に話していました。1936年にはハワイが我々の海洋防衛線の中心になったと言い、1937年には非対称的な輸送路破壊を試みる挑戦国の戦争がある時、日本が海上輸送路を拡張する時にどうするかという仮想シナリオに対して、ハワイ、フィリピン、ジャワ、シンガポール基地線を通じて遮断するという構想がありました。そのため、このような構想は

すでに存在しており、日本の膨張が東南アジア方面に集中する時に米国の戦争動機が活性化されましたが、これもFDRが考えていた第一次海洋防衛線であり、この地域は今ここで言った島嶼防衛線は同時に主要海上輸送路であったため、米国の立場から強力な軍事力使用の意思はすでにありました。そのため、1939年に我々が考える米国の海洋覇権と海上路保護は、実は1940年に米国外交協会でプロジェクトを開始します。すでに第二次世界大戦が始まっており、それによって五つの研究テーマ、すなわち経済金融、安全保障、金利拡張、領土、平和目的、政治に関する個別の研究を通じて戦後秩序をどう構想するかでしたが、驚くべきことに、この一ヶ月の間に1940年にこの勢力圏に関する構想がありましたが、一ヶ月の間にこのように変わります。当初は西半球のみで始まりました。しかし、その後、この西半球でもこの程度で

グリーンランドとラテンアメリカを除いたこの程度で始まったものが、一ヶ月後にはグリーンランドとラテンアメリカをすべて含めるようになります。次に、アジア太平洋をすべて含めるようになります。9月になると、10月になると、このソ連と、当時ソ連は中立であったため、ソ連の中立、ソ連とナチスが占領したこの地域を除いたすべての戦域の海上路を確保し、軍事基地を投射して、いかなる勢力が経済体制、世界資本主義が崩壊し、大恐慌の時期に自分たちの海上輸送路や軍事的に対応しようとする姿を見せれば、海軍と空軍力を投射して粉砕できるような国際秩序を作ろうとしたことを、この時にすでに構想しており、これが驚くべきことに1942年と1942年以降に実際に米国によって施行される構想です。

米国の海洋秩序構想と韓国の役割

それを米国外交協会では「The Great Area」と呼んでいましたが、これが冷戦期と脱冷戦期を経て確固たるものとなったのが、我々が慣れ親しんだ海洋秩序なのです。したがって、結論は、海上輸送路と第一次海洋が一致しない地域として、我々は米国のこのような戦争を理解することができ、それゆえに自分たちが海上路保護の役割を他所に負担させようとしている状況です。これらの部分は私が艦隊再配置を整理したものですから。

したがって、中国に対しても呼ぶことができる湾岸海域の中国まで呼ぶというのは、とんでもない話です。私の考えでは、第一次海洋防衛線であったならばありえないことです。そして、エネルギー安全保障の観点からも、湾岸地域への依存度はすでに非常に低くなり、米国はエネルギー純輸出国になったということです。そして、トランプ個人の世界観においても、イランに対する反感もあり、軍事介入をすれば、それが必ずしも戦略的利益を達成することよりも、資源や財政的利益を確保しなければならないと考えたため、我々がどうせエネルギーに依存していないのに、なぜここで慎重になる必要もないし、そう考えられるということです。

欧州およびNATOの対応と韓国の課題

そして欧州はこれに対して多国間イニシアチブを持っており、すでに紅海で作戦を行っていました。これはEUで作戦を行っていたのです。アスピデス作戦として紅海で実施していたこの作戦は、ホルムズ海峡もすでに作戦範囲に含まれていました。そのため、ここにフランスが一、二隻をさらに派遣して、我々がもっとやるとその程度で話しました。そのため、EUレベルでNATOレベルでこのように推進しましたが、まともにフォローアップされませんでした。IP4のような場合は、やはり遠く、直接的な影響はありませんが、エネルギー安全保障状況は直接影響を受けますが、軍事安全保障的な観点から直接影響を受けなかったため、多様な共同声明程度の対応を見せました。

最後に申し上げたいのは、米国が今、第一次海洋防衛線を話していますが、これには当初、日本、琉球、台湾、フィリピン、オーストラリア程度が含まれていました。しかし、イ・ソンファン博士がいらっしゃる世宗研究所で、コルビーが先日演説した際に韓国が初めて含まれました。しかし、詳しく見ると、マリーナ・ポス・パッチャー、すなわち統合抑止態勢のために韓国が含まれたのは正しいようです。しかし、ボイス・オブ・アメリカでこの演説を解釈したものをみると、依然として第一次海洋防衛は日本、琉球、台湾、フィリピンと規定し、そのように解釈しています。そのため、この

部分を私たちがどのように解釈すべきかが重要であり、最後に関連してお話ししたいのは、私たちが台湾海域と南シナ海で似たような相互作用があるとき、これは一致地帯であるということです。海上輸送路であり同時に一次海洋防衛線であるこの地域では、特に中国の海上封鎖が発生する可能性があります。その際、私たちはどのように対応すべきか、韓米同盟の観点から何をすべきか、あるいはNATO IP4の観点から事前に構想し備えるべきことがあるのかについて、特に海上封鎖シナリオに関して短期的、長期的に考える必要があります。今すぐ台湾に侵攻が起こるとは考えられませんが、海上封鎖シナリオは非常に可能性が高く、その場合私たちはどのように対応すべきか、またアメリカがこれに対して軍事力を使用する可能性がかなりあるため、その際私たちは何をどのようにすべきかについて、もう少し議論が必要ではないかと考えながら発表を終えたいと思います。皆さん。