[Foro NATO-IP4] ③ La guerra entre Estados Unidos e Irán y la primera línea de defensa marítima y las rutas de transporte marítimo en la región circundante, así como la libertad de navegación.

Enlace de YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=S7iEp8mRgco&si=2UUKa4tn-1IWT5ae

Guion del video

Cambios estructurales en la seguridad marítima y la línea de defensa marítima primaria

Basándome en lo preparado en la diapositiva anterior, les hablaré sobre seguridad marítima. Dado que el Dr. Lee Seong-won puede explicar en detalle sobre la IP de la OTAN y las alianzas, intentaré aplicar el estudio comparativo histórico de las líneas de defensa marítimas, que fue el tema de mi tesis doctoral, al caso de China y Estados Unidos en el siglo XXI. He resumido brevemente el contenido que organicé mientras escribía mi tesis doctoral en relación con la reciente guerra entre Estados Unidos e Irán. El contenido central son la primera línea de defensa marítima y las rutas de transporte marítimo. Si bien las rutas de transporte marítimo son algo que muchos de ustedes han escuchado, quiero hablarles sobre el concepto de la primera línea de defensa marítima, que es distinto de estas.

Quiero enfatizar que estos dos conceptos son distintos. Durante mi doctorado, al rastrear principalmente la primera línea de defensa marítima, sentí fuertemente que era un concepto diferente a las rutas de transporte marítimo. En particular, debemos entender la guerra entre Estados Unidos e Irán en el contexto de la transición de poder marítimo entre Estados Unidos y China. Las declaraciones de Trump, como pedir a China que envíe barcos para despejar minas en relación con el Estrecho de Ormuz, o pedir a China y sus aliados que se encarguen del Estrecho de Ormuz, pueden parecer extrañas. Si bien puede haber aspectos excéntricos en Trump, quiero explicar que existen condiciones estructurales que le permiten hacer tales cosas.

La guerra entre Estados Unidos e Irán debe entenderse como un evento que ocurrió en el contexto de la transición de poder marítimo entre Estados Unidos y China, y en un momento en que Estados Unidos está reajustando y enfocándose en la primera línea de defensa marítima, centrada en el hemisferio occidental y el Asia-Pacífico. La primera línea de defensa marítima y las rutas de transporte marítimo son conceptualmente diferentes y, empíricamente, pueden o no coincidir. Como mencionó el profesor Kang Ki, siempre hemos asumido que las rutas de transporte marítimo están abiertas. Esto se debe a que, antes de la transición de poder marítimo entre Estados Unidos y China, Estados Unidos podía proyectar su poder naval a nivel mundial y poseer bases navales, manteniendo una situación en la que la primera línea de defensa marítima y las rutas de transporte marítimo coincidían. Sin embargo, en la situación actual de transición de poder marítimo entre Estados Unidos y China, Estados Unidos siente la necesidad de reajustar esto.

Por lo tanto, Estados Unidos se encuentra en una situación en la que debe centrarse en la primera línea de defensa marítima en el hemisferio occidental y el Asia-Pacífico, o la región del Indo-Pacífico. En el pasado, el Estrecho de Ormuz o la región del Golfo podrían haber sido considerados tanto la primera línea de defensa marítima como las rutas de transporte marítimo, pero actualmente, desde una perspectiva de seguridad militar, su importancia ha disminuido significativamente o han sido excluidos de la primera línea de defensa marítima. Además, dado que la dependencia de Estados Unidos del petróleo de la región del Golfo ha disminuido considerablemente, su valor como ruta de transporte marítimo también ha disminuido. En estas condiciones estructurales, Trump repite la situación de librar guerras en el Estrecho de Ormuz, negociar con los aliados para levantar el bloqueo y luego romperlo y atacar nuevamente. Detrás de esto se encuentra la desalineación entre la primera línea de defensa marítima y las rutas de transporte marítimo.

El concepto y la historia de la primera línea de defensa marítima

Aunque no es la primera línea de defensa marítima, el Estrecho de Ormuz es una ruta de transporte marítimo, y el valor de la ruta de transporte marítimo en sí misma ha disminuido considerablemente. Debemos entender esta situación. Para explicar el concepto con más detalle, la línea de defensa marítima no es un concepto que yo haya creado, sino algo de lo que Roosevelt habló durante su mandato casi sin precedentes de tres mandatos consecutivos como presidente, desde 1934 hasta 1941. Posteriormente, la enmienda constitucional limitó a dos mandatos. Trump también será el último.

Este concepto implica que, desde la perspectiva de una potencia marítima hegemónica, la defensa debe comenzar en las zonas periféricas, es decir, en lugares geográficamente distantes, excluyendo el territorio continental. En lugar de permitir que lleguen al territorio continental, por ejemplo, si Japón entrara en Portland o Seattle desde el Pacífico, la defensa no comenzaría allí, sino a 3.000 o 4.000 millas de distancia, según Roosevelt. Esa es nuestra primera línea de defensa marítima, y la describió como 'una serie de islas', es decir, una cadena de archipiélagos. En el Atlántico, dado que se estaban librando batallas terrestres, 'una serie de países', es decir, varios países, eran nuestra primera línea de defensa. Polonia y otros cayeron, pero en conclusión, esos varios países fueron nuestra primera línea de defensa, y en 1941, Roosevelt mencionó que los archipiélagos en el Atlántico también debían incluirse en la primera línea de defensa.

Esto es independiente de la distancia geográfica y puede variar según cómo lo establezca la potencia marítima hegemónica y cómo se reajuste durante el proceso de transición de poder marítimo. En particular, cuando se produce una transición de poder marítimo y el país desafiante tiene grandes expectativas de expandirse en esa dirección, es un área donde se puede reducir el uso de la fuerza militar y disminuir el riesgo de guerra.

Distinción entre rutas de transporte marítimo y primera línea de defensa marítima

Por otro lado, las rutas de transporte marítimo parten de la lógica económica. Se refieren al flujo de comercio, energía, alimentos, materias primas y bienes. Se basan en la lógica económica, que está más relacionada con el comercio o la dependencia de recursos. Mientras que la primera línea de defensa marítima es una línea que debe protegerse desde el punto de vista de la seguridad militar, las rutas de transporte marítimo se convierten en líneas de suministro en tiempos de guerra. En tiempos de paz, las rutas marítimas por las que fluyen el comercio, los recursos y la energía pueden convertirse en las rutas de transporte más importantes. Una potencia marítima hegemónica puede hacer coincidir y mantener esto con su abrumadora fuerza naval, pero cuando la transición de poder marítimo se tambalea, la potencia marítima puede reajustarlo o buscar alianzas. Por ejemplo, Gran Bretaña cede la esfera de influencia del hemisferio occidental a Estados Unidos, o se alía con Japón para contrarrestar a Rusia como potencia en Asia. Es decir, cuando no hay transición de poder marítimo, se puede mantener la estabilidad, pero cuando ocurre, se pueden ajustar las líneas de defensa marítima de diversas maneras, cederlas a aliados o transferir la responsabilidad a fuerzas amigas.

La guerra actual entre Estados Unidos e Irán, la interpreto de la siguiente manera. La importancia de la región del Golfo, que antes era una ruta de transporte de petróleo muy importante, se enfatizó después de la Segunda Guerra Mundial, pero recientemente la dependencia de Estados Unidos del petróleo de la región del Golfo ha disminuido del 25% al 8%. Estados Unidos ha pasado de ser un importador neto de energía a un exportador neto, y está mostrando los niveles más altos de exportación de GNL y petróleo de la historia. Es decir, su valor como ruta de transporte marítimo ha disminuido considerablemente. Al mismo tiempo, la flota naval de Estados Unidos está desplegada en todo el mundo, y la base de Manama, Bahréin, en la región del Golfo, no es el cuartel general de la Quinta Flota, sino una base de apoyo naval. Es diferente del cuartel general de la Séptima Flota en Japón. La base de la Quinta Flota en Bahréin es una base de apoyo naval que solo apoya la entrada y salida de grupos de portaaviones. Si bien no se puede decir que esta área haya sido excluida de la primera línea de defensa marítima, su valor como primera línea de defensa marítima también se ha debilitado considerablemente, y se podría decir que Trump mismo la creó.

La importancia de la región del Golfo, que antes era una ruta de transporte de petróleo muy importante, se enfatizó después de la Segunda Guerra Mundial, pero recientemente la dependencia de Estados Unidos del petróleo de la región del Golfo ha disminuido del 25% al 8%. Estados Unidos ha pasado de ser un importador neto de energía a un exportador neto, y está mostrando los niveles más altos de exportación de GNL y petróleo de la historia. Es decir, su valor como ruta de transporte marítimo ha disminuido considerablemente. Al mismo tiempo, la flota naval de Estados Unidos está desplegada en todo el mundo, y la base de Manama, Bahréin, en la región del Golfo, no es el cuartel general de la Quinta Flota, sino una base de apoyo naval. Es diferente del cuartel general de la Séptima Flota en Japón. La base de la Quinta Flota en Bahréin es una base de apoyo naval que solo apoya la entrada y salida de grupos de portaaviones. Si bien no se puede decir que esta área haya sido excluida de la primera línea de defensa marítima, su valor como primera línea de defensa marítima también se ha debilitado considerablemente, y se podría decir que Trump mismo la creó.

En las áreas donde los dos conceptos coinciden, la potencia marítima hegemónica puede usar la fuerza militar, y especialmente cuando el país desafiante se expande, puede ir a esa área e incluso asumir el riesgo de guerra. Sin embargo, creo que lo contrario no es cierto. El hecho de que ocurra una guerra no significa necesariamente que esa área sea la primera línea de defensa marítima o un área de gran importancia para la seguridad militar. Si observamos las guerras en el Medio Oriente, hubo la guerra contra el terrorismo después del 11 de septiembre, la guerra de Irak y la guerra de Afganistán. Estos conflictos fueron intentos de moldear el orden de Medio Oriente en la dirección preferida por Estados Unidos, pero es difícil considerarlos guerras libradas por un gran interés estratégico. Las guerras pueden librarse por diversas razones, y el hecho de que se libraran guerras con bajo riesgo no significa que solo se librarán guerras con bajo riesgo en el futuro.

El hecho de que ocurra una guerra no significa necesariamente que esa área sea la primera línea de defensa marítima o un área de gran importancia para la seguridad militar. Si observamos las guerras en el Medio Oriente, hubo la guerra contra el terrorismo después del 11 de septiembre, la guerra de Irak y la guerra de Afganistán. Estos conflictos fueron intentos de moldear el orden de Medio Oriente en la dirección preferida por Estados Unidos, pero es difícil considerarlos guerras libradas por un gran interés estratégico. Las guerras pueden librarse por diversas razones, y el hecho de que se libraran guerras con bajo riesgo no significa que solo se librarán guerras con bajo riesgo en el futuro.

Por lo tanto, no se puede concluir que un área sea importante solo porque allí ocurra una guerra. Más bien, debido a que es un área sin importancia, se llevaron a cabo ataques aéreos y se evacuó a todo el personal y sus familias de la base de apoyo logístico naval de la Quinta Flota. Es decir, la base puede permanecer, pero las personas pueden no estar allí. En cambio, el hecho de que los grupos de portaaviones entren y salgan para brindar apoyo indica una disminución de la importancia, y la importancia del Estrecho de Ormuz y la región del Golfo en la primera línea de defensa marítima ha disminuido relativamente, y su valor como ruta de transporte marítimo también ha disminuido. Por lo tanto, creo que este es un evento que lo demuestra.

Mare Liberum y Mare Clausum

Estos dos conceptos son ligeramente diferentes. La primera línea de defensa marítima tiene una connotación más cerrada, con el propósito de prevenir la infiltración de otros países desafiantes, y utiliza un lenguaje que enfatiza la soberanía marítima. Por el contrario, las rutas de transporte marítimo utilizan un lenguaje abierto que defiende la 'libertad de navegación'. Las potencias marítimas hegemónicas han utilizado ambos conceptos según la situación. Si rastreamos el origen de los conceptos 'Mare Liberum' y 'Mare Clausum', el lenguaje que Gran Bretaña utilizó por primera vez contra España fue 'Mare Liberum'. Fue para refutar la ocupación marítima exclusiva de España.

Posteriormente, los Países Bajos también lo utilizaron para refutar las afirmaciones de soberanía marítima de Gran Bretaña. Inicialmente, comenzó con la cuestión de si la Compañía Holandesa de las Indias Orientales tenía el derecho legal internacional de adquirir el buque mercante portugués Santa Catarina y confiscar el botín a bordo. Grocio fue empleado por la Compañía de las Indias Orientales y argumentó que tenían derecho, afirmando que, dado que se adquirió en alta mar, donde todos tienen derechos, tenían derecho a obtener el botín. Esta es la teoría del mar libre de Grocio, es decir, 'Mare Liberum'.

En respuesta, Gran Bretaña, que inicialmente apoyó el 'Mare Liberum', comenzó a usar un lenguaje diferente a mediados del siglo XVII cuando el poder naval de los Países Bajos comenzó a surgir. Afirmaron tener soberanía marítima alrededor de la isla de Gran Bretaña, utilizando nuevamente un lenguaje cerrado, y surgió el 'Mare Clausum' de Selden, quien debatió con Grocio. Es decir, las potencias marítimas hegemónicas utilizan el lenguaje de 'primera línea de defensa marítima' para sus primeras líneas de defensa marítima, y cuando se aventuran cerca de la costa para proteger las rutas de transporte marítimo en alta mar y al mismo tiempo defender la primera línea de defensa marítima, utilizan un lenguaje como 'libertad de navegación'. Esta coincidencia se mantiene y se sustenta cuando la potencia marítima hegemónica posee un poder naval abrumador.

Casos de desalineación entre la primera línea de defensa marítima y las rutas de transporte marítimo

Hay tres casos: Venezuela, la crisis de Fashoda del siglo XVIII y el concepto de línea de defensa insular de Roosevelt. A través de estos tres casos, quiero mostrar que hay momentos en que el concepto de la primera línea de defensa marítima y las rutas de transporte marítimo coinciden y momentos en que no. Considero que la guerra actual entre Estados Unidos e Irán se encuentra en un estado de desalineación. El Estrecho de Ormuz o la región del Golfo han sido efectivamente excluidos de la primera línea de defensa marítima, pero su valor como ruta de transporte marítimo aún existe en cierta medida. Por eso, les dicen a los aliados que se encarguen de ello o que realicen operaciones de limpieza de minas. Incluso le piden a China que lo maneje.

Un caso similar es Venezuela. Hubo una disputa territorial venezolana entre Estados Unidos y Gran Bretaña en 1895. En ese momento, el presidente venezolano pidió a Estados Unidos que interviniera y expulsara a los británicos. Estados Unidos adoptó una postura de estar dispuesto a ir a la guerra, negoció con Gran Bretaña y hubo una crisis.

Gran Bretaña estaba reajustando sus líneas de defensa marítima, centrándose en el territorio continental, la India y Suez, en un momento en que potencias marítimas desafiantes como Estados Unidos, Alemania y Japón estaban surgiendo simultáneamente. Cedió la esfera de influencia marítima del hemisferio occidental a Estados Unidos y se retiró. En Asia, cedió parte de la esfera de influencia a Japón a través de la Alianza Anglo-Japonesa, y en el Mediterráneo, mantuvo el equilibrio de poder al incorporar a Francia a través del Entente Cordiale. Al mismo tiempo, Gran Bretaña respondió centrándose en la defensa del territorio continental alemán y fortaleciendo la defensa de su base principal. Creo que esto es similar al caso del Estrecho de Ormuz que vemos en la actual guerra entre Estados Unidos e Irán. En otros casos, cuando la capacidad naval de la potencia marítima hegemónica se mantiene y puede mantener una alineación, la potencia marítima demuestra su disposición a ir a la guerra. Especialmente contra el país desafiante.

Al mismo tiempo, Gran Bretaña respondió fortaleciendo la defensa de su territorio continental al centrarse en la defensa del territorio continental alemán. Creo que esto es similar a la situación actual del Estrecho de Ormuz que enfrenta Estados Unidos. En otros casos, cuando la capacidad naval de la potencia marítima hegemónica se mantiene y puede mantener una línea de defensa alineada, la potencia marítima demuestra su disposición a ir a la guerra. Especialmente contra el país desafiante, se centra en la primera línea de defensa, no en la segunda.

Contra el país desafiante con la segunda mayor fuerza naval, incluso ajustó la primera línea de defensa marítima hacia Alejandría, que originalmente era Constantinopla. En el Mediterráneo, la línea de defensa marítima británica se centraba en Constantinopla para contrarrestar a Rusia, pero en este período, Rusia y Francia formaron una alianza. En 1894, el equilibrio de poder naval en el Mediterráneo, si se suman Rusia y Francia, es casi igual al de Gran Bretaña. Por lo tanto, desde la perspectiva británica, aunque Francia por sí sola tiene una fuerza naval inferior a la de Gran Bretaña,

Cuando Francia intentó invertir su influencia hacia Suez, especialmente hacia Fashoda, esta era un área donde se superponían su primera línea de defensa marítima en Alejandría y la principal ruta de transporte marítimo de Suez, por lo que intentó repeler a Francia utilizando la fuerza militar. En cierto modo, no era necesario repeler a Francia, ya que Francia tenía una fuerza naval inferior y esa situación se mantenía. Sin embargo, en este punto donde la primera línea de defensa marítima y la principal ruta de transporte marítimo se superponían, Gran Bretaña intentó repeler a Francia movilizando su poder naval. Como Francia no tenía intención de ir a la guerra, naturalmente se retiró. Y ahora, hablemos de Roosevelt.

La idea de Roosevelt sobre la primera línea de defensa marítima no se remonta al período de Pearl Harbor en el Pacífico. Ya en 1934, ordenó estudios sobre las bases militares en Filipinas, Midway y las Aleutianas, y expresó su deseo de que hubiera bases allí siempre que fuera posible. Quería bases aéreas o navales, y pidió que se examinara la viabilidad de construir tales bases, lo cual mencionó casi de inmediato después de asumir el cargo en 1934. En 1936, declaró que Hawái se había convertido en el centro de nuestra línea de defensa marítima, y en 1937, ante un escenario de guerra con un país desafiante que intentaba destruir rutas de transporte marítimo de manera asimétrica, contempló un plan para bloquear la expansión de las rutas de transporte marítimo de Japón a través de una línea de bases en Hawái, Filipinas, Java y Singapur. Por lo tanto, este tipo de plan

ya existía, y cuando la expansión de Japón se concentró en el sudeste asiático, la motivación de guerra de Estados Unidos se activó. Esto también era la primera línea de defensa marítima que FDR había concebido, y esta área, la línea de defensa insular mencionada aquí, era simultáneamente una ruta de transporte marítimo principal, por lo que había una voluntad de usar una fuerza militar considerable por parte de Estados Unidos. Por lo tanto, en 1939, la protección de la hegemonía marítima y las rutas marítimas de Estados Unidos, que consideramos, en realidad comenzó un proyecto en el Consejo de Relaciones Exteriores de Estados Unidos en 1940. La Segunda Guerra Mundial ya había comenzado, y se llevaron a cabo estudios individuales sobre finanzas económicas, seguridad, expansión de divisas, territorio, propósitos de paz y política como cinco temas de investigación para concebir el orden de posguerra, pero lo sorprendente es que en este mes de 1940, la concepción de esta esfera de influencia cambió así en un mes. Inicialmente, comenzó solo en el hemisferio occidental. Pero luego, incluso dentro de este hemisferio occidental, solo hasta este punto

comenzó con esta área, excluyendo Groenlandia y América Latina, y un mes después, incluyó a Groenlandia y América Latina. Luego, incluyó a todo el Asia-Pacífico. En septiembre, en octubre, se concibió un orden internacional en el que se asegurarían las rutas marítimas en todas las áreas, excepto en la Unión Soviética (que era neutral en ese momento) y las áreas ocupadas por los nazis, y se proyectaría poder militar para aplastar a cualquier fuerza que intentara responder militar o económicamente al colapso del sistema capitalista mundial y la Gran Depresión, utilizando el poder naval y aéreo. Y, sorprendentemente, estos son los planes que Estados Unidos implementó en 1942 y después de 1942.

La concepción del orden marítimo de Estados Unidos y el papel de Corea

El Consejo de Relaciones Exteriores de Estados Unidos lo llamó el Gran Área, y es este el que se consolidó a través de la Guerra Fría y la era posterior a la Guerra Fría, convirtiéndose en el orden marítimo que conocemos. Por lo tanto, la conclusión es que podemos entender las guerras de Estados Unidos de esta manera, como áreas donde las rutas de transporte marítimo y la primera línea de defensa marítima no coinciden, y por eso están tratando de trasladar la carga de la protección de las rutas marítimas a otros lugares. Estas partes son las que he organizado sobre el reajuste de flotas.

Por lo tanto, llamar a China hasta el Golfo Pérsico es algo absurdo. En mi opinión, sería impensable si fuera la primera línea de defensa marítima. Y desde la perspectiva de la seguridad energética, la dependencia de la región del Golfo ya es demasiado baja y Estados Unidos se ha convertido en un exportador neto de energía. Además, en la cosmovisión personal de Trump, había una antipatía hacia Irán, y pensó que si intervenía militarmente, debía obtener beneficios financieros o de recursos en lugar de lograr beneficios estratégicos, por lo que pensó que, dado que no dependemos de la energía de todos modos, no hay necesidad de ser cautelosos aquí, y podía pensar de esa manera.

Respuesta de Europa y la OTAN y los desafíos para Corea

Y Europa ya estaba operando en el Mar Rojo con una iniciativa multilateral. Esto estaba siendo operado por la UE. La Operación Aspides, que estaba operando en el Mar Rojo, ya incluía el Estrecho de Ormuz en su área de operación. Por lo tanto, Francia envió uno o dos barcos más y dijo que harían más, y así se impulsó a nivel de la UE y la OTAN, pero no tuvo un seguimiento adecuado. En el caso de IP4, aunque están lejos y no hay un impacto directo, la situación de seguridad energética se ve directamente afectada, pero la seguridad militar no, por lo que respondieron con diversas declaraciones conjuntas.

Finalmente, me gustaría decir que Estados Unidos está hablando de la primera línea de defensa marítima, y originalmente incluía a Japón, las Ryukyu, Taiwán, Filipinas y Australia. Sin embargo, cuando el Dr. Lee Sung-hwan del Instituto Sejong pronunció un discurso la vez pasada, Corea fue incluida por primera vez. Pero si se mira de cerca, parece correcto que Corea haya sido incluida para la postura de disuasión integrada, es decir, la postura de disuasión integrada. Sin embargo, la interpretación de este discurso por parte de Voice of America todavía define la primera línea de defensa como Japón, las Ryukyu, Taiwán y Filipinas, y lo interpreta de esa manera. Por lo tanto, este

aspecto es importante para que lo interpretemos, y finalmente, en relación con esto, me gustaría decir que cuando tenemos una superposición similar en el estrecho de Taiwán y el Mar de China Meridional, esta es una zona de coincidencia. En esta zona, que es tanto una ruta de transporte marítimo como la primera línea de defensa marítima, puede ocurrir un bloqueo marítimo de China, y entonces, ¿qué debemos hacer? ¿Qué debemos hacer en el marco de la alianza Corea del Sur-EE.UU., o hay algo que debamos concebir y prepararnos de antemano en el marco de la OTAN IP4, especialmente en el escenario de bloqueo marítimo, a corto y largo plazo? Dado que no creo que la invasión de Taiwán ocurra de inmediato, sin embargo, el escenario de bloqueo marítimo es muy posible, y en ese caso, ¿cómo debemos responder? Y dado que existe una posibilidad bastante alta de que Estados Unidos utilice la fuerza militar en esta situación, ¿qué debemos hacer y cómo debemos hacerlo? Creo que se necesita más discusión sobre esto, y con esto concluyo mi presentación. Gracias a todos.