[Foro NATO-IP4] ③ La guerra entre Estados Unidos e Irán y la primera línea de defensa marítima y las rutas de transporte marítimo en la región circundante, así como la libertad de navegación.

Enlace de YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=S7iEp8mRgco&si=2UUKa4tn-1IWT5ae

Guion del video

Conceptos clave de la seguridad marítima: la primera línea de defensa marítima y las rutas de transporte marítimo.

He preparado la presentación anterior. Hablaré sobre la seguridad marítima. En cuanto a la IP de la OTAN y las alianzas, el Dr. Lee Seong-won podrá explicarlo con más detalle, así que yo he realizado un estudio comparativo histórico utilizando la línea de defensa marítima como tema de mi tesis doctoral, y este fue un proyecto que intentó aplicarlo a los casos de Estados Unidos y China en el siglo XXI. Mientras escribía mi tesis doctoral, organicé el contenido que había recopilado y lo apliqué recientemente a las guerras relacionadas con Estados Unidos, resumiéndolo de manera sencilla. El contenido clave es la primera línea de defensa marítima y las rutas de transporte marítimo. Las rutas de transporte marítimo son algo que muchos de ustedes han escuchado, pero quiero mencionar el concepto diferenciador de la primera línea de defensa marítima.

Quiero señalar que estos dos conceptos son diferenciables. Al centrarme principalmente en la primera línea de defensa marítima en mi tesis doctoral, me di cuenta de que es un concepto diferente al de las rutas de transporte marítimo. Especialmente en el contexto de la transferencia de poder marítimo entre Estados Unidos y China, debemos entender la guerra de Estados Unidos como un fenómeno en el que el país, como potencia hegemónica marítima, intenta ajustar la primera línea de defensa marítima. Por ejemplo, cuando Trump le dice a China que envíe barcos a la zona del estrecho de Ormuz para eliminar minas, o le pide a China o a sus aliados que se hagan cargo del estrecho de Ormuz, esto puede parecer extraño. Por supuesto, hay aspectos extraños en Trump, pero quiero señalar que estructuralmente también hay condiciones que le permiten actuar de esa manera.

Como mencioné, la guerra de Estados Unidos debe entenderse como un evento que ocurre en un contexto donde se está llevando a cabo la transferencia de poder marítimo entre Estados Unidos y China, y donde Estados Unidos se concentra y reajusta en la primera línea de defensa marítima en el hemisferio occidental y en la región del Asia-Pacífico. La primera línea de defensa marítima y las rutas de transporte marítimo son conceptualmente diferentes, y empíricamente pueden coincidir o no. Como mencionó el profesor Kang Gi, hemos asumido que las rutas de transporte marítimo están abiertas. Esto fue posible antes de que ocurriera la transferencia de poder marítimo entre Estados Unidos y China, es decir, cuando Estados Unidos, como potencia hegemónica marítima, podía proyectar su poder naval en todo el mundo y mantener una situación en la que la primera línea de defensa marítima y las rutas de transporte marítimo coincidían. En el contexto de la transferencia de poder marítimo entre Estados Unidos y China, Estados Unidos siente la necesidad de reajustar esto.

Por lo tanto, se encuentra en una situación en la que debe concentrarse en la primera línea de defensa marítima en el hemisferio occidental y en la región del Asia-Pacífico, o en la región del Indo-Pacífico. En esta situación, el estrecho de Ormuz o la región del Golfo, que anteriormente podían considerarse como la primera línea de defensa marítima y como rutas de transporte marítimo, ahora han visto disminuir notablemente su importancia desde una perspectiva de seguridad militar. Desde la perspectiva de las rutas de transporte marítimo, la dependencia de Estados Unidos del petróleo de la región del Golfo ha disminuido drásticamente, por lo que el valor de la región del Golfo desde la perspectiva de las rutas de transporte marítimo también ha disminuido considerablemente. En estas condiciones estructurales, Trump está llevando a cabo guerras en el estrecho de Ormuz y pidiendo a sus aliados que resuelvan la situación de bloqueo, lo que se repite en un ciclo de negociaciones que se rompen y vuelven a atacar. Detrás de esto hay una discrepancia entre la línea de defensa marítima y la primera línea de defensa marítima y las rutas de transporte marítimo.

Concepto y evolución histórica de la primera línea de defensa marítima.

El estrecho de Ormuz no es la primera línea de defensa marítima, pero es una ruta de transporte marítimo, y el valor de la ruta de transporte marítimo en sí ha disminuido considerablemente. Debemos entender esta situación. Conceptualmente, la línea de defensa marítima no es un concepto que yo haya creado, sino que es algo que Roosevelt mencionó. Roosevelt fue presidente de Estados Unidos durante casi un mandato sin precedentes entre 1934 y 1941. Después de eso, surgieron restricciones constitucionales. Solo se puede servir dos mandatos, y Trump también será el último.

Este concepto se refiere a la ubicación de las áreas circundantes, es decir, las áreas circundantes significan el área central, el territorio. Es un área circundante geográficamente muy lejana al territorio, pero se piensa que en algún lugar se debe comenzar la defensa desde la perspectiva de una potencia hegemónica marítima. No se debe permitir que el enemigo llegue hasta el territorio, y por ejemplo, si Japón entrara en Portland o Seattle desde el Pacífico, no se debe comenzar la defensa desde allí. Según el pensamiento de Roosevelt, la defensa debe comenzar a unas 3,000 a 4,000 millas de distancia. Esa es nuestra primera línea de defensa marítima, y él la describió como 'una serie de islas', es decir, un conjunto de archipiélagos que constituyen nuestra primera línea de defensa marítima. En el Atlántico, como había una guerra terrestre, 'una serie de países', es decir, varios países eran nuestra primera línea de defensa, pero en 1941, Roosevelt dijo que los archipiélagos en el Atlántico también debían incluirse en la primera línea de defensa. Esto no depende de la distancia geográfica, sino de cómo una potencia hegemónica marítima establece su defensa y cómo se reajusta en el proceso de transferencia de poder marítimo. Especialmente cuando se produce la transferencia de poder marítimo de Estados Unidos, es una región donde el país desafiador intentará expandirse, y se puede reducir el uso de la fuerza militar y el riesgo de guerra.

Lógica económica y implicaciones de seguridad de las rutas de transporte marítimo.

Por otro lado, las rutas de transporte marítimo se originan en la lógica económica. Es el lugar donde fluyen la energía, los alimentos, las materias primas y los productos. El comercio o la dependencia de recursos se basa en la lógica económica. Si la primera línea de defensa marítima es la línea que debe protegerse desde una perspectiva de seguridad militar, las rutas de transporte marítimo son las líneas de suministro en tiempos de guerra. En tiempos de paz, las rutas marítimas donde fluyen el comercio, los recursos y la energía pueden ser las rutas de transporte más importantes. La potencia hegemónica marítima puede alinear y sostener esto con su abrumadora fuerza naval, pero cuando la transferencia de poder marítimo se tambalea, la potencia hegemónica marítima puede reajustar esto o buscar aliados. Por ejemplo, el Reino Unido puede ceder su esfera de influencia en el hemisferio occidental a Estados Unidos, o formar una alianza con Japón para contener a Rusia como una potencia amiga en la región asiática. Es decir, cuando no ocurre la transferencia de poder marítimo, se puede mantener una estabilidad, pero cuando ocurre, se pueden ajustar de diversas maneras la primera línea de defensa marítima o cederla a los aliados o transferir la responsabilidad a las potencias amigas. En el caso de la guerra de Estados Unidos, lo interpreto de esta manera. El flujo de Estados Unidos, la región del Golfo.

La importancia de la región del Golfo, que anteriormente era una ruta de transporte de petróleo muy importante, ha disminuido tras la revolución del esquisto, y recientemente la dependencia de Estados Unidos del petróleo de la región del Golfo ha caído del 25% al 8%. Estados Unidos ha pasado de ser un país importador neto de energía a un exportador neto, alcanzando niveles récord en la exportación de GNL y petróleo. Es decir, el valor de la región como ruta de transporte marítimo ha disminuido considerablemente. Al mismo tiempo, la flota de superficie de Estados Unidos se despliega en todo el mundo, y la base de Manama en la región del Golfo no es un puerto de la sexta flota, sino una base de apoyo naval. Esto es diferente de la base de la séptima flota de Japón. Por otro lado, la base de la quinta flota en Baréin solo tiene el papel de apoyar la entrada y salida de grupos de portaaviones.

No se puede decir que haya sido excluida de la primera línea de defensa marítima, pero su valor como tal ha disminuido considerablemente, y esto también puede considerarse como algo que Trump ha creado. En las áreas donde estos dos conceptos coinciden, la potencia hegemónica marítima puede usar su fuerza militar, y especialmente cuando un país desafiante intenta expandirse, puede arriesgarse a la guerra en esa dirección. Sin embargo, creo que la reversa no se sostiene.

No se puede afirmar que un área sea necesariamente la primera línea de defensa marítima o una región de gran importancia militar solo porque haya estallado una guerra. Al observar las guerras en la región de Medio Oriente, hemos visto la guerra contra el terrorismo tras el 11 de septiembre, la guerra de Irak y la guerra de Afganistán. Estas guerras fueron intentos de Estados Unidos de moldear el orden en la región de Medio Oriente a su favor, pero no creo que sean guerras que se hayan llevado a cabo por grandes beneficios estratégicos. Las guerras pueden llevarse a cabo por diversas razones, y especialmente no significa que si se lleva a cabo una guerra de bajo riesgo, solo se realicen guerras de bajo riesgo en el futuro. Debido a que puede haber diversas razones para el estallido de una guerra, la reversa no se sostiene.

Por lo tanto, no se puede considerar que el hecho de que se esté llevando a cabo una guerra en este lugar lo convierta en una región importante. Más bien, es una región que no es importante, por lo que se llevan a cabo bombardeos, y se han retirado a todos los soldados y sus familias de la base de apoyo de la sexta flota. De hecho, puede que solo quede el apoyo de la base y no haya personas. En cambio, los grupos de portaaviones entran y salen mientras brindan apoyo. De hecho, su importancia ha disminuido, y la importancia del estrecho de Ormuz y la región del Golfo en la primera línea de defensa marítima ha disminuido relativamente, y el valor como ruta de transporte marítimo también ha disminuido, por lo que creo que esto es un evento que lo demuestra.

La estrategia lingüística de la potencia hegemónica marítima: Mare Liberum y Mare Clausum.

Estos dos conceptos son algo diferentes. La primera línea de defensa marítima tiene una connotación más cerrada, con la intención de bloquear la infiltración de otros países desafiantes y enfatiza la soberanía marítima. Por otro lado, las rutas de transporte marítimo utilizan un lenguaje abierto que aboga por la 'libertad de navegación'. Las potencias hegemónicas marítimas han utilizado ambos según la situación. Si rastreamos el origen de los conceptos 'Mare Liberum' y 'Mare Clausum', el Reino Unido fue el primero en usar el lenguaje de 'Mare Liberum' para refutar la ocupación marítima monopolista de España.

Posteriormente, los Países Bajos también lo utilizaron cuando afirmaron sus derechos marítimos desde el territorio británico. Todo comenzó con la cuestión de si la Compañía Neerlandesa de las Indias Orientales tenía derecho a obtener el botín del barco mercante portugués Santa Catarina. Grocio fue contratado por la Compañía Neerlandesa de las Indias Orientales y argumentó que tenía derechos, afirmando que el botín obtenido en alta mar era un derecho de todos. Esta es la teoría del mar libre de Grocio, 'Mare Liberum'.

En respuesta, el Reino Unido, que inicialmente hablaba de 'Mare Liberum', comenzó a utilizar otro lenguaje en la mitad del siglo XVII cuando la potencia naval de los Países Bajos emergió. El Reino Unido volvió a usar un lenguaje cerrado, afirmando que había soberanía marítima alrededor de las islas británicas, y esto es lo que Sheldon, quien debatió con Grocio, llamó 'Mare Clausum'. Es decir, las potencias hegemónicas marítimas utilizan este lenguaje de la primera línea de defensa marítima en su primera línea de defensa, y cuando intentan proteger las rutas de transporte marítimo en alta mar y simultáneamente la primera línea de defensa marítima, a veces hablan de 'libertad de navegación'. Esto se mantiene y se sostiene cuando la potencia hegemónica marítima tiene una abrumadora fuerza naval.

Análisis de casos de discrepancia entre la primera línea de defensa marítima y las rutas de transporte marítimo.

Hay tres casos. Venezuela y la crisis de Guayana del siglo XVIII, y el concepto de línea de defensa de islas de Roosevelt. Lo que quiero mostrar con estos tres casos es que hay momentos en que los conceptos de la primera línea de defensa marítima y las rutas de transporte marítimo coinciden y otros en que no. En el caso de la guerra de Estados Unidos, creo que estamos en un estado de discrepancia, y la primera línea de defensa marítima ha sido prácticamente excluida en el estrecho de Ormuz o la región del Golfo. Sin embargo, creo que el valor como ruta de transporte marítimo tiene cierto grado de importancia. Por eso se les dice a los aliados que se encarguen de ello o que realicen operaciones de eliminación de minas. Incluso se les dice a los chinos que vengan y lo manejen.

Un caso similar es el de Venezuela. En 1895, hubo un caso de disputa territorial entre Estados Unidos y el Reino Unido sobre Venezuela. En ese momento, el presidente de Venezuela pidió la intervención de Estados Unidos para que expulsara al Reino Unido. Estados Unidos mostró una actitud de estar dispuesto a ir a la guerra y negoció con el Reino Unido, lo que generó una crisis.

En ese momento, el Reino Unido estaba reconfigurando su línea de defensa marítima en torno a su territorio, India y Suez, debido a la simultánea aparición de potencias desafiantes como Estados Unidos, Alemania y Japón. Cedería su esfera de influencia en el hemisferio occidental a Estados Unidos y se retiraría. En Asia, a través de la alianza anglo-japonesa, cedió parte de su esfera de influencia a Japón, y en el Mediterráneo, mantuvo el equilibrio de poder al traer a Francia a través de negociaciones anglo-francesas. Al mismo tiempo, el Reino Unido se centró en la defensa de su territorio y reforzó la defensa de su base. Creo que esto es similar a la situación actual en el estrecho de Ormuz. En otro caso, cuando la capacidad naval de la potencia hegemónica marítima se mantiene y se puede mantener una situación de coincidencia, la potencia hegemónica marítima muestra una disposición a ir a la guerra.

Ahora, eso es.

En ese momento, el Reino Unido estaba reconfigurando su línea de defensa marítima en torno a su territorio, India y Suez, debido a la simultánea aparición de potencias desafiantes como Estados Unidos, Alemania y Japón. Cedería su esfera de influencia en el hemisferio occidental a Estados Unidos y se retiraría. En Asia, a través de la alianza anglo-japonesa, cedió parte de su esfera de influencia a Japón, y en el Mediterráneo, mantuvo el equilibrio de poder al traer a Francia a través de negociaciones anglo-francesas.

Al mismo tiempo, el Reino Unido se centró en la defensa de su territorio y reforzó la defensa de su base. Creo que esto es similar a la situación actual en el estrecho de Ormuz. Cuando la capacidad naval de la potencia hegemónica marítima se mantiene y se puede mantener una situación de coincidencia, la potencia hegemónica marítima muestra una disposición a ir a la guerra, especialmente en lo que respecta a la segunda línea de defensa marítima.

En el caso de un país desafiante con la segunda mayor capacidad naval, incluso se ajustó la primera línea de defensa marítima hacia el área de Alejandría, que originalmente era Constantinopla. La línea de defensa marítima de Gran Bretaña en el Mediterráneo se centraba en Constantinopla para contener a Rusia, pero en este período, Rusia y Francia formaron una alianza. En 1894, al combinar las fuerzas navales de Rusia y Francia, la situación en el Mediterráneo se volvió casi equivalente a la de Gran Bretaña. Por lo tanto, desde la perspectiva de Gran Bretaña, aunque Francia tenía una capacidad naval inferior, si Francia intentaba invertir en la región del alto Nilo, especialmente en la dirección de Fashoda, esto coincidía con su primera línea de defensa marítima en Alejandría y su ruta de transporte marítimo principal en Suez, por lo que intentó rechazar a Francia incluso utilizando la fuerza militar. De alguna manera, no había necesidad de rechazar a Francia. Francia ya tenía una capacidad naval inferior y esa situación continuaba. Sin embargo, en este punto donde la primera línea de defensa marítima y la ruta de transporte marítimo principal coincidían, Gran Bretaña movilizó su fuerza naval para rechazar a Francia. Como Francia no tenía intención de entrar en guerra, se retiró naturalmente. Y ahora, hablemos de Roosevelt.

Francia, al intentar invertir poder en la dirección del Suez, especialmente en la dirección de Fashoda, que es la parte superior del río Nilo, estaba en una región que se superponía a su primera línea de defensa marítima, que era Alejandría y la ruta de transporte marítimo principal del Suez, por lo que intentó rechazar a Francia incluso utilizando su fuerza militar. De alguna manera, no había necesidad de rechazar a Francia, porque el Reino Unido ya estaba en desventaja en términos de poder naval. Sin embargo, en el punto donde la primera línea de defensa marítima y la ruta de transporte marítimo se superponen, el Reino Unido movilizó su poder naval para rechazar a Francia. Como Francia no tenía intención de entrar en guerra, se retiró naturalmente. Y ahora, hablemos de Roosevelt.

La concepción del orden marítimo de Estados Unidos y la primera línea de defensa marítima.

Roosevelt no pensó en la primera línea de defensa marítima durante el período de Pearl Harbor en el Pacífico. Ya en 1934, ordenó estudios sobre las bases militares en Filipinas, Midway y las Aleutianas, y dijo que sería bueno tener bases allí si era posible. Desde que asumió el cargo en 1934, casi no había hablado de la posibilidad de crear bases aéreas o navales. En 1936, dijo que Hawái se había convertido en el centro de nuestra línea de defensa marítima, y en 1937, cuando hubo una guerra de un país desafiante que intentaba destruir las rutas de transporte asimétricas, planteó un escenario hipotético sobre cómo bloquear a Japón cuando expandiera sus rutas de transporte marítimo a través de bases en Hawái, Filipinas, Java y Singapur. Así que este tipo de concepción ya existía.

Cuando la expansión de Japón se concentró en el sudeste asiático, se activaron los motivos de guerra de Estados Unidos. Esta también es la primera línea de defensa marítima que FDR había pensado, y esta región, que se menciona aquí como la línea de defensa de islas, era simultáneamente una ruta de transporte marítimo principal, por lo que ya había una fuerte voluntad de uso militar por parte de Estados Unidos. Así que en 1939, lo que pensamos sobre la hegemonía marítima de Estados Unidos y la protección de las rutas marítimas es, de hecho, un proyecto que comenzó en el Consejo de Relaciones Exteriores de Estados Unidos en 1940. La Segunda Guerra Mundial ya había comenzado, y a través de cinco temas de investigación, es decir, economía y finanzas, seguridad, expansión territorial, objetivos de paz y política, se trataba de cómo concebir el orden posterior a la guerra. Lo sorprendente es que en el transcurso de un mes, en 1940, hubo una concepción sobre esta esfera de influencia, y en un mes, esto cambió. Al principio, comenzó en el hemisferio occidental. Sin embargo, luego, excluyendo Groenlandia, comenzó en este nivel, y un mes después, incluyó Groenlandia y América Latina. Luego, incluyó toda la región del Asia-Pacífico, y en septiembre, en octubre, se aseguró la ruta marítima de todas las regiones, excluyendo la región ocupada por la Unión Soviética y la región ocupada por los nazis, y proyectó bases militares para que, si alguna fuerza intentaba desmantelar el sistema económico, el capitalismo mundial en tiempos de la Gran Depresión, o mostraba una respuesta militar, se pudiera desmantelar con la proyección de la fuerza naval y aérea. Este fue el plan que ya se había concebido, y sorprendentemente, se implementó por Estados Unidos en 1942 y después.

Comenzó en este nivel, excluyendo Groenlandia, y luego, un mes después, incluyó Groenlandia y América Latina. Luego, incluyó toda la región de Asia-Pacífico. Y en septiembre, en octubre, se aseguraron las rutas marítimas de todas las regiones, excluyendo la región ocupada por la Unión Soviética, que en ese momento era neutral, y se proyectaron bases militares para aplastar cualquier fuerza que intentara desestabilizar el sistema económico y el capitalismo mundial durante la Gran Depresión. Esto es algo que ya se había concebido en ese momento, y sorprendentemente, se implementó por parte de Estados Unidos en 1942 y después.

Cambios estructurales en la seguridad marítima moderna y los desafíos de Corea.

Esto fue llamado 'la Gran Área' por el Consejo de Relaciones Exteriores de Estados Unidos, y esto se ha consolidado a través de la Guerra Fría y el período post-Guerra Fría, que es el orden marítimo con el que estamos familiarizados. Por lo tanto, la conclusión es que podemos entender la guerra de Estados Unidos en función de la discrepancia entre las rutas de transporte marítimo y la primera línea de defensa marítima, y por eso están tratando de transferir el papel de protección de las rutas marítimas a otros lugares. Esta parte es lo que he organizado sobre el reacomodamiento de la flota.

Por lo tanto, es absurdo que se llame a China hasta el Golfo, que podría ser la primera línea de defensa marítima. Desde la perspectiva de la seguridad energética, la dependencia de la región del Golfo ya ha disminuido drásticamente, y Estados Unidos se ha convertido en un país exportador neto de energía. Además, desde la perspectiva de la visión mundial personal de Trump, había un resentimiento hacia Irán, y pensaba que si se realizaba una intervención militar, debía asegurarse de obtener beneficios estratégicos, recursos o beneficios financieros, por lo que podría pensar que, dado que no dependemos de la energía, no hay necesidad de tener cuidado aquí.

Europa ya estaba llevando a cabo operaciones en el Mar Rojo con una iniciativa multilateral. Esto estaba siendo llevado a cabo por la UE. Había operaciones en el Mar Rojo llamadas operaciones Aspid, y el estrecho de Ormuz ya estaba incluido en el ámbito de operaciones. Así que Francia envió uno o dos barcos más y dijo que haríamos más, y se impulsó a nivel de la UE y de la OTAN, pero no se siguió adecuadamente. En el caso de IP4, aunque está lejos y no tiene un impacto directo, la situación de seguridad energética se ve afectada directamente, pero en términos de seguridad militar no se ve afectada directamente, por lo que se mostró una respuesta de declaraciones conjuntas.

Por último, quiero mencionar que Estados Unidos está hablando de la primera línea de defensa marítima, y originalmente incluía a Japón, Ryukyu, Taiwán, Filipinas y Australia. Sin embargo, cuando el Dr. Lee Seong-hwan estaba en el Instituto Sejong, en el discurso de Colby, Corea fue incluida por primera vez. Al observarlo detenidamente, parece que Corea fue incluida no tanto en la primera línea de defensa marítima, sino para la integración de la postura de disuasión. Sin embargo, en la interpretación del discurso de la Voz de América, todavía se define la primera línea de defensa marítima como Japón, Ryukyu, Taiwán y Filipinas.

Por lo tanto, es importante cómo interpretamos esta parte. Así que, por último, quiero mencionar que cuando hay una interacción similar en la región de Taiwán y el Mar del Sur de China, esta es una zona de coincidencia. Es decir, es una ruta de transporte marítimo y al mismo tiempo una primera línea de defensa marítima, donde especialmente puede ocurrir un bloqueo marítimo por parte de China. En ese momento, debemos pensar en cómo responder, y en el contexto de la alianza entre Corea y Estados Unidos, qué debemos hacer, o si hay algo que debemos planear proactivamente en el contexto de la OTAN IP4, especialmente en escenarios de bloqueo marítimo a corto y mediano plazo. No creo que haya una invasión inmediata de Taiwán, pero el escenario de bloqueo marítimo es muy posible, y en ese caso, debemos discutir cómo responder, y hay una posibilidad considerable de que Estados Unidos use su fuerza militar al respecto, así que creo que necesitamos más discusión sobre qué debemos hacer en ese momento. Con eso, concluiré mi presentación. Gracias a todos.