[منتدى الناتو-IP4] ③ الحرب الأمريكية-الإيرانية وكشفها عن الخط الدفاعي البحري الأول والطرق البحرية في المنطقة المحيطة، وحرية الملاحة

رابط يوتيوب : https://www.youtube.com/watch?v=S7iEp8mRgco&si=2UUKa4tn-1IWT5ae

نص الفيديو

المفهوم الأساسي للأمن البحري: الخط الدفاعي البحري الأول وطرق النقل البحرية

لقد أعددت الشريحة السابقة. سأحدثكم عن الأمن البحري. فيما يتعلق بـ NATO IP والتحالف، يمكن للدكتور لي سونغ وون أن يتحدث بالتفصيل، لذا سأقوم بمقارنة تاريخية حول موضوع أطروحة الدكتوراه الخاصة بي التي تناولت خط الدفاع البحري، وكان المشروع يهدف إلى تطبيق ذلك على حالة الولايات المتحدة والصين في القرن الحادي والعشرين. أثناء كتابة أطروحة الدكتوراه، قمت بتلخيص المحتويات التي نظمتها مؤخرًا وتطبيقها على الحروب المتعلقة بالولايات المتحدة. النقطة الأساسية هي خط الدفاع البحري الأول وطرق النقل البحرية. قد تكون طرق النقل البحرية مألوفة لكم، لكنني أود أن أذكر مفهوم خط الدفاع البحري الأول كفكرة متميزة.

أود أن أوضح أن هذين المفهومين هما مفهومان متميزان. حيث أنني كنت أتابع خط الدفاع البحري الأول بشكل رئيسي في أطروحة الدكتوراه، شعرت كثيرًا أنه مفهوم مختلف عن طرق النقل البحرية. خاصة في الوقت الذي يحدث فيه انتقال القوة البحرية بين الولايات المتحدة والصين، يجب أن نفهم الحروب الأمريكية كظاهرة في سياق محاولة الولايات المتحدة، كقوة هيمنة بحرية، تعديل خط الدفاع البحري الأول. قد يبدو غريبًا أن ترامب، على سبيل المثال، يطلب من الصين إرسال سفن إلى مضيق هرمز لإزالة الألغام، أو أن يطلب من الصين أو حلفائها تحمل مسؤولية مضيق هرمز. بالطبع، هناك جوانب غريبة في تصرفات ترامب، لكنني أود أن أذكر أن هناك شروطًا هيكلية تسمح له بذلك.

كما ذكرت، يجب أن نفهم الحروب الأمريكية كأحداث تحدث في سياق انتقال القوة البحرية بين الولايات المتحدة والصين، حيث تركز الولايات المتحدة على خط الدفاع البحري الأول وتعيد ضبطه في نصف الكرة الغربي ومنطقة آسيا والمحيط الهادئ. خط الدفاع البحري الأول وطرق النقل البحرية هما مفهومان مختلفان من حيث المبدأ، وقد يتطابقان تجريبيًا أو لا يتطابقان. كما ذكر البروفيسور كانغ جي، اعتدنا أن نفكر في طرق النقل البحرية كأمر مسلم به. كان ذلك ممكنًا قبل حدوث انتقال القوة البحرية بين الولايات المتحدة والصين، أي عندما كانت الولايات المتحدة، كقوة هيمنة بحرية، قادرة على استعراض قوتها البحرية في جميع أنحاء العالم وامتلاك قواعد بحرية، مما جعل خط الدفاع البحري الأول وطرق النقل البحرية متطابقتين. في ظل انتقال القوة البحرية بين الولايات المتحدة والصين، تشعر الولايات المتحدة بالحاجة إلى إعادة ضبط ذلك.

تشعر الولايات المتحدة بالحاجة إلى التركيز على خط الدفاع البحري الأول في نصف الكرة الغربي ومنطقة آسيا والمحيط الهادئ أو منطقة المحيط الهندي الهادئ. في هذا السياق، كان مضيق هرمز أو منطقة الخليج في السابق يعتبران خط الدفاع البحري الأول وطرق النقل البحرية، لكن الآن، من منظور الأمن العسكري، انخفضت أهميتهما بشكل ملحوظ في خط الدفاع البحري الأول. من منظور طرق النقل البحرية، انخفض اعتماد الولايات المتحدة على الطاقة في منطقة الخليج بشكل كبير، مما قلل من قيمة منطقة الخليج في نظر الولايات المتحدة كطرق نقل بحرية. في ظل هذه الظروف الهيكلية، يتكرر سيناريو ترامب في مضيق هرمز حيث يشن حربًا ويطلب من الحلفاء رفع الحصار، ثم يتعرض للانهيار مرة أخرى ويهاجم. وراء ذلك، هناك حالة من عدم التوافق بين خط الدفاع البحري وطرق النقل البحرية.

مفهوم الخط الدفاعي البحري الأول وتغيراته التاريخية

على الرغم من أنه ليس خط الدفاع البحري الأول، إلا أن مضيق هرمز هو طريق نقل بحري، وقد انخفضت قيمة طريق النقل البحري نفسه بشكل كبير. يجب أن نفهم هذا الوضع. من الناحية المفاهيمية، فإن خط الدفاع البحري ليس مفهومًا أنشأته، بل هو ما تحدث عنه روزفلت. شغل روزفلت منصب رئيس الولايات المتحدة لفترة غير مسبوقة من 1934 إلى 1941. بعد ذلك، تم فرض قيود دستورية. لم يكن بإمكانه الترشح إلا مرتين، وهذا سيكون حال ترامب أيضًا.

هذا المفهوم يتعلق بموقع المناطق المحيطة، أي أن المناطق المحيطة تشير إلى المناطق المركزية والوطن. إنها مناطق بعيدة جغرافيًا عن الوطن، ولكن يجب أن يبدأ الدفاع من منظور قوة هيمنة بحرية في مكان ما. يجب أن نسمح للأمور بالوصول إلى الوطن، وعندما تدخل اليابان، على سبيل المثال، إلى بورتلاند أو سياتل في المحيط الهادئ، يجب ألا نبدأ الدفاع من هناك. وفقًا لفكر روزفلت، يجب أن يبدأ الدفاع من حوالي 3000 إلى 4000 ميل بعيدًا. هذا هو خط الدفاع البحري الأول لدينا، وقد وصفه بأنه

المنطق الاقتصادي لطرق النقل البحرية والآثار الأمنية.

من ناحية أخرى، تبدأ طرق النقل البحرية من منطق اقتصادي. إنها الأماكن التي تتدفق فيها الطاقة والغذاء والمواد الخام والسلع. يعتمد التجارة أو الاعتماد على الموارد على المنطق الاقتصادي. إذا كان خط الدفاع البحري الأول هو الخط الذي يجب حمايته عسكريًا، فإن طرق النقل البحرية هي خطوط الإمداد في أوقات الحرب. في الأوقات السلمية، يمكن أن تكون الطرق البحرية التي تتدفق فيها التجارة والموارد والطاقة هي أهم طرق النقل. يمكن لقوة الهيمنة البحرية أن تتوافق مع ذلك وتدعمه بقوتها البحرية الساحقة، ولكن عندما تتزعزع عملية انتقال القوة البحرية، قد تسعى قوة الهيمنة البحرية إلى ضبط ذلك أو البحث عن حلفاء. على سبيل المثال، قد تتنازل بريطانيا للولايات المتحدة عن نفوذها في نصف الكرة الغربي، وقد تتعاون مع اليابان لتقييد روسيا كقوة صديقة في منطقة آسيا. بمعنى آخر، عندما لا يحدث انتقال القوة البحرية، يمكن الحفاظ على الاستقرار، ولكن عندما يحدث، يمكن ضبط خط الدفاع البحري الأول بطرق متنوعة أو تسليمه إلى الحلفاء أو نقل المسؤولية إلى القوى الصديقة. في حالة الحروب الأمريكية الحالية، أفسر ذلك بهذه الطريقة. تدفق الولايات المتحدة، منطقة الخليج.

انخفضت أهمية منطقة الخليج، التي كانت في السابق طريق نقل نفط مهم جدًا، بعد ثورة الصخر الزيتي، حيث انخفض اعتماد الولايات المتحدة على النفط من 25% إلى 8%. انتقلت الولايات المتحدة من دولة مستوردة للطاقة إلى دولة مصدرة، وسجلت أعلى مستويات تصدير للغاز الطبيعي المسال والنفط في تاريخها. بمعنى آخر، انخفضت قيمة منطقة الخليج كطرق نقل بحرية بشكل كبير. في الوقت نفسه، تمتد الأساطيل البحرية الأمريكية في جميع أنحاء العالم، ومن بينها قاعدة البحرين في منطقة الخليج ليست قاعدة رئيسية للأسطول، بل قاعدة دعم بحرية. إنها تختلف عن قاعدة الأسطول السابع الياباني. من ناحية أخرى، فإن قاعدة البحرين للأسطول الخامس تعمل فقط على دعم دخول وخروج مجموعة حاملات الطائرات.

لا يمكن اعتبار أنها استبعدت من خط الدفاع البحري الأول، ولكن قيمتها كخط دفاع بحري قد ضعفت بشكل كبير، ويمكن اعتبار أن ترامب هو من خلق ذلك. أعتقد أنه في المناطق التي تتطابق فيها هذين المفهومين، يمكن لقوة الهيمنة البحرية استخدام القوة العسكرية، وخاصة عندما تسعى الدول المنافسة للتوسع، يمكن أن تتحمل الحرب في ذلك الاتجاه. لكنني أعتقد أن العكس لا ينطبق.

لا يمكن اعتبار أن المنطقة التي تحدث فيها الحرب هي بالضرورة خط الدفاع البحري الأول أو منطقة مهمة عسكريًا. عند النظر إلى الحروب في منطقة الشرق الأوسط، كانت هناك حروب مثل الحرب على الإرهاب بعد 11 سبتمبر، والحرب في العراق، والحرب في أفغانستان. كانت هذه الحروب محاولات من الولايات المتحدة لتشكيل النظام في منطقة الشرق الأوسط وفقًا لرغباتها، لكنها ليست حروبًا تم تنفيذها لتحقيق مكاسب استراتيجية كبيرة. يمكن أن تحدث الحروب لأسباب متنوعة، وخاصة أنه لا يعني أن الحروب ذات المخاطر المنخفضة ستؤدي إلى حروب ذات مخاطر منخفضة في المستقبل. يمكن أن تكون هناك أسباب متنوعة لبدء الحروب، لذا فإن العكس لا ينطبق.

لذا، لا يمكن اعتبار أن الحرب التي تحدث الآن تشير إلى أن هذه المنطقة مهمة. بل على العكس، لأنها منطقة غير مهمة، تم تنفيذ الغارات الجوية، وتم سحب جميع الجنود وعائلاتهم من قاعدة دعم الأسطول. في الواقع، قد لا يكون هناك أشخاص، حيث تبقى فقط قاعدة الدعم. بدلاً من ذلك، يتم دعم دخول وخروج مجموعة حاملات الطائرات. في الواقع، انخفضت الأهمية، وانخفضت أهمية مضيق هرمز ومنطقة الخليج نسبيًا في خط الدفاع البحري الأول، كما انخفضت قيمتها كطرق نقل بحرية، لذا أعتقد أن هذا هو ما يظهره الحدث.

استراتيجية اللغة لقوة الهيمنة البحرية: Mare Liberum وMare Clausum.

هذان المفهومان مختلفان قليلاً. خط الدفاع البحري الأول له طابع أكثر انغلاقًا، حيث يسعى إلى منع اختراق الدول المنافسة ويؤكد على السيادة البحرية. من ناحية أخرى، تستخدم طرق النقل البحرية لغة مفتوحة تدعو إلى

بعد ذلك، استخدمت هولندا أيضًا هذا المصطلح عندما كانت تدعي حقوقها البحرية في الأراضي البريطانية. بدأت القصة عندما استحوذت شركة الهند الشرقية الهولندية على السفينة التجارية البرتغالية سانتا كاتارينا، وبدأت تساؤلات حول ما إذا كان لديها الحق القانوني في الحصول على الغنائم الموجودة فيها. تم توظيف غروتيوس من قبل شركة الهند الشرقية الهولندية ليؤكد أن الغنائم التي تم الحصول عليها في المياه الدولية، حيث يحق للجميع، تعطي الحق في الحصول على الغنائم. هذا هو مفهوم غروتيوس عن البحار الحرة،

ردًا على ذلك، استخدمت بريطانيا في البداية

تحليل حالات عدم التوافق بين خط الدفاع البحري الأول وطرق النقل البحرية.

هناك ثلاث حالات. فنزويلا وأزمة فاشودا في القرن الثامن عشر، ومفهوم خط الدفاع البحري لروزفلت. ما أريد أن أظهره من خلال هذه الحالات الثلاث هو أنه عندما يتطابق مفهوم خط الدفاع البحري الأول وطرق النقل البحرية، وعندما لا يتطابقان. في حالة الحروب الأمريكية الحالية، أرى أن هناك حالة من عدم التوافق، حيث تم استبعاد مضيق هرمز ومنطقة الخليج فعليًا من خط الدفاع البحري الأول. ومع ذلك، أعتقد أن هناك قيمة معينة كطرق نقل بحرية. لذلك، يطلبون من الحلفاء أن يتعاملوا مع الأمور بأنفسهم أو أن يقوموا بعمليات إزالة الألغام. بل إنهم يطلبون من الصين أن تأتي وتتعامل مع الأمر.

هناك حالة مشابهة لفنزويلا. كانت هناك قضية نزاع إقليمي بين الولايات المتحدة وبريطانيا حول فنزويلا في عام 1895. في ذلك الوقت، طلب رئيس فنزويلا من الولايات المتحدة التدخل وطرد البريطانيين. أظهرت الولايات المتحدة استعدادها للحرب وتفاوضت مع بريطانيا، مما أدى إلى أزمة.

في ذلك الوقت، كانت بريطانيا تعيد ضبط خط الدفاع البحري بسبب ظهور تحديات بحرية من الولايات المتحدة وألمانيا واليابان في نفس الوقت، وكانت تركز على الوطن والهند وقناة السويس. تنازلت عن نفوذها في نصف الكرة الغربي وخرجت. في الجانب الآسيوي، تنازلت عن بعض النفوذ لليابان من خلال التحالف البريطاني الياباني، وفي البحر الأبيض المتوسط، حافظت على توازن القوى من خلال التفاوض مع فرنسا. في الوقت نفسه، كانت بريطانيا تركز على الدفاع عن الوطن وتعزيز دفاعاتها. أعتقد أن هذا مشابه لحالة مضيق هرمز الحالية. في حالة أخرى، عندما تحافظ قوة الهيمنة البحرية على قدراتها البحرية، يمكن أن تظهر استعدادها للحرب.

الآن، هذا هو.

في ذلك الوقت، كانت بريطانيا تعيد ضبط خط الدفاع البحري بسبب ظهور تحديات بحرية من الولايات المتحدة وألمانيا واليابان في نفس الوقت، وكانت تركز على الوطن والهند وقناة السويس. تنازلت عن نفوذها في نصف الكرة الغربي وخرجت. في الجانب الآسيوي، تنازلت عن بعض النفوذ لليابان من خلال التحالف البريطاني الياباني، وفي البحر الأبيض المتوسط، حافظت على توازن القوى من خلال التفاوض مع فرنسا. في الوقت نفسه، كانت بريطانيا تركز على الدفاع عن الوطن وتعزيز دفاعاتها. أعتقد أن هذا مشابه لحالة مضيق هرمز الحالية. عندما تحافظ قوة الهيمنة البحرية على قدراتها البحرية، يمكن أن تظهر استعدادها للحرب.

في الوقت نفسه، كانت بريطانيا تركز على الدفاع عن الوطن وتعزيز دفاعاتها. أعتقد أن هذا مشابه لحالة مضيق هرمز الحالية. عندما تحافظ قوة الهيمنة البحرية على قدراتها البحرية، يمكن أن تظهر استعدادها للحرب.

بالنسبة للدول المتحدية التي تمتلك قوة بحرية في المرتبة الثانية، حتى أنني قمت بتعديل الخط الدفاعي البحري نحو الإسكندرية، بينما كان الأصل هو القسطنطينية. كان الهدف من الخط الدفاعي البحري البريطاني في البحر الأبيض المتوسط هو التركيز على القسطنطينية للحد من روسيا، ولكن في هذه الفترة، شكلت روسيا وفرنسا تحالفًا. في عام 1894، عندما ننظر إلى توازن القوة البحرية في البحر الأبيض المتوسط، إذا تم دمج روسيا وفرنسا، فإن الوضع سيكون مشابهًا جدًا لبريطانيا. لذا، من وجهة نظر بريطانيا، إذا نظرنا إلى فرنسا فقط، فإنها تمتلك قوة بحرية أقل من بريطانيا.

عندما كانت فرنسا تستثمر في منطقة السويس، وخاصة في منطقة فاشودا، وهي منطقة في مجرى نهر النيل، كانت هذه المنطقة تتداخل مع خط الدفاع البحري الأول في الإسكندرية، وهو أيضًا طريق نقل بحري رئيسي، لذا حاولت استخدام القوة العسكرية لطرد فرنسا. من ناحية ما، لم يكن هناك حاجة لطرد فرنسا، لأن بريطانيا كانت بالفعل في وضع ضعيف في القوة البحرية. لكن في النقطة التي تتداخل فيها خط الدفاع البحري الأول وطرق النقل البحرية، حاولت بريطانيا استخدام قوتها البحرية لطرد فرنسا. لم تكن فرنسا تنوي الحرب، لذا تراجعت بالطبع. والآن، هذا هو حديث روزفلت.

تصور الولايات المتحدة للنظام البحري وخط الدفاع البحري الأول.

فكر روزفلت في خط الدفاع البحري الأول ليس في فترة الهجوم على بيرل هاربر، بل في عام 1934، حيث أمر بالفعل بإجراء دراسات حول القواعد العسكرية في الفلبين وميدواي وألوشيان، وأشار إلى أنه سيكون من الجيد وجود قاعدة هناك. كان قد تحدث عن إمكانية إنشاء قواعد جوية أو بحرية، وكان ذلك في عام 1934 بعد توليه المنصب. وفي عام 1936، قال إن هاواي أصبحت مركز خط الدفاع البحري لدينا، وفي عام 1937، عندما كانت هناك حرب من قبل الدول المنافسة التي تحاول تدمير طرق النقل غير المتناظرة، كان هناك سيناريو افتراضي حول كيفية التصدي لتوسع اليابان في طرق النقل البحرية من خلال قواعد هاواي والفلبين وجاوة وسنغافورة. لذا، كانت هذه التصورات موجودة بالفعل.

عندما كان تركيز التوسع الياباني في منطقة جنوب شرق آسيا، تم تفعيل دوافع الحرب الأمريكية. كانت هذه أيضًا خط الدفاع البحري الأول الذي فكر فيه روزفلت، حيث كانت هذه المنطقة، التي تم الإشارة إليها كخط دفاع بحري، هي أيضًا طرق نقل بحرية رئيسية، لذا كانت هناك إرادة قوية لاستخدام القوة العسكرية من قبل الولايات المتحدة. لذلك، في عام 1939، كان ما نفكر فيه حول الهيمنة البحرية الأمريكية وحماية طرق النقل البحرية هو في الواقع مشروع بدأ في عام 1940 من قبل جمعية العلاقات الخارجية الأمريكية. كانت الحرب العالمية الثانية قد بدأت بالفعل، وكان هناك خمسة مواضيع بحثية، وهي الاقتصاد والمالية، والأمن، والتوسع الإقليمي، والأغراض السلمية، والسياسة، حول كيفية تصور النظام بعد الحرب. ما هو مذهل هو أنه خلال شهر واحد، في عام 1940، كان هناك تصور حول هذه المناطق، وفي غضون شهر واحد، تغير ذلك. في البداية، بدأ الأمر من نصف الكرة الغربي، ثم بعد ذلك، شمل كل من غرينلاند وأمريكا اللاتينية. بعد ذلك، شمل كل من منطقة آسيا والمحيط الهادئ. وعندما جاء سبتمبر، في أكتوبر، كان هناك تصور حول تأمين طرق النقل البحرية في جميع المناطق باستثناء المناطق التي احتلها الاتحاد السوفيتي والنازي، حيث كانت السوفيتية محايدة في ذلك الوقت، وإسقاط أي قوة تحاول تدمير النظام الاقتصادي أو الرأسمالية العالمية في فترة الكساد الكبير، من خلال استعراض القوة البحرية والجوية. كان هذا هو التصور الذي تم وضعه، ومن المدهش أنه تم تنفيذ هذه التصورات من قبل الولايات المتحدة في عام 1942 وما بعده.

بدأ الأمر في هذا النطاق، ولكن بعد شهر، شمل غرينلاند وأمريكا اللاتينية بالكامل. بعد ذلك، شمل جميع مناطق آسيا والمحيط الهادئ. وعندما جاء سبتمبر، في أكتوبر، كان هناك تصور لتأمين طرق النقل البحرية في جميع المناطق باستثناء تلك التي احتلها الاتحاد السوفيتي، حيث كان الاتحاد السوفيتي محايدًا في ذلك الوقت، وإسقاط أي قوة تحاول تدمير النظام الاقتصادي، أو الرأسمالية العالمية، أو الاستجابة عسكريًا، من خلال عرض القوة البحرية والجوية. كان هذا هو التصور الذي تم وضعه بالفعل، ومن المدهش أنه تم تنفيذ هذه التصورات من قبل الولايات المتحدة في عام 1942 وما بعده.

التغيرات الهيكلية في الأمن البحري الحديث والتحديات التي تواجه كوريا.

أطلق عليها جمعية العلاقات الخارجية الأمريكية اسم 'المنطقة الكبرى'، وهي منطقة كبيرة تم تأمينها بشكل راسخ خلال فترة الحرب الباردة وما بعد الحرب الباردة، وهي النظام البحري الذي نعرفه. لذا، فإن الاستنتاج هو أن طرق النقل البحرية وخط الدفاع البحري الأول لا تتطابقان، مما يمكننا من فهم الحروب الأمريكية، ولهذا السبب يسعون إلى تحميل مسؤولية حماية طرق النقل البحرية إلى أماكن أخرى. هذه النقاط هي ما قمت بتلخيصه حول إعادة نشر الأساطيل.

لذا، فإن استدعاء الصين إلى الخليج هو أمر غير منطقي. أعتقد أنه إذا كان هناك خط دفاع بحري أول، فلا يمكن أن يحدث ذلك. ومن منظور الأمن الطاقي، انخفض الاعتماد على منطقة الخليج بشكل كبير، وأصبحت الولايات المتحدة دولة مصدرة للطاقة. ومن منظور رؤية ترامب الشخصية، كان لديه مشاعر سلبية تجاه إيران، وكان يعتقد أنه إذا تدخل عسكريًا، يجب أن يحقق مكاسب استراتيجية أكثر من مجرد مكاسب موارد أو مالية، لذا قد يعتقد أنه بما أننا لا نعتمد على الطاقة، فلا داعي للقلق بشأن ذلك.

كانت أوروبا قد بدأت بالفعل عمليات في البحر الأحمر بمبادرة متعددة الأطراف. كانت هذه العمليات تجري تحت إشراف الاتحاد الأوروبي. كانت هناك عملية أسبيدس في البحر الأحمر، وكان مضيق هرمز قد تم تضمينه بالفعل في نطاق العمليات. لذا، أرسلت فرنسا عددًا من السفن وأعلنت أنها ستقوم بمزيد من العمليات، ولكن لم يتم متابعة ذلك بشكل صحيح. في حالة IP4، على الرغم من أنها بعيدة، إلا أن التأثير المباشر غير موجود، ولكن الوضع الأمني الطاقي يتأثر بشكل مباشر، لكن لم يكن هناك تأثير مباشر من الناحية الأمنية العسكرية، لذا كانت هناك استجابة من خلال بيانات مشتركة متنوعة.

أخيرًا، ما أود أن أقوله هو أن الولايات المتحدة تتحدث الآن عن خط الدفاع البحري الأول، والذي كان في البداية يتضمن اليابان، ورياكو، وتايوان، والفلبين، وأستراليا. ولكن عندما ألقى الدكتور لي سونغ هوان خطابًا في معهد سيجونغ، تم إدخال كوريا لأول مرة. عند النظر إلى التفاصيل، يبدو أن دخول كوريا لم يكن كجزء من خط الدفاع البحري الأول، بل كان من أجل تعزيز وضع الردع. ومع ذلك، عند تفسير هذا الخطاب من قبل صوت أمريكا، لا يزال يتم تعريف خط الدفاع البحري الأول على أنه اليابان، ورياكو، وتايوان، والفلبين. لذا، فإن

كيفية تفسير هذا الجزء سيكون مهمًا. لذا، أود أن أقول في الختام إن هناك منطقة متداخلة عندما يكون هناك تفاعل مشابه بين منطقة تايوان وبحر الصين الجنوبي، وهذه المنطقة هي منطقة تتطابق فيها طرق النقل البحرية وخط الدفاع البحري الأول، حيث يمكن أن تحدث عمليات حصار بحرية من قبل الصين، وعندها يجب أن نفكر في كيفية التصرف، وما يجب أن نفعله من منظور التحالف الكوري الأمريكي، أو من منظور NATO IP4، وما إذا كان هناك شيء يجب أن نخطط له ونستعد له بشكل استباقي، خاصة في سيناريو حصار البحر، على المدى القصير والطويل. لا أعتقد أن هناك غزوًا سيحدث في تايوان في الوقت الحالي، لكن سيناريو حصار البحر ممكن جدًا، وفي هذه الحالة، يجب أن نفكر في كيفية الرد، وما إذا كانت الولايات المتحدة ستستخدم القوة العسكرية في ذلك، وماذا يجب أن نفعل في ذلك الوقت، وأعتقد أنه من الضروري إجراء مزيد من المناقشات حول ذلك. شكرًا لكم.