[منتدى الناتو-IP4] ③ الحرب الأمريكية-الإيرانية وكشفها عن الخط الدفاعي البحري الأول والطرق البحرية في المنطقة المحيطة، وحرية الملاحة

رابط يوتيوب : https://www.youtube.com/watch?v=S7iEp8mRgco&si=2UUKa4tn-1IWT5ae

نص الفيديو

التحولات الهيكلية في الأمن البحري وخط الدفاع البحري الأول

بناءً على ما تم إعداده في الشريحة السابقة، سأتحدث عن الأمن البحري. بما أن الدكتور لي سونغ-وون سيشرح بالتفصيل حول مبادرة الشركاء في المحيطين الهندي والهادئ (IP) والتحالفات، سأطبق دراستي المقارنة التاريخية لخطوط الدفاع البحرية، التي كانت موضوع أطروحتي للدكتوراه، على الحالة الصينية الأمريكية في القرن الحادي والعشرين. لقد لخصت المحتوى الذي قمت بتنظيمه أثناء كتابة أطروحتي للدكتوراه بشكل موجز فيما يتعلق بالحرب الأخيرة بين الولايات المتحدة وإيران. المحتوى الأساسي هو خط الدفاع البحري الأول وطرق النقل البحري. قد تكون طرق النقل البحري مألوفة للكثيرين منكم، لكنني أود أن أشرح مفهومًا مختلفًا عنها وهو خط الدفاع البحري الأول.

أود أن أشير إلى أن هذين المفهومين مختلفان. في أطروحتي للدكتوراه، كنت أتعقب بشكل أساسي خط الدفاع البحري الأول وأدركت كثيرًا أنه مفهوم مختلف عن طرق النقل البحري. على وجه الخصوص، يجب فهم الحرب بين الولايات المتحدة وإيران في سياق انتقال القوة البحرية بين الولايات المتحدة والصين، حيث تسعى الولايات المتحدة، القوة البحرية المهيمنة، إلى تعديل خط الدفاع البحري الأول. قد تبدو تصريحات ترامب، مثل مطالبته الصين بإزالة الألغام من مضيق هرمز أو مطالبة الصين وحلفائها بتحمل مسؤولية مضيق هرمز، غريبة. على الرغم من وجود جوانب غريبة في شخصية ترامب، إلا أنني سأشرح أن هناك شروطًا هيكلية تسمح لترامب بالقيام بذلك.

يجب فهم الحرب بين الولايات المتحدة وإيران على أنها حدث وقع في سياق انتقال القوة البحرية بين الولايات المتحدة والصين، حيث تسعى الولايات المتحدة إلى التركيز وإعادة تنظيم خط الدفاع البحري الأول حول نصف الكرة الغربي ومنطقة آسيا والمحيط الهادئ. خط الدفاع البحري الأول وطرق النقل البحري مختلفان من الناحية المفاهيمية، وقد يتطابقان أو لا يتطابقان من الناحية التجريبية. كما ذكر البروفيسور كانغ جي، كنا نعتقد دائمًا أن طرق النقل البحري مفتوحة. كان هذا ممكنًا لأن الولايات المتحدة كانت قادرة على نشر قوتها البحرية في جميع أنحاء العالم وامتلاك قواعد بحرية، مما حافظ على تطابق خط الدفاع البحري الأول وطرق النقل البحري قبل انتقال القوة البحرية بين الولايات المتحدة والصين. ومع ذلك، في الوضع الحالي حيث يحدث انتقال القوة البحرية بين الولايات المتحدة والصين، تشعر الولايات المتحدة بالحاجة إلى إعادة التنظيم.

لذلك، تحتاج الولايات المتحدة إلى التركيز على خط الدفاع البحري الأول في نصف الكرة الغربي ومنطقة آسيا والمحيط الهادئ، أو منطقة المحيطين الهندي والهادئ. في الماضي، كان من الممكن اعتبار مضيق هرمز أو منطقة الخليج خط دفاع بحري أول وطريق نقل بحري، ولكن في الوقت الحاضر، من منظور عسكري وأمني، انخفضت أهميته بشكل كبير أو تم استبعاده من خط الدفاع البحري الأول. بالإضافة إلى ذلك، نظرًا لانخفاض اعتماد الولايات المتحدة الكبير على الطاقة من منطقة الخليج، فقد انخفضت قيمتها كطريق نقل بحري أيضًا. في ظل هذه الظروف الهيكلية، يكرر ترامب سيناريو الحرب والحصار في مضيق هرمز، والتفاوض مع الحلفاء لرفع الحصار، ثم انهيار المفاوضات والهجوم مرة أخرى. وراء ذلك يكمن عدم التطابق بين خط الدفاع البحري الأول وطرق النقل البحري.

مفهوم و تاريخ خط الدفاع البحري الأول

هناك وضع لا يعتبر مضيق هرمز خط دفاع بحري أول ولكنه طريق نقل بحري، وقيمة طرق النقل البحري نفسها قد انخفضت كثيرًا. يجب فهم هذا الوضع. لتوضيح المفهوم بشكل أكبر، فإن خط الدفاع البحري ليس مفهومًا من اختراعي، بل هو ما تحدث عنه روزفلت خلال فترة ولايته شبه الفريدة كرئيس لثلاث فترات من عام 1934 إلى عام 1941. بعد ذلك، تم تعديل الدستور ليسمح بفترتين فقط. سيكون ترامب هو الأخير.

هذا المفهوم يعني أنه يجب بدء الدفاع من المناطق المحيطة، أي الأماكن البعيدة جغرافيًا عن البر الرئيسي، من منظور القوة البحرية المهيمنة. بدلاً من السماح للعدو بالوصول إلى البر الرئيسي، على سبيل المثال، إذا دخل اليابانيون إلى بورتلاند أو سياتل في المحيط الهادئ، فإن الدفاع يجب أن يبدأ من مسافة 3000-4000 ميل، وليس من هناك، وفقًا لفكر روزفلت. هذا هو خط الدفاع البحري الأول لدينا، وقد وصفه بأنه "سلسلة من الجزر"، أي مجموعة من الجزر المتصلة هي خط الدفاع البحري الأول لدينا. في المحيط الأطلسي، نظرًا لأن القتال البري كان يحدث، كانت "سلسلة من البلدان"، أي دول متعددة، هي خط الدفاع الأول لدينا. على الرغم من سقوط بولندا وغيرها، إلا أن هذه الدول المتعددة كانت في النهاية خط الدفاع الأول لدينا، وفي عام 1941، قال روزفلت إنه يجب أيضًا تضمين مجموعات الجزر في المحيط الأطلسي في خط الدفاع الأول.

وهذا لا علاقة له بالمسافة الجغرافية، وهو أمر يمكن أن يتغير اعتمادًا على كيفية تحديد الدولة صاحبة السيادة البحرية، وكيفية إعادة تعديله أثناء عملية انتقال القوة البحرية. خاصة عندما يكون هناك توقع كبير من الدولة المتحدية للتوسع في هذا الاتجاه أثناء انتقال القوة البحرية، يمكن تقليل استخدام القوة العسكرية وتقليل مخاطر الحرب.

التمييز بين طرق النقل البحري وخطوط الدفاع البحرية الأولى

من ناحية أخرى، تنطلق طرق النقل البحري من منطق اقتصادي. عادة ما تتم حركة الطاقة والغذاء والمواد الخام والسلع. وهذا يتبع منطقًا اقتصاديًا يرتبط ارتباطًا وثيقًا بالتجارة أو الاعتماد على الموارد. إذا كانت خطوط الدفاع البحرية الأولى هي الخطوط التي يجب حمايتها من منظور الأمن العسكري، فإن طرق النقل البحري تصبح خطوط إمداد في حالة الحرب. في أوقات السلم، يمكن أن تصبح طرق البحر التي تتدفق فيها التجارة والموارد والطاقة أهم طرق النقل. يمكن للدولة صاحبة السيادة البحرية أن توحدها وتدعمها بقوتها البحرية الساحقة، ولكن عندما تهتز القوة البحرية، قد تقوم الدولة صاحبة السيادة البحرية بتعديلها أو البحث عن حلفاء. على سبيل المثال، قد تتنازل بريطانيا عن منطقة نفوذها في نصف الكرة الغربي للولايات المتحدة، أو تعقد تحالفًا مع اليابان لمواجهة روسيا كقوة في آسيا. بمعنى آخر، يمكن الحفاظ على الاستقرار عندما لا يحدث انتقال للقوة البحرية، ولكن عند حدوثه، يمكن تعديل خطوط الدفاع البحرية الأولى بطرق مختلفة، أو نقلها إلى حلفاء، أو نقل المسؤولية إلى قوى صديقة.

الحرب الحالية بين الولايات المتحدة وإيران، أفسرها على النحو التالي: كانت منطقة الخليج، التي كانت في السابق طريقًا هامًا لنقل النفط، ذات أهمية بعد الحرب العالمية الثانية، ولكن مؤخرًا انخفض اعتماد الولايات المتحدة على نفط الخليج من 25٪ إلى 8٪. لقد تحولت الولايات المتحدة من دولة مستوردة صافية للطاقة إلى دولة مصدرة صافية للطاقة، وتعرض حاليًا أعلى مستويات تصدير للغاز الطبيعي المسال والنفط في تاريخها. بمعنى آخر، انخفضت قيمتها كطريق نقل بحري بشكل كبير. في الوقت نفسه، تنتشر الأساطيل الأمريكية في جميع أنحاء العالم، وقاعدة المنامة في البحرين في منطقة الخليج ليست الموطن الرئيسي للأسطول الخامس، بل هي قاعدة دعم بحري. يختلف هذا عن الموطن الرئيسي للأسطول السابع في اليابان. قاعدة الأسطول الخامس في البحرين هي قاعدة دعم بحري تقوم فقط بدعم دخول وخروج مجموعات حاملات الطائرات. لا يمكننا القول إن هذه القاعدة قد تم استبعادها من خط الدفاع البحري الأول، ولكن قيمتها كخط دفاع بحري أول قد ضعفت أيضًا بشكل كبير، وقد يكون ترامب نفسه قد أحدث ذلك.

كانت منطقة الخليج، التي كانت في السابق طريقًا هامًا لنقل النفط، ذات أهمية بعد الحرب العالمية الثانية، ولكن مؤخرًا انخفض اعتماد الولايات المتحدة على نفط الخليج من 25٪ إلى 8٪. لقد تحولت الولايات المتحدة من دولة مستوردة صافية للطاقة إلى دولة مصدرة صافية للطاقة، وتعرض حاليًا أعلى مستويات تصدير للغاز الطبيعي المسال والنفط في تاريخها. بمعنى آخر، انخفضت قيمتها كطريق نقل بحري بشكل كبير. في الوقت نفسه، تنتشر الأساطيل الأمريكية في جميع أنحاء العالم، وقاعدة المنامة في البحرين في منطقة الخليج ليست الموطن الرئيسي للأسطول الخامس، بل هي قاعدة دعم بحري. يختلف هذا عن الموطن الرئيسي للأسطول السابع في اليابان. قاعدة الأسطول الخامس في البحرين هي قاعدة دعم بحري تقوم فقط بدعم دخول وخروج مجموعات حاملات الطائرات. لا يمكننا القول إن هذه القاعدة قد تم استبعادها من خط الدفاع البحري الأول، ولكن قيمتها كخط دفاع بحري أول قد ضعفت أيضًا بشكل كبير، وقد يكون ترامب نفسه قد أحدث ذلك.

في المناطق التي تتطابق فيها المفهومان، يمكن للدولة صاحبة السيادة البحرية استخدام القوة العسكرية، خاصة عندما تتوسع الدولة المتحدية، يمكن أن تذهب إلى تلك المنطقة، ويمكنها حتى تحمل الحرب. لكنني أعتقد أن العكس ليس صحيحًا. مجرد حدوث حرب لا يعني بالضرورة أن المنطقة هي خط دفاع بحري أول أو منطقة ذات أهمية عسكرية وأمنية كبيرة. بالنظر إلى الحروب في الشرق الأوسط، كانت هناك حرب على الإرهاب بعد هجمات 11 سبتمبر، وحرب العراق، وحرب أفغانستان. كانت هذه الحروب محاولات لجعل النظام في الشرق الأوسط يتوافق مع تفضيلات الولايات المتحدة، ولكن من الصعب اعتبارها حروبًا تم خوضها لتحقيق مصالح استراتيجية كبيرة. يمكن خوض الحروب لأسباب مختلفة، وخاصة أن خوض الحروب ذات المخاطر المنخفضة لا يعني أن الحروب المستقبلية ستكون دائمًا ذات مخاطر منخفضة.

مجرد حدوث حرب لا يعني بالضرورة أن المنطقة هي خط دفاع بحري أول أو منطقة ذات أهمية عسكرية وأمنية كبيرة. بالنظر إلى الحروب في الشرق الأوسط، كانت هناك حرب على الإرهاب بعد هجمات 11 سبتمبر، وحرب العراق، وحرب أفغانستان. كانت هذه الحروب محاولات لجعل النظام في الشرق الأوسط يتوافق مع تفضيلات الولايات المتحدة، ولكن من الصعب اعتبارها حروبًا تم خوضها لتحقيق مصالح استراتيجية كبيرة. يمكن خوض الحروب لأسباب مختلفة، وخاصة أن خوض الحروب ذات المخاطر المنخفضة لا يعني أن الحروب المستقبلية ستكون دائمًا ذات مخاطر منخفضة.

لذلك، لا يمكننا الجزم بأن المنطقة مهمة لمجرد حدوث حرب فيها. بل على العكس، نظرًا لأنها منطقة غير مهمة، تم شن هذه الغارات الجوية، وتم إجلاء جميع الجنود وعائلاتهم من قاعدة الإمداد البحري للأسطول الخامس. بمعنى آخر، قد تظل القاعدة قائمة، لكن قد لا يكون هناك أفراد. بدلاً من ذلك، فإن دخول وخروج مجموعات حاملات الطائرات للدعم يشير إلى انخفاض أهميتها، وانخفضت أهمية مضيق هرمز ومنطقة الخليج في خط الدفاع البحري الأول نسبيًا، كما انخفضت قيمتها كطرق نقل بحري، وأعتقد أن هذا الحدث يوضح ذلك.

Mare Liberum و Mare Clausum

هذان المفهومان مختلفان قليلاً. خط الدفاع البحري الأول له طابع أكثر انغلاقًا، ويهدف إلى منع تسلل الدول المتحدية الأخرى، ويستخدم لغة تؤكد على السيادة البحرية. في المقابل، تستخدم طرق النقل البحري لغة مفتوحة تؤكد على "حرية الملاحة". استخدمت الدول صاحبة السيادة البحرية كليهما حسب الظروف. إذا تتبعنا أصول مفهومي "Mare Liberum" و "Mare Clausum"، فإن اللغة التي استخدمتها بريطانيا لأول مرة ضد إسبانيا كانت "Mare Liberum". كان ذلك للرد على احتكار إسبانيا للبحر.

بعد ذلك، استخدمتها هولندا أيضًا عند الرد على ادعاءات بريطانيا بالسيادة البحرية على البر الرئيسي البريطاني. بدأ الأمر في البداية بمسألة ما إذا كانت شركة الهند الشرقية الهولندية لديها الحق القانوني الدولي في الاستيلاء على سفينة الشحن البرتغالية سانتا كاتارينا والاستيلاء على الغنائم الموجودة على متنها. تم توظيف غروتيوس من قبل شركة الهند الشرقية للدفاع عن هذا الحق، بحجة أنه تم الحصول عليها في أعالي البحار حيث يحق للجميع، وبالتالي هناك حق في الحصول على الغنائم. هذا هو مفهوم غروتيوس لحرية البحار، أي "Mare Liberum".

في المقابل، دعمت بريطانيا في البداية "Mare Liberum"، ولكن عندما برزت القوة البحرية الهولندية في منتصف القرن السابع عشر، بدأت في استخدام لغة مختلفة. أعادت استخدام لغة انغلاقية، مدعية السيادة البحرية حول جزيرة بريطانيا، وظهر "Mare Clausum" لشيلدن، الذي جادل غروتيوس معه. بمعنى آخر، تستخدم الدول صاحبة السيادة البحرية لغة "خط الدفاع البحري الأول" فيما يتعلق بخطوط دفاعها البحرية الأولى، وتستخدم لغة مثل "حرية الملاحة" عندما تخرج إلى المياه القريبة لحماية طرق النقل البحري في البحار البعيدة وحماية خطوط الدفاع البحرية الأولى في نفس الوقت. هذا التطابق مستمر ومدعوم عندما تمتلك الدولة صاحبة السيادة البحرية قوة بحرية ساحقة.

حالات عدم تطابق خطوط الدفاع البحرية الأولى وطرق النقل البحري

هناك ثلاث حالات: فنزويلا وأزمة فاشودا في القرن الثامن عشر، ومفهوم روزفلت لخط الدفاع الجزري. من خلال هذه الحالات الثلاث، أود أن أوضح أنه في بعض الأحيان تتطابق مفاهيم خط الدفاع البحري الأول وطرق النقل البحري، وفي أحيان أخرى لا تتطابق. أعتقد أن الحرب الحالية بين الولايات المتحدة وإيران هي حالة عدم تطابق. تم استبعاد مضيق هرمز أو منطقة الخليج فعليًا من خط الدفاع البحري الأول، ولكن لا تزال هناك قيمة معينة كطرق نقل بحري. لهذا السبب، يُطلب من الدول الحليفة التعامل مع الأمر بأنفسها، أو القيام بعمليات إزالة الألغام. حتى الصين يُطلب منها التعامل مع الأمر.

هناك حالة مماثلة في فنزويلا. كانت هناك نزاعات إقليمية بين الولايات المتحدة وبريطانيا في فنزويلا في عام 1895. في ذلك الوقت، طلب رئيس فنزويلا من الولايات المتحدة التدخل وطرد البريطانيين. أبدت الولايات المتحدة استعدادًا لخوض الحرب وتفاوضت مع بريطانيا، وحدثت أزمة.

في ذلك الوقت، كانت بريطانيا تعيد تنظيم خطوط دفاعها البحرية حول البر الرئيسي والهند والسويس، حيث كانت القوى البحرية المتحدية مثل الولايات المتحدة وألمانيا واليابان تتصاعد في وقت واحد. تنازلت عن منطقة نفوذها في نصف الكرة الغربي للولايات المتحدة وانسحبت. في آسيا، تنازلت عن بعض مناطق النفوذ لليابان من خلال التحالف الأنجلو-ياباني، وفي البحر الأبيض المتوسط، حافظت على توازن القوى من خلال إشراك فرنسا عبر الاتفاق الفرنسي-البريطاني. في الوقت نفسه، ركزت بريطانيا على الدفاع عن البر الرئيسي الألماني، وتعاملت مع الأمر من خلال تعزيز الدفاع عن قاعدتها الرئيسية. أعتقد أن هذا مشابه لحالة مضيق هرمز التي نراها في الحرب الحالية بين الولايات المتحدة وإيران. في حالة أخرى، عندما تظل القدرات البحرية للدولة صاحبة السيادة البحرية سليمة ويمكنها الحفاظ على التطابق، فإن الدولة صاحبة السيادة البحرية تظهر استعدادًا لخوض الحرب. خاصة فيما يتعلق بالدولة المتحدية.

في الوقت نفسه، ركزت بريطانيا على الدفاع عن البر الرئيسي الألماني، وعززت الدفاع عن قاعدتها الرئيسية. أعتقد أن هذا مشابه للوضع الحالي في مضيق هرمز الذي تواجهه الولايات المتحدة. في حالات أخرى، عندما تظل القدرات البحرية للدولة صاحبة السيادة البحرية سليمة ويمكنها الحفاظ على خط دفاع متطابق، فإن الدولة صاحبة السيادة البحرية تظهر استعدادًا لخوض الحرب. خاصة فيما يتعلق بالدولة المتحدية، فإنها تركز على خط الدفاع الأول بدلاً من خط الدفاع الثاني.

بالنسبة للدولة المتحدية صاحبة ثاني أقوى قوة بحرية، قامت بتعديل خط الدفاع البحري الأول إلى منطقة الإسكندرية، بينما كان في الأصل القسطنطينية. كان تركيز الدفاع البحري البريطاني في البحر الأبيض المتوسط على القسطنطينية لمواجهة روسيا، ولكن في هذا الوقت، شكلت روسيا وفرنسا تحالفًا. في عام 1894، أصبح توازن القوى البحرية في البحر الأبيض المتوسط، مع دمج روسيا وفرنسا، تقريبًا مساويًا لبريطانيا. لذلك، من وجهة نظر بريطانيا، على الرغم من أن فرنسا وحدها تمتلك قوة بحرية أضعف بكثير من بريطانيا،

عندما حاولت فرنسا استثمار نفوذها في منطقة السويس، وخاصة منطقة فاشودا، استخدمت القوة العسكرية لطرد فرنسا لأنها كانت منطقة تتداخل فيها خطوط دفاعي البحرية الأولى، الإسكندرية، وطرق النقل البحرية الرئيسية، السويس. يمكن القول إنه لم تكن هناك حاجة لطرد فرنسا، لأن فرنسا كانت تمتلك قوة بحرية عسكرية ضعيفة وكانت هذه الحالة مستمرة. ومع ذلك، في هذه النقطة التي تتداخل فيها خطوط الدفاع البحري الأولى وطرق النقل البحرية الرئيسية، حاولت بريطانيا استخدام قوتها البحرية لطرد فرنسا. انسحبت فرنسا بالطبع لأنها لم تكن تخطط للحرب. والآن، لنتحدث عن روزفلت.

لم يفكر روزفلت في خط الدفاع البحري الأول في وقت بيرل هاربر في المحيط الهادئ؛ بل في عام 1934، أصدر بالفعل تعليمات بالبحث في القواعد العسكرية في الفلبين وميدواي وجزر ألوشيان، وأعرب عن رغبته في وجود قواعد هناك قدر الإمكان. كانت هناك طلبات تقريبًا منذ توليه منصبه في عام 1934 بشأن إمكانية بناء مثل هذه القواعد الجوية أو البحرية. في عام 1936، قال إن هاواي أصبحت مركز خط دفاعنا البحري، وفي عام 1937، كانت هناك خطة لاحتواء الدول المتحدية التي تحاول تدمير طرق النقل البحري بشكل غير متماثل، وكيفية التعامل مع توسع اليابان في طرق النقل البحري، من خلال خطوط القواعد في هاواي والفلبين وجافا وسنغافورة.

كانت هذه الأفكار موجودة بالفعل، وعندما تركز توسع اليابان في جنوب شرق آسيا، نشطت دوافع الحرب الأمريكية، وهذا أيضًا كان خط الدفاع البحري الأول الذي فكر فيه فرانكلين روزفلت، وكانت هذه المنطقة، خط الدفاع الجزري المذكور هنا، طرق نقل بحري رئيسية في نفس الوقت، لذلك كانت هناك إرادة أمريكية قوية لاستخدام القوة العسكرية. لذلك، في عام 1939، بدأنا مشروعًا في مجلس العلاقات الخارجية الأمريكي حول ما نفكر فيه كسيادة بحرية أمريكية وحماية طرق البحر، في الواقع في عام 1940. بدأت الحرب العالمية الثانية بالفعل، ثم تم تقسيمها إلى خمسة مواضيع بحثية: الاقتصاد والتمويل، والأمن، وتوسيع العملات، والأراضي، وأهداف السلام، والسياسة، لتصور النظام ما بعد الحرب، والمفاجئ هو أنه في غضون شهر واحد في عام 1940، كانت هناك تصورات لهذه المناطق، وتتغير بهذه الطريقة في غضون شهر واحد. بدأت في البداية في نصف الكرة الغربي فقط. ولكن بعد ذلك، حتى في نصف الكرة الغربي هذا، فقط بهذا القدر

بدأت في هذه المنطقة باستثناء جرينلاند وأمريكا اللاتينية، وبعد شهر واحد، شملت جرينلاند وأمريكا اللاتينية. ثم شملت آسيا والمحيط الهادئ بأكملها. بحلول سبتمبر، وبحلول أكتوبر، كان الهدف هو تأمين جميع طرق البحر في جميع أنحاء العالم باستثناء الاتحاد السوفيتي، الذي كان محايدًا في ذلك الوقت، والمنطقة التي احتلتها ألمانيا النازية، وإسقاط قواعد عسكرية، بحيث إذا أظهر أي قوة استعدادًا لمواجهة انهيار النظام الاقتصادي العالمي والرأسمالية العالمية في فترة الكساد الكبير من خلال طرق النقل البحري أو الاستجابة العسكرية، فإنها ستتمكن من استخدام قوتها البحرية والجوية لسحقها. لقد تم بالفعل وضع تصور لهذا النظام الدولي في ذلك الوقت، ومن المدهش أن هذه هي التصورات التي نفذتها الولايات المتحدة بالفعل في عامي 1942 وما بعدهما.

تصور الولايات المتحدة للنظام البحري ودور كوريا

أطلق عليه مجلس العلاقات الخارجية الأمريكي "المنطقة الكبرى"، وهذا ما أصبح النظام البحري المألوف لدينا بعد تأمينه بشكل راسخ خلال فترة الحرب الباردة وفترة ما بعد الحرب الباردة. لذلك، الخلاصة هي أننا نستطيع أن نفهم حروب الولايات المتحدة هذه على أنها مناطق لا تتطابق فيها طرق النقل البحري وخطوط الدفاع البحرية الأولى، ولهذا السبب يحاولون تحميل مسؤولية حماية طرق البحر على الآخرين. هذه الأجزاء هي إعادة تنظيم الأساطيل التي قمت بتلخيصها.

لذلك، فإن استدعاء الصين إلى الخليج، وهو أمر يمكن قوله للصين، أمر سخيف. في رأيي، لو كان خط دفاع بحري أول، لكان أمرًا مستحيلًا. ومن منظور أمن الطاقة، انخفض الاعتماد على منطقة الخليج بالفعل بشكل كبير، وأصبحت الولايات المتحدة مصدرًا صافيًا للطاقة. وفي منظور ترامب الشخصي، كان لديه نفور من إيران، وكان يعتقد أنه إذا تدخل عسكريًا، فسيتعين عليه تحقيق مكاسب مالية أو موارد بدلاً من تحقيق مكاسب استراتيجية، لذلك فكر في أنه نظرًا لأننا لسنا معتمدين على الطاقة، فلا داعي للقلق كثيرًا هنا، ويمكنه التفكير بهذه الطريقة.

استجابة أوروبا وحلف الناتو وتحديات كوريا

وكانت أوروبا تعمل بالفعل في البحر الأحمر من خلال مبادرة متعددة الأطراف. كانت هذه عملية يقوم بها الاتحاد الأوروبي. كانت عملية أسبيدت في البحر الأحمر، وشملت بالفعل مضيق هرمز. لذلك، أرسلت فرنسا سفينة أو سفينتين إضافيتين وقالت إنها ستفعل المزيد، وهكذا، على الرغم من أن الاتحاد الأوروبي وحلف شمال الأطلسي حاولا المضي قدمًا في هذا الأمر، إلا أنه لم يتم المتابعة بشكل صحيح. أما بالنسبة لـ IP4، فبينما كانت بعيدة ولم يكن هناك تأثير مباشر، إلا أن وضع أمن الطاقة تأثر بشكل مباشر، ولكن من حيث الأمن العسكري لم يكن هناك تأثير مباشر، لذلك اقتصر الرد على إصدار بيانات مشتركة متنوعة.

أخيرًا، ما أود قوله هو أن الولايات المتحدة تتحدث الآن عن خط الدفاع البحري الأول، وفي البداية، شمل ذلك اليابان، وجزر ريوكيو، وتايوان، والفلبين، وأستراليا. ولكن في خطاب كولبي الأخير في معهد سيجونغ، حيث يعمل الدكتور لي سونغ هوان، تم إدراج كوريا لأول مرة. ومع ذلك، إذا نظرت عن كثب، يبدو أن إدراج كوريا في "الردع المتكامل"، أي "الردع المتكامل"، صحيح. ولكن عندما تفسر وكالة صوت أمريكا هذا الخطاب، فإنها لا تزال تحدد خط الدفاع البحري الأول على أنه اليابان وجزر ريوكيو وتايوان والفلبين وتفسره على هذا النحو. لذلك، هذا

أعتقد أن كيفية تفسيرنا لهذا الجزء مهمة، وأخيرًا، فيما يتعلق بذلك، ما أود قوله هو أنه عندما يكون لدينا مجال مماثل في مضيق تايوان وجنوب بحر الصين، فهذه منطقة متطابقة؛ أي منطقة هي طرق نقل بحري وخط دفاع بحري أول في نفس الوقت، وقد يحدث حصار بحري صيني، فماذا يجب أن نفعل في ذلك الوقت، وماذا يجب أن نفعل على مستوى التحالف الكوري الأمريكي، أو على مستوى الناتو IP4، هل هناك شيء يجب أن نفكر فيه ونستعد له بشكل استباقي، خاصة في سيناريو الحصار البحري على المدى القصير والمتوسط والطويل، نظرًا لأننا لا نعتقد أن غزو تايوان سيحدث على الفور، ولكن سيناريو الحصار البحري محتمل للغاية، وفي هذه الحالة، كيف يجب أن نستجيب، وماذا يجب أن نفعل عندما يكون هناك احتمال كبير لاستخدام الولايات المتحدة للقوة العسكرية، أعتقد أن هناك حاجة لمزيد من المناقشة حول هذه الأمور، وسأنهي عرضي. شكرًا لكم جميعًا.