[Forum NATO-IP4] ③ La guerre États-Unis-Iran et la première ligne de défense maritime et les routes de transport maritime dans la région environnante, ainsi que la liberté de navigation

Lien YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=S7iEp8mRgco&si=2UUKa4tn-1IWT5ae

Script vidéo

Changements structurels de la sécurité maritime et première ligne de défense maritime

Sur la base de ce qui a été préparé lors de la diapositive précédente, je vais vous parler de la sécurité maritime. Comme le Dr Lee Sung-won pourra vous expliquer en détail les partenariats stratégiques et les alliances de l'OTAN, je souhaite appliquer mon étude comparative historique des lignes de défense maritimes, qui était le sujet de ma thèse de doctorat, aux cas des États-Unis et de la Chine au 21e siècle. J'ai brièvement résumé le contenu que j'avais organisé lors de la rédaction de ma thèse en relation avec la récente guerre entre les États-Unis et l'Iran. Le contenu principal concerne la première ligne de défense maritime et les voies de communication maritimes. Bien que vous ayez beaucoup entendu parler des voies de communication maritimes, je souhaite vous parler de la première ligne de défense maritime, un concept distinct.

Je tiens à souligner que ces deux concepts sont distincts. Dans ma thèse, en me concentrant principalement sur la première ligne de défense maritime, j'ai ressenti moi-même la différence avec les voies de communication maritimes. Il est particulièrement important de comprendre la guerre entre les États-Unis et l'Iran à l'époque de la transition des puissances maritimes entre les États-Unis et la Chine, lorsque les États-Unis, en tant que puissance hégémonique maritime, tentent d'ajuster la première ligne de défense maritime. Les remarques de Trump, telles que demander à la Chine d'envoyer des navires pour enlever les mines en relation avec le détroit d'Ormuz, ou de demander à la Chine et à ses alliés de prendre en charge le détroit d'Ormuz, peuvent sembler étranges. Bien qu'il y ait des aspects excentriques chez Trump, je vais expliquer qu'il existe des conditions structurelles qui lui permettent de faire cela.

La guerre entre les États-Unis et l'Iran doit être comprise comme un événement survenu dans le contexte de la transition des puissances maritimes entre les États-Unis et la Chine, alors que les États-Unis se concentrent et réajustent leur première ligne de défense maritime, principalement autour de l'hémisphère occidental et de la région Asie-Pacifique. La première ligne de défense maritime et les voies de communication maritimes sont conceptuellement différentes, et elles peuvent coïncider ou non empiriquement. Comme l'a dit le professeur Kang Gi, nous avons toujours pensé que les voies de communication maritimes étaient naturellement ouvertes. Cela était dû au fait que, avant la transition des puissances maritimes entre les États-Unis et la Chine, c'est-à-dire lorsque les États-Unis pouvaient projeter leur puissance navale dans le monde entier et posséder des bases navales, ils pouvaient maintenir une situation où la première ligne de défense maritime et les voies de communication maritimes coïncidaient. Cependant, dans la situation actuelle de transition des puissances maritimes entre les États-Unis et la Chine, les États-Unis ressentent le besoin de réajuster cela.

Par conséquent, les États-Unis doivent se concentrer sur la première ligne de défense maritime dans l'hémisphère occidental, la région Asie-Pacifique ou la région Indo-Pacifique. Dans le passé, le détroit d'Ormuz ou la région du Golfe pouvaient être considérés comme la première ligne de défense maritime et une voie de communication maritime, mais aujourd'hui, d'un point de vue de sécurité militaire, leur importance a considérablement diminué ou ils ont été exclus de la première ligne de défense maritime. De plus, la dépendance des États-Unis vis-à-vis de l'énergie de la région du Golfe ayant considérablement diminué, leur valeur en tant que voie de communication maritime a également diminué. Dans ces conditions structurelles, Trump répète la situation où il mène une guerre dans le détroit d'Ormuz, négocie avec ses alliés pour lever le blocus, puis rompt à nouveau les négociations et attaque. Derrière cela se trouve la situation de désalignement entre la première ligne de défense maritime et les voies de communication maritimes.

Le concept et l'histoire de la première ligne de défense maritime

Bien que le détroit d'Ormuz ne soit pas la première ligne de défense maritime, il constitue une voie de communication maritime, et la valeur de la voie de communication maritime elle-même a considérablement diminué. Il faut comprendre cette situation. Pour en dire plus sur le concept, la ligne de défense maritime n'est pas un concept que j'ai créé, mais c'est ce que Roosevelt a dit pendant ses mandats quasi sans précédent de 1934 à 1941. Par la suite, la Constitution a été modifiée pour ne permettre que deux mandats. Ce sera aussi le dernier pour Trump.

Ce concept implique que la défense doit commencer du point de vue de la puissance hégémonique maritime, non seulement sur le territoire continental, mais aussi dans des zones géographiquement éloignées. Au lieu de laisser l'ennemi atteindre le territoire continental, par exemple, si le Japon pénétrait à Portland ou à Seattle depuis le Pacifique, Roosevelt pensait que la défense devrait commencer à 3 000 à 4 000 miles de distance. Il a qualifié cela de notre première ligne de défense maritime, une « série d'îles ». Dans l'Atlantique, où se déroulaient des combats terrestres, une « série de pays » constituait notre première ligne de défense. Bien que la Pologne et d'autres aient été submergées, en fin de compte, ces divers pays formaient notre première ligne de défense. En 1941, Roosevelt a également déclaré que les archipels de l'Atlantique devaient être inclus dans la première ligne de défense.

Cela est indépendant de la distance géographique et peut varier en fonction de la manière dont la puissance hégémonique maritime la définit et de la manière dont elle est réajustée lors d'une transition de puissance maritime. En particulier, lorsque le pays challenger a de grandes attentes d'expansion dans cette direction lors d'une transition de puissance maritime, il s'agit d'une région où l'usage de la force militaire et le risque de guerre peuvent être réduits.

Distinction entre les voies de transport maritime et la première ligne de défense maritime

En revanche, les voies de transport maritime partent de la logique économique. Il s'agit du flux de commerce, d'énergie, de nourriture, de matières premières et de marchandises. Cela relève de la logique économique, plus étroitement liée au commerce et à la dépendance aux ressources. Si la première ligne de défense maritime est une ligne à défendre pour la sécurité militaire, les voies de transport maritime deviennent des lignes d'approvisionnement en temps de guerre. En temps de paix, les routes maritimes par lesquelles circulent le commerce, les ressources et l'énergie peuvent devenir les voies de transport les plus importantes. Bien que la puissance navale écrasante de la puissance hégémonique maritime puisse les unifier et les soutenir, lorsque la transition de puissance maritime est ébranlée, la puissance hégémonique maritime peut les ajuster ou chercher des alliances. Par exemple, le Royaume-Uni a cédé sa sphère d'influence dans l'hémisphère occidental aux États-Unis et s'est allié au Japon pour contenir la Russie en Asie. Autrement dit, bien qu'une maintenance stable soit possible en l'absence de transition de puissance maritime, en cas de transition, la première ligne de défense maritime peut être ajustée de diverses manières, cédée à des alliés ou transférée à des puissances amicales.

Je interprète la guerre actuelle entre les États-Unis et l'Iran de la manière suivante. L'importance de la région du Golfe, qui était autrefois une route de transport pétrolier très importante, a été soulignée après la Seconde Guerre mondiale, mais récemment, la dépendance des États-Unis à l'égard du pétrole de la région du Golfe est tombée de 25 % à 8 %. Les États-Unis sont passés d'un importateur net d'énergie à un exportateur net, et affichent des volumes d'exportation de GNL et de pétrole brut sans précédent. Autrement dit, sa valeur en tant que voie de transport maritime a considérablement diminué. Parallèlement, la flotte de surface américaine est déployée dans le monde entier, et la base de Manama à Bahreïn, dans la région du Golfe, n'est pas le quartier général de la 5e flotte, mais une base de soutien naval. Elle est différente du quartier général de la 7e flotte au Japon. La base de la 5e flotte à Bahreïn, en tant que base de soutien naval, ne fait que soutenir l'entrée et la sortie des groupes de porte-avions. Bien qu'il ne soit pas possible de dire qu'elle a été exclue de la première ligne de défense maritime, sa valeur en tant que première ligne de défense maritime s'est considérablement affaiblie, et l'on peut même dire que Trump lui-même a créé cette situation.

L'importance de la région du Golfe, qui était autrefois une route de transport pétrolier très importante, a été soulignée après la Seconde Guerre mondiale, mais récemment, la dépendance des États-Unis à l'égard du pétrole de la région du Golfe est tombée de 25 % à 8 %. Les États-Unis sont passés d'un importateur net d'énergie à un exportateur net, et affichent des volumes d'exportation de GNL et de pétrole brut sans précédent. Autrement dit, sa valeur en tant que voie de transport maritime a considérablement diminué. Parallèlement, la flotte de surface américaine est déployée dans le monde entier, et la base de Manama à Bahreïn, dans la région du Golfe, n'est pas le quartier général de la 5e flotte, mais une base de soutien naval. Elle est différente du quartier général de la 7e flotte au Japon. La base de la 5e flotte à Bahreïn, en tant que base de soutien naval, ne fait que soutenir l'entrée et la sortie des groupes de porte-avions. Bien qu'il ne soit pas possible de dire qu'elle a été exclue de la première ligne de défense maritime, sa valeur en tant que première ligne de défense maritime s'est considérablement affaiblie, et l'on peut même dire que Trump lui-même a créé cette situation.

Dans les régions où les deux concepts coïncident, la puissance hégémonique maritime peut utiliser la force militaire, et en particulier lorsque la puissance contestataire s'étend, elle peut accepter la guerre dans cette région. Cependant, je pense que l'inverse n'est pas vrai. Le fait qu'une guerre éclate ne signifie pas nécessairement que cette région est une première ligne de défense maritime ou une zone d'une importance stratégique et sécuritaire capitale. Si l'on observe les guerres au Moyen-Orient, il y a eu la guerre contre le terrorisme après le 11 septembre, la guerre en Irak et la guerre en Afghanistan. Ces guerres étaient des tentatives de modeler l'ordre du Moyen-Orient dans le sens préféré des États-Unis, mais il est difficile de les considérer comme des guerres menées pour des intérêts stratégiques majeurs. Les guerres peuvent être menées pour diverses raisons, et en particulier, le fait de mener des guerres à faible risque ne signifie pas que seules des guerres à faible risque seront menées par la suite.

Le fait qu'une guerre éclate ne signifie pas nécessairement que cette région est une première ligne de défense maritime ou une zone d'une importance stratégique et sécuritaire capitale. Si l'on observe les guerres au Moyen-Orient, il y a eu la guerre contre le terrorisme après le 11 septembre, la guerre en Irak et la guerre en Afghanistan. Ces guerres étaient des tentatives de modeler l'ordre du Moyen-Orient dans le sens préféré des États-Unis, mais il est difficile de les considérer comme des guerres menées pour des intérêts stratégiques majeurs. Les guerres peuvent être menées pour diverses raisons, et en particulier, le fait de mener des guerres à faible risque ne signifie pas que seules des guerres à faible risque seront menées par la suite.

Par conséquent, le fait qu'une guerre éclate ne signifie pas que la région est importante. Au contraire, c'est parce que la région n'est pas importante que des frappes aériennes ont eu lieu et que le personnel et les familles de la base de soutien naval de la 5e flotte ont été évacués. Autrement dit, la base peut rester, mais il peut n'y avoir personne. Au lieu de cela, le fait que les groupes de porte-avions entrent et sortent pour assurer le soutien indique une importance encore plus faible, et que l'importance du détroit d'Ormuz et de la région du Golfe en tant que première ligne de défense maritime a relativement diminué, tout comme sa valeur en tant que voie de transport maritime. Je pense que c'est un événement qui le démontre.

Mare Liberum et Mare Clausum

Ces deux concepts sont légèrement différents. La première ligne de défense maritime a une connotation légèrement plus fermée, visant à empêcher l'infiltration d'autres puissances contestataires et utilise un langage qui souligne la souveraineté maritime. En revanche, les voies de transport maritime utilisent un langage ouvert qui prône la 'liberté de navigation'. Les puissances maritimes hégémoniques ont utilisé ces deux concepts en fonction des circonstances. Si l'on remonte aux origines des concepts de 'Mare Liberum' et 'Mare Clausum', le langage que la Grande-Bretagne a initialement utilisé pour s'opposer à l'Espagne était 'Mare Liberum'. C'était pour réfuter l'appropriation maritime exclusive de l'Espagne.

Par la suite, les Pays-Bas l'ont également utilisé pour réfuter les revendications maritimes de la Grande-Bretagne sur son territoire continental. Cela a commencé par la question de savoir si la Compagnie néerlandaise des Indes orientales avait le droit légal d'acquérir le navire marchand portugais Santa Catarina et de récolter le butin qu'il contenait. Grotius, employé par la Compagnie des Indes orientales, a affirmé que ce droit existait, arguant que, puisqu'il avait été acquis en haute mer, où tout le monde a des droits, la Compagnie avait le droit d'obtenir le butin. C'est la théorie de la mer libre de Grotius, c'est-à-dire 'Mare Liberum'.

En réponse, la Grande-Bretagne a d'abord soutenu le 'Mare Liberum', mais lorsque la puissance navale néerlandaise a émergé au milieu du 17e siècle, elle a commencé à utiliser un langage différent. Elle a réutilisé un langage fermé, affirmant qu'elle avait une souveraineté maritime autour de l'île de Grande-Bretagne, et le 'Mare Clausum' de Selden, qui avait débattu avec Grotius, est apparu. Autrement dit, les puissances maritimes hégémoniques utilisent le langage de 'première ligne de défense maritime' pour leur première ligne de défense maritime, et lorsque elles s'étendent vers les eaux côtières pour défendre les voies de transport maritime en haute mer et simultanément protéger leur première ligne de défense maritime, elles utilisent un langage comme 'liberté de navigation'. Cette concordance est maintenue et soutenue lorsque la puissance hégémonique maritime dispose d'une puissance navale écrasante.

Cas de divergence entre la première ligne de défense maritime et les voies de transport maritime

Il existe trois exemples : le Venezuela et la crise des « haciendas » au XVIIIe siècle, ainsi que le concept de la « Ligne de défense insulaire » de Roosevelt. Ces trois exemples visent à montrer qu’il y a des moments où la première ligne de défense maritime et la notion de lignes de communication maritimes correspondent, et d'autres où elles divergent. La guerre actuelle entre les États-Unis et l’Iran est, à mon avis, une situation de divergence. Dans la première ligne de défense maritime, le détroit d’Ormuz et la région du Golfe ont été pratiquement exclus, bien que leur valeur en tant que voies de communication maritimes soit encore considérée comme significative. C’est pourquoi il est demandé aux alliés de s’en charger eux-mêmes, ou de procéder au déminage. Même la Chine est priée de s’en occuper.

Un cas similaire est celui du Venezuela. Il y a eu un différend territorial vénézuélien entre les États-Unis et la Grande-Bretagne en 1895. À cette époque, le président vénézuélien a demandé l'intervention des États-Unis pour chasser les Britanniques. Les États-Unis ont montré une attitude de volonté de guerre et ont négocié avec la Grande-Bretagne, et il y a eu une crise.

La Grande-Bretagne, à l'époque, faisait face à l'émergence simultanée de puissances maritimes contestataires telles que les États-Unis, l'Allemagne et le Japon, et réajustait sa ligne de défense maritime autour de son territoire continental, de l'Inde et de Suez. Elle a cédé la sphère d'influence maritime de l'hémisphère occidental aux États-Unis et s'est retirée. En Asie, elle a cédé une partie de la sphère d'influence au Japon par le biais de l'alliance anglo-japonaise, et en Méditerranée, elle a ramené la France par la convention anglo-française pour maintenir l'équilibre des pouvoirs. Dans le même temps, la Grande-Bretagne a réagi en se concentrant sur la défense du territoire continental allemand et en renforçant la défense de son bastion. Je pense que cela est similaire au cas du détroit d'Ormuz observé dans la guerre actuelle entre les États-Unis et l'Iran. Dans d'autres cas, lorsque la puissance navale de la puissance hégémonique maritime est maintenue et qu'elle peut maintenir une situation de concordance, la puissance hégémonique maritime montre une volonté de guerre. En particulier à l'égard des puissances contestataires.

Dans le même temps, la Grande-Bretagne a réagi en se concentrant sur la défense du territoire continental allemand et en renforçant la défense de son bastion. Je pense que cela est similaire à la situation actuelle du détroit d'Ormuz à laquelle les États-Unis sont confrontés. Dans d'autres cas, lorsque la puissance navale de la puissance hégémonique maritime est encore maintenue et qu'elle peut maintenir une ligne de défense cohérente, la puissance hégémonique maritime fait preuve d'une volonté de guerre. En particulier à l'égard des puissances contestataires, elle se concentre sur la première ligne de défense, et non sur la seconde.

À l'égard de la puissance contestataire occupant la deuxième place en termes de force navale, elle a même ajusté sa première ligne de défense maritime vers Alexandrie, qui était à l'origine Constantinople. La ligne de défense maritime britannique en Méditerranée était concentrée sur Constantinople pour contenir la Russie, mais à cette époque, la Russie et la France ont formé une alliance. En 1894, en regardant l'équilibre des forces navales en Méditerranée, la Russie et la France réunies étaient presque équivalentes à la Grande-Bretagne. Par conséquent, du point de vue britannique, bien que la France seule ait une puissance navale inférieure à celle de la Grande-Bretagne,

Lorsque la France a tenté d'investir son influence dans la direction de Suez, en particulier vers Fachoda, cette zone chevauchait sa première ligne de défense maritime, Alexandrie, et la principale voie de transport maritime, Suez. C'est pourquoi elle a tenté de repousser la France, même par la force militaire. D'une certaine manière, il n'était pas nécessaire de repousser la France, car elle disposait d'une puissance navale inférieure et que cette situation perdurait. Cependant, à ce point où la première ligne de défense maritime et la principale voie de transport maritime se chevauchaient, la Grande-Bretagne a mobilisé sa puissance navale pour tenter de repousser la France. La France, n'ayant pas l'intention de faire la guerre, s'est naturellement retirée. Et maintenant, parlons de Roosevelt.

Ce n'est pas au moment de Pearl Harbor dans le Pacifique que Roosevelt a pensé à la première ligne de défense maritime. Dès 1934, il a ordonné des études sur les bases militaires aux Philippines, à Midway et dans les îles Aléoutiennes, et a exprimé le souhait qu'il y ait des bases autant que possible. Il a demandé une évaluation de la faisabilité de la création de telles bases aériennes ou navales, ce qu'il a presque évoqué peu après son entrée en fonction en 1934. En 1936, il a déclaré que Hawaï était devenue le centre de notre ligne de défense maritime, et en 1937, face à une guerre menée par une puissance contestataire tentant de détruire les voies de transport asymétriques, il avait un plan pour intercepter l'expansion des voies de transport maritime du Japon par la ligne de bases Hawaï, Philippines, Java, Singapour. Donc, ce plan

existait déjà, et lorsque l'expansion du Japon s'est concentrée vers l'Asie du Sud-Est, la motivation américaine pour la guerre s'est activée. Il s'agissait également de la première ligne de défense maritime envisagée par FDR, et comme cette région était simultanément une principale voie de transport maritime, il y avait déjà une volonté américaine d'utiliser une force militaire importante. Ainsi, en 1939, ce que nous considérons comme l'hégémonie maritime américaine et la protection des routes maritimes a en fait commencé comme un projet du Council on Foreign Relations en 1940. La Seconde Guerre mondiale avait déjà commencé, et dans ce cadre, des recherches individuelles ont été menées sur cinq sujets : économie et finance, sécurité, expansion du marché, territoire, objectifs de paix et politique, afin de concevoir l'ordre d'après-guerre. Ce qui est surprenant, c'est qu'en l'espace d'un mois en 1940, il y avait une conception de cette sphère d'influence, qui a changé en un mois. Au début, cela a commencé uniquement dans l'hémisphère occidental. Mais ensuite, dans cet hémisphère occidental, seulement cela

En commençant par cette région, excluant le Groenland et l'Amérique latine, un mois plus tard, le Groenland et l'Amérique latine ont été entièrement inclus. Ensuite, l'Asie et le Pacifique ont été entièrement inclus. En septembre, en octobre, en excluant l'Union soviétique (qui était neutre à l'époque) et les régions occupées par les nazis, afin de sécuriser les routes maritimes dans tous les théâtres d'opérations et de projeter des bases militaires, afin que toute puissance tentant de saper le système économique et le capitalisme mondial en période de dépression majeure, en montrant des signes de réponse militaire ou de protection de ses voies de transport maritime, puisse être écrasée par la projection de la force navale et aérienne. C'est l'ordre international qu'ils ont conçu à cette époque, et ce sont étonnamment les plans qui ont été mis en œuvre par les États-Unis en 1942 et après 1942.

La conception de l'ordre maritime américain et le rôle de la Corée

Le Council on Foreign Relations appelait cela le 'Greater Area', et c'est cet ordre maritime familier qui s'est fermement établi à travers la Guerre Froide et la période post-Guerre Froide. Par conséquent, la conclusion est que nous pouvons comprendre ces guerres américaines comme des zones où les voies de transport maritime ne coïncident pas avec la première ligne de défense maritime, et c'est pourquoi ils tentent de déléguer le rôle de protection des routes maritimes à d'autres. Ces parties sont celles que j'ai compilées concernant le redéploiement des flottes.

Par conséquent, appeler la Chine dans le Golfe, c'est absurde. Je pense que si c'était une première ligne de défense maritime, ce serait impossible. Et du point de vue de la sécurité énergétique, la dépendance à l'égard de la région du Golfe est déjà trop faible et les États-Unis sont devenus un exportateur net d'énergie. De plus, dans la vision du monde personnelle de Trump, il y avait une aversion pour l'Iran, et il pensait que si une intervention militaire avait lieu, il faudrait obtenir des bénéfices de ressources ou financiers plutôt que de réaliser des objectifs stratégiques. Par conséquent, comme nous ne dépendons pas de l'énergie de toute façon, il n'y a pas lieu de s'inquiéter ici, et on peut penser ainsi.

La réponse de l'Europe et de l'OTAN et les défis de la Corée

Et l'Europe avait déjà une initiative multilatérale pour cela et opérait en mer Rouge. C'était une opération de l'UE. L'opération Aspides, qui opérait en mer Rouge, incluait déjà le détroit d'Ormuz dans sa zone d'opération. C'est pourquoi la France a envoyé un ou deux navires de plus et a dit qu'elle ferait plus, et ainsi, au niveau de l'UE et de l'OTAN, des efforts ont été faits, mais ils n'ont pas été correctement suivis. En ce qui concerne le groupe IP4, bien qu'il soit éloigné et n'ait pas d'impact direct, il est directement affecté par la situation de la sécurité énergétique mais pas par la sécurité militaire, il a donc montré des réponses diverses telles que des déclarations conjointes.

Enfin, je voudrais dire que les États-Unis parlent actuellement de la première ligne de défense maritime, qui incluait initialement le Japon, les Ryukyu, Taïwan, les Philippines et l'Australie. Mais lors du récent discours de Colby à l'Institut Sejong, où travaille le Dr Lee Sung-hwan, la Corée a été incluse pour la première fois. Cependant, en y regardant de plus près, il semble exact que la Corée ait été incluse pour la posture d'intégration de la dissuasion, c'est-à-dire 'maritime posture of power projection'. Mais l'interprétation de ce discours par la Voix de l'Amérique stipule toujours que la première ligne de défense maritime est constituée du Japon, des Ryukyu, de Taïwan et des Philippines, et l'interprète ainsi. Donc, ceci

Il sera important de savoir comment nous devons interpréter cette partie, et enfin, en ce qui concerne ce sujet, je voudrais dire que lorsque nous avons un espace similaire dans la région de Taïwan et en mer de Chine méridionale, c'est une zone de concordance. Dans cette zone, qui est à la fois une voie de transport maritime et une première ligne de défense maritime, un blocus maritime par la Chine pourrait se produire. Comment devrions-nous réagir dans ce cas, que devrions-nous faire dans le cadre de l'alliance Corée du Sud-États-Unis, ou y a-t-il quelque chose que nous devrions concevoir et préparer préventivement dans le cadre de l'OTAN IP4, en particulier concernant le scénario de blocus maritime à court et à moyen/long terme ? Parce que je ne pense pas qu'une invasion de Taïwan se produira immédiatement, mais un scénario de blocus maritime est très probable, et dans ce cas, comment devrions-nous réagir ? Et quelle devrait être notre réponse lorsque les États-Unis sont susceptibles d'utiliser la force militaire à cet égard ? Je pense qu'il est nécessaire d'en discuter davantage, et avec cela, je conclurai ma présentation. Je vous remercie.