[Forum NATO-IP4] ③ La guerre États-Unis-Iran et la première ligne de défense maritime et les routes de transport maritime dans la région environnante, ainsi que la liberté de navigation

Lien YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=S7iEp8mRgco&si=2UUKa4tn-1IWT5ae

Script vidéo

Concepts clés de la sécurité maritime : première ligne de défense maritime et routes maritimes.

J'ai préparé la diapositive précédente. Je vais parler de la sécurité maritime. En ce qui concerne l'OTAN et les Alliances, le Dr Lee Seong-won pourra en parler en détail, donc j'ai utilisé le thème de ma thèse de doctorat sur la ligne de défense maritime pour mener une recherche comparative historique, et c'était un projet visant à appliquer cela aux cas sino-américains du XXIe siècle. En rédigeant ma thèse, j'ai résumé les contenus que j'avais organisés et les ai appliqués récemment aux guerres liées aux États-Unis. Les points clés sont la première ligne de défense maritime et les routes maritimes. Vous avez probablement beaucoup entendu parler des routes maritimes, mais je voudrais mentionner un concept distinct, à savoir la première ligne de défense maritime.

Je voudrais souligner que ces deux concepts sont distincts. En me concentrant principalement sur la première ligne de défense maritime dans ma thèse, j'ai réalisé qu'elle est différente des routes maritimes. En particulier, il est nécessaire de comprendre les guerres américaines comme un phénomène dans le contexte où les États-Unis, en tant que puissance maritime hégémonique, tentent d'ajuster la première ligne de défense maritime à l'époque de la transition des puissances maritimes sino-américaines. Par exemple, il peut sembler étrange que Trump demande à la Chine d'envoyer des navires pour enlever les mines dans le détroit d'Ormuz ou demande à la Chine ou à ses alliés de s'occuper du détroit d'Ormuz. Bien sûr, il y a des aspects étranges chez Trump, mais je voudrais souligner qu'il existe aussi des conditions structurelles qui lui permettent d'agir ainsi.

Comme je l'ai mentionné, la guerre américaine doit être comprise comme un événement qui se produit dans un contexte où les États-Unis se concentrent sur la première ligne de défense maritime et tentent de la réajuster, en se focalisant sur l'hémisphère occidental et la région Asie-Pacifique. Conceptuellement, la première ligne de défense maritime et les routes maritimes sont d'abord différentes, et empiriquement, elles peuvent coïncider ou non. Comme l'a dit le professeur Kang Ki, nous avons toujours considéré les routes maritimes comme étant ouvertes. Cela a été possible avant la transition des puissances maritimes sino-américaines, c'est-à-dire à une époque où les États-Unis, en tant que puissance maritime hégémonique, projetaient leur puissance navale dans le monde entier et maintenaient une situation où la première ligne de défense maritime et les routes maritimes coïncidaient. Dans le contexte de la transition des puissances maritimes sino-américaines, les États-Unis ressentent la nécessité de réajuster cela.

Ils doivent donc se concentrer sur la première ligne de défense maritime dans l'hémisphère occidental et la région Asie-Pacifique, ou dans la région Indo-Pacifique. Dans ce contexte, le détroit d'Ormuz ou la région du Golfe, qui pouvaient auparavant être considérés comme la première ligne de défense maritime et des routes maritimes, ont maintenant perdu une importance significative du point de vue de la sécurité militaire. Du point de vue des routes maritimes, la dépendance énergétique des États-Unis à la région du Golfe a considérablement diminué, ce qui a également réduit la valeur de la région du Golfe pour les États-Unis en tant que routes maritimes. Dans ces conditions structurelles, Trump demande à ses alliés de résoudre la situation de guerre et de blocus dans le détroit d'Ormuz, ce qui se répète avec des négociations qui échouent et des attaques.

Concept et évolution historique de la première ligne de défense maritime.

Il existe une situation où la ligne de défense maritime et la première ligne de défense maritime ne coïncident pas. Bien que le détroit d'Ormuz ne soit pas la première ligne de défense maritime, il représente une route maritime, et la valeur de la route maritime elle-même a également considérablement diminué. Il est important de comprendre cette situation. Pour être plus conceptuel, la ligne de défense maritime n'est pas un concept que j'ai créé, mais c'est quelque chose que Roosevelt a évoqué. Roosevelt a été président pendant presque trois mandats consécutifs, de 1934 à 1941, ce qui est sans précédent dans l'histoire américaine. Par la suite, des restrictions constitutionnelles ont été mises en place. Il ne pouvait plus être élu que deux fois, et Trump sera probablement le dernier.

Ce concept implique la position des zones périphériques, c'est-à-dire que les zones périphériques désignent les zones centrales et le territoire continental. Bien que les zones périphériques soient géographiquement très éloignées du territoire continental, il est nécessaire de commencer la défense à partir d'un certain point de vue en tant que puissance maritime hégémonique. Il ne faut pas attendre que l'ennemi arrive jusqu'au territoire continental, par exemple, si le Japon devait entrer à Portland ou Seattle dans le Pacifique, la défense ne devrait pas commencer à partir de là. Selon la pensée de Roosevelt, la défense doit déjà commencer à environ 3 000 à 4 000 miles de distance. C'est notre première ligne de défense maritime, et il a exprimé cela par 'une série d'îles', c'est-à-dire que des archipels enchaînés constituent notre première ligne de défense maritime. Dans l'Atlantique, où des combats terrestres avaient lieu, 'une série de pays', c'est-à-dire plusieurs pays, constituaient notre première ligne de défense, mais Roosevelt a dit qu'en 1941, les archipels de l'Atlantique devaient également être inclus dans la première ligne de défense. Cela n'est pas lié à la distance géographique, mais cela peut varier en fonction de la manière dont la puissance maritime hégémonique établit cela et de la manière dont elle le réajuste pendant le processus de transition des puissances maritimes. En particulier, lorsque la transition de la puissance maritime américaine se produit et que le pays défiant tente de s'étendre dans cette direction, il s'agit d'une région où l'utilisation de la force militaire peut diminuer et le risque de guerre peut également diminuer.

Logique économique et implications sécuritaires des routes maritimes.

En revanche, les routes maritimes partent d'une logique économique. C'est l'endroit où circulent les flux de commerce, d'énergie, de nourriture, de matières premières et de marchandises. Le commerce ou la dépendance aux ressources découle de la logique économique. Si la première ligne de défense maritime est la ligne que la sécurité militaire doit protéger, les routes maritimes sont les lignes de ravitaillement en temps de guerre. En temps de paix, les routes maritimes, où circulent le commerce, les ressources et l'énergie, peuvent devenir les lignes de transport les plus importantes. Cela peut être maintenu et soutenu par la puissance navale écrasante de la puissance maritime hégémonique, mais lorsque la transition des puissances maritimes est perturbée, la puissance maritime hégémonique peut ajuster cela ou chercher des alliés. Par exemple, le Royaume-Uni a pu céder son influence dans l'hémisphère occidental aux États-Unis et s'allier avec le Japon pour contenir la Russie en tant que puissance amicale dans la région asiatique. En d'autres termes, lorsque la transition des puissances maritimes ne se produit pas, un maintien stable est possible, mais lorsqu'elle se produit, il est possible d'ajuster la première ligne de défense maritime de diverses manières, de la céder à des alliés ou de transférer la responsabilité à des puissances amicales. Dans le cas de la guerre américaine actuelle, je l'interprète de cette manière. Le flux américain, la région du Golfe.

La région du Golfe, qui était auparavant une route de transport de pétrole très importante, a vu son importance diminuer après la révolution du schiste, et récemment, la dépendance des États-Unis au pétrole de la région du Golfe est tombée de 25 % à 8 %. Les États-Unis sont passés d'un pays importateur net d'énergie à un pays exportateur net, enregistrant des exportations record de GNL et de pétrole. En d'autres termes, la valeur en tant que route maritime a considérablement diminué. En même temps, la flotte de surface des États-Unis est déployée dans le monde entier, et parmi celles-ci, la base de Manama à Bahreïn dans la région du Golfe n'est pas un port d'attache de la flotte, mais une base de soutien naval. Cela diffère du port de la 7e flotte japonaise. En revanche, la base de la 5e flotte à Bahreïn joue uniquement un rôle de soutien pour les groupes aéronavals qui entrent et sortent.

On ne peut pas dire que cela a été exclu de la première ligne de défense maritime, mais la valeur en tant que première ligne de défense maritime a également considérablement diminué, ce qui peut être considéré comme quelque chose que Trump a lui-même créé. J'ai dit que dans les régions où ces deux concepts coïncident, la puissance maritime hégémonique peut utiliser la force militaire, et en particulier lorsque le pays défiant s'étend, il peut même accepter la guerre dans cette direction. Cependant, je pense que l'inverse ne s'applique pas.

On ne peut pas dire qu'un endroit où une guerre se produit est nécessairement une première ligne de défense maritime ou une région de sécurité militaire très importante. En examinant les guerres dans la région du Moyen-Orient, il y a eu la guerre contre le terrorisme après le 11 septembre, la guerre en Irak, et la guerre en Afghanistan. Ces guerres étaient des tentatives de l'Amérique de façonner l'ordre du Moyen-Orient selon ses préférences, mais je ne pense pas que ce soient des guerres menées pour des bénéfices stratégiques significatifs. Les guerres peuvent être menées pour diverses raisons, et le fait de mener une guerre à faible risque ne signifie pas que seules des guerres à faible risque seront menées par la suite. Étant donné que les guerres peuvent être déclenchées pour diverses raisons, l'inverse ne s'applique pas.

Par conséquent, il est difficile de considérer qu'une guerre en cours signifie que cet endroit est important. Au contraire, c'est parce que c'est une région peu importante que des frappes aériennes ont eu lieu, et que tous les soldats et leurs familles de la base de soutien de la flotte ont été évacués. Il se peut qu'il ne reste pratiquement que le soutien de la base, sans personnel. Au lieu de cela, des groupes aéronavals entrent et sortent pour fournir un soutien. En fait, son importance a diminué, et l'importance du détroit d'Ormuz et de la région du Golfe en tant que première ligne de défense maritime a relativement diminué, et la valeur en tant que route maritime a également diminué, ce qui, je pense, est un événement qui le démontre.

Stratégie linguistique de la puissance maritime hégémonique : Mare Liberum et Mare Clausum.

Ces deux concepts sont légèrement différents. La première ligne de défense maritime a une connotation plus fermée, visant à empêcher l'infiltration d'autres pays défiants et mettant l'accent sur la souveraineté maritime. En revanche, les routes maritimes utilisent un langage ouvert qui revendique la 'liberté de navigation'. Les puissances maritimes hégémoniques ont utilisé ces deux approches selon les circonstances. En retraçant l'origine des concepts de 'Mare Liberum' et 'Mare Clausum', on trouve que le Royaume-Uni a utilisé pour la première fois le langage de 'Mare Liberum' pour contester la domination maritime monopolistique de l'Espagne.

Par la suite, les Pays-Bas ont également commencé à l'utiliser lorsqu'ils revendiquaient des droits maritimes sur le sol britannique. Cela a commencé par la question de savoir si la Compagnie néerlandaise des Indes orientales avait le droit international d'acquérir le navire marchand portugais Santa Catarina et d'en récolter le butin. Grotius, employé par la Compagnie des Indes orientales, a affirmé qu'il avait des droits, en soutenant que le butin avait été acquis dans les eaux internationales où tout le monde a des droits. C'est ce qu'on appelle la théorie de la mer libre de Grotius, 'Mare Liberum'.

En réponse, le Royaume-Uni a d'abord parlé de 'Mare Liberum', mais lorsque la puissance navale néerlandaise a émergé, il a commencé à utiliser un autre langage au milieu du XVIIe siècle. Il a réutilisé un langage fermé, affirmant qu'il y avait une souveraineté maritime autour des îles britanniques, et a engagé un débat avec Grotius en utilisant 'Mare Clausum'. En d'autres termes, les puissances maritimes hégémoniques utilisent ce langage de première ligne de défense maritime dans leurs zones de défense, et lorsqu'elles s'aventurent en mer pour protéger les routes maritimes tout en maintenant la première ligne de défense maritime, elles parlent de 'liberté de navigation'. Cela se produit lorsque la puissance maritime hégémonique dispose d'une puissance navale écrasante.

Analyse des cas de non-coïncidence entre la première ligne de défense maritime et les routes maritimes.

Il y a trois cas. Le Venezuela et la crise de la Guayana au XVIIIe siècle, ainsi que le concept de ligne de défense insulaire de Roosevelt. Ce que je veux montrer à travers ces trois cas, c'est qu'il y a des moments où les concepts de première ligne de défense maritime et de routes maritimes coïncident et d'autres où ils ne coïncident pas. Dans le cas de la guerre américaine actuelle, je considère que nous sommes dans un état de non-coïncidence, et que le détroit d'Ormuz ou la région du Golfe sont en fait exclus de la première ligne de défense maritime. Cependant, je pense qu'il y a encore une certaine valeur en tant que route maritime. C'est pourquoi ils disent à leurs alliés de s'en occuper ou de procéder à des opérations de déminage. Ils demandent même à la Chine de venir s'en occuper.

Un cas similaire est celui du Venezuela. Il y a eu un conflit territorial entre les États-Unis et le Royaume-Uni concernant le Venezuela en 1895. À ce moment-là, le président vénézuélien a demandé l'intervention des États-Unis pour chasser le Royaume-Uni. Les États-Unis ont montré une attitude prête à aller à la guerre tout en négociant avec le Royaume-Uni, ce qui a conduit à une crise.

À cette époque, le Royaume-Uni réajustait sa ligne de défense maritime autour du territoire continental, de l'Inde et de Suez, car les puissances maritimes concurrentes, à savoir les États-Unis, l'Allemagne et le Japon, émergeaient simultanément. Il a cédé son influence dans l'hémisphère occidental aux États-Unis et s'est retiré. En Asie, il a cédé une partie de son influence au Japon par le biais de l'alliance anglo-japonaise, et en Méditerranée, il a maintenu l'équilibre des puissances en amenant la France à travers des négociations anglo-françaises. En même temps, le Royaume-Uni s'est concentré sur la défense de son territoire continental et a renforcé la défense de sa base. Je pense que cela est similaire à la situation actuelle dans le détroit d'Ormuz. Un autre exemple est que lorsque la puissance navale de la puissance maritime hégémonique est maintenue et qu'une situation de coïncidence est maintenue, la puissance maritime hégémonique montre une disposition à aller à la guerre.

Je viens de dire cela.

À cette époque, le Royaume-Uni réajustait sa ligne de défense maritime autour du territoire continental, de l'Inde et de Suez, car les puissances maritimes concurrentes, à savoir les États-Unis, l'Allemagne et le Japon, émergeaient simultanément. Il a cédé son influence dans l'hémisphère occidental aux États-Unis et s'est retiré. En Asie, il a cédé une partie de son influence au Japon par le biais de l'alliance anglo-japonaise, et en Méditerranée, il a maintenu l'équilibre des puissances en amenant la France à travers des négociations anglo-françaises.

En même temps, le Royaume-Uni s'est concentré sur la défense de son territoire continental et a renforcé la défense de sa base. Je pense que cela est similaire à la situation actuelle des États-Unis dans le détroit d'Ormuz. Lorsque la puissance navale de la puissance maritime hégémonique est encore maintenue et qu'une situation de coïncidence est maintenue, la puissance maritime hégémonique montre une disposition à aller à la guerre, en particulier en ce qui concerne la deuxième ligne de défense maritime.

Face à un pays challenger ayant la deuxième puissance navale, la puissance hégémonique maritime a même ajusté sa première ligne de défense maritime vers Alexandrie, alors qu'elle était initialement centrée sur Constantinople. La ligne de défense maritime du Royaume-Uni en Méditerranée était concentrée sur Constantinople pour contenir la Russie, mais à cette époque, la Russie et la France formaient une alliance. En 1894, en regardant l'équilibre des forces navales en Méditerranée, la combinaison de la Russie et de la France se rapprochait de la puissance navale britannique. Ainsi, du point de vue britannique, bien que la France ait une puissance navale inférieure à celle du Royaume-Uni,

Lorsque la France tentait d'investir des ressources dans la région de Fashoda, en particulier dans la région amont du Nil, cela chevauchait sa première ligne de défense maritime, qui était Alexandrie et la route maritime principale de Suez, c'est pourquoi elle a tenté de repousser la France par la force militaire. D'une certaine manière, il n'était pas nécessaire de repousser la France, car le Royaume-Uni était déjà en position de faiblesse en termes de puissance navale. Cependant, à ce point de chevauchement entre la première ligne de défense maritime et les routes maritimes, le Royaume-Uni a mobilisé sa puissance navale pour repousser la France. Comme la France n'avait pas l'intention de faire la guerre, elle s'est naturellement retirée. Et maintenant, parlons de Roosevelt.

La conception de l'ordre maritime américain et la première ligne de défense maritime.

Roosevelt a pensé à la première ligne de défense maritime non pas pendant la période de Pearl Harbor dans le Pacifique, mais dès 1934, il a déjà ordonné des études sur les bases militaires aux Philippines, à Midway et aux Aléoutiennes, en disant qu'il serait bon d'avoir autant de bases que possible. Il a mentionné qu'il aimerait avoir des bases aériennes ou navales, et qu'il avait presque parlé de la possibilité de créer ces bases après son entrée en fonction en 1934. En 1936, il a déclaré que Hawaï était devenu le centre de notre ligne de défense maritime, et en 1937, il a envisagé un scénario hypothétique sur ce qu'il ferait lorsque des pays défiants tenteraient de détruire des routes de transport asymétriques, en bloquant les expansions japonaises des routes maritimes à travers des bases à Hawaï, aux Philippines, à Java et à Singapour. Ainsi, cette conception était déjà présente.

Lorsque l'expansion du Japon s'est concentrée sur le sud-est asiatique, la motivation de guerre des États-Unis a été activée. Cela faisait également partie de la première ligne de défense maritime que FDR avait en tête, et cette région, qui est maintenant mentionnée comme une ligne de défense insulaire, était en même temps une route maritime principale, ce qui signifie que les États-Unis avaient déjà une forte volonté d'utiliser la force militaire. Ainsi, en 1939, ce que nous considérons comme l'hégémonie maritime américaine et la protection des routes maritimes ont en fait été projetés par l'Association des affaires étrangères des États-Unis en 1940. La Seconde Guerre mondiale avait déjà commencé, et à ce moment-là, il y avait cinq sujets de recherche, à savoir l'économie et la finance, la sécurité, l'expansion territoriale, les objectifs de paix et la politique, sur la manière de concevoir l'ordre d'après-guerre. Ce qui est surprenant, c'est qu'il y avait une conception de cette sphère d'influence en un mois en 1940, et qu'elle a changé en un mois. Au départ, cela a commencé dans l'hémisphère occidental.

Cependant, par la suite, cela a commencé à inclure tout cela, à l'exception du Groenland.

Changements structurels dans la sécurité maritime moderne et défis pour la Corée.

Cela a été appelé par l'Association des affaires étrangères des États-Unis 'la grande zone', qui a été solidement établie à travers la période de la guerre froide et la période post-guerre froide, et c'est l'ordre maritime que nous connaissons. Ainsi, la conclusion est que les routes maritimes et la première ligne de défense maritime ne coïncident pas, ce qui nous permet de comprendre ces guerres américaines, et c'est pourquoi ils essaient de transférer le rôle de protection des routes maritimes à d'autres endroits. Ces points sont ce que j'ai organisé concernant le redéploiement des flottes.

Ainsi, il est absurde de penser que la région du Golfe, qui peut être appelée jusqu'en Chine, pourrait être une première ligne de défense maritime. À mon avis, cela ne devrait pas être le cas. De plus, du point de vue de la sécurité énergétique, la dépendance à la région du Golfe a déjà considérablement diminué, et les États-Unis sont devenus un pays exportateur net d'énergie. De plus, dans la vision personnelle de Trump, il y avait également un ressentiment envers l'Iran, et il pensait que si une intervention militaire était nécessaire, cela devait être plus pour obtenir des ressources ou des gains financiers que pour atteindre des intérêts stratégiques. Par conséquent, étant donné que nous ne dépendons pas de l'énergie, nous pouvons penser qu'il n'est pas nécessaire d'être prudent ici.

L'Europe, de son côté, avait déjà des initiatives multilatérales et menait des opérations en mer Rouge. Cela se faisait dans le cadre de l'UE. L'opération Aspidès était en cours en mer Rouge, et le détroit d'Ormuz était déjà inclus dans le champ d'opération. Ainsi, la France a proposé d'envoyer un ou deux navires supplémentaires pour renforcer notre présence, et cela a été poussé au niveau de l'UE et de l'OTAN, mais cela n'a pas été suivi de manière adéquate. Dans le cas de l'IP4, bien qu'il soit éloigné et n'ait pas d'impact direct, la situation de sécurité énergétique est directement affectée, mais du point de vue de la sécurité militaire, il n'y a pas eu d'impact direct, donc il y a eu une réponse sous forme de diverses déclarations communes.

Enfin, je voudrais dire que les États-Unis parlent actuellement de la première ligne de défense maritime, qui comprenait à l'origine le Japon, les Ryukyu, Taïwan, les Philippines et l'Australie. Cependant, lors d'un discours précédent de Colby au Centre de recherche Sejong, le Dr Lee Seong-hwan a mentionné que la Corée a été incluse pour la première fois. En y regardant de plus près, il semble que la Corée ait été incluse non pas tant pour faire partie de la première ligne de défense maritime, mais plutôt pour une posture d'intégration de dissuasion. Cependant, dans l'interprétation de ce discours par la Voix de l'Amérique, la première ligne de défense maritime est toujours définie comme étant le Japon, les Ryukyu, Taïwan et les Philippines.

Il est donc important de réfléchir à la manière dont nous devons interpréter cette partie. Enfin, ce que je voudrais dire en rapport avec cela, c'est que lorsque nous avons des interactions similaires dans la région de Taïwan et en mer de Chine méridionale, c'est une zone de coïncidence. C'est-à-dire une route maritime qui est en même temps une première ligne de défense maritime, où une blocus maritime chinois pourrait se produire, et à ce moment-là, nous devons réfléchir à la manière dont nous devons répondre, et ce que nous devrions faire dans le cadre de l'alliance américano-coréenne, ou s'il y a des plans proactifs à élaborer dans le cadre de l'OTAN IP4, en particulier en ce qui concerne les scénarios de blocus maritime à court et à moyen terme. Je ne pense pas qu'une invasion de Taïwan se produira immédiatement, mais un blocus maritime est très possible, et dans ce cas, nous devrions réfléchir à la manière dont nous devrions répondre, et il est probable que les États-Unis utiliseront leur force militaire à ce moment-là, donc nous devrions discuter davantage de ce que nous devrions faire.