[韩国对朝战略]② 基于证据的朝鲜研究：金正恩时代国家战略转型与精英动学

YouTube 链接：https://www.youtube.com/watch?v=P1oqqpEIHCc&si=lXQAj5uwVklHS-YD

视频脚本

基于证据的朝鲜研究的必要性

大家好，我是国防大学的金泰彬。今天我想讨论的主题是，在推进朝鲜研究时，应该采取何种方法，以及新的方法是什么。我一直认为，基于证据的朝鲜研究是必要的，这应该成为我们对朝政策的主要方向，因此我尝试进行了探索性的研究。基于证据的朝鲜研究教材的主题是《金正恩时代国家战略转型与精英动态》。

众所周知，朝鲜宣布敌对统治关系后，南北关系进入了非常紧张的局面。在过去70多年中，南北关系经历了断裂与解冻的反复振荡。我认为，敌对统治关系导致的南北关系断裂在研究上可能会持续，但我个人认为，转折点终将会再次出现。那么，我们需要具备什么能力和准备呢？

超越领袖决定论的精英动态分析

我认为，准确预判这一转折点的能力是必要的。回顾以往对朝鲜的分析和解读，通常是围绕领袖的教诲、最高领导人的讲话以及党的正式文献进行分析。这种方法的前提是，朝鲜这个国家的所有政策决定都源于领袖，即领袖决定论的观点在过去的朝鲜研究和分析中占据主导地位。

但是，从金正恩的角度来看，无论多么优秀的预见能力或智力的人，单靠个人是无法治理国家的。治理必须依赖于精英集团的支持和帮助。毕竟，他们也是人。因此，朝鲜的国家政策转型最终也可以看作是领导者与精英之间关系的产物。在这项研究中，我想分析金正恩时期重大朝鲜国家战略转型是金正恩的独断决定，还是在特定精英集团的影响下形成的结果。

迄今为止，在基于领袖决定论的框架下思考朝鲜时，认为一旦领导者做出决定，就会立即执行，领袖会决定一切。当领袖决定政策时，人们会按照其要求进行调整。在这种观点下，精英们仅仅是被动的执行者。如果领袖决定论的观点能够解释朝鲜的实际行为，那么在政策发布之后，精英的构成将会发生变化。也就是说，领袖决定并重组精英集团。这就是我们所理解的领袖决定论的自上而下模型。

相反，自下而上的模型，即权力分散或精英行为者论则是相反的。可以认为，特定群体首先崛起，影响议程的选择，并推动领袖的决定。这意味着在特定政策决定之前，精英集团的构成会发生变化，并且这将导致政策决定的形成。我想对这两种模型进行比较。

朝鲜精英行为者研究的现状与课题

这一理念的基础是必须进行基于证据的朝鲜研究。迄今为止，大多数朝鲜研究主要集中在话语分析或片段信息的解释上。虽然在某些特定主题上可能有意义，但有必要系统地收集、验证和分析从朝鲜体制的封闭缝隙中渗出的信息。因此，这次研究的发布并不是展示完成的成果，而是表明这种方式的探索性接近是可能的。

迄今为止，大多数研究将精英描绘为相当被动的代理人，即被领导者的战略所调整和控制的存在。最近的研究趋势开始出现将精英视为主动行为者的研究。此外，最近也有研究认为精英类型决定国家政策的方向。然而，强调精英作为行为者的角色和重要性的研究大多集中在中国、俄罗斯、越南等信息相对公开的威权体制上。相对而言，针对朝鲜的精英行为者价值的研究非常少。

虽然有一些例外的研究，但这些研究大多是针对特定时间点的技术性研究。因此，系统追踪政策转型阶段前后的变化，并从历史的角度观察特定精英集团的变动的研究非常稀少。这是现有研究的空白，而我今天发布的研究可以填补这一空白。

理论上，威权体制中领导者面临的最大困境不是领导者与大众之间的冲突，而是领导者与精英之间的冲突，这是现有研究的主张。根据米兰斯·博利的研究，威权体制独裁者被推翻的比例约为67%，这源于精英集团的背叛。也就是说，几乎70%的独裁者在更替时并非由于民众起义，而是由于身边人的背叛。因此，领导者将这种情况视为最大的威胁，并不得不在一定程度上与精英集团分享自己的权力。

政策转型也可以在这一背景下理解。政策一旦转型，精英集团内就会出现获得激励的群体和遭受损失的群体。因此，政策转型可以作为对精英集团的控制因素，即对某些人给予好处，对某些人进行惩罚的工具。反过来，从精英集团的角度来看，政策转型也可以发挥控制领导者的重要作用。精英集团不仅是被动地受到控制，还可以通过政策转型来最大化或失去自己的既得利益或影响力。因此，精英集团可以通过向领导者提供信息或政策建议等方式行使议程设置权。

洪传精英概念与朝鲜的适用性

这可以通过政策发布前后精英集团构成的变化来衡量。在这里，我关注的概念是“洪传精英”，这是来自中国政治的理论框架。根据穆迪的研究，统治精英的竞争大致可以分为洪精英和全精英。根据特定时期某些精英的优势，体制的政策优先级可能会发生变化。大体来看，洪精英是骨子里红色的精英。

他们重视革命性、意识形态正统性和体制保卫，职业上包括在党务、宣传、思想、安全和军队等领域的精英。相反，全精英则是技术官僚，即重视经济效率、专业性和科技成果的精英。职业上可以说是内阁经济部门、科技、工业部门等专业部门的精英。

这种洪传冲突是借鉴于中国政治的概念，但在朝鲜同样适用。实际上，从朝鲜的经验案例来看，洪传精英之间确实存在冲突。代表性案例是2000年代经济改革期间，郭奉周内阁的市场自由化政策与党内的制约尝试之间的冲突，以及由此导致的经济政策市场化的倒退。在金正恩时期，2022年全员会议上也观察到了对经济干部的大会合作技术偏好的批评，体现了洪传冲突。

金正恩同行数据分析方法论

为了观察这种洪传冲突，我分析了金正恩的同行数据。官方地位的变化需要时间来确认，但现场同行数据可以实时测量。金正恩在进行现场指导时，和谁在一起，谁在身边是非常重要的。现场指导伴随着长时间的长途移动，因此可能成为政策讨论机会或议程设置权发挥的条件。

我以统一研究院的金正恩公开活动报道分析数据库为中心，交叉验证其他资料。编码将精英分为洪精英和全精英，分类金正恩的现场同行精英。根据实际职业功能和专业性，以及当时的主要职务进行洪精英和全精英的编码。根据发布时点前后6个月，共计13个月的面板数据，估算洪精英的比例。

这并不是一个具有完美统计严谨性的结果，而是应理解为探索性的模式。假设首先是观察自上而下的决定是否伴随着政策发布后的精英变动。第二个假设是观察发布之前精英集团的洪全比例是否发生变化的自下而上假设。最后第三个假设是这两者的混合形式，观察是否存在连续的权力分散。

主要政策决策阶段的精英动态分析结果

总之，我考察了朝鲜的四个主要政策决策阶段，即经济与核武力建设并行路线、社会主义经济建设全力集中路线、正面突破战、核武力法制化等。根据每个政策，模式各有不同。核心上，红线以上的图表表示洪精英比例较高，而下方的负部分则表示全精英比例上升。经济与核武力并行路线在整个阶段中观察到洪精英比例较高。特别是在政策发布前6个月到发布后3个月，洪精英的比例在统计上显著高于全精英。

在社会主义经济建设全力集中路线中，有趣的是，政策发布前6个月，全精英的比例已经显著提高，而在政策决定后约3个月，洪精英的比例开始上升。这可以解读为2018年经济集中与南北及北美首脑外交相结合，预示着路线转变的信号。在正面突破战中，总体上，政策发布前全精英略占优势，而在发布后3个月洪精英的比例开始上升。这可以理解为在谈判动力期，技术官僚的全精英主导了议程，而当僵局开始时，统治力量为了维护体制的凝聚力而重新编排，洪精英的比例上升。

最后，在核武力法制化的情况下，发布前后并未观察到明显的统计变动。总体上，可以明确指出的两个要点是，第一，洪精英的优势在结构上持续存在的特性。在大多数阶段，全精英逆转洪精英的情况非常少见，通常可以看到洪精英的比例远高于全精英。

研究结果的学术与政策含义

然而，在经济导向阶段或经济集中阶段，全精英的崛起是显著的。从学术层面的含义来看，仅仅依靠领袖决定论无法解释朝鲜体制的全部行为。某些情形或周边环境下，超越领袖决定论的精英作为行为者的重要性也得到了强调。此外，政策的性质决定了动态，这意味着根据政策的性质，无论是洪精英、全精英，还是两者都可能没有影响。

政策发布可能不是朝鲜行为变化的起点，而是结果。这一结果表明，在政策层面上，我想提出三点建议。第一，需要基于证据的方法。正如开头所提到的，迄今为止的对朝政策是基于所谓的希望思维来理解和分析朝鲜，现在需要基于客观信号分析来理解作为实体的朝鲜。这是我在对朝政策方面想提出的第一点建议。第二，需要培养能够正确解读这些信号的专业人才。这不仅需要对朝鲜地区的知识，还需要掌握定量和定性的方法论，并清楚认识到识别这些信息时的问题和局限性。

未来的研究方向与政策建议

最后第三点是数据基础设施的扩充。从公开活动分析数据到人事、媒体、教育相关的数据，都需要不断标准化、积累和公开。在这一过程中，研究机构、政府机构和学术界之间的合作系统是必不可少的。

在下一项研究中，我希望扩展时间窗口，继续推进能够严格整理本研究中发现的结果的研究。最后，我想说的是，虽然目前南北关系似乎会永远处于断裂状态，但我个人认为，断裂的冬天可能会很长，但不会永远存在。在这个阶段，我们需要准备的，是首先读懂即将到来的春天的转折点，并培养应对的能力。这是我认为我们现在必须做的最前瞻性的工作，感谢大家的聆听。

谢谢。