[韓国の対北戦略]② 証拠に基づく北朝鮮研究：金正恩時代の国家戦略転換とエリートの動態

YouTubeリンク：https://www.youtube.com/watch?v=P1oqqpEIHCc&si=lXQAj5uwVklHS-YD

映像スクリプト

証拠に基づく北朝鮮研究の必要性

こんにちは。国防大学のキム・テクビンです。本日私がお話しするテーマは、北朝鮮研究を進めるにあたり、どのようなアプローチを取るべきか、新しいアプローチとは何かということです。証拠に基づく北朝鮮研究が必要であり、これが私たちの対北政策の主要な方向性となるべきだという考えを常に持っていたため、これを基に探索的な研究を試みました。証拠に基づく北朝鮮研究の教材は『金正恩時代の国家戦略転換とエリート動学』というテーマです。

ご存知の通り、北朝鮮が敵対的な統治関係を宣言し、南北関係が非常に緊張した局面にあります。過去70年以上、南北関係は断絶と解氷を繰り返す振動運動の中にあったと言えます。敵対的な統治関係を通じた南北関係の断絶が研究的に持続するのではないかという考えもありますが、私は個人的に必ず変曲点は再び訪れると考えています。それでは、私たちが備えなければならない能力と準備は何でしょうか？

指導者決定論を超えるエリート動学分析

まさにこの変曲点の瞬間を先制的に正確に読み取る能力が必要だと思います。これまで北朝鮮を分析し、読み取ってきた方法を見てみると、一般的に指導者の教示、最高指導者の言葉、党の公式文献を中心に分析してきました。このようなアプローチの前提は、北朝鮮という国家のすべての政策決定が指導者から生じる、つまり指導者決定論的な観点がこれまでの北朝鮮研究と分析の主流であったということです。

しかし、金正恩の立場で考えてみると、どんなに優れた予知力や知力を持つ人でも、一人では国家を統治することはできません。必ずエリートグループの支持と支援がなければ統治は可能ではないでしょう。結局、人間であるからです。したがって、北朝鮮の国家政策の転換も、結果的には指導者とエリートの関係の中で生み出された成果物であると考えることができます。この研究では、金正恩時期の重大な北朝鮮国家戦略的転換が金正恩の独断的な決定であったのか、あるいは特定のエリート集団の影響下で作られた成果物であったのかを分析しようとしました。

これまで指導者決定論に基づいて北朝鮮を考えると、指導者が決定すればそのまま実行され、指導者がすべてを決定すると見なされてきました。指導者が政策を決定すれば、人々はそれに合わせて調整されると考えました。このような観点では、エリートは受動的な執行者に過ぎなかったでしょう。もし指導者決定論的な観点が北朝鮮の実際の行動を説明できるのであれば、政策発表後にエリート構成が変化することになります。つまり、指導者が決定し、エリート集団を再編成するのです。これが私たちが考える指導者決定論的なトップダウンモデルです。

一方、ボトムアップモデル、すなわち権力分点またはエリート行為者論は反対です。特定の集団がまず台頭し、議題設定に影響を与え、指導者の決定を引き出すと考えられます。これは特定の政策が決定される前に先行してエリート集団の構成が変化し、それが政策決定につながるという仮説を考えることができます。大きくこの二つを比較してみようとしました。

北朝鮮エリート行為者研究の現状と課題

このようなアイデアの背後には、証拠に基づく北朝鮮研究を行うべきだという考えがあります。これまでのほとんどの北朝鮮研究は、談話分析中心または断片的な情報中心の解釈に偏っていました。もちろん特定のテーマでは意味があるかもしれませんが、北朝鮮体制の閉鎖的な隙間から漏れ出る情報を体系的に集め、検証し、分析する必要があります。したがって、今回の研究発表は完成した成果物をお見せするというよりも、探索的な次元でこのようなアプローチが可能であることを示す意味があります。

これまで大多数の研究では、エリートをかなり受動的な代理人、すなわち指導者の戦略によって調整され、制御される存在として描写することが多かったです。最近の研究トレンドでは、エリートを能動的な行為者として捉える研究が登場し始めました。さらに最近では、エリートのタイプが国家政策の方向を決定するという研究も進められています。しかし、このようなエリート行為者としての役割と重要性を強調する研究は、一般的に中国、ロシア、ベトナムなど、ある程度情報が公開される権威主義体制を中心に行われてきました。相対的に北朝鮮を対象にエリート行為者としての価値に注目した研究は非常に少なかったです。

いくつかの例外的な研究もありますが、これらの研究でさえ特定の時点に関する技術的なレベルの研究がほとんどでした。したがって、政策転換局面前後を体系的に追跡し、特定のエリート集団の変動を通時的に見た研究は非常に稀でした。これが既存研究の空白であり、私が本日発表する研究はこの空白を埋める役割を果たすことができると考えています。

理論的に権威主義体制において指導者が直面する最大のジレンマは、指導者と大衆の間の対立ではなく、指導者とエリートの間の対立であるというのが既存研究の主張です。ミランス・ボリの研究によれば、権威主義体制の独裁者が排除される割合は約67%であり、これはエリート集団の裏切りによるものです。つまり、独裁者が交代する際、ほぼ70%は民衆の蜂起ではなく側近の裏切りによって交代されるということです。したがって、指導者はこのような状況を最大の脅威と認識し、これを防ぐために自らの権力を一定部分エリート集団と共有せざるを得ません。

政策転換もまたこの文脈で理解できます。政策が転換されると、エリート集団内でインセンティブを得る集団と損失を被る集団が発生します。したがって、政策転換はエリート集団に対する制御要素、すなわち誰かには利益を与え、誰かには罰を与える道具として活用される可能性があります。逆にエリート集団の立場からも政策転換は指導者を制御する重要な役割を果たすことができます。エリート集団は受動的に制御されるだけでなく、政策転換を通じて自らの既得権や影響力を最大化したり失ったりすることもあります。したがって、エリート集団は指導者に提供する情報や政策提案などを通じて議題設定権を行使することができます。

洪前エリート概念と北朝鮮への適用可能性

これは政策発表以前と以後のエリート集団構造の変化を通じて測定されることができます。ここで私が注目した概念は『洪前エリート』の概念であり、中国政治から出た理論的フレームです。ムーディの研究によれば、支配エリートの競争は大きく洪エリートと前エリートに区分されます。特定の時期にどのエリートが優位にあるかによって、体制の政策優先順位が変わる可能性があります。大きく見れば洪エリートは骨の髄まで赤いエリートたちです。

革命性、イデオロギー的正統性、体制防衛などを重視し、キャリア的には党職、宣伝、思想分野、安全分野、軍部にいるエリートが該当します。一方で前エリートはテクノクラート、すなわち経済的効率性、専門性、科学技術成果に重点を置いたエリートたちです。キャリア的には内閣経済部門、科学技術、産業部門など専門部門に該当するエリートたちと言えます。

このような洪前の対立は中国政治から着想を得た概念ですが、北朝鮮でも可能です。実際に北朝鮮の経験的事例を見ると、洪前エリート間の対立が存在しました。代表的な例として2000年代の経済改革時に、郭奉周内閣の市場自由化政策とこれに反対する党の抑制試み、その結果としての経済政策の市場化後退の事例がありました。金正恩時期にも2022年の全員会議で経済幹部の大会協力技術の好みについて回帰主義、技術神秘主義で非難する洪前の対立が観察されました。

金正恩同行データ分析方法論

このような洪前の対立を観察するために、金正恩同行データを分析しました。公式地位の変化は確定するのに時間がかかりますが、現地同行データはリアルタイムで測定することができます。金正恩が現地指導を行う際に誰と一緒に行ったのか、誰をそばに置くのかが非常に重要です。現地指導は長時間の長距離移動を伴うため、政策議論の機会や議題設定権が作用する条件となるからです。

統一研究院の金正恩公開活動報道分析データベースを中心にその他の資料を交差検証しました。コーディングは洪エリートと前エリートに分けて金正恩現地同行エリートを分類しました。実際にキャリア的に遂行してきた機能と専門性、そして当時の主要な職務を中心に洪と前エリートでコーディングしました。発表時点基準前後6ヶ月、合計13ヶ月のパネルデータで洪エリート比率を推定した分析です。

これは完璧な統計的厳密性を持つ結果というよりは探索的なパターンとして理解していただければと思います。仮説は第一に、トップダウン決定による政策発表後にエリート変動が伴うかを見ることです。第二に、発表以前にエリート集団の洪前比率が変わるかを見るボトムアップ仮説です。最後に第三はこの二つが混合された形で、連続的な権力分点が存在するかを見る仮説です。

主要政策決定局面別エリート動学分析結果

結論として、主に四つの北朝鮮の主要政策決定局面、すなわち経済・核武力建設並行路線、社会主義経済建設総力集中路線、正面突破戦、核武力法制化などを見ました。それぞれの政策に応じてパターンが多様に変わりました。核心的に赤い線の上のグラフは洪エリート比率が高いことを示し、下のマイナス部分は前エリート比率が高まったことを意味します。経済・核武力並行路線は全区間にわたり洪エリート比率が高く観察されました。特に政策発表6ヶ月前から発表後3ヶ月まで洪エリート比率が前エリートより統計的に有意に高く測定されました。

社会主義経済建設総力集中路線では興味深いことに、政策発表6ヶ月前からすでに前エリート比率が有意に高く、政策決定後約3ヶ月からは洪エリート比率が高まるパターンを示しました。これは2018年の経済集中が南北及び北米首脳外交と絡み合い、路線転換を予告する信号であったと解釈できます。正面突破戦の場合、全体的に政策発表以前に前エリートがやや優勢であったが、発表後3ヶ月から洪エリートの比率が高まるパターンを示しました。交渉動力期にはテクノクラートである前エリートが議題を主導し、行き詰まり局面が始まると体制の結束のために支配勢力が再編され、洪エリート比率が高まるパターンとして理解できます。

最後に核武力法制化の場合、発表前後に明確な有意な変動が統計的に観察されませんでした。全体的に最も確実に言える二つのポイントは第一に、全体的に洪エリートの優位が構造的に持続するという特性です。ほとんどの区間で前エリートが洪エリートを逆転する場合は非常に稀であり、一般的に洪エリート比率がはるかに高いことが見て取れます。

研究結果の学術的・政策的含意

ただし、経済志向局面や経済集中局面では前（全）エリートの台頭が顕著であるという点を指摘できます。学術的な観点からの含意としては、単純に指導者決定論だけでは北朝鮮体制の行動をすべて説明することはできません。どのような様相や周辺環境によって指導者決定論を超えるエリートの行為者としての重要性が強調される局面も存在することを示す結果です。また、政策の性格が動学を分けるということは、政策の性格によって洪（洪）エリートであったり、前（全）エリートであったり、あるいは両者とも影響がない可能性があることを識別できました。

政策発表は北朝鮮行動変化の出発点ではなく結果である可能性があることを示す結果と言えます。政策的な観点から提言をさせていただくと、三つのポイントを申し上げたいと思います。第一は証拠に基づくアプローチが必要であるということです。冒頭でお話しされたように、これまでの対北政策がいわゆる希望的思考に基づいて北朝鮮を理解し分析してきたのであれば、今度は客観的な信号分析に基づいて実体としての北朝鮮を理解する必要があります。これが第一の対北政策の観点からの提言です。第二は、このような信号を適切に解釈できる専門人材の育成が必要であるということです。北朝鮮という地域に関する知識だけでなく、計量的かつ質的な方法論に習熟し、これらの情報を識別する際の問題点や限界についても明確に認識できる

今後の研究方向及び政策提言

専門家を育成する必要があります。最後の三つ目はデータインフラの拡充という観点です。公開活動分析データだけでなく、人事、メディア、教育に関連するデータを継続的に標準化し、蓄積し、公開する必要があります。このような過程では研究機関、政府機関、学界での協力システムが必ず必要だと考えます。

次の研究では、さらにタイムウィンドウを拡張し、今回の研究で見つかった結果を厳密に整理できる研究を引き続き推進したいと考えています。最後に申し上げたいのは、南北関係が現在では永遠に断絶関係が続くように見えますが、個人的には断絶の冬は長くとも永遠ではないと考えています。今の段階で私たちが準備しなければならないのは、来る春の変曲点をまず読み取り、それに備える能力を育てることです。これが私たちが今しなければならない最も先制的なことであると考え、発表を終わります。

ありがとうございました。