[韓国の対北戦略]② 証拠に基づく北朝鮮研究：金正恩時代の国家戦略転換とエリートの動態

YouTubeリンク：https://www.youtube.com/watch?v=P1oqqpEIHCc&si=lXQAj5uwVklHS-YD

映像スクリプト

証拠に基づく北朝鮮研究の必要性

こんにちは。国防大学のキム・テクビンです。本日私がお話しするテーマは、北朝鮮研究を推進するにあたっての新しいアプローチについてです。証拠に基づく北朝鮮研究が必要であり、これが対北政策の主要な方向性となるべきだという考えのもと、探求的な研究を試みました。証拠に基づく北朝鮮研究教材は『金正恩時代の国家戦略転換とエリート動学』です。

ご存知の通り、北朝鮮は敵対的な挑発を宣言し、南北関係は非常に緊張しています。過去70年以上、南北関係は断絶と解氷を繰り返す振動運動の中にありました。敵対的な挑発を通じた南北関係の断絶が研究的に持続するのではないかという考えもありますが、私は個人的に必ず変曲点は再び訪れると考えています。それでは、私たちが整えなければならない準備は何でしょうか？

まさにこの変曲点の瞬間を先取りして正確に読み取る能力が必要です。従来の北朝鮮分析の方法は、主に指導者の教示、最高指導者の発言、党の公式文献に基づいていました。このようなアプローチの前提は、北朝鮮の政策決定がすべて指導者から派生する、すなわち指導者決定論的な視点がこれまでの北朝鮮研究及び分析の主流であったということです。

エリート集団と政策決定の関係

しかし、金正恩の立場から考えると、どんなに優れた予知力や知力を持つ人でも、一人では国家を統治することはできません。必ずエリートグループの支持と支援がなければ統治は可能ではないでしょう。結局、北朝鮮の国家政策の転換もまた、指導者とエリートの関係の中で生み出された成果物だと見ることができます。したがって、この研究では、金正恩時代の重大な国家戦略的転換が金正恩の独断的な決定であったのか、あるいは特定のエリート集団の影響下で作られた結果であったのかを分析しようとしました。

これまで指導者決定論に基づいて北朝鮮を考えると、指導者が決定すればそのまま実行され、指導者がすべてを決定するものと見なされてきました。指導者が政策を決定すれば、人々はそれに合わせて調整されると考えられていました。このような観点では、エリートは受動的な執行者に過ぎなかったでしょう。もし指導者決定論的な視点が北朝鮮の実際の行動を説明できるのであれば、政策発表後にエリート構成が変化し、指導者がエリート集団を再編成するトップダウンモデルが現れることになります。

一方、ボトムアップモデル、すなわち権力分点またはエリート行為者論は逆です。特定の集団がまず台頭し、アジェンダ設定に影響を与え、指導者の決定を引き出すのです。これは特定の政策決定以前にエリート集団の構成が変化し、それが政策決定につながるという仮説を考えることができます。大きくこの二つを比較してみようとしました。

このようなアイデアの背後には、証拠に基づく北朝鮮研究を行うべきだという考えがあります。これまでの北朝鮮研究は、談話分析や断片的な情報解釈が中心でした。しかし、北朝鮮体制の閉鎖性の中で出てくる情報を体系的に集め、検証し、分析する必要があります。本研究は、完成した成果物を示すことよりも、このようなアプローチが可能であることを探求的な次元で示すことに意義があります。

大多数の研究では、エリートを指導者の戦略によって調整され、制御される受動的な代理人として描写しました。最近の研究トレンドは、エリートを能動的な行為者として見始めており、さらにエリートのタイプが国家政策の方向性を決定するという研究も進められています。しかし、このようなエリート行為者としての重要性を強調する研究は、中国、ロシア、ベトナムなど、ある程度情報が公開される権威主義体制を中心に進められてきました。相対的に北朝鮮を対象にエリート行為者としての価値に注目した研究は非常に少なかったです。

いくつかの例外的な研究もありましたが、大部分は特定の時点に関する技術的なレベルの研究でした。政策転換局面前後を体系的に追跡し、特定のエリート集団の変動を通時的に見る研究は非常に稀でした。これが既存研究の空白であり、本研究はこの空白を埋める役割を果たすでしょう。

理論的に権威主義体制において指導者が直面する最大のジレンマは、指導者と大衆の間の対立ではなく、指導者とエリートの間の対立です。ミランス・ボリの研究によれば、権威主義体制の独裁者の約67%がエリート集団の裏切りによって排除されます。つまり、独裁者の交代時には約70%が民衆の蜂起ではなく、側近の裏切りによって行われます。したがって、指導者はこのような脅威に備え、阻止するために自らの権力をある程度エリート集団と共有せざるを得ません。

政策転換もまたこの文脈で理解できます。政策が転換されると、エリート集団内でインセンティブを得る集団と損失を被る集団が発生します。政策転換はエリート集団に対する制御要素、すなわち誰かには利益を与え、誰かには罰を与える道具として活用されることがあります。逆にエリート集団の立場からも政策転換は指導者を制御する役割を果たすことができます。エリート集団は受動的に制御されるだけでなく、政策転換を通じて自らの既得権や影響力を最大化したり失ったりすることもあります。したがって、エリート集団は指導者に提供する情報や政策提案を通じてアジェンダ設定権を行使することができます。

北朝鮮エリート研究の洪伝対立フレーム

これは政策発表前後のエリート集団構造の変化を通じて測定されることができます。ここで私が注目した概念は『洪伝エリート』の概念であり、中国政治から出た理論的フレームです。ムーディの研究によれば、支配エリートの競争は大きく洪エリートと全エリートに分けることができます。特定の時期にどのエリートが優位にあるかによって、体制の政策優先順位が変わる可能性があります。洪エリートは骨の髄まで赤いエリートであり、革命性、イデオロギー的正統性、体制防衛を重視します。キャリア的には党職、宣伝、思想分野、安全分野、軍部に該当します。

一方、全エリートはテクノクラートであり、経済的効率性、専門性、科学技術成果に重点を置きます。キャリア的には内閣経済部門、科学技術、産業部門など専門部門に該当します。

このような洪伝対立の概念は中国政治から着想を得たものですが、北朝鮮でも可能です。実際に北朝鮮の経験的な事例を見ると、洪伝エリート間の対立が存在しました。代表的な例として、2000年代の経済改革の際に、郭奉周内閣の市場自由化政策とこれに反対する党の抑制試み、そしてそれによる経済政策の後退の事例がありました。金正恩時代にも2022年の全員会議で経済幹部の大会協力技術の好みについて回帰主義、技術神秘主義で非難する洪伝対立が観察されました。

この洪伝対立を観察するために、金正恩同行データを分析しました。公式な地位の変化は確定するのに時間がかかりますが、現地同行データはリアルタイムで測定可能です。金正恩が現地指導を行う際に誰と一緒に行ったのか、誰をそばに置くのかが重要です。現地指導は長時間の長距離移動を伴うため、政策議論の機会やアジェンダ設定権が作用する条件となります。

統一研究院の金正恩公開活動報道分析データベースを中心にその他の資料を交差検証しました。コーディングは洪エリートと全エリートに分け、実際のキャリアで遂行してきた機能と専門性、そして当時の主要な職務を中心に行いました。発表時点基準前後6ヶ月、合計13ヶ月のパネルデータで洪エリートの比率を推定しました。

これは完璧な統計的厳密性を持つ結果というよりは、探求的なパターンとして理解していただければと思います。仮説は第一に、トップダウン決定によって政策発表後にエリート変動が伴うかを見ることです。第二に、発表以前にエリート集団の洪伝比率が変わるかを見るボトムアップ仮説です。最後に、これら二つが混合された形で、連続的な権力分点が存在するかを見る仮説です。

主要政策決定局面別エリート動学分析

結論として、主に四つの北朝鮮の主要政策決定局面を見てきました。経済・核武力建設並行路線、社会主義経済建設総力集中路線、正面突破戦、核武力法制化です。それぞれの政策に応じてパターンが多様に変わります。赤い線の上のグラフは洪エリート比率が高いことを示し、マイナス部分は全エリート比率が高まったことを意味します。経済・核武力並行路線は全区間にわたり洪エリート比率が高く観察されました。特に政策発表6ヶ月前から発表後3ヶ月まで洪エリートの比重が全エリートより統計的に有意に高かったです。

社会主義経済建設総力集中路線では、興味深いことに政策発表6ヶ月前から全エリート比重が有意に高く、政策決定後約3ヶ月からは洪エリート比率が高くなるパターンを示しました。これは2018年の経済集中が南北及び北米首脳外交と絡み合い、路線転換を予告する信号であったと解釈できます。正面突破戦の場合、政策発表以前に全エリートがやや優勢であり、発表後3ヶ月から洪エリートの比重が高くなるパターンを示しました。交渉動力期にはテクノクラートである全エリートがアジェンダを主導し、行き詰まり局面が始まると体制の結束を図るために支配勢力が再編され、洪エリート比重が高まったと理解できます。

最後に核武力法制化の場合、発表前後に明確な有意な変動が統計的に観察されませんでした。全体的に最も確実に言える二つのポイントは第一に、全体的に洪エリートの優位が構造的に持続するということです。ほとんどの区間で全エリートが洪エリートを逆転するケースは非常に稀であり、一般的に洪エリートの比重がはるかに高いことが見て取れます。

研究結果の学術的・政策的含意

ただし、経済志向局面や経済集中局面では全エリートの台頭が顕著である点を指摘できます。学術的な観点からの含意としては、単純に指導者決定論だけでは北朝鮮体制の行動をすべて説明できないことがわかります。北朝鮮体制は様相や周辺環境に応じて指導者決定論を超えるエリートの行為者としての重要性が強調される局面も存在することを示す結果です。また、政策の性格が動学を分けるということは、政策の性格によって洪エリートであったり、全エリートであったり、あるいは両者とも影響がない可能性があることを識別できました。

証拠に基づくアプローチと専門家養成の提言

政策発表は北朝鮮行動変化の出発点ではなく結果である可能性があることを示す結果だと言えます。政策的な観点から提言を申し上げると、三つのポイントをお伝えしたいと思います。第一は証拠に基づくアプローチが必要であるということです。冒頭でお話しされたように、これまでの対北政策がいわゆる希望的思考に基づいて北朝鮮を理解し分析してきたのであれば、今度は客観的な信号分析に基づいて実体としての北朝鮮を理解する必要があります。これが第一の対北政策の観点からの提言です。第二は、このような信号を適切に解釈できる専門人材の養成が必要であるということです。北朝鮮という地域に関する知識だけでなく、計量的かつ質的な方法論に熟練し、これらの情報を識別する際の問題点や限界についても明確に認識できる対北専門家を養成する必要があります。

最後の三つ目はデータインフラの拡充という側面です。私が公開活動分析を行ったのですが、このような公開活動分析データだけでなく、人事、メディア、教育に関連するデータを継続的に標準化し、蓄積し、公開する必要があります。このような過程では、研究機関、政府機関、学界での協力システムが必ず必要だと考えます。

次の研究では、さらにタイムウィンドウを拡張し、今回の研究で見つかった結果を厳密に整理できる研究を引き続き推進したいと思います。最後にお伝えしたいことは、南北関係が現在では永遠に断絶した関係が続くように見えますが、個人的には断絶の冬は長くても永遠ではないと考えています。今の段階で私たちが準備すべきことは、来る春の変曲点をまず読み取り、それに備える能力を育てることです。これが私たちが今すべき最も先制的なことだと思い、発表を終わります。

ありがとうございました。