Саммит Иран-ССАГПЗ и кризис блокады Ормузского пролива: ситуационный анализ и политические рекомендации

Резюме для руководства

Переговоры в Салале, проходившие при посредничестве Омана, были отложены непосредственно перед их запланированным началом. Бахрейн заявил, что не будет участвовать до восстановления дипломатических отношений с Ираном, в то время как ОАЭ, напротив, продолжали нетипичные контакты с Тегераном для изучения возможности заключения временного соглашения о морском коридоре. Иран рассматривает открытие пролива не как вопрос для многосторонних переговоров с ССАГПЗ, а как рычаг для двусторонних переговоров с Соединенными Штатами. Поэтому данный саммит следует рассматривать не как поворотный момент для снятия блокады, а как этап перестройки внутренней политики ССАГПЗ в отношении Ирана. Институт Восточной Азии (ИАВ) представляет в качестве своего базового сценария (вероятность 50%) закрепление «новой нормы», при которой цена на нефть марки Brent колеблется в диапазоне 88-95 долларов за баррель, а переговоры и блокады чередуются. Даже при оптимистичном сценарии ИАВ считает, что иранская система выборочного одобрения прохода судов сохранится. Корейским компаниям не следует рассматривать ССАГПЗ как единый субъект риска, а необходимо индивидуально оценивать безопасность прохода и надежность политики каждого государства-члена. Необходим двуединый подход для снижения зависимости от иранской системы одностороннего разрешения прохода.

I. Ситуационный анализ

Саммит Иран-ССАГПЗ и продолжающийся кризис блокады Ормузского пролива: ситуационный анализ

1. Предыстория и хронология

Кризис блокады Ормузского пролива начался 28 февраля 2026 года с американо-израильского авиаудара по Ирану [8][9]. С начала войны пролив находится в состоянии фактической блокады [3][9]. До войны через пролив проходила примерно пятая часть мировых поставок сырой нефти [9].

17 июня президент Трамп и правительство Тегерана подписали «Исламабадский меморандум» [2][3]. Он призывал к немедленному прекращению военных действий на всех фронтах [9]. Меморандум был истолкован как содержащий положение, которое позволило бы Ирану навсегда ограничить судоходство в Ормузском проливе [2]. Стокгольмский международный институт исследований проблем мира (СИПРИ) отметил, что если это положение будет включено в окончательный мирный договор, это может иметь последствия для свободы судоходства не только в регионе Персидского залива, но и во всем мире [2].

Когда в июле срок действия меморандума истек, Иран занял более агрессивную позицию [3]. Соединенные Штаты исключили возможность продления временного соглашения [3]. На этом этапе Оман представлял государства Персидского залива на продолжающихся переговорах с Ираном о транзитном коридоре [16]. 20 августа цена на нефть марки Brent выросла до 94,06 доллара за баррель, что стало результатом отражения в цене нефти атаки Ирана на судно ОАЭ [9].

2. Текущая ситуация

В заявлении от 11 сентября Министерство иностранных дел Ирана объявило, что Ирак и государства Персидского залива обсудят вопрос Ормузского пролива в Салале, Оман [1][4]. Иранское государственное информационное агентство ИРНА сообщило, что переговоры станут «первым шагом в создании региональной основы для сотрудничества в области безопасности в регионе» [12]. Представитель МИД Ирана Исмаил Багаи также подтвердил планы участия во встрече министров иностранных дел стран Персидского и Оманского заливов [17].

Однако в преддверии переговоров начали проявляться разногласия. Бахрейн заявил, что не будет участвовать ни в каких переговорах, связанных с Ормузским проливом, до восстановления дипломатических отношений с Ираном [7]. Бахрейнская газета «Галф Дейли Ньюс» напрямую связала это с вопросом «неоправданной агрессии» [7]. «Аль-Джазира» сообщила, что Оман официально не объявлял о встрече и что другие страны региона также хранили молчание [7].

Затем ситуация приняла новый оборот. Министр иностранных дел Омана Сейид Бадр аль-Бусаиди объявил о переносе встречи ССАГПЗ-Иран, которая должна была состояться в Салале [10]. Причиной переноса было названо то, что «требуется больше времени для создания условий для конструктивного диалога» [10]. Иранская сторона заранее заявила, что даже в случае проведения переговоров никакого подписанного соглашения не будет [16]. В интервью газете «Тегеран Таймс» министр иностранных дел Ирана Арагчи заявил: «Возобновление работы пролива полностью зависит от возвращения Соединенных Штатов к своим обязательствам по июньскому временному соглашению, заключенному при посредничестве Пакистана, и прекращения их враждебных действий против Исламской Республики» [15]. Он подтвердил позицию, согласно которой одного лишь взаимопонимания с Оманом недостаточно для возобновления работы Ормузского пролива [15].

Между тем, газета «Саут Чайна Морнинг Пост» сообщила, что Иран готовится объявить о временном соглашении о морском коридоре с Оманом и что в ходе этого процесса состоялись нетипичные контакты между высокопоставленными чиновниками из Тегерана и Абу-Даби [14]. Однако это соглашение не будет означать полного открытия пролива, и ожидается, что практика Ирана по индивидуальной проверке проходящих судов сохранится [14].

3. Ключевые акторы и их позиции

Иран определяет свой контроль над проливом как асимметричный рычаг, связанный с выживанием режима [6]. Заявление Арагчи подтверждает позицию Ирана, согласно которой он не снимет блокаду без вывода американских войск и отмены санкций [15]. В то же время Иран пытается избежать международной изоляции и перехватить инициативу в обсуждениях региональной безопасности через многосторонний формат с Ираком и странами ССАГПЗ [12][17].

Оман был единственным посредническим каналом, продолжая переговоры с Ираном о транзитном коридоре в течение последних нескольких месяцев [16]. Правительство Омана, принимая саммит, решило отложить его, сославшись на недостаточную подготовку [10]. Это отражает осторожность Омана в попытке сохранить переговорную структуру, пользующуюся поддержкой других арабских государств региона [16].

Бахрейн решил не участвовать, сделав нормализацию дипломатических отношений с Ираном предварительным условием своего присутствия [7]. Это неразрывно связано с опытом Бахрейна, который с начала войны в 2026 году напрямую подвергался военным угрозам со стороны Ирана [4]. Согласно соответствующим сообщениям, цитируемым «Аль-Джазирой», Иран нанес ощутимый ущерб военным базам США в Бахрейне и Иордании [4]. Неучастие Бахрейна выявляет отсутствие консенсуса внутри ССАГПЗ в подходе к Ирану.

ОАЭ провели нетипичные контакты на высоком уровне с Тегераном на данном этапе переговоров [14]. Это расценивается как сигнал о том, что ОАЭ, в отличие от других государств Персидского залива, пытаются поддерживать прагматичный канал [14]. Ирак указан как сторона, участвующая в этом саммите наряду с государствами Персидского залива [1], и, учитывая его геополитическое положение на границе с Ираном, его интересы в стабилизации транзита совпадают с интересами нефтедобывающих стран Залива.

Соединенные Штаты не являются прямым участником этих переговоров. Однако, поскольку тупиковая ситуация в отношениях между США и Ираном по поводу выполнения Исламабадского меморандума является фундаментальным фоном этого саммита [2][3], политический выбор Вашингтона остается фоновой переменной, которая определит успех или неудачу посредничества Омана.

4. Ключевые вопросы

Первый вопрос — это юридически обязывающий характер переговоров. Иранский чиновник заранее заявил, что по итогам этого саммита не будет подписано никакого соглашения [16]. Даже если будет объявлено о временном соглашении о морском коридоре, это будет скорее расширением системы, в которой Иран индивидуально решает, какие суда могут проходить, а не полным открытием пролива [14].

Второй вопрос заключается в том, укоренятся ли внутренние разногласия в ССАГПЗ. Неучастие Бахрейна — это не единичный протест, а демонстрация фундаментального расхождения во взглядах государств Персидского залива на политику в отношении Ирана [7]. Этот раскол потенциально может в будущем перерасти в проблему представительства для самой оманской посреднической структуры.

Третий вопрос — это будущее положения о правах на ограничение судоходства в Исламабадском меморандуме. СИПРИ предупредил, что если это положение будет навсегда включено в окончательный мирный договор, оно может перерасти в проблему свободы судоходства за пределами региона Персидского залива [2]. В будущем следует обратить внимание на то, является ли временный коридор, созданный при посредничестве Омана, временным операционным методом для этого положения или же он приведет к созданию альтернативной нормы.

Четвертый вопрос — это продолжительность тупика в отношениях между США и Ираном. Иран неоднократно заявлял, что возвращение США к соглашению, заключенному при посредничестве Пакистана, является предварительным условием для открытия пролива [15]. Пока это условие не будет выполнено, многосторонние каналы, включая переговоры в Омане, скорее всего, останутся вспомогательными средствами деэскалации и не приведут к фундаментальному разрешению проблемы блокады.

II. Углубленный анализ

Саммит Иран-ССАГПЗ и продолжающийся кризис блокады Ормузского пролива: углубленный анализ

1. Анализ коренных причин

Коренные причины этого кризиса не единичны. На поверхности это дипломатическое событие, включающее перенос оманских переговоров и неучастие Бахрейна, но под этим скрываются три пересекающихся слоя причин.

Во-первых, это двусмысленность, присущая самому тексту Исламабадского меморандума. Меморандум, подписанный 17 июня, провозглашал немедленное прекращение военных действий, однако формулировка ключевого пункта о правах на судоходство в Ормузском проливе оставляла возможность для толкования как предоставление Ирану постоянного контроля [2]. СИПРИ предупредил, что если эта формулировка будет дословно включена в окончательный мирный договор, сама свобода судоходства может быть подорвана не только в Персидском заливе, но и во всем мире [2]. Тот факт, что Иран немедленно вернулся к агрессивной позиции после истечения срока действия меморандума в июле, объясняется тем, что документ не решил проблему прав на судоходство, а лишь замаскировал ее [3].

Во-вторых, это сама переговорная стратегия Ирана. Министр иностранных дел Ирана Арагчи заявил: «Возобновление работы пролива полностью зависит от возвращения Соединенных Штатов к своим обязательствам по июньскому временному соглашению, заключенному при посредничестве Пакистана, и прекращения их враждебных действий против Исламской Республики» [15]. Он подтвердил, что одного лишь взаимопонимания с Оманом недостаточно для возобновления работы Ормузского пролива [15]. Это означает, что Тегеран определяет контроль над проливом не как предмет региональных переговоров с государствами Персидского залива, а как рычаг для двусторонних переговоров с Вашингтоном. Предварительное заявление иранского чиновника о том, что даже в случае проведения переговоров в Омане подписанного соглашения не будет, является продолжением этой двуединой стратегии [16].

В-третьих, это трещина в доверии к Ирану внутри государств Персидского залива. Бахрейн настаивает на том, что не будет участвовать ни в каких переговорах, связанных с Ормузским проливом, до восстановления дипломатических отношений с Ираном [7]. Газета «Галф Дейли Ньюс» сообщила об этом, используя фразу «неоправданная агрессия», что показывает, что атаки Ирана на военные базы США и региональные цели в начале войны остаются неразрешенной травмой безопасности для Бахрейна [7]. В отличие от этого, поступали сообщения о том, что ОАЭ продвигаются к временному соглашению о морском коридоре через нетипичные контакты между высокопоставленными чиновниками в Абу-Даби и Тегеране [14]. Это означает, что даже в рамках одного и того же ССАГПЗ подходы к Ирану в разных странах расходятся.

2. Структурный контекст

Структурно, с политической точки зрения, эта ситуация представляет собой диссонанс, возникающий из-за того, что двусторонняя динамика отношений между США и Ираном и внутренняя многосторонняя динамика ССАГПЗ развиваются с разной скоростью. Вашингтон поддерживает давление на Иран, отказываясь продлевать временное соглашение [3]. В отличие от этого, Оман пытается сохранить свое пространство в качестве посредника, откладывая переговоры под предлогом «создания условий для конструктивного диалога в целях укрепления региональной безопасности» [10]. Пока эти два направления не согласованы, стимул для государств Персидского залива самостоятельно решать вопрос о правах на судоходство с Ираном ограничен. Сам Иран определил эти переговоры лишь как «первый шаг в создании региональной основы для сотрудничества в области безопасности», не представляя соглашение о правах на судоходство как самоцель [12].

В экономической структуре фискальная структура нефтедобывающих стран Персидского залива сама по себе является уязвимостью. Как сообщила «Аль-Джазира», блокада наносит особый ущерб государствам Персидского залива, где доходы от нефти и газа составляют абсолютное большинство их бюджетов [1]. Это означает, что государства-члены ССАГПЗ находятся под структурным давлением, которое затрудняет поддержание бессрочной жесткой конфронтации с Ираном. В то же время, как видно из роста цен на нефть марки Brent до 94,06 доллара за баррель 20 августа, затянувшаяся блокада превратилась в структуру, которая, будучи пагубной для государств Персидского залива, также накладывает премию за риск на весь мировой энергетический рынок [9]. Как показывает пример Кении, этот шок не ограничивается регионом Персидского залива, а передается экономикам стран третьего мира, например, в Африке, через цены на топливо и удобрения [11].

С точки зрения структуры безопасности, ключевым моментом является то, что Иран определяет контроль над проливом как асимметричный рычаг, напрямую связанный с выживанием режима [6]. Соединенные Штаты потеряли прямой экономический стимул защищать пролив из-за своей возросшей энергетической самодостаточности, но сталкиваются с дилеммой, когда шок от цен на нефть в результате блокады становится внутриполитическим бременем [6]. Эта асимметрия позволяет Ирану придерживаться двойственного подхода, одновременно посылая сигналы о жесткой позиции по отношению к США за столом переговоров и сигналы о частичном компромиссе по отношению к Оману.

3. Исторические прецеденты и сравнение с аналогичными случаями

Это не первый случай, когда блокада и напряженность окружают Ормузский пролив. «Танкерная война» во время ирано-иракской войны в 1980-х годах остается прецедентом, когда угрозы проливу из-за атак на нефтяные танкеры вызвали прямое вмешательство ВМС США. Отличие от нынешней ситуации заключается в том, что тогда у США был четкий экономический стимул гарантировать безопасность пролива, тогда как сейчас этот стимул ослаб из-за возросшей энергетической самодостаточности Америки [6]. Это объясняет, почему Вашингтон, в отличие от прошлого, отдает приоритет выходу из ситуации путем переговоров, а не военному сдерживанию.

Период захватов танкеров и атак беспилотников в 2019-2020 годах также демонстрировал схожую картину. В то время Оман также взял на себя роль закулисного посредника между Ираном и государствами Персидского залива, и возникла модель чередования напряженности и частичной деэскалации. Перенос и возобновление усилий по проведению переговоров в Омане можно рассматривать как продолжение этой тенденции. Однако уникальной особенностью нынешней ситуации является наличие официального документа — Исламабадского меморандума. В то время как прошлые кризисы разрешались на уровне неформального сдерживания и молчаливого согласия, на этот раз вопрос о правах на судоходство остается в форме кодифицированного международного соглашения, что придает ему иные юридические последствия [2].

Кроме того, опыт Катара, играющего с 1990-х годов балансирующую роль между Ираном и Саудовской Аравией, и прецедент ОАЭ по поддержанию экономической взаимозависимости с Ираном формируют фон для нынешних разногласий внутри ССАГПЗ. Сообщения о контактах между Абу-Даби и Тегераном являются продолжением этой прагматичной линии [14], в то время как жесткий отказ Бахрейна соответствует его собственной политике безопасности, которая исторически совпадала с конфронтационной рамкой саудовско-иранских отношений [7].

4. Ключевые переменные, определяющие будущее развитие событий

Первая переменная — сможет ли Оман сохранить свой статус посредника. Тот факт, что министр иностранных дел Омана, откладывая переговоры, сослался на необходимость «создать условия для конструктивного диалога», является сигналом того, что Оман все еще намерен управлять переговорным пространством [10]. Однако, поскольку упоминалась угроза президента Трампа бомбить Оман, нельзя исключать возможность того, что этот единственный посреднический канал сам может быть подорван [3].

Вторая переменная — это политический выбор Соединенных Штатов. Переговорная позиция Ирана изменится в зависимости от того, пересмотрит ли Вашингтон вопрос о продлении временного соглашения или сохранит экономическое давление на Иран [3]. Иран настаивает на том, что пролив не будет открыт без изменения позиции США [15], что делает эту переменную структурным условием, действующим на более высоком уровне, чем дискуссии между государствами Персидского залива.

Третья переменная — это внутренняя сплоченность ССАГПЗ. Если нынешняя ситуация, когда заявление Бахрейна о неучастии сосуществует с прагматичными контактами ОАЭ, сохранится, Иран получит возможность работать с отдельными странами по отдельности, а не иметь дело с ССАГПЗ как с единым партнером по переговорам [7][14]. Это может стать фактором, ослабляющим единый фронт региона Персидского залива против Ирана.

Четвертая переменная — это правовой характер временного соглашения о морском коридоре. Временное транзитное соглашение, которое, по сообщениям, Иран готовит отдельно с Оманом, не означает полного открытия пролива и, как известно, представляет собой структуру, в которой Иран сохраняет за собой право принимать решения по проходящим судам [14]. Если эта временная мера станет фактическим стандартным маршрутом, существует вероятность того, что «новая норма» с нестабильным правовым статусом закрепится на долгий срок [3].