La cumbre Irán-CCG y la crisis del bloqueo del estrecho de Ormuz: análisis de la situación y recomendaciones de política

Resumen ejecutivo

Las conversaciones de Salalah, mediadas por Omán, fueron pospuestas justo antes de su fecha programada. Baréin anunció que no participaría hasta que se restablecieran las relaciones diplomáticas con Irán, mientras que los EAU, en contraste, mantuvieron contactos inusuales con Teherán para explorar un acuerdo temporal sobre una ruta de navegación. Irán define la reapertura del estrecho no como un asunto para negociaciones multilaterales con el CCG, sino como una palanca para las negociaciones bilaterales con Estados Unidos. Por lo tanto, esta cumbre no debe considerarse un punto de inflexión para levantar el bloqueo, sino una fase de realineamiento en la política interna del CCG hacia Irán. El EAI presenta como su escenario base (50 % de probabilidad) el afianzamiento de una «nueva normalidad» con el crudo Brent fluctuando en el rango de 88-95 dólares por barril, en la que se alternan negociaciones y bloqueos. Incluso en un escenario optimista, el EAI considera que el sistema iraní de aprobación selectiva de paso se mantendrá. Las empresas coreanas no deben tratar al CCG como una única entidad de riesgo, sino que deben evaluar individualmente la seguridad del paso y la fiabilidad de las políticas de cada Estado miembro. Se necesita una respuesta de doble vía para reducir la dependencia del sistema unilateral de paso de Irán.

I. Análisis de la situación

La cumbre Irán-CCG y la persistente crisis del bloqueo del estrecho de Ormuz: un análisis de la situación

1. Antecedentes y cronología

La crisis del bloqueo del estrecho de Ormuz comenzó el 28 de febrero de 2026, con un ataque aéreo estadounidense-israelí sobre Irán [8][9]. Desde el inicio de la guerra, el estrecho ha estado bajo un bloqueo de facto [3][9]. Antes de la guerra, aproximadamente una quinta parte del suministro mundial de petróleo crudo pasaba por el estrecho [9].

El 17 de junio, el presidente Trump y el Gobierno de Teherán firmaron el «Memorando de Islamabad» [2][3]. Este instaba a un cese inmediato de las acciones militares en todos los frentes [9]. El memorando ha sido interpretado como si incluyera una disposición que permitiría a Irán restringir permanentemente la navegación en el estrecho de Ormuz [2]. El Instituto Internacional de Estocolmo para la Investigación de la Paz (SIPRI) señaló que si esta disposición se incorpora a un tratado de paz definitivo, podría tener repercusiones para la libertad de navegación no solo en la región del Golfo, sino en todo el mundo [2].

Cuando el memorando expiró en julio, Irán adoptó una postura más agresiva [3]. Estados Unidos descartó una prórroga del acuerdo temporal [3]. Durante esta fase, Omán ha estado representando a los Estados del Golfo en las negociaciones en curso con Irán para un corredor de tránsito [16]. El 20 de agosto, el crudo Brent subió a 94,06 dólares por barril, como resultado de que el precio del petróleo reflejara el ataque de Irán a un buque de los EAU [9].

2. Situación actual

En un comunicado del 11 de septiembre, el Ministerio de Asuntos Exteriores de Irán anunció que Irak y los Estados del Golfo discutirían la cuestión del estrecho de Ormuz en Salalah, Omán [1][4]. La agencia de noticias estatal iraní IRNA informó que las conversaciones serían «el primer paso para establecer un marco regional de cooperación en materia de seguridad en la región» [12]. El portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores iraní, Esmail Baghaei, también confirmó los planes de asistir a la reunión de ministros de Asuntos Exteriores de los países del Golfo y del golfo de Omán [17].

Sin embargo, comenzaron a aparecer fisuras antes de las conversaciones. Baréin anunció que no asistiría a ninguna conversación relacionada con Ormuz hasta que se restablecieran las relaciones diplomáticas con Irán [7]. El periódico bareiní Gulf Daily News vinculó esto directamente con la cuestión de la «agresión injustificable» [7]. Al Jazeera informó que Omán no había anunciado oficialmente la reunión y que otros países de la región también habían guardado silencio [7].

La situación dio entonces otro giro. El ministro de Asuntos Exteriores de Omán, Sayyid Badr Albusaidi, anunció el aplazamiento de la reunión CCG-Irán prevista en Salalah [10]. La razón aducida para el aplazamiento fue que «se necesita más tiempo para crear las condiciones para un diálogo constructivo» [10]. La parte iraní había declarado de antemano que, incluso si se celebraran las conversaciones, no se produciría ningún acuerdo firmado [16]. En una entrevista con el Tehran Times, el ministro de Asuntos Exteriores iraní, Araghchi, declaró: «La reapertura del estrecho depende enteramente de que Estados Unidos vuelva a sus obligaciones en virtud del acuerdo provisional de junio mediado por Pakistán y cese sus movimientos hostiles contra la República Islámica» [15]. Reafirmó la postura de que un entendimiento solo con Omán no es suficiente para reabrir Ormuz [15].

Mientras tanto, el South China Morning Post informó que Irán se está preparando para anunciar un acuerdo temporal de ruta de navegación con Omán, y que en el proceso se habían producido contactos inusuales entre altos funcionarios de Teherán y Abu Dabi [14]. Sin embargo, este acuerdo no significaría una reapertura total del estrecho, y se espera que continúe la práctica de Irán de examinar individualmente los buques en tránsito [14].

3. Actores y posturas clave

Irán define su control sobre el estrecho como una palanca asimétrica vinculada a la supervivencia del régimen [6]. La declaración de Araghchi reafirma su postura de que no levantará el bloqueo sin una retirada militar de Estados Unidos y el levantamiento de las sanciones [15]. Al mismo tiempo, Irán está tratando de evitar el aislamiento internacional y tomar la iniciativa en las discusiones sobre seguridad regional a través de un marco multilateral con Irak y los países del CCG [12][17].

Omán ha sido el único canal de mediación, continuando las negociaciones con Irán para un corredor de tránsito durante los últimos meses [16]. El Gobierno omaní, aunque era el anfitrión de la cumbre, optó por posponerla, alegando falta de preparación [10]. Esto refleja la cautela de Omán al tratar de mantener un marco de negociación que cuente con el apoyo de otros Estados árabes de la región [16].

Baréin optó por no participar, convirtiendo la normalización de las relaciones diplomáticas con Irán en una condición previa para su asistencia [7]. Esto no es ajeno a la experiencia de Baréin de haber estado directamente expuesto a las amenazas militares de Irán desde el inicio de la guerra en 2026 [4]. Según informes relacionados citados por Al Jazeera, Irán ha infligido daños tangibles a las bases militares estadounidenses en Baréin y Jordania [4]. La no participación de Baréin revela la falta de consenso dentro del CCG sobre un enfoque hacia Irán.

Los EAU mantuvieron contactos inusuales de alto nivel con Teherán durante esta fase de las conversaciones [14]. Esto se interpreta como una señal de que los EAU, a diferencia de otros Estados del Golfo, están tratando de mantener un canal pragmático [14]. Irak está especificado como una de las partes que participan junto a los Estados del Golfo en esta cumbre [1], y dada su posición geopolítica fronteriza con Irán, sus intereses en estabilizar el tránsito se superponen con los de los países productores de petróleo del Golfo.

Estados Unidos no es un participante directo en estas conversaciones. Sin embargo, dado que el punto muerto entre Estados Unidos e Irán sobre la implementación del Memorando de Islamabad es el telón de fondo fundamental de esta cumbre [2][3], las decisiones políticas de Washington siguen siendo una variable de fondo que determinará el éxito o el fracaso de la mediación de Omán.

4. Cuestiones clave

La primera cuestión es el carácter jurídicamente vinculante de las conversaciones. Un funcionario iraní declaró de antemano que de esta cumbre no saldría ningún acuerdo firmado [16]. Incluso si se anuncia un acuerdo temporal de ruta de navegación, estaría más cerca de una extensión de un sistema en el que Irán decide individualmente qué buques pueden pasar, en lugar de una reapertura total del estrecho [14].

La segunda cuestión es si las fisuras internas dentro del CCG se consolidarán. La no participación de Baréin no es una protesta aislada, sino que demuestra una diferencia fundamental de perspectiva entre los Estados del Golfo sobre la política hacia Irán [7]. Esta fisura podría evolucionar potencialmente en un problema de representatividad para el propio marco de mediación omaní en el futuro.

La tercera cuestión es el futuro de la disposición sobre los derechos de restricción de la navegación en el Memorando de Islamabad. El SIPRI advirtió que si esta disposición se incorpora permanentemente a un tratado de paz definitivo, podría escalar a un problema de libertad de navegación más allá de la región del Golfo [2]. Un punto a observar en el futuro es si el corredor temporal mediado por Omán es un método operativo provisional para esta disposición o si conducirá a una norma alternativa.

La cuarta cuestión es la duración del punto muerto entre Estados Unidos e Irán. Irán ha declarado repetidamente que el regreso de Estados Unidos al acuerdo mediado por Pakistán es una condición previa para la reapertura del estrecho [15]. Mientras no se cumpla esta condición, es probable que los canales multilaterales, incluidas las conversaciones de Omán, sigan siendo medios auxiliares de desescalada y no conduzcan a una resolución fundamental del bloqueo.

II. Análisis en profundidad

La cumbre Irán-CCG y la persistente crisis del bloqueo del estrecho de Ormuz: un análisis en profundidad

1. Análisis de las causas fundamentales

Las causas fundamentales de esta crisis no son singulares. En la superficie, es un evento diplomático que implica el aplazamiento de las conversaciones de Omán y la no participación de Baréin, pero debajo de esto subyacen tres capas superpuestas de causas.

Primero, la ambigüedad inherente en el propio texto del Memorando de Islamabad. El memorando, firmado el 17 de junio, declaraba un cese inmediato de la acción militar, pero la redacción del párrafo clave sobre los derechos de navegación en Ormuz dejaba margen para la interpretación de que otorgaba a Irán un control permanente [2]. El SIPRI advirtió que si este lenguaje se incorporara textualmente a un tratado de paz definitivo, la propia libertad de navegación podría verse socavada, no solo en el Golfo sino a nivel mundial [2]. El hecho de que Irán volviera inmediatamente a una postura agresiva después de que el memorando expirara en julio se debe a la realidad de que el documento no resolvió la cuestión de los derechos de navegación, sino que simplemente la encubrió [3].

Segundo, la propia estrategia de negociación de Irán. El ministro de Asuntos Exteriores iraní, Araghchi, declaró: «La reapertura del estrecho depende enteramente de que Estados Unidos vuelva a sus obligaciones en virtud del acuerdo provisional de junio mediado por Pakistán y cese sus movimientos hostiles contra la República Islámica» [15]. Reafirmó que un entendimiento solo con Omán no es suficiente para reabrir Ormuz [15]. Esto significa que Teherán define el control del estrecho no como un tema para negociaciones regionales con los Estados del Golfo, sino como una palanca para las negociaciones bilaterales con Washington. La declaración anticipada de un funcionario iraní de que no habría ningún acuerdo firmado incluso si se celebraran las conversaciones de Omán es una extensión de esta estrategia de doble vía [16].

Tercero, la fisura en la confianza hacia Irán dentro de los Estados del Golfo. Baréin ha insistido en que no participará en ninguna conversación relacionada con Ormuz hasta que se restablezcan las relaciones diplomáticas con Irán [7]. El Gulf Daily News informó de esto utilizando la frase «agresión injustificable», lo que demuestra que los ataques de Irán a las bases militares estadounidenses y a objetivos regionales al comienzo de la guerra siguen siendo un trauma de seguridad no resuelto dentro de Baréin [7]. En contraste, ha habido informes de que los EAU han avanzado hacia un acuerdo temporal de ruta de navegación a través de contactos inusuales entre altos funcionarios de Abu Dabi y Teherán [14]. Esto significa que incluso dentro del mismo CCG, el enfoque hacia Irán diverge según el país.

2. Contexto estructural

Estructuralmente, desde una perspectiva política, esta situación es una disonancia que surge del hecho de que la dinámica bilateral entre Estados Unidos e Irán y la dinámica multilateral interna del CCG se mueven a diferentes velocidades. Washington mantiene su presión sobre Irán al negarse a prorrogar el acuerdo temporal [3]. En contraste, Omán está tratando de preservar su espacio como mediador posponiendo las conversaciones con el argumento de «crear las condiciones para un diálogo constructivo para la mejora de la seguridad regional» [10]. Mientras estas dos vías estén desalineadas, el incentivo para que los Estados del Golfo resuelvan de forma independiente el problema de los derechos de navegación con Irán es limitado. El propio Irán solo ha definido estas conversaciones como «el primer paso para establecer un marco regional de cooperación en materia de seguridad», sin presentar un acuerdo sobre los derechos de navegación como el objetivo en sí mismo [12].

En la estructura económica, la propia estructura fiscal de los países productores de petróleo del Golfo actúa como una vulnerabilidad. Como informó Al Jazeera, el bloqueo es particularmente perjudicial para los Estados del Golfo, donde los ingresos del petróleo y el gas constituyen la mayoría absoluta de sus presupuestos [1]. Esto significa que los Estados miembros del CCG están bajo una presión estructural que dificulta sostener una confrontación de línea dura indefinida con Irán. Al mismo tiempo, como se vio con la subida del crudo Brent a 94,06 dólares por barril el 20 de agosto, el bloqueo prolongado se ha solidificado en una estructura que, si bien es perjudicial para los Estados del Golfo, también impone una prima de riesgo a todo el mercado energético mundial [9]. Como muestra el caso de Kenia, este choque no se limita a la región del Golfo, sino que se transmite a las economías del tercer mundo, como las de África, a través de los precios de los combustibles y los fertilizantes [11].

En cuanto a la estructura de seguridad, el punto clave es que Irán define el control del estrecho como una palanca asimétrica directamente vinculada a la supervivencia del régimen [6]. Estados Unidos ha perdido su incentivo económico directo para defender el estrecho debido a su creciente autosuficiencia energética, pero se enfrenta a un dilema en el que el choque de los precios del petróleo por un bloqueo se convierte en una carga política interna [6]. Esta asimetría permite a Irán seguir un doble enfoque, enviando simultáneamente señales de una postura de línea dura hacia Estados Unidos en la mesa de negociaciones y señales de compromiso parcial hacia Omán.

3. Precedentes históricos y comparación con casos similares

No es la primera vez que un bloqueo y la tensión rodean el estrecho de Ormuz. La «Guerra de los Petroleros» durante la guerra entre Irán e Irak en la década de 1980 sigue siendo un precedente en el que las amenazas al estrecho mediante ataques a petroleros provocaron la intervención directa de la Marina de los Estados Unidos. La diferencia con la situación actual es que en aquel entonces, Estados Unidos tenía un claro incentivo económico para garantizar la seguridad del estrecho, mientras que ahora ese incentivo se ha debilitado debido a la creciente autosuficiencia energética de Estados Unidos [6]. Este es el trasfondo por el que Washington está priorizando una salida negociada sobre la disuasión militar, a diferencia del pasado.

El período 2019-2020 de incautaciones de petroleros y ataques con drones también mostró un patrón similar. En aquel momento también, Omán asumió el papel de mediador entre bastidores entre Irán y los Estados del Golfo, y surgió un patrón de alternancia entre tensión y desescalada parcial. El aplazamiento y el renovado impulso de las conversaciones de Omán pueden verse como una extensión de ello. Sin embargo, una característica única de la situación activa es la existencia de un documento formal, el Memorando de Islamabad. Mientras que las crisis pasadas se resolvieron a nivel de contención informal y aceptación tácita, esta vez la cuestión de los derechos de navegación permanece en la forma de un acuerdo internacional codificado, lo que le confiere una ramificación jurídica diferente [2].

Además, la experiencia de Catar desempeñando un papel de equilibrio entre Irán y Arabia Saudí desde la década de 1990, y el precedente de los EAU de mantener una interdependencia económica con Irán, forman el telón de fondo de las actuales fisuras dentro del CCG. Los informes sobre los contactos entre Abu Dabi y Teherán son una continuación de esta línea pragmática [14], mientras que la negativa de línea dura de Baréin es coherente con su propia política de seguridad, que históricamente se ha alineado con el marco de confrontación saudí-iraní [7].

4. Variables clave que configuran los acontecimientos futuros

La primera variable es si Omán puede mantener su estatus de mediador. El hecho de que el ministro de Asuntos Exteriores omaní citara la necesidad de «crear las condiciones para un diálogo constructivo» al posponer las conversaciones es una señal de que Omán todavía tiene la intención de gestionar el espacio de negociación [10]. Sin embargo, como se ha mencionado la amenaza del presidente Trump de bombardear Omán, no se puede descartar la posibilidad de que este único canal de mediación pueda verse afectado [3].

La segunda variable es la elección de política de Estados Unidos. La postura negociadora de Irán cambiará dependiendo de si Washington reconsidera prorrogar el acuerdo temporal o mantiene la presión económica sobre Irán [3]. Irán insiste en que no habrá reapertura del estrecho sin un cambio en la actitud de Estados Unidos [15], lo que convierte a esta variable en una condición estructural que opera a un nivel superior que las discusiones entre los Estados del Golfo.

La tercera variable es la cohesión interna del CCG. Si la situación actual, en la que la declaración de no participación de Baréin coexiste con los contactos pragmáticos de los EAU, continúa, Irán ganará margen de maniobra para dirigirse a países individuales por separado en lugar de tratar con el CCG como un único socio negociador [7][14]. Esto podría actuar como un factor que debilite el frente unido de la región del Golfo contra Irán.

La cuarta variable es la naturaleza jurídica del acuerdo temporal de ruta de navegación. El acuerdo de tránsito temporal que, según se informa, Irán está preparando por separado con Omán no significa una reapertura total del estrecho y se sabe que es una estructura en la que Irán se reserva el derecho de decidir sobre los buques en tránsito [14]. Si esta medida provisional se convierte en la ruta estándar de facto, existe la posibilidad de que una «nueva normalidad» con un estatus jurídico inestable se afiance a largo plazo [3].