Le sommet Iran-CCG et la crise du blocus du détroit d'Ormuz : Analyse de la situation et recommandations politiques

Résumé analytique

Les pourparlers de Salalah, sous la médiation d'Oman, ont été reportés juste avant la date prévue. Bahreïn a annoncé qu'il ne participerait pas tant que les relations diplomatiques avec l'Iran ne seraient pas rétablies, tandis que les Émirats arabes unis, en revanche, ont poursuivi des contacts inhabituels avec Téhéran pour explorer un accord temporaire sur une voie de navigation. L'Iran définit la réouverture du détroit non pas comme une question de négociations multilatérales avec le CCG, mais comme un levier pour des négociations bilatérales avec les États-Unis. Par conséquent, ce sommet doit être considéré non pas comme un tournant pour la levée du blocus, mais comme une phase de réalignement de la politique interne du CCG à l'égard de l'Iran. L'EAI présente comme scénario de référence (probabilité de 50 %) l'enracinement d'une « nouvelle normalité » avec un baril de Brent fluctuant dans la fourchette de 88 à 95 dollars, où négociations et blocus alternent. Même dans un scénario optimiste, l'EAI estime que le système iranien d'approbation sélective des passages restera en place. Les entreprises coréennes ne devraient pas traiter le CCG comme une entité de risque unique, mais devraient évaluer individuellement la sécurité des passages et la fiabilité des politiques de chaque État membre. Une réponse à double voie est nécessaire pour réduire la dépendance à l'égard du système de passage unilatéral de l'Iran.

I. Analyse de la situation

Le sommet Iran-CCG et la crise persistante du blocus du détroit d'Ormuz : Une analyse de la situation

1. Contexte et chronologie

La crise du blocus du détroit d'Ormuz a débuté le 28 février 2026, avec une frappe aérienne américano-israélienne sur l'Iran [8][9]. Depuis le début de la guerre, le détroit est sous un blocus de facto [3][9]. Avant la guerre, environ un cinquième de l'approvisionnement mondial en pétrole brut transitait par le détroit [9].

Le 17 juin, le président Trump et le gouvernement de Téhéran ont signé le « Mémorandum d'Islamabad » [2][3]. Il appelait à une cessation immédiate des actions militaires sur tous les fronts [9]. Le mémorandum a été interprété comme incluant une disposition qui permettrait à l'Iran de restreindre de manière permanente la navigation dans le détroit d'Ormuz [2]. L'Institut international de recherche sur la paix de Stockholm (SIPRI) a souligné que si cette disposition était intégrée dans un traité de paix final, elle pourrait avoir des répercussions sur la liberté de navigation non seulement dans la région du Golfe, mais dans le monde entier [2].

Lorsque le mémorandum a expiré en juillet, l'Iran a adopté une posture plus agressive [3]. Les États-Unis ont exclu une prolongation de l'accord temporaire [3]. Durant cette phase, Oman a représenté les États du Golfe dans les négociations en cours avec l'Iran pour un corridor de transit [16]. Le 20 août, le baril de Brent a atteint 94,06 dollars, le prix du pétrole reflétant l'attaque iranienne contre un navire des Émirats arabes unis [9].

2. Situation actuelle

Dans une déclaration du 11 septembre, le ministère iranien des Affaires étrangères a annoncé que l'Irak et les États du Golfe discuteraient de la question du détroit d'Ormuz à Salalah, à Oman [1][4]. L'agence de presse officielle iranienne IRNA a rapporté que les pourparlers seraient « le premier pas vers l'établissement d'un cadre régional de coopération en matière de sécurité dans la région » [12]. Le porte-parole du ministère iranien des Affaires étrangères, Esmail Baghaei, a également confirmé son intention de participer à la réunion des ministres des Affaires étrangères des pays du Golfe et du golfe d'Oman [17].

Cependant, des fissures ont commencé à apparaître avant les pourparlers. Bahreïn a annoncé qu'il ne participerait à aucune discussion relative à Ormuz tant que les relations diplomatiques avec l'Iran ne seraient pas rétablies [7]. Le journal bahreïni Gulf Daily News a directement lié cela à la question de l'« agression injustifiable » [7]. Al Jazeera a rapporté qu'Oman n'avait pas officiellement annoncé la réunion et que d'autres pays de la région étaient également restés silencieux [7].

La situation a ensuite pris une autre tournure. Le ministre omanais des Affaires étrangères, Sayyid Badr Albusaidi, a annoncé le report de la réunion CCG-Iran prévue à Salalah [10]. La raison invoquée pour ce report était qu'« il faut plus de temps pour créer les conditions d'un dialogue constructif » [10]. La partie iranienne avait déclaré à l'avance que même si les pourparlers avaient lieu, aucun accord signé ne serait produit [16]. Dans une interview au Tehran Times, le ministre iranien des Affaires étrangères, Araghchi, a déclaré : « La réouverture du détroit dépend entièrement du retour des États-Unis à leurs obligations en vertu de l'accord provisoire de juin négocié par le Pakistan et de la cessation de leurs actions hostiles contre la République islamique » [15]. Il a réaffirmé la position selon laquelle un accord avec Oman seul n'est pas suffisant pour rouvrir Ormuz [15].

Pendant ce temps, le South China Morning Post a rapporté que l'Iran se préparait à annoncer un accord temporaire sur une voie de navigation avec Oman, et que des contacts inhabituels entre de hauts responsables de Téhéran et d'Abou Dhabi avaient eu lieu au cours du processus [14]. Cependant, cet accord ne signifierait pas une réouverture complète du détroit, et la pratique de l'Iran consistant à vérifier individuellement les navires en transit devrait se poursuivre [14].

3. Acteurs clés et positions

L'Iran définit son contrôle sur le détroit comme un levier asymétrique lié à la survie du régime [6]. La déclaration d'Araghchi réaffirme sa position selon laquelle il ne lèvera pas le blocus sans un retrait militaire américain et la levée des sanctions [15]. Dans le même temps, l'Iran tente d'éviter l'isolement international et de prendre l'initiative dans les discussions sur la sécurité régionale par le biais d'un cadre multilatéral avec l'Irak et les pays du CCG [12][17].

Oman a été le seul canal de médiation, poursuivant les négociations avec l'Iran pour un corridor de transit au cours des derniers mois [16]. Le gouvernement omanais, tout en accueillant le sommet, a choisi de le reporter, invoquant un manque de préparation [10]. Cela reflète la prudence d'Oman qui tente de maintenir un cadre de négociation bénéficiant du soutien des autres États arabes de la région [16].

Bahreïn a choisi de ne pas participer, faisant de la normalisation des relations diplomatiques avec l'Iran une condition préalable à sa présence [7]. Ceci n'est pas sans rapport avec l'expérience de Bahreïn, directement exposé aux menaces militaires iraniennes depuis le début de la guerre en 2026 [4]. Selon des rapports connexes cités par Al Jazeera, l'Iran a infligé des dommages tangibles aux bases militaires américaines à Bahreïn et en Jordanie [4]. La non-participation de Bahreïn révèle le manque de consensus au sein du CCG sur une approche à l'égard de l'Iran.

Les Émirats arabes unis ont eu des contacts inhabituels de haut niveau avec Téhéran durant cette phase des pourparlers [14]. Ceci est interprété comme un signal que les Émirats arabes unis, contrairement à d'autres États du Golfe, tentent de maintenir un canal pragmatique [14]. L'Irak est spécifié comme une partie participant aux côtés des États du Golfe à ce sommet [1], et compte tenu de sa position géopolitique frontalière avec l'Iran, ses intérêts dans la stabilisation du transit recoupent ceux des pays producteurs de pétrole du Golfe.

Les États-Unis ne sont pas un participant direct à ces pourparlers. Cependant, étant donné que l'impasse américano-iranienne sur la mise en œuvre du Mémorandum d'Islamabad constitue la toile de fond fondamentale de ce sommet [2][3], les choix politiques de Washington restent une variable de fond qui déterminera le succès ou l'échec de la médiation d'Oman.

4. Enjeux clés

Le premier enjeu est la nature juridiquement contraignante des pourparlers. Un responsable iranien a déclaré à l'avance qu'aucun accord signé n'émergerait de ce sommet [16]. Même si un accord temporaire sur une voie de navigation est annoncé, il s'agirait plutôt d'une extension d'un système où l'Iran décide individuellement quels navires peuvent passer, plutôt que d'une réouverture complète du détroit [14].

Le deuxième enjeu est de savoir si les dissensions internes au sein du CCG vont s'enraciner. La non-participation de Bahreïn n'est pas une protestation ponctuelle, mais démontre une différence de perspective fondamentale entre les États du Golfe sur la politique à l'égard de l'Iran [7]. Cette dissension pourrait potentiellement évoluer en un problème de représentation pour le cadre de médiation omanais lui-même à l'avenir.

Le troisième enjeu est l'avenir de la disposition sur les droits de restriction de la navigation dans le Mémorandum d'Islamabad. Le SIPRI a averti que si cette disposition était intégrée de manière permanente dans un traité de paix final, elle pourrait dégénérer en un problème de liberté de navigation au-delà de la région du Golfe [2]. Un point à surveiller à l'avenir est de savoir si le corridor temporaire négocié par Oman est une méthode opérationnelle provisoire pour cette disposition ou s'il conduira à une norme alternative.

Le quatrième enjeu est la durée de l'impasse américano-iranienne. L'Iran a déclaré à plusieurs reprises qu'un retour des États-Unis à l'accord négocié par le Pakistan est une condition préalable à la réouverture du détroit [15]. Tant que cette condition n'est pas remplie, les canaux multilatéraux, y compris les pourparlers d'Oman, resteront probablement des moyens auxiliaires de désescalade et ne mèneront pas à une résolution fondamentale du blocus.

II. Analyse approfondie

Le sommet Iran-CCG et la crise persistante du blocus du détroit d'Ormuz : Une analyse approfondie

1. Analyse des causes profondes

Les causes profondes de cette crise ne sont pas uniques. En surface, il s'agit d'un événement diplomatique impliquant le report des pourparlers d'Oman et la non-participation de Bahreïn, mais sous-jacentes se trouvent trois couches de causes qui se chevauchent.

Premièrement, l'ambiguïté inhérente au texte même du Mémorandum d'Islamabad. Le mémorandum, signé le 17 juin, déclarait une cessation immédiate de l'action militaire, mais la formulation du paragraphe clé sur les droits de navigation à Ormuz laissait place à une interprétation accordant à l'Iran un contrôle permanent [2]. Le SIPRI a averti que si ce langage était incorporé textuellement dans un traité de paix final, la liberté de navigation elle-même pourrait être compromise, non seulement dans le Golfe mais à l'échelle mondiale [2]. Le fait que l'Iran soit immédiatement revenu à une posture agressive après l'expiration du mémorandum en juillet est dû à la réalité que le document n'a pas résolu la question des droits de navigation mais s'est contenté de la masquer [3].

Deuxièmement, la stratégie de négociation de l'Iran elle-même. Le ministre iranien des Affaires étrangères, Araghchi, a déclaré : « La réouverture du détroit dépend entièrement du retour des États-Unis à leurs obligations en vertu de l'accord provisoire de juin négocié par le Pakistan et de la cessation de leurs actions hostiles contre la République islamique » [15]. Il a réaffirmé qu'un accord avec Oman seul n'est pas suffisant pour rouvrir Ormuz [15]. Cela signifie que Téhéran définit le contrôle du détroit non pas comme un sujet de négociations régionales avec les États du Golfe, mais comme un levier pour des négociations bilatérales avec Washington. La déclaration anticipée d'un responsable iranien selon laquelle il n'y aurait pas d'accord signé même si les pourparlers d'Oman avaient lieu est une extension de cette stratégie à double voie [16].

Troisièmement, la fissure de confiance envers l'Iran au sein des États du Golfe. Bahreïn a insisté sur le fait qu'il ne participerait à aucune discussion relative à Ormuz tant que les relations diplomatiques avec l'Iran ne seraient pas rétablies [7]. Le Gulf Daily News a rapporté cela en utilisant l'expression « agression injustifiable », ce qui montre que les attaques de l'Iran contre les bases militaires américaines et les cibles régionales au début de la guerre restent un traumatisme sécuritaire non résolu à Bahreïn [7]. En revanche, des rapports indiquent que les Émirats arabes unis se sont orientés vers un accord temporaire sur une voie de navigation par le biais de contacts inhabituels entre de hauts responsables à Abou Dhabi et à Téhéran [14]. Cela signifie que même au sein du même CCG, l'approche à l'égard de l'Iran diverge selon les pays.

2. Contexte structurel

Structurellement, d'un point de vue politique, cette situation est une dissonance résultant du fait que la dynamique bilatérale américano-iranienne et la dynamique multilatérale interne du CCG évoluent à des vitesses différentes. Washington maintient sa pression sur l'Iran en refusant de prolonger l'accord temporaire [3]. En revanche, Oman tente de préserver son espace de médiateur en reportant les pourparlers au motif de « créer les conditions d'un dialogue constructif pour le renforcement de la sécurité régionale » [10]. Tant que ces deux voies sont désalignées, l'incitation pour les États du Golfe à résoudre indépendamment la question des droits de navigation avec l'Iran est limitée. L'Iran lui-même n'a défini ces pourparlers que comme « le premier pas vers l'établissement d'un cadre régional de coopération en matière de sécurité », ne présentant pas un accord sur les droits de navigation comme l'objectif en soi [12].

Dans la structure économique, la structure budgétaire des pays producteurs de pétrole du Golfe agit elle-même comme une vulnérabilité. Comme l'a rapporté Al Jazeera, le blocus est particulièrement préjudiciable aux États du Golfe, où les revenus du pétrole et du gaz constituent la majorité absolue de leurs budgets [1]. Cela signifie que les États membres du CCG subissent une pression structurelle qui rend difficile le maintien d'une confrontation intransigeante indéfinie avec l'Iran. Dans le même temps, comme on l'a vu avec la hausse du Brent à 94,06 dollars le baril le 20 août, le blocus prolongé s'est solidifié en une structure qui, bien que préjudiciable aux États du Golfe, impose également une prime de risque à l'ensemble du marché mondial de l'énergie [9]. Comme le montre le cas du Kenya, ce choc ne se limite pas à la région du Golfe mais se transmet aux économies du tiers monde, comme celles d'Afrique, par le biais des prix des carburants et des engrais [11].

En termes de structure de sécurité, le point clé est que l'Iran définit le contrôle du détroit comme un levier asymétrique directement lié à la survie du régime [6]. Les États-Unis ont perdu leur incitation économique directe à défendre le détroit en raison de leur autosuffisance énergétique accrue, mais ils sont confrontés à un dilemme où le choc des prix du pétrole dû à un blocus devient un fardeau politique intérieur [6]. Cette asymétrie permet à l'Iran de poursuivre une double approche, en envoyant simultanément des signaux de fermeté envers les États-Unis à la table des négociations et des signaux de compromis partiel envers Oman.

3. Précédents historiques et comparaison avec des cas similaires

Ce n'est pas la première fois qu'un blocus et des tensions entourent le détroit d'Ormuz. La « guerre des pétroliers » pendant la guerre Iran-Irak dans les années 1980 reste un précédent où les menaces contre le détroit par des attaques de pétroliers ont provoqué une intervention directe de la marine américaine. La différence avec la situation actuelle est qu'à l'époque, les États-Unis avaient une incitation économique claire à garantir la sécurité du détroit, alors que maintenant cette incitation s'est affaiblie en raison de l'autosuffisance énergétique accrue de l'Amérique [6]. C'est le contexte qui explique pourquoi Washington privilégie une sortie négociée plutôt que la dissuasion militaire, contrairement au passé.

La période 2019-2020 de saisies de pétroliers et d'attaques de drones a également montré un schéma similaire. À cette époque également, Oman a joué le rôle de médiateur en coulisses entre l'Iran et les États du Golfe, et un schéma d'alternance entre tension et désescalade partielle a émergé. Le report et la relance des pourparlers d'Oman peuvent être considérés comme une extension de cela. Cependant, une caractéristique unique de la situation actuelle est l'existence d'un document formel, le Mémorandum d'Islamabad. Alors que les crises passées ont été résolues au niveau de la retenue informelle et de l'acceptation tacite, cette fois-ci, la question des droits de navigation subsiste sous la forme d'un accord international codifié, ce qui lui confère une ramification juridique différente [2].

De plus, l'expérience du Qatar jouant un rôle d'équilibriste entre l'Iran et l'Arabie saoudite depuis les années 1990, et le précédent des Émirats arabes unis maintenant une interdépendance économique avec l'Iran, constituent la toile de fond des dissensions actuelles au sein du CCG. Les rapports sur les contacts Abou Dhabi-Téhéran sont une continuation de cette ligne pragmatique [14], tandis que le refus intransigeant de Bahreïn est cohérent avec sa propre politique de sécurité, qui s'est historiquement alignée sur le cadre de confrontation saoudo-iranien [7].

4. Variables clés façonnant les développements futurs

La première variable est de savoir si Oman peut maintenir son statut de médiateur. Le fait que le ministre omanais des Affaires étrangères ait cité la nécessité de « créer les conditions d'un dialogue constructif » en reportant les pourparlers est un signal qu'Oman a toujours l'intention de gérer l'espace de négociation [10]. Cependant, comme la menace du président Trump de bombarder Oman a été mentionnée, la possibilité que ce seul canal de médiation lui-même puisse être ébranlé ne peut être exclue [3].

La deuxième variable est le choix politique des États-Unis. La posture de négociation de l'Iran changera selon que Washington reconsidérera la prolongation de l'accord temporaire ou maintiendra la pression économique sur l'Iran [3]. L'Iran insiste sur le fait qu'il n'y aura pas de réouverture du détroit sans un changement d'attitude des États-Unis [15], faisant de cette variable une condition structurelle qui opère à un niveau supérieur aux discussions entre les États du Golfe.

La troisième variable est la cohésion interne du CCG. Si la situation actuelle, où la déclaration de non-participation de Bahreïn coexiste avec les contacts pragmatiques des Émirats arabes unis, se poursuit, l'Iran aura la latitude de cibler les pays individuellement plutôt que de traiter avec le CCG comme un partenaire de négociation unique [7][14]. Cela pourrait agir comme un facteur affaiblissant le front uni de la région du Golfe contre l'Iran.

La quatrième variable est la nature juridique de l'accord temporaire sur la voie de navigation. L'accord de transit temporaire que l'Iran préparerait séparément avec Oman ne signifie pas une réouverture complète du détroit et est connu pour être une structure où l'Iran conserve le droit de décider des navires en transit [14]. Si cette mesure provisoire devient la voie standard de facto, il est possible qu'une « nouvelle normalité » avec un statut juridique instable s'enracine à long terme [3].