[Global NK Special Report] ④ Mid- to Long-Term Trends in Inter-Korean AI Cooperation and South Korea's Strategy: Symbiotic Separation and Provisional Engagement

■ Go to the original text of Global NK Zoom&Connect

1. Strategy for a Period of Impossible Cooperation: Provisional Engagement and Symbiotic Separation

On February 25, 2026, the 9th Congress of the Workers' Party of Korea concluded. Less than a month later, on March 23, the first session of the 15th Supreme People's Assembly amended the constitution, deleting the provisions on peaceful unification and establishing a territorial provision defining "territory adjacent to the Republic of Korea to the south," and enshrining the Chairman of the State Affairs Commission's nuclear forces command authority (Lee Sang-sook 2026). Two years and three months after the declaration of two hostile states at the end of 2023, the permanent division was no longer just a declaration but was supported at the constitutional and institutional levels. The rhetoric used by North Korean state media, referring to South Korea as a "thoroughly hostile country that has made confrontation policy towards us its national policy," had already become commonplace by the summer of 2025 (KCNA 2025.8.27). The absence of inter-Korean dialogue and North Korea-U.S. dialogue has lasted for over five years, and the path for direct inter-Korean cooperation is effectively closed.

In such times, discussing inter-Korean AI cooperation might seem anachronistic. However, recent discussions on new North Korea strategies demand a different sense of time. "North Korea policy is not only necessary when North Korea cooperates immediately but must be prepared more meticulously during periods when North Korea refuses cooperation" (Chun Jae-sung 2026.5). This paradox, that a period of blocked cooperation is precisely the time to prepare for cooperation, is the starting point of this manuscript. This manuscript presents the path forward for South Korea's North Korea AI strategy in two compressed concepts. The name of the strategy is provisional engagement, and the form of inter-Korean relations that should be fostered during the preparation period is symbiotic separation.

The first concept is anticipatory engagement. It refers to a strategy of preparing for future cooperation and establishing an engagement posture while the path for direct cooperation is blocked by the discourse of two hostile states and other structural factors. This is an adaptation of the idea of anticipatory governance, which aims to build management capabilities for emerging technologies while they are still manageable, to North Korea strategy (Guston 2014), embodying an active approach of preparation and accumulation rather than waiting. The lessons learned from past North Korea policies also point in this direction. The Sunshine Policy, with its metaphor of taking off a coat, became a target of criticism due to its inherent structure of a benefactor-recipient relationship; the U.S.'s strategic patience was redefined as strategic neglect because it was unclear what was being done during the waiting period; and the Bold Initiative's one-sided transactional structure invited immediate rejection with the statement, "Don't have a pipe dream" (Kim Yo Jong's statement 2022.8.19). The name "anticipatory engagement" encapsulates the logic of time within the word "anticipatory" without relying on separate rhetoric, indicating the direction of cooperation without imposing a benefactor-recipient role.

Anticipatory engagement is a strategy that simultaneously pursues three types of preparation. These include designing incentives for North Korea to decide on partial cooperation; creating a place for South Korea within multilateral channels connected to North Korea even during periods of blocked cooperation and actually traversing legal channels that are already open within the sanctions regime as a preparatory step; and developing South Korea's own international AI cooperation capabilities to be able to act immediately at the moment of decision. The three aspects are directed towards North Korea, the international environment, and South Korea itself, respectively, and are pursued in parallel rather than sequentially. Their effects will manifest at different times. The specific details of these three aspects are discussed in Chapter 4.

The second concept concerns the form of inter-Korean relations that should be fostered during this preparation period. This manuscript refers to it as symbiotic separation (共生隔立). This is an expression that appropriates Peter Sloterdijk's concept of co-isolation, which he used to describe the paradoxical state where cells in a bubble structure share membrane walls, thus being separated yet connected, and applies it to the context of North Korea strategy (Sloterdijk 2016). Although it may sound paradoxical, in a situation where the discourse of two hostile states strictly exists, fostering the capability to stand upright individually while maintaining a certain degree of separation becomes a condition for long-term symbiosis. The separation here does not need to be the same as the hostile severance advocated by North Korea. It is a form of relationship during the trust-building phase, where intentional separation instills confidence that neither side will pursue hostile policies towards the other. The purpose is not to justify separation as natural hostility, but to treat the membrane walls as junctions rather than barriers, thereby building trust for stable coexistence.

In the age of AI, this symbiotic separation demands two things simultaneously. On one hand, South Korea must secure thorough defense and deterrence capabilities against North Korea's cyberattacks and intrusions. On the other hand, South Korea must demonstrate through the interconnectedness of AI and cyberspace that it does not attack North Korea's ideology or regime itself, thereby showing a clear form of separation. Simultaneously, it should not hastily pursue unification efforts or dialogue. It is more realistic at this time to set stable coexistence as the primary goal, leaving unification as a future task. However, this restraint does not imply the abandonment of all criticism. There is no need to abandon criticism regarding aspects where North Korea's threats infringe upon universal norms of the region and the world. If defense and deterrence are one aspect of separation, then the restraint that demonstrates that this separation is not hostility is the other aspect. Only when both aspects are present does separation become symbiotic separation that builds trust, rather than hostile severance.

The structure of the following chapters is as follows. Chapter 2 analyzes the structural barriers to inter-Korean AI cooperation in the four areas of politics, diplomacy, technology, and economy, as well as the internal contradictions of North Korea's AI strategy. Chapter 3 places these observations on a mid- to long-term trend line, examining how the accumulation of contradictions leads to crises within North Korea. Chapter 4 elaborates on the three aspects of anticipatory engagement. Where is North Korea's AI strategy heading, and what should South Korea prepare for at this juncture? This is the starting point of our inquiry.

2. Short-Term: Structural Barriers to Cooperation and Internal Contradictions in North Korea's AI Strategy

2.1 The Triple Structure of Impossible Cooperation

First, there is political containment. The 9th Party Congress and the subsequent constitutional amendment require a two-layered interpretation. While the outwardly apparent trend is an attempt to assume the appearance of a normal socialist state, in reality, the concentration of power in one person and the institutional severance of inter-Korean relations have proceeded simultaneously. The status of a nuclear-armed state has effectively solidified into an irreversible national reality, and the deletion of unification-related provisions and the establishment of territorial provisions have narrowed the channels for internal discourse that would justify cooperation with South Korea. It can be assessed that the absence of cooperation has become a result of institutions rather than a consequence of policy choices.

Second, there is the deepening of technological cooperation among North Korea, China, and Russia. The Comprehensive Strategic Partnership Treaty between North Korea and Russia, signed in June 2024 and effective in December, explicitly includes artificial intelligence and information technology as areas of cooperation in Article 10 (North Korea-Russia Treaty 2024). In a July 2025 interview with a Japanese media outlet, the director of the Artificial Intelligence Research Institute at Kim Il Sung University stated that they are sending exchange students, interns, and researchers to countries including Russia (NK News 2025.7.22). Cooperation on AI-based surveillance facilities is underway along the North Korea-China border (NK Insider 2025.5). The landscape of international academic cooperation points in the same direction. From 2017 to 2023, North Korean researchers participated in 161 co-authored international AI papers, ranking 145th out of 160 countries worldwide. Of these, approximately 70 papers, or about 43 percent, were co-authored with China, with cooperation institutions concentrated in universities in the three northeastern provinces. During the same period, there was only one co-authored paper each with South Korea and the United States (Kim 2024). Given that North Korea's technological cooperation lines are narrowly aligned with China and Russia, it seems unlikely that North Korea would have a significant need for South Korea in the immediate future.

Third, there is the framework of the sanctions regime. UN Security Council Resolution 2321 (2016) has fundamentally halted scientific and technological cooperation with North Korea. Paragraph 7 of Resolution 2397 (2017) completely prohibits the export of goods in Harmonized System (HS) Chapters 84 and 85, including computers and electronic devices, to North Korea. Paragraph 17 of Resolution 2270 (2016) explicitly prohibits education and training in advanced computer simulation and related computer science fields. This framework is clearly recognized within North Korea, to the extent that a person responsible for AI research at Kim Il Sung University himself admitted that international cooperation in information technology and artificial intelligence is severely restricted by sanctions against North Korea (NK News 2025.7.22). South Korea's North Korea policy priorities have been pushed back, and since the UN Panel of Experts, which had been monitoring the implementation of sanctions against North Korea, ceased to exist in March 2024 after failing to have its term extended due to Russia's veto, the monitoring and new designation functions of the sanctions regime have been paralyzed. Therefore, there is little likelihood of a space for cooperation opening up in the short term through the mediation of sanctions adjustment or easing.

2.2 The Contradiction Between Technological Control and AI Capabilities

Under this triple structure, North Korea has placed AI at the top of its regime agenda. Reports from the KCNA and Rodong Sinmun on the 9th Party Congress stated, "Efforts must be made to research and develop core technologies required for pioneering and operating new industrial fields and high-tech industries such as the new energy industry, space industry, and artificial intelligence industry, which are emerging as practical issues, not distant future problems" (Rodong Sinmun 2026.2.26). In July 2025, Kim Il Sung University reorganized its Faculty of Information Science into the Faculty of Artificial Intelligence, establishing seven research institutes under it (Kyunghyang Shinmun 2026.4.1). In the military sector, "various integrated artificial intelligence unmanned attack systems" have been prioritized in the defense development plan (Rodong Sinmun 2026.2.26). The recognition that AI is a current task, not a distant future issue, i.e., at the cognitive level, shows that the North Korean leadership is keeping pace with global trends.

The problem lies in the gap between cognition and implementation. Knowledge production in the AI era operates under conditions of open research networks, cross-border talent mobility, large-scale data, semiconductor and cloud infrastructure, and a vibrant private ecosystem. North Korea's closed system is at odds with each of these conditions. South Korea's state-funded research institutions diagnose North Korea's AI research as "primarily low-computation-intensive research" and have not detected "full-scale utilization of the latest high-performance technologies such as diffusion generative models based on large language models (LLMs)." They attribute some of the reasons to "structural factors such as limited access to hardware, limited overseas collaboration, and restricted technical information" (Kim Min-jung 2025). The Ryongma 1.0, cited as a tangible achievement, is a multilingual translation program using deep learning, and it is projected that future North Korean versions of ChatGPT will remain "limited to operation within the internal intranet or specific fields" (KISTI 2025).

At the root of this gap is the data problem. A study on Korean generative AI published in the Journal of Kim Il Sung University conducted experiments using 50,000 Korean text documents, explicitly citing OpenAI's GPT-4 technical report in its references (NK Economy 2026.5.4). Compared to the trillions of tokens (text units used for training) on which global large language models are trained, this is less than one ten-thousandth of the data. It appears to be following generative AI by relying on public literature from adversarial countries with such limited data. There is an even more symbolic example. A paper on fine dust prediction published in an international journal by researchers at Kim Chaek University of Technology used air quality data from Beijing, not Pyongyang (Pak et al. 2024). This can be seen as a condensed cross-section of a self-censoring data environment, where a regime unable to disclose its own data even trains models for its own problems using others' data.

The legislation on control further tightens this data environment. The Law on the Rejection of Anti-Ideological and Anti-Cultural Phenomena (2020), the Law on Guaranteeing Youth Education (2021), and the subsequent Law on the Protection of Pyongyang Dialect (2023) stipulate penalties ranging from six years of labor re-education to death for exchanging notification messages and emails in "puppet language" (Article 58). Technical enforcement mechanisms that replace South Korean vocabulary in real-time at the smartphone operating system level have also been identified (SPN 2023; Fortune 2025.6). The legal system that punishes the use of language data itself is incompatible with the technical demand of generative AI for vast amounts of language data. This creates a contradictory structure where the regime's operation of AI as a tool of control undermines the soil necessary for building AI capabilities.

What is interesting is how North Korea's official discourse handles this contradiction. While the Rodong Sinmun praises the "unrestricted, rapid, and accurate guarantee of the movement of vast knowledge resources" as a characteristic of the numerical economy, or the digital economy in North Korean terms, it remains silent on the fact that its own closed network obstructs precisely this unrestricted movement (Rodong Sinmun 2026.5.13). Kim Jong Un's public reprimand of cadres for their digital incompetence as a "heartbreaking reality with no aspiration or vision for modernization" (Rodong Sinmun 2026.5.7), the optimistic prediction that "everything humans desire will be realized through artificial intelligence" (Rodong Sinmun 2026.5.11), and the reality that AI departments in key universities are still in the "preparatory stage for introduction" (Rodong Sinmun 2026.5.14b) coexist in the same period's pages. The contradiction is managed not by denial but by silence and cover-up, which can be interpreted as a signal that the contradiction is accumulating without resolution. The diagnosis that it is very difficult for a closed dictatorial regime to achieve an AI transformation that innovates the entire national economy, even if it can achieve certain results in limited AI applications for military purposes or cyber capabilities (Chun Jae-sung 2026.5), accurately points to this structure.

2.3 Economy: The Foundation and Ceiling of Digital Transformation

Observations in the economic sphere are on the same trend line. On one hand, the digital foundation of the North Korean economy has clearly expanded. Mobile communication subscriptions have reached approximately 6.35 million, and fourth-generation mobile network services reportedly began in the fall of 2023 (Williams 2026). Coupled with the progress of marketization, electronic payments and the use of information devices have become part of daily life. The very presence of discourse on the numerical economy in the pages of party organs indicates a desire to leverage digital transformation as a lever for economic reconstruction.

On the other hand, the ceiling for this transformation is low. First, the physical foundation is thin. According to Statistics Korea's estimates, North Korea's electricity generation in 2021 was 25.5 billion kilowatt-hours, only 4.4 percent of South Korea's (576.8 billion kilowatt-hours) (Statistics Korea 2022). This is barely enough to operate stable computing infrastructure, let alone perform large-scale computations. Second, the cost of control erodes economic efficiency. As the distribution of information devices increases, so does the amount of content to be censored. North Korea is responding to this with technological control, to the extent that constant surveillance devices at the smartphone application level have been identified (Daily NK 2025.7). The cost of this is borne entirely by the economy. AI services for remote education and healthcare, designed within the Kwangmyong network, are also forced to operate in isolation from external knowledge due to the condition of a closed network (KISTI 2025).

2.4 Reliance on North Korea-China-Russia as a Cover-up Strategy and Its Limitations

North Korea's primary strategy to cover up these contradictions is reliance on China and Russia. However, examining what this reliance actually brings reveals clear limitations.

Looking at Russia first, the technology transfer confirmed as payment for troop deployment in the Ukraine war is limited to support in air defense, electronic warfare, drones, and reconnaissance satellites; AI is not on the list (National Intelligence Service 2025.4). A survey by a South Korean state-funded institution also assessed joint North Korea-Russia AI research as "unknown" (KISTI 2025). Considering that Russia itself is a latecomer in AI and procures a significant portion of its advanced chips through China, the diagnosis that closer ties with Russia will only push North Korea deeper into becoming a militarized survival state, rather than leading to a transition to a developed nation (Chun Jae-sung 2026.5), is persuasive.

In China's case, while assistance in AI-driven control technologies is provided, fundamental technological cooperation that could enhance AI capabilities appears limited. The AI warning system deployed across the entire North Korea-China border in the spring of 2025 allows the two countries to share real-time information on border anomalies (NK Insider 2025.5). This cooperation is closer to technical support that maintains North Korea's closure rather than enhancing North Korea's AI capabilities. On the other hand, the channels for computation and models, which are the foundation of AI capabilities, are blocked or narrow. AI semiconductors (GPUs), the basis of computation, are sanctioned items, so there are no official channels, with only smuggling through Chinese intermediaries being discussed (IISS 2026.3). The fact that the supply line is limited to informal procurement itself indicates the limitations of this channel. In terms of models, North Korea can only obtain open-source models, i.e., those whose designs are public and can be downloaded and used by anyone. However, China's open-source ecosystem is itself already a censored ecosystem. North Korea, which further filters this through internal censorship, is thus placed in a double filtration structure, receiving a re-filtered subset of censored knowledge. In fact, DeepSeek, a Chinese open-source model, analyzes queries related to North Korea by defining North Korea as a provocateur and criticizing the North Korean nuclear program (NK News 2025.7.7). This means that even the easiest source of knowledge is difficult for North Korea to import as it conflicts with its own narrative. In short, the Chinese route enhances control capabilities but does not provide development capabilities, and the cover-up strategy risks leading to a deepening of knowledge dependency rather than a resolution of contradictions. Ultimately, what North Korea-China-Russia cooperation actually provides North Korea is control technology, an exit for personnel dispatch, and limited free-riding on open source.

In this situation, the only area where North Korea's AI capabilities are practically real is in the offensive cyber domain. Reports of the establishment of an organization specializing in AI-based information theft under the Reconnaissance General Bureau (Daily NK 2025.3), cases of fraudulent employment detected using commercial AI services (Anthropic 2025.8), and the scale of theft mentioned earlier suggest that AI is being institutionalized as a tool for control and theft rather than as an infrastructure for capabilities. This is not a resolution of the contradiction between control and capabilities, but rather an expression of that contradiction. This abnormal situation is likely to further isolate North Korea within AI networks of various stacks.

These cover-up strategies also conflict with North Korea's own narrative on AI development. In terms of the rhetoric of self-reliance, the Rodong Sinmun immediately rejects the framework of external assistance, stating, "Any sector, unit, or region that seeks reserves for production growth from the help of others or state support will always remain in the rear." Yet, in the same article, it writes, "We must rely thoroughly on science and technology to constantly compare ourselves with the world and set high goals," and encourages movements for emulation, learning, and experience exchange among sectors, units, and regions (Rodong Sinmun 2026.5.14a). The standard for competition is set against the world, but the circuit for learning is closed within internal emulation movements. In other words, self-reliance is not a rhetoric that mandates isolation, but a rhetoric of competition that mandates winning by comparison with the world. It does not prohibit the introduction of external technology, as the same article boasts, "The development and introduction of advanced technology are being carried out as the work of the masses themselves." The limitation is not the source of the goods, but the attribution of achievement. It is permissible to import, but it must be narrative as the achievement of internal subjects, not the help of others. The problem is the gap between what this discourse promises and what the cover-up strategy actually delivers. The discourse promises to reach world-class standards without relying on others, but as seen above, the path through North Korea-China-Russia leads to an widening gap with the world and increased dependence on specific countries. A similar dilemma in diplomatic discourse has already been pointed out. North Korea's multipolar discourse carries the structural dilemma of being both a shield for maintaining self-reliance and a tool for justifying dependence on great powers (Chun Jae-sung 2026.2). The tension observed in the rhetoric of self-reliance can be seen as the manifestation of this dilemma in the field of AI development. That is, at a time when self-reliance is emphasized most loudly, dependence on China and Russia deepens, and the gap with the world widens.

3. Mid-Term: Accumulation of Contradictions and the 'New Failed State in the Age of AI'

3.1 The Trend Line of Self-Reinforcing Gaps

The contradictions and limitations of the cover-up strategies observed in Chapter 2 are not static conditions but trends that intensify over time. From the perspective of the outside world's clock, in 2025, U.S. private investment in AI was $285.9 billion, a gap of about 23 times compared to China's $12.4 billion. However, the same report notes that China's government-guided funds are not included in the calculation and, in parallel, observes that the performance gap between the top U.S. and Chinese models narrowed to 2.7 percent as of the Chatbot Arena (LMArena) rankings in March 2026 (Stanford HAI 2026). While the U.S. and China pour such resources into competition, the entry threshold becomes asymmetrically higher for latecomers. Furthermore, the latest AI exhibits a self-improvement dynamic where models help improve other models, and warnings have been issued that the distribution of AI capabilities among countries could become a new axis of great divergence (UNDP 2025). Once a gap widens, the cost of catching up increases, and as the cost increases, the temptation for closed regimes to avoid it grows, creating a self-reinforcing cycle.

3.2 Pathways of Crisis Manifestation and Short-Term Reversals

The self-reinforcing AI gap implies that North Korea could face the crisis of a new failed state in the age of AI. Such state failure does not mean rapid regime collapse, but rather a state where basic functions of social governance, such as agriculture, healthcare, and education, are selectively eroded as the AI gap accumulates. In other words, it is not the state that collapses, but the functions that the state must provide to its citizens that may collapse sector by sector.

AI is not a technology for a specific industry but a general-purpose technology that permeates the labor market and industries across the board (Eloundou et al. 2024). It serves as a foundational technology supporting the operation of administration and statistics, production and logistics, disaster response, and social services. As the OECD has documented 200 AI use cases across 11 core government functions, including public service delivery, judiciary, and financial management (OECD 2025), state operation itself has become an area of application for this technology. The lesson from the history of general-purpose technologies is that what determines success or failure is not the initial innovation but the capacity for diffusion, spreading the technology throughout the economy and institutions. Cases of great powers falling behind in competition due to failure in diffusion have been repeated since the Industrial Revolution (Ding 2024). While the world enhances the efficiency of state operations with this foundational technology, regimes that fail to utilize it fall behind simultaneously in all aspects of state governance, from administrative accuracy to economic productivity and crisis response speed. Measured indicators also show that the AI usage gap between leading and lagging countries is widening rather than narrowing (Microsoft 2026.1). Furthermore, as seen in Chapter 2, North Korea's failure to utilize AI is not an accidental delay but a structural outcome stemming from the contradiction between control and capabilities, meaning the gap does not end with a single loss but accumulates. While the world moves, staying in place is not staying in the same place but relatively falling behind.

North Korea's current position is already an empirical case of this proposition. In the UN E-Government Survey, North Korea's e-government development index dropped from 131st place in 2012 to 184th out of 193 countries in 2024. Not only the ranking but also the absolute score has declined. In the same survey, South Korea ranks 4th in the world (UN DESA 2024). The Government AI Readiness Index, in its 2024 edition, excluded North Korea from the calculation due to lack of data, but in its 2025 edition, it calculated it for the first time, ranking it 167th out of 195 countries, with a score of 0 in the policy domain (Oxford Insights 2026). The IMF's AI Readiness Index does not include North Korea in its assessment at all due to lack of data (IMF 2024). The lag is either measured or not even measured. Either way, it is a record of the gap.

This accumulating regression will first and most visibly manifest in healthcare and education, where the baseline is already weak. The infant DTP (diphtheria, tetanus, pertussis) third dose vaccination rate plummeted from 97 percent in 2020 during the border closure period, reaching virtually 0 percent at one point (WHO-UNICEF Joint Estimates WUENIC). While it has entered a recovery phase in 2024 with vaccine imports and delayed vaccinations for missed cohorts, the fragility of the healthcare infrastructure remains. The proportion of stunted children, despite a long-term improving trend, is estimated at 16.6 percent in 2024, still one in six children (UNICEF · WHO · World Bank JME 2026). How the non-utilization of AI translates into concrete losses is well illustrated by tuberculosis. North Korea has long been a high-burden country for tuberculosis, yet its incidence rate estimate is classified as "under review" in the World Health Organization's 2025 report, indicating that it does not even track the number of tuberculosis patients within the country (WHO 2025). Globally, approximately 2.4 million tuberculosis patients in 2024, or one in five, are missed without diagnosis. In a low-resource environment, the primary bottleneck is the shortage of specialists to interpret chest X-rays. Computer-Aided Detection (CAD) AI, recommended by the WHO for tuberculosis screening, is precisely a tool to fill this bottleneck, performing interpretations comparable to specialists with just a laptop and a portable X-ray, without an internet connection (WHO 2021). Ironically, North Korea has one of the highest doctor-to-population and bed-to-population ratios in the world. What is lacking is not the number of medical personnel, but diagnostic capacity and efficiency, which is precisely what AI can replace. While other countries find undiagnosed patients using such offline AI, in a regime unable to adopt such tools, one in five missed individuals continues to be missed, and untreated tuberculosis spreads, leading to drug resistance and increased losses. The same structure is repeated in maternal and infant diagnosis and infectious disease surveillance.

In education, AI departments are still in the preparatory stage, and in agriculture, there is a significant gap between the slogan of scientific farming and the reality on the ground. The thinner the foundation, the more the AI utilization gap translates into losses directly affecting human survival and capabilities. The assertion that the military-first policy leads to "a self-contradiction that increasingly weakens security over time" and results in "a weakening of overall domestic capabilities" (Ha Young-sun 2021), made in the evaluation of the 8th Party Congress, carries even greater weight now with the addition of the AI variable.

Of course, the accumulation of crises does not imply imminent collapse. There are diagnoses that North Korea can endure for a considerable period by relying on a combination of nuclear weapons, military provocations, internal control, and external balancing. We must guard against both the expectation that North Korea will collapse soon or change its strategy solely through external pressure, and the expectation that it will return to the past framework of inter-Korean relations solely through dialogue and cooperation (Chun Jae-sung 2026.5). The crisis discussed in this manuscript is not the end of the regime but the accumulation of internal pressure that makes it unavoidable to consider partial cooperation, and its time horizon is mid-term or beyond, not short-term. Moreover, short-term reversals may occur. As observed, the deepening AI gap may, in the short term, push the regime towards stronger control and military dependence (Chun Jae-sung 2026.5). The strengthening of information control legislation and the focus on the cyber domain are signs of this reversal. This reversal also implies that the period of impossible cooperation may be prolonged, so South Korea's preparations must also be designed with a long-term perspective.

3.3 The Inflection Point Hypothesis and Competing Scenarios

Cases where closed regimes have transitioned to selective openness from crises of technological gaps offer significant insights into the conditions for inflection points. Examining socialist and authoritarian states that have pursued technological capabilities amidst sanctions and isolation reveals that the trigger for transition occurred when three conditions were met simultaneously: elite recognition of the gap, accumulation of crises, and easing of external hostility. The Soviet Union's transition was delayed because its leadership failed to recognize the information technology gap in the 1970s. Vietnam, after obtaining the shocking diagnosis that the Soviet bloc was more than 10 years behind the West through secret research by diplomats, only moved towards the reform and opening policy of Doi Moi in 1986, when the accumulation of crises such as hyperinflation and a two-front war, along with the normalization of relations with the U.S., were met (Path 2020). The consistent lesson from comparative history is that without the easing of external hostility, recognition of the gap alone leads to delayed or failed opening.

Common patterns are also found in the methods of transition. In no case was the rhetoric of self-reliance or ideological superiority abandoned. China redefined self-reliance as "self-reliance through openness," justifying the introduction of advanced global technologies as a starting point for self-reliance. Iran increased international joint research even as sanctions intensified (Kokabisaghi et al. 2019), framing its scientific rise with the language of religious and nationalistic "scientific jihad" declared by Khamenei in his 2014 science and technology policy communiqué (Bazoobandi 2024). Cuba narrative its focus on healthcare and biotechnology amidst the blockade as "medical internationalism." Closed regimes could reduce political costs only by framing openness as an extension, not a break, of their existing justification narratives. Notably, Cuba used the World Health Organization and the Pan American Health Organization as channels for internationalization, even supplying its own vaccines to over 30 countries under sanctions (Pentón-Arias et al. 2021). This demonstrates that the mediation of multilateral organizations can satisfy both the face and the practical interests of a closed regime.

North Korea's own precedents also point in the same direction. The cooperation between Kim Chaek University of Technology and Syracuse University (initiated in 2001, continued until around 2012) (Thorson 2012), the operation of Pyongyang University of Science and Technology, and the experience of inter-Korean IT cooperation in the 2000s show that North Korea has accepted partial cooperation in non-political technology fields, mediated by multilateral or third countries, when the practical benefits are clear, can be framed in a way that suits its narrative, and human contact can be controlled. The most striking recent comparison is vaccines. North Korea rejected vaccines from the international vaccine procurement organization COVAX in 2021, which required the entry of international monitors (NK News 2021.9). However, in 2024, it accepted approximately 4.2 million doses of vaccines jointly from UN agencies, administered by the Ministry of Public Health without the presence of international staff (UNICEF 2024.7). At the same time, it did not respond to the South Korean Red Cross's offer of flood relief aid. This contrast shows that the variable determining the decision is not cooperation itself, but the level of monitoring and the political coloring of the channel.

However, it is important to note that the inflection point hypothesis has competing scenarios. There is an observation that the discourse of two states may change again if the international order shifts, and the direction could be the resumption of an offensive unification policy (Chun Jae-sung 2025.9). The case of Myanmar suggests that partial opening was a product of confidence in control, not a sign of the regime's weakness (Jones 2014). Transition is not exclusively towards cooperation. However, this caveat does not lead to the argument that preparation is futile. Rather, if North Korea's opening is predicated on confidence in control, then the form of cooperation that South Korea should prepare for must be a design that North Korea can feel is controllable, i.e., a design that allows for adjustment of monitoring levels, is reversible, and starts on a small scale.

4. South Korea's Strategy: The Foundation of Separation and Threefold Preparation

Based on the trend diagnosis above, South Korea's strategy consists of two layers. One is to support the form of inter-Korean relations that should be fostered during the preparation period, namely symbiotic separation, with concrete policies in the AI and cyber domains (4.1). The other is to prepare for future cooperation on that foundation through threefold preparation: providing incentives, preparatory work, and capability enhancement (4.2-4.4). The three aspects are directed towards different targets. Incentive provision targets North Korea's decision-making; preparatory work targets the international environment of the sanctions regime and multilateral systems; and capability enhancement targets South Korea itself. The three aspects are pursued in parallel, not sequentially, and their effects manifest at different times.

4.1 Symbiosis and Trust Through Separation

Symbiotic separation is not confined to abstract relational theory but is translated into concrete policies in the AI and cyber domains. As stated in the introduction, separation during this period requires two aspects simultaneously. One aspect is robust defense and deterrence against North Korea's attacks and intrusions, and the other is restraint by South Korea, demonstrating through the connection of AI and cyberspace that it does not threaten North Korea's regime or ideology. If the former shows that separation is not lax, the latter shows that separation is not hostility. Only when both aspects are present does separation become the foundation of trust.

The need for defense and deterrence is not abstract but an ongoing threat. In its 2026 "National Cybersecurity White Paper," the National Intelligence Service diagnosed that North Korea, under the policy of two hostile states, has significantly strengthened its cyberattack capabilities, stealing secrets from defense industries, energy infrastructure, and high-tech companies through supply chain attacks exploiting vulnerabilities in information security software and office programs (National Intelligence Service 2026). In 2025, the North Korea-linked group Kimsuky created forged images of South Korean military IDs using generative AI to target defense-related organizations (Genians 2025). The fact that North Korea stole approximately $2 billion worth of cryptocurrency in 2025 alone, bringing the cumulative total to over $6.7 billion (Chainalysis 2025), and reports of the establishment of an organization specializing in AI-based information theft under the Reconnaissance General Bureau (Daily NK 2025.3) indicate that AI threats are not isolated incidents but institutionalized, perpetual challenges. South Korea is building institutional thickness to respond. The National Cybersecurity Strategy and its basic plan announced by the Presidential National Security Office in 2024 set offensive defense and core infrastructure resilience as key tasks (Presidential National Security Office 2024). The Cyber Operations Command of the Ministry of National Defense, the National Cybersecurity Center in the public sector, and the Korea Internet & Security Agency in the private sector share responsibilities. The ROK-U.S. Alliance adopted a Strategic Cyber Security Cooperation Framework in 2023, establishing a common basis for threat information sharing and deterrence of hostile forces (Ministry of Foreign Affairs 2023). The establishment of the AI Safety Research Institute in 2024 and the government's stated transition to AI-based cyber defense in 2026 are efforts to thicken the membrane of separation for the AI era.

The other aspect is more difficult and currently closer to the realm of recommendation. When South Korea clearly demonstrates through its actions that it does not use its AI and cyber capabilities to target North Korea's regime itself, separation finally becomes trust, not hostility. There is a precedent for this restraint. In June 2025, the current government voluntarily ceased loudspeaker broadcasts towards the North from the front lines and requested the cessation of leaflet distribution by private organizations to the North (Ministry of Unification 2025). This follows the spirit of the 2018 Panmunjom Declaration and the Military Agreement, which codified the mutual cessation of hostile acts and psychological warfare means. The remaining task is to transfer the same principle of restraint to the AI and cyber domains. Specifically, it means refraining from using AI-generated disinformation or deepfakes targeting the North Korean leadership as means of influence operations, and clearly distinguishing between defensive proactive measures and offensive operations targeting the regime. The fact that international cyber norms, which South Korea has participated in and agreed to, prohibit attacks on other countries' critical infrastructure and interference in internal affairs (UN GGE 2015) supports the argument that this restraint is not an isolated concession but an extension of universal norms. However, since there are no binding international norms yet that directly regulate regime-targeting operations using AI, South Korea's restraint in this area takes the form of a voluntary choice that precedes norms.

Restraint does not mean abandoning criticism. Political attacks targeting the regime's legitimacy must be distinguished from criticism based on universal norms. South Korea should abandon the former and not the latter. The area where this distinction is most clearly established is precisely AI and cyberspace. Since 2015, the international community has agreed on norms of responsible state behavior in cyberspace through the UN Group of Governmental Experts (GGE), the core of which is not to engage in cyber activities that damage other countries' critical infrastructure and not to intentionally allow one's own territory to be used for internationally wrongful acts (UN GGE 2015). The principle that international law and the UN Charter apply equally to cyberspace is also the official position of the South Korean government, thus these norms universally apply to North Korea, which has not participated in the agreement.

North Korea has systematically repeated acts that directly violate these norms. The 2017 WannaCry attack paralyzed dozens of hospitals in the UK's National Health Service, indiscriminately striking critical infrastructure in other countries (U.S. White House 2017). Organizations under the Reconnaissance General Bureau have targeted defense, aerospace, nuclear, and engineering sectors in South Korea and its allies, stealing secrets and funds to be used for the regime's military and nuclear programs (CISA·NIS 2024). The theft of approximately $2 billion in cryptocurrency in 2025 alone violates both cyber norms and non-proliferation norms (Chainalysis 2025). The use of AI-generated forged identities and personas for fraudulent employment and scams (MSMT 2025.10) represents the diversion of generative AI into a tool for deception. Criticizing these actions through channels such as reports from multinational monitoring teams or joint ROK-U.S. cyber advisories is not an insult to the regime but a specification of norm violations. Unlike North Korea, which criminalizes criticism of its leadership and regime itself, South Korea's restraint is a choice to shift the target of criticism from the nature of the regime to norm violations that cross the membrane, rather than silence. The clearer this distinction—not targeting the regime within the membrane but firmly criticizing attacks that cross the membrane in the language of norms—the clearer the signal that separation is not hostility.

When robust defense and restrained non-aggression are combined in this manner, the separation between North and South becomes symbiotic separation, which builds trust for coexistence while each stands upright, rather than hostile severance. It is on the foundation of this relationship that the threefold preparation for future cooperation gains meaning.

4.2 Incentive Provision: From Self-Reliance to Cooperative Symbiosis

The first aspect is the design of incentives that will influence North Korea's decision-making. Incentives come from two directions. One is to reveal the costs that will be incurred if cooperation does not occur, and the other is to present what can be gained through cooperation in a language that North Korea can accept. A push requires both a push and a pull.

First, the direction of costs. It is necessary for South Korea's government, research institutions, and civil society to consistently visualize the asymmetric costs that a closed regime will incur in the age of AI. As seen in Chapter 3, these costs are already manifesting in measured forms, such as the decline in the e-government index or the failure to track tuberculosis incidence rates, and they will increase over time due to the self-reinforcing nature of the gap. The old insight that North Korea must be made to realize that its nuclear-first military policy is a self-defeating move (Ha Young-sun 2010) gains new relevance in the AI domain. However, this visualization must be an act of recording the factual gap, not an attack targeting the regime. In that the target is the measurable gap, not the nature of the regime, this task does not conflict with the restraint mentioned in 4.1.

Next is the direction of benefits. This requires a conceptual framing that can intervene in North Korea's discourse and concepts. North Korea's rhetoric of self-reliance immediately rejects the framework of aid and assistance, but as confirmed in 2.4, competition, emulation, and experience exchange are already institutionalized as methods of internal movement among units. Therefore, when the incentive for cooperation is presented not as benevolent assistance but as joint creation among competing equals, i.e., as an expansion of the framework that opens the circuit of experience exchange, which is closed for internal use, to the international level, the discursive interface widens. It is necessary to newly conceptualize this direction of discourse as cooperative symbiosis (共力共生) as a modification and expansion of self-reliance, and present it to North Korea. This message is that self-reliance in the age of AI is only possible through multilateral integration, not through isolation from the outside world. It shows that this is in line with the normal path of comparative history, where openness was justified by redefining the discourse of self-reliance rather than abandoning it. As seen in Chapter 2, the discourse of self-reliance and the reality of dependence on China and Russia are already misaligned. As comparative history examples show, this tension has normally been resolved not by abandoning the discourse of self-reliance but by redefining it. Multilateral dispersed cooperation provides a political space as an alternative to single dependency for that redefinition.

На более конкретном уровне необходимо активно искать и разрабатывать проверенные в условиях ограниченных ресурсов примеры применения ИИ и передавать их Северной Корее. Примеры, такие как вспомогательное средство для изучения математики Rori в Гане (Henkel et al. 2024), эксперимент по использованию ИИ в образовании в штате Эдо, Нигерия (World Bank 2025), ИИ для анализа медицинских изображений корейской компании, рекомендованный ВОЗ для диагностики туберкулеза (WHO 2021), и чат-бот для сельскохозяйственных консультаций, распространенный среди сотен тысяч фермеров в Индии и Африке, демонстрируют, как можно сократить разрыв в образовании, здравоохранении и сельском хозяйстве даже в условиях ограниченного электроснабжения и связи, и конкретизируют путь адаптации проверенных моделей из Глобального Юга к Корейскому полуострову. Принципы проектирования следуют выводам, сделанным из примеров с компараторами и вакцинами в разделе 3.3. Отправной точкой должны быть небольшие пилотные проекты, которые позволяют регулировать уровень мониторинга, являются обратимыми и предусматривают поэтапный одновременный обмен. К этому необходимо добавить четвертый принцип. Учитывая историю использования Северной Кореей ИИ для наблюдения и хищений, в проектные решения должны быть встроены критерии двойного назначения, ограничивающие сотрудничество сферой гражданского применения, контролирующие доступ к моделям и вычислительным ресурсам, а также заранее оценивающие возможность использования для наблюдения. Эти критерии являются ответом на скептицизм в отношении сотрудничества и одновременно служат предохранителем для соблюдения резолюций по санкциям.

В то же время необходимо четко обозначить пределы стимулирования. Пока сохраняются каналы поставок между Северной Кореей, Китаем и Россией, Северная Корея может не воспринимать внешние стимулы как фактор, имеющий решающее значение (Jeon Jae-seong 2025.5). Эффективность стимулов, вероятно, проявится только тогда, когда они предложат то, чего не могут обеспечить эти каналы поставок, то есть путь развития, а не только военного выживания, и когда накопятся ограничения механизма сдерживания, рассмотренного во второй главе. Предоставление стимулов следует рассматривать не как путь к краткосрочным результатам, а как путь к укреплению умеренных вариантов внутри Северной Кореи в момент переломного момента.

4.3 Поиск многостороннего пространства для сотрудничества в области ИИ

Второй аспект касается многосторонних каналов, которые могут быть реально использованы, если Северная Корея решит сотрудничать в области ИИ. В частности, в условиях санкционных ограничений необходимо четко определить многосторонние каналы сотрудничества, которые уже открыты в рамках санкционного режима.

Хотя санкционные режимы часто воспринимаются как полностью парализованные, гуманитарный трек исключений Комитета по санкциям против Северной Кореи (Комитет 1718) Совета Безопасности ООН продолжает функционировать: с 6 по 16 февраля 2026 года было одобрено восемь запросов (Список исключений Комитета 1718, 2026.3). Практика предоставления исключений уже распространилась на цифровую сферу. Продовольственная и сельскохозяйственная организация ООН (ФАО) получила исключение от Комитета по санкциям для проекта по внедрению цифровых технологий в сельское хозяйство (2024.10) и для ввоза информационно-технологического оборудования для этого проекта (2026.2). Это означает, что цифровые и информационно-технологические товары могут быть законно ввезены в Северную Корею при условии получения исключения. В Южной Корее также были случаи прямого обращения за исключениями от организаций «Помощь друг другу нашему народу» (2019) и провинции Кёнгидо (2024). Это означает, что этот канал был фактически открыт для южнокорейских гражданских организаций и местных органов власти, а иерархия законных каналов также встроена в оригинальный текст резолюций о санкциях.

Медицинский обмен является исключением согласно пункту 11 резолюции 2321, а для другого научно-технического сотрудничества предусмотрены процедуры оценки страной-участницей и предварительного уведомления Комитета (реальным прецедентом является совместное исследование вулкана Пэктусан, проводившееся Великобританией). Для ввоза материалов существуют процедуры исключений, а для постоянных совместных предприятий — процедуры предварительного одобрения. Важно отметить, что формат образования и обучения несет наибольший риск нарушения пункта 17 резолюции 2270, поэтому в будущем сотрудничество безопаснее проектировать в форме совместных исследований и медицинского обмена. Также следует помнить, что гуманитарные исключения являются той точкой, где понимание постоянных членов Совета Безопасности в рамках санкционного режима находит хоть какое-то согласие. Поскольку Китай заинтересован в сдерживании доступа к ИИ под руководством Южной Кореи, реалистично начинать с таких областей, как здравоохранение, стихийные бедствия и статистика, где Китаю трудно найти основания для возражений.

Эти институциональные каналы не являются просто возможностью, поскольку Северная Корея сама пыталась добиться отмены этих санкций в прошлом. На саммите в Ханое в 2019 году Северная Корея потребовала отмены пяти резолюций Совета Безопасности (2270, 2321, 2371, 2375, 2397), принятых в 2016-2017 годах, в обмен на демонтаж ядерного объекта в Йонбёне (Ли Ён Хо, 2019). Северная Корея представила это как отмену положений, ущемляющих средства к существованию народа, но именно эти пять резолюций содержат положения о прекращении научно-технического сотрудничества (2321), запрете на экспорт компьютеров и электронных устройств (пункт 7 резолюции 2397) и запрете на обучение компьютерным наукам (пункт 17 резолюции 2270). Таким образом, область научно-технического сотрудничества и компьютеров оказалась в центре санкций, которые Северная Корея стремилась снять с помощью ядерного оружия, и теперь, когда ИИ находится на вершине повестки дня режима, стимул к получению законных выгод в этой области, вероятно, возрос. Следовательно, возможность сотрудничества в области науки, технологий и компьютеров через многосторонние каналы является не просто надеждой, а может быть основана на явных предпочтениях Северной Кореи. Однако снятие санкций в области науки и технологий не должно быть односторонней уступкой. Оно должно быть обусловлено соответствующим сотрудничеством со стороны Северной Кореи, особенно в области глобального управления ИИ и киберпространством, и самой очевидной отправной точкой является прекращение Северной Кореей кибератак на критически важную инфраструктуру других стран и кражи криптовалют. Когда смягчение санкций в области науки и технологий будет сочетаться с прекращением действий, нарушающих универсальные нормы, это станет не вознаграждением для закрытого режима, а обменом, стимулирующим соблюдение норм, что также соответствует принципу сдержанности и совместного развития, изложенному в первой главе.

Наряду с поиском возможностей для многостороннего сотрудничества в рамках санкционного режима, необходимо расширять каналы многосторонних организаций, граничащих с Северной Кореей. Встреча представителей Постоянного координатора ООН и Центрального статистического управления Северной Кореи в Бангкоке в мае 2026 года, состоявшаяся впервые за более чем пять лет, свидетельствует о том, что сотрудничество в области статистики и данных является первым кандидатом на возобновление (UN DPRK 2026.5), а сотрудничество в области данных является предшественником сотрудничества в области ИИ. Прецедент Организации по развитию энергетики Корейского полуострова (KEDO), в рамках которой сотни южнокорейских специалистов годами находились на территории Северной Кореи под флагом многосторонней организации, показывает верхний предел пространства, которое может обеспечить многостороннее посредничество. Предложение о том, что «прогнозирование кризисов на основе ИИ, предотвращение военных конфликтов, реагирование на стихийные бедствия, поддержка здравоохранения, повышение производительности сельского хозяйства, мониторинг окружающей среды, управление приграничными районами и системы гуманитарной помощи могут стать новыми областями сотрудничества между Севером и Югом. Даже если северокорейский режим не примет это немедленно, Южная Корея должна быть готова технически, институционально и дипломатически к будущему сотрудничеству» (Jeon Jae-seong 2026.5), обобщает задачу этого направления.

▲ В мае 2026 года в Бангкоке представители Постоянного координатора ООН и Центрального статистического управления Северной Кореи встретились впервые за более чем пять лет

(по случаю программы ФАО/AIT по наращиванию статистического потенциала). Источник: UN DPRK.

4.4 Наращивание потенциала, подготовка к моменту принятия решения

Третий аспект касается подготовки самой Южной Кореи. В момент, когда Северная Корея решит начать частичное сотрудничество, должна быть немедленно запущена модель разделения труда, при которой Южная Корея поставляет технологии и средства, а многосторонние организации осуществляют размещение в Северной Корее. Для этого активы, которые необходимо поставить, и процедуры для их доставки должны быть готовы у Южной Кореи заранее. Южная Корея уже накопила значительные активы в области управления ИИ. Проблема в том, что эти активы еще не ориентированы на мирное сосуществование на Корейском полуострове в эпоху ИИ.

Основа ресурсов формируется. Южная Корея входит в пятерку стран мира по общему объему использования коммерческого ИИ (Anthropic 2026.1) и занимает пятое место в мире по интенсивности использования на душу населения (Anthropic 2025.9). Инициатива АТЭС по ИИ (2026–2030), принятая на саммите АТЭС в Кёнджу в 2025 году, предусматривает создание Азиатско-Тихоокеанского центра ИИ, финансируемого исключительно Южной Кореей (APEC 2025). Закон об основах ИИ вступил в силу в январе 2026 года, включив в статью 22 положения о поддержке международного сотрудничества, а бюджет правительства на ИИ в 2026 году составил 10,1398 трлн вон согласно предложению правительства и 9,9334 трлн вон согласно утверждению Национального собрания, что в три раза больше, чем в предыдущем году (Министерство экономики и финансов 2025.11). Сеульская декларация саммита по ИИ в Сеуле (май 2024 г.), Руководство по ответственному применению ИИ в военной сфере (REAIM Blueprint) и участие Исследовательского института безопасности ИИ в международной сети являются активами на нормативном уровне, а цифровые проекты в рамках официальной помощи развитию (ОПР) KOICA и Фонд цифровых инноваций Корея-АСЕАН — активами на уровне развития сотрудничества. В мае 2026 года, в связи с визитом Генерального секретаря ПРООН в Корею, был представлен план создания Глобального центра ИИ в Сеуле с участием девяти организаций системы ООН (The Korea Times 2026.5), что еще больше расширило точки соприкосновения между многосторонними организациями и Южной Кореей.

Однако список активов сам по себе не является потенциалом. Законные каналы, упомянутые в разделе 4.3, становятся таковыми только при наличии организаций и людей, которые фактически работали с ними. Опыт подачи заявок на исключения организациями «Помощь друг другу нашему народу» и провинцией Кёнгидо рассеян в памяти отдельных субъектов и не накоплен как национальный актив. Необходимы три вещи. Во-первых, руководство по процедурам, обобщающее требования, сроки и причины отказа для подачи заявок на исключения и одобрения проектов по каждому случаю. Во-вторых, специализированный практический потенциал для постоянной работы с этими процедурами, объединяющий разрозненные функции Министерства объединения, Министерства иностранных дел и учреждений по развитию сотрудничества в единое окно для сотрудничества в области ИИ и цифровых технологий с Северной Кореей. В-третьих, предварительное обеспечение технологического стека, работающего в условиях ограниченных ресурсов. Если заранее подготовить конфигурации, проверенные в условиях ограниченного электроснабжения и связи, такие как ИИ для офлайн-анализа или легкие вспомогательные инструменты для обучения, упомянутые в разделе 4.2, то с момента открытия сотрудничества можно будет перейти от разработки к применению. Эти три пункта являются задачами, которые можно начать выполнять независимо от позиции Северной Кореи, и в этом смысле они представляют собой наиболее надежную подготовку.

Остается связать эти активы с возможностью сотрудничества с Северной Кореей. Здесь есть два пути. Один — включение в повестку дня на уровне альянса Южной Кореи и США, в рамках предложения о реструктуризации альянса Южной Кореи и США как всеобъемлющего альянса, объединяющего вклад в такие передовые отрасли, как ИИ, полупроводники и энергетика (Jeon Jae-seong 2026.1). Предложение о разделении труда, при котором Южная Корея берет на себя управление ИИ в Северной Корее как одну из опорных точек в сферах управления, которые США не могут нести в одиночку, может стать темой, расширяющей права голоса Южной Кореи в обсуждении реструктуризации альянса. Другой — заранее разработать сценарии применения к Северной Корее для каждого из перечисленных выше каналов. Это работа по созданию места для сотрудничества с Северной Кореей внутри уже существующих каналов, таких как программа Азиатско-Тихоокеанского центра ИИ для условий ограниченных ресурсов, трек гуманитарного ИИ Глобального центра ИИ и опция расширения на Корейский полуостров для цифровой ОПР KOICA.

Дополнительно можно отметить, что активы, накопленные тремя направлениями, являются бюрократическими и институциональными активами с незначительным влиянием на политический режим, такими как руководство по процедурам исключений, места в многосторонних каналах и повестка дня разделения труда в рамках альянса, поэтому они относительно устойчивы к разрывам, связанным со сменой режима. Учитывая историю отмены политики в отношении Северной Кореи при каждой смене режима, именно этот аспект является основой устойчивости трехсторонней стратегии.

5. Заключение

Диагноз данного документа в одном предложении звучит следующим образом: стратегия Северной Кореи в области ИИ основана на противоречии между контролем и потенциалом, и это противоречие может привести к обратной реакции в виде усиления контроля и военной зависимости в краткосрочной перспективе, но в среднесрочной перспективе оно, вероятно, накопится во внутреннее давление, вынуждающее рассматривать частичное сотрудничество. Невозможно точно определить, когда и в какой форме наступит этот переломный момент, и существует возможность поворота в направлении, отличном от сотрудничества. Однако, как показывают сравнительные примеры, снижение затрат на переломный момент зависит от проложенных ранее путей и развитого потенциала.

Таким образом, задача Южной Кореи ясна. В условиях, когда сотрудничество невозможно, необходимо отправлять стимулы для совместного создания, а не только помощи, прокладывать пути в рамках многосторонних каналов и разрабатывать руководство по процедурам исключений, а также готовиться к моменту принятия решения путем всесторонней перестройки альянса Южной Кореи и США и накопления активов для управления многосторонним ИИ. Параллельное осуществление этих трех направлений является предварительным вовлечением. И форма отношений, которую должны выстраивать Север и Юг в этот подготовительный период, — это сосуществование через намеренное разделение, а не вражду, то есть построение доверия для сосуществования, при котором каждая сторона стоит прямо. Эта стратегия прокладывания путей и развития потенциала до момента, когда сотрудничество станет возможным, также является корейским вариантом пути Южной Кореи от «потребителя порядка к проектировщику порядка» (Jeon Jae-seong 2026.6). Если ключевым элементом новой стратегии в отношении Северной Кореи является «долгосрочная уверенность» (Jeon Jae-seong 2026.5), то основа этой уверенности в области ИИ исходит из технологий, институтов и сетей, которыми Южная Корея уже обладает, а также из стратегии, разработанной с особой тщательностью в период отказа от сотрудничества. Подготовка — это то, что нельзя откладывать, даже когда невозможно предсказать день сбора урожая, и сейчас — время для этой подготовки.

Наконец, я хотел бы высказать одно предложение, касающееся задачи, которая не была подробно рассмотрена в данном отчете. Разрыв в области ИИ между ядерной державой и закрытой страной не ограничивается внутренними делами Корейского полуострова. Если правящая основа государства, обладающего ядерным оружием и ракетами, поколеблется, это приведет к асимметричным рискам не только для безопасности Северо-Восточной Азии и нераспространения, но и для трансграничного управления в области здравоохранения и окружающей среды, а игнорирование разрыва в области ИИ само по себе может быть переведено в издержки для глобального управления. Однако нет четкого субъекта, который мог бы управлять этими издержками. Северная Корея отодвинута на второй план в приоритетах США, а Китай предпочитает держать Северную Корею в ее нынешнем состоянии рядом с собой (NPR 2026.6). В условиях, когда ни одна страна не может самостоятельно справиться с комплексными общественными благами XXI века, разрыв в области ИИ между ядерной державой и закрытой страной является типичной повесткой дня, требующей разделения ответственности между несколькими субъектами по каждому вопросу (Jeon Jae-seong 2026.6), и роль Южной Кореи в этом разделении может стать позиционированием, соответствующим меняющейся среде управления, а не просто стремлением к статусу. Однако вопрос о превращении проблемы ИИ Северной Кореи в повестку дня глобального управления выходит за рамки данного отчета и остается в качестве отдельной исследовательской задачи. ■

Список литературы (избранное)

Первичные источники (Северная Корея)

Родон Синмун (26.02.2026). «Доклад о 9-м съезде Трудовой партии Кореи».

Комментарий ЦТАК (27.08.2025). (Определение Южной Кореи как «полностью враждебной страны») Родон Синмун (07.05.2026). «Приоритет данных имеет важное значение».

Родон Синмун (11.05.2026). «Логическое образование, открывающее будущее». Родон Синмун (13.05.2026). «Характеристики инфраструктуры экономики данных».

Родон Синмун (14.05.2026a). «Активно проводить социалистическое соревнование по секторам, единицам и регионам». Родон Синмун (14.05.2026b). «Достигнут явный прогресс в реформе структуры, содержания и методов образования».

Пресс-конференция министра иностранных дел Ли Ён Хо (28.02.2019). (Северная Корея потребовала отмены положений, касающихся гражданского применения, в пяти резолюциях СБ ООН 2270, 2321, 2371, 2375, 2397, принятых в 2016-2017 годах, в обмен на демонтаж ядерного объекта в Йонбёне; пять резолюций включают положения о прекращении научно-технического сотрудничества, запрете на экспорт HS84/85 и запрете на обучение компьютерным наукам. Репортажи CNN, VOA Korean и др.)

Заявление Ким Ё Чжон (19.08.2022). (Отвергнута «Смелая инициатива», «Не стройте несбыточных мечтаний» — репортаж Кёнхян Синмун)

«Закон о защите пхеньянского разговорного языка» (принят как закон № 19 Верховного народного собрания 18.01.2023). Полный текст опубликован на SPN Seoul Pyongyang News (19.06.2023, «[Полный текст Закона о защите пхеньянского разговорного языка КНДР]»).

Договор о всеобъемлющем стратегическом партнерстве между Корейской Народно-Демократической Республикой и Российской Федерацией (подписан 19.06.2024, вступил в силу 04.12.2024). Полный текст опубликован ЦТАК.

«Пханмунджомская декларация о мире, процветании и объединении Корейского полуострова» (27.04.2018). (Статья 2: Прекращение враждебных действий и психологической войны)

«Военное соглашение о выполнении исторической Пханмунджомской декларации» (Южно-Северокорейское военное соглашение от 19 сентября, 04.06.2024 — полная приостановка действия со стороны Южной Кореи).

На корейском языке

Национальная разведывательная служба (30.04.2025). Отчет на закрытом брифинге для Комитета по разведке Национального собрания. News1 (30.04.2025) «Разведывательная служба: около 4700 убитых и раненых северокорейских солдат, участвовавших в российской интервенции, включая 600 погибших» и др.

Ким Мин Чжон (25.11.2025). «Анализ состояния искусственного интеллекта в Северной Корее и соображения по политике». Стратегический отчет INSS № 350. Институт исследований национальной безопасности.

Кёнхян Синмун (01.04.2026). (Репортаж о реорганизации факультета искусственного интеллекта Университета имени Ким Ир Сена)

Исследовательская группа по ИКТ Северной Кореи KISTI (2025). «Обзор тенденций в области ИКТ Северной Кореи за 2025 год». Корейский институт научных и технических информационных исследований.

NKЭкономика (4.5.2026). (Сообщение об исследовании генеративного ИИ на корейском языке в журнале «Информатика» Ким Ирсенского университета)

Министерство экономики и финансов (07.11.2025). «(Пояснение к пресс-релизу) Бюджет на ИИ в 2026 году составит 10,1 трлн вон, классификация была проведена совместно с Национальным комитетом по стратегии ИИ, Управлением по инновациям в науке и технологиях и специализированными учреждениями».

Ли Сан Сук (12.06.2026). «Основные положения и значение поправок к Конституции Северной Кореи в марте 2026 года». IFANS Анализ основных международных вопросов 2026-18. Институт дипломатии и безопасности Национального института дипломатии. (Анализ поправок от марта 2026 г., включая добавление статьи о территории [Статья 2], полное удаление положений, касающихся объединения, мирного объединения и нации, и включение в статью 89 положения о руководстве ядерными силами Председателя Государственного совета. Национальный портал стратегии)

Министерство объединения (июнь 2025 г.). Прекращение вещания через громкоговорители в Северную Корею (11.06.2025) и прекращение распространения листовок в Северную Корею гражданскими организациями («Достижения политики мирного сосуществования на Корейском полуострове за первый год правления Ли Чжэ Мёна»).

Национальное агентство по безопасности (2024). «Национальная стратегия кибербезопасности» (02.01.2024) и «Основной план национальной кибербезопасности» (01.09.2024).

Национальная разведывательная служба и др. (2026). «Белая книга по национальной информационной безопасности за 2026 год». Совместно опубликовано Национальной разведывательной службой, Министерством науки и ИКТ, Министерством внутренних дел и безопасности, Комиссией по защите персональных данных, Комиссией по финансовым рынкам, Министерством иностранных дел. (Диагностика усиления кибернетических возможностей Северной Кореи в условиях враждебной политики двух государств, атаки на цепочки поставок на предприятия в области обороны, энергетики и передовых технологий, кража конфиденциальной информации, кража виртуальных активов [Bybit]. * «Автономные атаки с использованием ИИ» относятся к главе 2 «Обзор угроз» и не являются северокорейской организацией, связанной с Китаем [опубликовано Anthropic 25.09.2025])

Министерство иностранных дел (26.04.2023). «Рамки стратегического сотрудничества Южной Кореи и США в области кибербезопасности» (принято на саммите лидеров Южной Кореи и США).

Исследовательский институт безопасности ИИ (AISI) (открыт 27.11.2024). Министерство науки и ИКТ · Корейский институт исследований в области электроники и телекоммуникаций (ETRI).

Статистическое управление (2022). «Основные статистические показатели Северной Кореи за 2022 год». (Производство электроэнергии в Северной Корее в 2021 году составило 25,5 млрд кВт·ч — 16,1 млрд гидроэнергии, 9,4 млрд тепловой, что составляет 4,4% от 57,68 млрд кВт·ч в Южной Корее).

Чон Чжэ Сон (26.05.2025). «[Комментарий Global NK] Технология сделки против структурного кризиса: переговоры в стиле Трампа и будущее денуклеаризации Северной Кореи». Институт восточноазиатских исследований.

______. (18.09.2025). «[Комментарий Global NK] Перестройка мирового порядка после Дня Победы в Китае и подъем Северной Кореи: выбор для внешней политики Южной Кореи». Институт восточноазиатских исследований.

______. (02.01.2026). «[Специальная серия новогодних комментариев] ② Изменения во внешней политике США и международный порядок в 2026 году». Институт восточноазиатских исследований.

______. (02.02.2026). «[Комментарий Global NK] Стратегическая двусмысленность дискурса Северной Кореи о многополярном мировом порядке». Институт восточноазиатских исследований.

______. (11.05.2026). «[Комментарий Global NK] Поиск нового направления политики правительства Южной Кореи в отношении Северной Кореи». Институт восточноазиатских исследований.

______. (08.06.2026). «[Совместный проект EAI и JoongAng Sunday] Ловушка Киндлбергера XXI века: ни США, ни Китай не могут решить проблему в одиночку». Институт восточноазиатских исследований · JoongAng Sunday.

Ха Ён Сон (20.12.2010). «[Комментарий EAI № 15] Комплексная стратегия в отношении Северной Кореи для преодоления кризиса на Ёнпхёндо». Институт восточноазиатских исследований.

______. (12.01.2021). «[Специальная серия новогодних комментариев — Прогноз и стратегия внешней политики Южной Кореи на 2021 год от EAI] ④ 8-й съезд Трудовой партии Кореи: Северная Корея топчется на месте в течение следующих 5 лет». Институт восточноазиатских исследований.

На английском языке

Anthropic (27.08.2025). «Detecting and Countering Misuse of AI: August 2025».

Anthropic (15.09.2025). «Anthropic Economic Index Report: Uneven Geographic and Enterprise AI Adoption».

Anthropic (15.01.2026). «Anthropic Economic Index Report: Economic Primitives».

APEC (2025). «APEC Artificial Intelligence (AI) Initiative (2026–2030)». Приложение к Декларации лидеров Кёнджу.

Bazoobandi, Sara (01.08.2024). «Development of the Knowledge-Based Economy in Iran». Arab Gulf States Institute in Washington (AGSI). (Основа для провозглашения «научного джихада» в политике в области науки и технологий Хаменеи в 2014 г.)

Chainalysis (2025.12). "2025 Crypto Theft Reaches $3.4 Billion." (КНДР в 2025 году украла около 2 млрд долларов, общая сумма — около 67,5 млрд долларов)

CISA·FBI·NSA·Национальная разведывательная служба и др. (2024.7.25). Совместное уведомление по кибербезопасности AA24-207A. (Кража и военное использование технологий оборонной, аэрокосмической, ядерной и инженерной отраслей организациями, связанными с Разведывательным управлением Генштаба КНДР [Andariel]; совместное заявление США, Южной Кореи, Великобритании и др.)

Daily NK (2025.3.12). (Сообщение об организации по краже ИИ-информации, связанной с Разведывательным управлением Генштаба) Daily NK English (2025.7.15). (Анализ приложения для постоянного мониторинга смартфонов)

Ding, Jeffrey (2024). Technology and the Rise of Great Powers: How Diffusion Shapes Economic Competition. Princeton, NJ: Princeton University Press.

Eloundou, Tyna, Sam Manning, Pamela Mishkin & Daniel Rock (2024). "GPTs are GPTs: Labor Market Imp act Potential of LLMs."Science 384(6702): 1306–1308. doi:10.1126/science.adj0998.

Fortune (2025.6.4). (Замена лексики в реальном времени на смартфонах КНДР, по данным BBC) Genians Security Center (2025.9.15). "AI-Driven Deepfake-Based Military ID Forgery APT Campaign." (КНДР: Ким Сук Хи использовала ChatGPT для подделки удостоверений личности южнокорейских военнослужащих, нацеливаясь на оборонные учреждения)

Guston, D. (2014). "Understanding 'Anticipatory Governance'." Social Studies of Science 44(2): 218–242.

Henkel, Owen, Hannah Horne-Robinson, Nessie Kozhakhmetova & Amanda Lee (2024). "Effective and Sc alable Math Support: Evidence on the Impact of an AI-Tutor on Math Achievement in Ghana." arXiv:240 2.09809. (Математический помощник Rori в Гане — управляется Rising Academies, совместное РКИ от Oxford·J-PAL, эффект обучения около 0.36 стандартного отклонения; не исследование Всемирного банка)

IISS (2026.3). "Assessing North Korea's AI Ambitions." IISS Online Analysis. (Анализ: ИИ-полупроводники (GPU) являются предметом экспортного контроля, поэтому контрабанда через посредничество Китая возможна, но массовое приобретение крайне затруднительно)

IMF (2024). AI Preparedness Index (AIPI). IMF Datamapper. (Оценка 174 стран по состоянию на 2023 год — КНДР не включена из-за отсутствия данных)

Jones, Lee (2014). "Explaining Myanmar's Regime Transition: The Periphery is Central." Democratization 2 1(5): 780–802. doi:10.1080/13510347.2013.863878.

Kim, Hyuk (2024.8.21). "North Korea's International Network for Artificial Intelligence Research." 38 North.

Kokabisaghi, F. et al. (2019). "Impact of United States Political Sanctions on International Collaborations and Research in Iran." BMJ Global Health 4(5): e001692. doi:10.1136/bmjgh-2019-001692. Microsoft AI Economy Institute (2026.1). Global AI Adoption in 2025: A Widening Digital Divide. Redmond: Microsoft.

MSMT (2025.10.22). Второй отчет Группы мониторинга многосторонних санкций.

OECD (2025). Governing with Artificial Intelligence: The State of Play and Way Forward in Core Governm ent Functions. Paris: OECD Publishing. doi:10.1787/795de142-en.

Oxford Insights (2026.1). Government AI Readiness Index 2025.

NK Insider (2025.5.27). "North Korea and China Introduce AI-Based Surveillance at Border, Share Informa tion About Unusual Activity."

NK News (2025.7.7). "What China's DeepSeek AI Reveals About Beijing's Red Lines on North Korea." NK News (2025.7.22). "North Korea Dispatching AI Researchers to Russia, DPRK Academic Says."

NK News (2021.9). "North Korea Refuses COVAX Offer of 3 Million Sinovac Vaccine Doses." (Отказ КНДР от вакцины Sinovac по программе COVAX в 2021 году — причины включают условия международного мониторинга)

NPR (2026.6.10). "China Re-centers North Korea Ties as Nuclear Silence Reshapes Balance." (Государственный визит Си Цзиньпина в Пхеньян 8–9 июня 2026 г. — в совместных заявлениях обеих сторон отсутствует упоминание денуклеаризации; перекрестная проверка AP, Reuters, DW)

Pak, U., Y.B. Son, K. Kim, J.H. Kim, M.J. Jang, K.J. Kim & G.R. Pak (2024.11). "Novel Particulate Matter (PM2. 5) Forecasting Method Based on Deep Learning with Suitable Spatiotemporal Correlation Analysis." Journal of Atmospheric and Solar-Terrestrial Physics 264: 106336. doi:10.1016/j.jastp.2024.106336.

Path, K. (2020). "The Origins and Evolution of Vietnam's Doi Moi Foreign Policy of 1986." TRaNS: Trans-Regional and -National Studies of Southeast Asia 8(2): 171–185. doi:10.1017/trn.2020.3.

Pentón-Arias, E. & J.C. Aguilar-Rubido (2021). "Cuban Prophylactic and Therapeutic Vaccines for Controlling Hepatitis B." MEDICC Review 23(1): 21–29. doi:10.37757/MR2021.V23.N1.6. (Кубинская вакцина против гепатита B Heberbiova c HB, сертифицированная PAHO/WHO [4 раза в 2001–2003 гг.] и поставляемая в более чем 30 стран)

Sloterdijk, Peter (2016). Foams: Spheres Volume III — Plural Spherology. Trans. Wieland Hoban. South Pa sadena, CA: Semiotext(e). (Немецкий оригинал Sphä ren III: Schäume, Suhrkamp, 2004)

Stanford HAI (2026.4). The 2026 AI Index Report. Stanford Institute for Human-Centered AI.

The Korea Times (2026.5.28). (Визит главы ПРООН в Сеул, Глобальный центр ИИ в Сеуле)

Thorson, Stuart J. (2012). "Universities and Networks: Scientific Engagement with North Korea." Science & Diplomacy 1(2).

UN DESA (2024). United Nations E-Government Survey 2024. New York: United Nations. (EGDI КНДР 0.2320, 184-е место из 193 стран; снижение абсолютного показателя с 0.3616 в 2012 году, когда страна занимала 131-е место; Южная Корея — 4-е место в мире — данные Национальной базы знаний ООН по электронному правительству)

UN GGE (2015). "Report of the Group of Governmental Experts on Developments in the Field of Informa tion and Telecommunications in the Context of International Security." A/70/174. (11 норм ответственного поведения государств — 13(f) не атаковать критически важную инфраструктуру других стран, 13(c) не допускать незаконного использования ИКТ на своей территории и т. д.; участие Южной Кореи, применение международного права к киберпространству подтверждено в A/76/135 от 2021 GGE)

UNDP (2025). The Next Great Divergence: Why AI May Widen Inequality Between Countries. UNDP Regi onal Bureau for Asia and the Pacific (2025.12).

UN Security Council, 1718 Committee. "Approved Exemption Requests" (Список одобренных запросов на исключения из санкций по гуманитарным соображениям, по состоянию на март 2026 г.; основание — пункт 25 резолюции S/RES/2397(2017) и Руководство по реализации № 7 [принято 6 августа 2018 г., обновлено 2 июня 2023 г.]). Резолюции, цитируемые в тексте: S/RES/2270(2016)·2321(2016)·2375(2017)·2397(2017).

UN DPRK (2026.5.5). (Встреча Постоянного координатора ООН с Центральным статистическим управлением КНДР в рамках программы ФАО-AIT ООН в Бангкоке)

UNICEF (2024.7.18). "Life-Saving Vaccines for Children and Pregnant Women Delivered to Democratic Pe ople's Republic of Korea." Пресс-релиз ЮНИСЕФ для Восточной Азии и Тихого океана.

U.S. White House (2017.12.19). "Press Briefing on the Attribution of the WannaCry Malware Attack to North Korea." (Официальное отнесение правительством США атаки вредоносного ПО WannaCry к Северной Корее; совместное осуждение со стороны Великобритании, Австралии, Канады, Новой Зеландии и Японии; паралич больниц NHS в Великобритании)

UNICEF·WHO·World Bank Group (2026). Levels and Trends in Child Malnutrition: Joint Child Malnutrition Estimates — Country Estimates (Опубликовано в марте 2026 г.).

WHO (2021). WHO Consolidated Guidelines on Tuberculosis, Module 2: Screening — Systematic Screening for Tuberculosis Disease. Geneva: WHO.

WHO (2025). Global Tuberculosis Report 2025. Geneva: WHO. (Оценка уровня заболеваемости туберкулезом в Северной Корее «на рассмотрении»; примерно 1/3 всех больных туберкулезом в мире не диагностируется)

WHO·UNICEF. Совместная оценка охвата иммунизацией (WUENIC).

Williams, Martyn (2026.3.18). "The Big Expansion of North Korea's Cellular Sector." 38 North.

World Bank (2025.6.25). "Addressing the Learning Crisis with Generative AI: Lessons from Edo State in Nigeria" (De Simone, Martín E. et al.). World Bank Blogs — Development Talk.

■ Чхве Ин Хо— Старший научный сотрудник Института международных исследований Сеульского национального университета, преподаватель Сеульского национального университета.

■ Ответственный за выпуск и редактирование: Ли Сан Джун— Научный сотрудник EAI

    Контакты: 02 2277 1683 (доб. 211) | leesj@eai.or.kr