[Глобальный NK Специальный отчет] ③ Структурные уязвимости и политические выводы, стоящие за недавним восстановлением экономики Северной Кореи

■ Перейти к оригиналу Global NK Zoom&Connect

Глава 1. Введение

1.1. Фон исследования и постановка проблемы

Недавняя экономика Северной Кореи демонстрирует восстановление, превышающее ожидания. Реальный ВВП Северной Кореи, по оценкам Корейского банка, показывал ступенчатое снижение в период с 2017 по 2022 год из-за ужесточения санкций и закрытия границ из-за COVID-19, однако в 2023 году он вырос на 3,1%, а в 2024 году — на 3,7%. Само руководство Северной Кореи также проявляет уверенность в экономических достижениях. На 13-м пленарном заседании Центрального комитета Трудовой партии, состоявшемся в конце 2025 года, были продемонстрированы достижения в выполнении «Пятилетнего плана экономического развития (2021-2025)» и недавние успехи в местной политике развития, а на 9-м съезде партии в феврале 2026 года была поставлена амбициозная цель по увеличению объема промышленного производства в 1,5 раза за следующие пять лет (Рабочая газета, 2025.12.12; 2026.2.26).

За этим восстановлением стоят два основных фактора. Во-первых, это возобновление торговли с Китаем после снятия ограничений по COVID-19. Начиная со второй половины 2022 года, импорт почти восстановился до уровня до COVID-19, а экспорт, благодаря увеличению переработки и экспорта незапрещенных минералов, достиг максимального уровня после ужесточения санкций. В условиях, когда традиционные экспортные товары были запрещены резолюциями Совета Безопасности ООН, такие товары, как изделия из человеческих волос, часы, вольфрам и молибден, стали альтернативными экспортными товарами. Во-вторых, это военные особенности, вызванные войной между Россией и Украиной, начавшейся в 2022 году. Северная Корея улучшила условия поставок основных товаров, таких как продовольствие и нефтепродукты, в обмен на поставки России боеприпасов и баллистических ракет, и военное сотрудничество постепенно расширяется и на экономическую сферу (Ким Гю Чхоль, Нам Чжин Ук, 2025; Пак Ён Хан, 2025).

Однако за этими показателями восстановления скрываются структурные уязвимости. Основной движущей силой экономического восстановления является чрезмерная зависимость от единого рынка Китая и временный спрос, вызванный войной. Особенно важно отметить, что хотя экспорт и увеличивается количественно, он сосредоточен на нескольких секторах, зависящих от краткосрочного спроса со стороны Китая и России, что вызывает сомнения в устойчивости текущего восстановления. В связи с этим данное исследование ставит своей целью критически оценить восстановление экономики Северной Кореи в свете недавних благоприятных изменений во внешней среде через структурный анализ внешней торговли Северной Кореи и оценить, сможет ли Северная Корея достичь долгосрочного экономического роста, основанного на торговле. Более того, на основе результатов анализа будет предоставлено понимание структурных ограничений и возможностей изменений в текущей экономической политике Северной Кореи.

1.2. Область и структура исследования

Данный отчет освещает текущее состояние экономики Северной Кореи через анализ качественного уровня торговой структуры. Путем комплексного рассмотрения не только статистики объемов торговли, но и качественной модернизации экспорта, уровня диверсификации торговых партнеров, изменений в ценовой конкурентоспособности и переговорной способности, мы стремимся определить, является ли текущее экономическое восстановление краткосрочным подъемом или же началом структурного роста.

Для этого отчет будет развивать дискуссию в следующем порядке. Во второй главе будет рассмотрено, как экономическая политика режима Ким Чен Ына изменилась вокруг провала североамериканской встречи в Ханое в 2019 году. Сравнивая ограниченные политики открытости и децентрализации в начале правления с курсом самодостаточности и реинтеграции после провала в Ханое, мы создадим основу для понимания текущего политического контекста экономики Северной Кореи. В третьей главе будет оценен количественный рост торговли с Китаем и качественный уровень через три показателя: разнообразие экспортных товаров, модернизация экспортной промышленности и относительные цены, а также будет рассмотрено значение и структурные ограничения расширения экономического сотрудничества с Россией. Наконец, в четвертой главе будет проведена комплексная оценка устойчивости текущей стратегии, а также будет предложено прогнозирование изменений в Северной Корее на основе четырех ключевых переменных, которые могут способствовать изменениям в политике.

Глава 2. Тенденции экономической политики Северной Кореи: изменение направления до и после 2019 года

2.1. Принятие рыночной экономики и ограниченная политика открытости в начале правления Ким Чен Ына

С начала своего правления (2012-2016 годы) Ким Чен Ын провозгласил курс одновременного развития экономики и ядерной программы, при этом внутренне он принял практический подход, значительно открыв рынок. Экономическая политика этого периода характеризовалась ограниченной реформой и открытостью, основанной на децентрализации и введении стимулов внутри страны, а также попытками привлечения иностранных инвестиций и совместных предприятий за пределами страны. Это было шагом вперед по сравнению с экономическим управлением в эпоху предшественника Ким Чен Ира, и попыткой официально признать и использовать рыночные реалии, которые самопроизвольно распространились внутри Северной Кореи (И Сок Ки и др., 2018; Хонг Чже Хван, Ким Сок Чжин, 2021).

В промышленном секторе была введена «Система управления ответственностью социалистических предприятий», которая предоставила предприятиям автономию в управлении и стимулы для получения прибыли, а также разрешила им самостоятельно устанавливать часть планов производства и продаж. Это фактически допустило независимый бухгалтерский учет на уровне предприятий, что является компромиссным подходом, направленным на повышение микроскопической эффективности при сохранении рамок централизованной плановой экономики. В сельском хозяйстве была введена «Система управления ответственностью ферм» (система распределения по участкам), которая разделила существующие группы на небольшие рабочие группы по 3-5 домохозяйств и изменила структуру распределения избыточных государственных закупок внутри этих групп, что способствовало повышению производительности сельского хозяйства. Эта мера, хотя и не достигла уровня китайской аграрной реформы 1970-х годов, имеет структурное сходство с тем, что она внедрила стимулы для индивидуального ведения сельского хозяйства, сохраняя при этом коллективные фермерские системы. В сфере внешней экономики были назначены новые «Экономические зоны развития» помимо существующих специальных зон, таких как Расон и Хвангумпхен, с целью привлечения иностранных инвестиций (Ян Мун Су и др., 2015). Однако активные институциональные улучшения для привлечения иностранных инвестиций не были осуществлены, и после 2016 года, с постепенным ужесточением международных санкций против Северной Кореи, фактические результаты не были достигнуты.

Еще одной особенностью внешнеэкономической политики в этот период была относительная диверсификация торговых партнеров. Хотя зависимость от Китая возрастала, проекты сотрудничества между Севером и Югом сохраняли свою жизнь через промышленный комплекс Кэсон, и возможности сотрудничества с другими соседними странами не были полностью заблокированы. Однако после принятия резолюций Совета Безопасности ООН в ответ на ядерные испытания и ракетные провокации эта диверсифицированная структура постепенно разрушилась. После жесткого режима санкций в 2016-2017 годах внешнеэкономические отношения Северной Кореи фактически свелись к единственному каналу с Китаем.

2.2. После провала в Ханое в 2019 году: усиление самодостаточности и центрального контроля

Провал встречи между Северной Кореей и США в Ханое в феврале 2019 года стал важной вехой в экономической политике Северной Кореи. На этой встрече Северная Корея предложила ликвидировать ядерные объекты в Ёнбене в обмен на значительное смягчение санкций в пяти ключевых секторах, таких как экспорт угля, однако США отказались от этого, и переговоры провалились. Осознание реальности, которое возникло у руководства Северной Кореи в результате этого провала, заключалось в том, что в краткосрочной перспективе ожидать смягчения санкций через улучшение внешних отношений невозможно. В связи с этим Северная Корея объявила стратегический курс на «самодостаточность» и «прямое противостояние», решив не ждать улучшения внешней среды, а самостоятельно создать экономический прорыв в условиях продолжающихся санкций (Чо Тэ Хён и др., 2022).

Этот переход сопровождался отклонением от курса децентрализации, характерного для раннего правления, и возвращением к усилению центрального контроля в внутренней экономической политике. В области управления предприятиями в 2020 году был пересмотрен «Закон о предприятиях», что усилило функции управления и контроля со стороны центра и сократило диапазон самостоятельного управления предприятий (Ян Мун Су, 2023). Это было вызвано убеждением, что автономные действия предприятий по получению прибыли ослабляют контроль центрального планирования, и это было выбором, придающим приоритет контролируемости над эффективностью. В области внешней торговли в январе 2022 года была пересмотрена торговая политика, восстановившая и усилившая «Систему единой государственной торговли», ограничившая торговые субъекты государственными учреждениями, что продемонстрировало намерение вновь подавить неформальную и индивидуальную торговлю (Yonhap News, 2022). В сфере коммерческого распределения акцент был сделан на единую систему коммерческого управления и расширение государственной коммерческой сети, а в 2023 году была предпринята попытка унифицировать торговлю зерном через управление зерном. В финансовом секторе были ужесточены ограничения на использование иностранной валюты и обмен, чтобы подавить долларизацию.

С точки зрения внешней стратегии также произошли заметные изменения. Укрепление экономического и военного сотрудничества с авторитарными государствами (Китаем, Россией) стало ключевым элементом стратегии, в то время как отношения с Южной Кореей фактически были заблокированы. Ким Чен Ын на 9-м пленарном заседании Центрального комитета Трудовой партии в декабре 2023 года охарактеризовал отношения между Севером и Югом как «враждебные», а в марте 2026 года была опубликована измененная конституция, в которой была введена новая статья о территории и удалены упоминания о воссоединении, что стало шагом к отмене самого дискурса о воссоединении (О Кён Соп, 2026). Кроме того, изменения в международном порядке, такие как война между Россией и Украиной и соперничество между США и Китаем, были активно восприняты как стратегическая возможность для использования «новой холодной войны». В условиях разрушения свободной торговой системы и перераспределения глобальных цепочек создания стоимости (global value chain, GVC) Северная Корея ищет новую роль в качестве поставщика в авторитарном блоке.

Фон, стоящий за ухудшением отношений Северной Кореи с Южной Кореей, также включает холодный экономический расчет. Потенциальные выгоды, которые Северная Корея может получить от отношений с Южной Кореей, включают доходы от проектов сотрудничества, международную помощь и привлечение иностранных инвестиций. Однако это маловероятно в условиях текущей санкционной среды. С другой стороны, затраты на отношения с Южной Кореей заключаются в проникновении южнокорейской культуры и распространении стремления жителей к южнокорейскому обществу из-за экономического разрыва между двумя странами, что ослабляет социальный контроль, и это продолжается даже в условиях отсутствия особых обменов. Особенно, как показано в принятии Закона о борьбе с реакционными идеями и культурой в 2020 году и ужесточении наказаний, власти Северной Кореи серьезно осознают угрозу, которую представляет приток внешней культуры и информации для стабильности режима. То есть, хотя выгоды от улучшения отношений с Южной Кореей неопределенны, затраты на это очевидны, и это является основной причиной, по которой Северная Корея стремится укрепить связи с авторитарными государствами, исключая отношения с Южной Кореей.

Глава 3. Структурные ограничения зависимости от торговли с Китаем: количественное восстановление и качественное снижение

3.1. Тенденции количественного восстановления торговли с Китаем и особенности экспортной структуры

После второй половины 2022 года торговля Северной Кореи с Китаем демонстрирует быстрый рост. Импорт почти восстановился до уровня до COVID-19, а экспорт достиг максимального уровня после ужесточения санкций. Это восстановление торговли обусловлено высвобождением подавленного спроса во время периода закрытия и расширением производственных мощностей, которые начали работать после открытия. Однако, если взглянуть на состав экспортных товаров, то он сохраняет по сути ту же форму, что и до санкций.

Существующие основные экспортные товары, такие как минералы (уголь, железная руда), одежда и морепродукты, были запрещены резолюциями Совета Безопасности ООН, и их место заняли незапрещенные минералы, такие как изделия из человеческих волос (парики и ресницы), часы, вольфрам и молибден. Структура экспорта Северной Кореи с 2000-х годов уже была зафиксирована в виде сосредоточения на нескольких перерабатывающих и минеральных продуктах. Хотя количественный объем экспорта увеличился, разнообразие составов не произошло, и эта структура продолжает существовать даже после полного запрета основных экспортных товаров в результате ужесточения санкций. Даже в текущей фазе восстановления увеличение экспорта наблюдается в основном в определенных товарах, и зависимость от единого рынка Китая продолжает углубляться, так как доля экспорта в Китай составляет более 90% от общего экспорта.

Исторический контекст формирования этой структуры также важен. В процессе быстрого роста Китая в конце 2000-х годов спрос на уголь, сталь и строительные материалы резко возрос, что привело к взрывному росту спроса на уголь из Северной Кореи, и международные цены на уголь возросли в 2-3 раза, что принесло Северной Корее огромные доходы в иностранной валюте. Одновременно, с ростом заработной платы в Китае, Северная Корея, обладая низкими затратами на рабочую силу, стала выполнять роль подрядчика для китайских компаний в сфере одежды и переработки, что также способствовало активизации перерабатывающего экспорта. В этом процессе экспорт Северной Кореи значительно увеличился, но специализация углубилась в зависимости от структуры спроса Китая, и задача диверсификации и модернизации экспортной базы не была достигнута.

3.2. Оценка качественного уровня экспорта: три показателя

Для того чтобы экспорт, основанный на его ведущей роли, стал устойчивым путем, необходимо, чтобы количественный рост сопровождался качественным улучшением. В существующей торговой литературе показано, что такие качественные факторы, как разнообразие товарных позиций, модернизация структуры экспорта и относительные цены, связаны с экономическим ростом и производительностью экспортирующих стран (Hummels и Klenow, 2005; Hausmann и др., 2007; Feenstra и Kee, 2008; Schott, 2004). В успешных примерах экспортного роста, таких как Южная Корея, Вьетнам и Китай, которые могут служить эталоном для будущего экономического роста Северной Кореи, наблюдается одновременное увеличение количественного роста экспорта, разнообразия товарных позиций, перемещения вверх по цепочке добавленной стоимости и улучшения условий торговли. Далее мы оценим качественный уровень экспорта Северной Кореи по этим трем направлениям.

3.2.1. Разнообразие экспортных товаров

Показатель разнообразия экспорта измеряет, насколько широко распределены виды экспортных товаров, то есть происходит ли внешняя экспансия (Extensive Margin of Trade). Чем больше экспорт сосредоточен на нескольких товарах, тем более уязвимым он становится к изменениям спроса на определенном рынке или ценовым шокам, и чем более разнообразной является структура экспорта, тем выше ее способность к смягчению внешних шоков. Теоретически, по мере развития экономики экспортные товары становятся более разнообразными, а затем, достигнув определенного уровня дохода, снова сосредотачиваются на высоко добавленной стоимости, что образует U-образный паттерн (Imbs и Wacziarg, 2003; Cadot и др., 2011).

Согласно недавнему исследованию, которое анализировало долгосрочные тенденции торговли между Северной Кореей и Китаем, разделив их на внешнюю экспансию (Extensive margin) — относительные цены (P) — объем (Q), показатель разнообразия экспортных товаров Северной Кореи оставался на уровне или даже снижался в период с конца 2000-х до середины 2010-х годов, когда экспорт резко увеличился. Это резко контрастирует с тем, что страны-сравнители, такие как Вьетнам, Мьянма и Камбоджа, достигли устойчивого разнообразия экспортных товаров в тот же период. Особенно в случае Вьетнама, после реформы Дой Мой в 1990-х годах была быстро построена экспортная база, ориентированная на легкую промышленность, и индекс разнообразия экспорта постоянно рос, а затем последовало расширение на высокие и средние технологии, такие как электронные и механические компоненты. Напротив, в Северной Корее экспорт сосредоточился на определенных товарах, соответствующих специфическому спросу Китая, что структурно блокировало само расширение товарного ассортимента. Это не просто статистическое явление, а показывает, что структура экспорта, зависящая от Китая, подавляет экономическое разнообразие.

Рисунок 1. Уровень внешней экспансии экспорта Северной Кореи: международное сравнение

Источник: Расчеты автора на основе методологии Lee (2026) и данных UN Comtrade

С 2022 года, когда ограничения на границы COVID-19 постепенно снимаются, экспорт Северной Кореи в Китай также демонстрирует восстановление, однако в этой фазе восстановления большая часть увеличения экспорта в Китай обусловлена внутренним ростом. То есть, даже в процессе восстановления торговли с Китаем, который сильно пострадал от санкций и COVID-19, увеличение экспорта наблюдается неравномерно, сосредоточиваясь на нескольких товарах.

Примечание: Эта таблица разбивает темпы роста экспорта Северной Кореи в Китай на внешнюю экспансию (extensive margin) и внутренний рост (intensive margin), где каждое значение представляет собой среднегодовой темп роста. Все значения означают темпы роста Северной Кореи по сравнению с общими импортами Китая, то есть темпы роста каждого элемента по сравнению с темпами роста всех стран, экспортирующих в Китай.

Источник: Lee, Jong-min, 2026. Декомпозиция торговли Северной Кореи с Китаем и пересмотр влияния санкций. Азия и глобальная экономика. 6, 100143. с. 6.

3.2.2. Модернизация экспортной промышленности: уровень явной факторной интенсивности (Revealed Factor Intensity)

Интенсивность проявленных факторов (Revealed Factor Intensity, RFI) — это показатель, измеряющий качественный уровень экспорта путем расчета средневзвешенного уровня вложений материального и человеческого капитала, требуемых каждым товаром в экспортной структуре Северной Кореи (Shirotori et al., 2010). Конкретно, средний уровень вложений капитала странами, экспортирующими данный товар по всему миру, определяется как интенсивность проявленных факторов для этого товара, и затем, путем расчета средневзвешенного значения в соответствии с экспортной структурой Северной Кореи, выводится интенсивность факторов для всего экспорта Северной Кореи. Чем выше этот показатель, тем более капиталоемкой является экспортная структура, требующая человеческого и материального капитала; чем ниже, тем менее она требует специальных технологий и капитала.

Анализ применения этого показателя к экспорту Северной Кореи показал, что уровень вложений материального и человеческого капитала в экспорт Северной Кореи демонстрировал долгосрочную тенденцию к снижению с 2000-х годов, причем это снижение было особенно заметно во второй половине 2000-х годов, когда доля экспорта в Китай резко возросла (Ким Гю Чхоль, 2018). Напротив, такого явления не наблюдалось в экспорте в страны, отличные от Китая. Это убедительно свидетельствует о том, что сама экспортная структура, зависящая от Китая, функционирует как механизм, вызывающий снижение качества.

Механизм этого снижения можно понять следующим образом. По мере усиления зависимости от экспорта в Китай, экспорт Северной Кореи стал специализироваться на простых и повторяющихся видах труда и использовании природных ресурсов, таких как уголь, железная руда и переработка сырья. Поскольку спрос Китая на такие низкотехнологичные товары постоянно сохраняется, Северная Корея структурно лишена стимулов инвестировать в разработку высокотехнологичных экспортных товаров. Другими словами, структура зависимости от Китая обеспечивает стабильные экспортные доходы в краткосрочной перспективе, но в долгосрочной перспективе имеет характер «ловушки низких технологий», препятствующей повышению технологического уровня.

Источник: Расчеты автора на основе методологии Ким Гю Чхоля (2018) и данных UN Comtrade

3.2.3. Модернизация экспортной промышленности: Индекс экспортной модернизации

Индекс экспортной модернизации (Export Sophistication Index) — это показатель, обратно пропорциональный тому, насколько экспортная структура страны схожа со структурой экспорта стран с высоким уровнем дохода. Логика расчета этого индекса заключается в следующем. Путем расчета средневзвешенного уровня дохода стран, которые концентрированно экспортируют определенные товары, можно оценить «уровень производительности», присущий этому товару, а затем, применив его к экспортной структуре каждой страны, можно выразить в виде единого индекса, насколько экспорт данной страны является сложным и высокодоходным. Этот подход основан на методе расчета «индекса EXPY», разработанном Hausmann et al. (2007), и базируется на теоретическом предположении, что экспортная структура отражает экономическую сложность.

Результаты анализа показывают, что индекс экспортной модернизации Северной Кореи колебался в начале и середине 2000-х годов, а затем перешел в тенденцию к снижению после второй половины 2000-х годов. Учитывая, что для большинства стран этот индекс естественным образом растет вместе с ростом ВВП, снижение индекса модернизации Северной Кореи является нетипичным явлением. Кроме того, это означает, что экспортная структура Северной Кореи постепенно приближается к модели экспорта стран с низким уровнем дохода, а не к странам с высоким уровнем дохода (Jung, 2024). Снижение индекса модернизации по мере роста экспорта развивающихся стран теоретически парадоксально, и это предполагает, что в случае Северной Кореи рост экспорта сопровождается регрессией к товарам, ориентированным на простой труд и ресурсы, а не повышением экономической сложности.

Рисунок 3. Международное сравнение уровня экспортной модернизации Северной Кореи

Источник: Расчеты автора на основе методологии Jung (2024) и данных UN Comtrade

3.2.4. Относительная цена экспорта в Китай

Индекс относительных цен представляет собой индексированное сравнение экспортных цен Северной Кореи на определенные товары с ценами, которые Китай платит за импорт аналогичных товаров из других стран. Чем ближе этот индекс к 1, тем ближе конкурентоспособность качества и цены северокорейских экспортных товаров к мировым средним показателям; чем ниже 1, тем хуже качество или невыгоднее условия торговли. Этот индекс используется как инструмент для косвенного измерения неявного качества (implicit quality) и переговорной силы по цене экспортных товаров через относительный уровень экспортных цен.

Результаты анализа показывают, что индекс относительных цен на экспорт Северной Кореи в Китай начал резко снижаться с начала 2000-х годов, когда торговые трения с Японией стали набирать обороты, и впоследствии закрепился на уровне в среднем 60-70%. Это означает, что северокорейские экспортные товары поставляются на 30-40% дешевле по сравнению с аналогичными товарами из других стран, что отражает снижение качества или структурное ухудшение условий торговли. Впоследствии, в середине 2010-х годов, когда был закрыт комплекс Кэсон и усилены санкции против Северной Кореи, наблюдалось дальнейшее снижение.

Рисунок 4. Динамика индекса относительных цен на экспорт Северной Кореи в Китай

Источник: Расчеты автора на основе методологии Lee (2026) и данных Корейской ассоциации международной торговли (KITA)

Основной причиной такого снижения относительных цен является формирование структуры монопсонии. После разрыва торговых отношений с Японией в начале 2000-х годов и разрыва торговых отношений с Южной Кореей в середине 2010-х годов (закрытие комплекса Кэсон и усиление санкций против Северной Кореи), Китай стал фактически единственным покупателем северокорейского экспорта. В структуре монопсонии, где один покупатель доминирует на рынке, продавец теряет переговорную силу по цене и оказывается в структурно невыгодном положении, вынужденный принимать цену, предложенную покупателем, или отказаться от сделки. В случае Северной Кореи, при отсутствии альтернативных экспортных рынков, ей пришлось принять низкие цены, предложенные Китаем, что привело к устойчивому снижению относительных цен. Это структурная проблема, которая предполагает, что даже если санкции против Северной Кореи будут ослаблены в будущем, улучшение условий торговли будет затруднительным без диверсификации торговых партнеров.

В совокупности три вышеупомянутых показателя свидетельствуют о том, что, несмотря на значительный количественный рост экспорта Северной Кореи после второй половины 2000-х годов, качественные показатели стагнируют или регрессируют. Номенклатура экспортных товаров не расширяется, интенсивность факторов и индекс экспортной модернизации снижаются, а экспортные цены зафиксировались на уровне 30-40% ниже рыночных. Все эти три явления проистекают из одной структурной причины — усиления зависимости от Китая. Учитывая предыдущие исследования, установившие сильную положительную корреляцию между качественной модернизацией экспорта и долгосрочным экономическим ростом, возможности экономического развития Северной Кореи, вероятно, будут структурно ограничены, если сохранится текущая структура торговой зависимости от Китая.

3.3. Расширение экономического сотрудничества с Россией: возможности и структурные ограничения

3.3.1. Предпосылки и экономическое значение военно-экономической близости между Северной Кореей и Россией

После вторжения России в Украину в феврале 2022 года отношения между Северной Кореей и Россией демонстрируют тенденцию к расширению сотрудничества не только в военной, но и в экономической сфере. Это сотрудничество основано на совпадении стратегических интересов Северной Кореи и необходимости России вести войну, и оценивается как беспрецедентный уровень сближения в отношениях между Северной Кореей и Россией со времен холодной войны. Для Северной Кореи это возможность конвертировать имеющиеся мощности по производству обычных вооружений в экономические ресурсы в условиях экономического кризиса, а для России — реальный источник для восполнения боеприпасов и вооружений, истощаемых из-за западных санкций.

Если рассматривать масштабы и содержание военного сотрудничества более конкретно, то с 2023 года Северная Корея ежегодно поставляет России миллионы 155-мм артиллерийских снарядов и баллистических ракет, что оценивается в сумму от нескольких миллиардов до более чем 10 миллиардов долларов (Пак Ён Хан, 2025; Им Су Хо, 2026). В октябре 2024 года было официально подтверждено размещение северокорейских войск в России, и, по сообщениям, было отправлено около 15 000 человек в двух партиях (Ха Чэ Рим, 2025). Это свидетельствует о значительном углублении сотрудничества, выходящем за рамки простой поставки оружия и включающем предоставление человеческих ресурсов в виде войск. Взамен Россия поставляет продовольствие, нефтепродукты, технологии противовоздушной обороны, зенитные ракеты и т.д., и, как анализируется, спектр передачи военных технологий также постепенно расширяется.

Источник: Harvad Growth Lab, Atlas of Economic Complexity. (Цитируется по: Jung and Lee, 2024)

С точки зрения экономического значения, Россия является основным поставщиком ключевых товаров, необходимых Северной Корее. Россия — крупнейший в мире экспортер пшеницы, а также второй крупнейший экспортер сырой нефти, нефтепродуктов, азотных и калийных удобрений, что дает ей потенциал для поставки энергоресурсов, продовольствия и сельскохозяйственных ресурсов, в которых Северная Корея остро нуждается (Jung and Lee, 2024). Расчет Северной Кореи заключается в повышении стабильности поставок стратегических материалов за счет снижения зависимости от Китая и использования России в качестве дополнительного канала поставок. Кроме того, работники, командированные в Россию, зарабатывают больше, чем в Китае, и, по оценкам, после 2024 года было отправлено еще несколько тысяч человек, которые в настоящее время работают там. Отправка рабочих — это не только средство получения иностранной валюты для Северной Кореи, но и сопутствующий эффект ознакомления персонала с российскими технологиями и управленческим опытом.

3.3.2. Структурные ограничения в экономическом сотрудничестве между Северной Кореей и Россией (Jung and Lee, 2024)

Однако в экономическом сотрудничестве между Северной Кореей и Россией существует несколько уровней структурных ограничений. Наиболее фундаментальным ограничением является нехватка экономической взаимодополняемости в плане обычной торговли. Россия может поставлять товары, необходимые Северной Корее (продовольствие, энергоресурсы, удобрения), но гражданские товары, которые Северная Корея может экспортировать в Россию, крайне ограничены. В области минеральных ресурсов Россия сама является одним из крупнейших мировых экспортеров ресурсов, поэтому конкурентное преимущество дублируется, и северокорейские минералы вряд ли будут конкурентоспособны на российском рынке. В легкой промышленности из-за большого расстояния транспортировки до Сибири и Дальнего Востока возникают чрезмерные транспортные расходы, что значительно снижает ценовую конкурентоспособность. В результате обычная торговля между Северной Кореей и Россией имеет структурное ограничение, затрудняющее создание сбалансированной взаимной выгоды.

Проекты по развитию транспортной и логистической инфраструктуры в Дальневосточном регионе также сопряжены с высокой неопределенностью в плане реализуемости. Инфраструктурное сотрудничество, такое как соединение железных дорог Хэсон-Раджин и развитие порта Раджин, предполагает потенциал для материального и человеческого обмена, но нет четкого пути для России получить реальную прибыль, инвестируя капитал в экономику Северной Кореи. Основной интерес России заключается в газопроводах, электросетях и железных дорогах (соединение TSR-TKR), проходящих через Корейский полуостров, что имеет фундаментальное ограничение: это условные проекты, которые не могут быть реализованы без улучшения межкорейских отношений и участия Южной Кореи.

Отправка рабочей силы для послевоенного восстановления является наиболее перспективной областью сотрудничества в краткосрочной перспективе, но она сопряжена с внутренними рисками для обеих сторон. С точки зрения Северной Кореи, чем больше масштабы отправки и чем дольше срок, тем сложнее становится контроль над рабочей силой, что ставит ее перед дилеммой. Рабочие, познавшие внешний мир, могут стать фактором давления на поддержание режима после возвращения. С точки зрения России, после окончания войны она, вероятно, будет стремиться к улучшению отношений с западными странами и столкнется с дипломатическим давлением с требованием прекратить нанимать северокорейских рабочих, что является нарушением резолюций Совета Безопасности ООН. Таким образом, экономические выгоды от сотрудничества между Северной Кореей и Россией сильно зависят от временных условий, пока война продолжается, и существуют фундаментальные ограничения для развития устойчивого структурного и долгосрочного экономического партнерства после окончания войны.

Экономическое сотрудничество с Россией положительно влияет на экономику Северной Кореи с точки зрения краткосрочной валютной выручки и поставок товаров, а также в некоторой степени снижает чрезмерную зависимость от Китая. Однако, учитывая три ограничения — структурную нехватку экономической взаимодополняемости между двумя странами, геополитические риски и зависимость от временных условий войны — трудно ожидать, что сотрудничество с Россией достигнет уровня, который может заменить зависимость от Китая или стать независимым двигателем долгосрочного роста.

Глава 4. Накопление экономических противоречий и сценарии переломных моментов

4.1. Оценка устойчивости текущей стратегии

Северная Корея в настоящее время в качестве основной стратегии экономического развития использует три направления: расширение экспорта на основе зависимости от торговли с Китаем, улучшение поставок товаров посредством военно-экономического сотрудничества с Россией и поддержание стабильности режима посредством внутренней централизации. Эта стратегия краткосрочно приносит плоды в виде экономического восстановления. Однако анализ торговой структуры показывает, что эта стратегия содержит уязвимости, препятствующие экономическому росту в долгосрочной перспективе.

Три качественных показателя торговли, рассмотренные в данной работе, в совокупности демонстрируют, что экспортная структура Северной Кореи попала в ловушку структурной зависимости от низкодоходной, низкотехнологичной и однорыночной зависимости. В отличие от конкурентов, экспортная диверсификация не происходит, показатели трудоемкости и индекса экспортной сложности демонстрируют долгосрочную тенденцию к снижению, а относительные цены зафиксировались на уровне 30-40% скидки, что свидетельствует о сохраняющейся структурной слабости переговорных позиций. Это убедительно свидетельствует о том, что даже в случае частичного снятия санкций против Северной Кореи, путь устойчивого экономического роста через торговлю не откроется автоматически, если качественная структура экспорта не улучшится.

Кроме того, тот факт, что сотрудничество с Россией сильно зависит от временных условий войны, и то, что экономическое сотрудничество с Россией вряд ли достигнет уровня, который может структурно заменить зависимость от Китая, усугубляют ограничения текущей стратегии. Другими словами, два внешних экономических двигателя, на которые в настоящее время полагается Северная Корея (торговля с Китаем, сотрудничество с Россией), имеют явные ограничения.

Проблема в том, что из-за особенностей северокорейского режима нет гарантии, что накопление этих экономических противоречий обязательно приведет к смене политики. В условиях авторитарного политического режима экономические трудности не всегда приводят к изменению политики; напротив, Северная Корея неоднократно демонстрировала тенденцию реагировать усилением курса на самообеспечение под предлогом внутренней сплоченности, когда внешнее давление возрастает. Тем не менее, существуют переменные, которые могут способствовать изменению политики изнутри или в результате резких изменений во внешней среде. Важно с политической точки зрения заранее распознавать эти переменные и готовиться к ним.

4.2. Ключевые переменные, способствующие изменениям

Анализ ключевых переменных сценариев изменений в Северной Корее

Первая переменная — окончание российско-украинской войны. Текущие выгоды Северной Кореи от войны действительны только до тех пор, пока война продолжается. После окончания войны основной движущей силой тесного сотрудничества между Россией и Северной Кореей, а именно спрос России на военные материалы и рабочую силу, резко сократится. В процессе восстановления отношений с Западом после войны Россия, вероятно, столкнется с международным давлением с требованием прекратить нанимать северокорейских рабочих и поставлять товары, подпадающие под санкции ООН, что является нарушением резолюций ООН. В этом случае Северная Корея может столкнуться с резким усилением экономического давления, потеряв одновременно как валютную выручку, так и каналы поставок ключевых товаров, полученные благодаря сотрудничеству с Россией. Парадоксально, но это экономическое давление может послужить поводом для Северной Кореи пересмотреть свою текущую внешнеполитическую линию.

Вторая переменная — изменение положения Северной Кореи в мировой стратегии Китая. В настоящее время Китай ценит Северную Корею как стратегический буферный пояс на Корейском полуострове в контексте американо-китайского соперничества и поддерживает отношения с ней. Однако эта стратегическая ценность не является неизменной. Если Китай попытается пересмотреть отношения с США или изменит свою внешнеполитическую линию в сторону участия в многосторонних переговорах по стабилизации Корейского полуострова, то логика поддержки Северной Кореи может ослабнуть. Кроме того, если структура китайской экономики будет ускоренно трансформироваться, а спрос на низкотехнологичную продукцию и сырье из Северной Кореи сократится, то текущая экспортная база может оказаться под угрозой. Таким образом, изменение стратегических расчетов Китая является переменной, которая может привести к расколу в основе внешней поддержки экономики Северной Кореи.

Третья переменная — нестабильность в жизни населения из-за резкого роста цен на рынке. Рецентрализация и усиление валютного контроля краткосрочно повышают контроль государства, но порождают побочные эффекты в виде дефицита предложения и ценовой нестабильности на рынке, который является источником средств к существованию для населения. В условиях, когда жители, испытавшие на себе рыночную экономику, распространившуюся самопроизвольно с 2010-х годов, изменили свои ценовые ожидания и стратегии выживания, ориентируясь на рынок, резкий рост цен и ограничение использования иностранной валюты напрямую связаны со снижением реального уровня жизни. Северокорейские власти концентрируют свои политические усилия на подавлении недовольства населения, вызванного экономическими проблемами, посредством враждебной риторики в адрес внешнего мира и политики террора, но нельзя исключать возможность того, что недовольство населения, превысившее критическую точку, станет движущей силой политических преобразований.

Четвертая переменная — наступление эпохи ИИ и ослабление национальной конкурентоспособности Северной Кореи. Быстрое развитие искусственного интеллекта (ИИ) и технологий автоматизации коренным образом меняет парадигму глобальной производительности. В этом процессе промышленная конкурентоспособность Северной Кореи, отстающей от потока технологических инноваций, рискует еще больше ослабнуть. В частности, низкооплачиваемый труд в сфере обработки, являющийся основным экспортным двигателем экономики Северной Кореи, может потерять свою конкурентоспособность из-за распространения ИИ и автоматизации. Чем больше китайские компании будут инвестировать в автоматизацию внутри страны, тем меньше будет спрос на низкооплачиваемую рабочую силу Северной Кореи. Это структурный риск, который в среднесрочной перспективе подорвет даже текущую экспортную базу, и он наглядно демонстрирует пределы стратегии открытости без технологических инноваций. Особенно важно обратить внимание на этот фактор, поскольку отставание в технологической конкуренции в области ИИ не только препятствует экономическому развитию, но и может распространиться на политическую и военную сферы.

Если одна или несколько из этих четырех переменных реализуются в виде комплексного шока, который действует одновременно, то существует вероятность возникновения трещин в устойчивости текущего курса на самообеспечение, которого придерживается Северная Корея. Конечно, нельзя недооценивать адаптивность и устойчивость северокорейского режима. Однако важно осознавать, что, по крайней мере, в момент действия этих переменных может открыться возможность для внешнего вмешательства, и быть готовым к этому, обладая политической гибкостью и подготовкой. ■

Список литературы

Cadot, O., Carrère, C., & Strauss-Kahn, V. (2011). Export Diversification: What’s Behind the Hump? The Review of Economics and Statistics, 93(2), 590–605.

Feenstra, R.C., Kee, H.L, 2008. Export variety and country productivity: estimating the monopolistic competition model with endogenous productivity. J. Int. Econ. 74 (2), 500–518.

Hausmann, R., Hwang, J. & Rodrik, D. 2007. What you export matters. J Econ Growth 12, 1–25.

Hummels, D., Klenow, P.L., 2005. The variety and quality of a nation's exports. Am. Econ. Rev. 95 (3), 704–723.

Imbs, Jean, and Romain Wacziarg. 2003. Stages of Diversification. American Economic Review 93 (1): 63–86.

Jung, Seungho and Jongmin Lee. 2024. “Economic Implications for North Korea of Strengthened Relations with Russia Amid the Russia-Ukraine War,” The Korean Journal of Defense Analysis 36(4): 449-473.

Jung, Yeon-ha. 2024. Does increasing reliance on China help the North Korean economy? Evidence from export composition. Eurasian Geography and Economics. 67(1): 97-106.

Lee, Jong-min, 2026. Decomposing North Korea’s trade with China and revisiting the effects of sanctions. Asia and the Global Economy. 6, 100143.

Schott, P.K., 2004. Across-product versus within-product specialization in International trade. Q. J. Econ. 119 (2), 647–678.

Shirotori, M., B. Tumurchudur, and O. Cadot, “Revealed Factor Intensity Indices at the Product Level,” UN, 2010.

Ким Гю Чхоль. 2018. Достаточен ли только количественный рост торговли Северной Кореи? KDI Focus № 93. Седжон: Институт Корейского Развития.

Ким Гю Чхоль, Нам Чжин Ук. 2025. 『Влияние тесного сближения России и Северной Кореи на экономику Северной Кореи и его последствия』, Исследовательский отчет KDI 2025-02. Седжон: Институт Корейского Развития.

«Родон Синмун», Доклад о расширенном пленарном заседании 8-го Центрального комитета Трудовой партии Кореи, 12.12.2025.

«Родон Синмун», Продолжим великую победу и славу, завоеванные несокрушимой первопроходческой борьбой, новыми постоянными достижениями и скачками на новом пути. 26.02.2026.

Пак Ён Хан. 2025. Экономические последствия российско-северокорейского военного сотрудничества и направления реагирования. KIDA Security Strategy FOCUS № 21. Сеул: Исследовательский институт оборонной промышленности Кореи.

Ян Мун Су, Ли Сок Ки, Ким Сок Чжин. 2015. «План поддержки особых экономических зон и зон развития Северной Кореи», Исследование среднесрочной и долгосрочной торговой стратегии 15-02. Седжон: Институт внешнеэкономической политики.

Ян Мун Су. 2023. Экономическая политика Северной Кореи в период санкций и COVID-19, рассматриваемая через призму измененных и дополненных законов. «Национальная безопасность и стратегия», том 23, № 3, стр. 107–152.

«Ёнхап Ныс», «Торговая либерализация в стиле Ким Чен Ына → Централизованный контроль» — поворот вспять… Самообеспечение под руководством государства. 08.02.2022.

О Кён Соп. 2026. Анализ поправок к Конституции Северной Кореи (1): Политическая сфера. Онлайн-серия CO26-33, Исследовательский институт по вопросам объединения, 08.05.2026.

Ли Сок Ки, Квон Тхэ Чжин, Мин Бён Ги, Ян Мун Су, Ли Дон Хён, Им Кан Тхэк, Чон Сын Хо. 2018. «Исследование экономической реформы в Северной Корее в эпоху Ким Чен Ына: с акцентом на «экономический метод управления в нашем стиле»», Исследовательский отчет 2018-869. Седжон: Институт промышленной политики.

Им Су Хо. 2026. Экономические последствия отправки войск в Россию и экспорта военных материалов Северной Кореей. INSS Strategic Report № 374. Сеул: Исследовательский институт национальной безопасности.

Чо Тхэ Хён, Ким Мин Чжон, Ли Чон Мин. 2022. Экономика Северной Кореи за последние 5 лет (2017-2021) и перспективы на будущее. BOK Issue Note 2022-31, Банк Кореи.

Ха Чхэ Рим. 2025. 15 000 человек отправлены на убой. «Ёнхап Ныс». 04.10.2025.

Хон Чжэ Хван, Ким Сок Чжин. 2021. «Экономика Северной Кореи в эпоху Ким Чен Ына: экономическая политика, внешняя торговля, жизнь населения», KINU Research Series 21-13. Сеул: Исследовательский институт по вопросам объединения.

■ Ли Чон Мин_Профессор факультета оборонного управления Национального университета обороны.

■ Ответственный за редактирование: Ли Сан Чжун_Исследователь EAI
    Контакты: 02 2277 1683 (доб. 211) | leesj@eai.or.kr