Perspectivas de la escalada del conflicto militar entre EE. UU. e Irán y la reconfiguración del sistema de alianzas en Oriente Medio

Resumen general

Desde la muerte de Jamenei en febrero de 2026, el conflicto entre EE. UU. e Irán ha estado atrapado en un estancamiento prolongado y reavivamientos intermitentes debido a la falta de un interlocutor en las negociaciones, lo que ha llevado a una escalada de la situación en los países costeros del Golfo, como Jordania, Kuwait y Egipto, tras los ataques de la coalición EE. UU.-Arabia Saudita a las milicias iraquíes y el ataque de Irán a la base militar estadounidense en Jordania el 29 de julio. El escenario más probable es un estancamiento prolongado con reavivamientos intermitentes (45-50%), mientras que la reanudación gradual de las negociaciones (15-20%) dependerá de la elección de un nuevo liderazgo en Irán y de los resultados de las negociaciones mediadas por Pakistán. En particular, la propuesta de Arabia Saudita de formar una coalición de defensa marítima ampliada de 14 a 43 países es un intento de construir un sistema de seguridad multilateral independiente de la dependencia del paraguas de seguridad estadounidense, lo que sugiere que la arquitectura de seguridad en Oriente Medio podría reconfigurarse en una forma de 'gestión conjunta entre EE. UU. y Arabia Saudita'. Por otro lado, la discrepancia en los objetivos estratégicos entre EE. UU. e Israel aumenta la posibilidad de que el sistema de alianzas se transforme en múltiples relaciones bilaterales sueltas en lugar de una jerarquía única. El gobierno y las empresas de Corea del Sur deben implementar una estrategia de doble vía que contemple la defensa de los riesgos en el estrecho de Ormuz y Bab el Mandeb, asumiendo al menos 6 a 18 meses de inestabilidad.

I. Análisis de la situación del tema

Análisis de la situación del tema: Intensificación del conflicto militar entre EE. UU. e Irán y reconfiguración del sistema de alianzas en Oriente Medio

1. Contexto y desarrollo del tema

El conflicto militar entre EE. UU. e Irán, que comenzó con un ataque aéreo conjunto de EE. UU. e Israel el 28 de febrero de 2026, se registró como un evento que provocó una reconfiguración fundamental del orden de seguridad en Oriente Medio, ya que resultó en la muerte del líder supremo iraní Ali Jamenei en un ataque en el centro de Teherán el mismo día del inicio de las hostilidades[2][9]. El presidente Trump declaró inmediatamente después del inicio de la guerra que esta concluiría "en 4 a 5 semanas", sin embargo, el conflicto ha persistido durante casi 5 meses, superando ampliamente esa expectativa, mostrando un patrón de ceses de fuego intermitentes y reavivamientos[3][7]. En particular, tras la muerte de Jamenei, la falta de legitimidad del liderazgo interino de Irán en el ámbito internacional ha llevado a un estancamiento estructural en el que los tres temas clave: el programa nuclear, los misiles balísticos y el apoyo a grupos proxy en la región, no han sido resueltos, lo que ha llevado a un ciclo de encubrimiento y reaparición[2][9][11].

El memorando de entendimiento (MoU) firmado en junio de 2025 bajo la mediación de Pakistán y Catar, junto con las negociaciones de alto nivel en Suiza, generaron un momento diplomático temporal, pero solo 9 días después de la firma, se repitió un ataque a un petrolero civil en el estrecho de Ormuz, revelando la fragilidad del acuerdo[11]. Posteriormente, Irán reavivó las tensiones atacando buques mercantes en el estrecho de Ormuz cerca de la costa de Omán, lo que significó que el cese de fuego en formato de briefing había colapsado de facto[3]. Este patrón repetitivo respalda la perspectiva de los think tanks locales de que será difícil establecer un punto de inflexión estructural en las negociaciones hasta que se elija un nuevo líder supremo en Irán[9].

2. Situación actual

A partir del 29 de julio de 2026, la situación ha entrado en una nueva fase. Las fuerzas de la coalición de EE. UU. y Arabia Saudita atacaron posiciones de milicias proiraníes en Irak, resultando en la muerte de al menos 20 combatientes y 6 asesores militares iraníes, y como represalia, Irán lanzó un ataque con misiles contra una base militar estadounidense en Jordania[4][6][8][14]. Jordania anunció que interceptó misiles iraníes en su espacio aéreo, y el presidente Trump confirmó que la operación conjunta de EE. UU. y Arabia Saudita se llevó a cabo en coordinación previa con el gobierno iraquí, calificando a las milicias proiraníes como "un cáncer para el mundo"[10]. Esta declaración sugiere que las operaciones militares futuras podrían ir más allá de simples represalias y dirigirse a toda la red de grupos proxy de Irán en la región.

En el puerto de Damietta, Egipto, se produjeron incendios en dos buques de transporte de gas natural debido a un ataque con drones, lo que fue confirmado por la empresa británica de seguridad marítima Ambrey[4]. Aunque los rebeldes hutíes negaron su participación en el ataque a Damietta[16], la afirmación de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC) sobre el ataque a la base aérea de Ali Al Salem en Kuwait y la condena de los Emiratos Árabes Unidos (EAU) a los nuevos ataques de Irán en Kuwait y Jordania indican que el ámbito geográfico del conflicto se está expandiendo a lo largo de los países costeros del Golfo. El Comando Central de EE. UU. (CENTCOM) continúa llevando a cabo operaciones de bloqueo marítimo para interrumpir el transporte marítimo hacia y desde puertos iraníes, y hasta el 29 de julio, ha cambiado las rutas de 20 buques mercantes, incapacitado a 2 y realizado inspecciones a 2 más[6]. Sin embargo, el hecho de que se siga permitiendo el transporte comercial a través del estrecho de Ormuz indica que se está adoptando una estrategia de control selectivo en lugar de un bloqueo total[6].

En este contexto de escalada, se llevó a cabo una reunión entre Trump y Netanyahu en la Casa Blanca el 28 de julio, donde se reafirmó el objetivo común de poner fin al programa nuclear de Irán, aunque se destacó que "las diferencias estructurales entre EE. UU. e Israel sobre la dirección de la estrategia de guerra aún no se han resuelto", según la evaluación de los analistas locales[2]. El precio del petróleo aumentó entre un 4 y un 5% debido a las preocupaciones sobre la interrupción del suministro global a través del estrecho de Ormuz[8][14][15], lo que demuestra que esta escalada se percibe como un evento que impacta inmediatamente en el mercado energético mundial.

3. Principales actores y posiciones/intereses

Arabia Sauditaha emergido en esta fase no solo como un observador pasivo, sino como un actor militar activo y rediseñador de la arquitectura de seguridad regional. En respuesta a la declaración de los rebeldes hutíes sobre el bloqueo marítimo a Arabia Saudita y sus ataques a petroleros en el Mar Rojo y a la infraestructura petrolera del reino[12], el Ministerio de Defensa saudí anunció la formación de una coalición de defensa marítima de 14 países, que incluye a Kuwait, Catar, Baréin, así como a Pakistán, Turquía, Egipto y Jordania, y se ha propuesto expandirla a una 'coalición de defensa marítima' de 43 países[1], lo que indica que Arabia Saudita está estableciendo la libertad de navegación en el estrecho de Bab el Mandeb y la seguridad del suministro energético global como su máxima prioridad de seguridad nacional. Al mismo tiempo, al participar directamente en las operaciones militares lideradas por EE. UU., Arabia Saudita está cambiando su papel de 'apoyo trasero' a 'actor en la línea del frente', lo que es digno de mención[4][10][12][13].

Iránse enfrenta a problemas de legitimidad en su capacidad de negociación bajo el liderazgo interino tras la muerte de Jamenei, lo que actúa como una restricción estructural que dificulta la sostenibilidad de cualquier acuerdo diplomático[2][9]. Irán está demostrando que puede llevar a cabo represalias simultáneas en múltiples frentes, como Irak, Kuwait y Jordania, a través de la IRGC, pero[16][17], la parte estadounidense está negando las afirmaciones de Irán sobre los daños a sus aviones militares, lo que también indica una guerra de información en curso[16].

EE. UU.mantiene una postura dura, con el presidente Trump afirmando que "golpeará fuertemente a Irán" y calificando a las milicias proiraníes en Irak como "un cáncer para el mundo"[10][15], aunque, como se evidenció en la reunión con Netanyahu, no ha logrado resolver completamente las diferencias sobre la estrategia de guerra con Israel[2]. Según un análisis del Consejo de Relaciones Exteriores (CFR), la política de Irán de la administración Trump se encuentra en una situación de "pocas opciones buenas"[3], y el fracaso del escenario de finalización rápida de la guerra que se había prometido inicialmente ha afectado la credibilidad de la política.

Israelevalúa la reunión de Netanyahu en la Casa Blanca como "muy buena"[6] y está alineado con EE. UU. en el objetivo de poner fin al programa nuclear de Irán, pero al mismo tiempo, al afirmar violaciones del cese de fuego por parte de Hezbolá, deja abierta la posibilidad de acciones militares independientes en el frente libanés, lo que muestra una discrepancia en la estrategia de escalada de EE. UU.[15].

Jordania, Kuwait y Egiptose están convirtiendo involuntariamente en zonas de daño directo por la escalada. Jordania enfrenta la doble carga de que su base militar se convierte en un objetivo de los misiles iraníes y de tener que llevar a cabo operaciones de intercepción en su espacio aéreo[4][10][16], Kuwait ha sufrido ataques en la base aérea de Ali Al Salem[16], y Egipto ha iniciado una investigación para determinar las causas del ataque con drones en el puerto de Damietta[12][13]. Los EAU han condenado públicamente los ataques de Irán en Kuwait y Jordania, mostrando unidad a nivel de la Conferencia de Cooperación del Golfo (GCC)[16].

Pakistánha asumido el papel de mediador junto con Catar en la fase anterior de negociaciones[9][11] y actualmente está operando un canal para la 'normalización' del diálogo entre EE. UU. e Irán, mostrando su papel como un amortiguador que busca salidas diplomáticas incluso en el contexto de escalada.

4. Resumen de los temas clave

Primero, la cuestión de la representatividad y legitimidad de la delegación de negociación del liderazgo interino de Irán está actuando como un obstáculo fundamental para todos los intentos diplomáticos. Hasta que se elija un nuevo líder supremo y se complete la reconfiguración del poder interno, es difícil garantizar la efectividad de cualquier acuerdo, según la evaluación común de los analistas locales[2][9].

En segundo lugar, los tres temas interconectados del programa nuclear, los misiles balísticos y el apoyo a los grupos proxy están generando una limitación estructural que impide una resolución fundamental a través de acuerdos parciales[2][9][11].

En tercer lugar, la formación de una coalición de defensa marítima independiente por parte de Arabia Saudita puede interpretarse como un intento de los países del Golfo de construir capacidades de suministro de seguridad propias dentro de un sistema de alianzas centrado en EE. UU., lo que plantea un dilema sobre el equilibrio entre la dependencia del paraguas de seguridad estadounidense y la autonomía regional[1][12][16].

Cuarto, la aparición simultánea de riesgos marítimos duales en el estrecho de Ormuz y Bab el Mandeb ha resaltado la inestabilidad de las cadenas de suministro de energía y logística que atraviesan Oriente Medio, lo que se ha convertido en la principal preocupación del mercado energético internacional[3][8][14][15].

II. Análisis profundo del tema

Análisis profundo del tema: Causas fundamentales y contexto estructural del conflicto militar entre EE. UU. e Irán

1. Análisis de las causas fundamentales del tema

La causa fundamental de la situación actual se encuentra en el vacío de poder interno en Irán tras la muerte de Jamenei el 28 de febrero de 2026, que fue provocada por el ataque aéreo en Teherán. Los mecanismos convencionales de finalización de la guerra suponen que el liderazgo del país derrotado se presente en la mesa de negociaciones para tomar decisiones sobre la rendición o el cese de fuego, pero en el caso de Irán, la ausencia de un interlocutor o la falta de verificación de su legitimidad han sido motores clave que han prolongado la situación durante casi 5 meses. El East Asia Institute (EAI) ha diagnosticado que "la falta de verificación de la autoridad de negociación del liderazgo interino de Irán tras la muerte de Jamenei ha dejado sin resolver los tres temas clave: el programa nuclear, los misiles balísticos y el apoyo a los grupos proxy en la región", lo que explica por qué el estancamiento prolongado se considera el escenario más probable[2]. En otras palabras, la ausencia de un interlocutor ha ampliado continuamente la brecha entre los logros militares y la finalización diplomática.

La segunda causa fundamental es la discrepancia entre el plazo establecido por la administración Trump para la finalización de la guerra y la realidad del conflicto. El presidente Trump declaró inmediatamente después del inicio de las hostilidades que la guerra concluiría "en 4 a 5 semanas", pero incluso después de 4 meses, el conflicto se ha intensificado nuevamente tras un breve período de calma, sin señales de finalización[3]. Esta discrepancia entre la fijación de plazos optimistas y la realidad sugiere que no hay una estrategia clara de salida para el problema de Irán en EE. UU., y el CFR evalúa que EE. UU. se encuentra en una situación de "pocas opciones buenas"[3]. La tercera causa fundamental es que la red de grupos proxy de Irán no está compuesta por un solo frente, sino que incluye milicias en Irak, los hutíes en Yemen y Hezbolá en Líbano, lo que significa que incluso si EE. UU. e Israel atacan directamente Irán o la IRGC, se formará una estructura en la que se producirán represalias asimétricas a través de grupos proxy. De hecho, Israel ha afirmado violaciones del cese de fuego por parte de Hezbolá, y las milicias en Irak han sido señaladas como responsables del ataque a la base militar estadounidense en Jordania[15]. Esto implica que la finalización del conflicto no se puede lograr solo a través de negociaciones con Irán, sino que se necesitan esfuerzos de disuasión o desmantelamiento separados para cada nodo de los grupos proxy.

2. Contexto estructural: Superposición de estructuras políticas, económicas y de seguridad

Desde el punto de vista político, la situación actual implica una tensión estructural derivada de la discrepancia en los objetivos estratégicos entre EE. UU. e Israel. La reunión entre Netanyahu y Trump reafirmó el objetivo común de poner fin al programa nuclear de Irán, pero según el análisis del EAI, "las diferencias estructurales entre EE. UU. e Israel sobre la dirección de la estrategia de guerra aún no se han resuelto"[2]. Esto se interpreta como que Israel desea debilitar fundamentalmente el régimen iraní o desmantelar completamente su red de grupos proxy, mientras que EE. UU. prefiere ataques limitados y escalonados debido a las cargas políticas internas y los riesgos de una guerra total. Esta asimetría estratégica dentro de la alianza se manifiesta en el patrón de Trump de declarar que "golpeará fuertemente a Irán", pero en realidad limitarse a ataques restringidos a los grupos proxy en Irak[15].

En términos de estructura económica, el hecho de que los dos cuellos de botella estratégicos, el estrecho de Ormuz y el estrecho de Bab el Mandeb, estén directamente relacionados con la cadena de suministro de energía mundial es un factor clave que amplifica el impacto de la situación. El aumento del precio del petróleo en un 4 a 5% tras las noticias de ataques en Irak y el ataque con misiles en Jordania[8][14][15] muestra la vulnerabilidad estructural de la región, donde la tensión militar se transfiere inmediatamente a los precios de la energía global. En particular, la declaración de los hutíes sobre el bloqueo marítimo a Arabia Saudita y su designación de los petroleros y la infraestructura petrolera saudí como objetivos de ataque[12] llevaron a Arabia Saudita a formar una coalición de defensa marítima de 14 países (que se propuso expandir a 43 países) para responder a esta amenaza[1][16]. Esto indica que Arabia Saudita ya no depende únicamente del paraguas de seguridad de EE. UU. y está buscando construir una plataforma de seguridad multilateral independiente, lo que sugiere la posibilidad de una multipolaridad en la estructura de seguridad en la región del Golfo.

Desde el punto de vista de la estructura de seguridad, es notable que se ha formado una estructura dual en la que coexisten las operaciones de bloqueo marítimo lideradas por CENTCOM y la coalición de defensa marítima liderada por Arabia Saudita. CENTCOM ha continuado sus operaciones de bloqueo para interrumpir el transporte marítimo hacia y desde puertos iraníes, y ha declarado que hasta el 29 de julio ha cambiado las rutas de 20 buques mercantes[6], lo que muestra que EE. UU. sigue desempeñando el papel de garante final de la seguridad marítima en la región. Sin embargo, al mismo tiempo, el hecho de que Arabia Saudita haya formado una coalición multilateral separada que incluye a Kuwait, Catar, Baréin, así como a Pakistán, Turquía, Egipto y Jordania[1], sugiere que se está produciendo un esfuerzo de autosuficiencia regional en paralelo a un sistema de seguridad unipolar centrado en EE. UU. Esta estructura de seguridad dual puede dispersar la carga de EE. UU. a corto plazo, pero a largo plazo puede ser un indicativo de la relativización de la influencia de EE. UU. en la región.

3. Comparación con precedentes históricos y casos similares

La situación actual, aunque repite patrones de conflictos pasados en Oriente Medio en varios aspectos, presenta características cualitativamente diferentes. En primer lugar, la ausencia de un interlocutor debido a la muerte del líder supremo se asemeja a la estructura de dilema que se vivió tras la caída del régimen de Saddam Hussein en la guerra de Irak en 2003. En aquel entonces, el vacío de poder tras la caída del régimen condujo a una larga guerra civil y a la proliferación de grupos proxy, y la situación actual en Irán también podría mantener una incertidumbre similar hasta que se resuelva el factor decisivo de la elección de un nuevo líder supremo. El EAI ha evaluado que "será difícil establecer un punto de inflexión estructural en las negociaciones hasta que se elija un nuevo líder supremo en Irán"[9], lo que coincide con la lección histórica de que es difícil llegar a un acuerdo sustantivo con actores externos antes de que se complete la reconfiguración del poder durante un cambio de régimen.

Además, el patrón de escalada asimétrica a través de grupos proxy sigue la trayectoria de la guerra de Líbano de 2006 o el aumento de las tensiones entre Irán y EE. UU. en 2019-2020 (casos de ataques con cohetes a bases militares estadounidenses en Irak tras la eliminación de Soleimani). Sin embargo, a diferencia de los casos anteriores, que se limitaron a intercambios de represalias localizadas y de corto plazo, la situación actual se diferencia en que la expansión geográfica del conflicto abarca Irak, Jordania, Kuwait, Egipto, el Mar Rojo y el estrecho de Ormuz[4][6][16][13]. En particular, el hecho de que Arabia Saudita haya participado directamente en los ataques estadounidenses contra las milicias proiraníes marca un nuevo hito, avanzando más allá de su papel anterior de combate en forma de guerra por poderes en el conflicto de Yemen.

Por otro lado, el patrón de firma del MoU bajo la mediación de Pakistán y Catar en junio de 2025 y su colapso 9 días después[11] revela una vulnerabilidad similar a la historia de las negociaciones nucleares de Irán (JCPOA), que experimentaron ciclos de firma y ruptura. Sin embargo, a diferencia de la época del JCPOA, no había problemas de legitimidad de los actores negociadores, lo que sugiere que el entorno actual de negociaciones es estructuralmente más precario. Como señala el CFR, la afirmación de que el acuerdo de Irán de Trump ha "colapsado, dejando a EE. UU. con pocas opciones buenas"[3], reafirma el patrón de que la ruptura de las negociaciones conduce inmediatamente a un aumento de las tensiones militares, como ocurrió tras la retirada de EE. UU. del JCPOA durante la administración de Obama.

4. Variables clave en el desarrollo del tema

La primera variable clave que influirá en el desarrollo futuro de la situación es el proceso de elección del nuevo líder supremo de Irán y su resultado. El EAI señala que "será difícil establecer un punto de inflexión estructural en las negociaciones hasta que se elija un nuevo líder supremo en Irán" y que "la dirección de la composición del nuevo liderazgo de Irán (facciones duras vs. pragmáticas) es una variable clave para la posibilidad de un acuerdo"[9]. Si las facciones duras toman el poder, el apoyo a los grupos proxy y las actividades nucleares podrían intensificarse, aumentando la probabilidad de un escenario de escalada (25-30%), mientras que si las facciones pragmáticas emergen, podría haber una posibilidad de transición hacia un escenario de acuerdo gradual (15-20%), según la evaluación general de los think tanks locales[2].

La segunda variable es la efectividad y expansión de la coalición de defensa marítima liderada por Arabia Saudita. El hecho de que esta coalición, que inicialmente comenzó con 14 países[1], haya sido propuesta para expandirse a 43 países[16] sugiere que Arabia Saudita no la considera simplemente una solución temporal, sino que tiene la intención de desarrollarla en una arquitectura de seguridad multilateral permanente. Si esta coalición logra ejercer una disuasión militar efectiva y asegurar la seguridad de la navegación en el Mar Rojo y Bab el Mandeb, podría ser un punto de inflexión que acelere la transición de un sistema de alianzas unipolar centrado en EE. UU. hacia un sistema de seguridad multilateral centrado en Arabia Saudita. Por el contrario, si las amenazas de los hutíes y los ataques en el Mar Rojo continúan, la efectividad de la coalición podría ser cuestionada, lo que llevaría a los países del Golfo a aumentar su dependencia del paraguas de seguridad de EE. UU.

La tercera variable es la dirección de la coordinación estratégica entre Israel y EE. UU. A pesar de los objetivos comunes confirmados en la reunión entre Netanyahu y Trump, el hecho de que "las diferencias estructurales entre EE. UU. e Israel sobre la dirección de la estrategia de guerra" persistan[2] sugiere que habrá tensiones entre la posibilidad de que Israel lidere la escalada de manera independiente y los intentos de EE. UU. de controlar esa escalada. Si este fracaso en la coordinación se repite, es probable que continúe la escalada indirecta a través de grupos proxy.

Por último, la estabilización de los cuellos de botella duales en el estrecho de Ormuz y el Mar Rojo será una variable clave que determinará el impacto económico. El EAI prevé que "la estabilización completa del estrecho de Ormuz tomará entre 6 y 18 meses, incluso con una reapertura temporal"[7][9], y durante este período, es probable que se repitan los enfrentamientos intermitentes. La continuidad de las operaciones de bloqueo marítimo de CENTCOM[6] y el éxito de la coalición saudí en la defensa del Mar Rojo influirán en la duración del riesgo de prima de suministro para los principales países asiáticos, incluidos Corea del Sur, que dependen en gran medida de las importaciones de energía de Oriente Medio.