米・中の西太平洋空間認識と戦略構想 海上自衛隊

- 64 -

佐世保資料館

パク・イェジン

韓国外国語大学アラビア語、政治外交学専攻

I. 序論

今日、国際政治において大国間の戦略競争が最も尖鋭に展開される空間は西太平洋である。米国と中国は共にこの地域を自国の核心的安保空間と規定し、台湾海峡を中心に軍事的緊張は反復的に高まっている。台湾を巡る軍事訓練の頻度増加、海空軍の近接運用、同盟国の安保関与拡大は、西太平洋がもはや潜在的紛争地域ではなく、実質的危機管理の舞台へと転換しつつあることを示している。しかし、このような競争構図は単純な勢力衝突や軍事力比較を超え、より根本的な問いを提起する。なぜ西太平洋における同一の動きが、中国にとっては「主権擁護」と「防衛的措置」として、米国にとっては「現状変更」と「覇権挑戦」として、異なって解釈されるのか？

既存の国際政治言説は、概して米国を自由主義的国際秩序を守ろうとする現状維持行為者として、中国をその秩序を修正しようとする挑戦者として描写してきた。この枠組みの中で、中国の軍事力増強と台湾問題は自然に米国覇権への挑戦と解釈され、米国の軍事的・外交的介入は同盟防衛と秩序安定化という名分のもとに正当化される。このような二分法的な構図は、米中競争を規範的対立あるいは覇権交代の問題に単純化する傾向を持つ。しかし、このようなアプローチは、中国の戦略的意図と行動を過度に決定論的に解釈する危険性を内包するという点で限界を持つ。

特に、中国の台湾統一構想や武力行使の可能性を、直ちにアジア全般、さらにはグローバル覇権追求の表現へと還元する解釈が、果たして妥当なのかについての検討は十分に行われてこなかった。中国自身が西太平洋をどのような主権的意味を持つ空間として認識しているのか、そしてこのような認識が軍事戦略と脅威認識にどのように反映されているのかは、既存の議論では相対的に副次的な問題として扱われてきた。このため、中国の行動はしばしば「攻勢的意図」の直接的産物として解釈され、その背後に存在する空間認識と正当化論理は十分に照明されてこなかった。

本研究は、このような問題意識から出発し、西太平洋という空間が各行為者にとって持つ意味の違いに注目する。中国にとって西太平洋は、単純な影響力拡大の対象ではなく、主権擁護、国家発展、体制安定が結びついた「生存空間」に近い。一方、米国にとって西太平洋は、同盟ネットワークの信頼性を、自由主義的秩序を維持しなければならない「管理の空間」

であり、この地域からの後退は直ちにグローバル・リーダーシップの弱体化につながりかねない試金石と認識されている。同一の空間がこのように異なって定義されるとき、各国の行動は自国にとっては防衛的措置として正当化されるが、相手方にとっては攻勢的脅威と解釈される構造が形成される。

このような認識の非対称性は、西太平洋における米中競争を単純な軍事力対決ではなく、空間に対する認識と正当化論理が衝突する過程として理解する必要性を提起する。言い換えれば、西太平洋における緊張は、軍事力そのものよりも、各行為者が当該空間に付与する意味と脅威認識の方式において増幅されている。この点で西太平洋は、単純な紛争可能性地域ではなく、認識と解釈の違いが戦略的不安を構造化する核心舞台と言える。

これに対し本研究は、米国と中国が西太平洋をどのように定義し認識しているかを比較分析し、このような認識が介入と抑止の正当化論理として、どのような方式で作用しているかを究明しようとする。このため、両国の国防白書、国家安全保障戦略などの公式文書を中心に、西太平洋に対する脅威認識と戦略叙事を検討する。さらに、中国脅威を強調する視点と、競争を管理可能な範囲として認識しようとする慎重・節制的なアプローチを比較することで、西太平洋問題を認識と解釈の非対称性が生み出した戦略空間として再解釈しようとする。これにより、本研究は西太平洋における米中競争を、覇権交代の決定論的枠組みから脱し、より節制され分析的な視点から理解することに貢献しようとする。

II. 米中西太平洋認識および戦略比較

1. 米国の西太平洋認識および戦略 米国の西太平洋認識は、三つの軸で整理できる。第一に、西太平洋は米国本土の安保および経済的利害が直結した空間である。第二に、米国は西太平洋を規範基盤秩序が維持され、あるいは挑戦されうる空間と認識し、中国をその秩序を漸進的に変更しようとする行為者と規定する。第三に、このような認識を実行に転換する方式として、米国は単独介入ではなく、同盟とパートナーの集団的対応と抑止戦略を採用している。以下では、この三つの軸を中心に米国の西太平洋認識と戦略を考察する。

(1) 米国本土の利害との直接的連携 米国は西太平洋を、米国本土の安保と経済的利害が連携した空間と認識している。2022年に発表された『米国のインド・太平洋戦略（Indo-Pacific Strategy of the United States）』は、米国の国家安全保障と繁栄を左右するインド・太平洋地域の地政学的重要性を強調する。米国自身を地域秩序を主導する太平洋沿岸国家と定義し、その範囲を太平洋からインド洋まで拡大することで、西太平洋を含むインド・太平洋地域全般を自国の核心

- 65 - 地域として編入する。

このような認識は、歴史的経験に根差している。米国は第二次世界大戦の経験を通じて、アジア地域の安保不安定が本土への脅威として波及しうることを学習した。そのため、米国は戦後75年間、オーストラリア、日本、韓国、フィリピンなどと条約同盟を構築し、西太平洋を中心とした同盟体制を米国安保戦略の制度的基盤としてきた。

米国のインド・太平洋戦略の核心は、自国の利益と地域の安定と繁栄を同一視することにある。自由で開かれたインド・太平洋（Free and Open Indo-Pacific, FOIP）秩序が維持される場合、それは域内国家の主権と自由を保障するだけでなく、米国の安保と経済にも直接的に寄与するという認識である。

しかし、このような視点は同時に中国の台頭という挑戦に直面している。米国は、中国がインド・太平洋地域で自らの影響圏を拡大し、長期的には自国の地位を脅かす大国として台頭しようとしていると評価する。特に、中国の経済的強制（coercion）と攻勢的行為（aggression）が世界的に現れているが、その様相と強度が西太平洋を含むインド・太平洋地域で最も顕著であると認識している。米国は、このような行為が同盟国やパートナー国に実質的なコストを転嫁し、人権、航行の自由といった国際規範を毀損する点を問題視する。

このような認識の下で、米国戦略の目標は、中国自体の変化ではなく、中国が活動する戦略的環境を自国に有利に設計することにある。これは、中国の台頭を全面的に遮断したり封鎖したりするのではなく、競争の構造と条件を管理しようとするアプローチと解釈できる。

同時に、米国は中国との競争が全面的なゼロサム対決に固着してはならない点も強調する。インド・太平洋戦略文書は、気候変動、核不拡散といった超国家的問題において中国との協力が不可避であることを認め、両者間の対立が実在するグローバル次元の問題解決を阻害してはならない点を明確にする。これは、両国の関係を競争と限定的協力が併存する構造として管理しようとする試みと理解できる。

米国が今日のインド・太平洋局面を決定的な10年（decisive decade）と規定する理由も、このような複合的な挑戦にある。中国の台頭と気候危機、パンデミックといった挑戦が同時に重なる状況で、米国は単一国家の対応ではなく、集団的能力（collective capacity）の強化を解決策として提示する。今後、この地域を規律する規則と規範が中国式秩序に取って代わられるのか、それとも既存の規範基盤秩序が維持されるのかは、米国と同盟およびパートナー国家の共同対応にかかっているのである。

安保次元において、米国は過去数十年間、インド・太平洋地域の平和を維持してきた核心的行為者であることを強調し、21世紀においてもこのような役割を継続し、現代化することを公言する。米国の西太平洋安保戦略は、自国利益の保護、軍事的攻撃の抑止、そして同盟およびパートナー国に対する強制への対応に焦点を当て、これを実現するために統合抑止（integrated deterrence）と強制対応（counter-coercion）を主要な手段として提示する。特に台湾問題に関して、米国は一つの中国（One China）政策を維持する同時に、台湾関係法と既存の約束に基づき、台湾の自衛能力強化を支援する長期的一貫性を強調する。トランプ第2期政権においても、このような認識は大きく変わらない。『米国国家安全保障戦略（National Security Strategy of the United States of America, 2025）』は、インド・太平洋、特に西太平洋地域を米国の核心戦略空間として再確認し、FOIP秩序の維持を最優先目標に設定する。同文書は、アジアにおける米国の目標を「経済的未来の確保」と「軍事的対決の予防」という二つの軸で提示し、インド・太平洋地域を21世紀を超え、次世紀の核心戦場と規定する。

このような認識の下で、米国は西太平洋における安保戦略を「力に基づいた抑止（deterrence through strength）」と説明するが、これは戦争を準備するための手段というよりは、戦争を予防するための条件として提示される。特にトランプ第2期政権は、抑止の核心要素として軍事力だけでなく、米国が保有する経済的・技術的優位性も明示的に強調するという点で、西太平洋安保認識が軍事領域を超え、包括的な国家能力に基づいていることを示している。

このような文脈において、台湾は米国の西太平洋戦略構想において核心的な位置を占める。台湾は第一列島線と第二列島線をつなぐ要衝に位置し、全世界の海上貨物量の約3分の1が通過する海上交通路と密接に連携している。米国は、特定の行為者が台湾海峡を統制または封鎖した場合に発生する通行制限、経済的コスト、サプライチェーンの混乱を深刻な戦略的リスクと認識する。それゆえ、米国の政策目標は、紛争発生後の対応ではなく、紛争自体の予防と現状維持の保障に置かれているのである。米国は台湾海峡において、どちらか一方が現状を一方的に変更しようとする試みを明確に反対し、第一列島線における侵略を拒否（denial）できる軍事能力の構築を強調する。ただし、このような拒否戦略は米軍単独で遂行できるものではないという前提に立ち、日本、韓国、インドなどの同盟・パートナー国家との集団的防衛体制の強化が、抑止信頼性の核心条件として繰り返し言及される。

(2) 対中認識と規範基盤秩序の維持 米国の西太平洋認識の第二の軸は、この地域を規範基盤秩序の維持の成否が決まる空間と捉え、中国をその秩序を漸進的に変更しようとする挑戦者と規定する点にある。これは単純な勢力均衡の問題を超え、西太平洋でどのような規則と規範が作用するのかという秩序次元の問いを中心に据える認識である。米国はFOIPを単純な価値宣言ではなく、航行の自由、主権尊重、国際法遵守という既存国際秩序の作用原理を地域次元で維持するための核心的枠組みと理解する。

このような秩序認識の中で、中国は短期的な脅威ではなく、長期的に既存秩序の性格を再編しようとする修正主義的行為者（revisionist actor）と規定される。米国国防省が毎年発行する『中華人民共和国の軍事および安全保障開発（Military and Security Developments

- 67 - Involving the People’s Republic of China)』報告書は、このような認識を最も直接的に表している。2024年報告書において、米国は中国を単に台頭する大国として描写するのではなく、国際および地域秩序を漸進的に変更しようとする行為者と明記する。特に、中国が提示する「世界水準（world-class）軍事力」目標は、米国式軍事モデルの模倣ではなく、中国の国益と戦争様相の変化に合致する独自の軍事近代化経路を通じて、長期的に米国との同等性または優位性を追求する戦略と解釈される。

米国の対中認識において重要な特徴は、中国の意図よりも能力分析に焦点を当てる点である。報告書は、2000年代以降、米国が関与（engagement）を拡大し、中国が国際規範を受け入れる責任ある利害関係者に転換する可能性を期待したが、実際には中国の攻勢的行動がインド・太平洋地域全般で顕著に現れたと評価する。この過程で、米国は中国が国際法と規範を遵守する意志そのものに対して根本的な疑問を抱くようになり、特に海洋秩序と軍事領域でこのような認識が強化されたと指摘する。これは、米中関係を「期待と失望」の叙事として説明しつつも、現在の戦略環境を中国の選択ではなく、中国が既に構築した能力と行動パターンの結果と解釈するアプローチである。

海軍力に関して、米国は二重的な評価を提示する。一方では、中国が域外地域で海軍活動を拡大することを、商業および海洋利益保護という次元で一定程度認める。しかし、他方では、中国の海外軍事拠点、港湾アクセス権、軍需補給ネットワークが単純な防衛目的を超え、米軍の活動を監視・牽制するための前方配備インフラとして活用される可能性を強く警戒する。米国の視点から、中国の海洋海軍化は単純な艦艇数の増加ではなく、戦域外作戦（operations beyond the theater）と長期的な力の投射（power projection）を念頭に置いた構造的変化と認識される。

台湾問題において、このような秩序認識はさらに明確に表れる。米国国防省報告書は、中国のグレーゾーン（gray-zone）戦略を、現状維持的な緊張管理ではなく、武力行使の可能性を漸進的に高める信号システムと解釈する。軍事訓練、政治的圧力、情報戦が結合された中国の行動は、「言葉と行動の不一致」と規定され、これはむしろ武力行使の意志を測る指標として機能すると評価される。このような認識は、中国の行動を単発的な挑発ではなく、秩序変更に向けた段階的アプローチと理解していることを示している。

西太平洋で軍事衝突が発生した場合、米国が指摘する中国の構造的脆弱性もまた、秩序認識と結びつく。報告書は、中国のエネルギー安全保障が海上輸送路への高い依存度により、米国と同盟国の海洋統制能力に対して脆弱であることを繰り返し指摘する。これは、中国がロシア、中央アジアとの陸上パイプライン拡大とエネルギー輸送経路の多角化を推進する背景の一つと解釈され、米国はこれを中国が戦争継続能力と後方安定性まで含めた総合戦略を考慮している信号と理解する。また、米国が最も懸念する中国軍事近代化分野は、軍需および造船産業の自立である。中国が艦艇用エンジンなどの核心構成要素を国内生産体制に統合している点は、西太平洋で維持されてきた米国の海軍力優位が中長期的に挑戦されうることを意味する構造的変化と認識される。

- 68 - トランプ第2期政権任期初年度である2025年報告書においても、このような認識はさらに強化される。米国は、中国の西太平洋軍事活動を短期的な戦術的動きではなく、長期的な戦略転換の一部と解釈する。報告書は、現在の中国の軍事的焦点が第一列島線に集中していることを認めつつも、中国の軍事力・経済力が持続的に成長した場合、その影響力がインド・太平洋地域を超え、地球規模に拡大する可能性を警告する。特に、中国人民解放軍海軍（People’s Liberation Army Navy, PLA）を、中国の世界最強国地位代替という野望を実現するための核心手段と規定することで、中国の軍事近代化を単純な防衛的措置と見なさない。

それにもかかわらず、米国は中国を封鎖したり屈辱を与えたりする意図がないことを繰り返し強調する。米国の目標は、西太平洋においてどの国家も米国や同盟国を支配できる能力を持たないようにすることであり、これを実現するために侵略が考慮対象にすらならないほどの抑止力を維持することを核心戦略に設定する。このような認識は、中国の軍事的意図を断定的に規定するのではなく、中国が既に構築している能力・産業・戦域戦略の結合自体を脅威の核心と見なす点で特徴的である。

(3) 同盟とパートナーを通じた集団的対応と抑止

米国の西太平洋認識の第三の軸は、先の二つの軸で形成された空間認識と秩序認識を、どのように実行戦略に転換するかという問題に帰結する。米国は中国を西太平洋秩序の挑戦者と認識し、西太平洋を核心戦略空間と規定する以上、その対応方式においても単独介入や一回的な軍事力投射に依存しない。代わりに、米国は同盟とパートナー国家を結びつけたネットワーク型集団的対応を西太平洋戦略の核心実行原理として設定する。

このようなアプローチは、米国が西太平洋の安保を、もはや固定されたブロック対ブロックの対決構図で管理しないことを意味する。2022年のインド・太平洋戦略文書は、この地域の安保を同盟中心の硬直した構造ではなく、柔軟で重層的な連合の網（latticework of coalitions）で管理する必要性を明記する。これは、米国が域内国家に同水準の軍事的献身を要求するのではなく、各国の能力と利害に合った役割分担を通じて集団的抑止力を蓄積しようとする構想と解釈される。

このような実行戦略の中心概念が、まさに統合抑止（integrated deterrence）である。米国は軍事力のみで抑止を達成できるという伝統的思考から脱し、外交、経済、技術、情報領域を結びつけた多次元的抑止を強調する。統合抑止は米軍単独の戦力優位を前提とせず、同盟国の軍事力、経済的影響力、技術的強みが相互補完的に作用する時に初めて信頼性を確保できると見る。これは、中国との競争が単一戦域や単一領域で決定されるのではなく、西太平洋全体の戦略環境の中で累積的に形成されるという認識を反映する。

- 69 - これと共に、米国は強制対応（counter-coercion）を核心実行手段として提示する。これは、中国が無力衝突以前の段階で活用するグレーゾーン戦略や経済的、政治的圧力に対応するための概念であり、軍事的衝突を誘発することなく、現状変更のコストを高めることに目的がある。米国は西太平洋における戦略競争が全面戦よりも低強度な圧力と規範侵害の形で展開されていると認識し、これに対応するために同盟国との共同対応能力、情報共有、政策協調を強化する方向を選択する。トランプ第2期政権においても、このような実行方式は維持され、一部領域ではさらに明示化される。『米国国家安全保障戦略（2025）』は、米国が同盟国との責任とコスト分担を強調し、西太平洋における安保負担を共同管理する構造へと転換しようとする。

2. 中国の西太平洋認識および戦略 ↵ 中国の西太平洋認識は、国防白書と戦略文書を通じて比較的一貫した論理構造の中で発展してきた。年ごとの強調点には変化が存在するが、中国は自国の軍近代化と海軍力拡大を、覇権追求ではなく防衛的正当化と国家発展保護の論理で構成してきたという点で一貫性を維持してきた。これを総合すると、次の三つの軸で整理できる。第一に、中国にとって西太平洋は国家発展環境と体制安定が直結した空間であり、第二に、軍近代化の正当化を反覇権、積極的防衛の言論を通じて体系化し、第三に、域内安保不安定の原因を同盟政治とブロック化論理に見出し、これに対応して総体的な国家安保観を提示することである。

(1) 国家発展と生存の交差点 『2010年中国国防白書（China’s National Defense in 2010)』 (Information Office of The State Council, 2011)は、軍近代化を国家発展に依存した課題と設定し、PLAの発展が国内経済成長だけでなく、世界平和と地域安定に寄与すると強調する。この時期、中国はアジア・太平洋（以下「アジア・太平洋」）、特に西太平洋を、中国の発展環境を維持し保護しなければならない核心空間と認識し、軍事力強化の目的を外部への影響力投射ではなく、安定的な発展の保障と提示する。

このような認識の下で、中国人民解放軍海軍（People’s Liberation Army Navy, PLAN）の役割は沿岸防衛に留まらず、漸進的に拡大する。2010年白書は、PLANの核心任務を海上防衛と抑止力維持と規定しつつも、遠洋作戦能力と非伝統的安全保障脅威への対応を明示的に含める。ただし、この時期の遠洋能力は、攻勢的な戦力投射ではなく、海上交通路（Sea Lanes of Communications, SLOC）保護と戦略的緩衝空間確保という防衛的論理で正当化される。

- 70 - (2) 反覇権言論と積極的防衛戦略 『2015年中国の軍事戦略（China’s Military Strategy)』(Xinhua, 2015) は、中華民族の偉大な復興（中国夢）の実現と平和発展の叙事を前面に押し出し、中国が決して覇権や拡大を追求しないことを宣言する。同時に、強固な国防と強軍建設を国家発展と平和擁護のための必須条件と規定することで、軍事力強化の不可避性を制度的に正当化する。この文書でPLAの核心方向として提示された戦争準備（Preparation for Military Struggle, PMS）と軍民融合（Civil-Military Integration, CMI）は、中国の西太平洋戦略が一段階進展したことを示している。特に中国は、アジア・太平洋地域の安保悪化の原因を自国の膨張ではなく、米国のリバランス戦略、日本の安保政策変化、南シナ海における外部介入など、外部要因で構成する。このような認識の下で、海洋権益保護は長期的な国家課題に格上げされ、PLANの任務も沿岸防衛と遠洋保護を結合する方向へと再定義される。

『2019 中国の新しい時代における国防』（The State Council Information Office of the PRC, 2019）では、こうした反覇権言説がさらに強化される。白書は、中国が歴史的に覇権を追求したことがないことを繰り返し強調する一方で、アジア太平洋地域の不安定を米国の軍事活動拡大と同盟強化の結果と規定する。この際、積極的国防（active defense）の概念は中国の軍事戦略の核心原則として提示され、「我を犯さずんば我も犯さず、我を犯す者は必ず犯す（不犯我者我不犯, 犯我者必犯）」という公式は、防衛性を強調しつつも能動的対応を正当化する論理として機能する。特に海洋安全保障と台湾統一問題は、国家主権と領土保全の問題に格上げされ、遠洋能力の拡大と海洋対応態勢の強化は、必須不可欠な選択となる。

(3) 同盟政治批判と総体的な安保観 中国の西太平洋認識の第三の軸は、域内安保不安定の原因を同盟政治とブロック化論理に見出し、これに対応して総体的な国家安保観を提示することにある。『中国の新たな時代の国家安保（National Security in China in the New Era, 新时代的中国国家安全)』(Xinhua, 2025)は、アジア・太平洋地域が既に大国競争の中心となっており、一部国家が軍事同盟を強化し、排他的な小集団を形成することで、地域緊張を構造的に高めていると診断する。このフレーミングは、西太平洋における安保問題を中国の膨張ではなく、米国主導の同盟政治がもたらした結果へと転換させる言論戦略と結びつく。

この文書で提示される総体的な国家安保観は、軍事領域を超え、政治、経済、技術、データ、社会、生態領域まで安保の範囲を拡張する。中国は高品質な発展と高水準な安保の好循環を通じて、中国式近代化を推進しなければならないという論理を提示し、西太平洋戦略も単純な軍事対応ではなく、体制安定と発展持続のための総合戦略として位置づける。同時に、中国は米中関係が相互尊重と平和共存の原則の下で管理されなければ

- 71 - ならないと強調し、新冷戦とトゥキディデスの罠という叙事を明示的に拒否する。

以上の議論を総合すると、西太平洋は米中間の単純な勢力競争の舞台というよりは、異なる安保認識と正当化論理が衝突する戦略空間として理解できる。米国にとって西太平洋は、自由主義的国際秩序の維持、同盟ネットワークの信頼性確保、そして域内勢力均衡の管理を通じて、安定的に統制されなければならない秩序管理の空間である。これに対し、米国の戦略は規則と規範、同盟とパートナーシップ、統合抑止と前方配備を核心軸に構成され、中国の台頭は既存秩序に対する構造的挑戦と認識される。これにより、西太平洋は米国にとって、グローバル・リーダーシップと同盟およびパートナーに対する信頼性が試される前哨基地であり、競争を責任感を持って管理しなければならない核心戦略空間として位置づけられる。

一方、中国にとって西太平洋は、単純な影響力拡大の対象ではなく、国家発展と主権、体制安定の守護に直結する生存的戦略空間に近い。中国は軍近代化と海軍力拡大を、覇権追求ではなく防衛的正当化と国家利益保護の論理で構成し、域内安保不安定の主要原因を米国主導の同盟政治と軍事的介入に見出す。このような認識の下で、西太平洋は中国の海洋主権と安保利益が連続的に投射される核心空間となる。↵

結局、中国が西太平洋を自国の主権と安保が直結した生存的戦略空間として認識する一方、米国は同盟の安定と地域秩序を媒介として介入の必要性を構成し、これを管理の対象として設定する。このような認識の非対称性と正当化方式の違いは、単純な戦略選択の違いを超え、同一の行為に対する解釈と評価の隔たりへと拡大する。すなわち、同一の軍事活動や戦略的措置が、中国にとっては防衛と主権擁護として、米国にとっては現状変更と規範基盤秩序への挑戦として読み取られる構造が形成されるのである。次の章では、このような解釈の隔たりが両国の西太平洋戦略に対して、異なる評価を生むと同時に、特定の領域では収束につながる議論を考察する。

III. 米中戦略認識の非対称性と収束

1. 中国脅威強調視角 中国を攻勢的に評価する視点は、米中競争を米国が主導してきた地域秩序を構造的に弱体化させ、これを代替しようとする長期的な戦略競争と認識するという共通点を持つ。この観点から、中国は現状維持を追求する防衛的行為者ではなく、漸進的かつ段階的な方式で秩序転換を試みる修正主義的行為者と規定される。このような視点は、概して次の三つの主張に整理できる。↵

- 72 - 第一に、攻勢的視点は中国の戦略目標を短期的な影響力拡大ではなく、アジアにおける米国を代替する覇権国への台頭と規定する。この過程で、米国の同盟体制は中国の目標達成を制約する障害物と認識される。エルブリッジ・コルビー（Elbridge Colby, 2021）は、中国の国力増大そのものよりも、その台頭がアジアにおける新たな覇権的勢力均衡として固定化される可能性に注目する。彼によれば、米国の核心的懸念は、中国が域内国家と結集して米国の同盟ネットワークを侵食し、結果的に米国に不利な域内秩序を形成するシナリオである。それゆえ、米国大戦略の目標は、中国が地域覇権国として台頭する過程を事前に遮断する「拒否防御（denial defense）」に焦点を当てることになる。

一方、ジョン・ミアシャイマー（John Mearsheimer, 2021）は、中国が常に修正主義的な目標を持っていたことを指摘し、中国の成長を許容したことが米国の最大の過ちだと批判する。ラッシュ・ドシ（Rush Doshi, 2021）もまた、中国の台頭を地域秩序弱体化を超え、世界秩序に挑戦する段階的戦略と分析し、海洋海軍建設をその核心手段として挙げる。このような視点から、中国の行動を単純な防衛的対応と解釈することは、危険な過小評価につながりうる。

第二に、中国の防衛的言論は、実際の攻勢的意図を隠蔽するための手段と見なされる。このような解釈は、台湾問題において最も鮮明に表れるが、ここで台湾は単純な主権紛争地帯を超え、秩序転換の戦略的要衝と認識される。ケビン・ラッド（Kevin Rudd, 2025）は、中国を統一という国家目標達成のために武力行使を体系的に準備する行為者と分析する。彼は、戦争は好まれる選択肢ではないかもしれないが、成功可能性とコストが許容可能だと判断される場合、中国指導部は計算されたリスクを冒す準備ができていると警告する。

マシュー・ポッティンガー（Matthew Pottinger, 2024）もまた、台湾統一を中国戦略の終着点ではなく、より大きな力投射の出発点と解釈する。彼は、習近平指導部が台湾統一を中国夢の必須条件と見なしており、台湾掌握後には中国が東アジア支配力を基盤に、軍事資源をより広範な地域に投射すると展望する。↵

第三に、アメリカの及び腰な対応が結果的に中国の現状変更を助けているという批判である。ロバート・ブラックウィル（Robert Balckwill, 2020）は、過去にアメリカが経済的統合を通じて中国を現状維持勢力として取り込もうとした期待を戦略的誤算と規定する。アメリカが中国の台頭を事実上放置することで、域内覇権出現を防ごうとする伝統的な地政学的目標を自ら弱体化させたというのである。

さらに、ジョナサン・チンとマティアス・アリー（Jonathan Czin & Matthias Allie, 2025）は、中東および欧州での戦争や保護主義強化などによるトランプ第2期政権の集中力分散の隙を突き、西太平洋で軍事的・政治的影響力を拡大しているにもかかわらず、アメリカが一貫した抑止信号を送れていないことを指摘する。こうした無対応の蓄積は、中国の漸進的な現状変更戦略である「サラミ戦術」を事実上容認する結果を招き、中国の攻勢性をさらに強化する悪循環を生んでいる。これは、アメリカの確実な介入なしには中国の現状変更の試みがさらに拡大・強化されるという懸念につながる。

- 73 - 2. 新慎・節度あるアプローチ 中国を攻勢的に規定する見方とは異なり、米国内では米中競争を避けられない衝突や覇権戦争ではなく、管理可能な競争として認識すべきだという慎重なアプローチが提起されてきた。この見方は、中国の軍事力増強や海洋活動を過小評価するものではないが、それを直ちに覇権への挑戦や戦争の不可避性へと結びつける決定論的な見方を警戒する。核心的な関心事は、中国の意図そのものよりも、米中両者が相手の行動を最悪のケースとして解釈する過程で蓄積される誤認（misperception）であり、こうした誤認がかえって衝突の可能性を増幅させうるという点である。この観点から、アメリカの戦略は中国を屈服させたり封じ込めたりすることではなく、競争を管理し、危機を制御し、不必要な軍事的飛躍を防ぐことに焦点を当てる。

この見方の核心的な主張は、第一に、中国が自らの軍事的・経済的制約を明確に認識しているという点である。この観点から、中国の軍近代化は覇権掌握のための攻撃的手段というよりは、限られた資源の中で選択的に推進される長期的な能力蓄積の過程に近い。エリック・ヘギンボザム（Eric Heginbotham）は、中国が米中間の軍事力格差の縮小を認識しつつも、それを絶対的優位と過信していない点に注目する。中国内部では依然として技術的限界や構造的欠陥に対する警戒心が存在し、習近平指導部が反腐敗を含む強力な軍改革を継続してきたことも、こうした批判的な認識の延長線上にある。特に中国がGDP比国防費支出を1.5～2%水準で管理していることは、全面的な軍拡競争が経済成長と体制安定にもたらす負担を警戒していることを示している。結局、中国の「2050年世界水準の軍隊」という目標は、アメリカを全面的に圧倒しようとする意図よりも、特定の領域における質的同等性と効率性の確保を目指す選択的競争の産物と解釈される。これは、中国を無条件的な覇権追求者と見なす単純な攻勢的言説を再検討する必要性を示唆する。

第二に、米中競争を必然的な衝突と見なす決定論的なフレーム自体が問題の本質を覆い隠すという認識である。この観点は、トゥキディデスの罠を米中関係に機械的に当てはめるアプローチを批判し、競争の結果は構造的な宿命ではなく、政策的選択と相互認識によって左右されると見る。中国の学者、リン・シェンリとリュイ・ホイイ（Ling Shenli and Lv Huiyi, 2019）は、こうした問題意識を体系的に提起する。彼らは、ペロポネソス戦争が単に新興国アテネに対するスパルタの恐怖のみで発生したのではなく、国際体制と国家戦略、指導者の選択が複合的に作用した結果であったことを強調する。これを現代の米中関係に一対一で対応させることは、説明力が不足しているとの指摘である。国際体制の次元では、中国はまだアメリカと対等な覇権的़能力に到達しておらず、国家レベルでも、アジア太平洋地域の諸国が安全保障ではアメリカと、経済では中国と協力するという曖昧さを維持し、むしろ両国の緊張を緩和する役割を果たしているからである。結局、彼らにとって米中競争は必然的な戦争ではなく、管理・調整可能な競争なのである。

- 74 - マイケル・オハンロン（Michael O’Hanlon, 2021）もまた、中国の台頭を認めつつも、それが直ちにアメリカの覇権崩壊に直結するという言説を警戒する。彼は、中国自身も台湾侵攻のような選択を「宇宙規模の賭け」であり、国際社会の強力な報復を招く極端な行為と認識していると分析し、アメリカ当局が過度な脅威言説を自制し、慎重かつ節度ある態度を維持すべきだと主張する。

第三に、中国の軍事的実体よりも米中両者の誤認と過剰な脅威認識の方がより大きな実存的リスクであるという点である。マイケル・スウェインとアンドリュー・エリクソン（Michael Swaine & Andrew Erickson, 2023）は、アメリカの対中戦略が最悪のシナリオを前提としたゼロサム的な脅威認識に傾倒していると批判し、「責任ある抑制（responsible restraint）」を代替案として提案する。彼らによれば、中国はアメリカの存立を脅かす能力や意図を持っておらず、核兵器も攻撃手段ではなく抑止手段として運用している。通常戦力も、西太平洋の一部で限定的な懸念を引き起こす可能性はあるが、莫大な経済的コストを払って地域覇権を掌握するレベルには達していない。したがって、最も重大なリスクは、中国の攻撃意図そのものよりも、相互不信の中で蓄積される誤認の可能性である。これは、中国を必然的な秩序転換の主体と規定する攻勢的な見方とは根本的に対比され、西太平洋における米中対立が力の対決を超えた解釈と正当化の戦いであることを示している。

3. 米中軍事関係の変化と認識の収斂 過去20年間、米中間の軍事力関係は根本的な構造変化を経験してきた。特に冷戦終結後、継続されてきたアメリカの圧倒的な軍事的優位に対し、中国の軍近代化は実質的な挑戦を提起し始めた。現在、アメリカと中国は、明示的あるいは暗黙的に軍事力格差の縮小という現実を認識しており、そこから生じる不安定性を管理する必要性で合意している。こうした認識の収斂は、大きく三つの軸で要約される。

第一に、米中軍事力格差の実質的な縮小の容認である。中国はアメリカに次いで世界で二番目に軍事費支出が多い国となった。2013年の習近平主席就任以来、2024年まで中国の国防予算は約二倍以上に増加しており、2024年時点の公式国防予算は前年比5.2%増の2,310億ドルであるが、実際の総国防支出は約3,040億～2,770億ドルと推定されている（The White House, 2025）。2012年のアメリカの約1/6であった中国の国防費は、2024年には約1/3の水準まで追いついた（Funalole & Hart, 2025）。これは、国防費基準での米中間の格差も過去10年余りで著しく縮小したことを意味する。

一方、中国国防部は軍事力格差縮小という主張自体を正面から否定するのではなく、軍事力増強の動機を擁護する戦略をとっている。2025年の米国防総省の中国軍事力評価報告書に対し、中国国防部は公式声明を通じて、中国の軍事的意図を歪曲し、その脅威を誇張していると批判した（Xinhuanet, 2025）。こうした記述方式は、軍事能力の増大という客観的事実は受け入れつつ、その性格が防衛的であることを強調することで、国際的な

非難を回避しようとする態度と解釈できる。

第二に、格差の縮小にもかかわらず、アメリカは依然として地球規模での絶対的優位を保持しているという点である。ストックホルム国際平和研究所（SIPRI）によれば、アメリカの軍事費は約9,970億ドルで、中国（約3,140億ドル）の約3.2倍に達する。クリストファー・キビス（Christopher S. Chivvis, 2024）は、中国の軍事力拡大がアメリカの世界規模での軍事力に提起する脅威は誇張されるべきではないと主張する。アメリカに匹敵する戦闘能力を備えたグローバル海軍を建設し、基地網を拡充するには、数十年という時間と莫大な資源が必要だからである。したがって、中国海軍が成長しても、アメリカが過去75年間に構築してきた水準に到達することは短期間では不可能との分析である。

ベルファー・センター（Belfer Center）もまた、アメリカ優位の核心を構造的要素に見出す。アメリカは世界50以上の同盟国と集団防衛体制を構築しており、比類なき戦力投射能力を保有している。特に核弾頭数において、アメリカは約3,700基で中国（約600基）を圧倒している（Alison & Unterman, 2021）。したがって、中国の軍事力増強が世界規模での軍事力逆転につながる可能性は低く、これはアメリカの優位が地域的には挑戦を受ける可能性はあるものの、体系全体では維持されることを示唆する。

第三に、中国の核戦力拡大と第一列島線内での影響力増大である。地球規模の優位とは別に、西太平洋地域レベルでの軍事バランスは中国に有利に再編されつつある。米国防総省の2025年報告書は、中国の核弾頭数が2020年の約200基から2024年には約600基に急増し、2035年には1,500基に達すると予測している。

[図1. 中国の核弾頭備蓄状況と見通し]↵

(出典: CSIS(2025))↵

- 76 - 中国は軍事力の量的拡大に加え、アメリカおよび同盟国の介入を遮断するための接近阻止/地域拒否（A2/AD）能力と合同作戦能力を高度化している。特にPLAの訓練が台湾有事を中心に展開されるにつれて、第一列島線（First Island Chain）内での実質的な影響力が増大している。これは、危機時にアメリカの介入コストを上昇させ、西太平洋一帯の軍事バランスを中国に有利に導く結果を生んでいる。

グロスタッド（Grostad, 2025）は、第一列島線内での中国のA2/AD能力強化が地域内のアメリカの作戦遂行コスト増加につながっており、これが2022年の日本の国防費増額決定の間接的な原因となったと分析する。実際に、ローウィ研究所（Lowy Institute）の2024年アジア・パワー指数（Asia Power Index）によれば、中国はアジア地域における軍事態勢で初めてアメリカを上回り、アジア太平洋地域におけるアメリカの軍事力優位は2012年比で2025年基準で2/3の水準に縮小したと示された（Lowy Institute, 2024）。ブルッキングス研究所（Brookings Institution）の中国軍事専門家ジョン・カルバー（John Culver）もまた、西太平洋に駐留する米軍戦力がもはや中国牽制に対する安定的な資産として機能し難い地点に達したことを指摘している（Culver & Czin, 2025）。これは、西太平洋における軍事バランスが、もはやアメリカの一方的優位に基づく安定状態ではなく、コストとリスクを伴う競争的な均衡局面へと移行していることを示唆する。

整理すると、中国の脅威を強調する見方は、米中競争を秩序転換を巡る衝突として理解する。この観点から、中国は単に現状を維持する行為者ではなく、段階的かつ計算された方式でアメリカが主導してきた地域秩序を弱体化させ、それを代替しようとする修正主義的行為者と規定される。中国の軍近代化、海軍力拡大、台湾問題に対する強硬な態度は、個別の事案ではなく長期戦略の一部として解釈され、特に台湾は秩序転換の分岐点であり、アメリカの戦略的信頼性を試す核心空間として認識される。こうした見方は、中国の防衛的な言説を、実際の意図を隠すものとみなし、アメリカの及び腰な対応や戦略的曖昧さが、かえって中国の漸進的な現状変更を容認してきたと批判する。結果として、このアプローチは、強力かつ明確な抑止と介入の意思を通じてのみ、中国の攻勢性を制御できるという政策的含意につながる。

一方、慎重・節度あるアプローチは、中国の軍事力増強や海洋活動を過小評価することなく、それを直ちに戦争の不可避性や覇権戦争へと結びつける決定論的な解釈を警戒する。この観点は、中国が自らの構造的制約とコストを明確に認識しており、全面的な軍事衝突がもたらす政治・経済的負担に耐える意思が限定的である点に注目する。特に、中国内部の軍改革、限定的な国防費運用、核戦力の抑止的な性格は、中国が無限の覇権追求よりも管理可能な競争を好んでいることを示唆する要素と解釈される。この見方において、米中競争の核心的なリスクは、中国の攻撃意図そのものよりも、両者が相手の行動を最悪のシナリオとして解釈する過程で蓄積される誤認と過剰な脅威認識である。したがって、戦略の目標は、相手を屈服させたり封じ込めたりすることではなく、競争を管理し、危機を制御し、軍事的飛躍を防ぐことに置かれる。

- 77 - 重要な点は、これら二つの見方が単なる楽観と悲観の対立ではなく、それぞれ異なるリスクを内包しているという事実である。中国の脅威を強調する見方は、中国の能力と意図を過小評価するリスクを警戒することで抑止の重要性を喚起するが、同時に過剰対応と安全保障のジレンマの悪循環を招く可能性を内包する。逆に、慎重・節度あるアプローチは、誤認と偶発的衝突のリスクを減らそうとする長所を持つが、中国の漸進的な現状変更を十分に抑制できなかった場合、戦略的な既成事実化に寄与しうるという批判に直面する。すなわち、両見方は相互排他的というよりは、それぞれ異なる次元のリスクを照らし出す競争的な解釈の枠組みとして理解される必要がある。

こうした認識の対立にもかかわらず、最近の米中軍事関係では、一定水準の認識の収斂が観察される。両国は過去20年余りの間に軍事力格差が実質的に縮小したという点を否定しない一方で、アメリカが地球規模での絶対的優位を依然として維持しているという現実も共有している。さらに、中国の核戦力拡大と第一列島線内での軍事的影響力の増大は、西太平洋という地域的文脈で軍事バランスが変化していることを示す核心要素として認識されている。こうした変化は、アメリカにとっては介入コストの上昇と抑止信頼性の低下という問題提起となり、同時に中国にとっては防衛的措置の必要性を強化する根拠として作用する。

結局、本章の分析が示唆するところは、西太平洋で展開される米中競争が、単なる軍事力対決や覇権交代の問題に還元できないという点である。両国は共に自らを防衛的な行為者と認識しつつも、相手の行動を攻勢的に解釈するという共通の認識構造を共有している。こうした認識の非対称性は、危機状況において誤認や管理失敗につながりうる潜在的リスクを内包しており、同時に軍事力格差の変化という構造的現実の中で、両国が一定部分認識を調整し、収斂させていっていることを示している。

IV. 結論および展望

本研究は、西太平洋で展開される米中競争を、単なる軍事的対峙や覇権競争の結果として還元するのではなく、両国がこの空間をどのように認識し、正当化しているかに注目した。分析の結果、西太平洋はアメリカと中国双方にとって譲れない核心的な戦略空間であるという点では共通しているものの、その意味と機能は互いに異なる論理で構成されていることを確認できた。言い換えれば、同じ空間を巡る競争であるにもかかわらず、両国は西太平洋を全く異なる問題意識と戦略的言語で理解していたのである。

中国にとって西太平洋は、海洋主権、国家発展、体制安定が結びついた「生存の空間」に近い。この認識の中で、軍近代化と海軍力拡大は、対外的な膨張や勢力拡大の手段というよりは、国家の安全と発展を保護するための防衛的措置として正当化される。台湾問題もまた、こうした認識の延長線上にある。中国にとって台湾は、単なる戦略的要衝ではなく、未完の統一課題を完遂しなければならない主権的・歴史的問題として構成されており、これは外部

- 78 - の介入が容認されにくい核心的利益として認識される。こうした叙事は、中国の軍事的行動を、自らにとっては不可避で正当な選択として意味づける機能を持つ。

一方、アメリカにとって西太平洋は、同盟ネットワークの信頼性とルールに基づく国際秩序の機能が試される「管理の空間」として認識される。アメリカはこの地域における安定が、単に域内秩序に限定されず、グローバル・リーダーシップと国際規範の維持に直結すると見ている。こうした文脈で、中国の軍事的行動は個別の事案の問題ではなく、地域秩序全体に対する構造的な挑戦として解釈される。その結果、抑止と介入は選択可能な政策オプションではなく、秩序維持のための必須の対応として正当化される。このように、アメリカの西太平洋認識は、中国の行動をより広い秩序の次元で意味づけ、脅威の範囲を拡大する方向に作用する。

こうした空間認識の非対称性は、米中戦略に対する互いの異なる評価につながる。中国の脅威を強調する見方は、中国の台頭を既存秩序を転換しようとする長期戦略と解釈し、台湾問題をアメリカの戦略的信頼性に対する実存的脅威とみなす傾向がある。この観点から、中国の軍事力増強は単なる地域現象ではなく、アメリカ主導の秩序全体を侵食しうる構造的挑戦として読み取られる。反面、中国の脅威の過剰な解釈を警戒する見方は、中国が直面する構造的制約と限定された戦略目標により注目する。彼らは、中国の行動が必ずしも全面的な覇権追求に帰結すると見なすのではなく、競争を管理可能な範囲に制御できなかった場合、むしろ安全保障のジレンマが増幅されうることを警告する。

重要な点は、これら二つの見方が単に正誤の問題ではなく、それぞれ異なるリスクを内包しているという事実である。中国の脅威を強調するアプローチは、相手の能力と意図を過大解釈することによって、誤認と過剰対応の可能性を伴いうる。逆に、脅威の過剰な解釈を警戒するアプローチは、中国の軍事的変化がもたらしうる構造的影響を過小評価するリスクを抱えている。このように、相反する評価方式は、米中競争を巡る政策選択の不確実性を増幅させる要因として作用する。

しかし、こうした認識の相違にもかかわらず、最近の米中間の軍事関係では、一定水準の認識の収斂が観察される。先に検討したように、両国は過去20年余りの間に軍事力格差が実質的に縮小した点を、明示的あるいは暗黙的に認めており、同時にアメリカの地球規模での優位が依然として維持されている点も共有している。さらに、中国の核戦力拡大と第一列島線内での軍事的影響力の増大も、もはや否定しがたい現実として受け入れられている。これは、競争の存在そのものよりも、変化した軍事環境をいかに管理するかについての問題意識が、次第に共通の関心事として浮上していることを示唆する。

こうした文脈において、西太平洋の本質的な問題は、中国の「覇権追求」の有無やアメリカの「過剰対応」の有無を分ける二分法的な判断にあるのではなく、両者が自らを防衛的な行為者とみなしつつも、相手の行動を攻撃と解釈する構造が、いかに誤認や危機管理の失敗につながりうるかにある。言い換えれば、危機の源泉は、単一行為者の意図というよりも、相互認識と解釈が蓄積されて作り出す構造的な緊張に近い。この点で、最近の戦略的安定性に関する議論や軍事的コミュニケーションチャネルの復元は、競争の終焉を意味するのではなく、変化した

- 79 - 現実を管理可能な範囲に制御しようとする現実的な対応として理解できる。

結局、西太平洋の問題は、軍事力格差の縮小という構造的変化の中で、米中が相互認識をいかに管理するかという問題に帰結する。米中は、自らを防衛的な行為者と規定しつつも、相手の行動を攻勢的に解釈する傾向を共有しており、こうした認識構造が危機状況における誤認につながる可能性も次第に認識している。競争は避けられないが、その競争の様相と結果は、相互認識の管理如何によって変わりうる。こうした点で、西太平洋は米中間の戦略競争の戦線であると同時に、両国の認識が部分的に収斂し、調整される空間として位置づけられている。

- 80 -

[参考文献]

Alison, Graham and Unterman, G. Jonah. 2021. The Great Military Rivalry: China vs the U.S. Belfer Center. Avoiding Great Power War Project. ↵

Blackwill, Robert D. 2020. Implementing Grand Strategy toward China. Council on Foreign Relations. Council Special Report No. 85. New York. ↵

Brands, Hal, and Cooper, Zac. 2024. “Dilemmas of Deterrence: The United States’ Smart New Strategy Has Six Daunting Trade-offs.” Center for Strategic and

International Studies (CSIS).

https://www.csis.org/analysis/dilemmas-deterrence-united-states-smart-new-strate gy-has-six-daunting-trade-offs (検索日: 2025年12月8日)↵

Colby, Elbridge A. 2021. The Strategy of Denial: American Defense in an Age of Great Power Conflict. New Haven: Yale University Press.↵

Foot, Rosemary, et al. 2022. “Chinese Perceptions of America’s Indo-Pacific Strategy.” CSIS (May 12).

https://interpret.csis.org/chinese-perceptions-of-americas-indo-pacific-strategy/ (検索日: 2025年12月8日)↵

Funalole, Matthew and Hart, Brian. 2025. “China’s Military in 10 Charts.” CSIS (September 2). https://www.csis.org/analysis/chinas-military-10-charts (検索日: 2025年12月28日)↵

Ge, Tengfei. 2021. “Disputes about the ‘Indo-Pacific’ Regional Security Order and China’s Vision of Regional Order.” CSIS (May 3).

https://interpret.csis.org/translations/disputes-about-the-indo-pacific-regional-secu rity-order-and-chinas-vision-of-regional-order/ (検索日: 2025年12月8日)↵ Grostad, Kristin. 2025. “All Politics is local”: the U.S.–China balance in the First Island Chain and Japan’s defense transformation. Asian Security 21, 1: 1-15.↵ Heginbotham, Eric. 2021. “Chinese Views of the Military Balance in the Western Pacific.” CSIS. China Maritime Reports, 14. ↵

Information Office of the State Council. 2011. “China’s National Defense in 2010.” The State Council of the People’s Republic of China (March 31).

https://english.www.gov.cn/archive/white_paper/2014/09/09/content_281474986284 525.htm (検索日: 2025年11月17日)↵

Liang, Xiao et al. 2025. Trends in World Military Expenditure, 2024. Stockholm International Peace Research Institute(SIPRI) Fact Sheet (April). ↵

Ling, Shengli, and Lv, Huiyi. 2019. “Why Are China and the United States Not Destined to Fall into the ‘Thucydides’s Trap’?” China Quarterly of International Strategic Studies 4, 4: 495–514.↵

- 81 - Lowy Institute. 2024. “US widens lead in Asian power stakes, but loses ground to China on military capability.” Lowy Institute (September 22).

https://www.lowyinstitute.org/us-widens-lead-asian-power-stakes-loses-ground-c hina-military-capability (検索日: 2026年1月2日)↵

Mearsheimer, John J. 2021. “The Inevitable Rivalry: America, China, and the Tragedy of Great-Power Politics.” Foreign Affairs (October 19).

https://www.foreignaffairs.com/articles/china/2021-10-19/inevitable-rivalry- cold-war (検索日: 2025年11月17日)↵

O’Hanlon, Michael. 2021. “China Is Definitely on the Rise. But Don’t Write Off American Dominance Just Yet.” The Brookings Institution (October 28).

https://www.brookings.edu/articles/china-is-definitely-on-the-rise-but-dont-write -off-american-dominance-just-yet/ (検索日: 2025年12月8日)↵

Pottinger, Matthew. 2024. The Boiling Moat: Urgent Steps to Defend Taiwan. Stanford, CA: Hoover Institution Press. Chapters 1–3.↵

Rudd, Kevin. 2025. “The United States, China, and a Strategy of ‘Deterrence through Denial.’” Asia Society Policy Institute.

https://asiasociety.org/policy-institute/united-states-china-and-strategy-deterrence- through-denial (検索日: 2025年12月8日)↵

Swaine, Michael, and Andrew Bacevich. 2023. A Restraint Approach to

U.S.–China Relations: Reversing the Slide toward Crisis and Conflict. Quincy Paper 11.↵

中華人民共和国国務院情報室. 2019. 新時代の中国国防. 北京: 外文出版社. ↵ 米国ホワイトハウス. インド太平洋戦略. ワシントンD.C. 2022.

米国ホワイトハウス. アメリカ合衆国国家安全保障戦略. ワシントンD.C. 2025.

米国国防総省. 2024. 中華人民共和国に関する軍事及び安全保障の動向 2024. ワシントンD.C.

米国国防総省. 2025. 中華人民共和国に関する軍事及び安全保障の動向 2025. ワシントンD.C.

新華社通信. 2015. 「中国の軍事戦略（全文）」. 中華人民共和国国務院 (2015年5月27日).

https://english.www.gov.cn/archive/white_paper/2015/05/27/content_281475115610 833.htm (検索日: 2025年11月17日)

新華社通信. 2025. 「新時代の中国国家安全」. 中華人民共和国国務院情報室

- 82 - 中華人民共和国国務院情報室 (2015年5月12日).

http://www.scio.gov.cn/zfbps/zfbps_2279/202505/t20250512_894771.html (検索日: 2025年11月14日)

新華社通信. 2025. 「国防省、中国の軍事的脅威を煽る米国の報告書を非難」. 中華人民共和国国防部 (2025年12月25日). http://eng.mod.gov.cn/2025xb/P/16429179.html (検索日: 2025年12月28日)

- 83 -