La perception de l'espace du Pacifique occidental et la conception stratégique des États-Unis et de la Chine : la Force d'autodéfense maritime

- 64 -

Musée de Sasebo

Park Ye-jin

Université des études étrangères de Hankuk, spécialisation en arabe et en sciences politiques

I. Introduction

Aujourd'hui, dans la politique internationale, l'espace où la concurrence stratégique entre les grandes puissances se déroule le plus vivement est le Pacifique occidental. Les États-Unis et la Chine désignent tous deux cette région comme leur espace de sécurité essentiel, et les tensions militaires s'intensifient de manière répétée autour du détroit de Taiwan. L'augmentation de la fréquence des exercices militaires, l'opération rapprochée des forces navales et aériennes, et l'élargissement de l'engagement sécuritaire des alliés montrent que le Pacifique occidental n'est plus une zone de conflit potentiel, mais qu'il se transforme en une scène de gestion de crise réelle. Cependant, cette configuration de concurrence soulève une question plus fondamentale que le simple choc des forces ou la comparaison de la puissance militaire : pourquoi les mêmes actions dans le Pacifique occidental sont-elles interprétées différemment par la Chine comme une « défense de la souveraineté » et une « mesure défensive », et par les États-Unis comme un « changement du statu quo » et un « défi à l'hégémonie » ?

Le discours dominant de la politique internationale a généralement dépeint les États-Unis comme un acteur maintenant le statu quo qui cherche à défendre l'ordre international libéral, et la Chine comme un défiant qui cherche à modifier cet ordre. Dans ce cadre, l'augmentation de la puissance militaire chinoise et la question de Taiwan sont naturellement interprétées comme un défi à l'hégémonie américaine, et l'intervention militaire et diplomatique des États-Unis est justifiée sous le prétexte de la défense des alliés et de la stabilisation de l'ordre. Cette dichotomie tend à simplifier la concurrence américano-chinoise en un problème de confrontation normative ou de changement d'hégémonie. Cependant, cette approche présente des limites car elle risque d'interpréter les intentions et les actions stratégiques de la Chine de manière trop déterministe.

En particulier, l'examen de la question de savoir si l'interprétation de la conception chinoise de réunification de Taiwan ou de la possibilité d'utiliser la force comme une expression de la poursuite de l'hégémonie en Asie, voire à l'échelle mondiale, est réellement valide n'a pas été suffisamment approfondi. La manière dont la Chine elle-même perçoit le Pacifique occidental comme un espace ayant une signification souveraine, et comment cette perception se reflète dans sa stratégie militaire et sa perception des menaces, a été traitée comme une question relativement secondaire dans les discussions existantes. Par conséquent, les actions de la Chine sont souvent interprétées comme le produit direct d'une « intention offensive », et la logique de perception spatiale et de justification qui se trouve derrière n'a pas été suffisamment mise en lumière.

Cette étude part de cette prise de conscience et se concentre sur la différence de signification que l'espace du Pacifique occidental revêt pour chaque acteur. Pour la Chine, le Pacifique occidental n'est pas simplement un objet d'expansion d'influence, mais plutôt un « espace de survie » où la défense de la souveraineté, le développement national et la stabilité du régime sont combinés. Pour les États-Unis, en revanche, le Pacifique occidental est un « espace de gestion » où la crédibilité du réseau d'alliances doit être maintenue et l'ordre libéral doit être préservé.

- 65 - et est perçu comme un terrain d'essai où un retrait de cette région pourrait entraîner une faiblesse du leadership mondial. Lorsque le même espace est défini de manière aussi divergente, les actions de chaque pays sont justifiées comme des mesures défensives pour lui-même, mais une structure se forme où elles sont interprétées comme une menace offensive par l'autre partie.

Cette asymétrie de perception soulève la nécessité de comprendre la concurrence américano-chinoise dans le Pacifique occidental non pas comme une simple confrontation de puissance militaire, mais comme un processus où les perceptions de l'espace et les logiques de justification entrent en conflit. En d'autres termes, les tensions dans le Pacifique occidental sont amplifiées non pas tant par la puissance militaire elle-même que par la signification que chaque acteur attribue à cet espace et par la manière dont il perçoit les menaces. À cet égard, le Pacifique occidental peut être considéré non seulement comme une zone de conflit potentiel, mais aussi comme une scène clé où les différences d'perception et d'interprétation structurent l'insécurité stratégique.

Par conséquent, cette étude vise à analyser comparativement comment les États-Unis et la Chine définissent et perçoivent le Pacifique occidental, et à élucider comment ces perceptions fonctionnent comme des logiques de justification pour l'intervention et la dissuasion. À cette fin, nous examinerons les perceptions des menaces et les récits stratégiques concernant le Pacifique occidental, en nous concentrant sur les documents officiels tels que les livres blancs de la défense et les stratégies nationales de sécurité des deux pays. En outre, en comparant la perspective qui souligne la menace chinoise avec une approche prudente et mesurée qui cherche à percevoir la concurrence dans des limites gérables, nous tenterons de réinterpréter le problème du Pacifique occidental comme un espace stratégique créé par l'asymétrie des perceptions et des interprétations. Par là, cette étude vise à contribuer à une compréhension de la concurrence américano-chinoise dans le Pacifique occidental dans une perspective plus mesurée et analytique, s'éloignant du cadre déterministe du changement d'hégémonie.

II. Comparaison des perceptions et stratégies américaines et chinoises dans le Pacifique occidental

1. Perception et stratégie américaines dans le Pacifique occidental La perception américaine du Pacifique occidental peut être résumée en trois axes. Premièrement, le Pacifique occidental est un espace directement lié aux intérêts de sécurité et économiques des États-Unis continentaux. Deuxièmement, les États-Unis perçoivent le Pacifique occidental comme un espace où l'ordre basé sur des règles peut être maintenu ou remis en question, et désignent la Chine comme un acteur qui cherche à modifier progressivement cet ordre. Troisièmement, en tant que méthode pour traduire ces perceptions en actions, les États-Unis adoptent une stratégie de réponse collective et de dissuasion impliquant les alliés et les partenaires, plutôt qu'une intervention unilatérale. Nous examinerons ci-dessous la perception et la stratégie américaines du Pacifique occidental autour de ces trois axes.

(1) Lien direct avec les intérêts continentaux américains Les États-Unis perçoivent le Pacifique occidental comme un espace lié aux intérêts de sécurité et économiques de leur territoire continental. La « Stratégie Indo-Pacifique des États-Unis » publiée en 2022 souligne l'importance géopolitique de la région Indo-Pacifique, qui détermine la sécurité nationale et la prospérité des États-Unis. Se définissant comme un État riverain du Pacifique qui dirige l'ordre régional, les États-Unis étendent sa portée du Pacifique à l'océan Indien, intégrant ainsi l'ensemble de la région Indo-Pacifique, y compris le Pacifique occidental, dans leur espace essentiel.

- 65 -

Cette perception est ancrée dans l'expérience historique. Les États-Unis ont appris, par l'expérience de la Seconde Guerre mondiale, que l'instabilité de la sécurité dans la région asiatique pouvait se traduire par une menace pour leur territoire continental. Ainsi, depuis 75 ans après la guerre, les États-Unis ont établi des alliances par traité avec l'Australie, le Japon, la Corée du Sud, les Philippines, etc., faisant du système d'alliances centré sur le Pacifique occidental la base institutionnelle de leur stratégie de sécurité.

Le cœur de la stratégie américaine pour l'Indo-Pacifique est d'assimiler ses propres intérêts à la stabilité et à la prospérité de la région. L'idée est que si l'ordre de l'Indo-Pacifique libre et ouvert (Free and Open Indo-Pacific, FOIP) est maintenu, cela garantira la souveraineté et la liberté des pays de la région, tout en contribuant directement à la sécurité et à l'économie des États-Unis.

Cependant, cette vision est simultanément confrontée au défi de la montée en puissance de la Chine. Les États-Unis estiment que la Chine cherche à étendre sa sphère d'influence dans la région Indo-Pacifique et à devenir une grande puissance qui menace à long terme leur position. En particulier, bien que la coercition économique et les actions agressives de la Chine se manifestent dans le monde entier, leur ampleur et leur intensité sont perçues comme les plus prononcées dans la région Indo-Pacifique, y compris le Pacifique occidental. Les États-Unis considèrent que ces actions imposent des coûts réels aux alliés et aux pays partenaires, et portent atteinte aux normes internationales telles que les droits de l'homme et la liberté de navigation.

Dans cette perception, l'objectif de la stratégie américaine n'est pas de changer la Chine elle-même, mais de concevoir l'environnement stratégique dans lequel la Chine opère de manière favorable aux États-Unis. Cela peut être interprété comme une approche visant à gérer la structure et les conditions de la concurrence plutôt qu'à bloquer ou contenir complètement la montée en puissance de la Chine.

Parallèlement, les États-Unis soulignent que la concurrence avec la Chine ne doit pas se fossiliser en une confrontation totale à somme nulle. Les documents de stratégie pour l'Indo-Pacifique reconnaissent la nécessité d'une coopération avec la Chine sur des problèmes transnationaux tels que le changement climatique et la non-prolifération nucléaire, et précisent que les conflits bilatéraux ne doivent pas entraver la résolution de problèmes à l'échelle mondiale où il existe des intérêts réels. Cela peut être compris comme une tentative de gérer la relation entre les deux pays dans une structure où la concurrence et la coopération limitée coexistent.

La raison pour laquelle les États-Unis qualifient la phase actuelle de l'Indo-Pacifique de « décennie décisive » réside également dans ces défis complexes. Dans une situation où les défis tels que la montée en puissance de la Chine, la crise climatique et la pandémie se chevauchent simultanément, les États-Unis proposent le renforcement de la « capacité collective » comme solution, plutôt qu'une réponse d'un seul pays. L'avenir des règles et normes qui régiront cette région, qu'elles soient remplacées par un ordre à la chinoise ou que l'ordre basé sur les règles existant soit maintenu, dépendra de la réponse conjointe des États-Unis et de leurs alliés et partenaires.

Sur le plan de la sécurité, les États-Unis soulignent qu'ils ont été un acteur clé du maintien de la paix dans la région Indo-Pacifique au cours des dernières décennies, et s'engagent à poursuivre et à moderniser ce rôle au 21e siècle. La stratégie de sécurité américaine pour le Pacifique occidental se concentre sur la protection des intérêts nationaux, la dissuasion des attaques militaires et la réponse à la coercition des alliés et des partenaires, en proposant la dissuasion intégrée (integrated deterrence) et la contre-coercition (counter-coercion) comme principaux moyens. En particulier, concernant la question de Taiwan, les États-Unis maintiennent la politique d'une seule Chine (One China) tout en soulignant la cohérence à long terme de leur soutien au renforcement de la capacité d'autodéfense de Taiwan sur la base de la Loi sur les relations avec Taiwan et des engagements existants. Cette perception ne change guère sous la deuxième administration Trump. La « Stratégie de sécurité nationale des États-Unis d'Amérique, 2025 » réaffirme la région Indo-Pacifique, en particulier le Pacifique occidental, comme un espace stratégique essentiel pour les États-Unis, et fait du maintien de l'ordre FOIP l'objectif prioritaire. Ce document présente les objectifs des États-Unis en Asie autour de deux axes : « sécuriser l'avenir économique » et « prévenir la confrontation militaire », et définit la région Indo-Pacifique comme le champ de bataille essentiel du 21e siècle et au-delà.

Dans cette perception, les États-Unis décrivent leur stratégie de sécurité dans le Pacifique occidental comme une « dissuasion par la force », présentée non pas comme un moyen de se préparer à la guerre, mais comme une condition pour la prévenir. En particulier, la deuxième administration Trump souligne explicitement non seulement la puissance militaire mais aussi la supériorité économique et technologique des États-Unis comme éléments clés de la dissuasion, montrant ainsi que la perception de la sécurité dans le Pacifique occidental est basée sur des capacités nationales globales au-delà du domaine militaire.

Dans ce contexte, Taiwan occupe une position centrale dans la conception stratégique américaine du Pacifique occidental. Taiwan est situé à la porte d'entrée reliant la première et la deuxième chaîne d'îles, et est étroitement lié aux routes maritimes par lesquelles transite environ un tiers du trafic maritime mondial. Les États-Unis perçoivent les restrictions de passage, les coûts économiques et les perturbations de la chaîne d'approvisionnement qui résulteraient si un acteur spécifique contrôlait ou bloquait le détroit de Taiwan comme un risque stratégique grave. Par conséquent, l'objectif de la politique américaine n'est pas la réponse après un conflit, mais la prévention du conflit lui-même et la garantie du maintien du statu quo. Les États-Unis s'opposent clairement à toute tentative de modifier unilatéralement le statu quo dans le détroit de Taiwan et soulignent la nécessité de construire une capacité militaire permettant de refuser (denial) une invasion le long de la première chaîne d'îles. Cependant, cette stratégie de refus suppose qu'elle ne peut être menée par les seules forces américaines, et le renforcement du système de défense collective avec des alliés tels que le Japon, la Corée du Sud et l'Inde est mentionné à plusieurs reprises comme une condition clé de la crédibilité de la dissuasion.

(2) Perception de la Chine et maintien de l'ordre basé sur des règles Le deuxième axe de la perception américaine du Pacifique occidental est de considérer cette région comme un espace où le maintien de l'ordre basé sur des règles est déterminé, et de désigner la Chine comme un acteur qui cherche à modifier progressivement cet ordre. Il s'agit d'une perception qui place au centre la question de l'ordre, c'est-à-dire quelles règles et normes s'appliqueront dans le Pacifique occidental, au-delà d'un simple équilibre des pouvoirs.

Dans cette perception de l'ordre, la Chine est désignée non pas comme une menace à court terme, mais comme un acteur révisionniste qui cherche à remodeler la nature de l'ordre existant à long terme. Le rapport annuel du ministère de la Défense américain, « Développements militaires et de sécurité impliquant la République populaire de Chine » (Military and Security Developments

- 67 - Involving the People’s Republic of China) », révèle le plus directement cette perception. Dans le rapport de 2024, les États-Unis ne décrivent pas la Chine simplement comme une puissance montante, mais explicitement comme un acteur qui cherche à modifier progressivement l'ordre international et régional. En particulier, l'objectif chinois d'une « force militaire de classe mondiale » est interprété non pas comme une imitation du modèle militaire américain, mais comme une stratégie visant à poursuivre à long terme l'égalité ou la supériorité sur les États-Unis par une voie de modernisation militaire indépendante conforme aux intérêts nationaux de la Chine et aux changements dans les modes de guerre.

Une caractéristique importante de la perception américaine de la Chine est qu'elle se concentre sur l'analyse des capacités plutôt que sur les intentions. Le rapport évalue qu'après les années 2000, les États-Unis, en élargissant leur engagement, espéraient que la Chine se transformerait en un acteur responsable qui accepterait les normes internationales, mais qu'en réalité, les actions agressives de la Chine sont devenues proéminentes dans toute la région Indo-Pacifique. Au cours de ce processus, les États-Unis ont soulevé des doutes fondamentaux quant à la volonté même de la Chine de respecter le droit international et les normes, et cette perception s'est renforcée en particulier dans l'ordre maritime et le domaine militaire. Il s'agit d'une approche qui décrit la relation américano-chinoise comme une narration d'« attentes et déceptions », tout en interprétant l'environnement stratégique actuel comme le résultat des capacités et des modèles de comportement déjà établis par la Chine, plutôt que comme le résultat des choix de la Chine.

Concernant la puissance navale, les États-Unis présentent une évaluation ambiguë. D'une part, ils reconnaissent dans une certaine mesure l'expansion des activités navales de la Chine dans les régions extérieures comme une protection de ses intérêts commerciaux et maritimes. D'autre part, ils craignent fortement que les bases militaires étrangères, l'accès aux ports et les réseaux d'approvisionnement logistique de la Chine ne soient utilisés comme infrastructures avancées pour surveiller et contrer les activités des forces américaines, au-delà d'un simple objectif défensif. Du point de vue américain, la transformation de la marine chinoise en une marine d'eau bleue n'est pas simplement une augmentation du nombre de navires, mais est perçue comme un changement structurel visant des opérations au-delà du théâtre d'opérations (operations beyond the theater) et une projection de puissance à long terme (power projection).

Dans la question de Taiwan, cette perception de l'ordre est encore plus claire. Le rapport du ministère de la Défense américain interprète la stratégie de zone grise (gray-zone) de la Chine non pas comme une gestion des tensions visant à maintenir le statu quo, mais comme un système de signaux qui élève progressivement la possibilité d'utiliser la force. Les actions de la Chine, combinant exercices militaires, pressions politiques et guerre de l'information, sont qualifiées de « divergence entre les paroles et les actes », et sont évaluées comme fonctionnant comme un indicateur pour évaluer la volonté d'utiliser la force. Cette perception montre que les actions de la Chine sont comprises non pas comme des provocations isolées, mais comme une approche progressive visant à changer l'ordre.

Les vulnérabilités structurelles de la Chine identifiées par les États-Unis en cas de conflit militaire dans le Pacifique occidental sont également liées à la perception de l'ordre. Le rapport souligne à plusieurs reprises que la sécurité énergétique de la Chine, en raison de sa forte dépendance à l'égard des routes de transport maritime, est vulnérable à la capacité de contrôle maritime des États-Unis et de leurs alliés. Ceci est interprété comme l'une des raisons pour lesquelles la Chine promeut l'expansion des pipelines terrestres et la diversification des routes de transport d'énergie avec la Russie et l'Asie centrale, et les États-Unis comprennent cela comme un signe que la Chine prend en compte une stratégie globale incluant sa capacité à soutenir l'effort de guerre et la stabilité de son arrière. De plus, le domaine de la modernisation militaire qui préoccupe le plus les États-Unis est l'autosuffisance de l'industrie logistique et de construction navale. Le fait que la Chine intègre des composants clés tels que les moteurs de navires dans son système de production nationale est perçu comme un changement structurel qui pourrait remettre en question la supériorité navale américaine maintenue dans le Pacifique occidental à moyen et long terme.

- 68 - Dans le rapport de 2025, la première année du mandat de la deuxième administration Trump, cette perception est encore renforcée. Les États-Unis interprètent les activités militaires de la Chine dans le Pacifique occidental non pas comme des mouvements tactiques à court terme, mais comme une partie d'une transition stratégique à long terme. Le rapport reconnaît que l'accent militaire actuel de la Chine est concentré sur la première chaîne d'îles, mais avertit que si la puissance militaire et économique de la Chine continue de croître, son influence pourrait s'étendre au-delà de la région Indo-Pacifique à l'échelle mondiale. En particulier, en désignant la Marine de l'Armée populaire de libération (People’s Liberation Army Navy, PLA) comme un moyen clé pour réaliser l'ambition de la Chine de remplacer les États-Unis comme puissance mondiale, la modernisation militaire de la Chine n'est pas considérée comme une simple mesure défensive.

Néanmoins, les États-Unis soulignent à plusieurs reprises qu'ils n'ont pas l'intention de contenir ou d'humilier la Chine. L'objectif des États-Unis est de faire en sorte qu'aucun pays ne puisse avoir la capacité de dominer les États-Unis ou leurs alliés dans le Pacifique occidental, et à cette fin, ils définissent le maintien d'une force de dissuasion telle que l'agression ne soit même pas envisagée comme leur stratégie clé. Cette perception se caractérise par le fait qu'elle considère non pas les intentions militaires de la Chine de manière déterministe, mais la combinaison des capacités, des industries et des stratégies de théâtre que la Chine construit déjà comme la menace principale.

(3) Réponse collective et dissuasion par le biais d'alliés et de partenaires

Le troisième axe de la perception américaine du Pacifique occidental se résume à la question de savoir comment traduire les perceptions spatiales et les perceptions de l'ordre formées dans les deux axes précédents en stratégies d'exécution. Étant donné que les États-Unis perçoivent la Chine comme un défi à l'ordre du Pacifique occidental et définissent le Pacifique occidental comme un espace stratégique essentiel, leur méthode de réponse ne repose pas sur une intervention unilatérale ou une projection de force ponctuelle. Au lieu de cela, les États-Unis définissent la réponse collective en réseau, combinant les alliés et les pays partenaires, comme le principe d'exécution clé de leur stratégie pour le Pacifique occidental.

Cette approche signifie que les États-Unis ne gèrent plus la sécurité du Pacifique occidental comme une confrontation fixe bloc contre bloc. Le document de stratégie pour l'Indo-Pacifique de 2022 stipule la nécessité de gérer la sécurité de cette région comme un « treillis de coalitions » (latticework of coalitions) flexible et superposé, plutôt que comme une structure rigide centrée sur les alliances. Cela peut être interprété comme une conception visant à accumuler une dissuasion collective par la répartition des rôles en fonction des capacités et des intérêts de chaque pays, plutôt que d'exiger le même niveau d'engagement militaire des pays de la région.

Le concept clé de cette stratégie d'exécution est la dissuasion intégrée (integrated deterrence). Les États-Unis, s'éloignant de la pensée traditionnelle selon laquelle la dissuasion peut être atteinte par la seule force militaire, soulignent une dissuasion multidimensionnelle combinant les domaines diplomatique, économique, technologique et de renseignement. La dissuasion intégrée ne repose pas sur la supériorité des forces américaines seules, et estime qu'elle ne peut acquérir de crédibilité que lorsque la puissance militaire, l'influence économique et les atouts technologiques des alliés fonctionnent de manière complémentaire. Cela reflète la perception que la concurrence avec la Chine ne sera pas décidée dans un seul théâtre d'opérations ou un seul domaine, mais se formera cumulativement dans l'environnement stratégique de l'ensemble du Pacifique occidental.

- 69 - Parallèlement, les États-Unis proposent la contre-coercition (counter-coercion) comme un moyen d'exécution clé. Il s'agit d'un concept visant à répondre à la stratégie de zone grise et aux pressions économiques et politiques utilisées par la Chine dans la phase précédant un conflit armé, dans le but d'augmenter le coût d'un changement de statu quo sans déclencher de conflit militaire. Les États-Unis perçoivent que la concurrence stratégique dans le Pacifique occidental se déroule sous la forme de pressions de faible intensité et d'érosion des normes plutôt que de guerre totale, et choisissent de renforcer les capacités de réponse conjointe avec les alliés, le partage d'informations et la coordination des politiques pour y faire face. Dans la deuxième administration Trump, cette méthode d'exécution est maintenue, et est même explicitée dans certains domaines. La « Stratégie de sécurité nationale (2025) » souligne le partage des responsabilités et des coûts avec les alliés, et vise à passer à une structure de gestion conjointe du fardeau de la sécurité dans le Pacifique occidental.

2. Perception et stratégie chinoises dans le Pacifique occidental La perception chinoise du Pacifique occidental s'est développée dans une structure logique relativement cohérente à travers les livres blancs de la défense et les documents stratégiques. Bien qu'il y ait des changements dans les points d'accentuation d'année en année, la Chine a maintenu sa cohérence en ce sens qu'elle a construit la logique de justification défensive et de protection du développement national pour sa modernisation militaire et l'expansion de sa puissance navale. En résumé, cela peut être organisé autour des trois axes suivants : premièrement, pour la Chine, le Pacifique occidental est un espace directement lié à son environnement de développement national et à la stabilité de son régime ; deuxièmement, elle systématise la justification de la modernisation militaire par le discours anti-hégémonique et de défense active ; et troisièmement, elle cherche les causes de l'instabilité de la sécurité régionale dans la politique d'alliance et la logique de bloc, et présente une vision globale de la sécurité nationale pour y répondre.

(1) Développement national et survie croisés Le « Livre blanc de la défense nationale de Chine en 2010 » (Information Office of The State Council, 2011) a défini la modernisation militaire comme une tâche subordonnée au développement national, et a souligné que le développement de l'APL contribue non seulement à la croissance économique intérieure, mais aussi à la paix mondiale et à la stabilité régionale. À cette époque, la Chine percevait la région Asie-Pacifique (ci-après « AP »), en particulier le Pacifique occidental, comme un espace essentiel où son environnement de développement devait être maintenu et protégé, et a présenté l'objectif du renforcement de sa puissance militaire non pas comme une projection d'influence vers l'extérieur, mais comme une garantie de développement stable.

Dans cette perception, le rôle de la Marine de l'Armée populaire de libération (People’s Liberation Army Navy, PLAN) s'est progressivement élargi au-delà de la défense côtière. Le livre blanc de 2010 a défini la mission principale de la PLAN comme la défense maritime et le maintien de la dissuasion, tout en incluant explicitement la capacité d'opérations en haute mer et la réponse aux menaces de sécurité non traditionnelles. Cependant, la capacité en haute mer à cette époque était justifiée par une logique défensive de protection des routes de communication maritimes (Sea Lanes of Communications, SLOC) et de sécurisation d'un espace tampon stratégique, plutôt que par une projection de puissance offensive.

- 70 - (2) Discours anti-hégémonique et stratégie de défense active Le « Stratégie militaire de la Chine en 2015 » (China’s Military Strategy) (Xinhua, 2015) a mis en avant la réalisation du grand renouveau de la nation chinoise (le rêve chinois) et le discours du développement pacifique, déclarant que la Chine ne poursuivrait jamais l'hégémonie ou l'expansion. Parallèlement, il a défini la construction d'une défense solide et d'une armée puissante comme des conditions indispensables au développement national et à la protection de la paix, justifiant ainsi institutionnellement l'inévitabilité du renforcement de la puissance militaire. La « Préparation à la guerre » (Preparation for Military Struggle, PMS) et l'« Intégration civilo-militaire » (Civil-Military Integration, CMI), présentées comme les orientations clés de l'APL dans ce document, montrent une nouvelle étape dans la stratégie chinoise pour le Pacifique occidental. En particulier, la Chine attribue la détérioration de la sécurité dans la région AP non pas à sa propre expansion, mais à des facteurs externes tels que la stratégie de rééquilibrage des États-Unis, les changements dans la politique de sécurité du Japon et l'ingérence extérieure en mer de Chine méridionale. Dans cette perception, la protection des intérêts maritimes est élevée au rang de tâche nationale à long terme, et la mission de la PLAN est redéfinie pour combiner la défense côtière et la protection en haute mer.

Le « Livre blanc de la défense nationale de Chine à l'ère nouvelle en 2019 » (China’s National Defense in the New Era) (The State Council Information Office of the PRC, 2019) renforce encore ce discours anti-hégémonique. Le livre blanc souligne à plusieurs reprises que la Chine n'a jamais poursuivi l'hégémonie dans l'histoire, tout en attribuant l'instabilité dans la région AP à l'expansion des activités militaires américaines et au renforcement des alliances. Le concept de « défense active » (active defense) est présenté comme le principe clé de la stratégie militaire chinoise, et la formule « Nous n'attaquons pas si nous ne sommes pas attaqués, mais si nous sommes attaqués, nous riposterons certainement (不犯我者我不犯, 犯我者必犯) » sert de logique pour justifier une réponse active tout en soulignant la défensive. En particulier, la sécurité maritime et la question de la réunification de Taiwan sont élevées au rang de questions de souveraineté nationale et d'intégrité territoriale, et l'expansion des capacités en haute mer et le renforcement de l'état de préparation maritime deviennent des choix indispensables.

(3) Critique de la politique d'alliance et vision globale de la sécurité Le troisième axe de la perception chinoise du Pacifique occidental consiste à identifier les causes de l'instabilité de la sécurité régionale dans la politique d'alliance et la logique de bloc, et à présenter une vision globale de la sécurité nationale pour y répondre. Le document « La sécurité nationale de la Chine à l'ère nouvelle » (National Security in China in the New Era, 新时代的中国国家安全) (Xinhua, 2025) diagnostique que la région AP est déjà devenue le centre de la concurrence entre grandes puissances, et que certains pays intensifient les alliances militaires et forment des groupes exclusifs, exacerbant structurellement les tensions régionales. Ce cadrage est lié à une stratégie discursive visant à transformer le problème de la sécurité dans le Pacifique occidental d'une expansion chinoise en un résultat causé par la politique d'alliance menée par les États-Unis.

La vision globale de la sécurité nationale présentée dans ce document étend la portée de la sécurité au-delà du domaine militaire pour inclure les domaines politique, économique, technologique, des données, social et écologique. La Chine avance la logique selon laquelle la modernisation à la chinoise doit être poursuivie par une boucle de rétroaction positive entre le développement de haute qualité et la sécurité de haut niveau, et positionne également la stratégie pour le Pacifique occidental non pas comme une simple réponse militaire, mais comme une stratégie globale pour la stabilité du régime et la poursuite du développement. Parallèlement, la Chine souligne que les relations sino-américaines doivent être gérées sur la base des principes de respect mutuel et de coexistence pacifique,

- 71 - et rejette explicitement les récits de nouvelle guerre froide et de piège de Thucydide.

En résumé, le Pacifique occidental peut être compris non pas simplement comme une scène de compétition de puissance entre les États-Unis et la Chine, mais comme un espace stratégique où des perceptions de sécurité et des logiques de justification différentes entrent en conflit. Pour les États-Unis, le Pacifique occidental est un espace de gestion de l'ordre qui doit être contrôlé de manière stable par le maintien de l'ordre international libéral, la garantie de la crédibilité du réseau d'alliances et la gestion de l'équilibre des pouvoirs dans la région. Par conséquent, la stratégie américaine est construite autour des règles et normes, des alliances et des partenariats, de la dissuasion intégrée et du déploiement avancé comme axes clés, et la montée en puissance de la Chine est perçue comme un défi structurel à l'ordre existant. Ainsi, le Pacifique occidental s'établit pour les États-Unis comme un avant-poste où la crédibilité du leadership mondial et des alliés et partenaires est mise à l'épreuve, et comme un espace stratégique essentiel où la concurrence doit être gérée de manière responsable.

En revanche, pour la Chine, le Pacifique occidental n'est pas simplement un objet d'expansion d'influence, mais plutôt un espace stratégique vital directement lié à la protection du développement national, de la souveraineté et de la stabilité du régime. La Chine construit la logique de justification défensive et de protection des intérêts nationaux pour sa modernisation militaire et l'expansion de sa puissance navale, et identifie la politique d'alliance menée par les États-Unis et l'intervention militaire comme les principales causes de l'instabilité de la sécurité régionale. Dans cette perception, le Pacifique occidental devient un espace clé où la souveraineté maritime et les intérêts de sécurité de la Chine sont projetés de manière continue.

En fin de compte, alors que la Chine perçoit le Pacifique occidental comme un espace stratégique vital directement lié à sa souveraineté et à sa sécurité, les États-Unis construisent la nécessité de leur intervention par le biais de la stabilité des alliances et de l'ordre régional, et le définissent comme un objet de gestion. Cette asymétrie de perception et cette différence dans les modes de justification s'étendent au-delà d'une simple différence de choix stratégiques pour englober un fossé dans l'interprétation et l'évaluation des mêmes actions. Autrement dit, une structure se forme où les mêmes activités militaires ou mesures stratégiques sont interprétées par la Chine comme défensives et comme une protection de la souveraineté, et par les États-Unis comme un changement du statu quo et un défi à l'ordre basé sur des règles. Le chapitre suivant examinera les discussions où ce fossé d'interprétation conduit à des évaluations différentes des stratégies du Pacifique occidental des deux pays, tout en convergeant dans certaines parties.

III. Asymétrie et convergence des perceptions stratégiques américaines et chinoises

1. La perspective qui souligne la menace chinoise La perspective qui évalue la Chine de manière offensive partage le point commun de percevoir la concurrence américano-chinoise comme une compétition stratégique à long terme visant à affaiblir l'ordre régional mené par les États-Unis et à le remplacer. De ce point de vue, la Chine n'est pas considérée comme un acteur défensif qui cherche à maintenir le statu quo, mais comme un acteur révisionniste qui tente de transformer l'ordre de manière progressive et graduelle. Cette perspective peut généralement être résumée par les trois arguments suivants.

- 72 - Premièrement, la perspective offensive définit l'objectif stratégique de la Chine non pas comme une expansion d'influence à court terme, mais comme son ascension au rang de puissance hégémonique remplaçant les États-Unis en Asie. Dans ce processus, le système d'alliances américain est perçu comme un obstacle à la réalisation des objectifs de la Chine. Elbridge Colby (2021) se concentre non pas tant sur l'augmentation de la puissance de la Chine elle-même que sur la possibilité que cette montée en puissance se consolide en un nouvel équilibre des pouvoirs hégémonique en Asie. Selon lui, la principale préoccupation des États-Unis est le scénario où la Chine s'allie aux pays de la région pour éroder le réseau d'alliances américain et, par conséquent, former un ordre régional défavorable aux États-Unis. Par conséquent, l'objectif de la stratégie globale américaine se concentre sur la « défense par le refus » (denial defense) visant à prévenir à l'avance le processus d'ascension de la Chine au rang de puissance hégémonique régionale.

Pendant ce temps, John Mearsheimer (2021) souligne que la Chine a toujours eu des objectifs révisionnistes et critique le fait d'avoir permis la croissance de la Chine comme la plus grande erreur des États-Unis. Rush Doshi (2021) analyse également la montée en puissance de la Chine comme une stratégie graduelle qui va au-delà de l'affaiblissement de l'ordre régional pour défier l'ordre mondial, et cite la construction d'une marine d'eau bleue comme le moyen clé. Dans cette perspective, interpréter les actions de la Chine comme de simples réponses défensives peut conduire à une sous-estimation dangereuse.

Deuxièmement, le discours défensif de la Chine est considéré comme un moyen de dissimuler ses véritables intentions offensives. Cette interprétation est la plus flagrante dans la question de Taiwan, où Taiwan est perçu non pas comme un simple territoire de différend de souveraineté, mais comme un point stratégique essentiel pour le changement d'ordre. Kevin Rudd (2025) analyse la Chine comme un acteur qui prépare systématiquement l'utilisation de la force pour atteindre son objectif national de réunification. Il avertit que la guerre n'est peut-être pas le choix préféré, mais si la probabilité de succès et le coût sont jugés acceptables, la direction chinoise est prête à prendre des risques calculés.

Matthew Pottinger (2024) interprète également la réunification de Taiwan non pas comme le point final de la stratégie chinoise, mais comme le point de départ d'une projection de puissance plus large. Il estime que la direction de Xi Jinping considère la réunification de Taiwan comme une condition essentielle du rêve chinois, et qu'après la prise de contrôle de Taiwan, la Chine projettera ses ressources militaires dans une région plus large, en s'appuyant sur sa domination en Asie de l'Est.

Troisièmement, la réponse tiède des États-Unis aide en fin de compte la Chine à modifier le statu quo, selon une critique. Robert Blackwill (2020) qualifie d'erreur stratégique l'espoir passé des États-Unis d'intégrer la Chine par l'intégration économique, la considérant comme une puissance de maintien du statu quo. Il soutient que les États-Unis ont eux-mêmes affaibli leur objectif géopolitique traditionnel de prévenir l'émergence d'une hégémonie régionale en tolérant de facto l'ascension de la Chine.

En outre, Jonathan Czin et Matthias Allie (2025) soulignent que, profitant de la dispersion de l'attention de la deuxième administration Trump due aux guerres au Moyen-Orient et en Europe et au renforcement du protectionnisme, les États-Unis ne parviennent pas à envoyer des signaux de dissuasion cohérents malgré l'expansion de leur influence militaire et politique dans le Pacifique occidental. L'accumulation de cette absence de réponse aboutit à une acceptation de facto de la stratégie chinoise de modification progressive du statu quo, la « tactique du salami », créant un cercle vicieux qui renforce davantage l'agressivité de la Chine. Cela suscite la crainte que les tentatives de la Chine de modifier le statu quo ne s'intensifient et ne se renforcent sans une intervention américaine claire.

- 73 - 2. Une approche prudente et mesurée Contrairement à la vision qui qualifie la Chine d'agressive, une approche prudente a été proposée au sein des États-Unis, suggérant que la compétition sino-américaine devrait être perçue non pas comme un conflit inévitable ou une guerre hégémonique, mais comme une compétition gérable. Cette perspective ne sous-estime pas l'augmentation de la puissance militaire et des activités maritimes de la Chine, mais elle se méfie des visions déterministes qui la relient immédiatement à un défi hégémonique ou à une guerre inévitable. La préoccupation principale n'est pas tant les intentions de la Chine que les erreurs de perception (misperception) qui s'accumulent lorsque les deux parties interprètent les actions de l'autre dans le pire des cas, et comment ces erreurs de perception peuvent amplifier la probabilité de conflit. De ce point de vue, la stratégie américaine ne vise pas à soumettre ou à contenir la Chine, mais à gérer la compétition, à contrôler les crises et à prévenir des escalades militaires inutiles.

Les principaux arguments de cette perspective sont, premièrement, que la Chine est pleinement consciente de ses propres contraintes militaires et économiques. De ce point de vue, la modernisation militaire de la Chine s'apparente davantage à un processus d'accumulation de capacités sélectives à long terme dans le cadre de ressources limitées, plutôt qu'à un moyen offensif de dominer l'hégémonie. Eric Heginbotham note qu'alors que la Chine reconnaît la réduction de l'écart de puissance militaire avec les États-Unis, elle ne surestime pas cet écart comme un avantage absolu. Des doutes subsistent en Chine quant aux limites technologiques et aux faiblesses structurelles, et les réformes militaires rigoureuses, y compris la lutte contre la corruption, menées par la direction de Xi Jinping s'inscrivent dans le prolongement de cette perception critique. En particulier, le fait que la Chine maintienne ses dépenses de défense à environ 1,5 à 2 % de son PIB montre qu'elle est consciente des charges qu'une course aux armements généralisée imposerait à la croissance économique et à la stabilité du régime. En fin de compte, l'objectif de la Chine d'avoir une « armée de classe mondiale d'ici 2050 » peut être interprété comme le produit d'une compétition sélective visant à atteindre l'égalité qualitative et l'efficacité dans des domaines spécifiques, plutôt qu'une intention d'écraser complètement les États-Unis. Cela suggère la nécessité de réexaminer le discours offensif simpliste qui considère la Chine comme un poursuivant inconditionnel de l'hégémonie.

Deuxièmement, la perception que la compétition sino-américaine est un cadre déterministe qui présuppose un conflit inévitable obscurcit la nature fondamentale du problème. Cette perspective critique l'application mécanique du piège de Thucydide aux relations sino-américaines, considérant que le résultat de la compétition dépend non pas d'un destin structurel, mais des choix politiques et de la perception mutuelle. Les universitaires chinois Ling Shengli et Lv Huiyi (2019) soulèvent cette préoccupation de manière systématique. Ils soulignent que la guerre du Péloponnèse n'a pas été causée uniquement par la peur de Sparte face à la montée d'Athènes, mais qu'elle a résulté d'une combinaison complexe de l'ordre international, de la stratégie des États et des choix des dirigeants. Ils soutiennent que l'application directe de ce modèle aux relations sino-américaines modernes manque de pouvoir explicatif. Au niveau du système international, la Chine n'a pas encore atteint une capacité hégémonique égale à celle des États-Unis, et au niveau national, les pays d'Asie-Pacifique maintiennent une ambiguïté en coopérant avec les États-Unis pour la sécurité et avec la Chine pour l'économie, jouant ainsi un rôle d'amortisseur des tensions entre les deux pays. En fin de compte, pour eux, la compétition sino-américaine n'est pas une guerre inévitable, mais une compétition qui peut être gérée et contrôlée.

- 74 - Michael O’Hanlon (2021) met également en garde contre le discours selon lequel l'ascension de la Chine mènerait directement à l'effondrement de l'hégémonie américaine. Il analyse que la Chine elle-même considère une invasion de Taïwan comme un « pari d'une ampleur cosmique » et un acte extrême qui provoquerait une forte riposte de la communauté internationale, et soutient que les autorités américaines devraient s'abstenir de rhétoriques excessivement menaçantes et maintenir une attitude prudente et mesurée.

Troisièmement, les erreurs de perception et la perception excessive de la menace par les deux parties, plutôt que la réalité militaire de la Chine, constituent un risque existentiel plus important. Michael Swaine et Andrew Erickson (2023) critiquent la stratégie américaine envers la Chine pour sa tendance à une perception de menace à somme nulle basée sur le pire des scénarios et proposent la « retenue responsable » comme alternative. Selon eux, la Chine n'a ni la capacité ni l'intention de menacer la survie des États-Unis, et elle utilise ses armes nucléaires comme moyen de dissuasion plutôt que comme outil offensif. Bien que sa puissance militaire conventionnelle puisse susciter des inquiétudes limitées dans certaines parties du Pacifique occidental, elle n'a pas atteint un niveau lui permettant de dominer l'hégémonie régionale au prix de coûts économiques considérables. Par conséquent, le risque le plus important n'est pas tant l'intention offensive de la Chine que la possibilité d'erreurs de perception cumulées dans un climat de méfiance mutuelle. Cela contraste fondamentalement avec la vision offensive qui définit la Chine comme un acteur inévitable de la transformation de l'ordre, et montre que la confrontation sino-américaine dans le Pacifique occidental est une lutte d'interprétation et de justification, au-delà d'une confrontation de puissance.

3. Changements dans les relations militaires sino-américaines et convergence des perceptions Au cours des vingt dernières années, la relation de puissance militaire entre les États-Unis et la Chine a connu des changements structurels fondamentaux. En particulier, la modernisation militaire de la Chine a commencé à poser un défi réel à la supériorité militaire écrasante des États-Unis qui a prévalu depuis la fin de la guerre froide. Actuellement, les États-Unis et la Chine reconnaissent, explicitement ou implicitement, la réalité de la réduction de l'écart de puissance militaire et s'accordent sur la nécessité de gérer l'instabilité qui en résulte. Cette convergence des perceptions peut être résumée en trois axes principaux.

Premièrement, la reconnaissance de la réduction substantielle de l'écart de puissance militaire entre les États-Unis et la Chine. La Chine s'est positionnée comme le deuxième pays au monde en termes de dépenses militaires, après les États-Unis. Depuis l'arrivée au pouvoir du président Xi Jinping en 2013, le budget de la défense de la Chine a plus que doublé d'ici 2024. En 2024, le budget officiel de la défense a augmenté de 5,2 % par rapport à l'année précédente pour atteindre 231 milliards de dollars, mais les dépenses totales réelles de la défense sont estimées entre 304 et 277 milliards de dollars (The White House, 2025). Les dépenses de défense de la Chine, qui représentaient environ 1/6 de celles des États-Unis en 2012, ont atteint environ 1/3 en 2024 (Funalole & Hart, 2025). Cela signifie que l'écart entre les États-Unis et la Chine en termes de dépenses de défense s'est également considérablement réduit au cours de la dernière décennie.

Pendant ce temps, le ministère chinois de la Défense nationale adopte une stratégie visant à défendre les motivations de son augmentation de puissance militaire, plutôt que de nier directement l'affirmation de la réduction de l'écart de puissance militaire. En réponse au rapport d'évaluation de la puissance militaire chinoise du ministère américain de la Défense en 2025, le ministère chinois de la Défense nationale a critiqué dans un communiqué officiel la distorsion des intentions militaires chinoises et la exagération de la menace (Xinhuanet, 2025). Cette manière de décrire les choses peut être interprétée comme une tentative d'éviter les critiques internationales en acceptant le fait objectif de l'augmentation des capacités militaires tout en soulignant leur caractère défensif.

- 75 -

Deuxièmement, malgré la réduction de l'écart, les États-Unis conservent toujours une supériorité absolue à l'échelle mondiale. Selon l'Institut international de recherche sur la paix de Stockholm (SIPRI), les dépenses militaires américaines s'élèvent à environ 997 milliards de dollars, soit environ 3,2 fois celles de la Chine (environ 314 milliards de dollars). Christopher S. Chivvis (2024) soutient que l'expansion de la puissance militaire chinoise ne doit pas être exagérée comme une menace pour la puissance militaire mondiale des États-Unis. Il faut des décennies et des ressources considérables pour construire une marine mondiale dotée de capacités de combat égales à celles des États-Unis et pour étendre un réseau de bases. Par conséquent, même si la marine chinoise se développe, il est impossible qu'elle atteigne le niveau que les États-Unis ont construit au cours des 75 dernières années dans un court laps de temps.

Le Centre Belfer trouve également le cœur de la supériorité américaine dans des facteurs structurels. Les États-Unis ont établi un système de défense collective avec plus de 50 alliés dans le monde et possèdent une capacité de projection de puissance inégalée. En particulier, en termes de nombre de têtes nucléaires, les États-Unis, avec environ 3 700 ogives, surpassent largement la Chine (environ 600) (Alison & Unterman, 2021). Par conséquent, il est peu probable que l'augmentation de la puissance militaire chinoise conduise à un renversement de la puissance militaire à l'échelle mondiale, ce qui suggère que la supériorité américaine sera maintenue dans l'ensemble du système, même si elle peut être contestée au niveau régional.

Troisièmement, l'expansion de la puissance nucléaire chinoise et l'augmentation de son influence dans la première chaîne d'îles. Indépendamment de la supériorité mondiale, l'équilibre militaire au niveau régional du Pacifique occidental se réorganise en faveur de la Chine. Le rapport 2025 du ministère américain de la Défense prévoit que le nombre de têtes nucléaires chinoises passera d'environ 200 en 2020 à environ 600 en 2024, et atteindra 1 500 d'ici 2035.

[Figure 1. État actuel et perspectives des stocks d'ogives nucléaires de la Chine]

(Source : CSIS (2025))↵

- 76 - Outre l'expansion quantitative de sa puissance militaire, la Chine développe ses capacités d'interdiction d'accès/déni de zone (A2/AD) et ses capacités d'opérations conjointes pour empêcher l'intervention des États-Unis et de leurs alliés. En particulier, alors que les exercices de l'APL se concentrent sur un scénario de crise à Taïwan, son influence réelle dans la première chaîne d'îles s'est accrue. Cela augmente le coût d'intervention américain en cas de crise, conduisant à un équilibre militaire dans le Pacifique occidental qui favorise la Chine.

Grostad (2025) analyse que le renforcement des capacités A2/AD de la Chine dans la première chaîne d'îles entraîne une augmentation des coûts d'opération américains dans la région, et que cela a été une cause indirecte de la décision du Japon d'augmenter son budget de défense en 2022. En fait, selon l'indice de puissance asiatique 2024 (Asia Power Index) du Lowy Institute, la Chine a dépassé pour la première fois les États-Unis en termes de posture militaire dans la région asiatique, et la supériorité militaire américaine dans la région Asie-Pacifique a été réduite aux deux tiers de son niveau de 2012 d'ici 2025 (Lowy Institute, 2024). John Culver, un expert de la Chine militaire au Brookings Institution, a également souligné que les forces américaines stationnées dans le Pacifique occidental ont atteint un point où elles ne peuvent plus servir d'atout stable pour contenir la Chine (Culver & Czin, 2025). Cela suggère que l'équilibre militaire dans le Pacifique occidental n'est plus un état stable basé sur la supériorité unilatérale américaine, mais qu'il évolue vers un équilibre concurrentiel qui implique des coûts et des risques.

En résumé, la perspective qui met l'accent sur la menace chinoise comprend la compétition sino-américaine comme un conflit autour de la transformation de l'ordre. De ce point de vue, la Chine n'est pas simplement un acteur défendant le statu quo, mais un acteur révisionniste qui cherche à affaiblir l'ordre régional dirigé par les États-Unis et à le remplacer par des moyens progressifs et calculés. La modernisation militaire de la Chine, l'expansion de sa marine et sa position ferme sur la question de Taïwan sont interprétées non pas comme des incidents isolés, mais comme faisant partie d'une stratégie à long terme, et Taïwan en particulier est considéré comme un point de basculement pour la transformation de l'ordre et un espace clé pour tester la crédibilité stratégique des États-Unis. Cette perspective considère le discours défensif de la Chine comme un moyen de dissimuler ses véritables intentions et critique la réponse tiède ou l'ambiguïté stratégique des États-Unis comme ayant de facto toléré la modification progressive du statu quo par la Chine. En conséquence, cette approche aboutit à la conclusion politique que seule une dissuasion forte et claire et une volonté d'intervention peuvent contrôler l'agressivité de la Chine.

En revanche, l'approche prudente et mesurée, tout en ne sous-estimant pas l'augmentation de la puissance militaire et des activités maritimes de la Chine, se méfie de l'interprétation déterministe qui la relie immédiatement à une guerre inévitable ou à une guerre hégémonique. Cette perspective souligne que la Chine est pleinement consciente de ses contraintes structurelles et de ses coûts, et que sa volonté d'endurer les fardeau politique et économique d'un conflit militaire généralisé est limitée. En particulier, la réforme militaire interne de la Chine, la gestion limitée de son budget de défense et le caractère dissuasif de sa puissance nucléaire sont interprétés comme des éléments suggérant que la Chine préfère une compétition gérable plutôt qu'une poursuite illimitée de l'hégémonie. Dans cette perspective, le principal risque de la compétition sino-américaine n'est pas tant l'intention offensive de la Chine que les erreurs de perception et la perception excessive de la menace qui s'accumulent lorsque les deux parties interprètent les actions de l'autre dans le pire des scénarios. Par conséquent, l'objectif de la stratégie n'est pas de soumettre ou de contenir l'adversaire, mais de gérer la compétition, de contrôler les crises et de prévenir les escalades militaires.

- 77 - Il est important de noter que ces deux perspectives ne sont pas simplement une opposition entre optimisme et pessimisme, mais qu'elles comportent chacune des risques distincts. La perspective qui met l'accent sur la menace chinoise, tout en rappelant l'importance de la dissuasion en évitant de sous-estimer les capacités et les intentions de la Chine, comporte également le risque de créer un cercle vicieux de surréaction et de dilemme de sécurité. Inversement, l'approche prudente et mesurée présente l'avantage de réduire le risque d'erreurs de perception et de conflits accidentels, mais elle est critiquée pour risquer de contribuer à la création de faits accomplis stratégiques si elle ne parvient pas à contenir suffisamment la modification progressive du statu quo par la Chine. En d'autres termes, les deux perspectives doivent être comprises non pas comme mutuellement exclusives, mais comme des cadres d'interprétation concurrents qui éclairent des risques de nature différente.

Malgré ces divergences de perception, une certaine convergence des perceptions a été observée récemment dans les relations militaires sino-américaines. Les deux pays ne nient pas la réduction substantielle de l'écart de puissance militaire au cours des vingt dernières années, tout en partageant la réalité que les États-Unis conservent toujours une supériorité absolue à l'échelle mondiale. De plus, l'expansion de la puissance nucléaire chinoise et l'augmentation de son influence militaire dans la première chaîne d'îles sont reconnues comme des éléments clés démontrant l'évolution de l'équilibre militaire dans le contexte régional du Pacifique occidental. Ces changements posent des problèmes d'augmentation des coûts d'intervention et d'affaiblissement de la crédibilité de la dissuasion pour les États-Unis, tout en servant de base à la Chine pour renforcer la nécessité de mesures défensives.

En fin de compte, l'analyse de ce chapitre suggère que la compétition sino-américaine dans le Pacifique occidental ne peut être réduite à une simple confrontation militaire ou à une question de remplacement hégémonique. Les deux pays se perçoivent mutuellement comme des acteurs défensifs, tout en partageant une structure de perception commune où ils interprètent les actions de l'autre comme offensives. Cette asymétrie de perception comporte un risque potentiel d'erreurs de perception et d'échec de gestion en cas de crise, tout en montrant que les deux parties ajustent et convergent dans une certaine mesure leurs perceptions dans le contexte structurel de l'évolution de l'écart de puissance militaire.

IV. Conclusion et perspectives

Cette étude s'est concentrée non pas sur la réduction de la compétition sino-américaine dans le Pacifique occidental à une simple confrontation militaire ou au résultat d'une compétition hégémonique, mais sur la manière dont les deux pays perçoivent et justifient cet espace. Les résultats de l'analyse ont confirmé que si les États-Unis et la Chine ont en commun le fait que le Pacifique occidental est un espace stratégique clé auquel aucun des deux ne peut renoncer, leur signification et leur fonction sont construites sur des logiques différentes. En d'autres termes, malgré la compétition pour le même espace, les deux pays comprennent le Pacifique occidental avec des préoccupations et un langage stratégique complètement différents.

Pour la Chine, le Pacifique occidental est proche d'un « espace de survie » où la souveraineté maritime, le développement national et la stabilité du régime sont liés. Dans cette perception, la modernisation militaire et l'expansion de sa marine sont justifiées comme des mesures défensives pour protéger la sécurité et le développement du pays, plutôt que comme des moyens d'expansion extérieure ou de projection de puissance. La question de Taïwan se situe également dans le prolongement de cette perception. Pour la Chine, Taïwan n'est pas simplement un point stratégique clé, mais un problème de souveraineté et historique qui doit être résolu pour achever la tâche inachevée de la réunification, et il est perçu comme un intérêt clé pour lequel une intervention extérieure n'est pas acceptable.

- 78 - Ce récit remplit la fonction de signifier les actions militaires de la Chine comme des choix inévitables et justifiés pour elle-même.

En revanche, pour les États-Unis, le Pacifique occidental est perçu comme un « espace de gestion » où la crédibilité du réseau d'alliances et le fonctionnement de l'ordre international fondé sur des règles sont mis à l'épreuve. Les États-Unis considèrent que la stabilité dans cette région n'est pas seulement limitée à l'ordre régional, mais qu'elle est directement liée au maintien du leadership mondial et des normes internationales. Dans ce contexte, les actions militaires de la Chine sont interprétées non pas comme des incidents isolés, mais comme un défi structurel à l'ordre régional dans son ensemble. Par conséquent, la dissuasion et l'intervention sont justifiées non pas comme des options politiques possibles, mais comme des réponses nécessaires au maintien de l'ordre. Ainsi, la perception américaine du Pacifique occidental donne un sens aux actions de la Chine dans une perspective d'ordre plus large et tend à élargir la portée de la menace.

Cette asymétrie de perception des espaces conduit à des évaluations différentes des stratégies sino-américaines. La perspective qui met l'accent sur la menace chinoise interprète l'ascension de la Chine comme une stratégie à long terme visant à transformer l'ordre existant et a tendance à considérer la question de Taïwan comme une menace existentielle pour la crédibilité stratégique américaine. De ce point de vue, l'augmentation de la puissance militaire chinoise n'est pas un phénomène régional isolé, mais est interprétée comme un défi structurel susceptible de saper l'ordre mondial dirigé par les États-Unis. En revanche, la perspective qui se méfie de l'interprétation exagérée de la menace chinoise se concentre davantage sur les contraintes structurelles auxquelles la Chine est confrontée et sur ses objectifs stratégiques limités. Elle avertit que les actions de la Chine ne mèneront pas nécessairement à une poursuite hégémonique totale, mais qu'elles pourraient plutôt amplifier le dilemme de sécurité si la compétition n'est pas contrôlée dans des limites gérables.

Il est important de noter que ces deux perspectives ne sont pas simplement une question de vérité ou de fausseté, mais qu'elles comportent chacune des risques distincts. L'approche qui met l'accent sur la menace chinoise peut entraîner des erreurs de perception et une surréaction en surestimant les capacités et les intentions de l'adversaire. Inversement, l'approche qui se méfie de l'exagération de la menace court le risque de sous-estimer les impacts structurels que les changements militaires de la Chine pourraient avoir. Ces différentes méthodes d'évaluation agissent comme des facteurs qui amplifient l'incertitude des choix politiques entourant la compétition sino-américaine.

Cependant, malgré ces différences de perception, une certaine convergence des perceptions a été observée récemment dans les relations militaires sino-américaines. Comme nous l'avons vu précédemment, les deux pays reconnaissent explicitement ou implicitement que l'écart de puissance militaire s'est considérablement réduit au cours des vingt dernières années, et ils partagent également le fait que la supériorité américaine à l'échelle mondiale est toujours maintenue. De plus, l'expansion de la puissance nucléaire chinoise et l'augmentation de son influence militaire dans la première chaîne d'îles sont désormais acceptées comme des réalités difficiles à nier. Cela suggère que la question de savoir comment gérer l'environnement militaire modifié, plutôt que l'existence même de la compétition, devient de plus en plus une préoccupation commune.

Dans ce contexte, le problème essentiel du Pacifique occidental ne réside pas dans le jugement dichotomique qui distingue la « poursuite hégémonique » de la Chine ou la « surréaction » des États-Unis, mais dans la manière dont la structure, où les deux parties se considèrent comme des acteurs défensifs tout en interprétant les actions de l'autre comme offensives, peut conduire à des erreurs de perception et à un échec de gestion des crises. En d'autres termes, la source de la crise est moins l'intention d'un acteur unique que la tension structurelle créée par l'accumulation des perceptions et interprétations mutuelles. À cet égard, les discussions récentes sur la stabilité stratégique et la restauration des canaux de communication militaire peuvent être comprises non pas comme la fin de la compétition, mais comme une réponse réaliste visant à contrôler l'environnement changeant dans des limites gérables.

- 79 -

En fin de compte, le problème du Pacifique occidental se résume à la question de savoir comment les États-Unis et la Chine géreront leurs perceptions mutuelles dans le contexte du changement structurel de la réduction de l'écart de puissance militaire. Les États-Unis et la Chine se définissent mutuellement comme des acteurs défensifs tout en partageant une tendance à interpréter les actions de l'autre comme offensives, et ils reconnaissent de plus en plus la possibilité que cette structure de perception conduise à des erreurs de perception en cas de crise. La compétition est inévitable, mais la nature et le résultat de cette compétition peuvent varier en fonction de la gestion des perceptions mutuelles. À cet égard, le Pacifique occidental se positionne à la fois comme un front de compétition stratégique entre les États-Unis et la Chine, et comme un espace où les perceptions des deux pays convergent et s'ajustent partiellement.

- 80 -

[Bibliographie ]

Alison, Graham et Unterman, G. Jonah. 2021. The Great Military Rivalry: China vs the U.S. Belfer Center. Avoiding Great Power War Project. ↵

Blackwill, Robert D. 2020. Implementing Grand Strategy toward China. Council on Foreign Relations. Council Special Report No. 85. New York. ↵

Brands, Hal, et Cooper, Zac. 2024. “Dilemmas of Deterrence: The United States’ Smart New Strategy Has Six Daunting Trade-offs.” Center for Strategic and

International Studies (CSIS).

https://www.csis.org/analysis/dilemmas-deterrence-united-states-smart-new-strate gy-has-six-daunting-trade-offs (Consulté le : 8 décembre 2025)↵

Colby, Elbridge A. 2021. The Strategy of Denial: American Defense in an Age of Great Power Conflict. New Haven: Yale University Press.↵

Foot, Rosemary, et al. 2022. “Chinese Perceptions of America’s Indo-Pacific Strategy.” CSIS (12 mai).

https://interpret.csis.org/chinese-perceptions-of-americas-indo-pacific-strategy/ (Consulté le : 8 décembre 2025)↵

Funalole, Matthew et Hart, Brian. 2025. “China’s Military in 10 Charts.” CSIS (2 septembre). https://www.csis.org/analysis/chinas-military-10-charts (Consulté le : 28 décembre 2025)↵

Ge, Tengfei. 2021. “Disputes about the ‘Indo-Pacific’ Regional Security Order and China’s Vision of Regional Order.” CSIS (3 mai).

https://interpret.csis.org/translations/disputes-about-the-indo-pacific-regional-secu rity-order-and-chinas-vision-of-regional-order/ (Consulté le : 8 décembre 2025)↵ Grostad, Kristin. 2025. “All Politics is local”: the U.S.–China balance in the First Island Chain and Japan’s defense transformation. Asian Security 21, 1: 1-15.↵ Heginbotham, Eric. 2021. “Chinese Views of the Military Balance in the Western Pacific.” CSIS. China Maritime Reports, 14. ↵

Information Office of the State Council. 2011. “China’s National Defense in 2010.” The State Council of the People’s Republic of China (31 mars).

https://english.www.gov.cn/archive/white_paper/2014/09/09/content_281474986284 525.htm (Consulté le : 17 novembre 2025)↵

Liang, Xiao et al. 2025. Trends in World Military Expenditure, 2024. Stockholm International Peace Research Institute(SIPRI) Fact Sheet (avril). ↵

Ling, Shengli, et Lv, Huiyi. 2019. “Why Are China and the United States Not Destined to Fall into the ‘Thucydides’s Trap’?” China Quarterly of International Strategic Studies 4, 4: 495–514.↵

- 81 - Lowy Institute. 2024. “US widens lead in Asian power stakes, but loses ground to China on military capability.” Lowy Institute (22 septembre).

https://www.lowyinstitute.org/us-widens-lead-asian-power-stakes-loses-ground-c hina-military-capability (Consulté le : 2 janvier 2026)↵

Mearsheimer, John J. 2021. “The Inevitable Rivalry: America, China, and the Tragedy of Great-Power Politics.” Foreign Affairs (19 octobre).

https://www.foreignaffairs.com/articles/china/2021-10-19/inevitable-rivalry- cold-war (Consulté le : 17 novembre 2025)↵

O’Hanlon, Michael. 2021. “China Is Definitely on the Rise. But Don’t Write Off American Dominance Just Yet.” The Brookings Institution (28 octobre).

https://www.brookings.edu/articles/china-is-definitely-on-the-rise-but-dont-write -off-american-dominance-just-yet/ (Consulté le : 8 décembre 2025)↵

Pottinger, Matthew. 2024. The Boiling Moat: Urgent Steps to Defend Taiwan. Stanford, CA: Hoover Institution Press. Chapitres 1–3.↵

Rudd, Kevin. 2025. “The United States, China, and a Strategy of ‘Deterrence through Denial.’” Asia Society Policy Institute.

https://asiasociety.org/policy-institute/united-states-china-and-strategy-deterrence- through-denial (date de consultation : 8 décembre 2025)↵

Swaine, Michael et Andrew Bacevich. 2023. A Restraint Approach to

U.S.–China Relations: Reversing the Slide toward Crisis and Conflict. Quincy Paper 11.↵

Le Bureau d’information du Conseil des affaires de l’État de la République populaire de Chine. 2019. La défense nationale de la Chine à l’ère nouvelle. Pékin : Éditions en langues étrangères. ↵ La Maison Blanche. Stratégie Indo-Pacifique des États-Unis. Washington, DC. 2022.

La Maison Blanche. Stratégie de sécurité nationale des États-Unis d’Amérique. Washington, DC. 2025.

Département de la Défense des États-Unis. 2024. Développements militaires et de sécurité impliquant la République populaire de Chine 2024. Washington, DC.

Département de la Défense des États-Unis. 2025. Développements militaires et de sécurité impliquant la République populaire de Chine 2025. Washington, DC.

Xinhua. 2015. « Stratégie militaire de la Chine (texte intégral) ». Le Conseil des affaires de l’État de la République populaire de Chine (27 mai).

https://english.www.gov.cn/archive/white_paper/2015/05/27/content_281475115610 833.htm (date de consultation : 17 novembre 2025)

Xinhua. 2025. « La sécurité nationale de la Chine à l’ère nouvelle ». Le Bureau d’information du Conseil des affaires de l’État

- 82 - de la République populaire de Chine (12 mai).

http://www.scio.gov.cn/zfbps/zfbps_2279/202505/t20250512_894771.html (date de consultation : 14 novembre 2025)

Xinhua. 2025. « Le ministère de la Défense dénonce le rapport américain sur le "menace militaire chinoise" ». Ministère de la Défense nationale (République populaire de Chine) (25 décembre). http://eng.mod.gov.cn/2025xb/P/16429179.html (date de consultation : 28 décembre 2025)

- 83 -