自由と独立の間：天下秩序の崩壊と国際法の言語の政治

- 20 -

出島

日清講和記念館

キム・ヒソン

梨花女子大学校 国際学部 国際学専攻（国際政治、国際法）

I. 導入：天下秩序と国際法秩序の転換期の中で

19世紀後半の東アジアは、既存の国際秩序が解体され、新たな国際法体制が確立される大転換の時期であった。数百年にわたり朝鮮外交の基本規範となってきた伝統的な中華秩序は、中国を文明の中心とし、周辺世界を文明／野蛮の階層に配列する構造であり、朝鮮はその内部で自らを「小中華」と位置づけてきた。この秩序において、外交は「法的権利と義務の交換」ではなく、文明的秩序を再確認する儀礼と礼教であった。すなわち、朝鮮にとって国際関係とは、法的・制度的な空間ではなく、文化・道徳・礼儀に基づいた関係的な秩序であった。

このような世界観は朝鮮の「自主」概念にも反映されていた。朝鮮が言う自主は「国家主権」に相当する概念ではなく、天下秩序の内部で許容された自律性、すなわち「各自が自分の事を処理する」という意味に近く、これは清の総理衙門が「朝鮮は属国であるが、ただ貢物を捧げるだけで、国事はすべて自主である」と説明した慣習的認識と接点を持っている。伝統的に朝鮮が清と結んだ貢物・冊封関係も法的従属関係ではなく、文明的階級と相互認識の秩序であったため、朝鮮は外交的自律性を行使しながらも、自らを独立国であると主張する必要がなかった。このように「自主」は関係的概念であり、近代国際法上の「独立」または「主権」概念とは構造的に異なる世界を前提としていた。

19世紀中葉の丙寅洋擾（1866年）と辛未洋擾（1871年）は、このような秩序認識の複雑性を示す事件であった。当時、フランスとアメリカは朝鮮問題を扱う過程で、朝鮮と清の関係や従属の有無を確認しようとし、属国であれば責任が宗主国に帰属するという論理を提起した。これに対し、清の総理衙門は「朝鮮は確かに属国だが、朝貢するだけで、すべての国事は自主」と答弁した。しかし、朝鮮は対外的に属国という地位を外交的論理として活用し、フランスとアメリカの条約締結要求を拒否した。この事件は、「自主」が国際法的な独立とは全く異なる意味、すなわち従属の中の自律として使用されたことを示す。すなわち、朝鮮と清の双方が「属国・国事自主」という結合を矛盾と見なさなかったのに対し、西欧国際法

- 20 - の言語は「属国」と「独立」を両立不可能な地位として分離して理解したという点で、同一概念の翻訳は構造的にずれざるを得なかった。

一方、19世紀中葉はより広く見れば、イギリスが主導する西欧帝国主義が非西欧の既存帝国秩序を解体する歴史的転換点であった。アヘン戦争と南京条約体制を通じて、清は条約・主権・領土に基づく法的秩序を受け入れ、その結果、天下秩序の中心は急速に崩壊した。この隙間に、日本は明治維新を通じて西欧式の国際法を積極的に受容し、自らを「近代的主権国家」と再定義した。日本は条約締結能力、対外的不干渉、独立国の法的地位を新たな国家アイデンティティの核心指標とし、このような変化は日本が朝鮮を眺める認識と戦略にも決定的な影響を与えた。

ただし、朝鮮の多数官僚層は、このような変化を近代国際法の言語に転換するよりも、伝統的秩序言語の中で吸収、再解釈しようとする傾向を見せた。特に条約締結を巡る相当数の議論において、条約を権利・義務を明記する法的契約と見なすよりも、礼教秩序の延長線上で理解しようとする解釈が強く現れた。このように、伝統秩序に基づいた朝鮮の外交的思考と近代国際法を体得した日本の外交戦略が衝突し、同じ単語—「自主（自主）」と「独立（independence）」—が全く異なる意味で理解される状況が発生した。

ここで「衝突」とは、「現場で互いに戦った」という意味ではなく、同一の文句が互いに異なる規範体系で「異なる法的効果」を生み出す形で作用し、外交的選択肢を衝突させる状態を意味する。1876年の日朝修好条規第1条の「朝鮮国自主之邦、保有與 日本国平等之権」は、朝鮮には「天下秩序内部の自律性の確認」として、日本には「清の宗主権を排除した国際法上の独立国規定」として読まれた。すなわち、文句は一つであったが、それが繋がる世界（天下秩序）が異なり、その結果、条項が「関係維持」と「関係解体」を同時に含意する矛盾した装置となった。この意味のずれが累積し、後に朝鮮の地位を巡る日清競争の核心的争点となり、1895年には下関条約第1項で朝鮮の「独立自主国」地位を先に宣言するという形で、国際法文句が政治的結論を確定する段階に至った。

特に、「自主」は東アジア冊封秩序の内部でも矛盾なく使用可能な柔軟な概念であったため、朝鮮はそれを通じて関係秩序を維持しつつ自律性を主張することができた。逆に日本は、この柔軟性を国際法の「独立」に翻訳して固定させ、朝鮮・清関係を再規定する政治的効果を狙った。

壬辰倭乱以降の日朝交渉は、概して対馬藩が仲介する形で運営され、日本の「中央権力（幕府）」が朝鮮に直接常駐し、定例使節を派遣する形は限定的であった。その結果、通交は形式上「交隣」であったが、実務構造においては仲介者（対馬）によって非対称性が累積した。例えば、外交文書の伝達、翻訳、儀礼調整が仲介者に集中することで情報非対称性が構造化され、これは用語の解釈（呼称、関係規定）を巡る「衝突」が長期的に見て日本側に有利に作用する余地を残した。仲介者が「表現選択権（翻訳、文書形式、儀礼文句）」を握る瞬間、葛藤が生じるたびに原文解釈の主導権が累積し、これは後に条約文句の「法的意味」を日本式に固定する土台となった。

- 21 - これは壬辰倭乱以降続いた対日警戒心の産物であり、結果的に朝鮮と日本の間の通交は形式上は対等であったが、実質的には一方的で制約された関係であった。両国は互いに異なる言語認識の中でも表面的な均衡を維持するために、妥協的な解釈を取った。例えば、「大君（大君）」という称号は、朝鮮では国王の下位の称号であったが、日本では対等または上位の地位を示す称号として認識された。このような言語的妥協は、後に「自主」と「独立」の認識格差を生む基盤となった。このような非対称的な交隣構造は、19世紀末に朝鮮と日本が使用した外交言語—朝鮮の「自主」と日本の「独立」—にもそのまま投影されていた。両用語は外見上類似していたが、互いに異なる世界観と政治的目的を反映していたのである。

条約文第1条に明記された「朝鮮は自主地方」という表現は、朝鮮には既存秩序内の自律性の確認として、日本には清の宗主権を否定し、朝鮮を国際法上の独立国と規定する宣言として解釈された。両国は同じ用語を全く異なる世界観の中で解釈しており、まさにこの概念的断絶が、以降の朝鮮・日本・清の三角関係で繰り返される葛藤の起源であった。条約文に書かれた「朝鮮は自主国である」という文句は、朝鮮には既存秩序内の自律性の確認として、日本には清の宗主権否定と朝鮮の国際法上の独立国宣言という意味で作用した。両国は同じ用語を全く異なる世界観の中で解釈しており、まさにこの概念的断絶が、以降の朝鮮–日本–清の三角関係で繰り返される葛藤の起源であった。

江華島条約第1条には、朝鮮を「自主地方」と規定する文句が含まれていたが、これは日本が朝鮮を近代国際法秩序に編入させ、同時に清の宗主権主張を事前に遮断しようとする戦略的計算が反映された条項であった。

一方、朝鮮政府は江華島条約を通じて、朝鮮が国際的に孤立する政局を打開し、同時に既存の日本との友好関係を再び回復し、深化させるという意味で受け止めた。条約の締結は、良くも悪くも朝鮮が新たなパラダイムに立脚した国際関係にようやく片足を足を踏み入れたことを意味する歴史的な事件であった。

その後、日本は国際法の言語を戦略的に活用し、朝鮮に対する影響力を段階的に拡大した。第一に、朝鮮を「独立国」と規定し、朝鮮・清関係を国際法的に解体し（属国否定）、第二に、朝鮮を近代国際法上の独立国と位置づける論理を通じて、朝鮮が外交を自ら責任を負わなければならないと圧迫することで、清を後見人として呼び出したり期待したりする道を制度的に弱める効果を生み出し（独立の制度化がもたらした孤立効果）、第三に、条約体制を通じた軍事・財政・外交介入を強化し、保護国化から統監政治へ、統監政治から併合へと続く従属の完成を追求した。この過程で日本が使用した「独立」という概念は、解放の言語ではなく、植民地支配を合法化するための国際法的な戦略言語であったのである。

ただし、1890年代初頭の現実権力関係（清の優位）のため、表面的には「朝鮮が清の秩序内にいる」ように見えたとしても、文句の解釈と地位規定は日清が互いに譲歩できない形で衝突し続け、この衝突が1895年の下関条約第1項で「清国が朝鮮の完全無欠な独立自主国であることを認める。」という宣言で整理された。

- 22 - このような変化は、私たちが実際に踏査する現場—出島、グラバー園、韓日交流博物館、門司港レトロなど—を通じて、より鮮明に現れると見ることができる。出島は日本が西洋の科学・法・知識を初めて受け入れた空間であり、グラバー園は日本が条約港として近代国際秩序を実験した現場であり、下関は日本が西欧列強と対等に外交しようとした国際法的な実戦舞台であった。日本が近代国際法秩序を受け入れ、これを対外膨張の基礎として朝鮮政策を展開した文脈は、まさにこのような空間の歴史と繋がっている。

本踏査報告書は、このような現場踏査に基づき、条約文句に込められた概念の意味、外交的選択の背景、国際法の戦略的活用、朝鮮と日本の世界観の衝突を、概念史・外交史・国際法的な観点から分析しようとするものである。朝鮮が理解できなかった世界観の変化と、日本が積極的に活用した国際法の言語との間の乖離を理解することは、東アジア近代史の構造的な断絶を把握する核心であり、今回の踏査を通じて確認した現場的な文脈は、このような変化を具体的、そして直接的に体感させる重要な手がかりとなるだろうと考えている。

II. 「自主」と「独立」の解釈の衝突と日本の国際法戦略

1. 朝鮮の「自主（自主）」概念：伝統的中華秩序の中の自律性

19世紀の朝鮮が使用した「自主（自主）」は、近代国際法上の「独立（independence）」とは根本的に異なる概念であった。朝鮮の「自主」は、冊封・中華秩序の中で認められた「従属を前提とした自律性」を意味する関係的な概念であった。この時、朝鮮が前提とした国際秩序は、主権と領土概念に基づく法的秩序ではなく、文化的階層と礼教を中心に作動する天下秩序・事大交隣体制であった。朝鮮は自らを中華文明の一部と認識し、外交行為を法的権利と義務の交換ではなく、「礼（禮）を通じた位置的関係の確認」として理解した。したがって、「自主」も独立国宣言ではなく、天下秩序内部で許容された自律的な位置を確認する概念であった。

これを裏付ける史料を複数見つけることができた。まず、丙寅洋擾（1866年）当時、フランスが「朝鮮は清の属国か？」と質問したところ、清の総理衙門は次のように答弁した。「朝鮮雖為屬國，惟貢而已，其國事皆自主。」

(朝鮮は属国ではあるが、ただ朝貢するだけで、その国事はすべて自主である。)

ここで「自主」は、国際法的な独立（independence）を意味するのではなく、属国の地位を前提としながらも内政は自ら処理する慣行的な自治権を意味する。朝鮮はこのような属国・自主論理を外交的に活用し、西欧列強の条約要求を拒否した。すなわち、朝鮮の「自主」は国際法的な地位ではなく、関係的・道徳的な秩序概念であった。

- 23 - 朝鮮が「全く理解しなかった」と言うのは難しい。朝鮮は少なくとも（1）条約が強制力を持つという事実、（2）条約文句が外交紛争の争点となるという事実、（3）「属国・国事自主」論理が西欧列強との交渉で盾として機能しうるという事実—を実務的に知っていた。ただし、朝鮮が十分に内面化できなかったのは、「自主」が国際法の文法に翻訳される際に発生する「地位再定義効果（清の排除、朝鮮の単独責任化）」であった。逆に、日本は当初からその効果を狙って「自主」という東アジアの語彙を選び、国際法的な「独立」に繋がるように文句を設計した。

黄遵憲の『朝鮮策略』（1880年）でも同じ構造が繰り返される。「中國保之以藩屬之名，而我實自主其國矣。」

(中国は藩属という名で保護するが、実質的に朝鮮は自らその国を自主的に治めてきた。)

また、朝鮮が日本に送っていた公式外交文書である『書啓』でも、「自主」概念は次のように登場する。

「我東藩自主其國已久。」

(我が東藩は長らく自ら国を自主的に治めてきた。)

ここで朝鮮は自らを「東藩（東藩）」と規定し、明確に中国中心の冊封体制内部に位置づける。すなわち、朝鮮の「自主」は冊封関係を否定する言語ではなく、その関係を前提として維持される自律的な国政運営を意味した。概念的境界が不明確な抽象的な概念語である「自主」という表現は、東アジア特有の冊封体制と調和可能な（compatible）形で解釈できる高度な柔軟性を持つ概念であり、朝鮮はまさにそのような方向でこの概念を理解、活用したのである。「自主之邦（自主の邦）」という表現は、朝鮮の立場から見れば、日本が意図した国際法的な意味よりも、伝統的秩序の中で遥かに限定的に解釈できる表現に過ぎなかった。

金容九はこのような朝鮮の自主概念を次のように記している。「事大秩序の中で、外藩の政教禁令は自主に臨んできた。朝鮮側はこのような意味で江華島条約第1条を認識した。」

すなわち、朝鮮が言う「自主」は、近代国際法的な独立宣言ではなく、既存秩序の連続性と正当性を自ら確認する方法での表現であった。朝鮮は、自らが従属する存在ではなく、「礼（禮）に基づいて関係を維持し、自ら事柄を処理できる存在」であることを強調しただけで、これを国際法上の独立国または主権国家の宣言とは理解しなかった。

- 24 - このような認識構造のため、朝鮮は江華島条約をはじめとする一連の条約を礼教の一環として理解しようとし、条約が持つ国際法的な、制度的な含意を近代国際法の言語に転換するよりも、既存の礼教秩序の延長線上で理解し対応した。

一方、日本は西洋国際法を積極的に学習し、これを外交戦略言語に転換して使用した。金容九は次のように記録している。

一方、日本は西洋の国際法を積極的に学習し、これを外交戦略の言語に変換して使用した。金容九は次のように記録している。

1876年2月、朝鮮と日本の間で修好条約交渉が行われた当時、日本の知識人の間では万国公法や国際法の用語が広く使われていたが、これは国際法的な言語が朝鮮には馴染みのない言語であったのに対し、日本では既に条約文作成や外交交渉の実務言語として活用されていたことを示している。

結局、朝鮮は「自主」を伝統的国際秩序の中の自律性として理解し、日本はこれを近代国際法上の独立と同一の言語に翻訳して使用した。同じ単語が全く異なる意味で作用する構造、まさにこれが「自主」と「独立」概念の本質的な衝突である。

この解釈の違いは、抽象的な理論ではなく、交渉当事者の文句選択で具体化された。1876年の条約締結過程で、日本側の全権は黒田清隆、朝鮮側全権は申湜であり、彼らが合意した第1条の文句が、後の地位論争の出発点となった。

2. 日本の「独立」概念：近代国際法の受容

一方、明治期の日本の外交官僚層は、明治維新以降、西洋国際法を体系的に受容し、「独立（independence）」概念を国際戦略言語として使用した。明治期の日本は、西欧国際法を積極的に翻訳、紹介しながら、独立、主権、条約といった法概念を外交実務の基本言語として急速に内面化した。

この時、日本が使用した「独立」という表現は、抽象的な主権概念というよりも、中国を正面から意識した戦略的な外交言語に近かった。日本外務省は、対朝鮮政策を構想する初期段階から、朝鮮問題を単独案件として扱うよりも、朝鮮と中国の関係を再定義することを核心課題と認識していた。日本は、朝鮮を中国の朝貢秩序に属する存在と前提した上で、朝鮮との直接的な衝突よりも中国との関係を先に整理することで、朝鮮を一段低い位置に再配置する方策を念頭に置いていた。このような構想には、有事の際の中国の介入を事前に遮断しようとする戦略的計算が含まれており、後の馬関条約第1項で朝鮮の地位を宣言的に規定する形で制度化されたと見ることができる。すなわち、日本の「独立国」構想は、朝鮮を中国の朝貢秩序から分離させようとする対中牽制戦略と密接に結びついていた。

- 25 - このような問題意識は、日本が朝鮮問題を眺めるより根本的な認識、すなわち朝鮮を巡る列強競争の中で日本が先占者とならなければならないという戦略的判断と結びついていた。既に西欧列強は中国で租界や利権を確保し、東アジアに深く浸透していたが、日本にとってより急務な課題は、朝鮮が西欧列強の帝国主義的浸透の対象とならないようにすることであった。日本は、西欧列強が朝鮮に本格的に進出する前に、自国が先に朝鮮に対する影響力と利権を確保しなければならないという国家利益を最優先課題と認識した。このような認識の中で、日本は朝鮮への介入を単なる勢力拡大の問題ではなく、「東アジア秩序維持のための朝鮮問題の解決」という外交的・対外的な名分で包装した。

特にロシアの極東進出と海上交通路を巡る不安、そして1861年のいわゆる「対馬事件」は、日本国内で周辺海峡と島嶼の戦略的意味を再認識させる契機の一つとして作用した。ただし、このような安全保障危機意識が直ちに単一の対朝鮮政策に直結したというよりも、1870年代の日本の政界・言論・政策言説において、朝鮮を巡る危険と機会が同時に議論される過程で徐々に累積したと見る方がより正確である。すなわち、「朝鮮問題」は単なる外交懸案というよりも、東アジアの勢力均衡の変化、列強の浸透可能性、日本の海上防衛構想と結びつきながら形成された複合的な言説であった。

この言説は征韓論と結びつき、強硬な形で噴出することもあったが、同時に条約締結、通商拡大、外交的介入、そして国際法的な言語を通じた地位規定など、多様な政策経路に分化していった。したがって、日本が言う「朝鮮問題の解決」は、表面的には地域秩序と安定を掲げることが多かったが、実際には列強競争が本格化する前に朝鮮に対する優先的な影響力と利権を確保しようとする国家利益計算と密接に結びついていた。この点で「朝鮮問題」という表現は、朝鮮を保護すべき対象と言いながらも、同時に管理・介入すべき対象として再構成する二重的な性格を持っており、このような認識が後の条約体制の拡大と段階的介入論理を裏付ける基盤として作用した。

日朝修好条規は、まさにこのような日本の認識と戦略が初めて制度化された条約であった。この条約を通じて、日本は「朝鮮問題」を名分に中華体制に亀裂を入れ、西欧列強に先駆けて朝鮮に対する影響力を確保したことを対外的に宣言した。すなわち、日朝修好条規は、日本が朝鮮を巡る国際競争構図の中で自らを先占者として位置づける出発点となったと評価できる。重要な点は、日本が1876年の条約文で直ちに「独立」を前面に出すのではなく、東アジア外交語法で受容可能な「自主」を使用し、同一の効果を狙ったことである。すなわち、「自主」は朝鮮が拒否しにくい言語であり、日本はその柔軟性を「国際法的な独立」に翻訳して政治的効果を最大化した。要するに、日本は「朝鮮が拒否しにくい言葉（自主）」を「列強が認める言葉（独立/independence）」にすり替える形で、文句の受容可能性と国際政治学的な効力を同時に確保しようとした。

このような戦略は、その後も一貫して維持された。日本政府内部では、伊藤博文、井上馨などの核心政策担当者と、外国人顧問ボアソナードなどの法・外交知識人の議論を通じて朝鮮問題を検討しており、朝鮮に使節を派遣すると同時に、中国

- 26 - の意図を確認する外交的な並行路線が重要であるという認識が共有された。

また、日本は自国が既に近代国際法秩序に深く編入された経験を基に朝鮮に接近した。日本は1854年の開国以降、複数の西欧諸国と連続して通商修好条約を締結し、条約締結、治外法権、最恵国待遇といった西欧国際法的な規範を実務レベルで繰り返し学習していた。このような経験の蓄積は、国際法を単なる外交技術や形式的な規範ではなく、国家運営と対外戦略を説明する基本言語として内面化する土台となった。

したがって、日本が言う「独立」は中立的法的用語ではなく、朝鮮に対する主導権を確保するための外交言語戦略であった。日本は「独立」を宣言することによって朝鮮を清の影響圏から分離し、朝鮮を外交的に孤立させた後、最終的には保護国化を通じた統監政治、統監政治を通じた併合へと至る構造を国際法的に正当化するための基盤を整えた。実際、1876年に朝鮮と日本の間で締結された守護条約交渉の際には、日本の知識層全般で既に万国公法と国際法の用語が広く使用されており、これは国際法が日本社会において一つの「社会的言語」および統治言語として機能していたことを示している。このような条件の下で、日本が条約文言を通じて朝鮮の地位を国際法的言語で規定し、「独立」といった概念を戦略的に使用したことは、西洋列強の外交慣行を表面的に模倣した結果というよりも、国際法を自国の外交目標を実現するための核心論理として活用した結果であったと考えられる。

日本外務省の『朝鮮聞見備考』と陸奥宗光の『蹇蹇録』で使用された「独立」概念は、このような戦略的性格をより明確に示している。陸奥は朝鮮問題を論じながら次のように記録した。

「名義上独立国と為すも、実際においては我が邦において扶持するの義務あり。」 (名目上独立国とするも、実際においては我が国がこれを扶持する義務がある。)

これは、日本が言う「独立」という概念が、朝鮮の完全な自主性を保障する概念ではなく、保護（protection）という名目で朝鮮を間接的に支配するための根拠であったことを明らかにしている。日本政府の1894年の内政改革文書もまた、朝鮮の独立を「整理、指導すべき対象」と規定した。

「朝鮮国ノ独立ヲ保護シ、其内政ヲ整理セシムルハ帝国ノ責務ナリ。」

（朝鮮国の独立を保護し、その内政を整理させることは帝国の責務である。）

このように、日本の「独立」概念は西欧国際法から取り入れられた言語であったが、実際には朝鮮を清から分離させ、朝鮮を外交的に孤立させ、最終的に保護国化と併合を正当化する戦略的概念として機能した。

- 27 - 馬関条約（1895）第1項もまた、このような戦略の延長線上にあった。馬関条約第1項は、清が朝鮮の「完全無欠な独立自主国」の地位を承認し、朝貢・貢納の儀礼を廃止するという趣旨で、朝鮮の地位を宣言的に規定した。馬関条約第1項に朝鮮問題が配置されたのは偶然ではなく、日本と清が朝鮮の地位を巡る戦争の意味を異なる形で整理しようとした結果であった。

日本国内では、戦争の成果が講和条約の文言を通じて明確に可視化されなければならないという要求が強く働いていた。朝鮮問題が曖昧に残った場合、日清戦争の政治的意味が薄れるという懸念が提起されたからである。このような文脈で、朝鮮の地位を宣言的に規定する条項を第1項に配置することは、戦争の建前と成果を条約レベルで固定しようとする国内政治的圧力の反映であった。表面上、「独立」と「自主」が併記されたが、日本はこれを「朝鮮を清の属国から完全に分離する」という意味で解釈し、国際法上の独立を宣言することで朝鮮問題への介入名分を先取した。したがって、日本が言う「独立」は中立的な法的用語ではなく、朝鮮に対する主導権を確保するための外交言語戦略であった。日本は「独立」を宣言することで朝鮮を自らの影響圏に再編しようとし、これが後の統監政治と併合の根拠となった。

一方、李鴻章は朝鮮の独立を条約の明示的宣言と規定することに慎重な態度を示した。彼は朝鮮問題を馬関条約の冒頭（第1項）に配置した場合、清の国際的地位が象徴的に大きく損なわれることを懸念した。しかし、戦況と本国の圧力の中で、このような懸念を最後まで貫徹することは困難であり、結局朝鮮問題は清の既存秩序を否定する形で条約文に反映された。

日本外務省が定義した独立国は「他国ノ干渉ヲ受ケズ、自主的ニ条約ヲ締結ス ル能力ヲ有スル国家（他国の干渉を受けず、自主的に条約を締結する能力を有する国家）」であったが、日本は朝鮮がこの条件を実質的に満たす能力がないことを根拠に、継続的な介入を正当化した。

このような受容の仕方は、朝鮮の「自主」（事大、君臣関係の中での自律性）と日本の「独立」（近代国際法上の主権）の間に根本的な断絶を生んだ。同じ文言が条約文に使用されたにもかかわらず、両国の解釈が全く異なった理由がまさにここにある。

したがって、日本は「朝鮮を独立国にする」という国際法的な言語を用いて、朝鮮・清間の宗主権関係を否定し、朝鮮を外交的に孤立させ、最終的に植民地化過程の正当性を確保したのである。

「朝鮮は独立国（sovereign independent state）である」という表層的な名分を通じて朝鮮を清から分離し、日本影響圏に編入させようとし、「独立国朝鮮と対等な条約締結」という表層的な名分を通じて、条約によって朝鮮の軍事、財政、外交に段階的に介入しようとし、「朝鮮の独立保障」という表層的な名分を通じて、保護国化を通じた統監政治、統監政治を通じた併合の根拠を確保しようとしたのである。

- 28 - 3. 「独立国」規定の戦略的機能

1876年の日朝修好条規において、日本は朝鮮を「自主之邦」と規定する条項を近代国際法的に解釈、活用した。日本が理解した「自主」は、近代国際法上の「独立（independence）」と同義であり、外部からの干渉を受けない完全な対外主権を前提とする概念であった。日本は、朝鮮が清との従属関係ではなく独立国であることを国際法的に宣言することで、朝鮮に対する清の宗主権を否定し、今後の日本の介入を正当化できる法的基盤を提供した。

日朝修好条規第1条の条項は、自主と独立が内包する意味の衝突を示している。事大秩序内の外藩は、その内政と外国との交際は自主に臨むというのが礼の基本原則であった。朝鮮側はこの意味でこの条項を認識した。しかし、日本は「自主」を西洋国際法で言う独立と同じ意味で翻訳、解釈した。したがって、「独立国」条項は、表面的には朝鮮の自律性を認めるように見えたが、実際には朝鮮を中華秩序から切り離し、近代国際法体系の「独立した単位」として再構成するための戦略的装置であった。

より広く見れば、1876年の日朝修好条規は、伝統的な事大交隣体制を近代国際法体系に置き換えようとする日本の意図と、可能な限り両国関係を（朝鮮が理解できない規範言語であった）伝統的な東アジア国際秩序の枠内に留め置こうとした朝鮮の意図が衝突し、最終的な結末を見ないまま妥協されている様相をよく示している。

日朝修好条規の「先ず、従前より交隣の禍根となれる諸法規を革し、極力、寛裕融通の法規を開拓して、双方が永遠の安寧を期す」という規定は、日本側によって将来的に両国関係を近代国際法関係に再編するという意味で解釈された。日本の立場から見れば、両国関係の近代国際法関係への変換を雄弁に立証しているのが第2条の規定であった。この規定は、近代ヨーロッパ国際法で一般化された常駐使節制度を規定していると日本は解釈した。また、近代国際法の差別的本質を既に看做していた日本は、ヨーロッパ列強から自身が受けていた差別を周辺国、特に朝鮮に強いることで、近代国際法的な実行にも自身が参加していると信じたであろう。

両国共に多様な国際法的な状況に晒されており、それなりに具体的な国際法知識を保有していたことは、日朝修好条規第12条、第14条、第15条、第16条、第17条などの具体的な問題を扱っている条項から明らかである。例えば第12条は海上遭難船舶及び乗組員の救助に関する規定、第14条は両国商船の自由な航行と通商に関する規定、第15条は関税徴収と税率に関する規定、第16条は紛争発生時の解決手続き、第17条は密貿易の防止と取締りに関する規定などであり、当時の東アジアで通用していた慣習以上のかなり具体的な国際法知識を前提としていたと見ることができる。これは日本が国際法的な秩序に基づいて条約を締結し、解釈し、行動していたことを裏付けている。

- 29 - 4. 国際法言語を通じた朝鮮の外交的孤立と従属深化

日本は朝鮮を「独立国」と規定した後、これを根拠に朝鮮が外交を自ら責任を負うべき主権国であることを継続的に強調した。これは「独立国ならば自ら外交を責任を負うべきだ」という論理を通じて、朝鮮が清を外交的後見者としたり頼ったりする通路を制度的に弱化させる方向に作用した。

一方、朝鮮は中華秩序的な意味での「自主」に留まっていたため、近代国際法体系の規範—特に対等条約の締結、治外法権、租税回避、外交管轄権など—を伝統秩序の慣行の中で解釈した結果、不利な条約を次々と締結することになった。日本はこのような朝鮮を、近代的な外交モデルに未熟な国家と規定し、介入の正当性を強化した。

日朝修好条規第10款に規定された領事裁判権は、今日の基準では不平等性が大きい領事裁判権条項であったが、当時朝鮮はこれを近代国際法的な「治外法権」というより、既存の交隣慣行（属人主義的処理慣行）の延長として理解し、交渉・受容の敷居が低くなった。

このような現象は、朝鮮が単に国際法知識が不足していたからではなく、該当条項を伝統的な東アジア国際秩序の慣行の中で理解したからだと説明できる。東アジアの冊封・交隣体制では、個人の刑事管轄権は基本的に属人主義の原則に従って行使されており、特に日朝関係では属人主義的処理慣行が作用した側面があり、朝鮮はこれを基盤に第10款を近代的な治外法権というより、慣行の制度化に縮小解釈した可能性が大きい。したがって、朝鮮は第10款領事裁判権条項を近代国際法的な不平等条項ではなく、むしろ既存慣行の延長線上で受容可能な条項と判断した。

すなわち、朝鮮はこの条項を日本が意図した「近代国際法体系の制度的装置」として理解したのではなく、既存の礼教秩序で既に部分的に許容されてきた「慣行的な例外措置」程度に解釈していたのである。このため、日本は第10款を近代国際法上の領事裁判権、すなわち自国民に対する外国司法権の否定と解釈した一方、朝鮮はこれを単に慣習的に認められた属人主義的裁判方式と理解した。

この認識の相違は、条約自体の性格をどう規定するかという根本的な問題へとつながる。朝鮮は日朝修好条規を依然として伝統的な意味での「交隣的和親協定」、すなわち朝貢関係の調整行為と認識していたが、日本はこの条約を近代国際法上の「権利と義務が明確に規定された法的契約」と解釈した。朝鮮は条約文を儀礼的な修辞として理解し、日本はこれを国際法秩序の拘束力のある法的言語として理解したのである。

結局、同じ条約文を巡って、朝鮮は礼の言語で、日本は法の言語で解釈したのである。この概念的・体系的な解釈の差こそが、「自主」と「独立」という用語の衝突を生み、さらには伝統秩序と近代国際法体系の構造的な断絶を発生させた根本原因であった。

壬午軍乱と甲申政変、二つの事件を経て、日本は1880年の朝鮮政策に再び回帰した。中国との直接的な政治対立は回避し、間接的な経済、文化浸透に注力するという政策路線に復帰した。1882年10月の岩倉具視の意見書、そして1885年1月の井上馨がソウルを去る際に近藤真澄代理公使に渡した訓

- 30 - 示がこのような政策をよく物語っている。

一方、このような過程で朝鮮の従属関係はさらに深化された。既往の従属関係は伝統的な儒教圏秩序の礼に基づいた主従関係であるのに対し、壬午軍乱以降、中国は朝鮮に対して近代国際法秩序から見る従属国の位置を強要した。張謇、鄧承修、張佩綸などはこの機会に朝鮮を東三省に編入させようという併合論まで主張し始めた。

結果的に、日本は国際法言語を活用して朝鮮の「伝統的な自主」を無力化し、朝鮮を新たな法秩序下の孤立した単位として再編し、介入・保護・併合につながる構造を制度化した。

III. 日朝修好条規（1876）と「自主之邦」解釈の分岐

1. 朝鮮が理解した「自主之邦」解釈：天下秩序内部の自律性

日朝修好条規第1条は「朝鮮國自主之邦 ， 保有與日本國平等之權。」と規定している。この条項は文字通り「朝鮮は自主之邦であり、日本と平等な権利を保有する」という意味に読める。

1876年の日朝修好条規第1条の「朝鮮國自主之邦」という文言を、朝鮮は伝統的な意味（天下秩序内部の自律性の確認）で受け入れた。すなわち、自らを中国中心秩序の一部と見なしつつも、特定の国家に隷属しないという華夷秩序内部の自主を確認する条項程度に認識した。朝鮮にとって「自主之邦」は、依然として中華的国際秩序の延長線上に置かれた概念であり、この条項が朝鮮の国際法的な地位を再定義したり、清との関係を解体する国際法的な効果にまで転換して理解しなかった。したがって、朝鮮の読解では、日朝修好条規第1条は「地位変更の宣言」というより、「既存秩序内での自律性の確認」に近く、この隔たりこそが日本の後続介入を可能にした解釈の隙間となった。

19世紀中葉の丙寅洋擾（1866）と辛未洋擾（1871）で見られたように、朝鮮の「自主」は国際法的な独立ではなく、「従属の中の自律」を意味した。フランスとアメリカが朝鮮を清の属国とみなし、条約締結時に清の責任を問おうとした時、清は「朝鮮は属国だが、すべての国事は自主」と答えた。しかし、朝鮮は「属国・国事自主」の論理を外交的に活用して、西欧の条約要求を拒否した。このような事例は、朝鮮が用いた「自主」が近代的な主権と構造的に異なる概念であることを示している。

また、朝鮮は条約締結という行為自体を「礼教的な儀礼の延長」と理解していたため、西洋式の条約が国家の国際法的な地位を規定し、干渉範囲を設定するという点を、近代国際法の言語に転換して理解するよりも、礼教秩序の延長線上で解釈する傾向が強かった。これは日朝修好条規の法的効果が伝統秩序の再解釈に吸収される結果をもたらした。

李根琯は「1876年の日朝修好条規という歴史を正しく理解し解釈するためには、まず条規締結当時の東アジアに成立していた国際秩序観の観点から評価しようとする理解学的努力が先行されなければならない」と指摘する。日朝修好条規の締結を

- 31 - 伝統的な国際秩序の観点から分析・評価すれば、修好条規の形式及び内容は1876年以前の東アジア、特に日朝両国間に成立していた国際法的な慣行と相当な連続性（continuity）を有しており、修好条規の締結に至る交渉過程においても、朝鮮が全的に受動的な立場から体面を繕っただけではなく、伝統的な東アジア国際秩序の観点から、時には防御的に、時には積極的に交渉態度を示し、一部の問題については自身の立場を貫徹させてもいたことを示している。

1876年の朝鮮–日本条約第1条に規定された「朝鮮は自主地方」という表現は、一般に日本が四大秩序を一方的に否定するために挿入した条項として理解されてきた。しかし、この表現が当時に受け入れられた方式は、このような単純な解釈とは距離があった。当時、朝鮮はこの条項を近代国際法上の独立国宣言として認識するのではなく、中華秩序の中で長い間維持してきた自らの地位を説明する言語として理解していた。すなわち「自主地方」は清の属国という前提を否定することなく、外交的・行政的自律性を行使してきた朝鮮の既存のアイデンティティを表現する概念として受け入れられていたのである。このような理解の中で、朝鮮は該当条項を積極的に拒否する理由を感じず、これは日本が念頭に置いていた近代国際法的独立概念とは異なる次元の受容であった。言い換えれば、同じ条約文言が日本と朝鮮の間で異なる意味で解釈され、この意味の食い違いがその後の朝鮮の地位を巡る対立の潜在的出発点となったと考えられる。

このような朝鮮の認識と対応は、日朝修好条規を巡る既存の通説的な理解に対して再検討の余地を提供する。実際に1990年代以降の研究は、この条約を日本によって一方的に強要された不平等条約としてのみ理解する観点を批判的に検討してきた。このような研究は、条約締結過程において日本側が常に積極的あるいは主導的であったわけではなく、むしろ朝鮮側が自身が理解する伝統秩序の言語の中で能動的に交渉に臨んだことを実証している。また、日朝修交締結当時の主な争点は両国間の政治的平等性の確保であり、今日しばしば指摘される不平等性は、その後の国際秩序の変化の中で再構成された評価であるという点も共に指摘されている。これは日朝修好条規第1条の「自主之邦」規定が、当時の朝鮮にとっては既存秩序の延長線上で理解され得たことを示しており、条約を巡る意味の衝突が必然であったことを示唆している。

2. 日本の近代国際法的な解釈：「独立国」概念の戦略的挿入

一方、日本は同じ条項を近代国際法上の完全な独立国規定として解釈した。日本は条約第1条の「自主地方」という文言を近代国際法的に解釈・活用し、朝鮮と清の宗主権関係を解体し、朝鮮を近代国際法秩序に引き入れることによって、その後の大陸政策・植民政策のための基盤を整えようとした。すなわち、日本は「自主地方」条項を国際法的地位変換を強制する道具として活用した。

- 32 - 陸奥宗光は日清戦争後に締結された馬関条約で、朝鮮問題を核心的な政治的宣言として位置づけようとした。朝鮮が清の従属関係から脱したことを条約文言で明示することは、日本が遂行した戦争の性格と目的を国際的に正当化する上で重要な意味を持ったからである。同時に彼は、朝鮮の「独立」が直ちに自律的な政治力量の確保を意味するわけではないという前提を置き、条約を通じて清の介入を排除するレベルで朝鮮問題を整理しようとする認識を示した。このようなアプローチは、戦後朝鮮問題を日本の影響圏内で管理しようとする外交戦略と緊密に結びついていた。

岡本隆司は日朝修好条規を「古くから伝わる交隣関係を西欧式の近代条約関係に転換しようとした試み」と規定する。日本が朝鮮を清の属国ではなく対等な国家と規定した理由は、朝鮮を国際法上の独立国として、清の宗主権主張を遮断し、朝鮮に対する自国の影響力を合法的に拡大するための戦略であった。

このような日本の意図を最も直接的に示しているのが、まさに次の条約第1条である。「朝鮮國自主之邦、保有與日本國平等之權。」『日朝修好条規』第1条、1876年

ここで日本が強調した「自主」と「平等な権利」は、伝統的な意味での自律性ではなく、近代国際法的な意味での対外的不干渉権・条約締結能力などを含む法的地位を意味した。すなわち、日本にとって「自主之邦」条項は、朝鮮を中華秩序から切り離し、新たな法秩序下の個別の単位として再配置する「国際法的な再構成」の手段であった。

3. 条約文解釈の衝突：同じ文言、異なる世界観

朝鮮の伝統的な世界観と日本の近代的な国際法認識は、日朝修好条規において正面から衝突した。同じ条項を巡って、朝鮮は「自主は秩序内の自律性の確認」、日本は「自主」を清の宗主権を否定し、朝鮮を独立国と規定する効果を持つものと理解した。同じ条項を巡って、全く異なる意味を付与したのである。

このような認識の差は、その後の朝鮮・日本・清の三角関係の全ての外交的葛藤の根源となり、さらには壬午軍乱（1882）、甲申政変（1884）、日清戦争（1894）、馬関条約（1895）につながる東アジア国際秩序再編の出発点となった。このような概念的衝突は、その後の国際法の文法の中で再解釈・再裁断され、1895年の下関条約第1項で一つの「法的結論」として確定されることになる。

- 33 -

IV. 下関条約（1895）第1項と「独立自主国」の国際法化

下関条約（馬関条約、1895）の当事者は、日本の全権伊藤博文と陸奥宗光であり、清の全権は李鴻章と李経芳であった。下関条約（馬関条約、1895）の第1項は、1876年の日朝修好条規で始まった「自主」と「独立」概念の衝突が、国際法的な文言で「独立自主国」の地位が宣言的に規定される場面であった。日清戦争の終戦条約にもかかわらず、第1項が朝鮮の地位を最初に規定したのは、戦争の核心対象がまさに朝鮮の法的・国際的な位置を巡る問題であったことを示している。終戦条約の冒頭に朝鮮の地位を明記したのは、戦争の性格を「領土・賠償」以前の「朝鮮の地位再規定」として規定する象徴的な装置でもあった。

重要な点は、この条項が「朝鮮が座る交渉テーブル」から出てきた文言ではなく、清と日本が朝鮮の地位を「国際法文言」で裁断して確定した文言であるという点にある。すなわち、「衝突」の直接の当事者は（朝鮮・日本だけでなく）清の全権（李鴻章、李経芳）と日本の全権（伊藤博文、陸奥宗光）であり、朝鮮は、その結果を「受容させられる立場」に置かれた。

馬関条約で伊藤博文は、朝鮮問題を条約の最初の条項に配置することに同意したが、これは朝鮮の地位を巡る問題が日清戦争の核心争点であったことを、条約の文言で固定しようとする意図と合致していた。同時に、これは後に続く賠償金支払いと領土割譲のような条項を正当化するための政治的・法的装置として機能した。このような判断は、戦勝後日本国内で提起されていた戦争成果の明確な可視化を要求する世論とも緊密に結びついていた。

第一款 中國認明朝鮮國確為完全無缺之獨立自主國。故凡有虧損其獨立自主體制，即如 該國向中國所修貢獻典禮等，嗣後全行廢絶。

「清国は朝鮮国が完全無欠な独立自主国であることを認める。故に、その独立自主の体制を損なうような、例えば該国が中国に対して行ってきた貢納の典礼等は、今後一切廃絶する。」

— 『近代韓国外交文書』第3巻

李鴻章は、朝鮮がもはや清の宗主権下にあることを主張することが困難な情勢の中、朝鮮問題を馬関条約の最初の条項として認める方向で交渉に臨んだ。彼は朝鮮に対する名目上の地位を固守するよりも、これを譲歩することで賠償金や領土割譲などの他の条件を緩和しようとする計算をしていた。このような態度は、朝鮮問題を巡る国際秩序が既に変化していることを認識した結果であり、下関条約第1項はこのような現実認識が文言として固定された事例であった。

清が言う「自主」は伝統的な冊封体制の中の自律性であり、日本が解釈した「独立」は近代国際法上の完全な主権国家であった。日本はこれを「朝鮮を清の属国から完全に分離する」という意味で解釈し、国際法的な独立を宣言することで、朝鮮問題への介入名分を先取した。

- 34 - 岡本隆司は、このような日本の「独立」概念について、「陸奥が言った『名実ともに朝鮮の独立』は、朝鮮の自律性を意味するものではなかった。戦争を通じて従来の『属国自主』は終焉し、日本が朝鮮の『独立を保護し、助け、支持する』という意味を含んでいた。その手段はすなわち、日本が単独で推進した朝鮮内政改革、すなわち甲午改革であった」と説明する。

結果的に、馬関条約第1項は、朝鮮にとっては伝統的な自主概念の解体、清にとっては宗主権放棄の公式宣言、そして日本にとっては朝鮮介入の国際法的な名分確保という三つの変化を同時に完成させた条項であった。

これは、1876年の「自主」→1895年の「独立」→1905年の保護国化→1910年の併合へと続く日本の首尾一貫した国際法戦略が構造的に完成した瞬間であった。

V. 結論：天下秩序の崩壊と国際法秩序の再編の中で

19世紀後半の朝鮮・日本関係は、単なる両国間の外交的対立ではなく、互いに異なる国際秩序が衝突した歴史的場面であった。朝鮮は天下秩序を、日本は近代国際法体制を外交の基本言語としたため、同じ言葉である「自主」と「独立」でさえ、互いに異なる世界観の中で解釈されたのである。日朝修好条規第1条で朝鮮が「自主の地方」と規定された文言は、朝鮮にとっては伝統的な自律性の確認であったが、日本にとっては朝鮮・清の関係を国際法的に再規定し、朝鮮を国際法体制における「独立国」の単位として位置づけようとする戦略的解釈の根拠として機能した。このような解釈の非対称性は、朝鮮外交の孤立、日本の介入の正当化、植民地化へとつながる構造的基盤を形成することにもなった。「独立国」と規定された朝鮮は、原則として外交を「自己責任」で引き受けることになり、日本はその責任遂行の不可能性・未熟さを根拠に、「保護、指導」の介入を正当化しようとする論理を構築することができた。

馬関条約の「独立自主国」条項は、日本の帝国的言語戦略の完成版であった。陸奥宗光は『建言録』で「名義上独立国として公認されるが、日本がこれを間接的・直接的に扶持する」と記し、朝鮮に対する「独立保障」が事実上保護国化を意味する非対称的従属装置であることを明らかにした。大石正美など一部の議論で提起された「保護」構想は、「独立」を直ちに自律性の拡大ではなく、干渉と管理の構造に転換させる日本の国際法的想像力の一面を示している。

一般的に19世紀末の流れを「独立が自主に勝った」と要約するが、厳密に言えば、これは概念間の単純な勝敗というよりも、どのような規範言語が外交紛争を判定する基準として採用されたかの問題であった。「自主」は天下秩序においては従属と両立可能な自律性の言語であったのに対し、「独立」は近代国際法において宗主権、属国関係を原則的に否定する地位規定の言語であった。1895年の下関条約第1条が「中国が朝鮮の完全な独立自主国であることを認める」という形式で朝鮮の地位を条約の冒頭で宣言したことは、朝鮮の意思とは無関係に、国際法の文法が地位規定の最終言語として採用されたことを意味する。したがって、この時期を「独立が自主に勝った過程」として理解するよりも、国際法秩序が天下秩序の翻訳規

則を圧倒し、外交的効力を独占するようになった過程として叙述する方がより正確である。

金宗學がこの過程を「自主・独立概念の衝突」と規定したのは、当時の外交行為者たちが自らこれを衝突と認識したからではなく、同じ条約文言が互いに異なる規範秩序の上で解釈されていることを示す一次文献が繰り返し確認されるからである。具体的に金宗學の「衝突」規定は、特定の事件の対立ではなく、互いに異なる規範言語が同じ事案を繰り返し異なって叙述する一次文献の蓄積されたパターンに基づいている。清の総理衙門の文書では、朝鮮が「属国」でありながらも「国事は皆自主」する存在として説明されており、従属と自律の併存が自然な秩序として前提されている。一方、日本外務省の文案や陸奥宗光の『蹇蹇録』では、朝鮮の「独立」が自律性の拡大ではなく、「扶持・保護」の対象と規定されており、独立概念がそのまま介入の論理に接続する。

一方、朝鮮官僚層の書啓・上奏・『洪範14条』などでは、「独立」は清との関係を法的に断絶する地位宣言というよりも、既存の「自主」（自強・正統性）概念を近代的な言語で再表現したものと理解されていた。このように、同じ条約文言と概念が、それぞれ異なる規範秩序の中で一貫して使用されているという事実自体が、金宗學が言う「自主–独立概念の衝突」を成立させる一次文献的根拠と言うことができる。

例えば、清の総理衙門は朝鮮を「属国だが国事は自主」と説明し、従属と自律の併存を当然のこととして前提とした一方、日本外務省の文案や陸奥宗光の『蹇蹇録』では、「独立」を保護と介入の前提として理解する認識が明確に表れている。同時に、朝鮮官僚層の書啓、上奏、『洪範14条』などでは、「独立」が既存の「自主」に取って代わる新しい法的地位というよりも、伝統的な自主概念を近代的な言語で再表現したものと理解されていた。このように、当事者たちはそれぞれ自らの秩序言語の中で一貫して思考していたが、その言語が条約という一つの文書の中で重なり合うことで、結果的に相互翻訳不可能な意味の差異が累積した。金宗學の「衝突」という規定は、まさにこの事後的に明らかになった規範言語間の非対称性と、その政治的効果を概念化した分析的用語として理解することができる。

これは、1876年の「自主」→1895年の「独立」→1905年の保護国化→1910年の併合へと続く日本の首尾一貫した国際法戦略が構造的に完成した瞬間であった。

しかし、朝鮮は日本が使用する「独立」という言語をそのまま同一視するのではなく、既存の「自主」概念に基づいて選択的に翻訳、再解釈した。『洪範14条』第1条はその代表的な言語的転換である。

「清国に依存しようとする考えを断ち、自主独立の基礎を確立する。」（洪範14条第1条、翻訳）

これは、朝鮮が日本式の独立概念を受け入れたのではなく、既存の伝統的な「自主」概念を近代的な国家アイデンティティとして再構成した結果であった。金允植などの上奏でも、「清の徳化を離れて独り自立することは時宜にかなわず、外勢を防ぐことは自らの自主にかかっている」といった認識が繰り返されているが、これは朝鮮が「独立」を断絶や孤立ではなく、伝統的な自主概念と結びついた正統性、自強の問題として再意味化しようとする傾向を示している。

- 36 - 両国の「自主–独立」認識の差異は、単純な翻訳問題ではなく、互いに異なる秩序言語を使用する二つの世界観の構造的な断絶であった。そして、この断絶は単に韓日両国の問題ではなく、伝統的な東アジア秩序と近代的なヨーロッパ国際法が衝突することによって発生した「秩序間の翻訳の失敗」であったという点で、普遍的な意味を持つ。同じ言葉を使用しても、それが依拠している歴史的経験と規範構造が異なれば、その言語は相互理解の媒介ではなく、むしろ対立を増幅させる装置となり得ることを示す事例である。

このような観点から見ると、歴史研究は単に過去の事件を再現する作業ではない。E. H. Carrが言ったように、「歴史は現在と過去の絶え間ない対話」であり、過去に対する解釈は、現在我々が置かれている国際秩序と問題意識によって絶えず再構成される。

今回の視察で訪問した空間—出島、韓日交流博物館、グラバー園、下関、門司港—は、このような国際秩序の転換が抽象的な概念の変化にとどまらず、具体的な空間と人々の行動の中で行われたことを示している。出島は西洋の知識と国際法が初めて日本に流入した関門であり、グラバー園と条約港は日本が自らを「条約締結能力を持つ近代国家」として演出してみせた舞台であった。下関と門司港は、日本が列強と対等な主体を自称し、新しい国際法の言語を実戦で駆使した場所であった。このような空間的文脈の中で、日本は国際法を単に受容するにとどまらず、これを対外膨張と帝国形成の戦略言語へと変換していったのである。このような歴史的経験は、今日の韓国にもいくつかの重要な含意を提供すると考える。

第一に、外交言語の意味を正確に理解し管理する能力は、国家の存立に直結するという点である。19世紀の朝鮮が国際法上の「独立」概念を十分に理解しないまま条約文言を受容した経験は、今日の条約文言、共同声明、そして国際規範の一語一句が持つ法的・政治的効果を詳細に分析し対応しなければならないという教訓を残す。特に、今日の国際社会でも「戦略的な文言構成（strategic wording）」を通じて事実上の地位変化や解釈の余地を作り出す場合が多いため、言語をめぐる交渉力は、軍事力、経済力に劣らず重要な戦略資源であると考える。

第二に、国際秩序の変化を感知し解釈する能力が不足している場合、最も大きなコストを支払う主体は中間規模の国家であるという点である。朝鮮が天下秩序の崩壊と国際法秩序の台頭を最後まで「内部問題」としてのみ見ていた間、日本は新しい秩序を学習し、それを活用して朝鮮政策を再設計した。今日の韓国も、米中競争とインド・太平洋秩序の再編、グローバルサウスの台頭など、構造変化の中に置かれている。秩序転換期に既存の規範が弱まり、新しい規則が形成される過程で、認識の遅れと誤判は、そのまま外交的な脆弱性につながり得ると思う。

第三に、国際法を受動的に適用される対象ではなく、能動的に解釈し活用できる主体になるべきであるという点である。日本は国際法を「客観的規範」と見なすと同時に、それを自らの利害に合わせて翻訳し再構成して、朝鮮に対する支配を正当化する戦略言語として使用した。このように、今日の韓国はWTO、FTA、海洋法、人権・安保規範、投資紛争（ISDS）など、多様な舞台で国際法を単に受動的に従う規則ではなく、

- 37 - 自国の利益と規範的な志向を貫徹させるための道具として活用しなければならない。これは、過去の朝鮮とは異なり、法言語の解釈と適用において主導権を確保することが、そのまま構造的な劣勢を相殺する手段となり得ることを示唆している。

第四に、東アジア外交史で繰り返される「概念の非対称性」の問題は、現在進行形の課題であるという点だ。日朝修好条規の「自主–独立」の衝突がそうであったように、今日でも韓国・日本・中国は「秩序（order）」、「安定（stability）」、「自律性（autonomy）」、「開放性（openness）」など、類似の用語を使用するが、各国の歴史的経験と戦略的文脈によってその意味は大きく異なる。表現は同じでも指示する世界が異なるこの概念の非対称性は、時には誤解と対立を増幅させる根源ともなる。過去の「秩序間の翻訳の失敗」を省察することは、今日の東アジアで新しい協力規範と信頼形成メカニズムを設計する上でも重要な前提条件となると考える。

結局、過去の秩序衝突を綿密に分析することは、単なる歴史的追懐ではなく、現在と未来の韓国外交戦略を設計するのに必要な「知識インフラ」を構築する作業であると見ることができる。これは、河英善・南宮坤の『変換の政治世界』で強調された「知識力」とも直結すると考える。

この数週間の愛の部屋の授業を通して、歴史研究は過去の事件を再現するのではなく、過去の多様な選択肢と可能性を探求することによって、現在と未来の方向性を模索する作業であるという考えに至った。これは、本視察報告書と今後予定されている私の国際政治学、そして国際法学習が結びつくことができる地点であると考え、本視察報告書はそうした試みが反映された報告書であると言える。

今回の視察を通じて、東アジア近代史の転換が文献の中の抽象的な変化ではなく、実際の空間と外交の現場で具体的な条約の文言や行動として現れた歴史的過程であったことを悟り、感じることができた。このような変化は、今日の韓国の外交戦略・国際法的な対応・世界観の形成にも重要な洞察を提供すると考える。朝鮮が読み取れなかった国際秩序の変化、日本が巧みに活用した国際法の言語、そして二つの世界観の衝突が残した痕跡は、今日の韓国が国際社会において自らの位置を再定義し、より能動的な外交戦略と法的な対応を模索する上で、不可欠な歴史的資源となるだろう。今回の視察報告書は、こうした問題意識に基づき、歴史の現場を再び踏みしめ、その空間に刻まれた言語と権力の痕跡を現在の韓国と結びつけようとする私のささやかな試みであった。

- 38 - 【参考文献】 『日朝修好条規』（江華島条約）、1876年。『馬関条約』（下関条約）、1895年。『洪範14条』、1894年。

『高宗実録』。国史編纂委員会編。

日本外務省。『朝鮮聞見備考』。明治期の日本外務省編纂外交文書『近代韓国外交文書』第3巻。国史編纂委員会編。

陸奥宗光、1895年。『蹇蹇録』。

金允植・朴泳孝上奏文（『高宗実録』等収録）。金宗學。2014年。『乙丙日記』。国立中央博物館。

韓日関係研究所。2017年。『日朝修好条規：近代の意味を問う』。清阿出版社。申櫶、金鍾學。2010年。『審行日記：朝鮮が記録した江華島条約』。プルンヨクサ。Carr, Edward Hallett. 1961年。『What Is History?』。Panmun Book Co. 河英善、南宮坤。2012年。『変換の国際政治』。ソウル：乙酉文化社。

Wheaton, Henry. 1916年。『Elements of International Law（国際法原理）』。London: Sampson Low, Son & Co.

金容九。1994年。『万国公法』。ソウル：ナナム。

金容九。1996年。『世界観の衝突と韓末外交史』。ソウル：ナナム。金容九。2004年。『世界外交史』。ソウル：ナナム。

岡本隆司。2014年。『未完の企て：朝鮮の独立をめぐる東アジア近代』。ソワダン。

姜相奎。2007年。「19世紀東アジアのパラダイム転換と帝国日本」。『論衡』。

李根寛。2004年。「日朝修好条規（1876）の国際法的再評価」。『ソウル国際法研究 11巻1号』

- 39 -