Entre soberanía e independencia: el colapso del orden mundial y la política del lenguaje del derecho internacional

- 20 -

Dejima

Museo Conmemorativo del Tratado de Shimonoseki

Kim Hee-sun

Facultad de Estudios Internacionales, Universidad Femenina de Ewha (Política Internacional, Derecho Internacional)

I. Introducción: En el período de transición entre el orden mundial y el orden del derecho internacional

Asia Oriental a finales del siglo XIX fue un período de gran transformación en el que el orden internacional existente se desintegró y se estableció un nuevo sistema de derecho internacional. El orden tradicional de tributo y sinocentrismo, que había sido la norma fundamental de la diplomacia de Joseon durante siglos, era una estructura que posicionaba al mundo circundante en una jerarquía de civilización/barbarie con China en el centro de la civilización, y Joseon se había autoproclamado 'Pequeña China' dentro de él. En este orden, la diplomacia no era un 'intercambio de derechos y obligaciones legales', sino un ritual y una etiqueta para reafirmar el orden civilizado. Es decir, para Joseon, las relaciones internacionales no eran un espacio legal e institucional, sino un orden relacional basado en la cultura, la moral y la etiqueta.

Esta cosmovisión también se reflejó en el concepto de "autonomía (自主)" de Joseon. La autonomía que mencionaba Joseon no era un concepto equivalente a la "soberanía nacional", sino más bien la autonomía permitida dentro del orden del mundo, es decir, el significado de "cada uno se encarga de sus propios asuntos (各守其事)", lo que concuerda con la percepción práctica descrita por la Oficina General de Asuntos de Qing (清總理衙門) como "Joseon es un estado vasallo, pero solo paga tributo, y todos los asuntos nacionales son autónomos". Dado que la relación de tributo y vasallaje que Joseon mantenía tradicionalmente con Qing no era una relación de subordinación legal, sino un orden de jerarquía civilizada y reconocimiento mutuo, Joseon no necesitó declararse un estado independiente mientras ejercía su autonomía diplomática. De esta manera, la "autonomía" era un concepto relacional, y se basaba en un mundo estructuralmente diferente de los conceptos modernos de "independencia" o "soberanía" del derecho internacional.

Las expediciones francesas y estadounidenses a Joseon a mediados del siglo XIX (1866 y 1871) fueron eventos que mostraron la complejidad de esta percepción del orden. En ese momento, Francia y Estados Unidos intentaron confirmar la relación de Joseon con Qing y su subordinación al tratar el asunto de Joseon, y plantearon la lógica de que si era un estado vasallo, la responsabilidad recaía en el estado soberano. Ante esto, la Oficina de Asuntos Exteriores de Qing respondió: "Joseon es ciertamente un estado vasallo, pero solo paga tributo, y todos los asuntos de estado son autónomos". Sin embargo, Joseon utilizó diplomáticamente el estatus de estado vasallo para rechazar las demandas de tratados de Francia y Estados Unidos. Estos incidentes demuestran que la 'soberanía' se utilizó con un significado completamente diferente al de la independencia legal internacional, es decir, autonomía dentro de la subordinación. Es decir, mientras que tanto Joseon como Qing no veían la combinación de 'estado vasallo-autonomía en asuntos de estado' como una contradicción, el derecho internacional occidental

- 20 - el lenguaje entendía 'estado vasallo' e 'independencia' como estatus mutuamente excluyentes, por lo que la traducción del mismo concepto era estructuralmente discordante.

Por otro lado, a un nivel más amplio, mediados del siglo XIX marcaron un punto de inflexión histórica en el que el imperialismo occidental, liderado por Gran Bretaña, desmanteló los órdenes imperiales existentes no occidentales. A través de la Guerra del Opio y el sistema del Tratado de Nanjing, Qing aceptó un orden legal basado en tratados, soberanía y territorio, y como resultado, el centro del orden mundial colapsó rápidamente. En este vacío, Japón, a través de la Restauración Meiji, adoptó activamente el derecho internacional al estilo occidental y se redefinió a sí mismo como un "estado soberano moderno". Japón consideró la capacidad de firmar tratados, la no interferencia exterior y el estatus legal de estado independiente como indicadores clave de su nueva identidad nacional, y estos cambios tuvieron un impacto decisivo en la percepción y estrategia de Japón hacia Joseon.

Sin embargo, la mayoría de la clase burocrática de Joseon tendía a absorber y reinterpretar estos cambios dentro del lenguaje del orden tradicional en lugar de traducirlos al lenguaje del derecho internacional moderno. En particular, en muchas discusiones sobre la firma de tratados, prevalecía la interpretación de que los tratados eran una extensión del orden de etiqueta y ritual, en lugar de contratos legales que especificaran derechos y obligaciones. Así, el choque entre el pensamiento diplomático de Joseon basado en el orden tradicional y la estrategia diplomática de Japón, que había dominado el derecho internacional moderno, provocó una situación en la que la misma palabra, 'soberanía' (自主) y 'independencia' (獨立), se entendía con significados completamente diferentes.

Aquí, 'choque' no significa 'lucharon en el campo', sino un estado en el que las opciones diplomáticas chocan porque la misma frase produce 'diferentes efectos legales' dentro de diferentes sistemas normativos. El Artículo 1 del Tratado de Amistad y Comercio entre Joseon y Japón de 1876, "Joseon es un estado soberano y posee derechos iguales a los de Japón", se interpretó para Joseon como una 'confirmación de la autonomía dentro del orden mundial', y para Japón como una 'definición de Joseon como un estado independiente en el derecho internacional, excluyendo la soberanía de Qing'. Es decir, aunque la frase era una, el mundo al que se conectaba (el orden mundial) era diferente, y como resultado, la cláusula se convirtió en un dispositivo contradictorio que implicaba simultáneamente 'mantenimiento de la relación' y 'disolución de la relación'. A medida que esta divergencia de significado se acumulaba, se convirtió en el principal punto de conflicto en la competencia entre China y Japón sobre el estatus de Joseon, y en 1895, alcanzó la etapa en la que el lenguaje del derecho internacional determinaba conclusiones políticas al declarar primero el estatus de 'estado independiente y soberano' de Joseon en el Artículo 1 del Tratado de Shimonoseki.

En particular, la 'soberanía' era un concepto flexible que podía usarse sin contradicción dentro del orden de nombramiento de Asia Oriental, lo que permitió a Joseon afirmar su autonomía mientras mantenía el orden relacional. Por el contrario, Japón buscó el efecto político de redefinir la relación Joseon-Qing al fijar esta flexibilidad y traducirla a la 'independencia' del derecho internacional.

Después de la invasión japonesa de Corea (Imjin Waeran), las negociaciones entre Corea y Japón se gestionaron en gran medida a través de la mediación del Dominio Tsushima, y la forma en que el 'poder central de Japón (el shogunato)' despachaba directamente representantes permanentes y regulares a Joseon era limitada. Como resultado, aunque la comunicación se denominaba formalmente 'relaciones amistosas' (gyorin), la asimetría se acumuló en la estructura operativa debido a los intermediarios (Tsushima). Por ejemplo, la entrega, traducción y ajuste de la etiqueta de los documentos diplomáticos se concentraron en los intermediarios, lo que estructuró la asimetría de la información. Esto dejó margen para que los 'compromisos' en torno a la interpretación de los términos (títulos, designaciones de relaciones) operaran a largo plazo en beneficio de la parte japonesa. En el momento en que el intermediario ostentaba el 'poder de elección de la expresión (traducción, formato del documento, redacción ceremonial)', el control sobre la interpretación del texto original se acumulaba cada vez que surgía un conflicto, lo que sentó las bases para fijar el 'significado legal' de los textos de los tratados de manera japonesa en el futuro.

- 21 - Esto fue el resultado de la vigilancia continua hacia Japón después de la Guerra de Imjin, y como resultado, la comunicación entre Joseon y Japón fue formalmente igualitaria, pero en la práctica fue una relación unilateral y restringida. Ambos países adoptaron interpretaciones de compromiso para mantener un equilibrio superficial a pesar de sus diferentes percepciones del lenguaje. Por ejemplo, el título 'Daegun' (大君) era un título inferior al del rey en Joseon, pero en Japón se percibía como un título que indicaba un estatus igual o superior. Este compromiso lingüístico sentó las bases para la brecha de percepción entre 'soberanía' e 'independencia' que surgiría más tarde. Esta estructura de intercambio asimétrico se reflejó directamente en el lenguaje diplomático utilizado por Joseon y Japón a finales del siglo XIX: la 'soberanía' de Joseon y la 'independencia' de Japón. Aunque los dos términos eran superficialmente similares, reflejaban diferentes cosmovisiones y propósitos políticos.

La expresión "Joseon es un estado soberano" estipulada en el Artículo 1 del tratado se interpretó para Joseon como una confirmación de la autonomía dentro del orden existente, y para Japón como una declaración que negaba la soberanía de Qing y definía a Joseon como un estado independiente en el derecho internacional. Ambos países interpretaban el mismo término dentro de cosmovisiones completamente diferentes, y precisamente esta brecha conceptual fue el origen de los conflictos recurrentes en la relación triangular posterior entre Joseon, Japón y Qing. La frase "Joseon es un estado soberano" escrita en el tratado sirvió para Joseon como una confirmación de la autonomía dentro del orden existente, y para Japón como una negación de la soberanía de Qing y una declaración de Joseon como un estado independiente en el derecho internacional. Ambos países interpretaban el mismo término dentro de cosmovisiones completamente diferentes, y precisamente esta brecha conceptual fue el origen de los conflictos recurrentes en la relación triangular posterior entre Joseon-Japón-Qing.

El Artículo 1 del Tratado de Ganghwa incluía la frase que definía a Joseon como un "estado soberano", lo que reflejaba el cálculo estratégico de Japón para incorporar a Joseon al orden del derecho internacional moderno y, al mismo tiempo, bloquear de antemano las afirmaciones de soberanía de Qing.

Por el contrario, el gobierno de Joseon interpretó el Tratado de Ganghwa como un medio para superar la situación de aislamiento internacional de Joseon, al tiempo que reafirmaba y fortalecía la amistad existente con Japón. La firma del tratado fue un evento histórico que significó, para bien o para mal, que Joseon finalmente había dado un paso hacia las relaciones internacionales basadas en un nuevo paradigma.

Posteriormente, Japón utilizó estratégicamente el lenguaje del derecho internacional para expandir gradualmente su influencia sobre Joseon. En primer lugar, definió a Joseon como un "estado independiente" para desmantelar legalmente las relaciones Joseon-Qing (negando el estatus de estado vasallo). En segundo lugar, a través de la lógica de posicionar a Joseon como un estado independiente en el derecho internacional moderno, presionó a Joseon para que asumiera la responsabilidad de su propia diplomacia, debilitando institucionalmente la vía para recurrir o esperar a Qing como patrocinador (el efecto de aislamiento provocado por la institucionalización de la independencia). En tercer lugar, fortaleció la intervención militar, financiera y diplomática a través del sistema de tratados, buscando la culminación de la subordinación que condujo de la condición de estado protectorado a la política del Residente General, y de la política del Residente General a la anexión. El concepto de "independencia" utilizado por Japón en este proceso no fue un lenguaje de liberación, sino un lenguaje estratégico del derecho internacional para legalizar la dominación colonial.

Sin embargo, debido a la relación de poder real a principios de la década de 1890 (la primacía de Qing), aunque parecía que "Joseon estaba dentro del orden de Qing", la interpretación de las frases y la definición del estatus continuaron chocando de maneras que ni China ni Japón podían ceder, y este conflicto se resolvió en el Artículo 1 del Tratado de Shimonoseki de 1895 con la declaración "Qing reconoce a Joseon como un estado completamente independiente y soberano".

- 22 - Estos cambios se pueden ver más claramente a través de los lugares que realmente visitamos: Dejima, Glover Garden, el Museo de Intercambio Coreano-Japonés, Mojiko Retro, etc. Dejima fue el espacio donde Japón introdujo por primera vez la ciencia, la ley y el conocimiento occidentales; Glover Garden fue el sitio donde Japón experimentó el orden internacional moderno como puerto de tratado; y Shimonoseki fue el escenario práctico del derecho internacional donde Japón intentó diplomacia en igualdad de condiciones con las potencias occidentales. El contexto en el que Japón adoptó el orden del derecho internacional moderno y lo utilizó como base para su expansión exterior está intrínsecamente ligado a la historia de estos lugares.

Este informe de viaje, basado en estas visitas de campo, tiene como objetivo analizar el significado de los conceptos contenidos en las cláusulas de los tratados, los antecedentes de las opciones diplomáticas, la utilización estratégica del derecho internacional y el choque de cosmovisiones entre Joseon y Japón desde perspectivas de historia conceptual, historia diplomática y derecho internacional. Comprender la brecha entre el cambio de cosmovisión que Joseon no entendió y el lenguaje del derecho internacional que Japón utilizó activamente es clave para comprender la ruptura estructural de la historia moderna de Asia Oriental, y el contexto del sitio confirmado a través de este viaje de campo servirá como una pista importante para experimentar estos cambios de manera concreta y directa.

II. El choque de interpretaciones de 'soberanía' e 'independencia' y la estrategia de derecho internacional de Japón

1. El concepto de 'soberanía' (自主) de Joseon: Autonomía dentro del orden sinocéntrico tradicional

La 'soberanía' (自主) utilizada por Joseon en el siglo XIX era un concepto fundamentalmente diferente de la 'independencia' (獨立) en el derecho internacional moderno. La 'soberanía' de Joseon era un concepto relacional que significaba 'autonomía condicionada a la subordinación' reconocida dentro del orden de nombramiento y sinocentrismo. El orden internacional que Joseon presuponía no era un orden legal basado en los conceptos de soberanía y territorio, sino un orden mundial y un sistema de relaciones tributarias que funcionaban en torno a la jerarquía cultural y la etiqueta. Joseon se percibía a sí mismo como parte de la civilización sinocéntrica y entendía los actos diplomáticos no como un intercambio de derechos y obligaciones legales, sino como una 'confirmación de la relación posicional a través de la etiqueta (禮)'. Por lo tanto, la 'soberanía' también era un concepto que confirmaba una posición autónoma permitida dentro del orden mundial, no una declaración de estado independiente.

Se encontraron varios materiales de archivo que respaldan esto. En primer lugar, cuando Francia preguntó durante la expedición francesa a Joseon (1866) "¿Es Joseon un estado vasallo de Qing?", la Oficina de Asuntos Exteriores de Qing respondió lo siguiente: 「朝鮮雖為屬國，惟貢而已，其國事皆自主。」

(Aunque Joseon es un estado vasallo, solo paga tributo, y todos sus asuntos de estado son autónomos.)

Aquí, 'autonomía' (自主) no significa independencia legal internacional, sino el derecho consuetudinario a la autogestión de los asuntos internos, presuponiendo el estatus de estado vasallo. Joseon utilizó esta lógica de 'estado vasallo-autonomía' diplomáticamente para rechazar las demandas de tratados de las potencias occidentales. Es decir, la 'soberanía' de Joseon era un concepto de orden relacional y moral, no un estatus legal internacional.

- 23 - No se puede decir que Joseon "no entendiera en absoluto". Joseon sabía prácticamente que (1) los tratados tienen fuerza vinculante, (2) las cláusulas de los tratados se convierten en puntos de disputa en las disputas diplomáticas y (3) la lógica de "estado vasallo-autonomía en asuntos de estado" puede funcionar como un escudo en las negociaciones con las potencias occidentales. Sin embargo, lo que Joseon no interiorizó lo suficiente fue el "efecto de redefinición del estatus (exclusión de Qing, atribución de responsabilidad única a Joseon)" que ocurre cuando la 'soberanía' se traduce al lenguaje del derecho internacional. Por el contrario, Japón, apuntando precisamente a ese efecto, eligió la palabra de Asia Oriental 'soberanía' y diseñó la redacción para conectarla con la 'independencia' legal internacional.

La misma estructura se repite en el "Choson Chaeryak" (Estrategia de Joseon) de Hwang Jun-heon (1880). 「中國保之以藩屬之名，而我實自主其國矣。」

(China lo protege bajo el nombre de estado vasallo, pero en realidad Joseon lo gobierna de forma autónoma.)

Además, el concepto de 'soberanía' aparece de la siguiente manera en el "Seogye" (Carta Oficial), un documento diplomático oficial que Joseon enviaba a Japón.

「我東藩自主其國已久。」

(Nuestro estado vasallo oriental ha gobernado su país de forma autónoma durante mucho tiempo.)

Aquí, Joseon se define a sí mismo como "Dongpan" (東藩, estado vasallo oriental), situándose claramente dentro del sistema de nombramiento centrado en China. Es decir, la 'soberanía' de Joseon no era un lenguaje que negara la relación de nombramiento, sino que significaba la operación autónoma de los asuntos estatales que se mantenía presuponiendo esa relación. La expresión "soberanía" (自主), un término abstracto con límites conceptuales poco claros, era un concepto con una alta flexibilidad que podía interpretarse de manera compatible con el sistema de nombramiento único de Asia Oriental, y Joseon entendió y utilizó el concepto precisamente en esa dirección. Desde la perspectiva de Joseon, la expresión "estado soberano" (自主之邦) era una expresión que podía interpretarse de manera mucho más limitada dentro del orden tradicional que el significado pretendido por Japón en el derecho internacional.

Kim Yong-gu describe el concepto de soberanía de Joseon de la siguiente manera: "Dentro del orden de la gran sumisión (Sadae), las regulaciones de los estados vasallos exteriores se ejercían con soberanía. El lado de Joseon entendió el Artículo 1 del Tratado de Ganghwa en este sentido."

Es decir, la 'soberanía' de la que hablaba Joseon no era una declaración de independencia en el derecho internacional moderno, sino una expresión que confirmaba la continuidad y legitimidad del orden existente. Joseon simplemente enfatizó que era "un ser que mantiene relaciones basadas en la etiqueta (禮) y puede manejar sus propios asuntos", no una declaración de un estado independiente o soberano en el derecho internacional.

- 24 - Debido a esta estructura de percepción, Joseon tendió a entender los tratados, incluido el Tratado de Ganghwa, como parte de la etiqueta y el ritual, y respondió interpretando las implicaciones legales e institucionales de los tratados dentro de la extensión del orden de etiqueta existente, en lugar de traducirlas al lenguaje del derecho internacional moderno.

Por el contrario, Japón estudió activamente el derecho internacional occidental y lo tradujo al lenguaje de la estrategia diplomática para su uso. Kim Yong-gu registra lo siguiente:

Durante las negociaciones del tratado de amistad entre Joseon y Japón en febrero de 1876, los términos de la ley universal y el derecho internacional se usaban ampliamente entre los eruditos japoneses, lo que demuestra que, si bien el lenguaje del derecho internacional era desconocido para Joseon, ya se estaba utilizando en Japón como lenguaje práctico para la redacción de tratados y negociaciones diplomáticas.

Durante las negociaciones del tratado de amistad entre Joseon y Japón en febrero de 1876, los términos del derecho internacional público y el derecho internacional se usaban ampliamente entre los intelectuales japoneses. Esto demuestra que, mientras que el lenguaje del derecho internacional era un idioma desconocido para Joseon, en Japón ya se utilizaba como lenguaje práctico para la redacción de tratados y la negociación diplomática.

En resumen, Joseon entendió la 'soberanía' como autonomía dentro del orden internacional tradicional, mientras que Japón la tradujo y utilizó como el mismo lenguaje de la independencia en el derecho internacional moderno. La estructura en la que la misma palabra funciona con significados completamente diferentes: este es el choque inherente entre los conceptos de 'soberanía' e 'independencia'.

Esta diferencia de interpretación no es una teoría abstracta, sino que se concretó en la elección de palabras por parte de los negociadores. Durante las negociaciones del tratado de 1876, el plenipotenciario japonés fue Kuroda Kiyotaka y el plenipotenciario de Joseon fue Shin Heon, y la redacción del Artículo 1 que acordaron se convirtió en el punto de partida de las posteriores disputas sobre el estatus.

2. El concepto de 'independencia' de Japón: Adopción del derecho internacional moderno

Por el contrario, los funcionarios diplomáticos japoneses de la era Meiji utilizaron el concepto de 'independencia' como lenguaje de estrategia internacional al adoptar sistemáticamente el derecho internacional occidental después de la Restauración Meiji. La era Meiji en Japón tradujo y presentó activamente el derecho internacional occidental, y rápidamente interiorizó conceptos legales como independencia, soberanía y tratados como el lenguaje básico de la práctica diplomática.

La expresión 'independencia' utilizada por Japón en este momento se acercaba más a un lenguaje diplomático estratégico que a un concepto abstracto de soberanía, ya que estaba directamente orientada a China. Desde las primeras etapas de la formulación de la política hacia Joseon, el Ministerio de Asuntos Exteriores de Japón reconoció que el problema de Joseon no era un asunto aislado, sino que la redefinición de la relación entre Joseon y China era una tarea central. Japón, presuponiendo que Joseon pertenecía al orden de tributo de China, contempló una forma de reposicionar a Joseon en un nivel inferior al resolver primero la relación con China, en lugar de un conflicto directo con Joseon. Esta concepción incluía el cálculo estratégico de prevenir la intervención de China en caso de emergencia, y puede decirse que se institucionalizó posteriormente al declarar el estatus de Joseon en el Artículo 1 del Tratado de Maokou. Es decir, la concepción de Japón de un "estado independiente" estaba estrechamente ligada a la estrategia de contención contra China para separar a Joseon del orden de tributo de China.

- 25 - Esta preocupación se combinó con una percepción más fundamental de Japón sobre el problema de Joseon: el juicio estratégico de que Japón debía ser el primero en actuar en la competencia de las potencias en torno a Joseon. Las potencias occidentales ya se habían infiltrado profundamente en Asia Oriental, asegurando concesiones y esferas de influencia en China, pero la tarea más urgente para Japón era evitar que Joseon se convirtiera en objeto de la infiltración imperialista de las potencias occidentales. Japón reconoció como máxima prioridad de interés nacional la necesidad de asegurar su propia influencia e intereses en Joseon antes de que las potencias occidentales intervinieran plenamente en Joseon. Dentro de esta percepción, la intervención en Joseon no se consideró simplemente una expansión de la esfera de influencia, sino que se enmarcó con la justificación diplomática y exterior de "resolver el problema de Joseon para mantener el orden de Asia Oriental".

En particular, la expansión rusa en el Lejano Oriente y la inseguridad en torno a las rutas de transporte marítimo, junto con el llamado "Incidente de Tsushima" en 1861, sirvieron como uno de los catalizadores para que Japón reevaluara el significado estratégico de los estrechos y las islas circundantes. Sin embargo, es más exacto considerar que esta conciencia de crisis de seguridad no se tradujo inmediatamente en una política unificada hacia Joseon, sino que se acumuló gradualmente en el proceso de discusión de los riesgos y oportunidades en torno a Joseon en los círculos políticos, mediáticos y de políticas de Japón en la década de 1870. En otras palabras, el "problema de Joseon" no era simplemente un asunto diplomático pendiente, sino un discurso complejo formado por la combinación de cambios en el equilibrio de poder en Asia Oriental, la posibilidad de infiltración de las potencias y los planes de defensa marítima de Japón.

Este discurso, combinado con la teoría de la conquista (Seikanron), a veces estalló en formas duras, pero también se diversificó en varias vías políticas, como la firma de tratados, la expansión del comercio, la intervención diplomática y la definición del estatus a través del lenguaje del derecho internacional. Por lo tanto, la "resolución del problema de Joseon" mencionada por Japón a menudo se presentaba superficialmente como la promoción del orden y la estabilidad regionales, pero en realidad estaba estrechamente ligada al cálculo del interés nacional de asegurar la influencia e intereses prioritarios en Joseon antes de que comenzara la competencia de las potencias. En este sentido, la expresión "problema de Joseon" tenía un doble carácter de presentar a Joseon como un objeto a proteger y, al mismo tiempo, como un objeto a gestionar e intervenir, y esta percepción sirvió de base para respaldar la expansión del sistema de tratados y la lógica de intervención gradual posterior.

El Tratado de Amistad y Comercio entre Joseon y Japón fue precisamente el primer tratado en el que la percepción y estrategia de Japón se institucionalizaron. A través de este tratado, Japón declaró externamente que había roto el sistema sinocéntrico con el pretexto del "problema de Joseon" y había asegurado su influencia sobre Joseon antes que las potencias occidentales. Es decir, el Tratado de Amistad y Comercio entre Joseon y Japón puede evaluarse como el punto de partida para que Japón se posicionara como el primero en actuar en el panorama de la competencia internacional en torno a Joseon. Lo importante es que Japón, en lugar de poner la "independencia" en primer plano en el texto del tratado de 1876, buscó el mismo efecto utilizando la "soberanía", un término diplomático aceptable en Asia Oriental. Es decir, la "soberanía" era un lenguaje que Joseon no podía rechazar fácilmente, y Japón maximizó el efecto político traduciéndolo a la "independencia legal internacional". En resumen, Japón intentó asegurar simultáneamente la aceptabilidad de la redacción y la eficacia en la política internacional al "cambiar la palabra que Joseon no podía rechazar (soberanía)" por "la palabra que las potencias reconocen (independencia)".

Esta estrategia se mantuvo consistentemente en el futuro. Dentro del gobierno japonés, se examinó el problema de Joseon a través de discusiones entre los principales responsables de la formulación de políticas como Ito Hirobumi e Inoue Kowashi, y asesores extranjeros como Boissonade. Se compartió la percepción de que era importante una línea diplomática paralela que enviara enviados a Joseon y al mismo tiempo confirmara las intenciones de China.

- 26 -

Además, Japón se acercó a Joseon basándose en su propia experiencia de haber sido profundamente incorporado al orden del derecho internacional moderno. Desde la apertura de Japón en 1854, firmó sucesivamente tratados de amistad y comercio con varios países occidentales, y aprendió repetidamente las normas del derecho internacional occidental, como la firma de tratados, la extraterritorialidad y el trato de nación más favorecida, a nivel práctico. La acumulación de esta experiencia sentó las bases para interiorizar el derecho internacional no solo como una técnica diplomática o una norma formal, sino como el lenguaje fundamental para explicar la operación del estado y la estrategia exterior.

Por lo tanto, la "independencia" mencionada por Japón no era un término legal neutral, sino una estrategia de lenguaje diplomático para asegurar la primacía sobre Joseon. Al declarar la "independencia", Japón separó a Joseon de la esfera de influencia de Qing, aisló diplomáticamente a Joseon y finalmente sentó las bases para justificar legalmente la estructura que condujo de la condición de estado protectorado a la política del Residente General, y de la política del Residente General a la anexión. De hecho, durante las negociaciones del tratado de amistad entre Joseon y Japón en 1876, los términos de la ley universal y el derecho internacional ya se utilizaban ampliamente entre las clases eruditas japonesas, lo que demuestra que el derecho internacional funcionaba en la sociedad japonesa como un "lenguaje social" y un lenguaje de gobierno. En estas condiciones, el hecho de que Japón definiera el estatus de Joseon en lenguaje de derecho internacional a través de las cláusulas del tratado y utilizara estratégicamente conceptos como la "independencia" no fue una mera imitación superficial de las prácticas diplomáticas de las potencias occidentales, sino el resultado de utilizar el derecho internacional como lógica clave para lograr sus propios objetivos diplomáticos.

El concepto de "independencia" utilizado en el "Chosen Bunken Bikō" (Memorándum sobre Joseon) del Ministerio de Asuntos Exteriores de Japón y en el "Kenkenroku" (Diario de Dificultades) de Mutsu Munemitsu demuestra aún más este carácter estratégico. Mutsu registró lo siguiente al discutir el problema de Joseon:

「名義上獨立國ト爲スモ、實際ニ於テハ我邦ニ於て扶持スルノ義務アリ。」 (Aunque nominalmente sea un estado independiente, en realidad nuestro país tiene la obligación de apoyarlo.)

Esto revela que el concepto de 'independencia' al que se refirió Japón no era un concepto que garantizara la plena autonomía de Joseon, sino que sirvió como base para gobernar indirectamente a Joseon bajo el pretexto de 'protección'. El documento de reforma de los asuntos internos de 1894 del gobierno japonés también definió la independencia de Joseon como un 'objeto a ser organizado y dirigido'.

「保護朝鮮國之獨立、整理其內政、乃帝國之責務。」

(Proteger la independencia del Reino de Joseon y organizar su política interna es responsabilidad del Imperio.)

De esta manera, el concepto de 'independencia' de Japón, aunque era un lenguaje extraído del derecho internacional occidental, funcionó en la práctica como un concepto estratégico para separar a Joseon de Qing, aislar diplomáticamente a Joseon y, en última instancia, justificar la posterior protectorización y anexión.

- 27 - El Artículo 1 del Tratado de Shimonoseki (1895) también se encontraba en la extensión de esta estrategia. El Artículo 1 del Tratado de Shimonoseki declaró de manera declaratoria el estatus de Joseon con el propósito de que Qing reconociera el estatus de Joseon como un "Estado independiente y autónomo completo" y aboliera los rituales de tributo y contribución. La inclusión del problema de Joseon en el Artículo 1 del Tratado de Shimonoseki no fue una coincidencia, sino el resultado de que Japón y Qing intentaran resolver el significado de la guerra en torno al estatus de Joseon de diferentes maneras.

Dentro de Japón, operaba una fuerte demanda de que los resultados de la guerra se manifestaran claramente a través de la redacción del tratado de paz. Se planteó la preocupación de que si el problema de Joseon quedaba ambiguo, el significado político de la Primera Guerra Sino-Japonesa podría desdibujarse. En este contexto, la colocación de una cláusula que definiera declaratoriamente el estatus de Joseon en el primer artículo fue un reflejo de la presión política interna para fijar la justificación y los resultados de la guerra a nivel de tratado. Aunque superficialmente se mencionaron 'independencia' y 'autonomía', Japón lo interpretó como "separar completamente a Joseon de su condición de estado vasallo de Qing" y se aseguró la prioridad para intervenir en los asuntos de Joseon declarando su independencia legal internacional. Por lo tanto, la 'independencia' de la que hablaba Japón no era un término legal neutral, sino una estrategia de lenguaje diplomático para asegurar la primacía sobre Joseon, lo que posteriormente se convirtió en la justificación para la política del Residente General y la anexión.

Por otro lado, Li Jingfang también mostró una actitud cautelosa respecto a la definición de la independencia de Joseon como una declaración explícita en el tratado. Le preocupaba que si el problema de Joseon se colocaba al principio del Tratado de Shimonoseki (Artículo 1), la posición internacional de Qing podría verse gravemente dañada simbólicamente. Sin embargo, dadas las circunstancias de la guerra y la presión de su gobierno, fue difícil mantener estas preocupaciones hasta el final, y finalmente el problema de Joseon se reflejó en el texto del tratado de una manera que negaba el orden existente de Qing.

El Ministerio de Asuntos Exteriores de Japón definió un estado independiente como "un estado que tiene la capacidad de celebrar tratados de forma autónoma, sin la interferencia de otros países", pero Japón justificó su continua intervención basándose en el hecho de que Joseon carecía de la capacidad para cumplir sustancialmente esta condición.

Esta forma de aceptación creó una ruptura fundamental entre la 'autonomía' de Joseon (autonomía dentro de la relación de servilismo y relación monarca-súbdito) y la 'independencia' de Japón (soberanía legal internacional moderna). Esta es la razón por la cual, a pesar de que se utilizó la misma frase en el tratado, las interpretaciones de ambos países fueron completamente diferentes.

Por lo tanto, Japón utilizó el lenguaje del derecho internacional de 'hacer de Joseon un estado independiente' para negar la relación de soberanía entre Joseon y Qing, aislar diplomáticamente a Joseon y, en última instancia, asegurar la legitimidad del proceso de colonización.

A través de la justificación superficial de que "Joseon es un estado soberano e independiente" (sovereign independent state), se buscó separar a Joseon de China e incorporarla a la esfera de influencia de Japón; a través de la justificación superficial de "establecer un tratado en igualdad de condiciones con el estado independiente de Joseon", se buscó intervenir gradualmente en los asuntos militares, financieros y diplomáticos de Joseon a través de tratados; y a través de la justificación superficial de "garantizar la independencia de Joseon", se buscó asegurar la justificación para el gobierno del Residente General a través de la creación de un estado protector y la anexión a través del gobierno del Residente General.

- 28 - 3. Función estratégica de la estipulación de 'Estado independiente'

En el Tratado de Ganghwa de 1876, Japón interpretó y utilizó la cláusula que definía a Joseon como una 'región autónoma' en el contexto del derecho internacional moderno. La 'autonomía' entendida por Japón tenía el mismo significado que la 'independencia' en el derecho internacional moderno, un concepto que presupone la plena soberanía exterior que no está sujeta a la interferencia externa. Al declarar legalmente internacionalmente que Joseon era un estado independiente y no estaba en una relación de dependencia con Qing, Japón proporcionó una base legal para negar la soberanía de Qing sobre Joseon y justificar su futura intervención.

La cláusula del Artículo 1 del Tratado de Ganghwa refleja el conflicto de significados implícitos en la autonomía y la independencia. Era un principio básico de cortesía que los estados vasallos dentro del orden de Sajo (servilismo a los grandes) manejaran sus asuntos internos y relaciones exteriores con autonomía. Joseon percibió esta cláusula en este sentido. Sin embargo, Japón tradujo e interpretó 'autonomía' como teniendo el mismo significado que la independencia en el derecho internacional occidental. Por lo tanto, aunque la cláusula de 'estado independiente' parecía reconocer superficialmente la autonomía de Joseon, en realidad fue un dispositivo estratégico para reestructurar a Joseon como una 'unidad independiente' en el sistema de derecho internacional moderno, separándola del orden de la Gran China.

En un sentido más amplio, el Tratado de Amistad y Comercio entre Joseon y Japón de 1876 muestra un aspecto de compromiso en un estado de conflicto final entre la intención de Japón de reemplazar el sistema tradicional de Sajo-Gyorin (relaciones diplomáticas basadas en el servilismo y la amistad) con el sistema de derecho internacional moderno, y la intención de Joseon de mantener las relaciones bilaterales dentro del marco del orden internacional tradicional de Asia Oriental (un lenguaje normativo que Joseon no podía entender).

La estipulación "Primero, para abolir todas las regulaciones que han sido la causa de conflictos en el pasado y expandir en gran medida las regulaciones de armonía y prosperidad mutua" del Tratado de Amistad y Comercio fue interpretada por la parte japonesa como un significado de reorganizar las relaciones bilaterales como relaciones de derecho internacional moderno en el futuro. Desde la perspectiva de Japón, la estipulación del Artículo 2 demostraba elocuentemente la transformación de las relaciones bilaterales en relaciones de derecho internacional moderno. Japón interpretó esta estipulación como la regulación del sistema de enviados residentes permanentes, que estaba generalizado en el derecho internacional europeo moderno. Además, Japón, que ya consideraba la naturaleza discriminatoria del derecho internacional moderno, creyó que estaba participando en la práctica del derecho internacional moderno al imponer a los países vecinos, especialmente a Joseon, la discriminación que sufría de las potencias europeas.

Ambos países estuvieron expuestos a diversas situaciones de derecho internacional y poseían conocimientos específicos de derecho internacional, como se desprende de las cláusulas que tratan cuestiones específicas como los artículos 12, 14, 15, 16 y 17 del Tratado de Amistad y Comercio entre Joseon y Japón. Por ejemplo, el Artículo 12 regula el rescate de buques y tripulaciones náufragos en el mar, el Artículo 14 regula la libre navegación y el comercio de buques mercantes de ambos países, el Artículo 15 regula la recaudación de aranceles y las tasas impositivas, el Artículo 16 regula los procedimientos de resolución de disputas, y el Artículo 17 regula la prevención y represión del contrabando. Esto puede considerarse que presupone un conocimiento del derecho internacional bastante específico, superior a las costumbres prevalecientes en Asia Oriental en ese momento. Esto apoya la idea de que Japón estaba celebrando, interpretando y actuando de acuerdo con el ordenamiento jurídico internacional.

- 29 - 4. Aislamiento diplomático y profundización de la subordinación de Joseon a través del lenguaje del derecho internacional

Después de definir a Joseon como un 'estado independiente', Japón enfatizó continuamente que Joseon era un estado soberano responsable de su propia diplomacia. Esto operó en la dirección de debilitar institucionalmente el canal a través del cual Joseon podría buscar o depender de Qing como su patrocinador diplomático, a través de la lógica de que 'si es un estado independiente, debe ser responsable de su propia diplomacia'.

Por el contrario, como Joseon se limitó a la 'autonomía' en el sentido del orden de la Gran China, interpretó las normas del sistema de derecho internacional moderno —especialmente la celebración de tratados en igualdad de condiciones, la extraterritorialidad, la evasión de impuestos, la jurisdicción diplomática, etc.— dentro de las prácticas del orden tradicional, lo que resultó en la firma sucesiva de tratados desfavorables. Japón fortaleció la legitimidad de su intervención al definir a Joseon como un país inmaduro en el modelo diplomático moderno.

El derecho de jurisdicción consular estipulado en el Artículo 10 del Tratado de Amistad y Comercio entre Joseon y Japón, aunque hoy en día sería considerado un artículo de jurisdicción consular muy desigual, Joseon en ese momento lo entendió más como una extensión de las prácticas de relaciones diplomáticas existentes (prácticas de procesamiento basadas en la personalidad) que como 'extraterritorialidad' en el derecho internacional moderno, lo que redujo el umbral para la negociación y aceptación.

Este fenómeno puede explicarse no solo por la falta de conocimiento de Joseon sobre el derecho internacional, sino también porque interpretó la cláusula en el contexto de las prácticas del orden internacional tradicional de Asia Oriental. En el sistema de investidura y relaciones diplomáticas de Asia Oriental, la jurisdicción penal sobre los individuos se ejercía fundamentalmente según el principio de personalidad, y especialmente en las relaciones entre Joseon y Japón, operaron aspectos de prácticas de procesamiento basadas en la personalidad. Es muy probable que Joseon, basándose en esto, haya interpretado el Artículo 10 como una institucionalización de la práctica en lugar de una cláusula de extraterritorialidad moderna.

Es decir, Joseon no entendió esta cláusula como un 'dispositivo institucional del sistema de derecho internacional moderno' pretendido por Japón, sino más bien como una 'medida excepcional practicada' que ya se permitía parcialmente en el orden de la etiqueta tradicional. Como resultado, mientras que Japón interpretó el Artículo 10 como la jurisdicción consular en el derecho internacional moderno, es decir, la negación de la jurisdicción judicial extranjera sobre sus ciudadanos, Joseon simplemente la entendió como un método de juicio basado en la personalidad reconocido consuetudinariamente.

Precisamente esta diferencia de percepción condujo al problema fundamental de cómo definir la naturaleza del tratado en sí. Joseon todavía percibía el Tratado de Amistad y Comercio entre Joseon y Japón como un 'acuerdo de paz y amistad en el sentido tradicional', es decir, un acto de ajuste de las relaciones de etiqueta, mientras que Japón interpretó este tratado como un 'contrato legal con derechos y obligaciones claramente definidos' en el derecho internacional moderno. Joseon entendió la redacción del tratado como una retórica ceremonial, mientras que Japón la entendió como un lenguaje legal vinculante del ordenamiento jurídico internacional.

Al final, mientras que Joseon interpretó el mismo texto del tratado con el lenguaje de la etiqueta, Japón lo interpretó con el lenguaje de la ley. Esta diferencia de interpretación conceptual y sistemática fue la causa fundamental del conflicto de los términos 'autonomía' e 'independencia', y además, provocó la ruptura estructural entre el orden tradicional y el sistema de derecho internacional moderno.

A través de la Rebelión de Imo y la Reforma de Gapsin, Japón regresó a la política de Joseon de 1880. Volvió a la línea política de evitar la confrontación política directa con China y centrarse en la infiltración económica y cultural indirecta. La opinión de Tomomi Iwakura de octubre de 1882 y las instrucciones que Masuki Kondo, el encargado de negocios interino, recibió de Kaoru Inoue al partir de Seúl en enero de 1885, ilustran bien esta política.

- 30 - La política de [Nombre del funcionario] lo ilustra bien.

Mientras tanto, en este proceso, la relación de subordinación de Joseon se profundizó aún más. Mientras que la relación de subordinación preexistente era una relación de señor-súbdito basada en la etiqueta del orden confuciano tradicional, después de la Rebelión de Imo, China impuso a Joseon la posición de un estado subordinado según el ordenamiento jurídico internacional moderno. Figuras como Zhang Jian, Deng Chengxiu y Zhang Peilun incluso abogaron por la anexión de Joseon a las Tres Provincias del Este en esta oportunidad.

Como resultado, Japón utilizó el lenguaje del derecho internacional para neutralizar la 'autonomía tradicional' de Joseon, reestructurar a Joseon como una unidad aislada dentro del nuevo orden legal y, de este modo, institucionalizar la estructura que conducía a la intervención, la protección y la anexión.

III. El Tratado de Ganghwa (1876) y la bifurcación en la interpretación de 'Región Autónoma'

1. Interpretación de 'Región Autónoma' según Joseon: Autonomía dentro del orden mundial

El Artículo 1 del Tratado de Ganghwa estipula: "Joseon es una región autónoma, que posee derechos iguales a los de Japón." Esta cláusula se lee literalmente como "Joseon es una región autónoma y posee derechos iguales a los de Japón."

Joseon interpretó el "Joseon es una región autónoma" del Artículo 1 del Tratado de Ganghwa de 1876 en su sentido tradicional (confirmación de la autonomía dentro del orden mundial). Es decir, reconoció la cláusula como una confirmación de la autonomía dentro del orden de la amistad (Hwail), que se veía a sí misma como parte del orden centrado en China pero no subordinada a ningún país en particular. Para Joseon, la 'región autónoma' todavía estaba en la extensión del orden internacional de la Gran China, y no entendió que esta cláusula redefiniera el estatus legal internacional de Joseon o tuviera un efecto legal de disolver la relación con Qing. Por lo tanto, en la lectura de Joseon, el Artículo 1 del Tratado de Ganghwa se acercaba más a una 'confirmación de la autonomía dentro del orden existente' que a una 'declaración de cambio de estatus', y esta brecha se convirtió en una grieta de interpretación que permitió la posterior intervención de Japón.

Como se vio en las campañas de Byeongin (1866) y Sinmi (1871) a mediados del siglo XIX, la 'autonomía' de Joseon significaba 'autonomía dentro de la subordinación', no independencia legal internacional. Cuando Francia y Estados Unidos consideraron a Joseon como un estado vasallo de Qing y exigieron responsabilidades a Qing al celebrar tratados, Qing respondió: "Joseon es un estado vasallo, pero todos los asuntos nacionales son autónomos". Sin embargo, Joseon utilizó la lógica de "estado vasallo - asuntos nacionales autónomos" diplomáticamente para rechazar las demandas de tratados de Occidente. Estos casos demuestran que la 'autonomía' utilizada por Joseon era un concepto estructuralmente diferente de la soberanía moderna.

Además, como Joseon entendió el acto de celebrar un tratado en sí mismo como una 'extensión de los rituales de etiqueta', tendía a interpretarlo en la extensión del orden de la etiqueta en lugar de traducirlo al lenguaje del derecho internacional moderno, entendiendo que los tratados al estilo occidental definían el estatus legal internacional de un estado y establecían el alcance de la interferencia. Esto resultó en que los efectos legales del Tratado de Ganghwa fueran absorbidos por una reinterpretación del orden tradicional.

Lee Geun-gwan señala: "Para comprender y interpretar correctamente la historia del Tratado de Amistad y Comercio entre Joseon y Japón de 1876, primero se debe realizar un esfuerzo de comprensión académica para evaluarlo desde la perspectiva del orden internacional que existía en Asia Oriental en el momento de la firma del tratado." La firma del Tratado de Amistad y Comercio

- 31 - Si se analiza y evalúa el Tratado de Amistad y Comercio desde la perspectiva del orden internacional tradicional, la forma y el contenido del tratado tienen una considerable continuidad con las prácticas legales internacionales que existían entre Joseon y Japón antes de 1876. Además, en el proceso de negociación que condujo a la firma del Tratado de Amistad y Comercio, Joseon no estuvo completamente pasivo y solo cumplió formalmente, sino que también mostró una actitud de negociación a veces defensiva y a veces activa desde la perspectiva del orden internacional tradicional de Asia Oriental, e incluso logró imponer su posición en algunas cuestiones.

La expresión "Joseon es una región autónoma" estipulada en el Artículo 1 del tratado entre Joseon y Japón de 1876 ha sido comúnmente entendida como una cláusula insertada por Japón para negar unilateralmente el orden de Sajo. Sin embargo, la forma en que esta expresión fue aceptada en ese momento estaba lejos de esta simple interpretación. Joseon en ese momento entendió esta cláusula como un lenguaje que describía su estatus, que había mantenido durante mucho tiempo dentro del orden de la Gran China, en lugar de una declaración de independencia en el derecho internacional moderno. Es decir, 'región autónoma' fue aceptada como un concepto que expresaba la identidad existente de Joseon, que ejercía autonomía diplomática y administrativa sin negar la premisa de ser un estado vasallo de Qing. Dentro de esta forma de comprensión, Joseon no sintió ninguna razón para rechazar activamente la cláusula, y esta fue una aceptación en un nivel diferente al del concepto de independencia del derecho internacional moderno que Japón tenía en mente. En otras palabras, la misma redacción del tratado se interpretó con significados diferentes entre Japón y Joseon, y esta discrepancia de significado puede considerarse el punto de partida potencial de los conflictos posteriores sobre el estatus de Joseon.

La percepción y respuesta de Joseon de esta manera ofrece margen para una reexaminación de la comprensión convencional existente del Tratado de Amistad y Comercio entre Joseon y Japón. De hecho, las investigaciones desde la década de 1990 han revisado críticamente la perspectiva de entender este tratado únicamente como un tratado desigual impuesto unilateralmente por Japón. Estas investigaciones demuestran que Japón no siempre fue activo o dominante en el proceso de celebración del tratado, y que, por el contrario, Joseon negoció activamente en el lenguaje del orden tradicional tal como lo entendía. Además, se señala que el principal punto de controversia en el momento de la firma del Tratado de Amistad y Comercio entre Joseon y Japón fue la garantía de la igualdad política entre ambos países, y que la desigualdad que se señala comúnmente hoy en día es una evaluación reconstruida en el contexto de los cambios posteriores en el orden internacional. Esto demuestra que la estipulación de 'región autónoma' en el Artículo 1 del Tratado de Ganghwa pudo ser entendida por Joseon en ese momento como una extensión del orden existente, y sugiere que el conflicto de significados en torno al tratado era inevitable.

2. Interpretación legal internacional moderna de Japón: Inserción estratégica del concepto de 'Estado independiente'

Por el contrario, Japón interpretó la misma cláusula como una estipulación de un estado completamente independiente en el derecho internacional moderno. Japón interpretó y utilizó la frase 'región autónoma' del Artículo 1 del tratado en el contexto del derecho internacional moderno, con el objetivo de desmantelar la relación de soberanía entre Joseon y Qing y atraer a Joseon al ordenamiento jurídico internacional moderno, sentando así las bases para sus posteriores políticas continentales y coloniales. Es decir, Japón utilizó la cláusula de 'región autónoma' como una herramienta para forzar la transformación del estatus legal internacional.

- 32 - Munemitsu Mutsu buscó posicionar el problema de Joseon como una declaración política central en el Tratado de Shimonoseki, celebrado después de la Primera Guerra Sino-Japonesa. La estipulación en el texto del tratado de que Joseon había escapado de la relación de subordinación con Qing tuvo un significado importante para justificar internacionalmente la naturaleza y el propósito de la guerra librada por Japón. Al mismo tiempo, partió de la premisa de que la 'independencia' de Joseon no significaba inmediatamente la adquisición de capacidad política autónoma, y mostró la intención de resolver el problema de Joseon al nivel de excluir la intervención de Qing a través del tratado. Este enfoque estaba estrechamente vinculado a la estrategia diplomática de gestionar el problema de Joseon dentro de la esfera de influencia de Japón después de la guerra.

Takashi Okamoto define el Tratado de Ganghwa como "un intento de transformar las relaciones de amistad tradicionales en relaciones de tratados modernos al estilo occidental". La razón por la que Japón definió a Joseon como un estado igualitario y no como un estado vasallo de Qing fue una estrategia para convertir a Joseon en un estado independiente en el derecho internacional, bloquear las afirmaciones de soberanía de Qing y expandir legalmente la influencia de Japón sobre Joseon.

La siguiente cláusula, el Artículo 1 del tratado, muestra directamente esta intención de Japón: "Joseon es una región autónoma, que posee derechos iguales a los de Japón." Artículo 1, Tratado de Amistad y Comercio entre Joseon y Japón, 1876.

Aquí, la 'autonomía' y los 'derechos iguales' enfatizados por Japón no se referían a la autonomía en el sentido tradicional, sino a un estatus legal que incluía el derecho a la no interferencia exterior y la capacidad de celebrar tratados en el sentido del derecho internacional moderno. Es decir, para Japón, la cláusula de 'región autónoma' fue un medio de 'reconfiguración legal internacional' para separar a Joseon del orden de la Gran China y reubicarla como una unidad individual dentro del nuevo orden legal.

3. Conflicto en la interpretación del tratado: Misma redacción, diferentes cosmovisiones

La cosmovisión tradicional de Joseon y la percepción del derecho internacional moderno de Japón chocaron frontalmente en el Tratado de Ganghwa. A pesar de la misma cláusula, Joseon la interpretó como "la confirmación de la autonomía dentro del orden", mientras que Japón la entendió como teniendo el efecto de negar la soberanía de Qing y definir a Joseon como un estado independiente. Se otorgaron significados completamente diferentes a la misma cláusula.

Esta diferencia de percepción se convirtió en la raíz de todos los conflictos diplomáticos en la relación triangular posterior entre Joseon, Japón y Qing, y además, se convirtió en el punto de partida de la reorganización del orden internacional de Asia Oriental que condujo a la Rebelión de Imo (1882), la Reforma de Gapsin (1884), la Primera Guerra Sino-Japonesa (1894) y el Tratado de Shimonoseki (1895). Este conflicto conceptual se reinterpretaría y juzgaría posteriormente dentro de la gramática del derecho internacional, y se confirmaría como una "conclusión legal" en el Artículo 1 del Tratado de Shimonoseki de 1895.

- 33 -

IV. Artículo 1 del Tratado de Shimonoseki (1895) y la internacionalización de 'Estado independiente y autónomo'

Los signatarios del Tratado de Shimonoseki (Tratado de Maguan, 1895) fueron Hirobumi Ito y Munemitsu Mutsu, plenipotenciarios de Japón, y Li Hongzhang y Li Jingfang, plenipotenciarios de Qing. El Artículo 1 del Tratado de Shimonoseki (Tratado de Maguan, 1895) fue la escena donde el conflicto de los conceptos de 'autonomía' e 'independencia' que comenzó con el Tratado de Ganghwa de 1876 se definió como el estatus de 'Estado independiente y autónomo' en términos de derecho internacional. A pesar de ser el tratado de paz de la Primera Guerra Sino-Japonesa, el hecho de que el Artículo 1 estipulara primero el estatus de Joseon demuestra que el problema central de la guerra fue el problema en torno a la posición legal e internacional de Joseon. La inclusión del estatus de Joseon al principio del tratado de paz fue también un dispositivo simbólico para definir la naturaleza de la guerra como una "redefinición del estatus de Joseon" antes que como "territorio/indemnización".

Lo importante es que esta cláusula no fue una frase surgida de la "mesa de negociación donde se sentó Joseon", sino una frase en la que Qing y Japón definieron y confirmaron el estatus de Joseon en "términos de derecho internacional". Es decir, los "interlocutores directos del conflicto" no fueron solo (Joseon y Japón), sino los plenipotenciarios de Qing (Li Hongzhang, Li Jingfang) y los plenipotenciarios de Japón (Hirobumi Ito, Munemitsu Mutsu), y Joseon se encontró en una "posición de ser receptor" de los resultados.

En el Tratado de Maguan, Hirobumi Ito aceptó la inclusión del problema de Joseon como el primer artículo del tratado, lo que estaba en línea con la intención de fijar en el texto del tratado el problema del estatus de Joseon, que había sido el punto central de la Primera Guerra Sino-Japonesa. Al mismo tiempo, funcionó como un dispositivo político y legal para justificar las cláusulas posteriores de pago de indemnizaciones y cesión de territorios. Este juicio también estaba estrechamente relacionado con la opinión pública dentro de Japón que exigía una clara manifestación de los resultados de la guerra después de la victoria.

第一款 中國認明朝鮮國確為完全無缺之獨立自主國。故凡有虧損其獨立自主體制，即如 該國向中國所修貢獻典禮等，嗣後全行廢絕。

"El Reino de Qing reconoce que el Reino de Joseon es un Estado independiente y autónomo completo e inmaculado. Por lo tanto, todas las ceremonias de contribución y tributo que dicho país realizaba a China, y cualquier otra cosa que perjudique su sistema de independencia y autonomía, se abolirán por completo a partir de ahora."

- Documentos de Política Exterior Coreana Moderna, Vol. 3

Li Hongzhang, en un contexto en el que era difícil afirmar la soberanía nominal de Joseon sobre Qing, negoció para aceptar el problema de Joseon como el primer artículo del Tratado de Maguan. Calculó que al ceder esto, podría mitigar otras condiciones como las indemnizaciones y la cesión de territorios, en lugar de aferrarse al estatus nominal de Joseon. Esta actitud fue el resultado de reconocer que el orden internacional en torno al problema de Joseon ya estaba cambiando, y el Artículo 1 del Tratado de Shimonoseki fue un caso en el que esta percepción de la realidad se fijó en la redacción.

La 'autonomía' de la que hablaba Qing era la autonomía dentro del sistema tradicional de investidura, mientras que la 'independencia' interpretada por Japón era un estado soberano completo en el derecho internacional moderno. Japón lo interpretó como "separar completamente a Joseon de su condición de estado vasallo de Qing" y se aseguró la prioridad para intervenir en los asuntos de Joseon declarando su independencia legal internacional.

- 34 - Takashi Okamoto explica sobre este concepto de 'independencia' de Japón: "La 'independencia genuina de Joseon' de la que habló Mutsu no significaba la 'autonomía de Joseon'. La 'autonomía vasalla' de antaño había terminado con la guerra, y la 'protección, ayuda y apoyo a la independencia de Joseon' por parte de Japón estaba incluida en su significado. El medio para ello fue la reforma de la política interna de Joseon impulsada unilateralmente por Japón, es decir, la Reforma de Gap-o."

Como resultado, el Artículo 1 del Tratado de Maguan completó simultáneamente tres cambios: la disolución del concepto tradicional de autonomía para Joseon, la renuncia oficial a la soberanía por parte de Qing y la obtención de una justificación legal internacional para la intervención de Japón en Joseon.

Este fue el momento en que la estrategia coherente de derecho internacional de Japón, que condujo de la "autonomía" de 1876 a la "independencia" de 1895, la posterior protectoría en 1905 y la anexión en 1910, se completó estructuralmente.

V. Conclusión: El colapso del orden mundial y la reorganización del orden jurídico internacional

Las relaciones entre Joseon y Japón a finales del siglo XIX no fueron un simple conflicto diplomático entre dos países, sino una escena histórica en la que chocaron diferentes órdenes internacionales. Joseon utilizó el orden mundial como su idioma diplomático fundamental, mientras que Japón utilizó el sistema de derecho internacional moderno, lo que provocó que incluso las mismas palabras, "autonomía" e "independencia", se interpretaran dentro de cosmovisiones distintas. La frase en el Artículo 1 del Tratado de Ganghwa que estipulaba a Joseon como una "región autónoma" fue una confirmación de la autonomía tradicional para Joseon, pero para Japón sirvió como base para una interpretación estratégica destinada a redefinir las relaciones Joseon-Qing en términos de derecho internacional y posicionar a Joseon como una unidad de "estado independiente" dentro del sistema de derecho internacional. Esta asimetría interpretativa también sentó las bases estructurales que condujeron al aislamiento diplomático de Joseon, la justificación de la intervención japonesa y la colonización. Joseon, definido como un "estado independiente", en principio asumió la responsabilidad de su diplomacia "por su propia cuenta", y Japón pudo construir una lógica para justificar la intervención de "protección y guía" basándose en la imposibilidad o inexperiencia de cumplir con esa responsabilidad.

La cláusula de "estado independiente y autónomo" del Tratado de Shimonoseki fue la culminación de la estrategia lingüística imperial de Japón. Mutsu Munemitsu escribió en su "Kenkkenroku" que "se reconocerá nominalmente como un estado independiente, pero Japón lo apoyará directa o indirectamente", dejando claro que la "garantía de independencia" para Joseon era en realidad un dispositivo de dependencia asimétrica que significaba la protectoría. La propuesta de "protección" planteada en algunas discusiones, como las de Ōishi Masami, muestra una faceta de la imaginación del derecho internacional de Japón que transforma la "independencia" directamente en una estructura de interferencia y gestión, en lugar de una expansión de la autonomía.

Aunque a menudo se resume la tendencia de finales del siglo XIX como "la independencia venció a la autonomía", estrictamente hablando, no se trata de una simple victoria o derrota entre conceptos, sino de una cuestión de qué lenguaje normativo se adoptó como criterio para juzgar las disputas diplomáticas. Mientras que la "autonomía" era un lenguaje de autonomía compatible con la dependencia en el orden mundial, la "independencia" era un lenguaje de estatus en el derecho internacional moderno que negaba fundamentalmente la soberanía y las relaciones de vasallaje. La declaración en el Artículo 1 del Tratado de Shimonoseki de 1895, que proclamaba el estatus de Joseon al principio del tratado de la siguiente manera: "China reconoce a Joseon como un estado completamente independiente y autónomo", significó que la gramática del derecho internacional fue adoptada como el lenguaje final para la determinación del estatus, independientemente de la voluntad de Joseon. Por lo tanto, en lugar de entender este período como "el proceso en el que la independencia derrotó a la autonomía", sería más preciso describirlo como el proceso en el que el orden del derecho internacional eclipsó las normas de traducción del orden mundial y monopolizó la eficacia diplomática.

- 35 -

La afirmación de Kim Jong-hak de que este proceso fue una "colisión de conceptos de autonomía e independencia" no se debe a que los actores diplomáticos de la época lo percibieran conscientemente como un conflicto, sino a la confirmación repetida en documentos primarios que demuestran que el mismo texto del tratado se interpretaba dentro de diferentes órdenes normativos. Específicamente, la "colisión" de Kim Jong-hak se basa no en la confrontación de un evento particular, sino en el patrón acumulado de documentos primarios que describen repetidamente el mismo asunto de manera diferente utilizando lenguajes normativos distintos. En los documentos de la Oficina del Primer Ministro de Qing, Joseon se describe como una entidad que es "vasalla" pero al mismo tiempo "independiente en asuntos nacionales", presuponiendo un orden natural donde la dependencia y la autonomía coexisten. Por el contrario, en los documentos del Ministerio de Asuntos Exteriores de Japón y en el "Kenkkenroku" de Mutsu Munemitsu, la "independencia" de Joseon se define no como una expansión de la autonomía, sino como un objeto de "apoyo y protección", conectando así el concepto de independencia directamente con la lógica de la intervención.

Por otro lado, en los memoriales, apelaciones y "Los Catorce Artículos del Programa" de los funcionarios de Joseon, la "independencia" se entendía no tanto como una declaración de estatus que rompía legalmente las relaciones con Qing, sino como una reafirmación del concepto existente de "autonomía" (autodefensa y legitimidad) en un lenguaje moderno. El hecho de que el mismo texto del tratado y el mismo concepto se utilizaran consistentemente dentro de diferentes órdenes normativos constituye la base documental primaria que establece la "colisión de conceptos de autonomía e independencia" de la que habla Kim Jong-hak.

Por ejemplo, la Oficina del Primer Ministro de Qing describió a Joseon como "vasallo pero independiente en asuntos nacionales", presuponiendo la coexistencia de dependencia y autonomía como algo natural, mientras que los documentos del Ministerio de Asuntos Exteriores de Japón y el "Kenkkenroku" de Mutsu Munemitsu revelan claramente la percepción de la "independencia" como un prerrequisito para la protección y la intervención. Al mismo tiempo, en los memoriales, apelaciones y "Los Catorce Artículos del Programa" de los funcionarios de Joseon, la "independencia" se entendía no tanto como un nuevo estatus legal que reemplazaba la "autonomía" existente, sino como una reafirmación del concepto tradicional de autonomía en un lenguaje moderno. De esta manera, las partes pensaban consistentemente dentro de sus propios lenguajes de orden, pero cuando estos lenguajes se superpusieron dentro de un único documento como un tratado, se acumularon diferencias de significado que, en última instancia, eran intraducibles entre sí. La "colisión" de Kim Jong-hak puede entenderse como un término analítico que conceptualiza esta asimetría de lenguajes normativos revelada retrospectivamente y sus efectos políticos.

Este fue el momento en que la estrategia coherente de derecho internacional de Japón, que condujo de la "autonomía" de 1876 a la "independencia" de 1895, la posterior protectoría en 1905 y la anexión en 1910, se completó estructuralmente.

Sin embargo, Joseon, en lugar de equiparar el lenguaje de "independencia" utilizado por Japón con el suyo propio, lo tradujo y reinterpretó selectivamente basándose en su concepto preexistente de "autonomía". El primer artículo de "Los Catorce Artículos del Programa" es una transición lingüística representativa.

"Cortar la idea de depender de China y establecer las bases de la autonomía e independencia" (Artículo 1 de Los Catorce Artículos del Programa, traducción).

Esto no significó que Joseon adoptara el concepto japonés de independencia, sino que fue el resultado de la reconstrucción del concepto tradicional de "autonomía" como una identidad nacional moderna. En los memoriales de Kim Yun-sik y otros, se repiten ideas como "No es el momento de separarse de la virtud de China y ser autosuficiente, y la defensa contra potencias extranjeras depende de nuestra propia autonomía", lo que demuestra la tendencia de Joseon a reinterpretar la "independencia" no como una ruptura o aislamiento, sino como una cuestión de legitimidad y autodefensa combinada con el concepto tradicional de autonomía.

- 36 - La diferencia en la percepción de "autonomía" e "independencia" entre los dos países no fue un simple problema de traducción, sino una desconexión estructural entre dos cosmovisiones que utilizaban diferentes lenguajes de orden. Y esta desconexión no es solo un problema entre Corea y Japón, sino que tiene un significado universal en el sentido de que fue un "fracaso en la traducción de órdenes" que ocurrió cuando el orden tradicional de Asia Oriental chocó con el derecho internacional europeo moderno. Es un ejemplo que demuestra que incluso cuando se usan las mismas palabras, si las experiencias históricas y las estructuras normativas en las que se basan son diferentes, ese lenguaje puede convertirse no en un medio de entendimiento mutuo, sino en un dispositivo que amplifica el conflicto.

Desde esta perspectiva, la investigación histórica no es simplemente una tarea de reproducir eventos pasados. Como dijo E. H. Carr, "la historia es un diálogo incesante entre el presente y el pasado", y la interpretación del pasado se reconstruye constantemente por el orden internacional y las cuestiones que enfrentamos en el presente.

Los lugares visitados en esta excursión —Dejima, el Museo de Intercambio Corea-Japón, el Jardín Glover, Shimonoseki y Mojiko— demuestran que esta transición del orden internacional no se limitó a un cambio de conceptos abstractos, sino que se llevó a cabo en espacios concretos y en las acciones de las personas. Dejima fue la puerta de entrada por la cual el conocimiento occidental y el derecho internacional ingresaron por primera vez a Japón, y el Jardín Glover y los puertos del tratado fueron escenarios donde Japón se presentó como un "estado moderno con capacidad para celebrar tratados". Shimonoseki y Mojiko fueron los lugares donde Japón, al afirmarse como un actor igual a las potencias, empleó el nuevo lenguaje del derecho internacional en la práctica. En este contexto espacial, Japón no se limitó a aceptar el derecho internacional, sino que lo transformó en un lenguaje estratégico para la expansión exterior y la formación de un imperio. Esta experiencia histórica ofrece varias implicaciones importantes para la Corea actual.

En primer lugar, la capacidad de comprender y gestionar con precisión el significado del lenguaje diplomático está directamente relacionada con la supervivencia de un estado. La experiencia de Joseon en el siglo XIX, al aceptar los textos de los tratados sin comprender plenamente el concepto de "independencia" en el derecho internacional, deja la lección de que hoy debemos analizar y responder meticulosamente a los efectos legales y políticos de cada palabra en los textos de los tratados, las declaraciones conjuntas y las normas internacionales. Especialmente hoy en día, cuando a menudo se crean cambios de estatus de facto o márgenes de interpretación a través de la "composición estratégica de palabras" en la comunidad internacional, la capacidad de negociación en torno al lenguaje se considera un recurso estratégico tan importante como el poder militar y económico.

En segundo lugar, cuando falta la capacidad de detectar e interpretar los cambios en el orden internacional, los estados de tamaño mediano son los que pagan el precio más alto. Mientras Joseon veía el colapso del orden mundial y el surgimiento del orden del derecho internacional únicamente como un "asunto interno", Japón aprendió el nuevo orden y lo utilizó para rediseñar su política hacia Joseon. La Corea actual también se encuentra en medio de cambios estructurales, incluida la competencia entre Estados Unidos y China, la reorganización del orden del Indo-Pacífico y el surgimiento del Sur Global. Creemos que el retraso en la percepción y los errores de juicio en el proceso de debilitamiento de las normas existentes y formación de nuevas reglas durante la transición del orden pueden conducir a la vulnerabilidad diplomática.

En tercer lugar, debemos convertirnos en actores que no solo aplican pasivamente el derecho internacional, sino que también son capaces de interpretarlo y utilizarlo activamente. Japón consideró el derecho internacional como una "norma objetiva" y, al mismo tiempo, lo tradujo y reconfiguró según sus propios intereses, utilizándolo como un lenguaje estratégico para justificar su dominio sobre Joseon. De manera similar, la Corea actual debe utilizar el derecho internacional en diversos escenarios, como la OMC, los TLC, el derecho marítimo, las normas de derechos humanos y seguridad, y la resolución de disputas de inversión (ISDS), no solo como reglas a seguir pasivamente,

- 37 - sino como herramientas para hacer valer los intereses y las aspiraciones normativas de su propio país. Esto sugiere que, a diferencia de la Joseon del pasado, la obtención de la iniciativa en la interpretación y aplicación del lenguaje legal puede ser un medio para compensar la desventaja estructural.

En cuarto lugar, el problema de la "asimetría conceptual" que se repite en la historia diplomática de Asia Oriental es un desafío actual. Al igual que la colisión de "autonomía" e "independencia" en el Tratado de Ganghwa, hoy en día Corea, Japón y China utilizan términos similares como "orden", "estabilidad", "autonomía" y "apertura", pero sus significados varían considerablemente según las experiencias históricas y los contextos estratégicos de cada país. Esta asimetría conceptual, donde las expresiones son las mismas pero los mundos a los que se refieren son diferentes, a veces se convierte en una fuente de malentendidos y conflictos. La reflexión sobre el "fracaso de la traducción de órdenes" del pasado es una condición previa importante para diseñar nuevas normas de cooperación y mecanismos de creación de confianza en Asia Oriental hoy en día.

En última instancia, el análisis detallado de los conflictos de orden del pasado no es una mera retrospectiva histórica, sino un trabajo para construir la "infraestructura de conocimiento" necesaria para diseñar las estrategias diplomáticas actuales y futuras de Corea. Creemos que esto está directamente relacionado con el "poder del conocimiento" enfatizado por Ha Young-sun y Namkoong Gon en "El mundo político en transformación".

A través de las clases de "Sarangbang" de las últimas semanas, he llegado a pensar que la investigación histórica no es tanto la reproducción de eventos pasados, sino la búsqueda de direcciones para el presente y el futuro explorando diversas opciones y posibilidades del pasado. He pensado que este es un punto donde mi informe de esta visita de campo y mis futuros estudios de política internacional y derecho internacional pueden combinarse, y este informe de visita de campo puede considerarse un informe que refleja tal intento.

A través de esta visita de campo, pude darme cuenta y sentir que la transición de la historia moderna de Asia Oriental no fue un cambio abstracto en los documentos, sino un proceso histórico que se manifestó en textos concretos de tratados y acciones en el campo real de los espacios y la diplomacia. Creo que estos cambios proporcionan importantes perspectivas para la estrategia diplomática actual de Corea, su respuesta al derecho internacional y la formación de su cosmovisión. El cambio en el orden internacional que Joseon no pudo leer, el lenguaje del derecho internacional que Japón utilizó hábilmente, y las huellas dejadas por el choque de estas dos cosmovisiones servirán como recursos históricos esenciales para que la Corea actual redefina su posición en la comunidad internacional y busque estrategias diplomáticas y respuestas legales más activas. Este informe de visita de campo, basado en esta conciencia, es mi pequeño intento de conectar los rastros de lenguaje y poder grabados en esos espacios, al volver a pisar los escenarios históricos, con la Corea actual.

- 38 - 【Bibliografía】 "Tratado de Amistad y Comercio Corea-Japón" (Tratado de Ganghwa), 1876. "Tratado de Shimonoseki" (Tratado de Shimonoseki), 1895. "Los Catorce Artículos del Programa", 1894.

Crónicas de Gojong. Compilado por el Comité de Compilación de Historia Nacional.

Ministerio de Asuntos Exteriores de Japón. "Chōsen Monken Bikō" (Observaciones sobre Joseon). Documentos diplomáticos compilados por el Ministerio de Asuntos Exteriores de Japón durante la era Meiji, Volumen 3 de "Documentos Diplomáticos de la Corea Moderna". Compilado por el Comité de Compilación de Historia Nacional.

Mutsu Munemitsu, 1895. "Kenkkenroku".

Memoriales de Kim Yun-sik y Park Young-hyo (incluidos en las Crónicas de Gojong, etc.). Kim Jong-hak. 2014. "Eulbyeongilgi". Museo Nacional de Corea.

Instituto de Investigación de Relaciones Corea-Japón. 2017. "Tratado de Amistad y Comercio Corea-Japón: Preguntando por el significado de la modernidad". Editorial Cheong-a. Shin Heon, Kim Jong-hak. 2010. "Simhaengilgi: El Tratado de Ganghwa registrado por Joseon". Editorial Puren Yeoksa. Carr, Edward Hallett. 1961. "What Is History?". Panmun Book Co. Ha Young-sun, Namkoong Gon. 2012. "El mundo político en transformación". Seúl: Editorial EulYoo.

Wheaton, Henry. 1916. "Elements of International Law" (Principios de Derecho Internacional). Londres: Sampson Low, Son & Co.

Kim Yong-gu. 1994. "Man-guk Gongbeop" (Derecho Internacional Público). Seúl: Nanam.

Kim Yong-gu. 1996. "Choque de cosmovisiones y la historia diplomática de la Corea de finales de la dinastía Choson". Seúl: Nanam. Kim Yong-gu. 2004. "Historia de la diplomacia mundial". Seúl: Nanam.

Okamoto Takashi. 2014. "Proyecto inacabado: Asia Oriental en torno a la independencia de Joseon". Editorial Sowadang.

Kang Sang-kyu. 2007. "La transformación del paradigma en Asia Oriental en el siglo XIX y el Japón imperial". "Nonhyeong".

Lee Geun-kwan. 2004. "Reevaluación del Tratado de Amistad y Comercio Corea-Japón (1876) desde la perspectiva del derecho internacional". "Seoul Journal of International Law, Vol. 11, No. 1"

- 39 -