Entre souveraineté et indépendance : l'effondrement de l'ordre sinocentrique et la politique du langage du droit international

- 20 -

Dejima

Mémorial du traité de Shimonoseki

Kim Hee-seon

Département d'études internationales, Faculté d'études internationales, Université pour femmes Ewha (Politique internationale, Droit international)

I. Introduction : À l'ère de la transition entre l'ordre sinocentrique et l'ordre du droit international

L'Asie de l'Est à la fin du XIXe siècle fut une période de transition majeure où l'ordre international existant s'est effondré et un nouveau système de droit international s'est établi. L'ordre traditionnel de la sinosphère, qui avait été la norme fondamentale de la diplomatie coréenne pendant des siècles, était une structure qui plaçait la Chine au centre de la civilisation et classait le monde environnant selon une hiérarchie de civilisation/barbarie, et la Corée s'y positionnait comme une « petite sinosphère ». Dans cet ordre, la diplomatie n'était pas un « échange de droits et d'obligations juridiques » mais un rituel et une étiquette pour réaffirmer l'ordre civilisé. En d'autres termes, pour la Corée, les relations internationales n'étaient pas un espace juridique et institutionnel, mais un ordre relationnel basé sur la culture, la morale et l'étiquette.

Cette vision du monde se reflétait également dans le concept coréen de « souveraineté (自主) ». La souveraineté dont parlait la Corée n'était pas un concept équivalent à la « souveraineté de l'État », mais se rapprochait plutôt de l'autonomie permise au sein de l'ordre sinocentrique, signifiant « chacun gère ses propres affaires (各守其事) », ce qui correspondait à la perception coutumière expliquée par le Zongli Yamen chinois : « La Corée est un État tributaire, mais elle ne fait que payer tribut, et ses affaires nationales sont toutes autonomes ». Puisque la relation de tribut et de couronnement que la Corée entretenait traditionnellement avec la Chine n'était pas une relation de subordination juridique mais un ordre de hiérarchie civilisée et de reconnaissance mutuelle, la Corée n'avait pas besoin de se déclarer un État indépendant tout en exerçant son autonomie diplomatique. Ainsi, la « souveraineté » était un concept relationnel, présupposant un monde structurellement différent des concepts modernes d'« indépendance » ou de « souveraineté » du droit international.

Les expéditions françaises et américaines en Corée en 1866 et 1871 respectivement, ont montré la complexité de cette perception de l'ordre. Lors du traitement des affaires coréennes, la France et les États-Unis ont tenté de vérifier la relation de la Corée avec la Chine et sa subordination, et ont avancé la logique selon laquelle la responsabilité incombait à la puissance suzeraine si elle était un État tributaire. À cela, le Zongli Yamen chinois a répondu : « La Corée est certes un État tributaire, mais elle ne fait que payer tribut, et toutes ses affaires nationales sont autonomes ». Cependant, la Corée a utilisé le statut d'État tributaire comme argument diplomatique pour rejeter les demandes de traités de la France et des États-Unis. Ces incidents montrent que la « souveraineté » a été utilisée dans un sens complètement différent de l'indépendance juridique, c'est-à-dire comme autonomie dans la subordination. Autrement dit, alors que la Corée et la Chine ne considéraient pas la combinaison « État tributaire – affaires nationales autonomes » comme contradictoire, le droit international occidental

- 20 - le langage a interprété la traduction du même concept de manière structurellement décalée, car il séparait « État tributaire » et « indépendance » comme des statuts incompatibles.

Par ailleurs, le milieu du XIXe siècle a marqué un tournant historique où l'impérialisme occidental, mené par la Grande-Bretagne, a démantelé les ordres impériaux existants en dehors de l'Occident. À travers la guerre de l'opium et le système du traité de Nankin, la Chine a accepté un ordre juridique basé sur les traités, la souveraineté et le territoire, entraînant l'effondrement rapide du centre de l'ordre sinocentrique. Dans cet intervalle, le Japon, par la restauration Meiji, a activement adopté le droit international de style occidental et s'est redéfini comme un « État-nation souverain moderne ». Le Japon a fait de la capacité à conclure des traités, de la non-ingérence extérieure et du statut d'État indépendant des indicateurs clés de sa nouvelle identité nationale, et ces changements ont eu une influence décisive sur la perception et la stratégie du Japon envers la Corée.

Cependant, la majorité des fonctionnaires coréens avaient tendance à absorber et à réinterpréter ces changements dans le langage de l'ordre traditionnel plutôt qu'à les traduire dans le langage du droit international moderne. En particulier, dans de nombreuses discussions entourant la conclusion de traités, l'interprétation qui considérait les traités comme une extension de l'ordre de l'étiquette plutôt que comme des contrats juridiques spécifiant les droits et obligations était prédominante. Ainsi, alors que la pensée diplomatique coréenne basée sur l'ordre traditionnel entrait en conflit avec la stratégie diplomatique japonaise qui avait maîtrisé le droit international moderne, la même expression – « souveraineté (自主) » et « indépendance (independence) » – était comprise dans des sens complètement différents.

Ici, « conflit » ne signifie pas « se battre sur le terrain », mais un état où les options diplomatiques se heurtent, car la même phrase produit des « effets juridiques différents » dans des systèmes normatifs distincts. L'article 1 du Traité d'amitié Corée-Japon de 1876, « La Corée est un État souverain, qui possède des droits égaux à ceux du Japon », a été interprété par la Corée comme une « confirmation de l'autonomie au sein de l'ordre sinocentrique » et par le Japon comme une « définition d'un État indépendant selon le droit international, excluant la suzeraineté de la Chine ». Autrement dit, bien que la formulation soit unique, le monde auquel elle se rattachait (l'ordre sinocentrique) était différent, et par conséquent, la clause est devenue un dispositif contradictoire impliquant à la fois le « maintien de la relation » et la « dissolution de la relation ». L'accumulation de ces divergences de sens a finalement conduit à un différend majeur concernant le statut de la Corée dans la rivalité sino-japonaise, et en 1895, le premier article du Traité de Shimonoseki a atteint le stade où le langage du droit international a confirmé la conclusion politique en déclarant d'abord le statut de « nation indépendante et souveraine » de la Corée.

En particulier, la « souveraineté » étant un concept flexible qui pouvait être utilisé sans contradiction au sein de l'ordre de couronnement d'Asie de l'Est, la Corée a pu affirmer son autonomie tout en maintenant l'ordre relationnel grâce à elle. Inversement, le Japon a visé à fixer cette flexibilité comme « indépendance » dans le droit international, dans le but d'obtenir un effet politique de redéfinition de la relation Corée-Chine.

Après la guerre d'Imjin, les négociations entre la Corée et le Japon se sont généralement déroulées par l'intermédiaire du domaine de Tsushima, et la forme de la « puissance centrale (shogunat) » japonaise envoyant directement des envoyés réguliers en Corée était limitée. Par conséquent, bien que la communication ait été formellement une « relation d'échange », la structure pratique a accumulé une asymétrie par l'intermédiaire du médiateur (Tsushima). Par exemple, la transmission, la traduction et l'ajustement des rituels des documents diplomatiques étant concentrés chez le médiateur, l'asymétrie d'information s'est structurelle, laissant une marge de manœuvre pour que les interprétations des termes (appellations, définitions de relations) jouent à long terme en faveur du Japon. Dès que le médiateur détient le « pouvoir de choisir l'expression (traduction, format de document, formulation rituelle) », le pouvoir d'interpréter le texte original s'accumule à chaque conflit, ce qui a servi de base à la fixation ultérieure du « sens juridique » des formulations du traité dans le sens japonais.

- 21 - Ceci est le produit de la méfiance persistante envers le Japon après la guerre d'Imjin, et par conséquent, la communication entre la Corée et le Japon était formellement égale, mais en pratique, c'était une relation unilatérale et restreinte. Les deux pays ont adopté des interprétations de compromis pour maintenir un équilibre superficiel, même s'ils avaient des perceptions linguistiques différentes. Par exemple, le titre « Daegun (大君) » était un titre inférieur pour le roi en Corée, mais il était perçu au Japon comme un titre indiquant un statut égal ou supérieur. Ces compromis linguistiques sont devenus la base de la divergence de perception entre « souveraineté » et « indépendance » plus tard. Cette structure de communication asymétrique s'est également reflétée dans le langage diplomatique utilisé par la Corée et le Japon à la fin du XIXe siècle – la « souveraineté » de la Corée et l'« indépendance » du Japon. Bien que les deux termes soient extérieurement similaires, ils reflétaient des visions du monde et des objectifs politiques différents.

La formulation « La Corée est un État souverain » stipulée dans le premier article du traité a été interprétée par la Corée comme une confirmation de l'autonomie dans l'ordre existant, et par le Japon comme une déclaration niant la suzeraineté de la Chine et définissant la Corée comme un État indépendant selon le droit international. Les deux pays interprétaient le même terme dans des visions du monde complètement différentes, et c'est précisément cette rupture conceptuelle qui a été à l'origine des conflits répétés dans la relation triangulaire Corée-Japon-Chine par la suite. La phrase « La Corée est un État souverain » dans le traité a servi à la Corée de confirmation de l'autonomie dans l'ordre existant, et au Japon de négation de la suzeraineté de la Chine et de déclaration d'un État indépendant de la Corée selon le droit international. Les deux pays interprétaient le même terme dans des visions du monde complètement différentes, et c'est précisément cette rupture conceptuelle qui a été à l'origine des conflits répétés dans la relation triangulaire Corée-Japon-Chine par la suite.

Le premier article du Traité de Ganghwa comprenait une clause définissant la Corée comme un « État souverain », reflétant le calcul stratégique du Japon visant à intégrer la Corée dans l'ordre du droit international moderne tout en bloquant à l'avance les revendications de suzeraineté de la Chine.

En revanche, le gouvernement coréen a interprété le Traité de Ganghwa comme un moyen de surmonter l'isolement international de la Corée et de rétablir et renforcer l'amitié existante avec le Japon. La conclusion du traité, qu'elle le veuille ou non, signifiait que la Corée faisait enfin un pas dans les relations internationales basées sur un nouveau paradigme, un événement historique.

Par la suite, le Japon a stratégiquement utilisé le langage du droit international pour étendre progressivement son influence sur la Corée. Premièrement, en définissant la Corée comme un « État indépendant », il a démantelé la relation Corée-Chine sur le plan juridique international (négation de l'État tributaire). Deuxièmement, par la logique de positionner la Corée comme un État indépendant selon le droit international moderne, il a exercé une pression pour que la Corée assume elle-même la responsabilité de sa diplomatie, affaiblissant ainsi institutionnellement la voie par laquelle la Chine pouvait être appelée ou attendue comme protectrice (l'effet d'isolement résultant de l'institutionnalisation de l'indépendance). Troisièmement, il a renforcé son intervention militaire, financière et diplomatique par le biais du système des traités, poursuivant l'achèvement de la subordination par la protectorat, puis par le gouvernement du résident général, et enfin par l'annexion. Dans ce processus, le concept d'« indépendance » utilisé par le Japon n'était pas un langage de libération, mais un langage stratégique du droit international pour légitimer la domination coloniale.

Cependant, en raison des relations de pouvoir réelles au début des années 1890 (la suprématie de la Chine), même si cela pouvait sembler que « la Corée était dans l'ordre de la Chine », l'interprétation des formulations et la définition du statut continuaient de se heurter d'une manière que la Chine et le Japon ne pouvaient pas concéder, et ce conflit s'est résolu en 1895 par la déclaration dans le premier article du Traité de Shimonoseki : « La Chine reconnaît la Corée comme un État pleinement et parfaitement indépendant et souverain ».

- 22 - Ces changements peuvent être plus clairement révélés à travers les sites que nous visitons réellement – Dejima, Glover Garden, le Musée des échanges Corée-Japon, Mojiko Retro, etc. Dejima était l'espace où le Japon a d'abord accueilli la science, le droit et les connaissances occidentales ; Glover Garden était le site où le Japon a expérimenté l'ordre international moderne en tant que port de traité ; et Shimonoseki était la scène pratique du droit international où le Japon a tenté de négocier sur un pied d'égalité avec les puissances occidentales. Le contexte dans lequel le Japon a adopté l'ordre du droit international moderne et l'a utilisé comme base pour son expansion extérieure, en développant sa politique envers la Corée, est intrinsèquement lié à l'histoire de ces lieux.

Ce rapport de visite, basé sur ces visites sur le terrain, vise à analyser le sens des concepts contenus dans les formulations des traités, le contexte des choix diplomatiques, l'utilisation stratégique du droit international et le conflit des visions du monde entre la Corée et le Japon d'un point de vue de l'histoire des concepts, de l'histoire diplomatique et du droit international. Comprendre l'écart entre le changement de vision du monde que la Corée n'a pas saisi et le langage du droit international que le Japon a activement utilisé est essentiel pour saisir la rupture structurelle de l'histoire moderne de l'Asie de l'Est, et le contexte sur le terrain confirmé par cette visite sera une piste importante pour ressentir ces changements de manière concrète et directe.

II. Le conflit d'interprétation de « souveraineté » et « indépendance » et la stratégie du droit international du Japon

1. Le concept coréen de « souveraineté (自主) » : autonomie dans l'ordre sinocentrique traditionnel

La « souveraineté (自主) » utilisée par la Corée au XIXe siècle était un concept fondamentalement différent de l'« indépendance (independence) » du droit international moderne. La « souveraineté » coréenne était un concept relationnel signifiant « autonomie sous réserve de subordination » reconnue au sein de l'ordre de couronnement et de la sinosphère. L'ordre international présupposé par la Corée n'était pas un ordre juridique basé sur les concepts de souveraineté et de territoire, mais un ordre sinocentrique et un système de relations tributaires fonctionnant principalement autour de la hiérarchie culturelle et de l'étiquette. La Corée se considérait comme faisant partie de la civilisation chinoise et comprenait les actes diplomatiques non pas comme un échange de droits et d'obligations juridiques, mais comme une « confirmation de la relation positionnelle par l'étiquette (禮) ». Par conséquent, la « souveraineté » était également un concept qui confirmait une position autonome permise au sein de l'ordre sinocentrique, plutôt qu'une déclaration d'État indépendant.

Nous avons trouvé plusieurs documents à l'appui. Premièrement, lorsque la France a demandé lors de l'incident français en Corée (1866) : « La Corée est-elle un État tributaire de la Chine ? », le Zongli Yamen chinois a répondu comme suit : 「朝鮮雖為屬國，惟貢而已，其國事皆自主。」

(Bien que la Corée soit un État tributaire, elle ne fait que payer tribut, et ses affaires nationales sont toutes autonomes.)

Ici, «自主» ne signifie pas l'indépendance juridique (independence), mais une autonomie coutumière traitant les affaires intérieures tout en présupposant le statut d'État tributaire. La Corée a utilisé cette logique d'État tributaire et autonome sur le plan diplomatique pour rejeter les demandes de traités des puissances occidentales. Autrement dit, la « souveraineté » coréenne était un concept d'ordre relationnel et moral, et non un statut juridique international.

- 23 - Il est difficile de dire que la Corée « n'a pas du tout compris ». La Corée savait au moins pratiquement que (1) les traités ont une force contraignante, (2) les formulations des traités deviennent des points de litige diplomatique, et (3) la logique « État tributaire – affaires nationales autonomes » peut servir de bouclier dans les négociations avec les puissances occidentales. Cependant, ce que la Corée n'a pas suffisamment intériorisé, c'est « l'effet de redéfinition du statut (exclusion de la Chine, responsabilisation unilatérale de la Corée) » qui se produit lorsque la « souveraineté » est traduite dans le langage du droit international. Inversement, le Japon a choisi le terme est-asiatique de « souveraineté » dans le but de produire cet effet, et a conçu la formulation pour qu'elle soit liée à l'« indépendance » juridique internationale.

La même structure se répète dans le « Chōsen Sōryaku » (1880) de Huang Junxian. 「中國保之以藩屬之名，而我實自主其國矣。」

(La Chine la protège sous le nom d'État tributaire, mais en réalité, la Corée gère elle-même son pays de manière autonome.)

De plus, dans le « Seogye (書啓) », le document diplomatique officiel que la Corée envoyait au Japon, le concept de « souveraineté » apparaît comme suit :

「我東藩自主其國已久。」

(Notre État tributaire oriental gère son pays de manière autonome depuis longtemps.)

Ici, la Corée se définit comme « Dongpan (東藩) », se positionnant clairement à l'intérieur du système de couronnement centré sur la Chine. Autrement dit, la « souveraineté » coréenne n'était pas un langage niant la relation de couronnement, mais signifiait la gestion autonome des affaires nationales maintenue sur la base de cette relation. L'expression « souveraineté (自主) », un terme abstrait aux frontières conceptuelles floues, était un concept d'une grande flexibilité qui pouvait être interprété de manière compatible avec le système de couronnement unique en Asie de l'Est, et la Corée a compris et utilisé ce concept dans cette direction. Du point de vue de la Corée, l'expression « État souverain (自主之邦) » n'était qu'une expression qui pouvait être interprétée de manière beaucoup plus limitée dans l'ordre traditionnel que le sens visé par le Japon en droit international.

Kim Yong-gu décrit la conception coréenne de la souveraineté comme suit : « Dans l'ordre de la servitude envers la Chine, les décrets et interdictions des États tributaires extérieurs ont été exercés en matière de souveraineté. La partie coréenne a interprété le premier article du Traité de Ganghwa dans ce sens. »

Autrement dit, la « souveraineté » dont parlait la Corée n'était pas une déclaration d'indépendance selon le droit international moderne, mais une expression qui confirmait la continuité et la légitimité de l'ordre existant. La Corée a simplement souligné qu'elle n'était pas une entité subordonnée mais une « entité capable de maintenir des relations basées sur l'étiquette et de gérer ses propres affaires », sans la comprendre comme une déclaration d'un État indépendant ou souverain selon le droit international.

- 24 - En raison de cette structure de perception, la Corée a eu tendance à interpréter le Traité de Ganghwa et une série de traités ultérieurs comme faisant partie de l'étiquette, et a répondu en comprenant les implications juridiques et institutionnelles des traités dans le prolongement de l'ordre de l'étiquette existant, plutôt qu'en les traduisant dans le langage du droit international moderne.

En raison de cette structure de perception, la Corée a tenté de comprendre une série de traités, y compris le Traité de Ganghwa, comme faisant partie du système de rites confucéens (yejyo), et a répondu en les interprétant comme une extension de l'ordre des rites existant, plutôt qu'en les traduisant dans le langage du droit international moderne, en tenant compte de leurs implications juridiques et institutionnelles internationales.

Lors des négociations du traité de 1876 entre la Corée et le Japon, les termes de droit international et de droit des nations étaient largement utilisés parmi les intellectuels japonais, ce qui montre que le langage du droit international était étranger à la Corée, alors qu'il était déjà utilisé comme langage pratique pour la rédaction de traités et les négociations diplomatiques au Japon.

Lors des négociations du traité de commerce et de navigation entre la Corée et le Japon en février 1876, les termes de droit des gens universel ou de droit international étaient déjà largement utilisés parmi les intellectuels japonais, ce qui montre que, tandis que le langage du droit international était étranger à la Corée, il était déjà utilisé au Japon comme langue pratique pour la rédaction de traités et les négociations diplomatiques.

En fin de compte, la Corée a compris la « souveraineté » comme l'autonomie dans l'ordre international traditionnel, tandis que le Japon l'a traduite et utilisée comme le même langage que l'indépendance dans le droit international moderne. La structure où le même mot fonctionne avec des significations complètement différentes, c'est précisément le conflit essentiel entre les concepts de « souveraineté » et d'« indépendance ».

Cette différence d'interprétation ne s'est pas concrétisée dans des théories abstraites, mais dans le choix des formulations par les parties négociatrices. Lors des négociations du traité de 1876, le plénipotentiaire japonais était Kuroda Kiyotaka et le plénipotentiaire coréen était Shin Heon, et la formulation de l'article 1 sur laquelle ils se sont mis d'accord est devenue le point de départ des futurs débats sur le statut.

2. Le concept japonais d'« indépendance » : adoption du droit international moderne

En revanche, les fonctionnaires diplomatiques japonais de l'ère Meiji ont systématiquement adopté le droit international occidental après la restauration Meiji et ont utilisé le concept d'« indépendance » comme langage de stratégie internationale. Pendant l'ère Meiji, le Japon a activement traduit et introduit le droit international occidental, intériorisant rapidement des concepts juridiques tels que l'indépendance, la souveraineté et les traités comme langage de base de la pratique diplomatique.

L'expression « indépendance » utilisée par le Japon à cette époque était plus proche d'un langage diplomatique stratégique visant la Chine que d'un concept abstrait de souveraineté. Dès les premières étapes de la conception de la politique coréenne, le ministère des Affaires étrangères japonais considérait la redéfinition de la relation entre la Corée et la Chine comme une tâche essentielle, plutôt que de traiter les affaires coréennes comme une question isolée. Le Japon, présupposant que la Corée appartenait à l'ordre de tribut de la Chine, envisageait de reléguer la Corée à un rang inférieur en réglant d'abord la relation avec la Chine, plutôt qu'en entrant en conflit direct avec la Corée. Cette conception comprenait un calcul stratégique visant à prévenir à l'avance l'intervention de la Chine en cas de besoin, et peut être considérée comme institutionnalisée plus tard par la déclaration du statut de la Corée dans le premier article du Traité de Ma-guan. Autrement dit, la conception japonaise d'un « État indépendant » était étroitement liée à la stratégie de contrôle de la Chine visant à séparer la Corée de l'ordre de tribut de la Chine.

- 25 - Cette prise de conscience s'est combinée à une perception plus fondamentale du Japon des affaires coréennes, à savoir le jugement stratégique selon lequel le Japon devait être le premier à agir dans la compétition des puissances entourant la Corée. Les puissances occidentales avaient déjà pénétré profondément en Asie de l'Est en acquérant des concessions et des zones d'intérêt en Chine, mais la tâche la plus urgente pour le Japon était d'empêcher que la Corée ne devienne la cible de l'agression impérialiste des puissances occidentales. Le Japon considérait comme sa priorité nationale absolue d'assurer sa propre influence et ses intérêts en Corée avant que les puissances occidentales n'y pénètrent pleinement. Dans cette perspective, l'intervention en Corée n'était pas simplement une question d'expansion de l'influence, mais était déguisée en une justification diplomatique et extérieure de « résolution de la question coréenne pour le maintien de l'ordre en Asie de l'Est ».

En particulier, l'expansion russe en Extrême-Orient et l'insécurité concernant les routes de transport maritime, ainsi que l'incident dit de « Tsushima » en 1861, ont servi de catalyseurs pour que le Japon reconsidère la signification stratégique des détroits et des îles environnants. Cependant, il est plus exact de considérer que cette conscience de la crise de sécurité n'a pas immédiatement conduit à une politique unifiée envers la Corée, mais s'est progressivement accumulée au cours des années 1870 dans le débat politique, médiatique et politique japonais, où les risques et les opportunités entourant la Corée étaient discutés simultanément. Autrement dit, la « question coréenne » n'était pas simplement une question diplomatique actuelle, mais un discours complexe formé par la combinaison des changements d'équilibre des pouvoirs en Asie de l'Est, de la possibilité d'infiltration des puissances et des plans de défense maritime du Japon.

Ce discours, combiné à la théorie de la conquête du Japon (征韓論), a parfois éclaté sous une forme agressive, mais s'est également diversifié en diverses voies politiques telles que la conclusion de traités, l'expansion du commerce, l'intervention diplomatique et la définition du statut par le langage du droit international. Par conséquent, la « résolution de la question coréenne » avancée par le Japon mettait souvent en avant l'ordre et la stabilité régionaux en apparence, mais était en réalité étroitement liée au calcul des intérêts nationaux visant à obtenir une influence et des intérêts prioritaires en Corée avant que la compétition des puissances ne devienne sérieuse. À cet égard, l'expression « question coréenne » avait une double nature, présentant la Corée comme un objet à protéger tout en la reconstruisant comme un objet à gérer et à intervenir, et cette perception a servi de base pour soutenir l'expansion du système des traités et la logique d'intervention progressive par la suite.

Le Traité d'amitié Corée-Japon fut précisément le premier traité où cette perception et cette stratégie japonaises furent institutionnalisées. Par ce traité, le Japon a annoncé extérieurement qu'il avait créé une brèche dans le système sinocentrique sous le prétexte de la « question coréenne » et qu'il avait obtenu une influence sur la Corée avant les puissances occidentales. Autrement dit, le Traité d'amitié Corée-Japon peut être considéré comme le point de départ de la position du Japon comme pionnier dans le jeu de compétition internationale entourant la Corée. Ce qui est important, c'est que le Japon, au lieu de mettre immédiatement l'« indépendance » au premier plan dans le traité de 1876, a utilisé la « souveraineté », un terme diplomatique est-asiatique acceptable, pour obtenir le même effet. Autrement dit, la « souveraineté » était un langage que la Corée ne pouvait pas refuser, et le Japon a maximisé son effet politique en traduisant cette flexibilité en « indépendance juridique internationale ». En bref, le Japon a cherché à obtenir à la fois l'acceptabilité de la formulation et l'efficacité en droit international politique en « remplaçant le mot que la Corée ne pouvait pas refuser (自主) » par « le mot que les puissances reconnaissaient (獨立/independence) ».

Cette stratégie a été maintenue de manière cohérente par la suite. Au sein du gouvernement japonais, des discussions ont eu lieu sur la question coréenne entre les principaux décideurs tels que Hirobumi Ito et Inoue Kowashi, ainsi qu'avec des intellectuels juridiques et diplomatiques tels que le conseiller étranger Boissonade, et la perception qu'une ligne diplomatique parallèle, envoyant des envoyés en Corée tout en vérifiant les intentions de la Chine, était importante a été partagée.

- 26 - De plus, le Japon s'est approché de la Corée sur la base de son expérience d'intégration profonde dans l'ordre du droit international moderne. Après l'ouverture de ses ports en 1854, le Japon a conclu successivement des traités de commerce et d'amitié avec plusieurs pays occidentaux, apprenant de manière répétée les normes du droit international occidental telles que la conclusion de traités, l'extraterritorialité et le traitement de la nation la plus favorisée au niveau pratique. L'accumulation de cette expérience a servi de base à l'intériorisation du droit international non pas comme une simple technique diplomatique ou une norme formelle, mais comme le langage de base expliquant le fonctionnement de l'État et la stratégie extérieure.

De plus, le Japon s'est approché de la Corée en se basant sur son expérience d'intégration profonde dans l'ordre juridique international moderne. Depuis l'ouverture de ses ports en 1854, le Japon a conclu successivement des traités de commerce et de navigation avec plusieurs pays occidentaux, apprenant de manière répétée, au niveau pratique, les normes du droit international occidental telles que la conclusion de traités, l'extraterritorialité et le traitement de la nation la plus favorisée. L'accumulation de ces expériences a jeté les bases de l'intériorisation du droit international non pas comme une simple technique diplomatique ou une norme formelle, mais comme le langage fondamental expliquant le fonctionnement de l'État et la stratégie extérieure.

Par conséquent, l'« indépendance » dont parlait le Japon n'était pas un terme juridique neutre, mais une stratégie linguistique diplomatique visant à obtenir la suprématie sur la Corée. En déclarant l'« indépendance », le Japon a pu séparer la Corée de la sphère d'influence de la Chine, isoler diplomatiquement la Corée, puis finalement jeter les bases pour légitimer juridiquement le processus menant à la protectorat, puis au gouvernement du résident général, et enfin à l'annexion. En fait, lors des négociations du traité d'amitié entre la Corée et le Japon en 1876, les termes de droit international et de droit des nations étaient déjà largement utilisés parmi les intellectuels japonais, ce qui montre que le droit international fonctionnait au Japon comme une « langue sociale » et une langue de gouvernance. Dans ces conditions, l'utilisation stratégique de concepts tels que l'« indépendance » par le Japon, en définissant le statut de la Corée par des formulations de traités dans le langage du droit international, n'était pas simplement une imitation superficielle des pratiques diplomatiques des puissances occidentales, mais le résultat de l'utilisation du droit international comme logique clé pour réaliser ses propres objectifs diplomatiques.

Le concept d'« indépendance » utilisé dans le « Chōsen Kōbō » (朝鮮聞見備考) du ministère des Affaires étrangères japonais et le « Kenkenroku » (蹇蹇錄) de Mutsu Munemitsu montre encore plus clairement ce caractère stratégique. Musu a écrit ce qui suit en discutant de la question coréenne :

「名義上獨立國ト爲スモ、實際ニ於テハ我邦ニ於て扶持スルノ義務アリ。」 (Même si c'est un État indépendant en nom, en réalité, notre pays a le devoir de le soutenir.)

Cela révèle que le concept d'« indépendance » tel que compris par le Japon n'était pas un concept garantissant l'autonomie complète de Joseon, mais plutôt une base pour exercer une domination indirecte sur Joseon sous prétexte de « protection ». Le document de réforme de la politique intérieure de 1894 du gouvernement japonais définissait également l'indépendance de Joseon comme un « objet à organiser et à guider ».

« Protéger l'indépendance du pays de Joseon et organiser sa politique intérieure est la responsabilité de l'Empire. »

(Protéger l'indépendance du pays de Joseon et organiser sa politique intérieure est la responsabilité de l'Empire.)

Ainsi, bien que le concept d'« indépendance » du Japon ait été un terme emprunté au droit international occidental, il a en réalité fonctionné comme un concept stratégique visant à séparer Joseon de la Chine, à isoler diplomatiquement Joseon et, finalement, à justifier la mise sous protectorat et l'annexion.

- 27 - Le premier article du traité de Shimonoseki (1895) s'inscrivait également dans le prolongement de cette stratégie. L'article 1 du traité de Shimonoseki déclarait de manière programmatique le statut de Joseon dans le but de reconnaître le statut de Joseon en tant qu'« État indépendant et autonome complet » et d'abolir les rites de tribut et de contribution. Le placement de la question de Joseon dans le premier article du traité de Shimonoseki n'était pas une coïncidence, mais le résultat des tentatives du Japon et de la Chine de régler le sens de la guerre concernant le statut de Joseon de différentes manières.

Au Japon, il y avait une forte demande pour que les résultats de la guerre soient clairement visibles à travers les termes du traité de paix. Il y avait des inquiétudes que si la question de Joseon restait ambiguë, le sens politique de la guerre sino-japonaise pourrait être obscurci. Dans ce contexte, le placement d'une disposition déclarant le statut de Joseon dans le premier article était le reflet de la pression politique intérieure visant à fixer le motif et les résultats de la guerre au niveau du traité. Bien que « indépendance » et « autonomie » aient été mentionnées ensemble en surface, le Japon l'a interprété comme « séparer complètement Joseon de son statut de pays tributaire de la Chine », et en déclarant l'indépendance en droit international, il a pris les devants pour justifier son intervention dans les affaires de Joseon. Par conséquent, l'« indépendance » telle que comprise par le Japon n'était pas un terme juridique neutre, mais une stratégie linguistique diplomatique visant à obtenir la suprématie sur Joseon. En déclarant l'« indépendance », le Japon a tenté de remodeler Joseon dans sa sphère d'influence, ce qui est devenu le motif du gouvernement du résident général et de l'annexion ultérieure.

En revanche, Li Jingfang a également montré une attitude prudente quant à la définition de l'indépendance de Joseon par une déclaration explicite dans le traité. Il craignait que le placement de la question de Joseon au début du traité de Shimonoseki (article 1) ne porte atteinte de manière significative au statut international de la Chine. Cependant, compte tenu de la situation de guerre et de la pression de son propre gouvernement, il était difficile de faire prévaloir ces inquiétudes jusqu'au bout, et finalement, la question de Joseon a été reflétée dans le texte du traité d'une manière qui niait l'ordre existant de la Chine.

L'État indépendant tel que défini par le ministère des Affaires étrangères du Japon était « un État ayant la capacité de conclure des traités de manière autonome, sans ingérence d'autres pays », mais le Japon a justifié son intervention continue en invoquant le fait que Joseon n'avait pas la capacité de remplir réellement ces conditions.

Cette manière de réception a créé une rupture fondamentale entre l'« autonomie » de Joseon (autonomie dans la relation de service et de subordination) et l'« indépendance » du Japon (souveraineté en droit international moderne). C'est la raison pour laquelle les interprétations des deux pays étaient complètement différentes, même si les mêmes termes étaient utilisés dans le texte du traité.

Par conséquent, le Japon a utilisé le langage du droit international de « faire de Joseon un État indépendant » pour nier la relation de suzeraineté entre Joseon et la Chine, isoler diplomatiquement Joseon et, finalement, assurer la légitimité de son processus de colonisation.

Sous le prétexte apparent de « Joseon est un État indépendant (sovereign independent state) », le Japon a cherché à séparer Joseon de la Chine et à l'intégrer dans sa sphère d'influence. Sous le prétexte apparent de « conclusion de traités d'égal à égal avec le Joseon indépendant », il a cherché à intervenir progressivement dans les affaires militaires, financières et diplomatiques de Joseon par le biais de traités. Et sous le prétexte apparent de « garantie de l'indépendance de Joseon », il a cherché à obtenir la justification du gouvernement du résident général par le protectorat, et de l'annexion par le gouvernement du résident général.

- 28 - 3. La fonction stratégique de la disposition « État indépendant »

Dans le traité de Ganghwa de 1876, le Japon a interprété et utilisé la disposition stipulant que Joseon était une « région autonome » dans le cadre du droit international moderne. L'« autonomie » telle que comprise par le Japon avait la même signification que l'« indépendance » en droit international moderne, un concept basé sur la souveraineté extérieure complète, non soumise à l'ingérence d'autres pays. En déclarant juridiquement que Joseon était un État indépendant et non en relation de subordination avec la Chine, le Japon a fourni une base juridique pour nier la suzeraineté de la Chine sur Joseon et justifier son intervention future.

L'article 1 du traité de Ganghwa reflète le conflit de sens entre autonomie et indépendance. Il était de coutume que les États vassaux, dans le cadre de l'ordre de la cour tributaire, gèrent leurs affaires intérieures et leurs relations extérieures de manière autonome. Joseon a perçu cette disposition dans ce sens. Cependant, le Japon a traduit et interprété « autonomie » comme ayant la même signification que l'indépendance telle que comprise par le droit international occidental. Par conséquent, bien que la disposition « État indépendant » semblait reconnaître l'autonomie de Joseon en surface, elle était en réalité un dispositif stratégique visant à le séparer de l'ordre sinocentrique et à le reconstruire comme une « unité indépendante » dans le système du droit international moderne.

Plus largement, le traité de commerce et de navigation entre Joseon et le Japon de 1876 montre bien la collision entre l'intention du Japon de remplacer le système traditionnel de tribut et de relations amicales par le système du droit international moderne, et l'intention de Joseon de maintenir les relations bilatérales dans le cadre de l'ordre international est-asiatique traditionnel (un langage normatif que Joseon ne pouvait pas comprendre), aboutissant à un compromis dans un état d'inachèvement.

La disposition du traité de commerce et de navigation entre Joseon et le Japon, « En premier lieu, toutes les lois et réglementations qui étaient la cause de conflits passés seront abrogées, et des lois et réglementations pour la prospérité et la communication mutuelles seront étendues pour assurer la paix éternelle des deux parties », a été interprétée par le Japon comme signifiant la réorganisation des relations bilatérales en relations de droit international moderne à l'avenir. Du point de vue du Japon, la disposition de l'article 2 prouvait de manière éloquente la transformation des relations bilatérales en relations de droit international moderne. Le Japon a interprété cette disposition comme réglementant le système de diplomates résidents, qui était courant dans le droit international européen moderne. De plus, le Japon, qui considérait déjà la nature discriminatoire du droit international moderne, a cru participer à la mise en œuvre du droit international moderne en imposant la discrimination qu'il subissait de la part des puissances européennes à ses pays voisins, en particulier Joseon.

Les deux pays ont été exposés à diverses situations de droit international et possédaient leurs propres connaissances spécifiques en droit international, comme en témoignent les dispositions traitant de questions spécifiques telles que les articles 12, 14, 15, 16 et 17 du traité de commerce et de navigation entre Joseon et le Japon. Par exemple, l'article 12 concerne le sauvetage des navires et des équipages en détresse en mer, l'article 14 concerne la navigation libre et le commerce des navires marchands des deux pays, l'article 15 concerne la perception des droits de douane et les taux, l'article 16 concerne les procédures de règlement des différends, et l'article 17 concerne la prévention et la répression de la contrebande. Cela suppose une connaissance du droit international assez spécifique, allant au-delà des coutumes alors en vigueur en Asie de l'Est. Cela soutient l'idée que le Japon a conclu, interprété et agi conformément au traité sur la base de l'ordre du droit international.

- 29 - 4. Isolement diplomatique et approfondissement de la subordination de Joseon par le langage du droit international

Après avoir défini Joseon comme un « État indépendant », le Japon a continuellement souligné qu'il s'agissait d'un État souverain responsable de sa propre diplomatie. Cela a fonctionné pour affaiblir systématiquement les canaux par lesquels Joseon cherchait un patronage diplomatique ou s'appuyait sur la Chine, en utilisant la logique selon laquelle « un État indépendant doit être responsable de sa propre diplomatie ».

En revanche, Joseon, restant dans le cadre de l'« autonomie » au sens de l'ordre sinocentrique, a interprété les normes du système du droit international moderne – en particulier la conclusion de traités d'égal à égal, l'extraterritorialité, l'évasion fiscale, la juridiction diplomatique, etc. – dans le cadre des pratiques de l'ordre traditionnel, ce qui a conduit à la conclusion successive de traités défavorables. Le Japon a renforcé la légitimité de son intervention en qualifiant Joseon de pays inexpérimenté dans le modèle diplomatique moderne.

Le droit consulaire stipulé dans l'article 10 du traité de commerce et de navigation entre Joseon et le Japon, bien qu'il s'agisse aujourd'hui d'une disposition de droit consulaire très inégale, était compris par Joseon à l'époque non pas comme une « extraterritorialité » au sens du droit international moderne, mais plutôt comme une extension des pratiques de relations amicales existantes (pratiques de traitement basées sur la personnalité), ce qui a abaissé le seuil de négociation et d'acceptation.

Ce phénomène peut s'expliquer non pas par un simple manque de connaissances en droit international de la part de Joseon, mais par le fait que Joseon a interprété ces dispositions dans le cadre des pratiques de l'ordre international est-asiatique traditionnel. Dans le système de consécration et de relations amicales d'Asie de l'Est, la compétence pénale des individus était exercée sur la base du principe de personnalité, et en particulier dans les relations entre Joseon et le Japon, des aspects de pratique de traitement basés sur la personnalité étaient en jeu. Joseon a probablement interprété l'article 10 sur cette base, le réduisant à une formalisation des pratiques plutôt qu'à une extraterritorialité du droit international moderne. Par conséquent, Joseon a considéré la disposition sur le droit consulaire de l'article 10 non pas comme une disposition inégale du droit international moderne, mais plutôt comme une disposition acceptable dans le prolongement des pratiques existantes.

En d'autres termes, Joseon n'a pas interprété cette disposition comme un « dispositif institutionnel du système du droit international moderne » tel qu'intentionné par le Japon, mais plutôt comme une « mesure d'exception coutumière » qui avait déjà été partiellement autorisée dans l'ordre des rites existant. Par conséquent, le Japon a interprété l'article 10 comme le droit consulaire en droit international moderne, c'est-à-dire le déni de la juridiction étrangère sur ses propres citoyens, tandis que Joseon l'a simplement compris comme une méthode de jugement basée sur la personnalité, reconnue par coutume.

C'est précisément cette différence de perception qui a conduit à la question fondamentale de la manière dont la nature même du traité a été définie. Joseon a continué à percevoir le traité de commerce et de navigation entre Joseon et le Japon comme un « accord de paix et d'amitié dans le sens traditionnel », c'est-à-dire un ajustement de la relation de cour, tandis que le Japon l'a interprété comme un « contrat juridique définissant clairement les droits et obligations » en droit international moderne. Joseon a compris les termes du traité comme une rhétorique cérémonielle, tandis que le Japon les a compris comme un langage juridique contraignant dans l'ordre du droit international.

En fin de compte, face au même texte de traité, Joseon l'a interprété dans le langage des rites, tandis que le Japon l'a interprété dans le langage du droit. Cette différence d'interprétation conceptuelle et systémique a donné naissance au conflit des termes « autonomie » et « indépendance », et a été la cause fondamentale de la rupture structurelle entre l'ordre traditionnel et le système du droit international moderne.

À travers les incidents de l'Imjin War et du coup d'État de Gapshin, le Japon est revenu à sa politique de Joseon de 1880. Il est retourné à une ligne politique visant à éviter une confrontation politique directe avec la Chine et à se concentrer sur l'infiltration économique et culturelle indirecte. L'opinion d'Iwakura Tomomi en octobre 1882 et les instructions que Kaoru Inoue a données au chargé d'affaires par intérim Masuki Kondo en quittant Séoul en janvier 1885 témoignent de cette politique.

- 30 -

Pendant ce temps, la relation de subordination de Joseon s'est encore approfondie. Alors que la relation de subordination existante était une relation de suzeraineté basée sur les rites de l'ordre confucéen traditionnel, après l'incident de l'Imjin War, la Chine a imposé à Joseon la position d'un pays subordonné tel que vu dans le système du droit international moderne. Zhang Jian, Deng Chengxiu, Zhang Peilun et d'autres ont même plaidé pour l'annexion de Joseon aux trois provinces orientales à cette occasion.

En conséquence, le Japon a utilisé le langage du droit international pour neutraliser l'« autonomie traditionnelle » de Joseon, le remodeler en une unité isolée dans le nouveau système juridique, et ainsi institutionnaliser la structure menant à l'intervention, à la protection et à l'annexion.

III. Le traité de Ganghwa (1876) et la divergence d'interprétation de « région autonome »

1. Interprétation de « région autonome » par Joseon : autonomie au sein de l'ordre mondial

L'article 1 du traité de Ganghwa stipule : « Joseon est une région autonome, qui détient des droits égaux avec le Japon. » Cette disposition se lit littéralement comme signifiant « Joseon est une région autonome et détient des droits égaux avec le Japon ».

Joseon a interprété la phrase « Joseon est une région autonome » de l'article 1 du traité de Ganghwa de 1876 dans son sens traditionnel (confirmation de l'autonomie au sein de l'ordre mondial). C'est-à-dire qu'il l'a perçu comme une disposition confirmant l'autonomie au sein de l'ordre de la cour, se considérant comme faisant partie de l'ordre centré sur la Chine tout en n'étant assujetti à aucun pays spécifique. Pour Joseon, « région autonome » était encore un concept situé dans le prolongement de l'ordre international sinocentrique, et il n'a pas compris que cette disposition redéfinissait le statut international de Joseon ou rompait la relation avec la Chine en tant qu'effet du droit international. Par conséquent, dans la lecture de Joseon, l'article 1 du traité de Ganghwa était plus une « confirmation de l'autonomie au sein de l'ordre existant » qu'une « déclaration de changement de statut », et cet écart est devenu la brèche d'interprétation qui a permis l'intervention ultérieure du Japon.

Comme l'ont montré les expéditions françaises (1866) et américaines (1871) au milieu du XIXe siècle, la « souveraineté » de Joseon ne signifiait pas l'indépendance juridique internationale, mais plutôt « l'autonomie dans la dépendance ». Lorsque la France et les États-Unis ont considéré Joseon comme un État tributaire de la Chine et ont tenté de tenir la Chine responsable lors de la signature des traités, la Chine a répondu : « Joseon est un État tributaire, mais toutes ses affaires intérieures sont autonomes ». Cependant, Joseon a utilisé la logique « État tributaire - autonomie des affaires intérieures » pour refuser les demandes de traités de l'Occident. Cet exemple montre que la « souveraineté » utilisée par Joseon était un concept structurellement différent de la souveraineté moderne.

De plus, Joseon a interprété l'acte même de conclure un traité comme une « extension des rites de cour », et a donc eu tendance à interpréter le fait que les traités de style occidental définissent le statut international d'un pays et fixent la portée de l'ingérence dans le prolongement de l'ordre des rites, plutôt que de le traduire dans le langage du droit international moderne. Cela a abouti à l'absorption de l'effet juridique du traité de Ganghwa dans une réinterprétation de l'ordre traditionnel.

Lee Geun-gwan souligne que « pour comprendre et interpréter correctement l'histoire du traité de commerce et de navigation entre Joseon et le Japon de 1876, il faut d'abord faire un effort académique pour l'évaluer du point de vue de la conception de l'ordre international qui existait en Asie de l'Est au moment de la conclusion du traité. » La conclusion du traité de commerce et de navigation entre Joseon et le Japon

- 31 - Si l'on analyse et évalue le traité de commerce et de navigation sous l'angle de l'ordre international traditionnel, la forme et le contenu du traité de commerce et de navigation présentaient une continuité considérable avec les pratiques juridiques internationales qui existaient entre Joseon et le Japon avant 1876. De plus, lors des négociations ayant conduit à la conclusion du traité de commerce et de navigation, Joseon n'a pas été entièrement passif et n'a pas fait que sauver la face, mais a également fait preuve d'une attitude de négociation parfois défensive et parfois proactive du point de vue de l'ordre international traditionnel, et a même réussi à faire valoir ses positions sur certaines questions.

L'expression « Joseon est une région autonome » stipulée dans l'article 1 du traité entre Joseon et le Japon de 1876 a souvent été comprise comme une disposition insérée par le Japon pour nier unilatéralement l'ordre de la cour tributaire. Cependant, la manière dont cette expression a été acceptée à l'époque était loin de cette interprétation simpliste. Joseon à l'époque a compris cette disposition non pas comme une déclaration d'indépendance en droit international moderne, mais comme un langage décrivant son statut de longue date au sein de l'ordre sinocentrique. Autrement dit, « région autonome » a été accepté comme un concept exprimant l'identité existante de Joseon, qui exerçait une autonomie diplomatique et administrative sans nier la prémisse d'être un État tributaire de la Chine. Dans cette manière de comprendre, Joseon n'a ressenti aucune raison de rejeter activement cette disposition, et cela a été une réception à un niveau différent de celui du concept d'indépendance en droit international moderne envisagé par le Japon. En d'autres termes, le même texte de traité a été interprété avec des significations différentes entre le Japon et Joseon, et cet écart de signification peut être considéré comme le point de départ potentiel des conflits ultérieurs concernant le statut de Joseon.

La perception et la réponse de Joseon de cette manière offrent une marge de réexamen de la compréhension conventionnelle existante du traité de commerce et de navigation entre Joseon et le Japon. En effet, les recherches depuis les années 1990 ont examiné de manière critique la perspective qui ne considère ce traité que comme un traité inégal imposé unilatéralement par le Japon. Ces recherches démontrent que le Japon n'a pas toujours été actif ou dominant dans le processus de conclusion du traité, et que Joseon a activement négocié dans le langage de l'ordre traditionnel tel qu'il le comprenait. De plus, il est également souligné que le principal enjeu lors de la conclusion du traité de commerce et de navigation entre Joseon et le Japon était d'assurer l'égalité politique entre les deux pays, et que l'inégalité souvent soulignée aujourd'hui est une évaluation reconstruite dans le contexte des changements ultérieurs de l'ordre international. Cela montre que la disposition « région autonome » de l'article 1 du traité de Ganghwa pouvait être comprise par Joseon à l'époque comme un prolongement de l'ordre existant, et suggère que le conflit de sens autour du traité était inévitable.

2. Interprétation japonaise du droit international moderne : insertion stratégique du concept d'« État indépendant »

En revanche, le Japon a interprété la même disposition comme une réglementation complète d'un État indépendant en droit international moderne. Le Japon a interprété et utilisé la phrase « région autonome » de l'article 1 du traité dans le cadre du droit international moderne, dans le but de démanteler la relation de suzeraineté entre Joseon et la Chine et d'intégrer Joseon dans le système du droit international moderne, préparant ainsi le terrain pour ses politiques continentales et coloniales ultérieures. Autrement dit, le Japon a utilisé la disposition « région autonome » comme un outil pour imposer un changement de statut juridique.

- 32 - Mutsu Munemitsu a cherché à faire de la question de Joseon une déclaration politique centrale dans le traité de Shimonoseki, conclu après la guerre sino-japonaise. La spécification dans le texte du traité que Joseon était sorti de la relation de subordination avec la Chine revêtait une importance capitale pour justifier internationalement la nature et le but de la guerre menée par le Japon. Simultanément, il partait du principe que l'« indépendance » de Joseon n'impliquait pas immédiatement l'acquisition d'une capacité politique autonome, et il a montré une perception visant à régler la question de Joseon au niveau de l'exclusion de l'ingérence chinoise par le biais du traité. Cette approche était étroitement liée à la stratégie diplomatique visant à gérer la question de Joseon dans la sphère d'influence du Japon après la guerre.

Okamoto Takashi décrit le traité de Ganghwa comme « une tentative de transformer les relations d'amitié traditionnelles en relations de traité modernes de style occidental ». La raison pour laquelle le Japon a défini Joseon comme un État égal et non comme un État tributaire de la Chine était une stratégie visant à faire de Joseon un État indépendant en droit international, à bloquer les revendications de suzeraineté de la Chine et à étendre légalement sa propre influence sur Joseon.

Le texte suivant, l'article 1 du traité, illustre le plus directement cette intention du Japon : « Joseon est une région autonome, qui détient des droits égaux avec le Japon. » Article 1, Traité de commerce et de navigation entre Joseon et le Japon, 1876

Ici, l'« autonomie » et les « droits égaux » soulignés par le Japon ne signifiaient pas l'autonomie au sens traditionnel, mais un statut juridique incluant le droit à la non-ingérence extérieure et la capacité de conclure des traités au sens du droit international moderne. Autrement dit, pour le Japon, la disposition « région autonome » était un moyen de « reconstruction juridique » visant à détacher Joseon de l'ordre sinocentrique et à le replacer comme une unité distincte dans le nouveau système juridique.

3. Conflit d'interprétation du texte du traité : mêmes mots, mondes différents

La vision du monde traditionnelle de Joseon et la perception du droit international moderne du Japon se sont heurtées de front dans le traité de Ganghwa. Face à la même disposition, Joseon l'a interprétée comme « confirmation de l'autonomie au sein de l'ordre », tandis que le Japon l'a comprise comme ayant pour effet de nier la suzeraineté de la Chine et de définir Joseon comme un État indépendant. Les mêmes dispositions se sont vu attribuer des significations complètement différentes.

Cette différence de perception est devenue la racine de tous les conflits diplomatiques dans la relation triangulaire entre Joseon, le Japon et la Chine par la suite, et a également été le point de départ de la réorganisation de l'ordre international en Asie de l'Est, menant à l'incident de l'Imjin War (1882), au coup d'État de Gapshin (1884), à la guerre sino-japonaise (1894) et au traité de Shimonoseki (1895). Ce conflit conceptuel a été réinterprété et jugé dans le cadre de la grammaire du droit international, et a finalement été confirmé comme une « conclusion juridique » dans l'article 1 du traité de Shimonoseki en 1895.

- 33 -

IV. Article 1 du traité de Shimonoseki (1895) et la « légalisation » du statut d'« État indépendant et autonome »

Les parties au traité de Shimonoseki (traité de Ma Guan, 1895) étaient Ito Hirobumi et Mutsu Munemitsu, plénipotentiaires du Japon, et Li Hongzhang et Li Jingfang, plénipotentiaires de la Chine. L'article 1 du traité de Shimonoseki (traité de Ma Guan, 1895) a été la scène où le conflit des concepts d'« autonomie » et d'« indépendance », qui avait commencé avec le traité de Ganghwa de 1876, a été déclaré comme statut d'« État indépendant et autonome » dans un langage de droit international. Bien qu'il s'agisse du traité de fin de guerre sino-japonaise, le fait que l'article 1 ait d'abord réglementé le statut de Joseon montre que le principal objet de la guerre était la question du statut juridique et international de Joseon. La mention du statut de Joseon au début du traité de fin de guerre était également un dispositif symbolique qui définissait la nature de la guerre comme une « redéfinition du statut de Joseon » avant même les questions de « territoire/indemnisation ».

Ce qui est important, c'est que cette disposition n'est pas une phrase issue de la « table de négociation où Joseon était assis », mais une phrase dans laquelle la Chine et le Japon ont redéfini le statut de Joseon en « termes de droit international » et l'ont confirmé. Autrement dit, les « parties directes au conflit » n'étaient pas seulement (Joseon-Japon), mais aussi les plénipotentiaires chinois (Li Hongzhang, Li Jingfang) et les plénipotentiaires japonais (Ito Hirobumi, Mutsu Munemitsu), et Joseon a été placé dans une position où il a dû « accepter le résultat ».

Dans le traité de Ma Guan, Ito Hirobumi a accepté de placer la question de Joseon comme premier article du traité, ce qui correspondait à son intention de fixer par le texte du traité la question du statut de Joseon, qui était le point central de la guerre sino-japonaise. Simultanément, cela a fonctionné comme un dispositif politique et juridique pour justifier les dispositions ultérieures telles que le paiement de réparations et la cession de territoires. Ce jugement était également étroitement lié aux demandes de clarification des résultats de la guerre qui émergeaient au Japon après la victoire.

Article 1 : La Chine reconnaît que le pays de Joseon est un État indépendant et autonome complet. Par conséquent, toute atteinte à son intégrité et à son autonomie, telle que les rites de tribut et de contribution que ledit pays effectuait envers la Chine, seront désormais entièrement abolies.

« La Chine reconnaît que Joseon est un État indépendant et autonome complet, et abolit les rites de tribut et de contribution que Joseon effectuait envers la Chine. »

- Extrait des Documents diplomatiques coréens modernes, Vol. 3

Li Hongzhang, dans un contexte où il était difficile de soutenir la suzeraineté de la Chine sur Joseon, a négocié en acceptant que la question de Joseon soit le premier article du traité de Ma Guan. Il calculait qu'en cédant la position nominale sur Joseon, il pourrait atténuer d'autres conditions telles que les réparations et la cession de territoires. Cette attitude était le résultat de la reconnaissance que l'ordre international entourant la question de Joseon était déjà en train de changer, et l'article 1 du traité de Shimonoseki était un exemple de cette reconnaissance de la réalité fixée dans le texte.

L'« autonomie » telle que comprise par la Chine était l'autonomie au sein du système traditionnel de consécration, tandis que l'« indépendance » telle qu'interprétée par le Japon était un État souverain complet en droit international moderne. Le Japon l'a interprété comme « séparer complètement Joseon de son statut de pays tributaire de la Chine » et, en déclarant l'indépendance en droit international, il a pris les devants pour justifier son intervention.

- 34 - À propos de ce concept d'« indépendance » du Japon, Okamoto Takashi explique : « L'« indépendance réelle et effective de Joseon » mentionnée par Mutsu ne signifiait pas l'autonomie de Joseon. La « suzeraineté tributaire » traditionnelle avait pris fin par la guerre, et cela incluait la signification que le Japon « protégerait, aiderait et soutiendrait l'indépendance de Joseon ». Le moyen était la réforme de la politique intérieure menée par le Japon seul, c'est-à-dire la réforme de Gabo. »

En conséquence, l'article 1 du traité de Ma Guan a achevé simultanément trois changements : la dissolution du concept traditionnel d'autonomie pour Joseon, la déclaration officielle de renonciation à la suzeraineté pour la Chine, et l'obtention de la justification du droit international pour l'intervention du Japon en Joseon.

Ce fut le moment où la stratégie juridique internationale cohérente du Japon, qui s'est déroulée de « l'autonomie (自主) » en 1876 à « l'indépendance (獨立) » en 1895, puis à la mise sous protectorat en 1905 et à l'annexion en 1910, s'est structurellement achevée.

V. Conclusion : L'effondrement de l'ordre mondial et la réorganisation de l'ordre juridique international

La relation Corée-Japon à la fin du XIXe siècle n'était pas un simple conflit diplomatique entre les deux pays, mais une scène historique où des ordres internationaux différents se sont heurtés. La Corée utilisait l'ordre mondial comme langage diplomatique de base, tandis que le Japon utilisait le système juridique international moderne, ce qui explique pourquoi même des mots identiques – « autonomie » et « indépendance » – étaient interprétés dans des visions du monde différentes. La clause stipulant que la Corée était une « région autonome » dans le premier article du Traité de Kanghwa signifiait pour la Corée la confirmation de son autonomie traditionnelle, mais pour le Japon, elle a servi de base à une interprétation stratégique visant à redéfinir les relations Corée-Chine en droit international et à positionner la Corée comme une unité de « pays indépendant » dans le système juridique international. Cette asymétrie d'interprétation a également formé la base structurelle qui a conduit à l'isolement de la diplomatie coréenne, à la justification de l'intervention japonaise et à la colonisation.

La clause « pays indépendant et autonome » du Traité de Shimonoseki était l'achèvement de la stratégie linguistique impériale du Japon. Dans son ouvrage « Kenkenroku », Mutsu Munemitsu écrit : « Reconnaître nominalement le pays comme indépendant, mais que le Japon le soutienne indirectement ou directement », clarifiant ainsi que la « garantie d'indépendance » de la Corée signifiait en fait une dépendance asymétrique qui impliquait la mise sous protectorat. La proposition de « protection » soulevée dans certaines discussions, comme celles d'Ōishi Masami, montre un aspect de l'imagination juridique internationale du Japon qui transforme immédiatement « l'indépendance » en une structure d'interférence et de gestion, plutôt qu'en une expansion de l'autonomie.

Bien que l'on résume souvent le courant de la fin du XIXe siècle comme « l'indépendance a vaincu l'autonomie », il s'agit plus précisément d'une question de savoir quelle langue normative a été adoptée comme critère pour juger les différends diplomatiques, plutôt que d'une simple victoire ou défaite entre concepts. Alors que « l'autonomie » était le langage de l'autonomie compatible avec la dépendance dans l'ordre mondial, « l'indépendance » était le langage de la détermination du statut dans le droit international moderne, qui nie en principe la suzeraineté et la relation de vassalité. La déclaration dans le premier article du Traité de Shimonoseki de 1895, qui proclamait le statut de la Corée au début du traité en ces termes : « La Chine reconnaît la Corée comme un pays indépendant et autonome », signifiait que la grammaire du droit international avait été adoptée comme langage définitif de détermination du statut, indépendamment de la volonté de la Corée. Par conséquent, il serait plus exact de comprendre cette période non pas comme « le processus par lequel l'indépendance a vaincu l'autonomie », mais comme le processus par lequel l'ordre juridique international a supplanté les règles de traduction de l'ordre mondial

et a monopolisé l'efficacité diplomatique.

Le fait que Kim Jong-hak ait qualifié ce processus de « conflit des concepts d'autonomie-indépendance » ne tient pas à ce que les acteurs diplomatiques de l'époque aient eux-mêmes perçu ce conflit, mais à la confirmation répétée dans des documents primaires montrant que le même libellé de traité était interprété dans des ordres normatifs différents. Plus précisément, la qualification de « conflit » par Kim Jong-hak ne repose pas sur l'opposition d'un événement spécifique, mais sur le schéma accumulé de documents primaires décrivant de manière répétée et divergente la même question par des langages normatifs différents. Dans les documents du Zongli Yamen chinois, la Corée est décrite comme un « État vassal » mais aussi comme une entité dont « les affaires nationales sont entièrement autonomes », présupposant un ordre où la vassalité et l'autonomie coexistent naturellement. En revanche, dans les documents du ministère des Affaires étrangères japonais et dans le « Kenkenroku » de Mutsu Munemitsu, le concept d'« indépendance » est qualifié non pas d'expansion de l'autonomie, mais de cible de « soutien et de protection », le concept d'indépendance étant ainsi directement lié à la logique de l'intervention.

Pendant ce temps, dans les mémoriaux, les pétitions et le « Hongbeom 14-jo » de la classe dirigeante coréenne, « l'indépendance » était comprise non pas comme une rupture juridique des relations avec la Chine, mais comme une réexpression du concept existant d'« autonomie » (autosuffisance, légitimité) dans un langage moderne. Le fait que le même libellé de traité et le même concept soient utilisés de manière cohérente dans différents ordres normatifs constitue en soi la base documentaire primaire qui fonde le « conflit des concepts d'autonomie-indépendance » mentionné par Kim Jong-hak.

Par exemple, le Zongli Yamen chinois a expliqué la Corée comme « un État vassal mais autonome dans ses affaires nationales », présupposant la coexistence de la dépendance et de l'autonomie comme allant de soi, tandis que les documents du ministère des Affaires étrangères japonais et le « Kenkenroku » de Mutsu Munemitsu révèlent clairement la perception de « l'indépendance » comme prémisse de protection et d'intervention. Parallèlement, dans les mémoriaux, les pétitions et le « Hongbeom 14-jo » de la classe dirigeante coréenne, « l'indépendance » était comprise non pas comme un nouveau statut juridique remplaçant l'« autonomie » existante, mais comme une réexpression du concept traditionnel d'autonomie dans un langage moderne. Ainsi, les parties prenantes pensaient de manière cohérente dans le langage de leur propre ordre, mais lorsque ces langages se sont chevauchés dans un seul document, le traité, des différences de sens mutuellement intraduisibles se sont accumulées. La qualification de « conflit » par Kim Jong-hak peut être comprise comme un terme analytique qui conceptualise cette asymétrie des langages normatifs révélée a posteriori et ses effets politiques.

Ce fut le moment où la stratégie juridique internationale cohérente du Japon, qui s'est déroulée de « l'autonomie (自主) » en 1876 à « l'indépendance (獨立) » en 1895, puis à la mise sous protectorat en 1905 et à l'annexion en 1910, s'est structurellement achevée.

Cependant, plutôt que d'assimiler le langage de « l'indépendance » utilisé par le Japon, la Corée l'a traduit et réinterprété sélectivement sur la base de son concept existant d'« autonomie ». Le premier article du « Hongbeom 14-jo » en est une transition linguistique représentative.

« Rompre avec la pensée de dépendance vis-à-vis de la Chine et établir les bases de l'autonomie et de l'indépendance. » (Article 1 du Hongbeom 14-jo, traduction)

Cela signifiait que la Corée n'avait pas accepté le concept japonais d'indépendance, mais avait reconstruit son concept traditionnel d'« autonomie » en une identité nationale moderne. Dans les pétitions de Kim Yun-sik et d'autres, on retrouve des idées telles que « Il n'est pas opportun de se tenir debout seul en se détachant de la bienveillance de la Chine, et la défense contre les puissances étrangères dépend de notre propre autonomie », ce qui montre la tendance de la Corée à redéfinir « l'indépendance » non pas comme une rupture ou un isolement, mais comme une question de légitimité et d'autosuffisance combinée au concept traditionnel d'autonomie.

La différence de perception de « l'autonomie-indépendance » entre les deux pays n'était pas un simple problème de traduction, mais une rupture structurelle entre deux visions du monde utilisant des langages d'ordre différents. Et cette rupture n'était pas seulement un problème entre la Corée et le Japon, mais avait une signification universelle en ce sens qu'elle était un « échec de traduction entre ordres » survenu lors de la collision entre l'ordre traditionnel d'Asie de l'Est et le droit international européen moderne. C'est un exemple qui montre que même en utilisant les mêmes mots, si les expériences historiques et les structures normatives sur lesquelles ils sont basés sont différentes, ces mots peuvent devenir non pas un moyen de compréhension mutuelle, mais un instrument qui amplifie les conflits.

Dans cette perspective, la recherche historique n'est pas simplement une tâche de reproduction d'événements passés. Comme l'a dit E. H. Carr, « l'histoire est un dialogue incessant entre le présent et le passé », et l'interprétation du passé est constamment reconstruite par l'ordre international et les problèmes actuels auxquels nous sommes confrontés.

Les lieux visités lors de cette excursion – Dejima, le Musée de la coopération Corée-Japon, le Jardin Glover, Shimonoseki, Mojiko – montrent que cette transition de l'ordre international ne s'est pas limitée à un changement de concepts abstraits, mais s'est déroulée dans des espaces concrets et dans les actions des personnes. Dejima était la porte d'entrée par laquelle les connaissances occidentales et le droit international sont entrés pour la première fois au Japon, et le Jardin Glover et les ports de traité étaient la scène sur laquelle le Japon s'est présenté comme un « État moderne capable de conclure des traités ». Shimonoseki et Mojiko étaient des « pianometrics » où le Japon s'est présenté comme un acteur égal aux grandes puissances et a utilisé le nouveau langage du droit international en pratique. Dans ce contexte spatial, le Japon n'a pas seulement accepté le droit international, mais l'a transformé en un langage stratégique d'expansion extérieure et de formation d'empire. Cette expérience historique offre plusieurs implications importantes pour la Corée d'aujourd'hui.

Premièrement, la capacité de comprendre et de gérer avec précision le sens du langage diplomatique est directement liée à la survie de l'État. L'expérience de la Corée au XIXe siècle, qui a accepté le libellé du traité sans comprendre pleinement le concept juridique international d'« indépendance », nous laisse la leçon qu'il faut analyser et répondre minutieusement aux effets juridiques et politiques de chaque mot dans les libellés de traités, les déclarations conjointes et les normes internationales d'aujourd'hui. En particulier, étant donné que de nombreux cas se produisent aujourd'hui dans la société internationale où des changements de statut de facto ou des marges d'interprétation sont créés par la « formulation stratégique de mots », la capacité de négociation autour du langage est considérée comme une ressource stratégique non moins importante que la puissance militaire et économique.

Deuxièmement, lorsque la capacité de détecter et d'interpréter les changements de l'ordre international fait défaut, ce sont les États de taille moyenne qui en paient le plus lourd tribut. Pendant que la Corée considérait l'effondrement de l'ordre mondial et l'émergence de l'ordre juridique international uniquement comme un « problème interne », le Japon a appris le nouvel ordre et l'a utilisé pour redéfinir sa politique envers la Corée. La Corée d'aujourd'hui est également confrontée à des changements structurels tels que la rivalité sino-américaine, la réorganisation de l'ordre indo-pacifique et l'émergence du Sud mondial. Dans le processus de changement d'ordre où les normes existantes s'affaiblissent et de nouvelles règles se forment, un retard de perception et une mauvaise évaluation peuvent rapidement conduire à une vulnérabilité diplomatique.

Troisièmement, il faut devenir un acteur capable non seulement d'appliquer passivement le droit international, mais aussi de l'interpréter et de l'utiliser activement. Le Japon considérait le droit international comme une « norme objective » tout en le traduisant et en le reconstruisant selon ses propres intérêts, l'utilisant comme un langage stratégique pour justifier sa domination sur la Corée. De même, la Corée d'aujourd'hui, sur diverses scènes telles que l'OMC, les ALE, le droit maritime, les normes relatives aux droits de l'homme et à la sécurité, et les différends d'investissement (ISDS), doit utiliser le droit international non pas simplement comme des règles à suivre passivement,

mais comme un outil pour faire valoir ses propres intérêts et ses orientations normatives. Cela suggère que, contrairement à la Corée du passé, l'obtention de la primauté dans l'interprétation et l'application du langage juridique peut être un moyen de compenser un désavantage structurel.

Quatrièmement, le problème de « l'asymétrie conceptuelle », qui se répète dans l'histoire diplomatique de l'Asie de l'Est, est un problème actuel. Tout comme le conflit « autonomie-indépendance » du Traité de Kanghwa, aujourd'hui encore, la Corée, le Japon et la Chine utilisent des termes similaires tels que « ordre », « stabilité », « autonomie », « ouverture », mais leur signification varie considérablement en fonction des expériences historiques et du contexte stratégique de chaque pays. Cette asymétrie conceptuelle, où les expressions sont les mêmes mais les mondes qu'elles désignent sont différents, est parfois une source d'incompréhension et de conflit amplifiés. La réflexion sur les « échecs de traduction entre ordres » du passé constitue également une prémisse importante pour la conception de nouvelles normes de coopération et de mécanismes de formation de la confiance en Asie de l'Est aujourd'hui.

En fin de compte, l'analyse minutieuse des conflits d'ordres passés peut être considérée non pas comme une simple rétrospective historique, mais comme un travail de construction d'une « infrastructure de connaissances » nécessaire à la conception des stratégies diplomatiques actuelles et futures de la Corée. Cela est également directement lié à la « puissance du savoir » soulignée par Ha Young-sun et Namkoong Gon dans « La politique mondiale en transition ».

Au cours des dernières semaines de cours à la Sarangbang, j'ai eu le sentiment que la recherche historique n'est pas une reproduction d'événements passés, mais une exploration des diverses options et possibilités du passé pour rechercher une orientation pour le présent et l'avenir. J'ai pensé que c'était un point où ce rapport de visite et mes futures études en politique internationale et en droit international pouvaient se combiner, et ce rapport de visite peut être considéré comme un rapport reflétant une telle tentative.

Grâce à cette visite, j'ai pu réaliser et ressentir que la transition de l'histoire moderne de l'Asie de l'Est n'était pas un changement abstrait dans les documents, mais un processus historique qui s'est manifesté concrètement dans des libellés de traités et des actions sur le terrain de la diplomatie. Ces changements offrent des perspectives importantes pour la stratégie diplomatique actuelle de la Corée, ses réponses juridiques internationales et la formation de sa vision du monde. Les changements de l'ordre international que la Corée n'a pas su lire, le langage du droit international que le Japon a habilement utilisé, et les traces laissées par le conflit entre ces deux visions du monde serviront de ressources historiques essentielles pour que la Corée d'aujourd'hui redéfinisse sa position dans la communauté internationale et recherche des stratégies diplomatiques et des réponses juridiques plus actives. Ce rapport de visite est ma petite tentative, basée sur cette prise de conscience, de retracer les traces du langage et du pouvoir gravées dans ces lieux et de les relier à la Corée d'aujourd'hui.

- 38 - [Bibliographie] Traité de commerce et de navigation Corée-Japon (Traité de Kanghwa), 1876. Traité de Shimonoseki, 1895. Hongbeom 14-jo, 1894.

Annales de Gojong. Compilé par le Comité d'histoire nationale.

Ministère des Affaires étrangères du Japon. « Chōsen monken bikō » (Notes sur les observations en Corée). Documents diplomatiques compilés par le ministère des Affaires étrangères japonais à l'époque Meiji, Vol. 3. Compilé par le Comité d'histoire nationale.

Mutsu Munemitsu, 1895. « Kenkenroku » (Journal des difficultés).

Pétitions de Kim Yun-sik et Park Young-hyo (incluses dans les Annales de Gojong, etc.). Kim Jong-hak. 2014. « Eulbyeong Ilgi ». Musée national de Corée.

Institut de recherche sur les relations Corée-Japon. 2017. « Traité de commerce et de navigation Corée-Japon : Interroger le sens de la modernité ». Éditions Cheong-a. Shin Heon, Kim Jong-hak. 2010. « Simhaeng Ilgi : Le Traité de Kanghwa tel qu'enregistré par la Corée ». Éditions Pureun Yeoksa. Carr, Edward Hallett. 1961. « What Is History? ». Panmun Book Co. Ha Young-sun, Namkoong Gon. 2012. « La politique mondiale en transition ». Séoul : EulYoo Publishing House.

Wheaton, Henry. 1916. « Elements of International Law » (Principes du droit international). Londres : Sampson Low, Son & Co.

Kim Yong-gu. 1994. *Droit des gens universel*. Séoul : Nanam.

Kim Yong-gu. 1996. *Conflit de visions du monde et histoire diplomatique de la fin de la période Joseon*. Séoul : Nanam. Kim Yong-gu. 2004. *Histoire diplomatique mondiale*. Séoul : Nanam.

Okamoto Takashi. 2014. *Projet inachevé : modernité est-asiatique autour de l'indépendance de la Corée*. Sowadang.

Kang Sang-kyu. 2007. « Changement de paradigme en Asie de l'Est au XIXe siècle et l'Empire japonais ». *Nonhyeong*.

Lee Geun-gwan. 2004. « Réévaluation du Traité de Sonnion (1876) sous l'angle du droit international ». *Seoul Journal of International Law*, vol. 11, n° 1.

- 39 -