北朝鮮の核武装の「制度的不可逆化」：ハノイ以降の北朝鮮の核ドクトリン転換と米韓の対応

- 4 -

長崎原爆資料館

キム・チェリン

ソウル大学外交学専攻修士課程

I. 序論

1. 研究背景 北朝鮮の持続的な核武装を推進する根本的な動機は、一体何であろうか。1990年代の第一次北朝鮮核危機の後、30年以上にわたる核開発の過程で、北朝鮮は2022年に「朝鮮民主主義人民共和国核武力政策について」を採択し、核保有を完全に法制化した。2022年9月8日、最高人民会議第14期第7回会議で立法化された当該法令によれば、「朝鮮民主主義人民共和国の核武力は、国家の主権と領土の保全、根本的利益を守護し、朝鮮半島と東北アジア地域で戦争を防止し、世界の戦略的安定を保障する威力ある手段」と規定される。また、同法令は朝鮮が保有する核武力の使命を「外部の軍事的脅威と侵略、攻撃から国家の主権と領土の保全、人民の生命安全を守護する国家防衛の基本力量」と明示する（朝鮮新報、2022）。すなわち、朝鮮の核武力は、朝鮮半島の領土保全を実現する「威力ある手段」であると同時に、核武力の「使命」でもあるのだ。

このような北朝鮮の新たな様相に対し、異なる解釈が存在する。ある学者の集団は、北朝鮮の核武装を朝鮮半島内の権力均衡の根本的転換を目指す「修正主義的（revisionist）」な行動と規定する一方、別の陣営ではこれを制約された構造の中で体制生存を最大化するための「生存主義的（survivalist）」な選択と理解する。北朝鮮の核武装を認識する視点自体が、政治的指向に対する一種のリトマス試験紙となったのである。しかし、このような二極化した解釈の枠組みは、「北朝鮮の視点」自体を政策の公式から排除する傾向がある。

本稿は、北朝鮮の核武装が、理念的な極端性から生じる現象打破的試みでも、単なる生存のための臨時の策でもなく、一種の制度化における不可逆化の過程であることを論証しようとする。このため、歴史制度主義（historical institutionalism, HI）の経路依存（path dependency）から一部概念を借用する。HIによれば、

- 4 - 制度（institutions）は経路依存性（path dependency）を特徴とし、時間が経つにつれて変化への抵抗—すなわち安定性が増すにつれて—した制度の経路転換（path switching）や逆行（reversal）はますます達成困難になり、最終的に制度は固定化（lock-in）状態を経験しうる（Rixen et al., 2016, 27）。すなわち、制度的な次元での不可逆化が可能なのである。

本研究は、「制度的不可逆化（institutional irreversibility）」という概念を提案することにより、核保有という政策的選択が、法、言説、そして教義を経て「元に戻せない構造」へと固定化される過程を観察しようとする。このようなアプローチにより、核武装自体の動機や性格に固執するのではなく、核政策が多様な国家戦略の層位で構造的な要素へと変化するマクロ（macro）的な性格を捉えることに意義を見出す。

2. 先行研究の検討

既存の研究は、現実主義・理想主義・構成主義、抑止（deterrence）理論、あるいは狂人（madman）理論などを活用して北朝鮮の核追求動機を解釈してきた（Kwon 2022; Cheung and Haggard 2021; Park 2022; Alexandrova and Lee 2021）。そして、北朝鮮の核追求動機を国際的地位、指導者心理、エリート構成、対外安全保障強化という4つの軸で説明してきた（Kim 2021）。しかし、これらの説明はほとんどが「外部脅威への対応」という単一の動因に過度に収斂しているため、北朝鮮がなぜ他の後見国から安全保障を保障される可能性がありながらも核を放棄しないのかについての説明力が脆弱になる（Kim 2021）。

修正主義的な読み方では、北朝鮮は「武力使用を通じて朝鮮半島内の権力均衡を根本的に転換」させようとする国家、すなわち現状破壊者（status-breaker）と位置づけられる（Office of the Director of National Intelligence, 2023）。これらの学者は主に、北朝鮮が長期間の経済制裁や人道的コストにもかかわらず核開発を中止しなかった点を経験的根拠として提示し、これを朝鮮半島内の「政治・軍事的状況を支配」し、南北軍事力均衡の逆転を目指す長期目標の信号と解釈する（ウ・スンヂ、2013；ユン・ドンミン、2019）。一方、生存主義的な解釈は、北朝鮮の核開発を体制内在的な攻撃性の産物ではなく、制約された構造の中で生存を最大化するための実用的な選択と理解する。北朝鮮が現状維持の全面的な転覆を持続的に回避してきたこと、むしろ「持続的な危機レベル」の管理に近い行動を繰り返してきた点は、核戦力が対外戦略の「外交手段」として機能してきたことを示唆する。すなわち、核武装は政権生存を保障するだけでなく、交渉と圧力を並行する「選択的混乱（selective disruption）」を可能にする手段として機能し、これにより韓国と米国の対北朝鮮選択肢を自国に有利な方向へと調整・誘導するというのである（パク・ジンフィ、2013；イ・スウォン＆ハ・サンソプ、2023）。

しかし、北朝鮮の核武装を単純に現状打破と非現状打破の二分法で理解しようとする試みは、北朝鮮固有の統治体系やその表現法に十分に焦点を当てていない。北朝鮮は2005年に自らを「核保有国」と宣言して以来、党の路線、憲法、関連法規など、統治体系の根幹をなす規範的装置に「核保有」と「核武力」を

- 5 - 明示的に挿入した。金正恩政権下の核武装は、単なる軍事・安全保障的手段を超え、体制維持と統治正当性を支える核心的な国家運営基盤として位置づけられたという点で、その政治的・制度的性格が強固になったと理解できる（ホン・ミン、2015）。

一方、大国中心の国際非拡散体制は、30年以上にわたり持続的に核保有を推進する北朝鮮に対し、圧迫と制裁を加えてきた。国連安全保障理事会常任理事国をはじめとする国際原子力機関（IAEA）、核拡散防止条約（NPT）などの水平的核拡散防止システム下の国際社会の制裁は、北朝鮮の外交・経済的孤立を招き、人道的状況に直接的に否定的な影響を及ぼした。しかし、このような「代価（cost）」は、結果論的に北朝鮮の核放棄を触発させなかった。北朝鮮はむしろ、対北朝鮮人道的支援を拒否し、在外公館の一方的な撤収を要求するなど、制裁によって引き起こされた「孤立」に適応し、これを国家戦略の一環として「活用」しようとする様相を見せている。

もう一つ注目すべき点は、北朝鮮の公式な核政策が、30～40年間の核開発がすでに実施された後の2022年になって初めて公開されたという事実である。金氏政権は、核戦略と対外的な核政策が未整備な状態で、優先的に核能力の高度化に国家の力量を集中した後、対外的な安定を確保した時点で戦略と政策を設計したのである（キム・ジンハ他、2024）。これは、北朝鮮が認識する核戦略の必要性が、国家体制の存続そのものと関連した死活的な問題として認識されていることを傍証する。2022年の核戦略は、2013年に発表された並進路線（byungjin line）の効力を事実上代替すると同時に、核保有国としての新たな国家アイデンティティを公式化する契機となった。

II. ハノイ決裂後の北朝鮮の核ドクトリンと敵対的二国家論

1. ハノイ決裂：外交的断絶と戦略的再調整 ハノイ米朝首脳会談の決裂は、北朝鮮の以降の路線を転換させる触媒（catalyst）として機能した可能性が濃厚である。2018年、朝鮮半島情勢は急速な変化を迎えた。平昌冬季オリンピックを契機に南北対話が再開され、4月の板門店宣言、6月のシンガポール米朝首脳会談が相次いで開催された。この時期、北朝鮮は2018年4月の党中央委員会全体会議を通じて、並進路線の終結と経済建設総力集中路線を宣言した（キム・チャンヒ、2019）。表面上、これは非核化交渉に対する北朝鮮の前向きな姿勢と読み取ることができた。

しかし、2019年2月のハノイ米朝首脳会談が合意なしの「ノーディール（No deal）」で決裂すると、状況は急変した。韓国の積極的な仲介と外交的努力にもかかわらず、会談が破局に終わったことで、金正恩の対南不信は取り返しのつかないレベルに固定化された可能性が高い。この事件を契機に、北朝鮮は「条件付き非核化」という従来の交渉路線を事実上廃棄し、核保有国アイデンティティの制度的固定化へと経路を転換したと見ることができる。特に、会談決

- 6 - 裂後、金正恩がトランプに送った2019年8月5日付の親書は、両国首脳間でやり取りされた現在までの最後の親書であるという点で、ハノイ決裂が残した情動（affect）と認識の残滓を捉える上で意味がある。

朝鮮半島の南部で実施される合同軍事演習は、一体誰に対する

ものであり、封鎖しようとし、撃退し、攻撃しようとする対象は

誰なのですか？韓国軍が地球の裏側にある部族や7万

キロメートル離れたイラン陸軍と戦おうとして、戦時作戦統制権

の問題を議論しているわけではないでしょう。概念的にも

仮説的にも、戦争準備演習の主な標的は我々の軍隊です。

これは我々の誤解ではありません。…軍事力の差はさておき、

私は韓国を攻撃したり戦争を開始したりする意図はありません。私は

その考えは全くありません。問題は、この[米韓軍事]演習を

行いながら、なぜ誰も考えようとしない、残虐な同族相食む

戦争があるだろうという前提の下で、自分たち[韓国]が準備している

のだと騒ぎ立てるのかということです（イ・ジョンチョル、2025、p.

390-392）。

このような文面の緊張自体が、ハノイ決裂が北朝鮮にとって相当な衝撃として内面化されたことを示唆する。北朝鮮は米国との直接交渉を通じて体制安全保障を獲得しようとしたが、その試みが挫折したことにより、外交的経路に対する期待を根本的に再調整した可能性が高い。その後、北朝鮮が核能力の高度化に拍車をかけると同時に、核関連法・制度の整備に着手したのは、このような戦略的再調整の直接的な帰結と理解できる。2. 2022年核武力政策法

北朝鮮の核武力路線は、物理的能力の蓄積を超え、法・制度的正当化の段階を経て固定化された。特に2022年9月、最高人民会議で採択された「朝鮮民主主義人民共和国核武力政策について」（以下、「核武力政策法」）は、このような転換を象徴する文書である。この法令は、核使用の可能性のある条件を複数提示する一方、核武力が遂行する任務を二重的に規定する構造を含んでいる。第一の任務は、対米抑止次元での核保有の必要性を正当化することであり、第二の任務は、南北関係において核を戦術的に活用できる作戦的任務を付与するという点にある（ハ・ヨンソン、2026）。

このような制度化は、2022年以前から蓄積された言説的予告と連動している。例えば、金正恩は2023年3月20日の労働新聞報道で、核反撃仮想総合訓練を指導し、「我が国が核を保有しているという事実だけでは、戦争を実際に抑止することはできない」と前置きした後、「いつでも敵が恐れるように迅速かつ正確に稼働できる核攻撃態勢を完備してこそ、戦争抑止という重大な戦略的使命を果たすことができる」と

- 7 - 言及した（中央日報、2023）。

特に注目すべきは、2022年4月25日の朝鮮人民革命軍創建90周年閲兵式で、金正恩が言及した「核武力の第二の使命」である。

我々の核武力の基本使命は戦争を抑止することにあるが、この地で

我々が決して望まない状況が醸成される場合にまで、我々の

核が戦争防止という一つの使命にのみ束縛されていては

ならない。いかなる勢力であれ、我々の国家の根本的利益を侵害しようと

するならば、我々の核武力は予期せぬ自己の第二の使命を断じて

遂行せざるを得ないであろう（自主時報、2022）。

この発言は、核武力政策法の核心内容を事前予告するものであり、核武力の目的が「抑止」を超えて「攻勢的使用」の可能性へと拡張されたことを示している。言い換えれば、核武力政策法は単なる法的形式化ではなく、核運用ドクトリンの実質的な変化を反映していることを示唆する。政策的選択の領域から法的規範の領域へと格上げし、「法的成文化」を試みたのである。

3. 「敵対的二国家論」の公式化

「敵対的二国家論」が初めて本格的な動力を得たのは、2023年12月31日に発表された「朝鮮労働党中央委員会第8期第9回全体会議拡大会議に関する報道」においてであった（朝鮮民主主義人民共和国外務省、2023）。ただし注目すべきは、このような基調が突然出現したのではなく、以前から累積されてきた強硬基調が特定の時点で公式化されたという点である。例えば、米韓合同軍事演習に対する北朝鮮の異例の強硬な反応（2023年9月下旬～11月初旬）、ドローンの韓国領空侵犯などは、米国とソウルに向けられた北朝鮮の硬化した姿勢を事前に示していた（Lee, 2024）。

これに関連して、当該会議で2022年の経済成果に関する言及は異例的に限定的であり、2023年の目標提示も抑制されたトーンで構成されたという点は—2022年が「決して無意味な時間ではなく、我々は明らかに前進した」という極めて生ぬるい表現を含む—北朝鮮が経済分野で顕著な成長成果を提示することが難しく、経済に対する期待を管理しようとしたことを示唆する。逆に、偵察衛星発射成功によって得られた軍事分野の自信（イ・スンヨル、2024）のような要因が組み合わさり、報告の相当部分が安全保障状況と国防計画に集中したのは、北朝鮮が強硬路線を継続・強化しようとする意図を反映しているという解釈が可能である（Carlin and Lee, 2023）。

さらに、金正恩は全体会議の報告で、現国際秩序が「明白に『新冷戦（new Cold War）体制』へと転換された」と診断し、「多極化（multipolarization）」を繰り返し言及したが、これは2022年9月の最高人民会議施政演説での「多極世界（multipolar world）」発言とも軌を一にする。この認識は、中国・ロシアへの傾斜（pivot）を

- 8 - 正当化すると同時に、米国が北朝鮮の体制安全保障に持つ戦略的価値自体を再評価（あるいは再調整）する方向の長期的な外交路線変化を内包する（Carlin and Lee, 2023）。実際に、全体会議の報道は以下のように「反帝自主」国家らとの連帯、そして国際的規模での共同闘争を表明する。

総書記同志は、社会主義国家の執権党らとの関係発展に

注力しつつ、国の対外領域をより拡大・強化し、変遷する

国際情勢に合わせて、米国と西側の覇権戦略に反旗を翻す

反帝自主的な国々との関係を一層発展させ、我々の国家の

支持・連帯基盤をより強固に固め、国際的規模で

反帝共同行動、共同闘争を果敢に展開していくことに関する課題を

提示されました（労働新聞、2023）。

ここで、金正恩政権の今後の路線として選ばれた「多極世界秩序（multipolar world order）」に対する認識がうかがえる。北朝鮮は自らを覇権戦略に異を唱える「国際的規模」の「共同闘争」の主体として位置づけ、これらの言葉は以前から蓄積されてきた「反帝自主」の言説の延長線上で繰り返される。例えば、2024年6月の朝ロ首脳会談の報道で、朝ロ関係を「反帝自主（anti-imperialist independence）」を理念的基盤として再確認した表現は、朝中関係に慣習的に付与されてきた「反帝自主」の理念的根拠を朝ロ関係にも移植しようとする意図を反映する。2023年7月のショイグ訪問以降、反帝言説が朝ロ関係で可視化され、同年9月の会談以降、「反帝自主を理念的基礎とする」という公式化が初めて使用された点は、金正恩が議会演説で「反帝自主」を「不変の一貫した第一国策」と規定し、「国際的規模の反帝共同行動と共同闘争」を促した文脈とも合致する（韓浩錫、2024a）。

このような対外認識と同時に、対南認識の制度的再構成としての「敵対的二国家論」は、次のような言葉を通じてより露骨に表面化する。

長きにわたる南北関係を振り返り、我が党が下した総体的な結論は

一つの民族、一つの国家、二つの制度に基づく我々の

祖国統一路線と極めて相反する《吸収統一》、

《体制統一》を国策として定めた大韓民国とは、いついかなる時も

統一が成就され得ないということです…。我々が同胞であるという

修辞的な表現のために、アメリカの植民地的な手先でしかない、怪しからぬ輩（やから）らと

統一問題を論じることが、我が国の国格と地位にふさわしく

ありません。

- 9 - ここで注目すべきもう一つの談論的表現は「大韓民国のもの」という用語である。それまで金氏兄妹が主に使用していた「傀儡」が「操り人形」という意味を含んでいたとしても、「韓民族」としての同族の範疇から完全に外れていなかったなら、「大韓民国のもの」は「同族から排除された対象」を指し示す方法として機能するという解釈が示される（ハン・ホソク、2024b）。また、金与正が2023年7月11日の談話で初めて《大韓民国》という国号を使用し、その後慣行的に二重山括弧を取り除いて「大韓民国」を使用するという観察は、北朝鮮が大韓民国を法律上の国家（de jure state）として承認しない一方で、事実上の国家（de facto state）として扱う微妙な変化を含むという解釈と結びつく（ハン・ホソク、2024b）。このような談論的境界設定は制度的非可逆化の別の次元を構成する。既存の民族談論と統一談論を解体することによって、核保有を正当化する新しい認識枠組みが構築されるのである.

ただし、北朝鮮は自国から「一方的な攻撃者」のイメージを払拭するために、常に言説的な努力を傾けている。自国の核戦力が「一方的」な先制攻撃の手段ではないことも強調している。「敵対的二国家論」が公表された数日後の2024年1月16日、金正恩は次のような演説を行う。

我々が育てる最強の絶対的な力は、それいかなる一方的な

《武力統一》のための先制攻撃手段ではなく、徹底的に

我々自身を守るために必ず育てるべき、自衛権に属する

正当防衛力であることを改めて確言する。…戦争という

選択をするいかなる理由もなく、したがって一方的に断行する

意図もないが、いったん戦争が我々の目の前の現実として迫ってきたならば、断じて

避けることに努めず、自己の主権擁護と人民の

安全、生存権を守るために、我々は徹底して準備された行動に完璧かつ

迅速に対応する（朝鮮新報、2024）。

これは表面上、「生存」と「自衛」の論理で核武装の必要性を正当化する叙述である。しかし、すぐに金正恩は次のように付け加え、軍事衝突の責任を外部に転嫁する形で危機叙事を再強化する。

大韓民国という最大の敵国が我々の最も身近な隣国に

併存している特殊な環境と、アメリカ野郎どもの主導下で

軍事的緊張激化により地域情勢の不安定性が増大している現実を

冷徹に考察してみれば、物理的衝突による拡大戦で戦争が

勃発する危険は著しく高まり、危険段階に至った（

朝鮮新報、2024）。

- 10 - と付け加え、軍事衝突の責任を外部に転嫁する形で危機叙事を再強化する。

この文脈で、公表以降、北朝鮮の軍事的威嚇叙事はより直接化される。例えば、2024年1月8～9日の火星11型近距離戦術核ミサイル発射台車の組み立て工場の視察報道で、金正恩は次のように言明した。

大韓民国が我が国家を相手に敢えて武力使用を企図しよう

とするか、あるいは我々の主権と安全を脅かそうとするならば、そのような機会が

訪れたならば、躊躇なく手中の全ての手段と力量を総動員して

大韓民国を完全に焦土化してしまおう。我々にはそのような

意志と力量と能力があり、今後も揺るぎなく拡大

強化していくであろう（聯合ニュース、2024）。

「焦土化」という言葉が明示するのは核攻撃であることは明白だ。北朝鮮は「圧倒的な戦略的抑止力で（敵を）一挙に無力化」する攻撃を優先的に追求したことを示している。結局、ハノイ首脳会談の決裂と「二国家論」の公表は単一の変曲点というより、慣行の中で長期間暗黙のうちに前提とされてきた「事実上の二国家現実」を公式に言語化し、これまで指向してきた戦略的自立を「正面突破戦」の形で制度化した事件と見ることができる（李仲九、2024）。北朝鮮は非核化を前提とした最小限の軍備統制の議論さえ事実上機能を失った状況で、死文化した交渉の枠組みに固執するよりも、核保有国のアイデンティティを強固にし、それに相応する軍事教理を構築する方がはるかに大きな戦略的利益を生み出すと確信しているように見える（李政哲、2025）。

さらに注目すべき点として、公表後、北朝鮮の官営メディアが韓国関連の言及を漸進的に縮小する様相を見せたことが挙げられる。例えば、2024年12月16日、朝鮮中央通信は韓国国会が二日前に尹錫悦（ユン・ソンニョル）大統領に対する弾劾訴追案を可決したと報じたが、別途の解釈的な論評は最小限に留めた。こうした抑制された口調は、2016年に北朝鮮メディアが国会投票の約4時間後に朴槿恵（パク・クネ）弾劾のニュースを迅速に報道した事例とは鮮明に対比され、北朝鮮が韓国に言及する際に意図的に距離を置いていることを示している（高有煥、2024）。

III. 米韓の対応：制度的な不可逆化への適応

韓国とアメリカの対応は、「敵対的二国家論」が全面化された時期にそれぞれ執権中だった政権の対北朝鮮認識と脅威評価、そして国内政治的制約によって規定された。北朝鮮の制度的な不可逆化が進む中で、米韓両国は拡張抑止の信頼性強化と同盟調整メカニズムの整備を通じてこれに対応しようとした。このような対応が北朝鮮の不可逆化戦略に対する「適応（adaptation）」の性格を帯びるのか、それとも依然として「非核化」を実現可能な

- 11 - 目標として前提としているのかは、分析的に重要な問題である。

北朝鮮の基調変化に対する米韓共同対応の頂点としては、2023年の「ワシントン宣言（Washington Declaration）」が挙げられる。宣言は、「米韓同盟は核抑止に関して、より深化し協力的な政策決定に関与することを約束」し、「増大する核の脅威に対するコミュニケーションおよび情報共有の促進」を明記した。また、両首脳は拡張抑止強化のために核および戦略計画を議論し、非拡散体制に対する北朝鮮の脅威を管理するための新たな核協議グループ（NCG: Nuclear Consultative Group）設立を宣言した（外交部、2023）。

NCGは2023年の発足以降、単発的なイベントではなく、少なくとも2025年まで「原則・手続き・演習」を軸とする連続的なトラックとして運営された。具体的には、①2023年7月18日ソウルでの発足会議（第1回）以降、②2023年12月15日ワシントンD.C.で第2回会議が開催され、③2024年6月10日ソウルで第3回会議が開かれ、④2024年7月11日には米韓「核抑止および核作戦指針（Guidelines for Nuclear Deterrence and Nuclear Operations）」の署名が行われた。⑤2025年1月10日ワシントンD.C.で第4回会議が、⑥2025年12月11日には第5回会議が開催された。

加えて、ワシントン宣言は「有事の際に、アメリカの核作戦に対する韓国の通常戦力による支援の共同実行および計画」を可能にする協力、朝鮮半島への核抑止適用に関連する合同教育・訓練の強化、そして「核有事の計画に対する共同のアプローチを強化するための」政府横断的な机上演習（table-top simulation）の導入を含んだ。バイデン大統領は、対韓国拡張抑止が「永続的かつ鉄壁であり（enduring and ironclad）」、北朝鮮の対韓国核攻撃は「迅速・圧倒的・決定的対応（swift, overwhelming, and decisive response）」に直面することになることを再確認し、アメリカは戦略核潜水艦（SSBN: nuclear ballistic missile submarine）の寄港など、戦略資産の定例的な可視性（regular visibility）も予告した。同時に、両首脳は朝鮮半島の「完全な非核化（complete denuclearization）」という共同目標を推進するための手段として、「前提条件なしの対話と外交（without preconditions）」を追求するという文言を併記した。

当時CSISは、ワシントン宣言を1953年の相互防衛条約（Mutual Defense Treaty）と並列させるほど、アメリカの核の保障（nuclear guarantee）の意味と実行を具体化する文書と評価し、NCGの活動が(i)有事の際にアメリカの核作戦に関連する共同核計画および実行（joint nuclear planning and execution）、(ii)米戦略軍（U.S. Strategic Command）との演習、(iii)航空・海上基盤の核運用可能資産（nuclear-capable assets）の定例展開、(iv)韓国軍関係者に対する核抑止教育・訓練などを包含しうることを指摘した（Cha, 2023）。

ここで注目すべき点は、ワシントン宣言のテキスト自体が「協力（cooperation）」と「公約/約束（commitment）」を反復的に前面に配置することによって、拡張抑止の「政治的信頼性」と「同盟調整メカニズム」を優先的に強調している点である。共同声明/宣言で最も頻繁に登場するキーワードが協力と公約（約束）であり、その他にも同盟（alliance）、核/非核（nuclear/denuclearize）、抑止（deterrence）に焦点が当てられている。

- 12 - （アシャン政策研究院、2023）。NCGの設立は、韓米間の核戦力に関する情報共有、核資産の運用、電力計画および戦略計画の議論を制度化（または常設化）する試みとして意義を持つ。言い換えれば、NCGは拡張抑止を「宣言的公約」にとどまらせず、協議・計画・演習に結びつける手続き的基盤を整える装置として理解されることができる。

しかし、ワシントン宣言の拘束力については疑問が提起される。両首脳の自筆署名の不在などを根拠に、ワシントン宣言が法的履行義務を担保し難く、結果的に「履行義務のない」政治的文書に近いという評価が存在する（韓浩錫、2023）。また、宣言の文言を綿密に検討すると、アメリカが朝鮮半島での核使用に関して韓国と「協議するためにあらゆる努力を尽くす（make every effort to consult）」ことを約束するという表現が含まれるが、これは強行規定というより「最善努力（best-efforts）」条項に近く、一種の二重拘束的確約（double-binding commitment）としての強制力が限定的であるという問題提起が可能である。

本研究の分析枠組みから見ると、ワシントン宣言とNCGの運用は、北朝鮮の制度的な不可逆化に対する米韓両国の「適応」と解釈される余地がある。宣言が「完全な非核化」という目標を依然として明記しているにもかかわらず、実質的な政策の焦点が抑止力強化と同盟調整メカニズムの整備に当てられている点は、米韓が事実上（de facto）核保有北朝鮮との共存を管理しなければならない現実を認めていることを示唆する。言い換えれば、宣言的なレベルでは非核化を目標として維持しつつも、運用レベルでは核保有北朝鮮に対する抑止管理へと政策の重点が移動しているのである。この乖離は、北朝鮮の制度的な不可逆化戦略がある程度の効果を収めていることを裏付けると同時に、米韓両国が直面する政策的ジレンマ—非核化目標の公式的維持と核現実への実質的適応との間の緊張—を露呈する。

いずれにせよ、ワシントン宣言は北朝鮮の攻勢性に対する「対応の礎石」として機能し、当時設立されたNCGは現在まで継続的に運用されている。これは米韓両国が北朝鮮の核の脅威を長期的・構造的な現実として認識し、それに対応するための制度的基盤を構築していることを示している。今後の鍵は、このような抑止メカニズムが北朝鮮の追加的な核能力高度化と、言説上の境界設定にどのように対応するのか、そして「完全な非核化」という宣言的目標と「核現実管理」という運用上の必要性との間の隔たりをどのように調整するのかにかかっている。

IV. 結論：制度化された構造的制約と「イベント政治」の限界

2022年の法制化、2023年の法的成文化および言説上の境界設定、そして2024～25年の活性化を通じて、北朝鮮の核政策は完全な「制度的不可逆化」の軌道に乗った。このような構造的転換が、今後の対北朝鮮外交にどのような含意を持つかは、トランプ第2期発足を機に「融和局面」再演の可能性が提起されている現時点で検討する必要がある。

- 13 - 金正恩はトランプの再執権直後、朝米対話再開の可能性が論じられていた時期に朝鮮中央通信への演説を通じて、自身の対米認識を直接的に表明した。

我々は既に、アメリカと共に交渉主体として行けるところまで

行っており、結果に確信を持てたのは、超大国の共存意思ではなく

徹底した力の立場と、いついかなる時も変わることのない、侵略的かつ

敵対的な対朝鮮政策であった。…現在に至るまで、アメリカの

政客たちが癖のように口にする、「アメリカは決して敵対的ではない」というその教説が、世の人々に奇妙な怪説として聞こえて久しい。

我々は毎日、毎時、敵を圧倒できる最強の国防力、これこそが唯一の平和維持であり、強固な安定と発展の担保であることを痛感しています（イ・ジョンチョル、2025年、335頁）。

これこそが唯一の平和維持であり、強固な安定と発展の担保であることを

毎日、毎時痛感しています（イ・ジョンチョル、2025年、335頁）。

さらに、金正恩は2025年9月22日にトランプの誘いに再び応じ、両指導者間の「良い記憶」を認めつつ、米国が「非核化への途方もない執着を捨てれば」「平和的共存」が可能になりうると主張した（ソコリン、2025年）。上記のような発言は、米国が現在の形で覇権を維持する限り、米国との関係構築は不可能であるという金正恩の確信を集約的に示している。したがって、現在の北朝鮮の対米政策は、相対的な通常戦力での劣勢の中でも優位性を投影しようとする試み、そして強国による外交的承認を切望しながらも、従属への警戒が二重に作用する補完的戦略の一環として解釈されうる（イ・ジョンチョル、2025年）。北朝鮮にとって、今や米国との地位の対等性――すなわち、同等の対話相手として認められること――は、自国の戦略的野心を構成する核心要素となったのである。

このような態度を可能にする北朝鮮側の根拠は複数提示されうる。第一に、北朝鮮が自らを「戦略国家」と規定する言説的基盤には、朝鮮半島および東北アジアの地政学的な連鎖の中で、自身を「戦略的要衝」として位置づける自己認識が結びついている。第二に、韓国がハノイでの「ノーディール」（No deal）の衝撃で北朝鮮が挫折したと評価したのとは異なり、北朝鮮は「北方外交の回復」という成果に向けて外交的座標を再調整していたという解釈が可能である。すなわち、2018年から2019年にかけての時期、北朝鮮は朝米および朝中関係を「ヘッジング（hedging: リスク分散）」できる機会を確保したと見ることができ（イ・ジョンチョル、2025年）、朝露関係を「原状回復を超える水準」に再構築することによって、2025年現在に至るまで軍事国家としての未来を展望する傾向が続いている。

例えば2025年9月、中国の軍事パレードに参列した国家は、象徴政治の次元で、今後平壌との外交交流を再開・拡大する意思を事実上表明したのと同様の効果を生む。この文脈で、トランプが北朝鮮との接触を再び言及する理由も、北朝鮮が朝鮮半島および東北アジアの地政学において「戦略的要衝」として機能し、交渉・管理の対象でなければ、むしろコストが増大する行為者として位置づけられたという判断と無関係ではない。したがって、繰り返し提起されてきた「北朝鮮崩壊論」は説明力と政策的有効性が限定的であり、むしろ

- 14 - 北朝鮮の体制持続、核武装、そして対外協力の再構成が同時に進行する現実を十分に捉えられていない。

金正恩執権初期、指導部が金日成・金正日の「統一遺産」を呼びかけ、祖国平和統一委員会などの対南前衛機構の機能を（名目上）維持していたのとは異なり、2018年の南北首脳会談以前まで、そのような修辞的連続性が実質的な政策と持続的な協力に具体化されず、民族統一言説が概して儀礼化された点も指摘される（イ・ジソン、2025年）。このような観点から、北朝鮮の「敵対的二国家論」提唱と、その後の類似性向国家との連携は、朝鮮半島秩序を転覆させようとする修正主義的意志の表出というよりは、ハノイ決裂、韓米日安保体制強化、代替的国際秩序の台頭という環境変化に適応しようとする「実用的な再調整」として解釈する方がより妥当である。本稿が提示した「制度的不可逆化」概念は、まさにこのような再調整が一回的な政策選択ではなく、法・制度・言説の次元で取り返しがつかない構造として固定化される過程を捉えようとしたものである。

北朝鮮は現段階で、自国の対米「現状維持（status quo）」を前提に、米国との関係を「屈服・報酬」の非対称的構図ではなく、同等の交渉当事者間の交渉として再定義しようとする傾向を見せている。その際、対米交渉はもはや体制の死活がかかった一回的な決断というよりは、核保有を既成事実化した状態で国益を最大化する管理・調整の対象として扱われる様相に近い。これを暗示する最近の端緒として、北朝鮮は2026年1月4日の米国のベネズエラ軍事行動に対し、外務省報道官名義の「朝鮮中央通信問答」形式を通じて「主権侵害行為」および米国の「ならず者的で野獣的な本性」を論じ、強く非難した。ただし、同じ内容であっても正式な「談話」ではなく問答形式で最初の反応を提示した点は、対外メッセージの格式と水準を調整することで、今後の対米メッセージの調整可能性を開いておこうとする信号的行為とも解釈されうる（ハンギョレ、2026年）。

しかし、今後の朝米首脳会談の可能性が提起されたとしても、それ自体が実質的な成果に直結するという期待は過度である。特に「敵対的二国家論」を事実上撤回せよという要求が交渉の前提として機能するならば（ハ・ヨンソン、2026年）、北朝鮮を交渉テーブルに誘い込むことすら困難になる可能性がある。

総合すると、朝米間の個人的親交の再現――いわゆる「ブロマンス」――が可能であるとしても、その親交自体を問題解決の万能薬（panacea）と見なすことは、分析上の重大な誤りとなる。核心は首脳間の雰囲気の変化ではなく、北朝鮮がすでに制度化した核保有国としてのアイデンティティと「二国家論」が交渉空間に課す構造的制約、そしてそれを巡る相互認識の非対称性が持続する限り、「イベント政治」の効果は限定的にならざるを得ないという点である。したがって、今後の対北朝鮮政策は、首脳間の親交や一回的な会談の成否ではなく、北朝鮮の制度化された核の現実を前提とした抑止・管理・漸進的関与の複合的アプローチを模索すべきであろう。

- 15 -

1) 参考文献

2) 国文 高裕煥. 2024. 「二国家論と自由統一論」. 『論争、二国家論』. ソウル: 国会東北アジア平和共存フォーラム. 15-24.

金珍河・趙漢範・鄭成允・呉慶燮・朴亨中・韓基範. 2024. 『金正恩政権 対南戦略転換分析』. ソウル: 統一研究院.

金昌熙. 2019. 「北朝鮮の並進路線から経済建設総力集中路線への転換」. 『韓国政治情報学会』 22(2). 1-28.

労働新聞. 2023. 「朝鮮労働党中央委員会第8期第9回総会拡大会議に関する報道」. 『労働新聞』12月31日.

パク・ジンフィ. 2013. 「北朝鮮の核開発と外交戦略：選択的分断の持続メカニズム」. 『国際政治論叢』 53(2).

禹承智. 2013. 「北朝鮮は現状維持国家か？：金正日時期の北朝鮮の国家性向考察」. 『国際政治論叢』 53(4).

尹徳敏. 2019. 「核武装を巡る北朝鮮の戦略評価：なぜ我々は北朝鮮の核武装を阻止することに失敗しているのか？」. 『Strategic Studies』 26(2).

李洙源・河相燮. 2023. 「北朝鮮の核運用戦略の変化に関する研究：核関連規範の分析を通じて」. 『統一と法律』 26.

李昇烈. 2024. 「朝鮮労働党第8期第9回総会分析と2024年南北関係展望」. 『イシューと論点』 2177号.

李政哲. 2025. 『米朝対立と親書外交』. ソウル: ソウル大学出版文化院. 李重九. 2024. 「北朝鮮の「敵対的二国家論」と南北関係展望」. 『統一政策研究』 33(1). 29-54.

李智善. 2025. 「敵対的二国家論以降の南北協力戦略再編：「国際開発協力」を活用した「逆説的平和アプローチ」」. 『Korea and World Politics』 41(3). 135-172.

- 16 - 峨山政策研究院. 2023. 「2023年韓米首脳会談評価と課題」. 『イシューブリーフ』. 外交部. 2023. 「ワシントン宣言（韓国語版、英語版）」. 4月27日. 連合ニュース. 2024. 「外交部、金正恩「大韓民国焦土化」発言に「言葉遊びに過ぎない」」. 『聯合ニュース』1月10日.

朝鮮民主主義人民共和国外務省. 2023. 「朝鮮労働党中央委員会第8期第9回総会拡大会議に関する報道」. 12月31日. http://www.mfa.gov.kp/view/article/19059 中央日報. 2023. 「「キルチェーン」「斬首作戦」夢見るなという核カードの威嚇」. 『中央日報』3月23日.

朝鮮新報. 2022. 「最高人民会議法令 朝鮮民主主義人民共和国核武力政策について」. 『朝鮮新報』9月9日.

朝鮮新報. 2024. 「金正恩元首が最高人民会議第14期第10回会議で綱領的な施政演説をされた」. 『朝鮮新報』1月16日.

自主時報. 2022. 「[全文] 金正恩委員長「今、我々の武力はどんな戦いにも自信を持って準備されている」」. 『自主時報』4月26日.

ハ・ヨンソン. 2026. 「2026 朝鮮半島シナリオ：敵対的二国家論を越えて共生の道へ」. 『EAI 2026 新年特集 見える論評』.

ハンギョレ. 2026. 「北「米、ベネズエラ主権蹂躙…ならず者・野獣的な本性 드러내」」. 1月4日. https://www.hani.co.kr/arti/politics/defense/1237986.html

韓浩錫. 2023. 「[開闢予感 537] ワシントン宣言は捨てねばならない失敗作」. 『自主時報』5月1日.

韓浩錫. 2024a. 「[開闢予感 591] 新しい反帝国主義同盟条約の効力は無期限、威力は無限」. 『自主時報』6月24日.

___. 2024b. 「[開闢予感 569] 統一の道から平定の道へ方向を転換する」. 『自主時報』1月8日.

- 17 - 洪岷. 2015. 『金正恩政権 核兵器高度化の政治経済』. ソウル: 統一研究院. 3) 英文 Alexandrova, Iordanka, and Dong Sun Lee. 2021. “North Korean Nuclear Strategy: Envisioning Assured Retaliation.” International Relations of the Asia-Pacific 21(3). 371-400.

Carlin, Robert L., and Rachel Minyoung Lee. 2023. “North Korea Makes a Still More Conservative Turn at Party Plenum”. 38 North. January 5.

https://www.38north.org/2023/01/north-korea-makes-a-still-more-conservative-tu rn-at-party-plenum/

Cha, Victor. 2023. “An Assessment of President Yoon’s State Visit to the White House.” Critical Questions. Washington, D.C.: Center for Strategic and

International Studies.

Cheung, Tai Ming, and Stephan Haggard. 2021. “North Korea’s Nuclear and Missile Programs: Foreign Absorption and Domestic Innovation.” Journal of Strategic Studies 44(6). 802-829.

Kim, Min-hyung. 2021. “Why Nuclear? Explaining North Korea’s Strategic Choice of Going Nuclear and Its Implications for East Asian Security.” Journal of Asian and African Studies 56(7). 1488-1502.

Kwon, Eun-gi. 2022. “North Korean Nuclear Crisis from Contending Theoretical Perspectives.” Pacific Focus 37(3). 408-435.

Lee, Rachel Minyoung. 2024. “North Korea’s Post-Parliament Tension Signaling.” 38 North. October 18.

https://www.38north.org/2024/10/north-koreas-post-parliament-tension-signaling/ Office of the Director of National Intelligence. 2023. “North Korea: Scenarios for Leveraging Nuclear Weapons Through 2030.” June 22.

https://www.dni.gov/index.php/newsroom/reports-publications/reports-publications- 2023/3703-north-korea-scenarios-for-leveraging-nuclear-weapons-through-2030 Rixen, Thomas, Lora Anne Viola, and Michael Zurn. 2016. Historical

Institutionalism and International Relations: Explaining Institutional Development in World Politics. Oxford University Press.

- 18 - Park, Hyoeun. “An Investigation into North Korea’s ‘Real’ Nuclear Strategy: A Comparison with Pakistan’s Case.” Journal of Asian Security and International Affairs 9, no. 2 (2022): 207–230. https://doi.org/10.1177/23477970221098467.

Sokolin, Anton. 2025. “Kim Jong Un Says He’s Open to Talks if US Discards ‘Denuclearization Obsession’.” NK News. September 22.

https://www.nknews.org/?p=961277

- 19 -