La “irreversibilidad institucional” del armamento nuclear de Corea del Norte: la transición de la doctrina nuclear de Corea del Norte después de Hanói y la respuesta de Corea del Sur y Estados Unidos

- 4 -

Museo Conmemorativo de la Paz de Nagasaki

Kim Chae-rin

Maestría en Estudios de Diplomacia, Universidad Nacional de Seúl

I. Introducción

1. Antecedentes de la investigación ¿Cuáles son las causas fundamentales que impulsan el continuo armamento nuclear de Corea del Norte? Durante el proceso de desarrollo nuclear, que ha continuado durante 30 años desde la primera crisis nuclear en la década de 1990, Corea del Norte ha legalizado completamente la posesión de armas nucleares al adoptar la "Política de la Fuerza Nuclear de la República Popular Democrática de Corea" en 2022. Según este decreto legislativo, promulgado en la séptima sesión del 14º período de sesiones de la Asamblea Popular Suprema el 8 de septiembre de 2022, "la fuerza nuclear de la República Popular Democrática de Corea es un medio poderoso para defender la soberanía del país, la integridad territorial y los intereses fundamentales, prevenir la guerra en la península de Corea y el noreste de Asia, y garantizar la estabilidad estratégica mundial". Además, el decreto estipula la misión de la fuerza nuclear de Corea como "la fuerza de defensa nacional principal que defiende la soberanía del país, la integridad territorial, la vida y la seguridad del pueblo contra las amenazas militares, la invasión y el ataque externos" (Choson Sinbo, 2022). En otras palabras, la fuerza nuclear de Corea es tanto un 'medio poderoso' para realizar la integridad territorial de la península de Corea como una 'misión' de la fuerza nuclear.

Existen interpretaciones diversas sobre esta nueva situación de Corea del Norte. Un grupo de académicos califica el armamento nuclear de Corea del Norte como un comportamiento 'revisionista' que apunta a una transformación fundamental del equilibrio de poder en la península de Corea, mientras que otra facción lo interpreta como una elección 'de supervivencia' para maximizar la supervivencia del régimen dentro de estructuras limitadas. La forma de percibir el armamento nuclear de Corea del Norte se ha convertido en una especie de papel tornasol para la orientación política. Sin embargo, este marco interpretativo polarizado tiende a excluir la 'perspectiva de Corea del Norte' de la formulación de políticas.

Este artículo argumentará que el armamento nuclear de Corea del Norte no es un fenómeno que surge de la extremidad ideológica, ni una medida provisional para la simple supervivencia, sino un proceso de irreversibilidad dentro de una especie de institucionalización. Para ello, se tomarán prestados algunos conceptos de la dependencia de la trayectoria (path dependency) del institucionalismo histórico (historical institutionalism, HI). Según el HI,

- 4 - las instituciones se caracterizan por la dependencia de la trayectoria (path dependency), y a medida que pasa el tiempo y aumenta la resistencia al cambio —es decir, la estabilidad—, la transición de trayectoria (path switching) o la reversión (reversal) de una institución se vuelven cada vez más difíciles de lograr, y en última instancia, la institución puede experimentar un estado de bloqueo (lock-in) (Rixen et al., 2016, p. 27). Es decir, la irreversibilidad a nivel institucional es posible.

Este estudio busca observar el proceso por el cual la elección de política de poseer armas nucleares se solidifica en una 'estructura irreversible' a través de la ley, el discurso y la doctrina, proponiendo el concepto de 'irreversibilidad institucional'. A partir de este enfoque, el significado reside en captar la naturaleza macro de cómo la política nuclear se convierte en un elemento estructural en diversas capas de la estrategia nacional, en lugar de centrarse en la motivación o el carácter del armamento nuclear en sí mismo.

2. Revisión de estudios previos

Los estudios existentes han interpretado las motivaciones de Corea del Norte para buscar armas nucleares utilizando teorías realistas, idealistas, constructivistas, de disuasión o de la teoría del loco (madman) (Kwon 2022; Cheung and Haggard 2021; Park 2022; Alexandrova and Lee 2021), y han explicado las motivaciones de Corea del Norte para buscar armas nucleares en cuatro ejes: estatus internacional, psicología del líder, composición de la élite y fortalecimiento de la seguridad externa (Kim 2021). Sin embargo, estas explicaciones tienden a converger excesivamente en la única motivación de "respuesta a amenazas externas", lo que debilita su capacidad explicativa sobre por qué Corea del Norte no renuncia a las armas nucleares a pesar de la posibilidad de obtener garantías de seguridad de otros patrocinadores (Kim 2021).

En la lectura revisionista, Corea del Norte se posiciona como un "destructor del statu quo" que "busca transformar fundamentalmente el equilibrio de poder en la península de Corea mediante el uso de la fuerza" (Oficina del Director de Inteligencia Nacional, 2023). Estos académicos presentan principalmente como evidencia empírica el hecho de que Corea del Norte no ha cesado el desarrollo de armas nucleares a pesar de las sanciones económicas prolongadas y los costos humanitarios, y lo interpretan como una señal de un objetivo a largo plazo para "dominar la situación política y militar" en la península de Corea y revertir el equilibrio de poder militar entre las dos Coreas (Woo Seung-ji, 2013; Yoon Duk-min, 2019). Por el contrario, la interpretación de supervivencia entiende el desarrollo de armas nucleares de Corea del Norte no como un producto de la agresión inherente al régimen, sino como una elección pragmática para maximizar la supervivencia dentro de estructuras limitadas. El hecho de que Corea del Norte haya evitado consistentemente la subversión total del statu quo y, en cambio, haya repetido comportamientos cercanos a la gestión de un "nivel de crisis sostenido" sugiere que la fuerza nuclear ha funcionado como un "medio diplomático" para la estrategia externa. Es decir, el armamento nuclear no solo garantiza la supervivencia del régimen, sino que también funciona como un medio para permitir la "disrupción selectiva" que combina negociación y presión, permitiendo así ajustar y guiar las opciones de Corea del Sur y Estados Unidos hacia Corea del Norte en una dirección favorable a sí mismos (Park Jin-hwi, 2013; Lee Soo-won & Ha Sang-seop, 2023).

Sin embargo, los intentos de entender el armamento nuclear de Corea del Norte simplemente a través de la dicotomía entre la ruptura del statu quo y la no ruptura del statu quo no prestan suficiente atención al sistema de gobierno único de Corea del Norte y a su forma de expresión. Desde que Corea del Norte se declaró a sí misma como un "estado poseedor de armas nucleares" en 2005, ha insertado explícitamente la "posesión de armas nucleares" y la "fuerza nuclear" en las normas que forman la base de su sistema de gobierno, como la línea del partido, la constitución y las leyes pertinentes.

- 5 - Bajo el régimen de Kim Jong-un, el armamento nuclear se ha consolidado en su carácter político e institucional, ya que se ha convertido en un mecanismo central de operación estatal que apoya el mantenimiento del régimen y la legitimidad del gobierno, más allá de ser un mero medio militar y de seguridad (Hong Min, 2015).

Mientras tanto, el sistema internacional de no proliferación centrado en las grandes potencias ha ejercido presión y sanciones contra Corea del Norte, que ha impulsado la posesión de armas nucleares durante más de 30 años. Las sanciones de la comunidad internacional bajo el sistema de prevención de la proliferación nuclear horizontal, incluidas las de los miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU, el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) y el Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP), han provocado el aislamiento diplomático y económico de Corea del Norte, afectando negativamente la situación humanitaria de manera inmediata. Sin embargo, este "costo" no ha logrado desencadenar el abandono de las armas nucleares por parte de Corea del Norte como resultado. Corea del Norte, por el contrario, parece adaptarse al "aislamiento" provocado por las sanciones y utilizarlo como parte de su estrategia nacional, por ejemplo, rechazando la ayuda humanitaria a Corea del Norte y exigiendo la retirada unilateral de las misiones diplomáticas en el extranjero.

Otro punto que cabe destacar es que la política nuclear oficial de Corea del Norte se hizo pública en 2022, mucho después de que se hubieran llevado a cabo 30-40 años de desarrollo nuclear. El régimen de Kim concentró los recursos estatales en la mejora de la capacidad nuclear en primer lugar, en ausencia de una estrategia nuclear y una política nuclear externa bien definidas, y luego diseñó la estrategia y la política en un momento en que se había asegurado la estabilidad externa (Kim Jin-ha et al., 2024). Esto demuestra que la necesidad de una estrategia nuclear, tal como la percibe Corea del Norte, se considera un problema existencial relacionado con la propia supervivencia del sistema estatal. La estrategia nuclear de 2022 reemplazó efectivamente la línea de desarrollo paralelo anunciada en 2013 y sirvió como una ocasión para oficializar una nueva identidad nacional como estado poseedor de armas nucleares.

II. La doctrina nuclear de Corea del Norte y la teoría de los dos estados hostiles después del fracaso de Hanói

1. El fracaso de Hanói: ruptura diplomática y reajuste estratégico El fracaso de la cumbre entre Estados Unidos y Corea del Norte en Hanói probablemente funcionó como un catalizador para el cambio de rumbo posterior de Corea del Norte. En 2018, la situación en la península de Corea experimentó cambios drásticos. Las conversaciones intercoreanas se reanudaron con motivo de los Juegos Olímpicos de Invierno de Pyeongchang, y la Declaración de Panmunjom en abril y la cumbre entre Estados Unidos y Corea del Norte en Singapur en junio se celebraron sucesivamente. Durante este período, Corea del Norte también declaró el fin de la línea de desarrollo paralelo y la adopción de una línea de concentración total en la construcción económica en la reunión plenaria del Comité Central del Partido en abril de 2018 (Kim Chang-hee, 2019). Superficialmente, esto podría interpretarse como una postura proactiva de Corea del Norte hacia las negociaciones de desnuclearización.

Sin embargo, la situación cambió drásticamente cuando la cumbre entre Estados Unidos y Corea del Norte en Hanói en febrero de 2019 fracasó sin un acuerdo, resultando en un "No deal". A pesar de los esfuerzos activos de mediación y diplomáticos de Corea del Sur, el colapso de la cumbre probablemente solidificó la desconfianza de Kim Jong-un hacia Corea del Sur a un nivel irreversible. A partir de este incidente, se puede considerar que Corea del Norte ha abandonado efectivamente la línea de negociación anterior de "desnuclearización condicional" y ha cambiado su rumbo hacia la consolidación institucional de su identidad como estado poseedor de armas nucleares. En particular, la carta personal enviada por Kim Jong-un a Trump el 5 de agosto de 2019, después del fracaso de la cumbre, es significativa para capturar el afecto y los vestigios de percepción dejados por el fracaso de Hanói, ya que es la última carta personal intercambiada entre los dos líderes hasta la fecha.

- 6 - El fracaso de la cumbre es significativo para capturar el afecto y los vestigios de percepción dejados por el fracaso de Hanói.

¿Contra quién son los ejercicios militares conjuntos que se llevan a cabo en la parte sur de la península de Corea,

y quién es el objetivo que intentan bloquear, repeler y atacar?

No debe ser que el ejército de Corea del Sur esté discutiendo la cuestión del control operativo de guerra con una tribu al otro lado del mundo o con el ejército iraní a 70.000 kilómetros de distancia.

Conceptualmente o hipotéticamente, el principal objetivo de los ejercicios de preparación para la guerra es nuestro ejército.

Esta no es nuestra incomprensión. ... Dejando a un lado la diferencia en la fuerza militar,

No tengo intención de atacar a Corea del Sur ni de iniciar una guerra. No tengo ninguna intención de hacerlo. El problema es que mientras se realizan estos ejercicios [militares conjuntos entre Corea del Sur y Estados Unidos],

¿por qué nadie se atreve a pensar en la posibilidad de una guerra civil fratricida y cruel, y por qué se preparan para ella (Corea del Sur)?

No tengo ninguna intención de hacerlo. El problema es que mientras se realizan estos ejercicios [militares conjuntos entre Corea del Sur y Estados Unidos],

¿por qué nadie se atreve a pensar en la posibilidad de una guerra civil fratricida y cruel, y por qué se preparan para ella (Corea del Sur)?

mientras se realizan estos ejercicios [militares conjuntos entre Corea del Sur y Estados Unidos],

¿por qué nadie se atreve a pensar en la posibilidad de una guerra civil fratricida y cruel, y por qué se preparan para ella (Corea del Sur)?

¿por qué nadie se atreve a pensar en la posibilidad de una guerra civil fratricida y cruel, y por qué se preparan para ella (Corea del Sur)?

390-392).

La tensión inherente en estas palabras sugiere que el fracaso de Hanói se internalizó como un shock considerable para Corea del Norte. Corea del Norte buscó obtener garantías de seguridad para su régimen a través de negociaciones directas con Estados Unidos, pero al fracasar ese intento, es muy probable que haya reajustado fundamentalmente sus expectativas sobre la vía diplomática. El hecho de que Corea del Norte haya acelerado la mejora de su capacidad nuclear y haya procedido a la revisión de leyes y sistemas relacionados posteriormente puede entenderse como una consecuencia directa de este reajuste estratégico. 2. Ley de Política de Fuerza Nuclear de 2022

La línea de la fuerza nuclear de Corea del Norte se ha consolidado a través de la acumulación de capacidad física y la justificación legal y sistémica. En particular, la "Política sobre la Política de la Fuerza Nuclear de la República Popular Democrática de Corea" (en adelante, "Ley de Política de Fuerza Nuclear"), adoptada por la Asamblea Popular Suprema en septiembre de 2022, es un documento que simboliza esta transición. Este decreto legislativo incluye una estructura que presenta múltiples condiciones para el uso de armas nucleares y define de manera dual las misiones que cumple la fuerza nuclear. La primera misión es justificar la necesidad de poseer armas nucleares en el contexto de la disuasión contra Estados Unidos, y la segunda misión es otorgar a las armas nucleares una misión operativa que permita su uso táctico en las relaciones intercoreanas (Ha Young-sun, 2026).

Esta institucionalización se combina con advertencias discursivas acumuladas desde antes de 2022. Por ejemplo, Kim Jong-un, al supervisar un ejercicio integral de simulación de contraataque nuclear el 20 de marzo de 2023, según un informe del Rodong Sinmun, afirmó que "el mero hecho de que nuestro país sea un estado poseedor de armas nucleares no puede disuadir realmente la guerra", y añadió: "Solo cuando tengamos una preparación completa para el ataque nuclear que pueda ser ejecutada de manera rápida y precisa para que el enemigo tema en todo momento, podremos cumplir la importante misión estratégica de disuasión de la guerra" (JoongAng Ilbo, 2023).

- 7 -

Es particularmente digno de notar el "segundo propósito de la fuerza nuclear" mencionado por Kim Jong-un en el desfile militar del 90 aniversario de la fundación del Ejército Revolucionario Popular de Corea el 25 de abril de 2022:

El propósito principal de nuestra fuerza nuclear es disuadir la guerra, pero no podemos permitir que nuestras armas nucleares estén limitadas a un solo propósito de prevención de la guerra, incluso en circunstancias que nunca deseamos.

incluso en circunstancias que nunca deseamos.

Si alguna fuerza intenta invadir los intereses fundamentales de nuestro país,

nuestra fuerza nuclear no tendrá más remedio que cumplir su segundo propósito inesperado.

nuestra fuerza nuclear no tendrá más remedio que cumplir su segundo propósito inesperado.

nuestra fuerza nuclear no tendrá más remedio que cumplir su segundo propósito inesperado.

Esta declaración es un presagio del contenido central de la Ley de Política de Fuerza Nuclear, lo que indica que el propósito de la fuerza nuclear se ha ampliado desde la "disuasión" hasta la posibilidad de un "uso ofensivo". En otras palabras, la Ley de Política de Fuerza Nuclear no es una mera formalización legal, sino que refleja un cambio sustancial en la doctrina de operación nuclear. Ha intentado "codificar legalmente" elevándola del ámbito de la elección política al ámbito de la norma legal.

3. Oficialización de la "Teoría de los Dos Estados Hostiles"

La "Teoría de los Dos Estados Hostiles" adquirió inicialmente un impulso significativo en el "Informe sobre la octava reunión plenaria ampliada del noveno período de sesiones del Comité Central del Partido del Trabajo de Corea" publicado el 31 de diciembre de 2023 (Ministerio de Relaciones Exteriores de la RPDC, 2023). Sin embargo, es importante señalar que este tono no surgió de repente, sino que fue la oficialización en un momento específico de un tono duro acumulado previamente. Por ejemplo, la reacción inusualmente dura de Corea del Norte a los ejercicios militares conjuntos entre Estados Unidos y Corea del Sur (finales de septiembre - principios de noviembre de 2023) y la incursión de drones en el espacio aéreo de Corea del Sur demostraron de antemano la postura endurecida de Corea del Norte hacia Estados Unidos y Seúl (Lee, 2024).

En este sentido, la mención de los resultados económicos de 2022 en la reunión plenaria fue inusualmente limitada, y la presentación de los objetivos para 2023 también se formuló en un tono contenido —incluyendo la expresión muy tibia de que "2022 no fue un tiempo completamente inútil y ciertamente avanzamos”—, lo que sugiere que Corea del Norte tuvo dificultades para presentar resultados de crecimiento claros en el sector económico y trató de gestionar las expectativas económicas. Por el contrario, la combinación de factores como la confianza adquirida por el éxito del lanzamiento del satélite de reconocimiento en el ámbito militar (Lee Seung-yeol, 2024) y el hecho de que una parte considerable del informe se centrara en la situación de seguridad y los planes de defensa, puede interpretarse como un reflejo de la intención de Corea del Norte de mantener y fortalecer su línea dura (Carlin and Lee, 2023).

Además, Kim Jong-un diagnosticó en su informe a la reunión plenaria que el orden internacional actual "se ha transformado claramente en un "nuevo sistema de Guerra Fría"" y mencionó repetidamente la "multipolarización", lo que concuerda con su declaración de "mundo multipolar" en el discurso ante la Asamblea Popular Suprema en septiembre de 2022. Esta percepción implica un cambio en la línea diplomática a largo plazo que justifica la "inclinación" hacia China y Rusia, y una reevaluación (o reajuste) del valor estratégico de Estados Unidos en la garantía de la seguridad del régimen de Corea del Norte (Carlin and Lee, 2023). De hecho, el informe de la reunión plenaria proclama la solidaridad con los países "antiimperialistas y autodeterministas" y la lucha conjunta a escala internacional:

- 8 -

El Secretario General enfatizó la necesidad de fortalecer y ampliar aún más el ámbito exterior del país, al tiempo que se prioriza el desarrollo de relaciones con los partidos gobernantes de los países socialistas,

al tiempo que se prioriza el desarrollo de relaciones con los partidos gobernantes de los países socialistas,

y de desarrollar aún más las relaciones con los países antiimperialistas y autodeterministas que se oponen a la estrategia hegemónica de Estados Unidos y Occidente en respuesta a la cambiante situación internacional, para fortalecer aún más la base de apoyo y solidaridad de nuestro país y llevar a cabo audazmente acciones conjuntas y luchas conjuntas a escala internacional.

para fortalecer aún más la base de apoyo y solidaridad de nuestro país y llevar a cabo audazmente acciones conjuntas y luchas conjuntas a escala internacional.

para fortalecer aún más la base de apoyo y solidaridad de nuestro país y llevar a cabo audazmente acciones conjuntas y luchas conjuntas a escala internacional.

para llevar a cabo audazmente acciones conjuntas y luchas conjuntas a escala internacional.

presentó (Rodong Sinmun, 2023).

Aquí se revela la percepción del "orden mundial multipolar" seleccionado como la futura línea del gobierno de Kim Jong-un. Corea del Norte se posiciona como un actor de "escala internacional" en una "lucha conjunta" que se opone a la estrategia hegemónica, y estas frases se repiten en la extensión del discurso de "anti-imperialismo y autodeterminación" acumulado previamente. Por ejemplo, el informe de la cumbre entre Corea del Norte y Rusia en junio de 2024, que reafirmó las relaciones entre Corea del Norte y Rusia sobre la base ideológica del "anti-imperialismo y la autodeterminación", refleja la intención de trasplantar el fundamento ideológico del "anti-imperialismo y la autodeterminación", que se ha otorgado habitualmente a las relaciones entre Corea del Norte y China, a las relaciones entre Corea del Norte y Rusia. El hecho de que el discurso antiimperialista se hiciera visible en las relaciones entre Corea del Norte y Rusia tras la visita de Shoigu en julio de 2023, y que la formalización de "tener el anti-imperialismo y la autodeterminación como base ideológica" se utilizara por primera vez tras la cumbre de septiembre del mismo año, coincide con el contexto en el que Kim Jong-un definió el "anti-imperialismo y la autodeterminación" como la "primera política nacional inmutable y coherente" y pidió "acciones conjuntas y luchas conjuntas antiimperialistas a escala internacional" en su discurso ante la Asamblea (Han Ho-seok, 2024a).

Simultáneamente con esta percepción exterior, la "teoría de dos estados hostiles" se manifiesta de forma más explícita como una reorganización institucional de la percepción hacia el Sur.

Al reflexionar sobre la larga relación Norte-Sur, la conclusión general a la que ha llegado nuestro Partido es

nuestra línea de reunificación de la patria basada en una nación, un estado, dos sistemas

y la "reunificación por absorción",

"reunificación del sistema", que la República de Corea ha establecido como política nacional, nunca podrá

lograrse la reunificación. ... El hecho de que seamos compatriotas

debido a la expresión retórica, es inaceptable que discutamos la cuestión de la reunificación con una raza extraña que no es más que un lacayo colonial de Estados Unidos.

no se ajusta a nuestra dignidad nacional y posición.

no.

- 9 - Aquí, otro discurso notable es el término "cosas de Corea del Sur". Hasta entonces, el término "títere" utilizado principalmente por los hermanos Kim, aunque conlleva el significado de 'marioneta', no se alejaba completamente de la categoría de 'etnicidad' como parte de la 'nación coreana'. En cambio, "cosas de Corea del Sur" funciona como una forma de referirse a 'objetos excluidos de la etnicidad', según se ha interpretado (Han Ho-seok, 2024b). Además, el hecho de que Kim Yo-jong utilizara por primera vez el nombre oficial "República de Corea" en su discurso del 11 de julio de 2023, y que posteriormente se observe el uso de "República de Corea" eliminando el doble acento de forma convencional, se conecta con la interpretación de que Corea del Norte, aunque no reconoce a la República de Corea como un estado legal (de jure state), la trata como un estado de facto (de facto state), lo que implica un cambio sutil (Han Ho-seok, 2024b). Esta delimitación discursiva constituye otra dimensión de la irreversibilidad institucional. Al desmantelar los discursos existentes sobre la etnicidad y la unificación, se construye un nuevo marco de percepción que justifica la posesión de armas nucleares.

Sin embargo, Corea del Norte siempre se esfuerza discursivamente por eliminar la imagen de "agresor unilateral". También enfatiza que su fuerza nuclear no es un medio de "ataque preventivo unilateral".

La fuerza absoluta más poderosa que cultivamos no es un medio de ataque preventivo para una "reunificación por la fuerza" de ningún tipo, sino que es

estrictamente

una capacidad de legítima defensa que pertenece al derecho de autodefensa, que debemos cultivar para protegernos

reafirmamos que es. ... No hay ninguna razón para elegir

la guerra, y por lo tanto, no hay intención de emprenderla unilateralmente, pero si la guerra se convierte en una realidad ante nosotros, nunca

intentaremos evitarla, y para defender nuestra soberanía y la seguridad y el derecho a la supervivencia de nuestro pueblo, actuaremos con preparación completa y

actuaremos de forma completa y rápida

y rápida (Choson Sinbo, 2024).

Esto es una descripción que justifica la necesidad de armamento nuclear en términos de "supervivencia" y "autodefensa". Sin embargo, Kim Jong-un inmediatamente añade lo siguiente, reforzando la narrativa de crisis al culpar a actores externos por un posible conflicto militar:

Considerando objetivamente el entorno especial en el que la República de Corea, nuestro mayor enemigo, coexiste en nuestra vecindad más cercana, y la realidad de la creciente inestabilidad regional debido a la intensificación de la tensión militar bajo el liderazgo de los estadounidenses,

el riesgo de que la guerra estalle debido a la escalada de conflictos físicos ha aumentado considerablemente y ha alcanzado una etapa de peligro

(Choson Sinbo, 2024).

- 10 - y refuerza la narrativa de crisis al culpar a actores externos por un posible conflicto militar.

En este contexto, la narrativa de amenaza militar de Corea del Norte se ha vuelto más directa desde su anuncio. Por ejemplo, en el informe del 8 y 9 de enero de 2024 sobre la inspección de una fábrica que ensambla lanzadores de misiles balísticos tácticos de corto alcance Hwasong-11, Kim Jong-un declaró lo siguiente:

Si la República de Corea se atreve a intentar el uso de la fuerza contra nuestro estado o a amenazar nuestra soberanía y seguridad, si esa oportunidad

se presenta, sin dudarlo, movilizaremos todos los medios y capacidades a nuestra disposición para aniquilar por completo a la República de Corea. Tenemos la voluntad, la capacidad y la habilidad para hacerlo, y continuaremos ampliándola y fortaleciéndola sin vacilar en el futuro (Yonhap News, 2024).

El término "aniquilar por completo" indica claramente un ataque nuclear. Corea del Norte revela que buscó prioritariamente un ataque que "neutralice al enemigo de una vez con una disuasión estratégica abrumadora". En última instancia, el fracaso de la cumbre de Hanói y el anuncio de la "teoría de los dos estados" no pueden considerarse un único punto de inflexión, sino más bien un evento que formalizó la "realidad de facto de dos estados" que se había asumido tácitamente durante mucho tiempo en la práctica, y que institucionalizó la "lucha frontal" que se había buscado como estrategia de autosuficiencia (Lee Jung-gu, 2024). Corea del Norte parece convencida de que, en una situación en la que incluso las discusiones sobre control de armas mínimas que presuponen la desnuclearización han perdido prácticamente su función, consolidar su identidad como estado nuclear y construir una doctrina militar correspondiente producirá beneficios estratégicos mucho mayores que adherirse a un marco de negociación obsoleto (Lee Jeong-cheol, 2025).

Además, cabe destacar que, tras el anuncio, los medios oficiales de Corea del Norte mostraron una tendencia a reducir gradualmente las menciones relacionadas con Corea del Sur. Por ejemplo, el 16 de diciembre de 2024, la Agencia Central de Noticias de Corea (KCNA) informó que la Asamblea Nacional de Corea del Sur había aprobado una moción de destitución contra el presidente Yoon Suk-yeol dos días antes, pero minimizó los comentarios interpretativos adicionales. Este tono moderado contrasta marcadamente con el caso de 2016, cuando los medios norcoreanos informaron rápidamente sobre la destitución de Park Geun-hye unas cuatro horas después de la votación en la Asamblea Nacional, lo que demuestra que Corea del Norte está manteniendo deliberadamente la distancia al referirse a Corea del Sur (Ko Yu-hwan, 2024).

III. Respuesta de Corea del Sur y Estados Unidos: Adaptación a la Irreversibilidad Institucional

Las respuestas de Corea del Sur y Estados Unidos estuvieron determinadas por la percepción de Corea del Norte y la evaluación de amenazas de los gobiernos en ejercicio en ese momento, así como por las limitaciones de la política interna, cuando la "teoría de dos estados hostiles" se generalizó. A medida que la irreversibilidad institucional de Corea del Norte avanzaba, ambos países intentaron responder fortaleciendo la credibilidad de la disuasión ampliada y ajustando los mecanismos de coordinación de la alianza. Es una cuestión analíticamente importante determinar si estas respuestas constituyen una "adaptación" a la estrategia de irreversibilidad de Corea del Norte o si todavía presuponen la "desnuclearización" como un objetivo alcanzable.

- 11 - objetivo.

El punto culminante de la respuesta conjunta de Corea del Sur y Estados Unidos al cambio de postura de Corea del Norte es la "Declaración de Washington" de 2023. La declaración afirmaba que "la alianza entre Corea del Sur y Estados Unidos se compromete a participar en una toma de decisiones más profunda y colaborativa sobre la disuasión nuclear" y especificaba "la mejora de la comunicación y el intercambio de información sobre las crecientes amenazas nucleares". Además, los dos líderes declararon la creación de un nuevo Grupo de Consulta Nuclear (NCG: Nuclear Consultative Group) para discutir la planificación nuclear y estratégica para fortalecer la disuasión ampliada y gestionar la amenaza de Corea del Norte al régimen de no proliferación (Ministerio de Asuntos Exteriores, 2023).

El NCG, desde su creación en 2023, no ha sido un evento aislado, sino que se ha operado como una serie de pistas centradas en "principios-procedimientos-ejercicios" hasta al menos 2025. Específicamente, ① después de la reunión inaugural (primera) en Seúl el 18 de julio de 2023, ② se celebró la segunda reunión en Washington D.C. el 15 de diciembre de 2023, ③ la tercera reunión tuvo lugar en Seúl el 10 de junio de 2024, y ④ el 11 de julio de 2024 se firmaron las "Directrices para la Disuasión Nuclear y las Operaciones Nucleares" entre Corea del Sur y Estados Unidos. ⑤ Se celebró una cuarta reunión en Washington D.C. el 10 de enero de 2025, y ⑥ se celebró una quinta reunión el 11 de diciembre de 2025.

Además, la Declaración de Washington incluyó la cooperación para "la ejecución y planificación conjuntas del apoyo convencional de Corea del Sur a las operaciones nucleares de Estados Unidos en caso de necesidad", el fortalecimiento de los ejercicios conjuntos relacionados con la aplicación de la disuasión nuclear a la península de Corea, y la introducción de simulaciones de mesa (table-top simulation) intergubernamentales "para fortalecer un enfoque conjunto de la planificación en caso de emergencia nuclear". El presidente Biden reafirmó que la disuasión ampliada hacia Corea del Sur es "duradera y férrea" y que un ataque nuclear norcoreano contra Corea del Sur se enfrentará a una "respuesta rápida, abrumadora y decisiva", y Estados Unidos también anunció la "visibilidad regular" de activos estratégicos, como la escala de submarinos de misiles balísticos nucleares (SSBN). Al mismo tiempo, ambos líderes yuxtapusieron la frase de buscar "diálogo y diplomacia sin condiciones" como un medio para avanzar en el objetivo común de la "desnuclearización completa" de la península de Corea.

En ese momento, el CSIS evaluó la Declaración de Washington como un documento que concretaba el significado y la ejecución de la "garantía nuclear" de Estados Unidos, colocándola en paralelo al Tratado de Defensa Mutua de 1953, y señaló que las actividades del NCG podrían incluir (i) planificación y ejecución nuclear conjunta relacionada con las operaciones nucleares de Estados Unidos en caso de necesidad, (ii) ejercicios con el Mando Estratégico de EE. UU. (U.S. Strategic Command), (iii) despliegue regular de activos nucleares (nuclear-capable assets) basados en aire y mar, y (iv) educación y entrenamiento en disuasión nuclear para personal militar surcoreano (Cha, 2023).

Un punto a destacar aquí es que el propio texto de la Declaración de Washington enfatiza prioritariamente la "confiabilidad política" y los "mecanismos de coordinación de la alianza" de la disuasión ampliada, al colocar repetidamente "cooperación" y "compromiso" en primer plano. Las palabras clave que aparecen con más frecuencia en la declaración conjunta/anuncio son cooperación y compromiso, además de enfoque en alianza, nuclear/desnuclearizar y disuasión (Instituto de Estudios de Política de Asan, 2023). El establecimiento del NCG tiene significado como un intento de institucionalizar (o hacer permanente) el intercambio de información sobre capacidades nucleares, la operación de activos nucleares y la discusión de planificación de fuerzas y estratégica entre Corea del Sur y Estados Unidos. En otras palabras, el NCG puede entenderse como un mecanismo para establecer una base procesal que conecte la disuasión ampliada con la consulta, la planificación y los ejercicios, en lugar de dejarla como un "compromiso declaratorio".

- 12 - (Asan Policy Institute, 2023). El establecimiento del NCG tiene significado como un intento de institucionalizar (o hacer permanente) el intercambio de información sobre capacidades nucleares, la operación de activos nucleares y la discusión de planificación de fuerzas y estratégica entre Corea del Sur y Estados Unidos. En otras palabras, el NCG puede entenderse como un mecanismo para establecer una base procesal que conecte la disuasión ampliada con la consulta, la planificación y los ejercicios, en lugar de dejarla como un "compromiso declaratorio".

Sin embargo, se plantean dudas sobre la fuerza vinculante de la Declaración de Washington. Basándose en la ausencia de las firmas de los dos líderes, existe la evaluación de que la Declaración de Washington difícilmente puede garantizar obligaciones legales de cumplimiento y, en consecuencia, es más un documento político "sin obligación de cumplimiento" (Han Ho-seok, 2023). Además, si se examinan detenidamente los términos de la declaración, se incluye una expresión como la promesa de que Estados Unidos "hará todo lo posible para consultar" con Corea del Sur sobre el uso de armas nucleares en la península de Corea, lo que se asemeja más a una cláusula de "mejores esfuerzos" (best-efforts) que a una disposición imperativa, lo que permite plantear el problema de que su fuerza coercitiva como "compromiso doblemente vinculante" (double-binding commitment) es limitada.

Desde la perspectiva del marco de análisis de este estudio, la Declaración de Washington y la operación del NCG pueden interpretarse como una "adaptación" de Corea del Sur y Estados Unidos a la irreversibilidad institucional de Corea del Norte. A pesar de que la declaración todavía especifica el objetivo de "desnuclearización completa", el hecho de que el enfoque político práctico se centre en fortalecer la disuasión y ajustar los mecanismos de coordinación de la alianza sugiere que Corea del Sur y Estados Unidos reconocen la realidad de tener que coexistir con una Corea del Norte nuclearizada de facto. En otras palabras, mientras que el objetivo de la desnuclearización se mantiene a nivel declaratorio, el centro de gravedad de la política se está desplazando hacia la gestión de la disuasión contra una Corea del Norte nuclear a nivel operativo. Esta discrepancia es una prueba de que la estrategia de irreversibilidad institucional de Corea del Norte está teniendo un cierto efecto, al tiempo que revela el dilema político al que se enfrentan Corea del Sur y Estados Unidos: la tensión entre el mantenimiento formal del objetivo de desnuclearización y la adaptación práctica a la realidad nuclear.

En cualquier caso, la Declaración de Washington sirvió como "piedra angular de la respuesta" a la ofensiva de Corea del Norte, y el NCG establecido en ese momento sigue operativo hasta la fecha. Esto demuestra que Corea del Sur y Estados Unidos perciben la amenaza nuclear de Corea del Norte como una realidad a largo plazo y estructural, y están construyendo una base institucional para responder a ella. El desafío futuro radica en cómo responderán estos mecanismos de disuasión a la continua mejora de las capacidades nucleares de Corea del Norte y a su delimitación discursiva, y cómo reconciliarán la brecha entre el objetivo declaratorio de "desnuclearización completa" y la necesidad operativa de "gestionar la realidad nuclear".

Desde su lanzamiento en 2023, la NCG no ha sido un evento aislado, sino que se ha operado como una serie de rondas centradas en 'principios-procedimientos-prácticas' hasta al menos 2025. Específicamente, ① después de la reunión de lanzamiento (primera) en Seúl el 18 de julio de 2023, ② se celebró la segunda reunión en Washington D.C. el 15 de diciembre de 2023, ③ la tercera reunión tuvo lugar en Seúl el 10 de junio de 2024, y ④ el 11 de julio de 2024 se firmaron las "Directrices para la Disuasión Nuclear y las Operaciones Nucleares" entre Corea del Sur y Estados Unidos. ⑤ Se celebraron la cuarta reunión el 10 de enero de 2025 en Washington D.C., y ⑥ la quinta reunión el 11 de diciembre de 2025.

Además, la Declaración de Washington incluyó la cooperación que permite la "ejecución y planificación conjunta del apoyo convencional de Corea del Sur a las operaciones nucleares de Estados Unidos en caso de emergencia", el fortalecimiento de la educación y entrenamiento conjuntos relacionados con la aplicación de la disuasión nuclear en la Península de Corea, y la introducción de simulaciones de mesa (table-top simulation) intergubernamentales "para fortalecer el enfoque conjunto en la planificación en caso de emergencia nuclear". El presidente Biden reafirmó que la disuasión extendida a Corea del Sur es "duradera y férrea (enduring and ironclad)", y que un ataque nuclear de Corea del Norte contra Corea del Sur se enfrentaría a una "respuesta rápida, abrumadora y decisiva (swift, overwhelming, and decisive response)". Estados Unidos también anunció la visibilidad regular de activos estratégicos, como las escalas de submarinos de misiles balísticos nucleares (SSBN: nuclear ballistic missile submarine). Al mismo tiempo, ambos líderes yuxtapusieron la frase "buscar la conversación y la diplomacia sin condiciones previas (without preconditions)" como un medio para promover el objetivo común de la "desnuclearización completa (complete denuclearization)" de la Península de Corea.

En ese momento, el CSIS evaluó la Declaración de Washington como un documento que concretaba el significado y la ejecución de la garantía nuclear de Estados Unidos, al punto de equipararla al Tratado de Defensa Mutua de 1953, y señaló que las actividades de la NCG podrían incluir (i) planificación y ejecución nuclear conjunta relacionada con las operaciones nucleares de Estados Unidos en caso de emergencia, (ii) ejercicios con el Mando Estratégico de EE. UU. (U.S. Strategic Command), (iii) despliegue regular de activos nucleares aéreos y marítimos, y (iv) educación y entrenamiento sobre disuasión nuclear para el personal militar de Corea del Sur (Cha, 2023).

Lo que llama la atención aquí es que el propio texto de la Declaración de Washington enfatiza prioritariamente la 'confiabilidad política' de la disuasión extendida y el 'mecanismo de coordinación de la alianza' al colocar repetidamente la "cooperación" y el "compromiso" en primer plano. Las palabras clave que aparecen con mayor frecuencia en la declaración conjunta son cooperación y compromiso, además de centrarse en alianza, nuclear/desnuclearizar y disuasión.

- 12 - (Asan Institute for Policy Studies, 2023). El establecimiento de la NCG tiene significado como un intento de institucionalizar (o hacer permanente) el intercambio de información relacionado con las capacidades nucleares, la operación de activos nucleares y la discusión de la planificación de fuerzas y la planificación estratégica entre Corea del Sur y Estados Unidos. En otras palabras, la NCG puede entenderse como un mecanismo para establecer una base procesal que conecte la disuasión extendida con la consulta, la planificación y los ejercicios, en lugar de dejarla como una "promesa declarativa".

Sin embargo, se plantean dudas sobre el carácter vinculante de la Declaración de Washington. Basándose en la ausencia de las firmas manuscritas de los dos líderes, existe la evaluación de que la Declaración de Washington difícilmente garantiza obligaciones legales de cumplimiento y, en consecuencia, se asemeja más a un documento político "sin obligación de cumplimiento" (Han Ho-seok, 2023). Además, un examen detallado de la redacción de la declaración incluye expresiones como la promesa de Estados Unidos de "hacer todos los esfuerzos para consultar" con Corea del Sur en relación con el uso de armas nucleares en la Península de Corea. Esto sugiere que, en lugar de ser una norma imperativa, se asemeja más a una cláusula de 'mejores esfuerzos' (best-efforts), lo que plantea la cuestión de que su fuerza coercitiva como una especie de compromiso doblemente vinculante (double-binding commitment) es limitada.

Desde la perspectiva del marco analítico de este estudio, la Declaración de Washington y la operación de la NCG pueden interpretarse como una 'adaptación' de Corea del Sur y Estados Unidos a la irreversibilidad institucional de Corea del Norte. A pesar de que la declaración aún estipula el objetivo de la 'desnuclearización completa', el hecho de que el enfoque político práctico se centre en fortalecer la disuasión y perfeccionar el mecanismo de coordinación de la alianza sugiere que Corea del Sur y Estados Unidos reconocen la realidad de tener que gestionar la coexistencia con una Corea del Norte que posee armas nucleares de facto. En otras palabras, aunque el objetivo de la desnuclearización se mantiene a nivel declarativo, el centro de gravedad de la política se está desplazando hacia la gestión de la disuasión frente a una Corea del Norte con armas nucleares a nivel operativo. Esta discrepancia no solo demuestra que la estrategia de irreversibilidad institucional de Corea del Norte está logrando un cierto efecto, sino que también expone el dilema político al que se enfrentan Corea del Sur y Estados Unidos: la tensión entre el mantenimiento oficial del objetivo de desnuclearización y la adaptación práctica a la realidad nuclear.

En cualquier caso, la Declaración de Washington sirvió como 'piedra angular de la respuesta' a la agresividad de Corea del Norte, y la NCG, establecida en ese momento, continúa operando hasta el día de hoy. Esto demuestra que Corea del Sur y Estados Unidos perciben la amenaza nuclear de Corea del Norte como una realidad a largo plazo y estructural, y están construyendo una base institucional para responder a ella. El quid de la cuestión en el futuro radicará en cómo estos mecanismos de disuasión responderán a la continua mejora de las capacidades nucleares de Corea del Norte y a su delimitación retórica, y cómo se armonizará la brecha entre el objetivo declarativo de la 'desnuclearización completa' y la necesidad operativa de 'gestionar la realidad nuclear'.

IV. Conclusión: Limitaciones de las Restricciones Estructurales Institucionalizadas y la "Política de Eventos"

A través de la legalización en 2022, la codificación legal y la delimitación discursiva en 2023, y la activación en 2024-5, la política nuclear de Corea del Norte ha entrado en la órbita de la "irreversibilidad institucional" completa. Las implicaciones de esta transición estructural para la futura diplomacia hacia Corea del Norte deben examinarse en el momento actual, cuando se plantea la posibilidad de una "fase de apaciguamiento" con la posible reelección de Trump.

- 13 - Kim Jong-un expresó directamente su percepción de Estados Unidos en un discurso a la KCNA poco después de que se mencionara la reanudación del diálogo entre Corea del Norte y Estados Unidos tras la reelección de Trump:

Hemos llegado hasta donde podemos ir con Estados Unidos como interlocutores en la negociación, y lo que nos convenció no fue la voluntad de coexistencia de la superpotencia, sino

una postura de fuerza absoluta y una política hostil e invasora hacia Corea que nunca puede cambiar.

En cuanto a la política de fuerza y la política de invasión hacia Corea que nunca puede cambiar.

En cuanto a la política de fuerza y la política de invasión hacia Corea que nunca puede cambiar.

políticos estadounidenses repiten como un hábito, "Estados Unidos nunca es hostil", esa doctrina ya suena como un extraño cuento de hadas para la gente del mundo.

ya suena como un extraño cuento de hadas para la gente del mundo.

Se equivocan. … La realidad general es la máxima fuerza de defensa capaz de abrumar al enemigo,

esto es lo único que protege la paz y la garantía de estabilidad y desarrollo sólidos

nos hacen sentir cada día, cada hora (Lee Jeong-cheol, 2025, p. 335).

Asimismo, el 22 de septiembre de 2025, Kim Jong-un respondió nuevamente a los cortejos de Trump, reconociendo los “buenos recuerdos” entre ambos líderes, al tiempo que afirmó que la “coexistencia pacífica” podría ser posible si Estados Unidos “abandona su absurda obsesión con la desnuclearización” (Sokolin, 2025). Las declaraciones anteriores resumen la convicción de Kim Jong-un de que es imposible establecer relaciones con Estados Unidos mientras este mantenga su hegemonía en su forma actual. Por lo tanto, la política actual de Corea del Norte hacia Estados Unidos puede interpretarse como un intento de proyectar superioridad a pesar de la inferioridad convencional relativa, y como parte de una estrategia complementaria que anhela el reconocimiento diplomático por parte de las grandes potencias, pero que al mismo tiempo está marcada por la cautela ante la subordinación (Lee Jeong-cheol, 2025). Para Corea del Norte, la igualdad de estatus con Estados Unidos —es decir, ser reconocido como un interlocutor equitativo— se ha convertido en un elemento central que constituye sus ambiciones estratégicas.

Se pueden presentar múltiples bases por parte de Corea del Norte que posibilitan esta actitud. Primero, la base discursiva en la que Corea del Norte se define a sí misma como un ‘estado estratégico’ está ligada a la autopercepción que se posiciona como un ‘punto estratégico’ dentro de la cadena geopolítica de la península de Corea y el noreste de Asia. Segundo, a diferencia de lo que evaluó Corea del Sur, que pensó que Corea del Norte se habría frustrado por el impacto del ‘No deal’ de Hanói, es posible interpretar que Corea del Norte estaba reajustando sus coordenadas diplomáticas hacia el logro de la ‘recuperación de la diplomacia del norte’. Es decir, durante el período 2018-2019, se puede considerar que Corea del Norte aseguró la oportunidad de ‘cubrirse contra riesgos (hedging)’ en las relaciones entre Corea del Norte y Estados Unidos, y entre Corea del Norte y China (Lee Jeong-cheol, 2025), y al reconstruir las relaciones entre Corea del Norte y Rusia a un nivel ‘que va más allá de la normalización’, la tendencia a prever un futuro como estado militar ha continuado hasta 2025.

Por ejemplo, en septiembre de 2025, los países que asistieron al desfile militar chino expresaron efectivamente su intención de reanudar y ampliar los intercambios diplomáticos con Pyongyang en términos de política simbólica. En este contexto, la razón por la que Trump vuelve a mencionar el contacto con Corea del Norte no está exenta de la evaluación de que Corea del Norte se ha posicionado como un actor que genera costos crecientes, a menos que funcione como un ‘punto estratégico’ en la geopolítica de la península de Corea y el noreste de Asia, y sea objeto de negociación y gestión. Por lo tanto, la repetidamente planteada ‘teoría del colapso de Corea del Norte’ tiene una capacidad explicativa y una eficacia política limitadas, y más bien

- 14 - no capta adecuadamente la realidad en la que la persistencia del régimen norcoreano, la posesión de armas nucleares y la reconfiguración de la cooperación exterior se desarrollan simultáneamente.

A diferencia de la dirigencia de principios del régimen de Kim Jong-un, que invocaba el ‘legado de reunificación’ de Kim Il-sung y Kim Jong-il y mantenía (nominalmente) las funciones de las organizaciones de vanguardia dirigidas al sur, como el Comité para la Reunificación Pacífica de la Patria, se señala que antes de las cumbres intercoreanas de 2018, dicha continuidad retórica no se materializó en políticas sustantivas y cooperación continua, y que el discurso de la reunificación nacional se había vuelto en gran medida ritualizado (Lee Ji-seon, 2025). Desde esta perspectiva, la proclamación de la ‘teoría de dos estados hostiles’ por parte de Corea del Norte y la posterior alianza con países de inclinación similar deben interpretarse más bien como un ‘reajuste pragmático’ para adaptarse a los cambios ambientales —la ruptura de Hanói, el fortalecimiento del sistema de seguridad de Corea del Sur y Estados Unidos, y el surgimiento de un orden internacional alternativo—, en lugar de una manifestación de la voluntad revisionista de subvertir el orden de la península de Corea. El concepto de ‘irreversibilidad institucional’ propuesto en este artículo pretende captar precisamente cómo este reajuste no es una elección política única, sino un proceso que se solidifica en una estructura difícil de revertir en los niveles legal, institucional y discursivo.

En la etapa actual, Corea del Norte tiende a redefinir sus relaciones con Estados Unidos no como una estructura asimétrica de ‘sumisión-recompensa’, sino como una negociación entre partes negociadoras equitativas, basándose en el ‘mantenimiento del statu quo’ de su relación con Estados Unidos. En este contexto, la negociación con Estados Unidos ya no se trata de una decisión única que determine la supervivencia del régimen, sino que se maneja más bien como un objeto de gestión y ajuste para maximizar los intereses nacionales, habiendo normalizado la posesión de armas nucleares. Como una pista reciente que sugiere esto, Corea del Norte, en respuesta a la acción militar de Estados Unidos en Venezuela el 4 de enero de 2026, criticó duramente a través del formato de ‘Preguntas y Respuestas de la Agencia Central de Noticias de Corea’ en nombre de un portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores, calificándolo de “acto de violación de la soberanía” y de la “naturaleza de matón y salvaje” de Estados Unidos. Sin embargo, el hecho de que la primera reacción se presentara en formato de preguntas y respuestas, en lugar de una ‘declaración’ formal, también puede interpretarse como un acto de señalización para mantener abierta la posibilidad de ajustar los mensajes dirigidos a Estados Unidos, ajustando el formato y el nivel de los mensajes exteriores (Hankyoreh, 2026).

Sin embargo, incluso si se plantea la posibilidad de una cumbre inter-coreana en el futuro, la expectativa de que esto conduzca directamente a resultados sustantivos es excesiva. Especialmente, mientras la exigencia de que Corea del Norte retire efectivamente la ‘teoría de dos estados hostiles’ funcione como un prerrequisito para la negociación (Ha Young-sun, 2026), incluso atraer a Corea del Norte a la mesa de negociaciones podría volverse difícil.

En resumen, aunque la recreación de la afinidad personal entre Corea del Norte y Estados Unidos —la llamada ‘bromance’— es posible, considerarla como una panacea para la resolución de problemas constituye un error analítico grave. El punto clave no es el cambio de atmósfera entre los líderes, sino que mientras la identidad de Corea del Norte como potencia nuclear ya institucionalizada y la ‘teoría de dos estados’ impongan restricciones estructurales al espacio de negociación, y persista la asimetría en la percepción mutua en torno a esto, el efecto de la ‘política de eventos’ será inevitablemente limitado. Por lo tanto, la política futura hacia Corea del Norte debería buscar un enfoque complejo de disuasión, gestión y compromiso gradual, basado en la realidad nuclear institucionalizada de Corea del Norte, en lugar de la afinidad entre líderes o la consecución de una reunión única.

- 15 -

1) Referencias

2) En coreano Go, Kuk-hwan. 2024. “La teoría de dos estados y la teoría de la reunificación libre”. En *Debate, la teoría de dos estados*. Seúl: Foro de coexistencia pacífica del noreste asiático de la Asamblea Nacional. 15-24.

Kim, Jin-ha, Jo Han-beom, Jeong Seong-yun, Oh Kyung-seop, Park Hyung-joong y Han Ki-beom. 2024. *Análisis del cambio en la estrategia de Corea del Norte hacia el sur bajo el régimen de Kim Jong-un*. Seúl: Instituto de Investigación para la Unificación.

KIM Chang-hee. 2019. “La línea Byungjin de Corea del Norte se transforma en una línea de concentración total en la construcción económica”. *Revista de la Asociación Coreana de Información Política* 22(2). 1-28.

Rodong Sinmun. 2023. “Informe sobre la ampliación de la 9ª sesión plenaria del 8º período de sesiones del Comité Central del Partido del Trabajo de Corea”. *Rodong Sinmun*, 31 de diciembre.

Park, Jin-whee. 2013. “El desarrollo nuclear y la estrategia diplomática de Corea del Norte: el mecanismo de persistencia de la división selectiva”. *Revista de Política Internacional* 53(2).

Woo, Seung-ji. 2013. “¿Es Corea del Norte un estado de statu quo?: Un estudio sobre la orientación estatal de Corea del Norte durante el período de Kim Jong-il”. *Revista de Política Internacional* 53(4).

Yoon, Duk-min. 2019. “Evaluación de la estrategia de Corea del Norte en torno a la posesión de armas nucleares: ¿Por qué hemos fracasado en prevenir el desarrollo nuclear de Corea del Norte?”. *Estudios Estratégicos* 26(2).

Lee, Soo-won y Ha Sang-seop. 2023. “Estudio sobre el cambio en la estrategia de operación nuclear de Corea del Norte: a través del análisis de las normas relacionadas con las armas nucleares”. *Unificación y Ley* 26.

Lee, Seung-yeol. 2024. “Análisis de la 9ª sesión plenaria del 8º período de sesiones del Partido del Trabajo de Corea y perspectivas de las relaciones intercoreanas en 2024”. *Temas y Puntos de Vista* 2177.

Lee, Jeong-cheol. 2025. *La confrontación entre Corea del Norte y Estados Unidos y la diplomacia de cartas*. Seúl: Editorial de la Universidad Nacional de Seúl. Lee, Jung-gu. 2024. “La ‘teoría de dos estados hostiles’ de Corea del Norte y las perspectivas de las relaciones intercoreanas”. *Revista de Investigación de Política de Unificación* 33(1). 29-54.

Lee, Ji-seon. 2025. “Reorganización de la estrategia de cooperación intercoreana después de la ‘teoría de dos estados hostiles’: un ‘enfoque de paz paradójico’ utilizando la cooperación internacional para el desarrollo”. *Corea y Política Mundial* 41(3). 135-172.

- 16 - Instituto de Investigación de Políticas de Asan. 2023. “Evaluación y tareas de la cumbre inter-coreana de 2023”. *Boletín de Asuntos*. Ministerio de Asuntos Exteriores. 2023. “Declaración de Washington (en coreano, en inglés)”. 27 de abril. Yonhap News. 2024. “El Ministerio de Asuntos Exteriores responde a las declaraciones de Kim Jong-un de 'aniquilación total de la República de Corea' como 'juegos de palabras'”. *Yonhap News*, 10 de enero.

Ministerio de Relaciones Exteriores de la República Popular Democrática de Corea. 2023. “Informe sobre la ampliación de la 9ª sesión plenaria del 8º período de sesiones del Comité Central del Partido del Trabajo de Corea”. 31 de diciembre. http://www.mfa.gov.kp/view/article/19059 JoongAng Ilbo. 2023. “No sueñen con ‘Cadena de Ataque’ o ‘Operación de Decapitación’, advierte Corea del Norte con su carta nuclear”. *JoongAng Ilbo*, 23 de marzo.

Choson Sinbo. 2022. “Decreto de la Asamblea Popular Suprema sobre la política de la RPDC sobre la fuerza nuclear”. *Choson Sinbo*, 9 de septiembre.

Choson Sinbo. 2024. “El Presidente Kim Jong-un pronunció un discurso programático de política en la 10ª reunión del 14º período de sesiones de la Asamblea Popular Suprema”. *Choson Sinbo*, 16 de enero.

Jaju Ilbo. 2022. “[Texto completo] Presidente Kim Jong-un: ‘Nuestras fuerzas armadas están listas para cualquier combate con confianza’”. *Jaju Ilbo*, 26 de abril.

Ha, Young-sun. 2026. “Escenario de la península de Corea en 2026: Hacia un camino de coexistencia más allá de la teoría de dos estados hostiles”. *EAI 2026 Especial de Año Nuevo: Comentario Visible*.

Hankyoreh. 2026. “Corea del Norte: ‘EE.UU. viola la soberanía de Venezuela… revela su naturaleza de matón y salvaje’”. 4 de enero. https://www.hani.co.kr/arti/politics/defense/1237986.html

Han, Ho-seok. 2023. “[Perspectiva de la Revelación 537] La Declaración de Washington es una obra defectuosa que debe ser desechada”. *Jaju Ilbo*, 1 de mayo.

Han, Ho-seok. 2024a. “[Perspectiva de la Revelación 591] La eficacia del nuevo tratado de alianza antiimperialista es ilimitada, su poder es ilimitado”. *Jaju Ilbo*, 24 de junio.

_____. 2024b. “[Perspectiva de la Revelación 569] Cambiando la dirección del camino de la reunificación al camino de la pacificación”. *Jaju Ilbo*, 8 de enero.

- 17 - Hong, Min. 2015. *Economía política del avance nuclear del régimen de Kim Jong-un*. Seúl: Instituto de Investigación para la Unificación. 3) En inglés Alexandrova, Iordanka y Dong Sun Lee. 2021. “Estrategia nuclear de Corea del Norte: Imaginando una represalia asegurada”. *Relaciones Internacionales de Asia-Pacífico* 21(3). 371-400.

Carlin, Robert L. y Rachel Minyoung Lee. 2023. “Corea del Norte da un giro aún más conservador en el pleno del partido”. 38 North. 5 de enero.

https://www.38north.org/2023/01/north-korea-makes-a-still-more-conservative-tu rn-at-party-plenum/

Cha, Victor. 2023. “Una evaluación de la visita de Estado del presidente Yoon a la Casa Blanca”. *Preguntas Críticas*. Washington D.C.: Centro de Estudios Estratégicos e

Internacionales.

Cheung, Tai Ming y Stephan Haggard. 2021. “Programas nucleares y de misiles de Corea del Norte: Absorción extranjera e innovación doméstica”. *Revista de Estudios Estratégicos* 44(6). 802-829.

Kim, Min-hyung. 2021. “¿Por qué nuclear? Explicando la elección estratégica de Corea del Norte de volverse nuclear y sus implicaciones para la seguridad de Asia Oriental”. *Revista de Estudios Asiáticos y Africanos* 56(7). 1488-1502.

Kwon, Eun-gi. 2022. “Crisis nuclear de Corea del Norte desde perspectivas teóricas contenciosas”. *Pacific Focus* 37(3). 408-435.

Lee, Rachel Minyoung. 2024. “Señalización de tensión post-parlamentaria de Corea del Norte”. 38 North. 18 de octubre.

https://www.38north.org/2024/10/north-koreas-post-parliament-tension-signaling/ Oficina del Director de Inteligencia Nacional. 2023. “Corea del Norte: Escenarios para el uso de armas nucleares hasta 2030”. 22 de junio.

https://www.dni.gov/index.php/newsroom/reports-publications/reports-publications- 2023/3703-north-korea-scenarios-for-leveraging-nuclear-weapons-through-2030 Rixen, Thomas, Lora Anne Viola y Michael Zurn. 2016. *Institucionalismo Histórico y Relaciones Internacionales: Explicando el Desarrollo Institucional en la Política Mundial*. Oxford University Press.

Oxford University Press.

- 18 - Park, Hyoeun. “Una investigación sobre la estrategia nuclear ‘real’ de Corea del Norte: Una comparación con el caso de Pakistán”. *Revista de Seguridad Asiática y Asuntos Internacionales* 9, no. 2 (2022): 207–230. https://doi.org/10.1177/23477970221098467.

Sokolin, Anton. 2025. “Kim Jong Un dice que está abierto a conversaciones si EE.UU. descarta la ‘obsesión por la desnuclearización’”. NK News. 22 de septiembre.

https://www.nknews.org/?p=961277

- 19 -